«Blackwood's Edinburgh Magazine, № CCCXXXVI, октябрь 1843 г.»

Все церкви исчезли с улицы Сен-Дени, кроме церкви Сен-Лё и Сен-Жиль, небольшого здания XIII и XIV веков: все монастыри были срыты до основания, кроме монастыря Сен-Лазар. Ему было дано совсем иное назначение, чем то, которым он пользовался ранее: теперь это великая женская тюрьма столицы; и в ее стенах печется весь хлеб, необходимый для тюрем Парижа, шьется и чинится все белье. Тюрьма состоит из трех отдельных частей: одна отведена для ведения хлебного и бельевого отделов: вторая — для содержания преступниц до вынесения приговора или на короткие сроки заключения; и здесь ведутся различные легкие производства, такие как изготовление корзин, плетение из соломы и коробок для спичек с красным фосфором: третья — это больница и дом заключения для проституток столицы. Нас однажды провел по всему этому огромному заведению губернатор, который имел любезность сопровождать нас и объяснять все лично — услуга, не часто оказываемая иностранцам — и сильное впечатление оставили сцены, которые мы тогда увидели. В первых двух отделах все было мрачно, упорядоченно и тихо: заключенных было гораздо меньше, чем мы ожидали — не более двухсот — многие из них, однако, были сущими детьми; но надзирательницы были добрыми женщинами, и работа по исправлению шла быстро, чтобы противодействовать последствиям ранних преступлений. В третьем, хотя со стороны начальства преобладала такая же строгость поведения, поведение заключенных, подвергнутых контролю, было совсем иным. Подавляющее большинство было заключено туда как больничные пациенты, а не как правонарушители, и они были разделены на палаты в соответствии с их санитарным состоянием. Здесь их было очень много; и печально было видеть сотни несчастных существ, бродящих по своим просторным комнатам или сидящих в своих кроватях с изможденным видом, растрепанными волосами, почти без одежды и с каким-то безрассудным весельем в манерах, которое говорило о многом относительно их истинного состояния. Режим этой тюрьмы-больницы, однако, в целом считается весьма благотворным: семена добра посеяны у немногих; общественное здоровье, как и общественная мораль, заметно улучшились; и с тех пор, как молодой художник, работавший в тюрьме, был заманен в эту ее часть и убит в течение нескольких часов, случаи насилия в ее стенах были очень редки.

От вершины Фобур Сен-Дени, через весь пригород Ла-Шапель, тянется длинная линия современных жилищ, не предлагая никаких точек исторического интереса. Это, действительно, очень обыденная, повседневная дорога, которую едва ли может не вспомнить любой англичанин, трясшийся в Messageries Royales. Ничего поэтического, ничего романтического, как известно, никогда не происходило между Барьер-де-Сен-Дени и городом, где стоит аббатство. Мы знаем, однако, об одном странном происшествии на этой земле, ближе к концу XIII века (мы тогда еще не жили, любезный читатель), поразительно иллюстрирующем суеверия того времени. В 1274 году церковь Сен-Жерве в Париже была взломана однажды ночью каким-то святотатственным псом, который убежал с золотой дароносицей, содержащей освященную облатку или гостию. Не чувствуя себя в безопасности в городе, он направился в Сен-Дени — выбрался за городские стены в безопасности и помчался изо всех сил к аббатскому городу. Перед прибытием туда он решил взглянуть на содержимое драгоценного сосуда, когда, как только он открыл крышку, святая облатка выпрыгнула, взлетела в воздух над его головой, и там она продолжала уворачиваться и подпрыгивать вверх-вниз позади перепуганного вора, следуя за ним, куда бы он ни пошел. Он бросился в город Сен-Дени, но облатка следовала за ним, прямо над его головой; в какую бы сторону он ни повернул, там была летающая облатка. Был уже белый день, и некоторые жители заметили чудо. Об этом немедленно сообщили аббату монастыря. Святой отец и его монахи вышли; все видели облатку так же ясно, как видели выбритые макушки друг друга. Человек был немедленно арестован; дароносица была найдена у него, и аббат, как феодальный сеньор, имеющий право жизни и смерти в своем собственном феоде, повесил его на ближайшем дереве в течение пяти минут. Затем аббат послал сообщение епископу Парижа о том, что произошло; и прелат, в сопровождении кюре и духовенства столицы, отправился в Сен-Дени, чтобы стать свидетелем чуда. Но чудеса не прекращались; там они нашли аббата и монахов, смотрящих в воздух; там облатка торчала где-то под солнцем, и никто из них не мог придумать, как им достать ее обратно. Монахи начали петь кантики и литании; парижское духовенство сделало то же самое; все же облатка не сдвинулась ни на волосок. Наконец они решили перейти в Церковь Аббатства; и так они сформировали процессию и двинулись вперед. Монахи достигли двери аббатства, епископ и его духовенство следовали позади, а духовенство Сен-Жерве было как раз под тем местом, где была подвешена облатка, когда, presto, она прыгнула вниз в руки маленького красноносого кюре. «Она моя!» — закричал кюре: «Я ее заберу!» — провозгласил епископ: «Хотелось бы, чтобы ты ее получил», — проревел аббат — и произошла настоящая свалка. Но маленький кюре крепко держал свой приз; его викарии держались за него, как добрые и верные люди; и они унесли свой приз с триумфом. Епископ и аббат составили торжественный меморандум и договор на месте, согласно которому облатка была законно передана своему первоначальному освятителю и владельцу, кюре Сен-Жерве; и было решено, что каждое 1 сентября, в день чуда, в его церкви должно совершаться торжественное богослужение и процессия Святых Даров. Преподобный отец Дю Брёй, серьезный историк Парижа, добавляет: «L'histoire du dit miracle est naifvement depeinte en une vitre de la chapelle Sainct Pierre d'icelle église, où sont aussi quelques vers François, contenans partie d'icelle histoire».

ПОСЛЕДНЯЯ СЕССИЯ ПАРЛАМЕНТА.

В старые времена не один философ замечал, что если бы можно было представить добродетель в личной форме и облеченную в атрибуты чувств, все люди объединились бы в поклонении ее верховенству. То же самое верно и для других абстракций, и особенно для сил, которые работают через социальные изменения. Если бы эти силы могли быть открыты нам в каком-либо символическом воплощении — если бы было возможно, чтобы хотя бы на один час неуклонный марш их тенденций, их обещаний и их призрачных угроз мог стать доступным для телесного глаза — мы были бы поражены, а зачастую и потрясены величием явления. В частности, мы можем сказать, что прогресс цивилизации, поскольку он постоянно осуществляется при непрерывно ускоряющемся движении Англии и Франции, будь он менее скрытным и неслышным, чем он есть, фиксировал бы на каждой стадии внимание невнимательных и тревоги беспечных. Подобно баснословной музыке сфер, если бы ей однажды позволили звучно ворваться в человеческий слух, она сделала бы нас глухими ко всем другим звукам. Слышим мы это или нет, отмечено это или нет, скорость нашего продвижения становится все более зловещей. Старые вещи уходят. Каждый год проносит нас вокруг какого-то препятствующего угла, внезапно открывая перед нами огромные просторы новых перспектив и вводя в наш горизонт новые агентства, посредством которых цивилизация отныне должна работать, и новые трудности, против которых она должна работать; другие силы для сотрудничества, другие сопротивления для испытания. Тем временем скорость этих безмолвных изменений невероятно поддерживается революциями, как моральными, так и научными, в механизме наций; революциями, посредством которых знания обмениваются, власть распространяется, а методы общения умножаются. И огромные воздушные арки, по которым эти революции постоянно восходят к общему зениту христианского мира, чтобы заставить себя одинаково признать величайшими из наций и самыми скромными, выражают стремящуюся судьбу, посредством которой они уже и неотвратимо приходят ко всем другим племенам и семьям людей, как бы далеки они ни были по положению или чужды по системе и организации. Нации планеты, подобно военным кораблям, маневрирующим перед каким-то великим сражением, молча занимают свои позиции, так сказать, для будущего действия и противодействия, взаимно для совершения и страдания. И в этой непрекращающейся работе подготовки или безмолвного объединения Франция и Англия всегда видны в авангарде. Будь то во зло или во благо, они должны быть впереди. И если бы было возможно увидеть относительные позиции всего христианского мира, его различных подразделений, выраженные, как на памятниках Персеполя, бесконечными эволюциями городов в процессии или наступающих армий, мы были бы пробуждены к полной торжественности наших обязанностей, увидев два символа, вечно реющих во главе наций — два знака надежды или страха — розы Англии и лилии Франции.

Размышления такого рода дают повод для триумфальных поздравлений, но также и для глубокой депрессии: и в огромности наших совместных обязанностей мы, французы и англичане, имеем повод забыть о величии наших отдельных положений. Уместно, чтобы мы поддерживали эти чувства и постоянно освежали их, наблюдая за вечными движениями общества, постоянно сканируя моральные небеса нашими стеклами в бдительном обнаружении новых явлений и время от времени призывая к торжественному аудиту национальные акты, которые предпринимаются, или советы, которые провозглашаются в высоких местах.

Среди этих актов и этих советов ничто не оправдывает более тревожного внимания, чем те, которые выдвигаются в сенате. Правда, великие революции могут назревать над нами в течение длительного периода, не вызывая никакого ропота или эха в Парламенте; примером чего является пузеизм, который обладает силой более зловещих возможностей, чем мягкость его движений заставила бы людей подозревать, и хорошо приспособлен (как мы можем показать в дальнейшем) к тому, чтобы вызвать вулканический взрыв — такой, который может расколоть Церковь Англии расколами, более обширными и сокрушительными, чем те, которые недавно поразили Церковь Шотландии. В целом, однако, Парламент рано или поздно становится зеркалом ведущих явлений времени. Эти явления, чтобы быть оцененными полностью, должны, действительно, рассматриваться с разных станций и углов. Но один из этих аспектов — тот, который они принимают под законодательным пересмотром народа. Более чем когда-либо необходимо, чтобы каждая сессия Парламента была исследована и пересмотрена в главных чертах ее законодательства. В дальнейшем мы можем попытаться выполнить этот долг более тщательно. На данный момент мы ограничимся беглым обзором некоторых немногих основных мер в прошедшей сессии, которые кажутся важными для нашего социального прогресса.

Мы начнем наш обзор с минимально возможного количества слов о главном раздражителе дня — а именно, агитации по поводу хлебных законов. Это тот вопрос, который все люди перестали считать терпимым. Это тот «мамонтовый» раздражитель нашего времени, которым «затмевается веселье наций». Мы благодарны за то, что его «проклятые повторения» теперь вывели его за пределы общественной терпимости. Никто больше не прислушивается к таким дебатам — никто не читает отчеты о таких дебатах: стало преступным цитировать их; и недавние примеры оцепенения, превосходящего всякое оцепенение, по случаю собраний Кобдена среди воспламеняющихся слоев нашего населения, показали, что даже беднейшие из бедных больше не будут одурачены или выведены из апатии этим невыносимым мошенничеством. Полна «даров и лжи» ложная мимолетная Ассоциация этих ланкаширских хлопковых дельцов. Но ее дары слишком ветрены, а ее ложь слишком тяжеловесна. Ассоциации «даны уста, говорящие великое и богохульное»; и из этих уст исходит «огонь», это правда, против всего, что есть превосходного в стране, но также и «дым» — как завершение ее предложений. В течение многих правлений Цезарей раса мошенников наводняла римский двор, технически известных как «продавцы дыма», и часто наказываемых под этим именем. Они продавали за весомые соображения золота воздушные замки, воображаемые бенефиции, идеальные реверсии; и, короче говоря, заключали контракты оптом или в розницу на пунктуальную доставку неразбавленного лунного света. Таким дилером, таким подрядчиком является Антихлебная ассоциация; и таковой она всегда была известна среди умных людей. Но ее характер теперь распространился среди неграмотных: и мы считаем, что это простая истина в данный момент, что каждый рабочий человек, чье внимание когда-либо привлекалось к этому вопросу, теперь готов занять свою позицию на следующем ответе: — «Мы, то есть наш класс, мистер Кобден, не очень сильны в вере. Наша вера в Ассоциацию ограничена. Так много, однако, по всему, что до нас доходит, мы склонны верить — а именно, что в конечном итоге вы могли бы преуспеть в снижении цены на буханку на три части из сорока восьми, что составляет одну шестнадцатую; с каким ущербом для нашего собственного земельного сословия и с каким риском для национальной безопасности во времена войны или голода — это не наше отдельное дело. С другой стороны, мистер Кобден, в вашем сословии, как говорят, есть мошенники в засаде; и мы полагаем, что результат изменения будет таким: мы сэкономим три фартинга на шиллинговой стоимости муки; и честные люди вашего сословия — которых, да запретит нам откровенность считать только двадцать пять процентов от общего числа — уменьшат нашу заработную плату просто на те же три фартинга на шиллинг; но мошенники (нам дают понять) воспользуются этим тривиальным изменением как предлогом, чтобы вычесть четыре, пять или шесть фартингов; они воспользуются случаем в евангельских пропорциях — некоторые в шестьдесят раз, некоторые в семьдесят, а некоторые в сто».

Это устоявшаяся практическая вера тех трудолюбивых людей, которые не заботятся о том, чтобы тратить свой небольшой досуг на теорию хлебных законов. Только этот практический результат нас и касается; ибо что касается спекулятивной логики дела, как вопроса для экономистов, мы, которые так часто обсуждали его в этом журнале (который, мы берем на себя смелость сказать, время от времени выдвигал или рассматривал каждый мыслимый аргумент по хлебному вопросу), должны действительно отказаться от повторного выхода на арену и actum agere по любому поводу, предоставленному мистером Кобденом. Очень откровенно, мы презираем делать это; и теперь, оставляя эту тему, мы кратко изложим, почему.

Мистер Кобден, как мы слышим и верим, порядочный человек — то есть, на любой почве, не связанной с политикой; равный шести из десяти любых фабрикантов, которых вы встретите на большой дороге Королевы — в то время как из остальных четырех не более трех окажутся заметно его превосходящими. Он, конечно, в сенате не то, что ланкаширские деревенские жители имеют в виду под hammil sconce; или, согласно поговорке, часто бывавшей на устах наших французских друзей-эмигрантов в прежние времена, он «не мог бы изобрести порох, хотя, возможно, мог бы изобрести пудру для волос». Тем не менее, в целом, мы повторяем, что мистер Кобден — порядочный человек везде, где он не очень неприличен. Является ли он поэтому порядочным человеком в этом вопросе о хлебных законах? Настолько далеко от этого, что мы теперь призываем обратить внимание на один примечательный факт. Весь мир знает, как много он говорил на эту конкретную тему; как он путешествовал от ее имени; как он потел под ее делом. Есть ли в Англии счастливое графство, которое еще избежало его речей? Существует ли та счастливая провинция, которая не отозвалась эхом его воплей? Несомненно, нет — и все же заметьте это: до сих пор, до настоящего часа (20 сентября 1843 года), мистер Кобден не привел ни одного аргумента, должным образом и специально применимого к хлебному вопросу. Он произнес много вещей оскорбительно в адрес аристократии; он оклеветал законодателей; он оскорбил фермеров; он исчерпал артиллерию политических злоупотреблений: но где же экономическая артиллерия, которую он нам обещал, и которую (странно сказать!), из-за самой скучности его темы, делающей естественной невозможностью читать его, большинство людей склонны предполагать, что он, так или иначе, действительно разрядил. Хлебная лига выигрывает от собственной глупости. Не будучи прочитанным, каждый член лиги имеет кредит за то, что высказал возражения, которые, как он еще не высказал. Отсюда и популярное впечатление, что от мистера Кобдена исходили аргументы, того или иного качества, против существующей системы. Правда, аргументов в изобилии на другой стороне, и довольно известных аргументов; но, pendente lite, и пока эти противоположные доводы не выдвинуты, предполагается, что доводы Кобдена имеют краткое временное существование — они хороши на данный момент. Вовсе нет. Мы повторяем, что, что касается экономических доводов, ни одного какого-либо рода, хорошего или плохого, не было занесено в протокол ни одним оратором этой фракции; в то время как все другие доводы, какими бы острыми и личными они ни казались, совершенно не имеют отношения к какому-либо реальному пункту спора. В иллюстрации того, что мы говорим, один (и, безусловно, самый глубокий) из вопросов мистера Кобдена к фермерам был таким: — «Разве не была цель», — требовал он, — «разве не была самой целью всех хлебных законов одинаково — просто поддерживать цену на зерно? Что ж; достигли ли английские хлебные законы этой цели? Преуспели ли они в этой цели? Общеизвестно, что нет; признанно, что они потерпели неудачу; и каждый фермер в хлебных районах подтвердит, что часто его доводили до грани разорения ценами, разорительно низкими». Теперь мы не останавливаемся, чтобы спросить, почему, если закон уже делает цены на зерно разорительно низкими, может потребоваться какая-либо ассоциация, чтобы сделать их еще ниже? Что мы хотим зафиксировать внимание на этом, так это на предположении мистера Кобдена, многократно повторенном, что известная цель и функция нашего хлебного закона, при всех его модификациях, заключалась в том, чтобы повысить цену на наше зерно; поддерживать ее на цене, до которой естественно она не могла бы подняться. Многие здравые спекулянты по этому вопросу, мы знаем, были серьезно озадачены этим утверждением мистера Кобдена; и другие, мы слышали, не склонные обычно рассматривать доктрины этого джентльмена с благосклонностью, которые настаивают на том, что, из простой откровенности, мы должны предоставить ему этот конкретный постулат. «Действительно», — говорят они, — «в этом ему нельзя отказать; закон был для цели, которую он приписывает; его конечная причина была, как он говорит нам, искусственно поддерживать цену на наших внутренних хлебных рынках. Настолько он прав. Но его ошибка начинается в рассмотрении этого замысла как несправедливого, и, во-вторых, в отрицании того, что он был успешным. Он преуспел; и он должен был преуспеть. Защита, искомая для нашего сельского хозяйства, была не более чем она заслуживала; и эта защита была верно реализована».

Мы, однако, яростно отрицаем постулат мистера Кобдена in toto. Он неправ, не просто как другие неправы в принципе отказа от этой защиты, не просто по вопросу факта относительно реальности этой защиты (вступление в обсуждение которых означало бы принятие той ненавистной дискуссии, от которой мы отреклись); но, прежде всего, он неправ в приписывании хлебным законам, как их цели и назначению, абсолютного замысла поддержания цен. Повышение цен — это случайное средство хлебных законов, а вовсе не цель. Одним словом, какова цель хлебных законов? Она есть, и всегда была, уравнивать перспективы фермера из года в год, с целью, и обычно с эффектом, привлечения в сельскохозяйственную службу нации, насколько возможно, того же количества земли в одно время, как и в другое. Это цель; и эта цель является первостепенной. Но средства к этой цели должны лежать, согласно случайностям дела, попеременно через умеренное повышение цены или умеренное уменьшение цены. Привычный недосмотр, в данном случае, — это пренебрежение одной великой особенностью, влияющей на производство зерна — а именно, его неизбежной осцилляцией по количеству, следовательно, по цене, при изменениях сезонов. Люди говорят и поощряют толпы думать, что Парламенты вызывают, и что Парламенты могли бы исцелить, если бы захотели, зло колебания зерна. Увы! зло так же старо, как погода, и, подобно болезни бедности, будет прилипать к обществу вечно. И способ, которым хлебный закон — то есть ограничение на свободный импорт зерна — влияет на дело, таков: — Освобождая внутреннего фермера от той части его тревоги, которая указывает на конкуренцию иностранцев, он ограничивает ее одной естественной и неотъемлемой неопределенностью, лежащей в непредвиденных обстоятельствах погоды. Освобождая его от всякой ревности к человеку, он бросает его, в единстве цели, на усилие, которое не может быть разочаровано, кроме как силой, которой он привычно кланяется и подчиняется. Защищенный, следовательно, от всех излишних тревог, фермер наслаждается из года в год довольно равным поощрением в распределении занятий своей земли. Если, через провидение, количество его возврата падает, он знает, что некоторая грубая компенсация возникнет в более высокой цене. Если, в противоположном направлении, он боится низкой цены, его утешает знание того, что это не может возникнуть на какое-либо длительное время, кроме как через некоторое соразмерное избыточное количество. Это, подобно другим строгостям естественной или общей системы, не будет и не может выйти за пределы терпимого предела. Высокая цена компенсирует грубо дефект количества; переполняющее количество в свою очередь компенсирует грубо низкую цену. И так случается, что, при любом цикле десяти лет, взятом когда вы хотите, производство зерна окажется умеренно прибыльным. Теперь, с другой стороны, при системе свободного импорта, всякий раз, когда избыточный урожай в Англии совпадает (как часто это бывает) с подобным избытком в Польше, обескураживание не может не стать чрезмерным. Избыток в одну седьмую вызовет падение цены на три седьмых. Но одновременный избыток на Континенте может поднять одну седьмую до двух седьмых, и в гораздо большей пропорции они подавят цену. Зло тогда будет огромным; обескураживание будет разорительным; много капитала, много земли будет изъято из культуры зерна; и, предполагая двухлетнюю последовательность таких чрезмерных урожаев (каковой эффект более распространен, чем избыток одного года), результат, на третий год, будет виден в сверхъестественном дефиците; ибо, по предположению, количество акров, применяемых к зерну, теперь гораздо меньше, чем обычно, при необычном обескураживании; и согласно общим осцилляциям сезона, согласно тем нерегулярностям, которые, в эффекте, часто оказываются регулярными — этот третий год, следующий за избыточными годами, можно ожидать, окажется годом дефицита. Здесь, следовательно, в отсутствие хлебного закона, приходит двойной дефицит — дефицит акров, применяемых из ревности к иностранной конкуренции, и на каждом отдельном акре дефицит урожая, от природы погоды. Каким будет последствие? Цена разорительно высокая; выше вне сравнения, чем могла бы когда-либо возникнуть при умеренном ограничении конкуренции; то есть, другими словами, при британском хлебном законе.

Многие другие случаи могли бы быть представлены читателю, и особенно под действием доктрины, неоднократно подчеркиваемой в этом журнале, но постоянно игнорируемой в других местах — а именно, «деволюции» иностранного сельского хозяйства на более низкие качества земли (и, следовательно, его постоянного возвышения в цене), в случае любого определенного спроса со стороны Англии. Но этой одной иллюстрации достаточно. Здесь мы видим, что при свободной торговле зерном, и вследствие свободной торговли, возникли бы разорительные повышения цены — такие по величине, как никогда не могли бы возникнуть при мудром ограничении иностранной конкуренции. И далее, мы видим, что при нашей нынешней системе никакое повышение не является, и не могло бы быть, абсолютно вредным; оно могло бы быть таковым относительно — оно могло бы быть таковым в отношении бедного потребителя; но тем временем та гинея, которая могла бы быть потеряна потребителем, была бы приобретена фермером. Теперь, в предполагаемом случае, при свободной торговле зерном рост соразмерен предыдущему ущербу, понесенному фермером; и большая часть полученного дополнительного бонуса уходит к иностранному интересу. На чем мы настаиваем, однако, это на одном факте, что попеременно британские хлебные законы повышали цену на зерно и опускали ее; они повышали цену в случае, где иначе была бы разорительная депрессия — разорительная для перспектив последующих лет; они опускали ее при естественных и обычных осцилляциях погоды, которых следует ожидать в эти последующие годы. И в каждом случае их действие было наиболее умеренным. Ибо пусть читатель не забывает, что при системе скользящей шкалы это действие не может быть иным, кроме как умеренным. Растет ли цена? Угрожает ли она подняться выше? Мгновенно само зло исправляет себя. По мере того, как зло, т.е. цена, увеличивается, в той же точной пропорции оно открывает ворота к облегчению; ибо именно так падает пошлина. Падает ли цена разорительно? — (в каковом случае это правда, что мгновенным страдальцем является фермер; но через него, как все, кроме близоруких, должны видеть, потребитель станет реверсионным страдальцем) — немедленно пошлина растет и запрещает добавочному злу из-за границы усугублять зло дома. Столь нежна и столь уравновешенна игра тех весов, которые регулируют весь наш механизм, в то время как недавняя коррекция, примененная даже здесь сэром Робертом Пилем, сделала это нежное действие еще более нежным; так что ни одна из двух сторон — потребители, которые чтобы жить должны покупать, производители, которые чтобы жить должны продавать — не могут, по возможности, почувствовать начальное давление, прежде чем оно уже стремится облегчить себя. Это само совершенство искусства — заставить болезнь производить свое собственное лекарство — зло свое собственное облегчение. Но то, на чем мы здесь настаиваем, это то, что никогда не было целью наших собственных хлебных законов увеличивать цену на зерно; во-вторых, что реальной целью было состояние равновесия, которое абстрактно совершенно не связано ни с ростом цены, ни с падением цены; и в-третьих, что, как вопрос факта, наши хлебные законы так же часто реагировали на понижение цены, как непосредственно они действовали на ее повышение; в то время как в конечном итоге, и прослеженные через последующие годы, одинаково повышение и понижение сотрудничали с той устойчивой температурой (или ближайшим приближением к ней, дозволенным природой), которая лучше всего подходит для всеобъемлющей системы интересов. Проклят тот человек, который, говоря по столь великому вопросу, будет искать или согласится отделить экономические соображения этого вопроса от более высоких политических соображений, стоящих на кону. Проклят тот человек, который забудет благородное фермерство, которое мы сформировали через сельское хозяйство, преимущественно внутреннее, даже если бы было правдой, что столь могущественное благо было куплено некоторой денежной потерей. Но это то, что мы сейчас отрицаем. Мы утверждаем категорически, и как факт, скрытый из виду только пренебрежением к преследованию дела через последовательность лет при естественной флуктуации сезонов, что, за серию последних семидесяти лет, рассматриваемую как целое, мы заплатили меньше за наше зерно посредством хлебных законов, чем мы сделали бы в отсутствие таких законов. Это было, говорит мистер Кобден, целью таких законов сделать зерно дорогим; это, говорит он, эффект, сделать его дешевым. Да, в последнем пункте сама его злоба привела его к истине. Говоря с фермерами, он нашел необходимым утверждать, что они были ущемлены; и так как он не знал никакого ущерба для них, кроме низкой цены, это он постулировал ценой своей собственной логики, и совершенно забывая, что если фермер потерял, потребитель должен был выиграть в этом самом соотношении. Скорее чем не утверждать неудачу quoad намерение хлебных законов, он фактически утверждает национальное благо quoad результат. И, в восторге злобы к законодателям, он выбрасывает навсегда, одним победоносным броском, общие принципы оппозиции закону.

Но довольно, и более чем довольно, об этой напасти. Однако ожидается, что мы отметим два сопутствующих момента, каждый из которых кажется удивительным и которые возникли из этой напасти в ходе недавней сессии. Один из них — смягчение наших законов в отношении канадского зерна; вопрос сам по себе не столь важный, но вызывающий некоторое удивление ввиду несоразмерного противодействия, которое он вызвал. Несомненно, удивление вполне оправдано, если рассматривать эту меру такой, какой она была задумана министром, а именно: как временную меру, соответствующую лишь текущим обстоятельствам наших отношений с Канадой. Задолго до того, как от нее может возникнуть какой-либо вред вследствие изменения этих обстоятельств, закон будет изменен. В противном случае, принимая во внимание скорее отдаленные непредвиденные обстоятельства данного случая (возможные или вероятные), нежели его сиюминутные определенности, мы склонны полагать, что раздражение, которое этот небольшой аномальный закон вызвал среди некоторых землевладельцев, не столь уж необъяснимо или несоразмерно, как пытаются внушить общественности. Истинная правда, что в настоящее время lis est de paupere regno. Любой излишек зерна, который Канада могла бы предоставить в данный момент, должен быть столь же бессилен на наших внутренних рынках, как и скот, живой или соленый, который был импортирован в соответствии с тарифом 1842 и 1843 годов. Но опасения относительно потенциала Канады не были поэтому необоснованными, поскольку нынешняя Канада не находится в состоянии немедленно воспользоваться своими новыми привилегиями. Зерно, которое до сих пор не выращивалось, может быть выращено и, безусловно, будет выращиваться, как только новый мотив для его выращивания, новое поощрение, станет оперативно известным. Опять же, зерно, которое из-за местных трудностей не находило пути к восточным рынкам, будет поступать туда благодаря постоянным дополнениям, постепенно превращаясь в мощный поток, по мере того как многие улучшения сухопутного и водного сообщения, ныне планируемые или уже предпринятые, вступят в силу. Другой страх связан с возможными уклонениями от закона со стороны Соединенных Штатов. Пересеките воображаемую пограничную линию, и то, что не было канадским по своему происхождению, станет канадским. Нам, правда, говорят, что просто из-за своего объема зерно всегда будет представлять препятствие для любой обширной системы контрабанды. Но препятствия — это не невозможности. И эти препятствия, следует помнить, основаны не на бдительности таможенных чиновников, а просто на стоимости; элементе трудности, который постоянно подвержен изменениям. Так что в целом, и применительно скорее к последствиям данного случая, нежели к его нынешним проявлениям, несомненно, существуют опасности для наших собственных земельных интересов с той стороны горизонта. На данный момент достаточно сказать, что эти опасности пока еще отдаленны. И, возможно, при других обстоятельствах этого было бы достаточно. Но именно тенденция законопроекта вызывает тревогу. Все изменения в наши дни ведут к завершению свободной торговли: и эта мера, двигаясь в этом направлении, обоснованно становится подозрительной по своему принципу, хотя и достаточно невинна по своему непосредственному действию.

Другой момент, связанный с зерновым вопросом, носит личный характер. Среди множества предложений и уведомлений, вытекающих из этого спора, которые мы считаем своим долгом игнорировать, было одно, выдвинутое лордом Джоном Расселом. На каком принципе или с какой целью? Как ни странно, он отказался объяснить. Что это должно быть некое изменение, примененное к фиксированной пошлине, знали все; но какого рода, лорд Джон отказался сказать нам, пока он не достигнет комитета, получить который у него не было шансов. Это дело, которое удивило всех, имеет мало значения в отношении конкретного предмета предложения. Но в более общем плане оно заслуживает внимания. Ни один человек, заинтересованный в характере и эффективности парламента, не может не желать, чтобы всегда существовала сильная оппозиция, бдительная, смелая, непоколебимая, полная партийности, если хотите, но неизменно приостанавливающая партийность по призыву важнейших национальных интересов и действующая гармонично в соответствии с неким систематическим планом. Насколько мало нынешняя неорганизованная оппозиция соответствует этому описанию, говорить нет необходимости. Нация стыдится органа, столь решительно не соответствующего своим функциям. Но лорд Джон Рассел индивидуально превосходит свою партию. Он человек здравого смысла, осведомленный и обладающий известным официальным опытом. Теперь, если он, столь общеизвестно мудрый человек «оппозиции ее Величества», способен опуститься до арлекинских капризов такого крайнего порядка, нация с болью видит, что конституционная функция контроля в нашем нынешнем сенате угасла и что на министров ее Величества теперь следует смотреть как на их собственных контролеров. С легкомыслием ребенка лорд Джон вносит предложение, которое, если бы оно было принято, привело бы его к поражению; но из-за полного отсутствия суждения и согласованности со своей партией он не заходит достаточно далеко, чтобы быть побежденным: ему не удается добиться того сокрушения, ради которого он маневрирует, но он спасен от окончательного разоблачения своего мелкого государственного деятеля всеобщим осмеянием его жалкого партийства. Увы, временам, когда Берк и Фокс владели силами парламентской оппозиции и удваивали энергию правительства энергией своего просвещенного сопротивления!

Покидая тему зерновой агитации (упорно преследовавшуюся в течение сессии), мы можем заметить — и делаем это с болью, — что все законы, какими бы они ни были, строгими или мягкими, по этому вопросу следует рассматривать как временные. Поскольку темперамент общества таков, какой он есть, какая-то небольшая банда торговцев хлопком, движимая самыми низменными личными интересами, обнаружив, что им позволяют агитировать почти без сопротивления, а древние земельные интересы страны, если не подавлены, то молчат, всеми сторонами ощущается, что никакой закон, в каком бы то ни было направлении, по этой великой проблеме не может иметь шансов на постоянство. Естественная месть, которую мы можем себе обещать, заключается в том, что безумие сторонников свободной торговли, когда оно будет реализовано, как это, несомненно, произойдет, может оказаться столь же мимолетным. Тем временем, не временными актами или актами чрезвычайной ситуации мы оцениваем службу сената. Именно торжественные и взвешенные законы, те, которые рассчитаны на износ веками, держат зеркало перед законодательным духом времени.

Из законов, носящих такой характер, если исключить инаугурационные попытки улучшения закона о клевете и создания системы национального образования, из которых последняя на данный момент провалилась таким образом, что вызывает некоторое уныние, последняя сессия не предлагает нам никакого заметного примера, кроме одного акта лорда Абердина по исцелению и успокоению ран шотландской церкви. Эти раны, несомненно, были нанесены ими самими; но от этого они не стали менее серьезными, и зараза спонтанного мученичества от этого не стала менее склонной к распространению. В действительности, недавний поразительный раскол в шотландской церкви (поразительный, потому что внезапный) в одном отношении не имеет прецедентов. Все слышали о преследованиях, которые были навлечены на себя; но в таком случае, по крайней мере, дух преследования должен был иметь местное существование и в какой-то степени должен был высказывать угрозы — иначе как можно было бы бросить вызов этим угрозам? Теперь же «преследования», перед которыми пала большая часть шотландской церкви в результате акта спонтанного мученичества, были не просто излишне проигнорированы, но изначально были самосозданными; они были вызваны, подобно призракам и теням, самими мучениками из пустых отрицаний. Без провокации извне, без предупреждения с их собственной стороны, они внезапно ставят себя в позу отчаянного вызова известному закону страны. Закон твердо и спокойно оправдывает себя; вся серия апелляций пройдена; первоначальное решение, как само собой разумеющееся, окончательно подтверждено — и это и есть подразумеваемое преследование; в то время как необходимость соблюдения этого решения, которое не выражает никакой новизны даже в степени нового закона, а просто является обычным исполнением старого, — это и есть своего рода мученичество, которое из этого следует. Наименьшее зло этого фантастического мученичества — это уход с пастырской должности столь многих лиц, обученных образованием и привычкой к эффективному исполнению пастырских обязанностей. Эта потеря — хотя и не без значительных трудностей из-за внезапности вызова — будет восполнена. Но есть большее зло, которое невозможно исцелить, — нарушение единства в церкви. Скандал, оскорбление, повод для несчастных толкований доктринальной обоснованности церкви, которые были таким образом предоставлены непостоянным среди ее собственных детей — и злонамеренным среди ее врагов, — таковы, что столетия нелегко их порождают и столетия не устраняют. Во всех христианских церквях одинаково добросовестность, которая является самым ранним продуктом сердечной религии, подсказала этот принцип: что раскол по любой причине есть опасное приближение к греху; и что, если только не ради самых весомых интересов или фундаментальных истин, он неизбежно преступен. И в связи с этим соображением возникают два сомнения у всех разумных людей по поводу этого кризиса в шотландской церкви, и это сомнения, которые, мы убеждены, в данный момент должны терзать умы лучших людей среди сецессионистов, а именно: во-первых, действительно ли новые пункты, за которые ведется борьба, отбрасывая все споры об их абстрактной доктринальной истинности, таковы по своей практической ценности, что стоило покупать их ценой раскола? Во-вторых, предполагая, что хороший человек решил этот вопрос в утвердительном смысле для молодого общества христиан, для церкви в ее младенчестве, которая, возможно, еще не имела многого, что можно было бы потерять в плане авторитета или подлинного влияния, — могла ли та же свободная лицензия на разрыв и окончательное отделение принадлежать древней церкви, которая получила выдающиеся доказательства Божественной милости на протяжении долгого курса духовного процветания, почти не имеющего аналогов? Действительно, этот последний вопрос мог бы подсказать другой, более важный, чем первые два, а именно: не то, были ли спорные пункты достаточно весомыми, чтобы оправдать раскол и враждебное отделение, но могли ли эти пункты быть даже безопасными как простые умозрительные положения, которые на протяжении столь долгого периода испытаний и столь памятного урожая национальных заслуг оказались ненужными?

Мы совершенно уверены, что ни один выдающийся служитель шотландской церкви не мог бы оставить без душевных мук множество средств и каналов, тот великий механизм для распространения живых истин, который сила и благочестие шотландской нации взрастили за три столетия воинствующего чистого христианства. Торжественным и проницательным должен был быть призыв, который проложил бы себе путь к совести по случаю последнего шага в столь печальном исходе из Иерусалима его отцов. Гнев и раздражение могут сделать многое, чтобы закалить упорство любого партийного убеждения, особенно находясь в центре яростных партизан. Но печаль в таком случае — это чувство более глубокой жизненной силы, чем гнев; и эта печаль о результате будет сотрудничать с первоначальными сомнениями в казуистике вопросов, чтобы воспроизвести сомнение и борьбу много раз в совестях нежной чувствительности.

Именно для людей в этом состоянии болезненного столкновения с их собственной высшей природой законопроект лорда Абердина, вероятно, обеспечит тот уклон, который может дать покой их волнениям и твердость их решениям. Законопроект, по мнению одних, слишком ранен, а по мнению других — слишком позден. Почему слишком ранен? Потому что, говорят они, он делает уступки церкви, которые пока не доказано, что необходимы. Эти уступки идут по той же линии, что и сецессионисты, и должны дать поощрение тому духу религиозного движения, который было признано абсолютно необходимым обуздать актами законодательного органа. Почему, с другой стороны, законопроект лорда Абердина слишком позден? Потому что три года назад он мог бы, или мог бы предотвратить сецессию. Но правда ли это? Мог ли этот законопроект предотвратить сецессию? Мы полагаем, что нет. Лорд Абердин, несомненно, сам предполагает, что мог бы. Но, допуская, что это правда, чья вина в том, что трехлетняя задержка перехватила столь счастливый результат? Лорд Абердин заверяет нас, что более ранний успех законопроекта был полностью сорван сопротивлением правительства того периода и главным образом личным сопротивлением лорда Мельбурна. Пусть этот министр несет ответственность, если была потеряна какая-либо почва, которую можно было мирно занять против раскола. Это, однако, кажется нам химерой. Ибо что именно уступает законопроект? Несомненно, он ограничивает и модифицирует право патроната. Он предоставляет церковным судам большую свободу действий, чем это практиковалось ранее. Некоторые утверждают, что, делая это, законопроект абсолютно меняет закон, как он существовал до сих пор, и поэтому должен рассматриваться как законодательный; в то время как другие утверждают, что это просто декларативный законопроект, вовсе не меняющий закон, а лишь выражающий в более полных или более ясных терминах то, что всегда было законом, хотя от него молчаливо отступали в силу обычая, который со времен королевы Анны допускал определенное преобладание прав собственности в лице патрона. Те, кто придерживается первой точки зрения, утверждая, что он вводит новый принцип права, сильно ограничивающий старое право патроната, настаивают на том, что законопроект фактически отменяет решение лордов по делу Охтерардера. Технически и формально говоря, это неправда; ибо пресвитерия или другой церковный суд теперь связаны ходом разбирательства, который в Охтерардере был насильственно обойден. Суд теперь не может безапелляционно бросить вызов номинанту в произвольной манере, принятой в том случае. Экзамен должен быть проведен в определенных предписанных пределах. Но, несомненно, условная власть церковного суда в случае, если номинант не проходит экзамен удовлетворительно, гораздо больше сейчас, по новому законопроекту, чем она была по старой практике; так что либо эта практика ранее отклонялась от буквы закона, либо новый закон, отличающийся от старого, на самом деле является чем-то большим, чем декларативным. И все же, как бы то ни было, ясно, что юрисдикция церкви в вопросе патроната, какой бы обширной она ни казалась, как окончательно установленная или созданная новым законопроектом, далеко не выходит за рамки экстравагантных очертаний, намеченных сецессионистами. Мы утверждаем, поэтому, что он не мог предотвратить их сецессию даже в отношении той части их претензий; в то время как в отношении чудовищного требования решать в последней инстанции, что должно быть гражданским, а что духовным — то есть, в вопросе столкновения юрисдикций, решать от своего имени, где должна проходить пограничная линия, — можно предположить, что лорд Абердин не более поддерживал бы их требование в любом пункте практики, чем все рациональные законодатели поддерживали бы его как теорию. Как же, следовательно, этот законопроект мог предотвратить раскол в церкви, насколько он уже распространился? С другой стороны, хотя он, по-видимому, бессилен для этого эффекта, он хорошо рассчитан на предотвращение второй сецессии. Те, кто хоть сколько-нибудь склонен следовать за первыми сецессионистами, находятся в этой ситуации. Самим актом приверженности к Истеблишменту, когда ультра-партия ушла, они сделали вполне очевидным, что они не заходят до такой же крайности в своих требованиях. Но при любом принципе, который не доходит до этой крайности, будучи хоть сколько-нибудь применимым к этому церковному вопросу, несомненно, что мера лорда Абердина удовлетворит их желания; ибо эта мера, если она в чем-то и ошибается, то ошибается, уступая слишком много, а не слишком мало. Она поддерживает все возражения против кандидата по их собственным достоинствам, без ссылки на то, с чьей стороны они исходят, до тех пор, пока они имеют отношение к надлежащим квалификациям приходского священника. Она дает силу каждому аргументу, который может быть разумно выдвинут против номинанта — либо в целом, на основании его морального поведения, его ортодоксальности и его интеллектуальных достижений; либо специально, в отношении его пригодности для любых местных особенностей ситуации. Пресвитерианская церковь всегда рассматривалась как в некоторой степени склоняющаяся к республиканскому характеру, но республика может быть либо аристократической, либо демократической: теперь лорд Абердин поддержал демократическую тенденцию века, сделав испытательный экзамен кандидата в такой же степени популярным экзаменом и столь же открытым для впечатления возражений, исходящих от массы людей, насколько это могло быть сделано при любом приличном уважении либо к правам, еще признанным за патроном, либо, что еще более важно, к профессиональному достоинству духовного сословия.

В целом, поэтому, мы рассматриваем лорда Абердина как национального благодетеля, который не только отвел поток, несущийся стремглав к революции, но, совершив эту образцовую услугу, сумел довольно справедливо отрегулировать темперамент между: 1-м, индивидуальным номинантом, часто ставящим на карту свое существование; 2-м, патроном, осуществляющим право собственности, переплетенное с нашей социальной системой и не подлежащее никакой узурпации, которая не распространилась бы быстро на другие виды собственности; 3-м, церковью, рассматриваемой как доверенное лицо или ответственный хранитель ортодоксальности и здравого учения; 4-м, той же церковью, рассматриваемой как профессиональный орган и, следовательно, заинтересованной в поддержании достоинства каждого отдельного священника и его иммунитета от легкомысленных придирок, как бы сильно они ни были заинтересованы в обнаружении его недостаточности; и 5-м, массой прихожан, как, несомненно, имеющих право на то, чтобы квалификация их будущего пастора была тщательно исследована. Все эти отдельные требования, воплощенные в пяти различных сторонах, лорд Абердин деликатно сбалансировал и зафиксировал в умеренном равновесии с помощью механизма своего законопроекта. В то время как, если мы спросим о вероятных последствиях этого законопроекта для интересов чистой и духовной религии, обещание кажется во всех отношениях удовлетворительным. Якобинские и поспешные нападки нон-интрузионистов на права собственности вкратце подавлены. Великая опасность преодолена. Ибо если бы права патронов были произвольно растоптаны под предлогом заботы о служении религии, то на следующий день, с тем же беспринципным легкомыслием, другая партия могла бы растоптать патримониальные права наследственного происхождения, первородство или любой институт вообще, противостоящий демократическому фанатизму нашего века. Ни один патрон теперь не может навязать некомпетентное или порочное лицо религиозному служению страны. Это должно быть из-за их собственного недостатка энергии, если какой-либо приход впредь будет обременен разумно неприятным настоятелем. Это должно быть виной пресвитерии или другого церковного суда, если ортодоксальные стандарты церкви не поддерживаются в их чистоте. Это должно быть по его собственной вине или его собственным тяжким дефектам, если какой-либо квалифицированный кандидат на церковное служение впредь будет досадно отвергнут. Это должно быть из-за какого-то скандального недосмотра при выборе кандидатов, если какой-либо патрон будет лишен своего права представлять.

Сопоставьте с этими великими услугами угрозы и тенденции нон-интрузионистов, исходя из предположения, что они сохранили бы свое положение в церкви. Может быть, в течение этого поколения, благодаря здравости отдельных партизан, ортодоксальные стандарты церкви были бы сохранены в отношении доктрины. Но все другие стороны, заинтересованные в церкви, кроме самой церкви как хранительницы истины, были бы раздавлены одним ударом. Это очевидно, за исключением только прихожан каждого прихода. Этот орган, можно подумать, не мог не выиграть от перемены; ибо сам мотив и предлог движения возникли от их имени. Но заметьте, как имена маскируют факты и до какой степени фактическая враждебность может скрываться под видимой защитой. Лорд Абердин, поскольку он ограничивает право прихожан, считается уничтожающим его; но тем временем он обеспечивает каждому приходу в Шотландии истинное и эффективное влияние, насколько этот орган должен его иметь (то есть негативно), на выбор своего пастора. С другой стороны, весь шторм нон-интрузионистов был направлен на тех, кто отказывался сделать выбор пастора полностью популярным. Именно народ, рассматриваемый как прихожане, должен был назначать учителя, которым они должны были быть назидаемы. Настолько партия сецессионистов выступает как мученики своих демократических принципов. И они извлекли правдоподобную санкцию для своей демократии из великих имен Кальвина, Цвингли и Джона Нокса. К несчастью для них, сэр Уильям Гамильтон показал, с помощью самых выразительных и абсолютных цитат из этих великих авторитетов, что никакой такой демократический призыв, как тот, на который претендовали нон-интрузионисты, никогда не предполагался ни на мгновение ни одним из основателей реформатских церквей. Что Кальвин, чья ревность была столь неумолима по отношению к принцам и сыновьям принцев, — что Джон Нокс, который никогда «не боялся лица человека, рожденного женщиной», — были ли эти великие христианские поборники склонны уклониться от установления популярного трибунала, если бы они считали его приемлемым для современных времен или оправданным древними временами? В изучении вопроса, следовательно, нон-интрузионисты показали себя грубо неправыми. Тем временем воображается, что, по крайней мере, они были щедро демократичны и что они проявили свою бескорыстную любовь к справедливости, создав популярный контроль, который должен был действовать главным образом против их собственного духовного сословия. Что! Неужели это действительно так? Теперь, наконец, возьмите другой пример того, как имена опровергают факты. Народ должен был выбирать своих министров; совет по выборам пастора должен был быть популярным советом, абстрагированным от прихожан: но как? Но при каких условиях? Но кем абстрагированным? Узрите тонкий замысел: — Эти мнимые прихожане были небольшой фракцией; этот поддельный «народ» был мелким собранием КОММУНИКАНТОВ; и коммуниканты были фактически в пределах назначения священника. Они формировали косвенно тайный комитет духовенства. Так что, вкратце, лорд Абердин, ограничивая популярные суды, дает им истинную популярную власть; а нон-интрузионисты, казалось бы, воздвигая демократического идола, на самом деле, с помощью ловкого чревовещания, бросают свой собственный всемогущий голос в его пассивные органы.

Мы можем показаться обязанными принести некоторые извинения нашим читателям за место, которое мы уделили этому великому моральному émeute в Шотландии. Но мы сами так почти не думаем. Ибо на нашем собственном острове и в наши времена ничего не наблюдалось, что так близко граничило бы с революцией. Действительно, больно слышать, как доктор Чалмерс после сецессии говорит о шотландской аристократии тоном презрительной ненависти, не превзойденным самым якобинским языком Французской революции в 1792 году. И если бы это движение не было остановлено парламентом, а впоследствии исполнительным правительством в его всеобъемлющем обеспечении будущего, с помощью меры, которую мы рассматривали, мы не можем сомневаться, что зараза потрясения немедленно распространилась бы на Англию, которая часть острова давно подготовлена и удобрена, можно сказать, для соответствующих сражений, продолжающимся заговором против церковных налогов. В обоих случаях атака на церковную собственность, если бы ей позволили процветать или занять какое-либо стационарное положение, привела бы к окончательному разрыву в жизни и служебной целостности церкви.

О фабричном законопроекте мы сожалеем, что едва ли имеем право говорить. В потере образовательных положений этот законопроект потерял все, что могло бы дать ему право на отдельное уведомление; и там, где само правительство падает духом относительно любой будущей надежды на успех, частным лицам можно позволить отчаяться. Один луч утешения, однако, просиял после перерыва в работе парламента. Единственная сторона в горьком сопротивлении, под которым эта мера провалилась, которую мы можем искренне поздравить с полной честностью цели, — а именно уэслианские методисты, — с тех пор выразили (примерно в середине сентября) чувства, очень похожие на угрызения совести и глубокую печаль по поводу курса, который они сочли правильным проводить. Они полностью осознают злобу по отношению к Церкви Англии, которая управляла всеми другими сторонами оппозиции, кроме них самих; и в печальном результате этой оппозиции, которая закончилась отказом во всяком расширении образования для трудящейся молодежи нации, они научились (как добросовестные люди, которыми они являются) подозревать мудрость и конечный принцип самой оппозиции. К счастью, они являются очень мощным органом; выразить сожаление о том, что они сделали, и колебание относительно казуистики тех мотивов, которые примирили их с их актом в тот момент, возможно, является лишь следующим шагом к некоторому изменению в их советах; в этом случае этот единственный орган, в союзе с Церковью Англии, смог бы провести великую меру, которая была раздавлена на данный момент столь беспримерным сопротивлением. Многое еще предстоит сказать, как о вступительных заявлениях лорда Эшли, с которыми (несмотря на наше уважение к этому дворянину) мы не согласны, так и, тем более, об обширных изменениях и принципах изменения, которые должны быть применены к национальной системе образования, прежде чем она сможет действовать с тем большим эффектом пользы, который так многие ожидают от ее принятия. Но это обширный предмет для отдельной дискуссии.

Наконец, давайте заметим ирландский законопроект об оружии; который, среди мер, разработанных для удовлетворения сиюминутной потребности времени, стоит на первом месте по важности. Это одна из тех мимолетных и случайных мер предосторожности, которая благодаря интенсивной своевременности занимает свое место среди постоянных средств умиротворения. Обуздывая мгновенный дух беспорядков, проводя ирландскую нацию через это переходное состояние искушения, которое, будучи однажды пройденным, не может, мы полагаем, быть возобновлено в течение поколений, это, наряду с другими актами в том же духе, встретит любую опасность, которая все еще задерживается в угрюмом тылу умирающих усилий мистера О'Коннелла. Что касается этого джентльмена лично, мы полагаем, что он почти вымер. Два месяца назад мы выразили наше убеждение, тем более сильное само по себе, что оно было принято после некоторых колебаний, что сэр Роберт Пиль взял верный курс на то, чтобы в конечном итоге и окончательно обезоружить его. Мы благодарны, что нам теперь нечего отрекаться. Прогресс был сделан в этом интервале к этому завершению, вполне равный всему, что мы могли бы ожидать за столь короткий промежуток недель. Мистер О'Коннелл сейчас демонстрирует сильные симптомы бедствия и сознательного приближения к состоянию «шах королю». Из этих симптомов мы укажем один или два. В январе 1843 года он торжественно заявил, что ирландский парламент установит себя в Дублине до того, как год закончится. В начале мая он пообещал, что в годовщину того дня великая перемена будет торжественно отмечена. В более поздний день мая он провозгласил, что событие произойдет (согласно известному морскому способу рекламирования времени отплытия) не в установленный день того месяца, а «во всем мае» 1844 года. Здесь дело остановилось до 12 августа, когда он снова перенес свой день на соответствующий день 1844 года. Но наступил сентябрь, и тогда «прежде чем те туфли стали старыми», в которых он дал свое обещание, он заявляет письмом какому-то корреспонденту, что ему нужно сорок три месяца для реализации своего плана. Другой симптом, еще более значительный, таков: и, как ни странно, он был упущен ежедневной прессой. Первоначально он рекламировал некий мнимый парламент из 300 ирландцев, в который доступ должен был быть получен для каждого члена за плату в 100 фунтов стерлингов. И несколько журналов теперь говорят ему, что в соответствии с Законом о конвенциях он и его парламент будут арестованы в день собрания. Вовсе нет. Они не обращают внимания на его арлекинские движения. Уже он объявил, что это собрание, которое должно было быть парламентом, является лишь согласительным комитетом, старой ассоциацией под каким-то новым именем, для обсуждения средств, ведущих к парламенту в каком-то будущем году, как еще даже не предложенном.