То, что последовало, хорошо известно каждому. Меры свободной торговли, предложенные сэром Робертом Пилем, были приняты, и лорд Джон Рассел сменил его на посту; все же, однако, ни слова не было слышно об обещанном облегчении аграриям. Совершенно верно, что не было никакой явной сделки, но справедливость независима от сделок. Оба министра выразили свое мнение, что в случае отмены хлебных законов было не только разумно, но и СПРАВЕДЛИВО, чтобы аграрии были освобождены от определенных бремени, присущих только им; и все же ни один из них не сделал ни шагу в направлении справедливости. В то время было известно, что ни один из них не предполагал катастрофических последствий их мер для земельного интереса. Они воображали — глупо, это правда, но в соответствии с ложными данными, на которых они действовали — что очень ограниченные поставки зерна будут выброшены в эту страну, и что, следовательно, цены не могут быть затронуты в какой-либо значительной степени. Мы не можем читать различные речи сэра Роберта Пиля, какими бы осторожными они ни были, не придя к выводу, что он никогда не предполагал постоянного падения цены на пшеницу ниже 50 шиллингов за четверть, если он вообще ожидал, что она упадет так низко; и все же, при этих его расчетах, он признавал, что несправедливо подвергать сельскохозяйственный корпус этой случайности, не дав им меры облегчения. Мы все знаем, что произошло. Средняя цена в 40 шиллингов теперь считается высокой ценой в Англии, как идут рынки; и в Шотландии мы оседаем до 36 шиллингов; и все же предварительная мера справедливости, которая, по мнению обоих министров, должна была сопровождать отмену хлебных законов, удерживается. Имея излишек в своих руках, министры воздерживаются от применения его к погашению справедливого долга, и когда долг востребован — как это было на днях мистером Дизраэли, в терминах не менее отчетливых, чем убедительных — они игнорируют его и начинают разглагольствовать о неблагоразумии возврата к протекционизму — пункт, который не был перед ними!
Действительно, трудно соблюдать границы общепринятого приличия, комментируя подобное поведение. Если бы г-н Дизраэли потребовал восстановления пошлины, будь то фиксированной или переменной, мы, разумеется, ожидали бы, что, как бы сильна ни была его позиция, он столкнется с решительным противодействием. Виги зашли так далеко, что, даже если бы им доказали, что в течение одного года все сельское хозяйство должно погибнуть, если не будет изменена вся их система торговой политики, мы бы не ожидали, что они вмешаются и предложат предотвратить бедствие. В этой линии упорного бездействия и упрямства они, вероятно, получили бы поддержку со стороны небольшой кучки консервативных ренегатов, которые следуют за ними скорее в силу своего униженного положения, чем из какой-либо абстрактной любви к доминирующей фракции вигов. Но г-н Дизраэли не просил ничего подобного. Он просто указал на факт, который не терпит возражений: на то, что на земледельцев по-прежнему возложены определенные бремена и ограничения, которые не позволяют им на равных условиях вступить в ту конкурентную борьбу, которая является славой и сущностью свободной торговли. Он потребовал их устранения или, во всяком случае, их беспристрастного пересмотра, чтобы британский земледелец мог получить равные возможности и не выходил на поле, будучи обремененным и угнетенным тяжестью, которую не обязан нести ни один другой класс общества. Речь шла не о компенсационных пошлинах, чтобы поставить британского производителя на один уровень с иностранным: это был просто вопрос внутреннего налогообложения между классами и между людьми. При системе протекционизма бремя ложилось в основном на землю, и только на землю; на арендаторов были наложены ограничения, запрещающие им выращивать определенные ценные культуры, чтобы поддерживать доход за счет фиксированных таможенных пошлин, взимаемых с тех же товаров при их импорте из зарубежных стран; а некоторая другая продукция оказалась под оковами акцизов. Система протекционизма пала, но бремена и ограничения остались. Совершенно независимо от иностранного вопроса — независимо от соображений о том, может ли владелец и арендатор земли в Британии конкурировать с иностранцами на своем собственном рынке на равных условиях, пока бремя британского налогообложения остается неизменным, — стоит вопрос о справедливом и равном распределении налогообложения среди нас самих. Возможно, это трудно — возможно, это даже окажется невозможным. Состояние государственных доходов может быть таковым, что ни одно правительство не может предоставить арендаторам земли их естественное право производить те культуры, которые они пожелают, или отменить законы, которые ограничивают определенные виды продукции очень узкими рамками. Может быть, человеческая изобретательность не в состоянии придумать метод для освобождения сельскохозяйственной промышленности во всех ее отраслях и допущения той открытой конкуренции, которая не запрещена ни для одного вида производства; если так, то это самый сильный из всех аргументов в пользу протекционизма, и было бы хорошо, если бы он был полностью понят. И многие его понимают, хотя некоторые из тех, кто понимает, находят удобным делать все возможное, чтобы увековечить акт несправедливости. Сэр Джеймс Грэм, г-н Кобден — да и еще двадцать тех, кто выступал или голосовал против предложения г-на Дизраэли, — объявили себя противниками сохранения налога на солод, и все же мы видим результат. Но существуют, согласно зафиксированным признаниям как сэра Роберта Пиля, так и лорда Джона Рассела, бремена, от которых земледельцы должны быть освобождены по общему чувству справедливости — или, скорее, от которых они должны были быть освобождены давным-давно; и все же даже эта жалкая крупица или часть справедливости им отказана. И когда она отказана? В то самое время, когда министерство хвастается общим процветанием страны, за исключением одного единственного класса, за счет которого, как они признают, это общее процветание было достигнуто! В то самое время, когда они располагают излишком доходов, часть которого должна быть направлена на снижение пошлин на иностранную древесину!
Мы рады, что этот вопрос был поднят честно, мужественно и открыто. Голосование, и еще более тон дебатов, должны показать земледельцам, насколько безнадежно ожидать какого-либо возмещения от нынешних советников ее Величества. Ни один оратор не попытался встретить г-на Дизраэли на той почве, к которой он строго себя ограничил. «Если меня спросят, — сказал он, — в чем мое средство от трудностей владельцев и арендаторов земли, мой ответ от имени тех, кто сидит вокруг меня, краток. Это — мы хотим справедливости. Мы просим, чтобы вы не запрещали и не ограничивали нашу промышленность. Мы просим, чтобы вы не возлагали на нас прямые бремена для общественных целей, в которые очень немногие другие классы вносят вклад. Мы просим, чтобы вы не перекладывали на нас, которые, по вашему собственному признанию, являются единственным классом, находящимся в состоянии длительного бедствия, бремя вашей системы. Это то, о чем мы просим. Мы говорим — устраните эту огромную несправедливость и позвольте нам быть справедливо взвешенными в гонке. Мы не уклоняемся от конкуренции, которую вы сочли нужным открыть для наших врагов; но не позволяйте нам вступать в борьбу в кандалах». Было ли в этом что-то противоречащее теориям свободной торговли? Было ли выдвинуто какое-либо требование о сохранении или введении бремени, давящего на остальную часть общества в пользу сельскохозяйственного класса? Ничего подобного. Напротив, это было требование, в котором, если бы сторонники свободной торговли имели хоть каплю принципиальности, нельзя было бы отказать, если только они не были готовы утверждать, что только они одни имеют право на освобождение от налогообложения. Аргумент г-на Дизраэли был настолько силен, а его выводы настолько неотразимы, что ни один оратор с другой стороны не рискнул встретить его честно. Канцлер казначейства привел статистику, письма, отчеты, газетные статьи и всю прочую мешанину, которую от старательных подчиненных ожидают в таких случаях, с целью показать, что торговля находится в здоровом состоянии, экспорт растет и тому подобное; вещи, даже если предположить, что они правдивы, столь же уместны к предмету спора, как если бы он зачитал статистический отчет о торговле Китая. Одного пункта он, безусловно, коснулся, и это была оговорка в Тронной речи, выражающая «мою уверенную надежду на то, что процветающее состояние других классов моих подданных окажет благоприятное влияние на уменьшение этих трудностей и содействие интересам сельского хозяйства». На эту тему сэр Чарльз Вуд решил порассуждать, спрашивая: «Возможно ли, чтобы сельскохозяйственные интересы могли стоять настолько обособленно от остальной части общества, чтобы не получать выгоды от их процветания и не извлекать преимущество из огромного и растущего спроса на их продукцию, который это процветание должно создать?» Огромного и растущего спроса НА ИХ ПРОДУКЦИЮ!! Почему же, согласно тому же авторитету, процветание упомянутых классов было создано, или, во всяком случае, увеличено за счет того, что они получают свои поставки из-за границы, от иностранного производителя, который может позволить себе продавать дешевле, чем обремененный бременем британский фермер! Около десяти или двенадцати миллионов четвертей зерна теперь ежегодно ввозятся в эту страну, независимо от качества урожая; так же как и провизии, достаточной, чтобы прокормить армию, снабдить флот и обеспечить прибрежные города; и бесчисленное количество живого скота отправляется в наши восточные порты. И это, по словам сэра Чарльза Вуда, должно создать огромный и растущий спрос на британскую сельскохозяйственную продукцию! Мы можем сказать откровенно, что, хотя мы никогда не придерживались высокого мнения об интеллектуальных способностях, знаниях или проницательности этого члена кабинета, мы бы не решились обвинить его в такой полной слабоумности, которую выдает эта его речь, если бы не его собственные доказательства. Мы верим, что он совершенно искренен. Даже если бы у него было желание практиковать это, природа, к счастью, отказала ему в обладании талантом казуистики. Его зрение подобно зрению совы при дневном свете, совершенно несовместимо с обычным стандартом видения, и поэтому нам не стоит удивляться, если он время от времени бессознательно врезается в дерево.
У нас также нет многого, что можно сказать по поводу речи премьер-министра. Если мы должны рассматривать ее в свете увещевательного предупреждения против любой будущей попытки вернуть протекционизм, то она не лишена своей ценности. Мы очень хорошо знаем, что гораздо легче и популярнее отменить пошлину, чем ввести ее; и древний опыт достопочтенного лорда в разжигании демократической агитации делает его ценным свидетелем во всем, что касается вероятных причин беспорядков. Но лорд Джон Рассел в своем убедительном очерке ужасных последствий любого возврата к протекционистской системе, как нам кажется, не только неверно понял стоящий перед ним вопрос, но и упустил из виду, намеренно или случайно, прямое заявление г-на Дизраэли, которое воплощает заявленные взгляды лидеров сельской партии. Давайте посмотрим, что это было за заявление: — «Я крайне обеспокоен тем, чтобы не получить сегодня никакой поддержки под ложным предлогом и чтобы не столкнуться с каким-либо противодействием теми же средствами. Я надеюсь, что ни один достопочтенный джентльмен не встанет сегодня вечером и не скажет, что это предложение является прямой или косвенной атакой на нашу новую коммерческую систему. Отнюдь нет. Именно вследствие вашей новой коммерческой системы я счел своим долгом внести это предложение и попытаться адаптировать, если смогу, положение владельцев и арендаторов земли к той новой коммерческой системе, которую вы ввели. И пусть ни один достопочтенный джентльмен не поддерживает меня сегодня вечером с мыслью, что это попытка вернуть протекционизм под прикрытием. Ничего подобного. В прошлом году я сказал то, чего придерживаюсь сейчас строго, неукоснительно, даже религиозно. Я сказал тогда, что не буду в этом парламенте предпринимать никаких попыток вернуть отмененную систему протекционизма, и я привел свои причины для такого курса. Я глубоко сожалел в то время об обстоятельствах перемены. Я глубоко сожалел, что парламент и министерство, которые, если не формально, то фактически — а это гораздо важнее по мнению избирателей — были обязаны поддерживать систему протекционизма, отменили ее. Я думаю, что в этом обстоятельстве была ясная, простая причина для раздора между парламентом и избирателями; но я не могу забыть того, что произошло после этой великой перемены. Состоялись всеобщие выборы; избирателям была предоставлена возможность, даже если их предали, отозвать законодательство, отмену которого они оплакивали. Я не могу забыть, что сельскохозяйственный корпус, в частности, был предупрежден своим лучшим и самым могущественным другом — ныне потерянным для нас — не упускать эту возможность, потому что она была для них единственной. Я не могу забыть, что они отвергли этот совет; что, введенные в заблуждение поверхностными обстоятельствами момента, ценами года, которые, несомненно, были результатом исключительных обстоятельств, они не поддержали нас в политике, которую мы рекомендовали; и я, со своей стороны, сэр, не могу согласиться с тем, чтобы законы, регулирующие промышленность великой нации, стали воланом партийной борьбы. Я говорю, что если бы я думал, что могу случайным большинством вернуть систему, называемую «протекционизмом», я бы уклонился от этого. Это вещь, которая должна быть сделана вне Палаты, и сделана вне Палаты не случайным большинством, а свободным, ничем не стесненным выражением общественного мнения; и никакой другой результат не может быть удовлетворительным для какого-либо класса или способствовать общему благосостоянию. Я высказывал это мнение раньше, и достопочтенные джентльмены напротив, если они соизволят вспомнить то, что я сказал, отдадут мне должное, признав, что я это делал. Я повторяю это сейчас, потому что не хочу, чтобы кто-либо заблуждался относительно моих мотивов, моей цели и политики, которую я хочу, чтобы правительство проводило».
Что касается ясности этого заявления во всех его частях, не может быть никаких разногласий. Некоторые, кто не просто страдает, но корчится от травм, нанесенных свободной торговлей, могут подумать, что г-н Дизраэли занял слишком бесстрастную позицию в этом вопросе и что линия поведения, которую он объявил и которой, как он заявляет, полон решимости следовать, менее энергична, чем того требует чрезвычайная ситуация нынешнего кризиса. Как бы глубоко мы ни оплакивали существующие страдания и вызванные ими беды, мы не можем не выразить нашего полного согласия с изложенными столь убедительно взглядами. Протекционизм нельзя вернуть окольными путями или простым случайным и поспешным голосованием. Он должен быть введен голосом избирателей и в соответствии с формами Конституции, или не быть введен вовсе; и он не друг сельскохозяйственного корпуса, кто советовал бы иное. Поэтому мы говорим, что г-н Дизраэли совершил самый мужественный, правильный и своевременный поступок, сделав это четкое заявление; и мы искренне верим, что ничто не могло бы раздражить сторонников свободной торговли больше или посеять большее смятение в их рядах, чем простое и ясное признание принципов, которых защитники отечественной промышленности полны решимости придерживаться. Лорд Джон Рассел явно чувствовал себя в неловком положении. Он, конечно, был готов бороться с любым предложением о возврате к протекционизму, но у него не было ни одного аргумента, чтобы встретить требование справедливости, которое г-н Дизраэли так решительно выдвинул от имени сельскохозяйственного корпуса. Где он мог найти хоть какой-то? Мы видели, что пять лет назад он признал справедливость этого требования и, широко признав сельскохозяйственный кризис в Тронной речи, фактически признал, что пришло время, когда должны быть сделаны все справедливые послабления, тем более что у него были средства для этого. Но, обнаружив невозможность встретить г-на Дизраэли на единственной почве, которую он занимал, изворотливый премьер-министр счел уместным уклониться от вопроса вовсе и, под защитным щитом сэра Джеймса Грэма, который предшествовал ему в дебатах, произнести тираду об опасностях, которым подверглась бы страна, если бы протекционизм одержал верх. Теперь, у нас нет абсолютно ничего, что можно сказать по поводу предсказаний лорда Джона Рассела, просто рассматриваемых как таковые. Возврат к протекционизму может быть плохим, а может быть хорошим; он может сделать нас беднее или богаче; он может вовлечь нас в новые трудности, а может освободить нас от тех, которые, как признано, существуют в настоящее время. Все это вопрос мнения. Но неужели лорд Джон Рассел настолько забыл свое старое конституционное кредо, чтобы утверждать, что если большинство избирателей выскажется в пользу протекционизма, а большинство Палаты пэров примет ту же точку зрения, то нынешняя коммерческая система не должна быть отменена? И если он не это имеет в виду, то к чему вся эта пустая бравада и нелепое бахвальство по поводу пункта, который еще даже не обсуждался? В подвалах не происходит никакого заговора Гая Фокса, чтобы взорвать скамьи казначейства вместе с их обитателями; у протекционистов нет намерения созывать йоменов Англии и маршировать ими на Вестминстер, чтобы добиться исправления своих обид силой оружия. Если достопочтенный лорд чего-то и боится, так это моральной реакции со стороны народа — со стороны избирателей по всей стране, которые обладают правом голоса и возвращают членов в Палату общин; и если он осуждает действия большинства, полученного таким образом, — что ж, нам придется искать нового толкователя тайн британской Конституции!
В трезвой печали мы почти могли бы найти в своем сердце сожаление о лорде Джоне Расселе. В течение последних лет в его власти было весьма существенно укрепить свое положение, действуя в соответствии с содержанием тех писем, на которые мы ссылались в начале этой статьи. Мы не говорим, что любая такая договоренность могла бы или должна была удовлетворить сельскохозяйственные интересы; ибо превратности, которые они испытали, оказались настолько огромными, что никакая корректировка налогообложения не могла бы послужить средством от этого зла. Тем не менее, для премьер-министра было вполне возможно сразу освободиться от оков партии — занять высокую, почетную и смелую позицию — и настоять на том, чтобы интерес, который был сделан предметом эксперимента, был поставлен как можно ближе, насколько это касается налогообложения, на равную ногу с другими интересами страны. К этой линии поведения, действительно, был привязан его кредит, если не его честь, и мы признаемся, что не можем постичь мотив, который заставил его сначала отложить, а затем прямо отказаться от того, что он однажды признал актом простой справедливости. Какие дальнейшие взгляды может иметь кабинет вигов, у нас нет средств угадать; но если бы это было так, как уже предполагалось, что они рассчитывают сохранить свое превосходство через разорение наиболее важной отрасли производителей Соединенного Королевства, они могут ожидать борьбы не менее отчаянной, чем та, которую лорд Джон Рассел предсказал как следствие конституционного возврата к протекционистской системе.