«Речь о примирении с Америкой»

Тогда, сэр, вы сохраняете налоговые законы, которые вредны, чтобы сохранить торговые законы, которые бесполезны. Такова мудрость нашего плана в обоих его членах. Они отдельно сдаются как не имеющие ценности, и все же один всегда должен быть защищен ради другого; но я не могу согласиться с благородным лордом, ни с памфлетом, откуда он, кажется, заимствовал эти идеи относительно бесполезности торговых законов. Ибо, не идолизируя их, я уверен, что они все еще, во многих отношениях, очень полезны для нас; и в прежние времена они были величайшими. Они ограничивают, и они значительно сужают рынок для американцев; но мое полное убеждение в этом не помогает мне ни в малейшей степени понять, как налоговые законы формируют какую-либо безопасность вообще для коммерческих правил, или что эти коммерческие правила являются истинной причиной ссоры, или что уступка в любом одном случае власти означает потерю всего, что может остаться неуступленным.

Один факт ясен и неоспорим. Публичное и открытое происхождение этой ссоры было из-за налогообложения. Эта ссора действительно привела к новым спорам по новым вопросам; но, безусловно, наименее горькие, и наименьшие из всех, по торговым законам. Чтобы судить, какая из двух является реальной радикальной причиной ссоры, мы должны увидеть, предшествовал ли коммерческий спор по порядку времени спору о налогообложении? Нет ни тени доказательства этого. Далее, чтобы позволить нам судить, является ли в этот момент неприязнь к торговым законам реальной причиной ссоры, абсолютно необходимо исключить налоги из вопроса путем отмены. Посмотрите, как американцы действуют в этой позиции, и тогда вы сможете правильно понять, что является истинным объектом спора, или останется ли вообще какой-либо спор. Если вы не согласитесь устранить эту причину разногласий, невозможно, с приличием, утверждать, что спор не о том, о чем он объявлен. И я бы, сэр, рекомендовал вашему серьезному рассмотрению, разумно ли формировать правило для наказания людей, не на основе их собственных действий, а на основе ваших предположений? Конечно, это нелепо в самом лучшем случае. Это не оправдание вашего гнева их проступками, а превращение вашей недоброжелательности в их правонарушение.

Но Колонии пойдут дальше. Увы! увы! когда закончится эта спекуляция против факта и разума? Что успокоит эти панические страхи, которые мы питаем относительно враждебного эффекта примирительного поведения? Правда ли, что не может существовать случая, в котором суверену уместно согласиться на желания своих недовольных подданных? Есть ли что-то особенное в этом случае, чтобы сделать правило для себя? Вся ли власть, конечно, теряется, когда она не доведена до крайности? Является ли это верной максимой, что чем меньше причин для неудовлетворенности оставлено правительством, тем больше подданный будет склонен сопротивляться и бунтовать?

Все эти возражения, будучи на самом деле не более чем подозрениями, предположениями, гаданиями, сформированными вопреки фактам и опыту, не обескуражили меня, сэр, от идеи примирительной уступки, основанной на принципах, которые я только что изложил.

Формируя план для этой цели, я старался привести себя в то состояние ума, которое было наиболее естественным и наиболее разумным, и которое, безусловно, было наиболее вероятным средством обеспечения меня от всех ошибок. Я начал с полного недоверия к своим собственным способностям, полного отказа от всякой спекуляции своей собственной, и с глубоким почтением к мудрости наших предков, которые оставили нам наследство такой счастливой конституции и такой процветающей империи, и, что в тысячу раз ценнее, сокровищницу максим и принципов, которые сформировали одну и получили другую.

Во время правления королей Испании австрийского дома, всякий раз, когда они были в затруднении в испанских советах, государственным деятелям было принято говорить, что они должны проконсультироваться с гением Филиппа II. Гений Филиппа II мог ввести их в заблуждение, и исход их дел показал, что они не выбрали самый совершенный стандарт; но, сэр, я уверен, что я не буду введен в заблуждение, когда, в случае конституционной трудности, я проконсультируюсь с гением английской Конституции. Консультируясь у этого оракула — это было со всем должным смирением и благочестием — я нашел четыре капитальных примера в подобном случае передо мной; те Ирландии, Уэльса, Честера и Дарема.

Ирландия, до английского завоевания, хотя никогда не управлялась деспотической властью, не имела Парламента. Насколько сам английский Парламент был в то время смоделирован согласно нынешней форме, оспаривается среди антикваров; но у нас есть все основания быть уверенными, что форму Парламента, которой Англия тогда наслаждалась, она немедленно передала Ирландии, и мы в равной степени уверены, что почти каждое последующее улучшение в конституционной свободе, как только оно было сделано здесь, передавалось туда. Феодальное баронство и феодальное рыцарство, корни нашей примитивной Конституции, были рано пересажены в эту почву, и росли и процветали там. Великая Хартия, если она не дала нам изначально Палату общин, дала нам по крайней мере Палату общин веса и значения. Но ваши предки не сидели угрюмо в одиночестве за пиром Великой Хартии. Ирландия была немедленно сделана участником. Это благо английских законов и свобод, я признаю, не было сначала распространено на всю Ирландию. Отметьте последствие. Английская власть и английские свободы имели точно такие же границы. Ваш стандарт никогда не мог быть продвинут ни на дюйм перед вашими привилегиями. Сэр Джон Дэвис показывает вне всякого сомнения, что отказ от общего общения этих прав был истинной причиной, почему Ирландия была пятьсот лет в покорении; и после тщетных проектов военного правительства, предпринятых в правление королевы Елизаветы, было вскоре обнаружено, что ничто не может сделать эту страну английской, в цивилизованности и верности, кроме ваших законов и ваших форм законодательства. Это не английское оружие, а английская Конституция завоевала Ирландию. С того времени Ирландия всегда имела общий Парламент, как она имела до этого частичный Парламент. Вы изменили народ; вы изменили религию; но вы никогда не касались формы или жизненной субстанции свободного правительства в том королевстве. Вы свергали королей; вы восстанавливали их; вы изменили преемственность к их, как и к вашей собственной Короне; но вы никогда не изменяли их Конституцию, принцип которой уважался узурпацией, восстановлен с восстановлением монархии и установлен, я верю, навсегда, славной Революцией. Это сделало Ирландию великим и процветающим королевством, которым она является, и, из позора и бремени, невыносимого для этой нации, сделало ее главной частью нашей силы и украшения. Эту страну нельзя сказать, что когда-либо формально облагали налогом. Нерегулярные вещи, сделанные в путанице великих бедствий и на петле великих революций, даже если все было сделано, что, как говорят, было сделано, не формируют примера. Если они имеют какой-либо эффект в аргументе, они делают исключение, чтобы доказать правило. Ни одна из ваших собственных свобод не могла бы стоять ни минуты, если бы случайные отклонения от них в такие времена допускались быть использованными как доказательства их ничтожности. По прибыльной сумме таких случайных нарушений в Конституции, судите, каким было установленное и фиксированное правило снабжения в том королевстве. Ваши ирландские пенсионеры голодали бы, если бы у них не было другого фонда для жизни, кроме налогов, предоставленных английской властью. Обратите свои глаза к тем популярным грантам, откуда пришли все ваши великие поставки, и научитесь уважать этот единственный источник общественного богатства в Британской Империи.

Мой следующий пример — Уэльс. Говорили, что эта страна была покорена Генрихом III. Вернее было сказано, что это было сделано Эдуардом I. Но хотя тогда завоеванная, она не рассматривалась как какая-либо часть королевства Англии. Ее старая Конституция, какой бы она ни была, была разрушена, и никакой хорошей не было заменено на ее месте. Забота об этом тракте была отдана в руки Лордов Маршеров — форма правительства очень своеобразного рода; странный гетерогенный монстр, что-то между враждебностью и правительством; возможно, он имеет своего рода сходство, согласно модам этих терминов, с тем Главнокомандующего в настоящее время, которому вся гражданская власть дарована как вторичная. Нравы валлийской нации следовали гению правительства. Народ был свирепым, строптивым, диким и некультурным; иногда спокойным, никогда не умиротворенным. Уэльс, внутри себя, был в постоянном беспорядке, и он держал границу Англии в постоянной тревоге. Преимуществ от него для государства не было. Уэльс был известен Англии только набегами и вторжениями.

Сэр, во время того состояния вещей Парламент не бездействовал. Они пытались покорить свирепый дух валлийцев всеми видами строгих законов. Они запретили статутом отправку всех видов оружия в Уэльс, как вы запрещаете прокламацией (с некоторым большим сомнением о законности) отправку оружия в Америку. Они разоружили валлийцев статутом, как вы пытались (но все еще с большим вопросом о законности) разоружить Новую Англию инструкцией. Они сделали Акт, чтобы тащить правонарушителей из Уэльса в Англию для суда, как вы сделали (но с большим трудом) в отношении Америки. Другим Актом, где одной из сторон был англичанин, они постановили, что его суд должен быть всегда английским. Они сделали Акты, чтобы ограничить торговлю, как вы делаете; и они предотвратили валлийцев от использования ярмарок и рынков, как вы делаете американцев от рыболовства и иностранных портов. Короче говоря, когда Книга Статутов была не совсем так раздута, как сейчас, вы находите не менее пятнадцати актов карательного регулирования по предмету Уэльса.

Здесь мы потираем руки. — Прекрасный корпус прецедентов для власти Парламента и использования ее! — Я признаю это полностью; и молю добавить также к этим прецедентам, что все время Уэльс ехал на этом Королевстве как инкуб, что это было невыгодное и угнетающее бремя, и что англичанин, путешествующий в той стране, не мог пройти шести ярдов от большой дороги, не будучи убитым.

Марш человеческого разума медленный. Сэр, только после двухсот лет было обнаружено, что вечным законом провидение постановило беспокойство насилию, и бедность грабежу. Ваши предки, однако, наконец открыли глаза на плохое хозяйство несправедливости. Они обнаружили, что тирания свободного народа может из всех тираний меньше всего быть вынесена, и что законы, сделанные против целого народа, не были самыми эффективными методами обеспечения его послушания. Соответственно, в двадцать седьмом году Генриха VIII курс был полностью изменен. С преамбулой, заявляющей полные и совершенные права Короны Англии, он дал валлийцам все права и привилегии английских подданных. Политический порядок был установлен; военная власть уступила гражданской; Марши были превращены в Графства. Но что нация должна иметь право на английские свободы, и все же никакой доли вообще в фундаментальной безопасности этих свобод — даре их собственной собственности — казалось вещью столь несоответствующей, что, восемь лет спустя, то есть, в тридцать пятом того правления, полное и не плохо пропорциональное представительство графствами и боро было даровано Уэльсу Актом Парламента. С того момента, как по волшебству, волнения утихли; послушание было восстановлено; мир, порядок и цивилизация последовали в поезде свободы. Когда дневная звезда английской Конституции взошла в их сердцах, все было гармонией внутри и снаружи —

«—как только белая звезда морякам засияла, Стекает со скал взволнованная влага; Спадают ветры, и убегают облака, И угрожающая (так как они хотели) на море Волна успокаивается».

В тот же год Графство Палатин Честер получило то же облегчение от своих угнетений и то же лекарство от своих беспорядков. До этого времени Честер был немногим менее расстроен, чем Уэльс. Жители, без прав сами, были самыми подходящими, чтобы разрушить права других; и оттуда Ричард II набрал постоянную армию лучников, с которой некоторое время он угнетал Англию. Народ Честера обратился к Парламенту с петицией, написанной, как я прочитаю вам:

«Королю, нашему Суверенному Лорду, самым смиренным образом показывают вашей превосходной Величеству жители Графства Палатин Честер вашей Милости: (1) Что где сказанное Графство Палатин Честер есть и было всегда до сих пор освобождено, исключено и отделено из и от вашего Высокого Суда Парламента, чтобы иметь каких-либо Рыцарей и Бюргеров внутри сказанного Суда; по причине чего сказанные жители до сих пор понесли многообразные лишения, потери и ущербы, как в их землях, товарах и телах, так и в хорошем, гражданском и политическом управлении и поддержании общего блага их сказанного графства; (2) И поскольку сказанные жители всегда до сих пор были связаны Актами и Статутами, сделанными и установленными вашим сказанным Высочеством и вашими самыми благородными предками, властью сказанного Суда, настолько, насколько другие графства, города и боро были, которые имели своих Рыцарей и Бюргеров внутри вашего сказанного Суда Парламента, и все же не имели ни Рыцаря, ни Бюргера там для сказанного Графства Палатин, сказанные жители, за неимением того, были часто тронуты и огорчены Актами и Статутами, сделанными внутри сказанного Суда, как унизительными для самых древних юрисдикций, свобод и привилегий вашего сказанного Графства Палатин, так и предвзятыми к общему благу, спокойствию, отдыху и миру ваших самых обязанных подданных, проживающих внутри того же».

Что сделал Парламент с этим дерзким обращением? — Отверг его как пасквиль? Относился к нему как к оскорблению Правительства? Отверг его как унижение прав законодательства? Бросили ли они его через стол? Сожгли ли они его руками обычного палача? — Они взяли петицию о жалобах, всю грубую, какой она была, без смягчения или темперамента, неочищенную от первоначальной горечи и негодования жалобы — они сделали ее самой преамбулой к своему Акту о возмещении, и освятили ее принцип для всех веков в святилище законодательства.

Вот мой третий пример. Он сопровождался успехом двух предыдущих. Честер, цивилизованный, как и Уэльс, продемонстрировал, что свобода, а не рабство, является лекарством от анархии; как религия, а не атеизм, является истинным лекарством от суеверия. Сэр, этот образец Честера был последовал в правление Карла II в отношении Графства Палатин Дарем, который является моим четвертым примером. Это графство долго лежало вне пале свободного законодательства. Так скрупулезно был последовал пример Честера, что стиль преамбулы почти такой же, как у Честерского Акта, и, не затрагивая абстрактного объема власти Парламента, он признает справедливость не допущения того, чтобы какой-либо значительный район, в котором британские подданные могут действовать как тело, облагался налогом без их собственного голоса в гранте.

Теперь, если доктрины политики, содержащиеся в этих преамбулах, и сила этих примеров в Актах Парламентов что-то значат, что можно сказать против применения их в отношении Америки? Разве народ Америки не такие же англичане, как валлийцы? Преамбула Акта Генриха VIII говорит, что валлийцы говорят на языке, никоим образом не напоминающем язык английских подданных его Величества. Разве американцы не так многочисленны? Если мы можем доверять отчету ученого и точного судьи Баррингтона о Северном Уэльсе, и взять это как стандарт для измерения остального, нет сравнения. Народ не может составлять более 200 000; не десятая часть числа в Колониях. Америка в восстании? Уэльс едва ли когда-либо был свободен от него. Вы пытались управлять Америкой карательными статутами? Вы сделали пятнадцать для Уэльса. Но ваша законодательная власть совершенна в отношении Америки. Была ли она менее совершенна в Уэльсе, Честере и Дареме? Но Америка виртуально представлена. Что! электрическая сила виртуального представительства легче проходит через Атлантику, чем проникает в Уэльс, — который лежит в вашем соседстве — или чем Честер и Дарем, окруженные обилием представительства, которое является фактическим и осязаемым? Но, сэр, ваши предки думали, что этот вид виртуального представительства, каким бы обширным он ни был, является совершенно недостаточным для свободы жителей территорий, которые так близки и, сравнительно, так незначительны. Как же тогда я могу считать его достаточным для тех, которые бесконечно больше и бесконечно более удалены?

Вы теперь, сэр, возможно, вообразите, что я на грани предложения вам схемы для представительства Колоний в Парламенте. Возможно, я был бы склонен развлечь какую-то такую мысль; но великий поток останавливает меня на моем курсе. Opposuit natura. — Я не могу устранить вечные барьеры творения. Вещь, в этом режиме, я не знаю, чтобы была возможной. Поскольку я не вмешиваюсь ни в какую теорию, я не утверждаю абсолютно невыполнимость такого представительства; но я не вижу своего пути к нему, и те, кто был более уверен, не были более успешны. Однако рука общественного благожелательности не укорочена, и часто есть несколько средств к одной и той же цели. Что природа разъединила одним способом, мудрость может объединить другим. Когда мы не можем дать преимущество, как мы хотели бы, давайте не отказываться от него полностью. Если мы не можем дать главное, давайте найдем заменитель. Но как? Где? Какой заменитель?

К счастью, я не обязан, для путей и средств этого заменителя, облагать налогом свое собственное непродуктивное изобретение. Я даже не обязан идти в богатую сокровищницу плодородных создателей воображаемых содружеств — не к Республике Платона, не к Утопии Мора, не к Океане Харрингтона. Это передо мной — это у моих ног,

«И грубый пахарь Ежедневно ступает по нему своими подбитыми башмаками».

Я только желаю, чтобы вы признали, для теории, древнюю конституционную политику этого королевства в отношении представительства, как эта политика была объявлена в Актах Парламента; и что касается практики, вернуться к тому режиму, который единообразный опыт отметил для вас как лучший, и в котором вы ходили с безопасностью, преимуществом и честью, до 1763 года.

Мои Резолюции, поэтому, означают установить справедливость и правосудие налогообложения Америки через ДАР, а не через НАЛОЖЕНИЕ; отметить ЮРИДИЧЕСКУЮ КОМПЕТЕНТНОСТЬ Собраний Колоний для поддержки их правительства в мире, и для общественных пособий во время войны; признать, что эта юридическая компетентность имела ПОСЛУШНОЕ И БЛАГОТВОРНОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ; и что опыт показал ПРЕИМУЩЕСТВО ИХ ДАРОВ и ТЩЕТНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ как метода снабжения.

Эти твердые истины составляют шесть фундаментальных предложений. Есть еще три Резолюции, следственные из этих. Если вы признаете первый набор, вы едва ли можете отвергнуть другие. Но если вы признаете первый, я буду далек от беспокойства, примете ли вы или отвергнете последний. Я думаю, эти шесть массивных столпов будут достаточной силы, чтобы поддержать храм британского согласия. У меня нет больше сомнений, чем я питаю о своем существовании, что, если бы вы признали эти, вы бы командовали немедленным миром, и, при лишь терпимом будущем управлении, длительным послушанием в Америке. Я не высокомерен в этой уверенной гарантии. Предложения — все просто вопросы факта, и если они такие факты, которые извлекают неотразимые выводы даже в изложении, это сила истины, а не какое-либо мое управление.

Сэр, я открою вам весь план, вместе с такими наблюдениями по движениям, которые могут способствовать их иллюстрации, где они могут нуждаться в объяснении. Первое — это Резолюция —

«Что Колонии и Плантации Великобритании в Северной Америке, состоящие из четырнадцати отдельных Правительств, и содержащие два миллиона и более свободных жителей, не имели свободы и привилегии выбирать и посылать каких-либо Рыцарей и Бюргеров, или других, чтобы представлять их в Высоком Суде Парламента».

Это простой вопрос факта, необходимый для изложения, и, за исключением описания, он изложен на языке Конституции; он взят почти дословно из Актов Парламента.

Вторая подобна первой —

«Что сказанные Колонии и Плантации были подвержены, и связаны, несколькими субсидиями, платежами, ставками и налогами, данными и дарованными Парламентом, хотя сказанные Колонии и Плантации не имеют своих Рыцарей и Бюргеров в сказанном Высоком Суде Парламента, своего собственного выбора, чтобы представлять состояние их страны; за неимением чего они были часто тронуты и огорчены субсидиями, данными, дарованными и одобренными, в сказанном Суде, способом, предвзятым к общему благу, спокойствию, отдыху и миру подданных, проживающих внутри того же».

Слишком горячо или слишком холодно это описание; слишком сильно или слишком слабо? Приписывает ли оно слишком много верховному законодательному органу? Склоняется ли оно слишком сильно в сторону требований народа? Если оно и впадает в какую-либо из этих ошибок, то вина не моя. Это язык ваших собственных древних актов Парламента.

«Не мои это речи, но те, что внушил мне Офелл, / Сельский, некнижный мудрец».

Это подлинный плод древнего, простого, мужественного, доморощенного здравого смысла этой страны. Я не осмелился стереть ни частицы той почтенной ржавчины, которая скорее украшает и сохраняет металл, нежели разрушает его. Было бы святотатством коснуться инструментом камней, из которых сложен священный алтарь мира. Я не стал бы осквернять современным лоском простодушную и благородную грубость этих поистине конституционных материалов. Прежде всего, я решил не быть виновным в подтасовках — этом гнусном пороке беспокойных и неустойчивых умов. Я ступаю по следам наших предков, где не могу ни заблудиться, ни споткнуться. Решив установить статьи мира, я постановил не мудрствовать сверх того, что было написано; я решил использовать не что иное, как форму здравых слов, позволить другим изобиловать собственными суждениями и тщательно воздерживаться от любых выражений от себя. Что сказал закон, то говорю и я. Во всем остальном я молчу. У меня нет иного голоса, кроме как для его слов. Если это и не оригинально, то, я уверен, безопасно.

В этой второй резолюции действительно есть слова, выражающие недовольство, и те, кто всегда считает себя правым, будут отрицать, что они содержат факты применительно к данному случаю, хотя Парламент счел их истинными в отношении графств Честер и Дарем. Они будут отрицать, что американцы когда-либо были «задеты и огорчены» налогами. Если они видят в налогах лишь их тяжесть как денежных сборов, то для такого отрицания могло бы быть некоторое основание; но людей можно больно задеть и глубоко огорчить в их привилегиях, так же как и в их кошельках. Люди могут мало потерять в имуществе из-за акта, который отнимает у них всю свободу. Когда у человека на большой дороге крадут безделицу, не два потерянных пенса составляют главное преступление. Это не ограничивается привилегиями. Даже древние поблажки, отмененные без вины со стороны тех, кто пользовался такими милостями, действуют как повод для недовольства. Но разве американцы не были задеты и огорчены налогами в некоторой степени просто как налогами? Если так, почему почти все они были либо полностью отменены, либо значительно сокращены? Разве они не были задеты и огорчены даже регулирующими пошлинами шестого года правления Георга II? Иначе почему пошлины были сначала сокращены до одной трети в 1764 году, а затем до трети от этой трети в 1766 году? Разве они не были задеты и огорчены Гербовым актом? Я скажу, что были, пока этот налог не будет восстановлен. Разве они не были задеты и огорчены пошлинами 1767 года, которые также были отменены и которые, как говорит вам лорд Хиллсборо от имени Министерства, были введены вопреки истинному принципу торговли? Разве заверение, данное этим благородным лицом Колониям о решении не вводить против них больше никаких налогов, не является признанием того, что налоги задели бы и огорчили их? Разве резолюция благородного лорда с голубой лентой, которая сейчас находится в ваших Журналах, не является самым сильным из всех доказательств того, что парламентские субсидии действительно задевали и огорчали их? Иначе к чему все эти изменения, модификации, отмены, заверения и резолюции?

Следующее предложение гласит:

«Что ввиду удаленности упомянутых Колоний и в силу других обстоятельств до сих пор не было найдено способа обеспечить представительство в Парламенте для упомянутых Колоний».

Это утверждение факта, я не иду дальше в этом документе, хотя, по моему частному суждению, полезное представительство невозможно — я уверен, что оно не требуется ими, да и, возможно, не должно требоваться нами, — но я воздерживаюсь от мнений.

Четвертая резолюция гласит:

«Что каждая из упомянутых Колоний имеет внутри себя орган, избираемый частично или полностью свободными людьми, землевладельцами или другими свободными жителями, обычно называемый Генеральной Ассамблеей или Генеральным судом, с полномочиями на законных основаниях вводить, взимать и распределять, согласно различным обычаям таких Колоний, пошлины и налоги для покрытия всех видов общественных нужд».

Эта компетенция Ассамблей Колоний несомненна. Она доказана всем содержанием их Актов о снабжении во всех Ассамблеях, в которых постоянная форма предоставления средств звучит как «помощь его Величеству», и Акты, предоставляющие средства Короне, регулярно в течение почти столетия проходили через государственные ведомства без споров. Тех, кому угодно парадоксальным образом отрицать это право, полагая, что никто, кроме британского Парламента, не может предоставлять средства Короне, просят посмотреть на то, что делается не только в Колониях, но и в Ирландии, в едином непрерывном порядке каждую сессию. Сэр, я удивлен, что эта доктрина исходит от некоторых юридических слуг Короны. Я говорю, что если бы Корона могла нести ответственность, то его Величество — но, безусловно, Министры — и даже сами эти юристы, через чьи руки проходили Акты, раз в два года в Ирландии или ежегодно в Колониях, — находятся в состоянии привычного совершения преступлений, подлежащих импичменту. Какими привычными преступниками были все Председатели Совета, все Государственные секретари, все Первые лорды торговли, все Генеральные атторнеи и все Генеральные солиситоры! Впрочем, они в безопасности, так как никто не подвергает их импичменту; и нет никаких оснований для обвинения против них, кроме их собственных необоснованных теорий.

Пятая резолюция также является резолюцией о факте —

«Что упомянутые Генеральные Ассамблеи, Генеральные суды или другие органы, законно квалифицированные, как указано выше, в разное время свободно предоставляли значительные субсидии и общественную помощь для службы его Величества, согласно своим возможностям, когда их требовали об этом письмом от одного из главных Государственных секретарей его Величества; и что их право предоставлять таковые, а также их готовность и достаточность в упомянутых предоставлениях в разное время признавались Парламентом».

Не говоря уже об их огромных расходах в индейских войнах и не возводя их усилия в иностранных войнах так высоко, как поставки в 1695 году — не возвращаясь к их общественным взносам в 1710 году, — я начну рассматривать только то, что освещают журналы, решив иметь дело только с фактами, подтвержденными парламентскими записями, и строить свою позицию исключительно на этом твердом основании.

4 апреля 1748 года Комитет этой Палаты принял следующую резолюцию:

«Решено: что, по мнению этого Комитета, справедливо и разумно, чтобы различные Провинции и Колонии Массачусетс-Бэй, Нью-Гэмпшир, Коннектикут и Род-Айленд получили возмещение расходов, которые они понесли при захвате и обеспечении для Короны Великобритании острова Кейп-Бретон и его зависимых территорий».

Расходы были огромными для таких Колоний. Они превышали 200 000 фунтов стерлингов; деньги, первоначально собранные и предоставленные под их общественный кредит.

28 января 1756 года к нам поступило послание от Короля следующего содержания:

«Его Величество, осознавая рвение и энергию, с которыми его верные подданные некоторых Колоний в Северной Америке проявили себя в защите справедливых прав и владений его Величества, рекомендует этой Палате принять это к сведению и дать возможность его Величеству оказать им такую помощь, которая может стать надлежащей наградой и поощрением».

3 февраля 1756 года Палата приняла соответствующую резолюцию, выраженную словами, почти идентичными словам послания, но с дополнительным примечанием, что выделенные тогда деньги были поощрением для Колоний проявлять себя с энергией. Нет необходимости перечислять все свидетельства, которые ваши собственные записи дали в пользу истинности моих резолюций. Я лишь укажу вам места в Журналах:

Том xxvii. — 16 и 19 мая 1757 г. Том xxviii. — 1 июня 1758 г.; 26 и 30 апреля 1759 г.; 26 и 31 марта и 28 апреля 1760 г.; 9 и 20 января 1761 г. Том xxix. — 22 и 26 января 1762 г.; 14 и 17 марта 1763 г.

Сэр, здесь содержится неоднократное признание Парламента в том, что Колонии не только давали, но давали до пресыщения. Эта нация официально признала две вещи: во-первых, что Колонии вышли за пределы своих возможностей, поскольку Парламент счел необходимым возместить им расходы; во-вторых, что они действовали законно и похвально в своих денежных взносах и содержании войск, поскольку компенсация прямо предоставляется в качестве награды и поощрения. Награда не дается за незаконные действия; и поощрение не предлагается за то, что заслуживает порицания. Моя Резолюция, следовательно, делает не что иное, как собирает в одно предложение то, что разбросано по вашим Журналам. Я не даю вам ничего, кроме вашего собственного; и вы не можете отказаться в целом от того, что так часто признавали в деталях. Признание этого, которое будет столь почетным для них и для вас, действительно станет смертельным для всех тех жалких историй, с помощью которых страсти введенных в заблуждение людей были вовлечены в несчастную систему. Люди, действительно, с самого начала этих споров постоянно слышали, как им твердят, что разум и справедливость требуют, чтобы американцы, которые не платили налогов, были принуждены вносить вклад. Как обстояло дело с фактом их неуплаты, когда началась система налогообложения? Когда г-н Гренвиль начал формировать свою систему американских доходов, он заявил в этой Палате, что Колонии тогда имели долг в два миллиона шестьсот тысяч фунтов стерлингов, и выразил мнение, что они погасят этот долг за четыре года. При таком положении дел эти необлагаемые налогом люди фактически подлежали уплате налогов в размере шестисот пятидесяти тысяч в год. Фактически, однако, г-н Гренвиль ошибался. Средства, предоставленные для погашения долга, оказались не столь достаточными, как ожидали и Колонии, и он сам. Расчет был слишком оптимистичным; сокращение не было завершено до спустя несколько лет, и в разное время в разных Колониях. Однако налоги после войны оставались слишком высокими, чтобы выдержать какое-либо добавление с благоразумием или приличием; и когда бремя, наложенное вследствие прежних требований, было снято, наш тон стал слишком высоким, чтобы снова прибегать к требованиям. Ни одной Колонии с тех пор не предъявлялось никаких требований вообще.

Мы видим мнение Короны и мнение Парламента о продуктивном характере ДОХОДА ЧЕРЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СРЕДСТВ. Теперь поищите в тех же Журналах сведения о продуктивности ДОХОДА ЧЕРЕЗ ОБЛОЖЕНИЕ. Где он? Покажите нам том и страницу. Каков валовой, каков чистый доход? На какие нужды он направлен? Как вы распорядились его излишком? Что! Неужели никто из множества искусных составителей указателей, которых мы сейчас нанимаем, не может найти ни следа этого? Ну что ж, пусть они и это останутся вместе. Но разве Журналы, которые ничего не говорят о доходе, так же молчат о недовольстве? О нет! Ребенок может его найти. Это печальное бремя и пятно каждой страницы.

Я думаю, что на основании этих Журналов я оправдан в шестой и последней Резолюции, которая гласит:

«Что опыт показал, что способ предоставления упомянутых поставок и помощи упомянутыми Генеральными Ассамблеями был более приемлемым для упомянутых Колоний и более полезным и способствующим общественной службе, чем способ предоставления и дарования помощи в Парламенте, которая должна собираться и выплачиваться в упомянутых Колониях».

Это составляет всю фундаментальную часть плана. Вывод неотразим. Вы не можете сказать, что вас вынудила какая-либо необходимость к осуществлению крайних прав законодательной власти. Вы не можете утверждать, что взяли на себя задачу введения налогов в Колониях из-за отсутствия другого законного органа, который компетентен в целях обеспечения нужд государства, не задевая предрассудков народа. Также неверно, что орган, обладающий такой квалификацией и компетенцией, пренебрегал своим долгом.

Вопрос теперь, по всему этому накопленному материалу, заключается в следующем: предпочтете ли вы придерживаться прибыльного опыта или пагубной теории; предпочтете ли вы строить на воображении или на фактах; что вы предпочитаете — наслаждение или надежду; удовлетворение ваших подданных или недовольство?

Если эти предложения будут приняты, все, что было сделано для принуждения к противоположной системе, должно, я принимаю как должное, пасть вместе с ней. На этом основании я составил следующую Резолюцию, которая, когда ее внесут, будет естественным образом разделена надлежащим образом:

«Что может быть целесообразным отменить Акт, принятый на седьмом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный «Акт о предоставлении определенных пошлин в британских Колониях и Плантациях в Америке; о разрешении вычета таможенных пошлин при экспорте из этого Королевства кофе и кокосовых орехов, являющихся продукцией упомянутых Колоний или Плантаций; о прекращении вычетов, выплачиваемых за фарфоровую глиняную посуду, экспортируемую в Америку; и о более эффективном предотвращении тайного ввоза товаров в упомянутые Колонии и Плантации». И что может быть целесообразным отменить Акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный «Акт о прекращении, таким образом и на такое время, как в нем упомянуто, выгрузки и разгрузки, погрузки или отправки товаров, изделий и товаров в городе и в гавани Бостона, в Провинции Массачусетс-Бэй, в Северной Америке». И что может быть целесообразным отменить Акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный «Акт о беспристрастном отправлении правосудия в случаях лиц, подвергаемых допросу за любые действия, совершенные ими при исполнении закона, или за подавление бунтов и беспорядков в Провинции Массачусетс-Бэй, в Новой Англии». И что может быть целесообразным отменить Акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный «Акт о лучшем регулировании Правительства Провинции Массачусетс-Бэй, в Новой Англии». А также что может быть целесообразным разъяснить и дополнить Акт, принятый на тридцать пятом году правления Короля Генриха VIII, озаглавленный «Акт о суде за государственную измену, совершенную вне владений Короля».

Я желаю, сэр, отменить Бостонский портовый билль, потому что — независимо от опасного прецедента приостановки прав подданных по усмотрению Короля — он был принят, как я полагаю, с меньшей регулярностью и на более предвзятых принципах, чем следовало бы. Корпорация Бостона не была выслушана до того, как была осуждена. Другие города, столь же виновные, как и он, не имели заблокированных портов. Даже Сдерживающий билль нынешней сессии не доходит до пределов Бостонского портового акта. Те же идеи благоразумия, которые побудили вас не распространять равное наказание на равную вину, даже когда вы наказывали, побудили меня, который намерен не карать, а примирять, удовлетвориться наказанием, уже частично наложенным.

Идеи благоразумия и приспособления к обстоятельствам мешают вам отнять хартии у Коннектикута и Род-Айленда, как вы отняли хартию у Массачусетс-Бэй, хотя Корона имеет гораздо меньше власти в двух первых провинциях, чем она пользовалась в последней, и хотя злоупотребления были столь же велики и вопиющи в освобожденных, как и в наказанных. Те же причины благоразумия и приспособления имеют вес для меня при восстановлении хартии Массачусетс-Бэй. Кроме того, сэр, Акт, который меняет хартию Массачусетса, во многих деталях настолько неприемлем, что если бы я не желал его полной отмены, я бы всеми силами стремился изменить его, поскольку многие из его положений ведут к подрыву всякого общественного и частного правосудия. Таково, среди прочих, право Губернатора менять шерифа по своему усмотрению и назначать нового ответственного за выборы чиновника для каждого особого случая. Постыдно видеть такое регулирование среди английских законов.

Акт о доставке лиц, обвиняемых в совершении убийства по приказу Правительства, в Англию для суда является лишь временным. Этот Акт рассчитал вероятную продолжительность нашей ссоры с Колониями и приспособлен к этой предполагаемой продолжительности. Я хотел бы приблизить счастливый момент примирения и поэтому должен, исходя из своего принципа, избавиться от этого весьма справедливо ненавистного Акта.

Акт Генриха VIII о суде за государственную измену я не намерен отменять, но ограничить его надлежащими рамками и первоначальным намерением; сделать его прямо предназначенным для суда за государственную измену — а величайшие измены могут быть совершены — в местах, где юрисдикция Короны не распространяется.

Оградив привилегии местного законодательства, я хотел бы затем обеспечить Колониям справедливое и беспристрастное судопроизводство, для чего, сэр, я предлагаю следующую Резолюцию:

«Что с того времени, как Генеральная Ассамблея или Генеральный суд любой Колонии или Плантации в Северной Америке назначит Актом Ассамблеи, должным образом подтвержденным, установленное жалованье для должностей Главного судьи и других судей Высшего суда, может быть целесообразным, чтобы упомянутый Главный судья и другие судьи Высших судов такой Колонии занимали свою должность или должности во время своего надлежащего поведения и не могли быть отстранены от них иначе, как когда упомянутое отстранение будет признано его Величеством в Совете после слушания жалобы от Генеральной Ассамблеи, или жалобы от Губернатора, или Совета, или Палаты представителей по отдельности, или Колонии, в которой упомянутый Главный судья и другие судьи исполняли упомянутые должности».

Следующая Резолюция относится к Адмиралтейским судам. Она такова.

«Что может быть целесообразным регулировать Адмиралтейские или Вице-адмиралтейские суды, уполномоченные пятнадцатой Главой четвертого года правления Георга III, таким образом, чтобы сделать их более удобными для тех, кто подает иски или на кого подают иски в упомянутые суды, и обеспечить более достойное содержание судей в них».

Эти суды я не желаю отменять, они сами по себе являются надлежащими учреждениями. Этот суд является одной из главных гарантий Навигационного акта. Объем его юрисдикции, действительно, был увеличен, но это вполне уместно и, по правде говоря, во многих отношениях более предпочтительно, когда требовались новые полномочия, чем создание абсолютно нового суда. Но суды, расположенные неудобно, по сути, отказывают в правосудии, а суд, участвующий в плодах собственного осуждения, — это грабитель. Конгресс жалуется, и жалуется справедливо, на это недовольство.

Это три последовательных предложения, я обдумывал еще два или три, но они слишком близки к деталям и к сфере исполнительной власти, которую я желаю, чтобы Парламент всегда контролировал, но никогда не брал на себя. Если первые шесть будут приняты, согласованность повлечет за собой последние три. Если нет, то вещи, которые останутся неотмененными, будут, я надеюсь, скорее неприглядными помехами на здании, чем существенно вредными для его прочности и устойчивости.

Здесь, сэр, я должен был бы закончить, но я ясно вижу, что остаются некоторые возражения, которые я должен, если возможно, устранить. Первое будет заключаться в том, что, прибегая к доктрине наших предков, как она содержится в преамбуле к Честерскому акту, я доказываю слишком много, что недовольство из-за отсутствия представительства, изложенное в этой преамбуле, относится ко всему законодательству, а не только к налогообложению, и что Колонии, основываясь на этой доктрине, применят ее ко всем частям законодательной власти.

На это возражение, со всем возможным почтением и смирением, и желая, как никто другой, не умалять ни малейшей частицы нашей верховной власти, я отвечаю, что слова эти принадлежат Парламенту, а не мне, и что все ложные и неубедительные выводы, сделанные из них, не мои, ибо я искренне отвергаю любой такой вывод. Я выбрал слова Акта Парламента, который г-н Гренвиль, безусловно, довольно ревностный и очень рассудительный защитник суверенитета Парламента, ранее предлагал зачитать за вашим столом в подтверждение своих принципов. Правда, лорд Чатем считал эти преамбулы решительно высказывающимися в пользу его мнений. Он был не менее мощным защитником привилегий американцев. Не должен ли я отсюда предположить, что эти преамбулы максимально благоприятны для обоих, если их правильно понимать; благоприятны как для прав Парламента, так и для привилегий зависимых территорий этой Короны? Но, сэр, объект недовольства в моей Резолюции я взял не из Честерского, а из Даремского акта, который ограничивает трудности отсутствия представительства случаем субсидий и который поэтому точно совпадает со случаем Колоний. Но были ли непредставленные графства связаны де-юре или де-факто, преамбулы точно не различают, да и не было необходимости; ибо, будь то де-юре или де-факто, Законодательный орган считал осуществление права налогообложения как по праву, так и по факту без права, одинаково недовольством и одинаково угнетающим.

Я не знаю, чтобы Колонии в каком-либо общем порядке или в спокойный час выходили далеко за рамки требований человечности в отношении налогов. Несправедливо судить о характере или склонностях любого человека или группы людей, когда они спокойны и находятся в покое, по их поведению или выражениям в состоянии беспокойства и раздражения. Кроме того, это очень большая ошибка — воображать, что человечество практически следует любому умозрительному принципу, будь то управления или свободы, так далеко, как это возможно в аргументации и логическом выводе. Мы, англичане, останавливаемся очень далеко от принципов, на которых мы поддерживаем любую данную часть нашей Конституции или даже всю ее вместе. Я мог бы легко, если бы уже не утомил вас, привести вам очень яркие и убедительные примеры этого. Это не что иное, как естественное и правильное. Всякое управление, действительно, всякое человеческое благо и наслаждение, всякая добродетель и всякий благоразумный поступок основаны на компромиссе и обмене. Мы уравновешиваем неудобства; мы даем и берем; мы отказываемся от некоторых прав, чтобы наслаждаться другими; и мы предпочитаем быть счастливыми гражданами, а не тонкими спорщиками. Поскольку мы должны отдать часть естественной свободы, чтобы пользоваться гражданскими преимуществами, так мы должны пожертвовать некоторыми гражданскими свободами ради преимуществ, которые можно получить от общения и товарищества великой империи. Но во всех честных сделках купленная вещь должна быть соразмерна уплаченной цене. Никто не променяет драгоценность своей души. Хотя большой дом склонен делать рабов высокомерными, все же слишком дорого покупать часть искусственной важности великой империи, платя за нее всеми существенными правами и всем внутренним достоинством человеческой природы. Нет никого из нас, кто не рискнул бы своей жизнью, лишь бы не попасть под власть чисто произвольного правительства. Но хотя среди нас есть те, кто считает, что наша Конституция требует многих улучшений, чтобы стать полной системой свободы, возможно, никто из тех, кто придерживается такого мнения, не счел бы правильным стремиться к такому улучшению, нарушая покой своей страны и рискуя всем, что ему дорого. В каждом трудном предприятии мы учитываем то, что мы теряем, а также то, что мы должны приобрести; и чем больше и лучше доля свободы, которой обладает народ, тем меньше он будет рисковать в тщетной попытке сделать ее больше. Это узы человека. Человек действует из адекватных мотивов, относящихся к его интересу, а не на основе метафизических спекуляций. Аристотель, великий мастер рассуждений, предостерегает нас, и с большим весом и уместностью, против этого вида обманчивой геометрической точности в моральных аргументах как самой ошибочной из всех софистик.

У американцев не будет интереса, противоречащего величию и славе Англии, когда они не будут угнетены их тяжестью; и они скорее будут склонны уважать акты контролирующего законодательного органа, когда увидят, что они являются актами той власти, которая сама по себе является гарантией, а не соперником их вторичной важности. В этой уверенности мой разум наиболее совершенно успокаивается, и я признаю, что не чувствую ни малейшей тревоги от недовольства, которое должно возникнуть от того, что людей ставят в комфортные условия, и я не опасаюсь разрушения этой Империи от предоставления, актом свободной милости и снисхождения, двум миллионам моих сограждан некоторой доли тех прав, которыми я всегда был научен дорожить.

Говорят, действительно, что эта власть предоставления средств, возложенная на Американские Ассамблеи, разрушит единство Империи, которое сохранялось в целости, хотя Уэльс, Честер и Дарем были присоединены к ней. По правде говоря, г-н Спикер, я не знаю, что означает это единство, и о нем никогда не слышали, насколько я знаю, в конституционной политике этой страны. Сама идея подчинения частей исключает это понятие простого и неделимого единства. Англия — голова; но она не является головой и членами одновременно. Ирландия всегда имела с самого начала отдельный, но не независимый законодательный орган, который, отнюдь не отвлекая, способствовал союзу целого. Все было сладко и гармонично устроено на обоих островах для сохранения английского владычества и распространения английских свобод. Я не вижу, почему те же принципы не могли бы быть перенесены на двадцать островов с тем же хорошим эффектом. Это моя модель в отношении Америки, насколько внутренние обстоятельства двух стран одинаковы. Я не знаю иного единства этой Империи, кроме того, которое я могу извлечь из ее примера в те периоды, когда она казалась моему бедному разумению более единой, чем сейчас, или чем она, вероятно, будет при нынешних методах.

Но поскольку я говорю об этих методах, я вспоминаю, г-н Спикер, почти слишком поздно, что я обещал, прежде чем закончить, сказать что-то о предложении благородного лорда на полу, которое было так недавно получено и стоит в ваших Журналах. Я должен быть глубоко обеспокоен всякий раз, когда мне выпадает несчастье продолжать разногласия с большинством этой Палаты; но поскольку причины этого разногласия являются моим оправданием за то, что я так беспокою вас, позвольте мне изложить их в нескольких словах. Я сожму их в такой маленький объем, какой только смогу, уже обсудив этот вопрос в целом, когда он был перед Комитетом.

Во-первых, я не могу принять это предложение о выкупе с аукциона; потому что это просто проект. Это вещь новая, неслыханная; не подкрепленная никаким опытом; не оправданная никакой аналогией; без примера наших предков или корня в Конституции. Это не регулярное парламентское налогообложение и не предоставление Колоний. Experimentum in corpore vili — хорошее правило, которое всегда сделает меня противником любого испытания экспериментов на том, что, безусловно, является самым ценным из всех предметов, — мире этой Империи.

Во-вторых, это эксперимент, который в конечном итоге должен стать фатальным для нашей Конституции. Ибо что это, как не схема налогообложения Колоний в прихожей благородного лорда и его преемников? Установить квоты и пропорции в этой Палате явно невозможно. Вы, сэр, можете льстить себе, что будете сидеть как государственный аукционист с молотком в руке и стучать по каждой Колонии, как только она сделает ставку. Но установить, по плану, изложенному благородным лордом, истинную пропорциональную выплату для двадцати четырех или двадцати пяти правительств в соответствии с абсолютным и относительным богатством каждого, и в соответствии с британской пропорцией богатства и бремени, — это дикая и химерическая идея. Это новое налогообложение должно, следовательно, войти через заднюю дверь Конституции. Каждая квота должна быть принесена в эту Палату уже сформированной; вы не можете ни добавить, ни изменить. Вы должны зарегистрировать ее. Вы не можете сделать ничего больше, ибо на каких основаниях вы можете совещаться до или после предложения? Вы не можете выслушать адвокатов всех этих провинций, ссорящихся каждая из-за своего количества выплат и своей пропорции к другим. Если вы попытаетесь это сделать, Комитет по провинциальным путям и средствам, или под каким бы другим именем ему ни было угодно называться, должен поглотить все время Парламента.

В-третьих, это не дает удовлетворения жалобе Колоний. Они жалуются, что их облагают налогами без их согласия, вы отвечаете, что установите сумму, которой они будут облагаться. То есть вы даете им само недовольство в качестве средства правовой защиты. Вы говорите им, действительно, что оставите способ им самим. Я действительно прошу прощения — мне больно упоминать об этом, — но вы должны понимать, что не выполните эту часть договора. Ибо, предположим, Колонии ввели бы пошлины, которые обеспечивали их контингент, на импорт ваших товаров, вы знаете, что никогда не позволили бы ввести такой налог. Вы знаете также, что не позволили бы многие другие способы налогообложения, так что, когда вы дойдете до объяснения, окажется, что вы не оставите им ни квантум, ни способ, ни, по правде говоря, ничего. Все это заблуждение от начала до конца.

В-четвертых, этот метод выкупа с аукциона, если он не будет принят повсеместно, погрузит вас в большие и неразрешимые трудности. В каком году нашего Господа должны быть установлены пропорции выплат? Не говоря уже о невозможности того, чтобы агенты Колоний имели общие полномочия облагать Колонии налогами по своему усмотрению, подумайте, я умоляю вас, что общение посредством специальных посланий и приказов между этими агентами и их избирателями, при каждом изменении дела, когда стороны приходят к спору друг с другом и к спору об их относительных пропорциях, будет делом задержки, недоумения и путаницы, которой никогда не может быть конца.

Если все Колонии не явятся на торги, каково положение тех ассамблей, которые предлагают, сами или через своих агентов, облагать себя налогами до ваших представлений об их пропорции? Упорствующие Колонии, которые отказываются от всякого соглашения, останутся обложенными только вашими старыми налогами, которые, какими бы тяжелыми они ни были в принципе, ничтожны по результатам. Послушные Колонии в этой схеме тяжело обложены, упорствующие остаются без бремени. Что вы будете делать? Введете ли вы новые и более тяжелые налоги Парламентом на непослушных? Пожалуйста, подумайте, каким образом вы можете это сделать. Вы совершенно убеждены, что в плане налогообложения вы можете сделать что-то только в портах. Теперь предположим, что это Вирджиния отказывается явиться на ваш аукцион, в то время как Мэриленд и Северная Каролина делают хорошие ставки за свой выкуп и облагаются налогом по вашей квоте, как вы поставите эти Колонии в равное положение? Будете ли вы облагать налогом табак Вирджинии? Если вы это сделаете, вы наносите смертельный удар вашему английскому доходу дома и одной из самых больших статей вашей собственной внешней торговли. Если вы облагаете налогом импорт этой мятежной Колонии, что вы облагаете, кроме ваших собственных товаров или товаров какой-то другой послушной и уже хорошо обложенной налогом Колонии? Кто сказал хоть слово об этом лабиринте деталей, который сбивает вас с толку все больше и больше, когда вы входите в него? Кто представил, кто может представить вам ключ, чтобы вывести вас из него? Я думаю, сэр, невозможно, чтобы вы не вспомнили, что границы Колоний настолько переплетены друг с другом — вы знаете это по другим вашим экспериментам с биллем о запрете рыболовства в Новой Англии, — что вы не можете наложить никаких ограничений почти ни на одну из них, которые не могут быть немедленно обойдены, если вы не смешаете невинных с виновными и не обременяете тех, кого по всякому принципу вы должны освободить. Должен быть грубо невежественным в отношении Америки тот, кто думает, что, не впадая в эту путаницу всех правил справедливости и политики, вы можете ограничить любую отдельную Колонию, особенно Вирджинию и Мэриленд, центральные и самые важные из них всех.

Примите также во внимание, что в условиях нынешней неразберихи вы либо устанавливаете постоянный контингент, который будет и неизбежно должен быть ничтожным, и тогда у вас не будет эффективного дохода, либо вы меняете квоту при каждой необходимости, и тогда при каждом новом распределении у вас будет новая ссора.

Подумайте, кроме того, что, установив квоту для каждой Колонии, вы не обеспечили быструю и пунктуальную оплату. Предположим, задолженность составляет один, два, пять, десять лет. Вы не можете выпустить казначейское предписание (Treasury Extent) против неплатежеспособной Колонии. Вам придется создавать новые Бостонские портовые билли, новые ограничительные законы, новые акты о принудительном доставлении людей в Англию для суда. Вам придется отправлять новые флоты, новые армии. Все придется начинать сначала. С этого дня Империя никогда не узнает ни часа спокойствия. В недрах Колоний будет поддерживаться внутренний огонь, который рано или поздно должен поглотить всю эту Империю. Я признаю, конечно, что Германская империя собирает свои доходы и свои войска посредством квот и контингентов; но доход империи и армия империи — это худший доход и худшая армия в мире.

Вместо постоянного дохода вы, следовательно, получите бесконечную ссору. Действительно, благородный лорд, предложивший этот проект выкупа с аукциона, по-видимому, сам придерживается такого мнения. Его проект был скорее направлен на разрушение союза Колоний, чем на создание дохода. Он признался, что опасается, что его предложение не придется им по вкусу. Я говорю, что эта схема разобщения, по-видимому, лежит в основе проекта; ибо я не стану подозревать, что благородный лорд не имел в виду ничего, кроме как просто обмануть нацию воздушным призраком, который он никогда не намеревался реализовать. Но каковы бы ни были его взгляды, поскольку я предлагаю мир и союз Колоний в качестве самого фундамента моего плана, он не может согласовываться с тем, чьим фундаментом является вечный раздор.

Сравните эти два варианта. То, что я предлагаю вам, просто и ясно. Другой вариант полон запутанных и сложных лабиринтов. Этот мягок; тот суров. Этот на опыте признан эффективным для своих целей; другой — новый проект. Этот универсален; другой рассчитан только на определенные Колонии. Этот немедленно оказывает примиряющее действие; другой отдален, случаен, полон риска. Мой план соответствует достоинству правящего народа — он безвозмезден, безусловен и не преподносится как предмет торга и продажи. Я выполнил свой долг, предложив его вам. Я, правда, утомил вас длинной речью; но такова участь тех, кому ничего не уступят под влиянием и кто должен отвоевывать каждый дюйм своей земли аргументами. Вы выслушали меня с добротой. Да решите вы с мудростью! Что касается меня, я чувствую, что мой разум значительно облегчен тем, что я сделал сегодня. Я меньше боялся испытать ваше терпение, потому что по этому вопросу я намерен пощадить его в будущем. У меня есть утешение в том, что на каждом этапе американских дел я твердо противостоял мерам, которые породили неразбериху и могут привести к разрушению этой Империи. Теперь я захожу так далеко, что рискую предложить свой собственный план. Если я не могу дать мир своей стране, я даю его своей совести.