«Берк»

У английских посетителей было в моде ездить в Версаль. Они видели, как дофин и его братья обедают на публике перед толпой принцев крови, дворян, аббатов и всей разношерстной толпы двора. Они посещали мессу в часовне, где старый король, окруженный епископами, сидел в скамье прямо над скамьей мадам дю Барри. Королевская любовница поражала иностранцев волосами без пудры и щеками без румян, самыми простыми туалетами и самыми непринужденными манерами. Сам порок, по знаменитым словам Берка, казалось, терял половину своего зла, теряя всю свою грубость. И там же Берк имел то видение, которому мы обязаны одной из самых великолепных страниц в нашей литературе — Мария-Антуанетта, молодая дофина, «украшающая и оживляющая возвышенную сферу, в которой она только начала двигаться, сверкающая, как утренняя звезда, полная жизни, великолепия и радости». Тень быстро кралась. Через год после визита Берка сцена претерпела странную трансформацию. Король умер; любовница была изгнана в роскошное изгнание; а дофина стала злополучной Королевой Франции. Берк никогда не забывал эмоций той сцены; они пробудились в его воображении шестнадцать лет спустя, когда все изменилось, и ужасный контраст потряс его страстью, которую его красноречие сделало бессмертной.

Мадам дю Деффан писала Горацию Уолполу, что Берк был принят так хорошо, что он должен покинуть Францию, будучи чрезвычайно довольным страной. Но это было не так. Его дух был встревожен тем, что он услышал. Он уехал с малым уважением к тому бурному брожению интеллекта, в котором его французские друзья больше всего торжествовали и от которого они ожидали благодарности и восхищения потомков. С того места, на котором он стоял, исходили два могучих потока. Именно из идей парижских вольнодумцев, которых Берк так ненавидел, Джефферсон, Франклин и Генри черпали те теории человеческого общества, которые так скоро должны были найти жизнь в американской независимости. Именно из тех же идей позже хлынул тот революционный прилив, в котором Берк не видел элементов благословенного плодородия, а только ужасный поток красной и опустошительной лавы. В 1773 году в Западной Европе был момент странного покоя, маленькая пауза тишины, которая предшествует урагану. Это был действительно канун знаменательной эпохи. Прежде чем прошло шестнадцать лет, Американская Республика поднялась, как новое созвездие на небосводе, а французская монархия, столь древняя, славная и высокопревосходящая в европейской истории, была стерта в пыль. Мы можем не соглашаться с оценкой Берка сил, которые стояли за этими огромными потрясениями. Но по крайней мере он видел, и видел глазами страстной тревоги, что действуют сильные умозрительные силы, которые должны насильственно испытать самые основы великой социальной надстройки и, весьма вероятно, разрушить их навсегда.

Почти сразу после своего возвращения из Франции он издал пронзительную ноту предупреждения. Некоторые методисты из Чатема подали петицию в Парламент против законопроекта об освобождении диссентеров от подписки на Статьи. Берк осудил нетерпимость петиционеров. Это не диссентеры, взывал он, которых вы должны бояться, а люди, которые, «не довольствуясь попытками отвратить ваши глаза от блеска и сияния света, которым жизнь и бессмертие так славно продемонстрированы Евангелием, даже погасили бы то слабое мерцание Природы, то единственное утешение, предоставленное невежественному человеку до этого великого озарения... Это те люди, против которых вы должны направить стрелу закона; это те люди, которым, облаченный во все ужасы правительства, я сказал бы: «Вы не должны низводить нас до уровня скотов». ... Самый ужасный и жестокий удар, который может быть нанесен гражданскому обществу, — это атеизм... Неверующие — это преступники конституции, не этой страны, а человеческого рода. Их никогда, никогда нельзя поддерживать, никогда нельзя терпеть. Под систематическими атаками этих людей я вижу, как некоторые опоры хорошего правительства уже начинают рушиться; я вижу распространяемые принципы, которые не оставят религии даже терпимости. Я чувствую, как каждый день погружаюсь под атаки этих жалких людей». До этого накала он был возбужден яростной группой людей, которые начертали на своем знамени: Écraser l'Infâme.

[Сноска 1: «Speech on Relief of Protestant Dissenters, 1773».]

* * * * *

Второй Парламент, в котором Берк имел место, был распущен внезапно и без предупреждения (октябрь 1774 г.). Отношение Америки было угрожающим, и считалось, что Министры стремились провести выборы до того, как положение дел станет хуже. Все королевство мгновенно пришло в брожение. Курьеры, шарабаны, почтовые лошади спешили во всех направлениях по острову, и было отмечено, как мера ажиотажа, что не менее шестидесяти гонцов проехали через одну заставу за один день. Разумные наблюдатели были рады думать, что вследствие быстроты выборов будет потрачено меньше вина и денег, чем на любых выборах за последние шестьдесят лет. У Берка был полон дом гостей в Биконсфилде, когда пришли новости. Джонсон был среди них, и когда партия поспешно расходилась, старый тори по-доброму взял своего друга-вига за руку: «Прощайте, мой дорогой сэр, — сказал он, — и помните, что я желаю вам всего того успеха, которого следует желать вам и который только может быть пожелан вам честным человеком».

Слова были добрым предзнаменованием. Берк был теперь вознагражден открытием, что его труды заслужили для него признание и благодарность за пределами узких границ довольно исключительной партии. Он еще до этого привлек внимание торговой публики. Компания купцов, торгующих с Африкой, проголосовала за выражение ему благодарности за его участие в поддержке их учреждений. Комитет по торговле в Манчестере официально выразил ему свою благодарность за активную роль, которую он принял в делах свободных портов Ямайки. Но тогда Манчестер не посылал представителя в Парламент. В двух Парламентах Берк избирался от Вендовера бесплатно. Обстоятельства лорда Верни были теперь настолько затруднены, что он был вынужден расстаться с четырьмя местами в своем распоряжении в пользу людей, которые могли за них заплатить. Были разговоры о предложении кандидатуры Берка от Вестминстера, и Уилкс, который был тогда всемогущ, обещал ему поддержку народной партии. Но память патриота была предательской, и он быстро забыл, по своим собственным причинам, идею, которая возникла у него самого. Постоянство духа Берка было на мгновение омрачено. «Иногда, когда я один, — писал он лорду Рокингему (15 сентября 1774 г.), — несмотря на все мои усилия, я впадаю в меланхолию, которая невыразима, и которой, если я поддамся, я не продержусь долго под ней, а должен буду полностью утонуть. И все же я уверяю вас, что отчасти, и действительно главным образом, силой естественного хорошего настроения, а отчасти сильным чувством того, что я должен делать, я держусь так хорошо, что никто, кто не знал их, не смог бы легко обнаружить состояние моего ума или моих обстоятельств. У меня есть те, кто мне дорог, ради которых я должен жить, пока Богу угодно, и каким образом Ему угодно. Должен ли я полностью оставить эту общественную станцию, для которой я так непригоден и, конечно, был так неудачлив, я не знаю». Но он всегда был спасен от опрометчивого ухода из общественных дел двумя размышлениями. Он сомневался, имеет ли человек право уйти после того, как он однажды зашел на определенную дистанцию в этих вещах. И он помнил, что в самой частной жизни часто бывают неясные огорчения, которые так же эффективно разрушают мир человека, как и все, что может произойти в общественных спорах.

Лорд Рокингем предложил свое влияние от имени Берка в Малтоне, одном из семейных округов в Йоркшире, и туда Берк в невысоком настроении отправился. По пути на север он услышал, что его выдвинули от Бристоля, но номинация по определенным предвыборным причинам не была одобрена партией. Так случилось, что Берк не успел быть избранным в Малтоне, как из-за неожиданного поворота дел в Бристоле идея выдвижения его кандидатом возродилась. Гонцы были отправлены экспрессом в его дом в Лондоне, и, не найдя его там, они поспешили в Йоркшир. Берк быстро решил, что предложение слишком важно, чтобы его отклонить. Бристоль был столицей запада, и он все еще оставался по богатству, населению и торговой активности вторым городом королевства. Быть приглашенным баллотироваться от столь великого избирательного округа, без какой-либо просьбы с его стороны и бесплатно от личных расходов, было отличием, которое ни один политик не мог воспринимать легкомысленно. Берк встал из-за стола, где обедал с некоторыми из своих сторонников, сел в почтовую карету в шесть часов вечера во вторник и ехал без остановки, пока не достиг Бристоля в четверг днем, преодолев двести семьдесят миль за сорок четыре часа. Мало того, что он совершил путешествие без остановки, но, как он сказал жителям Бристоля, с ликующим прославлением собственного рвения, которое напоминает Цицерона, он не спал ни мгновения в промежутке. Голосование держалось открытым в течение месяца, и состязание было самым утомительным, которое когда-либо было известно в городе. Новые фримены допускались вплоть до самого последнего дня выборов. В конце его Берк был вторым по количеству голосов и был объявлен должным образом избранным (3 ноября 1774 г.). Была петиция против его избрания, но выборы были подтверждены, и он продолжал заседать от Бристоля в течение шести лет.

Ситуация кандидата склонна выявлять более слабые места человека. Берк выдержал испытание. Он не проявил никакого раздражительного гнева тех шумных политиков, чей полет, как он сказал, совершается в более низком слое воздуха. Когда путешественник стоит на благородном мосту, который теперь перекинут через долину Эйвон, он может вспомнить местное сравнение Берка этих занятых, сердитых завсегдатаев выборов с чайками, которые снуют по илу реки, когда она истощена своим приливом. Он дал своим новым друзьям более важный урок, когда пришло время поблагодарить их за честь, которую они только что оказали ему. Его коллега открыл тему отношений между членом Парламента и его избирателями; и заявил, что со своей стороны он будет считать инструкции жителей Бристоля решающими и обязательными. Берк в весомом пассаже отстаивал более мужественную доктрину.

Конечно, джентльмены, счастьем и славой представителя должно быть жить в строжайшем союзе, теснейшем соответствии и самом нескрываемом общении со своими избирателями. Их желания должны иметь для него большой вес; их мнения — высокое уважение, их дела — неустанное внимание. Его долг — жертвовать своим покоем, своим удовольствием, своими удовлетворениями ради их; и прежде всего, всегда и во всех случаях, предпочитать их интерес своему собственному. Но свое непредвзятое мнение, свое зрелое суждение, свою просвещенную совесть он не должен приносить в жертву вам, любому человеку или любому кругу живущих людей. Ваш представитель обязан вам не только своим усердием, но и своим суждением; и он предает, вместо того чтобы служить вам, если приносит его в жертву вашему мнению.

Мой достойный коллега говорит, что его воля должна быть подчинена вашей. Если это все, то дело невинно. Если бы правительство было делом воли с любой стороны, ваша, без сомнения, должна была бы быть выше. Но правительство и законодательство — это дела разума и суждения, а не склонности; и что это за разум, в котором определение предшествует обсуждению, в котором один круг людей совещается, а другой решает, и где те, кто формирует заключение, возможно, находятся в трехстах милях от тех, кто слышит аргументы?... Авторитетные инструкции, мандаты, изданные, которые член парламента обязан слепо и безоговорочно исполнять, голосовать и спорить за них, хотя они противоречат самым ясным убеждениям его суждения и совести — это вещи, совершенно неизвестные законам этой земли, и которые возникают из фундаментальной ошибки всего порядка и духа нашей Конституции.

[Сноска 1: «Speech at the conclusion of the Poll».]

В течение шести лет бристольские избиратели были довольны тем, что их представляет человек такой независимости. Они никогда, однако, по-настоящему не соглашались с принципом, что член Парламента обязан своим собственным убеждениям так же, как и воле своих избирателей. В 1778 году в Парламент был внесен законопроект, смягчающий некоторые ограничения, наложенные на Ирландию чудовищной фискальной политикой Великобритании. Великие торговые центры подняли яростный крик, и Бристоль был столь же слеп и шумен, как Манчестер и Глазго. Берк не только выступал и голосовал в пользу коммерческих предложений, но и настаивал на том, что предложенное снятие ограничений на ирландскую торговлю не заходит достаточно далеко. Не было никакой той слишком знакомой казуистики, с помощью которой общественные деятели аргументируют себя из своей совести в странном силлогизме, что они могут лучше всего служить стране в Парламенте; что для сохранения своих мест они должны следовать за своими избирателями; и что поэтому, в конечном счете, они служат стране лучше всего, соглашаясь с невежеством и предрассудками. Любой может осудить злоупотребление. Нужно мужество и честность, чтобы выступить против несправедливости, которой наши лучшие друзья наиболее горячо привержены. Согревает наши сердца мысль о благородном мужестве, с которым Берк встретил слепой и низкий эгоизм своих собственных сторонников. Он напомнил им, что Англия лишь согласилась оставить ирландцам в двух или трех случаях использование естественных способностей, которые дал им Бог. Он спросил их, была ли Ирландия объединена с Великобританией не для иной цели, кроме как для того, чтобы мы противодействовали щедрости Провидения в ее пользу; и должны ли мы, в той мере, в какой эта щедрость была либеральной, рассматривать ее как зло, которое нужно встречать всеми возможными коррективами? В наше время нет никого из любой школы, кто сомневался бы, что взгляд Берка на нашу торговую политику в отношении Ирландии был точно, абсолютно и великолепно правильным. Мне не нужно повторять аргументы. Они не оставили следа на бристольских купцах. Берк смело сказал им, что предпочел бы рискнуть вызвать их недовольство, чем причинить им вред. Они умоляли его стать их адвокатом. «Я только опозорил бы себя, — сказал он, — я потерял бы единственную вещь, которая может сделать такие способности, как мои, полезными для мира сейчас или в будущем. Я имею в виду тот авторитет, который проистекает из мнения, что член парламента говорит на языке правды и искренности, и что он не готов принять или отложить великую политическую систему ради удобства часа; что он находится в Парламенте, чтобы поддерживать свое мнение об общественном благе, и не формирует свое мнение для того, чтобы попасть в Парламент или остаться в нем».

[Сноска 1: Two Letters to Gentlemen in Bristol, 1778.]

Малая доля гуманности к Ирландии была не более неприятна избирателям Бристоля, чем малая доля терпимости к католикам в Англии. Была принята мера (1778 г.), отменяющая некоторые несправедливые наказания, созданные Актом Вильгельма Третьего. Излишне говорить, что эта рудиментарная уступка справедливости и здравому смыслу была поддержана Берком. Его избиратели начали верить, что правы те, кто говорил, что он был воспитан в Сент-Омере, был папистом в душе и иезуитом в маскировке. Когда пришло время, summa dies et ineluctabile fatum, Берк с достоинством и спокойствием перенес свое увольнение из единственного независимого избирательного округа, который он когда-либо представлял. За годы до этого он предупреждал молодого человека, вступающего в общественную жизнь, уважать и желать добра простому народу, которого его лучшие инстинкты и высшие обязанности побуждают его любить и служить, но доверять им так же мало, как принцам. Берк где-то описывает честную общественную жизнь как ведение бедного неравного конфликта против страстей и предрассудков нашего дня, возможно, не лучшим оружием, чем страсти и предрассудки наши собственные.

Шесть лет, в течение которых Берк заседал в парламенте от Бристоля, прошли в условиях этого конфликта, протекавшего при самых отчаянных обстоятельствах. Это были годы гражданской войны между англичанами в метрополии и англичанами в американских колониях. Георга III и лорда Норта сделали козлами отпущения за грехи, которые были не только их собственными. Они были лишь органами и представителями всего того скрытого невежества и произвольных настроений, что царили во всем обществе. Берк во многих местах раскрывает, что в тот раз король и парламент действовали не без сочувствия со стороны масс. В своей знаменитой речи в Бристоле в 1780 году он упрекал в нетерпимости тех, кто язвительно насмехался над ним за поддержку мер по смягчению Уголовного кодекса. «Слишком верно, — сказал он в отрывке, который стоит запомнить, — что любовь и даже сама идея подлинной свободы крайне редки. Слишком верно, что есть много людей, чья вся концепция свободы соткана из гордыни, строптивости и дерзости. Они чувствуют себя в состоянии рабства, они воображают, что их души заперты и стеснены, если у них нет какого-то человека или группы людей, зависящих от их милости. Желание иметь кого-то ниже себя спускается к тем, кто находится на самой нижней ступени; и протестантский сапожник, униженный своей бедностью, но возвышенный своей долей в господствующей Церкви, испытывает гордость от осознания того, что только благодаря его щедрости пэр, чей лакей измеряет его ногу, может уберечь своего капеллана от тюрьмы. Эта склонность — истинный источник страсти, которую многие люди, занимающие весьма скромное положение, питали к американской войне. Наши подданные в Америке; наши колонии; наши иждивенцы. Эта жажда партийной власти — вот та свобода, которой они алчут и жаждут; и эта сирена амбиций очаровала уши, которые, как мы могли бы подумать, никогда не были настроены на такую музыку».

Таково было умонастроение большинства нации, и для них, как и для нас, было счастьем, что йомены и купцы по ту сторону Атлантики обладали более справедливым и энергичным пониманием кризиса. Повстанцы, добиваясь собственной свободы, косвенно вели борьбу и за народ метрополии. У Берка был ярый корреспондент, который писал ему (в 1777 году), что если полная гибель этой страны станет следствием ее упорства в претензиях на налогообложение Америки, то он первым скажет: «Пусть она погибнет!». Если Англия победит, говорил Гораций Уолпол, то английской и американской свободе придет конец; если падет одна, то вместе с ней падет и другая. Берк, видя это, «конечно, никогда не мог и никогда не желал, — как он говорит о себе, — чтобы колонисты были покорены силой оружия. Он был полностью убежден, что если такое событие произойдет, то их придется удерживать в этом покоренном состоянии с помощью огромного корпуса регулярных войск, а возможно, и иностранных сил. Он был твердого мнения, что такие армии, сначала победившие англичан в конфликте за английские конституционные права и привилегии, а затем привыкшие (пусть и в Америке) держать английский народ в состоянии жалкого подчинения, в конечном итоге окажутся фатальными для свобод самой Англии»[1]. Путь к этой отдаленной опасности усердно прокладывался повсеместной деградацией народных идей и фатальным ослаблением влияния, которое они ранее приобрели в общественном сознании. Чтобы доказать, что американцы не имеют права на свои свободы, мы каждый день пытались подорвать максимы, которые сохраняют весь дух наших собственных. Чтобы доказать, что американцы не должны быть свободными, мы были вынуждены обесценить саму ценность свободы. Материальная сила правительства, как и его моральная сила, была бы подкреплена поражением колонистов до такой степени, что это серьезно задержало бы или даже поставило под угрозу английский прогресс, а следовательно, и прогресс Европы. Как сложились события на самом деле, свирепое применение закона в последние пять или шесть лет восемнадцатого века стало возмездием за летаргию или одобрение, с которыми масса английского общества наблюдала за мерами правительства против своих соотечественников-англичан в Америке.

[Сноска 1: «Обращение от новых вигов к старым».]

Здесь нет необходимости подробно следить за Берком на всех этапах парламентской деятельности во время американской войны. Он всегда защищал урегулирование 1766 года; Закон о гербовом сборе был отменен, а конституционное верховенство и суверенная власть метрополии были сохранены в Декларативном акте. Когда проект налогообложения колоний был возобновлен, а отношения с ними стали напряженными и опасными, Берк выступил с планом, согласно которому Генеральные ассамблеи колоний должны были сами предоставлять субсидии и помощь, вместо того чтобы давать и предоставлять их в парламенте для сбора и оплаты в колониях. Излишне говорить, что он был отвергнут, и, возможно, он не был осуществим. С тех пор Берк мог лишь бессильно наблюдать за ошибками правительства и бедствиями, постигшими национальные вооруженные силы. Но его протесты против войны будут жить, пока существует наша литература.

Из всех сочинений Берка ни одно не заслуживает столь безоговорочного и единодушного восхищения, как три произведения об этой знаменательной борьбе: «Речь об американском налогообложении» (19 апреля 1774 г.), «Речь о примирении с Америкой» (22 марта 1775 г.) и «Письмо шерифам Бристоля» (1777 г.). Вместе они едва превышают объем небольшого тома, который читатель сейчас держит в руках. Не будет преувеличением сказать, что они составляют самое совершенное руководство в нашей литературе, да и в любой другой, для того, кто приступает к изучению общественных дел, будь то для знаний или для практики. Они являются безупречным примером всех качеств, которыми критик, будь то теоретик или деятель, должен стремиться обладать день и ночь при анализе великих политических ситуаций. Если бы тема, которую они затрагивают, была менее близка нашим интересам и чувствам как свободных граждан, эти три выступления все равно изобиловали бы уроками несравненного политического метода. Если бы их предмет был столь же далек, как распря между коринфянами и керкирянами или война между Римом и союзниками, а не конфликт, которому мир обязан возможностью проведения важнейших политических экспериментов, мы все равно должны были бы всему учиться у подхода автора: энергичный охват массы сжатых деталей, широкое освещение великими принципами человеческого опыта, сильное и мужественное чувство двух великих политических целей — Справедливости и Свободы, широкая и великодушная интерпретация целесообразности, мораль, видение, благородный темперамент. Если когда-нибудь, в полноте времен — а судьбы людей и литературы не могут распорядиться иначе, — Берк станет одним из полудюжины имен, имеющих установленное и всеобщее хождение в образовании и в обычных книгах, возвышаясь над своенравием литературных капризов или интеллектуальной моды, подобно тому как Шекспир, Милтон и Бэкон возвышаются над ними, то именно в мастерстве, возвышенности и мудрости этих сияющих речей мир в особой степени признает сочетание суверенных даров с благотворным применением.

Брошюра «О нынешних недовольствах» частично затемнена или приглушена для современного читателя тем местом, которое уделено тогдашней клике. «Размышления о Французской революции» перенасыщены декламацией, и — помимо того, что они страстно стоят на одной стороне, и, возможно, не на той, — блеск красноречия там не пропорционален разуму и суждению. Напротив, в произведениях об американской войне Берк осознавал, что не может полагаться на симпатии или предубеждения своих читателей, и это побудило его к необычайной убедительности. Здесь именно разум и суждение, а не декламация; ясность, а не страсть производят эффект красноречия. Никакой гнев не портит страницы; никакие «пурпурные заплаты» не отвлекают наш ум от проникающей силы аргумента; никакое общее место не облачено в расплывчатую возвышенность. Дело свободы заставляют носить свое собственное подобающее одеяние справедливости, самообладания и разумности.

Не один, а все те великие идолы политического рынка, чье поклонение и служение так дорого обошлись человечеству, обнаружены и показаны как глупые, неотесанные чурбаны и камни, которыми они и являются. Фокс однажды призывал членов парламента снова и снова перечитывать речь о примирении, изучать ее, запечатлеть в своем уме, вложить в свои сердца. Но Фокс ссылался лишь на урок, который, как он полагал, в ней содержится: что представительство является суверенным средством от любого зла. Это, безусловно, наименее важный из ее уроков. Она велика во многих отношениях. Она величайшая как протест и ответ на процветающие софизмы варварской национальной гордости, вечные заблуждения войны и завоеваний; и здесь она велика, как и все три произведения на эту тему, потому что они с неопровержимой силой разоблачают глубоко скрытые пороки сердца и темперамента, а также ума, которые толкают нации на высокомерные и насильственные пути.

Главным аргументом тех из «военной партии», кто претендовал на политическую защиту своей позиции, была доктрина о том, что английское правительство является суверенным в колониях так же, как и дома; и в понятии суверенитета они находили неотъемлемым понятие неотъемлемого права вводить и взимать налоги. Убедившись в существовании этого суверенитета и права, которое они считали его естественной собственностью, они не видели разницы между существованием абстрактного права и целесообразностью его применения. Мы были свидетелями примера подобного способа политического мышления в нашей собственной жизни. Во время великой гражданской войны между северными и южными штатами Американского Союза люди в Англии убеждали себя — некоторые после тщательного изучения документов, другие — беглыми взглядами на вторичные источники, — что Юг имеет право на отделение. Течение мнений было в точности таким же в борьбе, которой Соединенные Штаты обязаны своим отдельным существованием. Теперь идея права как таинственной и почтенной абстракции, которой нужно поклоняться в состоянии полного отрыва от целесообразности и удобства, была той, которую политическое суждение Берка находило нелепой и невыносимой. Он ненавидел произвольный и деспотический привкус, который сопровождал английские притязания на колонии. И его отвращение усиливалось, когда он обнаруживал, что эти притязания оправдывались не какой-то постоянной выгодой, которую их победа принесла бы метрополии или колониям, или которая окупила бы стоимость достижения такой победы; не утверждением и демонстрацией какого-то позитивного долга, а тщетной и бессмысленной доктриной о том, что мы имеем право делать что-то, если нам так хочется.

Предполагаемый ущерб национальному достоинству, подразумеваемый в отказе от справедливых требований правительства, вместо того чтобы убедить, лишь раздражал его. «Покажите, что то, за что вы боретесь, является разумным; покажите, что это здравый смысл; покажите, что это средство достижения какой-то полезной цели; и тогда я готов признать за этим любое достоинство, какое вы пожелаете»[1]. В следующем году он занял еще более твердую позицию и объяснил ее еще более впечатляюще. Что касается вопроса о праве на налогообложение, он воскликнул: «Это меньше, чем ничто в моих соображениях... Мое рассмотрение узко, ограничено и целиком сводится к политике вопроса. Я не исследую, является ли отдача чужих денег властью, исключенной и зарезервированной из общего доверия Правительства... Вопрос для меня не в том, имеете ли вы право делать свой народ несчастным, а в том, не в ваших ли интересах сделать его счастливым. Это не то, что говорит мне юрист, что я могу сделать, а то, что человечность, разум и справедливость говорят мне, что я должен сделать. Я не решаю правовой вопрос; я восстанавливаю спокойствие, и общий характер и положение народа должны определять, какой вид правления им подходит». «Я здесь не собираюсь вдаваться в различия прав, — кричит он, — не пытаюсь обозначить их границы. Я не вхожу в эти метафизические различия. Я ненавижу сам их звук. Это истинный пробный камень всех теорий, которые касаются человека и дел человеческих: соответствует ли это его природе в целом? — соответствует ли это его природе, измененной его привычками?». Он не мог вынести мысли о том, чтобы законодательные или политические меры формировались или оправдывались обманчивой геометрической точностью дедукции, вместо того чтобы быть доверенными «естественному ходу вещей, которые, будучи предоставлены сами себе, обычно приходят в должный порядок».

[Сноска 1: «Речь об американском налогообложении».]

Помимо своего постоянного утверждения принципа, что человек действует из адекватных мотивов, относящихся к его интересам, а не на основе метафизических спекуляций, Берк, продвигаясь вперед в своем величественном аргументе, сеет немало зерен современной философии цивилизации. Ему говорили, что за Америку стоит воевать. «Конечно, стоит, — отвечал он, — если война с народом — лучший способ завоевать его». Каждый шаг, сделанный в направлении прогресса, не только в империи, но и в образовании, в наказании, в обращении с душевнобольными, показал глубокую мудрость, столь непривычную для той эпохи свирепых наказаний и жестоких методов, этой истины — что «естественным следствием верности, милосердия, доброты правителей являются мир, добрая воля, порядок и уважение со стороны управляемых». Есть ли хоть один пример обратного? Затем есть тот верный ключ к мудрой политике: — «Никто не убедит меня, когда речь идет о целом народе, что акты снисходительности не являются средствами примирения». И то еще более знаменитое предложение: «Я не знаю способа составить обвинительное заключение против целого народа».

Хорошие и наблюдательные люди почувствуют, что не туманная благожелательность или смутное сочувствие, а позитивная реальность опыта вдохновили такие отрывки, как тот, где он говорит: — «Никогда не ожидая найти совершенство в людях и не ища божественных атрибутов в сотворенных существах, в своем общении с современниками я нашел много человеческой добродетели. Эпоха, несомненно, порождает дерзких распутников и коварных лицемеров? Что тогда? Неужели я не должен пользоваться тем добром, которое есть в мире, из-за смеси зла, которая в нем есть?… Те, кто сеет подозрения в добре из-за поведения злых людей, находятся на стороне последних…. Совестливый человек скорее усомнится в собственном суждении, чем осудит свой вид. Тот, кто обвиняет все человечество в коррупции, должен помнить, что он наверняка осудит только одного. По правде говоря, я бы гораздо охотнее признал тех, кого в любое время больше всего недолюбливал, образцами совершенства, чем искал утешения в собственной никчемности во всеобщем причастии порочности со всеми вокруг меня». Это один из тех примеров рационального постоянства и ментальной целостности Берка, которые наполняют нас восхищением перед ним — одна из многогранных иллюстраций непобедимой верности естественному порядку и ходу вещей, даже когда они казались наиболее враждебными всему, что было дорого его собственной личности.

ГЛАВА V

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА — БЕРК НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ — ПАДЕНИЕ ЕГО ПАРТИИ К 1780 году стало ясно, что министры привели страну к катастрофе и унижению, из которых их политика не содержала выхода. В последние месяцы американской войны оппозиция давила на министров с энергией, которая никогда не ослабевала. Лорд Норт переносил их нападки с совершенным добродушием. Когда Берк в ходе великой орации спародировал приглашение Бергойна к индейцам явиться к королевскому знамени, остроумие и сатира этого почти задушили премьер-министра, не от стыда, а от смеха. Его сердце давно перестало быть в этом деле, и все знали, что он сохранял свой пост лишь в повиновении настойчивым просьбам короля, в то время как такие коллеги, как Ригби, цеплялись за свои места только потому, что жалованье было дорого из-за долгого привыкания. Общая мрачность была случайно усилена той чудовищной вспышкой фанатизма и насилия, которая известна как бунты лорда Джорджа Гордона (июнь 1780 г.). Виги, как сторонники смягчения законов против папизма, были особенно ненавистны толпе. Правительство послало отряд солдат для охраны дома Берка на Чарльз-стрит, Сент-Джеймс; но после того, как он вывез наиболее важные бумаги, он настоял на том, чтобы охрану отправили для защиты более важных мест, а сам укрылся под крышей генерала Бергойна. Его превосходная жена, согласно письму его брата, обладала «твердостью и сладостью ангела; но почему я говорю ангела? — женщины». Сам Берк мужественно расхаживал среди разъяренных толп с твердым спокойствием, хотя эксперимент был полон опасностей. Он описывает толпу как состоящую, как это обычно бывает с лондонскими толпами, скорее из буйных и распутных, чем из фанатичных злодеев, и он яростно выступал против любых уступок парламента духу нетерпимости, который первым разжег пламя. Все письма того времени показывают, что бесчинства и тревоги тех дней и ночей, когда столица казалась во власти яростной черни, произвели на умы современников более глубокое впечатление, чем следовало бы. Берк вряд ли был менее взволнован, чем другие, видом такого бессмысленного беспорядка; и это не праздная фантазия, что у него в памяти все еще стояли толпы 1780 года, когда десять лет спустя он излил чаши своего гнева на более кровавую толпу, которая везла короля и королеву Франции в диком триумфе из Версаля в Париж.

В предыдущем феврале (1780 г.) Берк добился одного из величайших своих парламентских и ораторских успехов. Хотя предмет этого конкретного предприятия уже не актуален, он настолько замечательно иллюстрирует многие его сильные качества, что правильно будет дать о нем некоторое представление. Мы уже видели, что Берк твердо выступал против парламентской реформы; он обычно заявлял, что машина достаточно хороша для любой благой цели, при условии, что материалы добротны. Государственный деятель, который сопротивляется всем проектам реформы конституции и при этом горячо провозглашает, насколько прискорбно несовершенны практические результаты ее работы, обязывает себя к энергичным усилиям по исправлению управления. Берк посвятил себя этому долгу с пылким усердием, которое не часто имело примеры и никогда не было превзойдено. Он взялся за работу с рвением религиозного энтузиаста, стремящегося очистить свою Церковь и свою веру от коррупции, которая принижала ее в глазах людей. Не было такой части или порядка правительства, столь неясных, отдаленных или сложных, чтобы избежать его острого и настойчивого наблюдения.

Целью Берка в его схемах экономической реформы было не столько сберечь государственные ресурсы и облегчить положение налогоплательщика — хотя эта цель не могла не присутствовать в его уме, перегруженном, как тогда была Англия, расходами на американскую войну, — сколько перерезать каналы, питавшие коррупцию в Палате общин. Полное название первого проекта, который он представил законодательному органу (февраль 1780 г.), было: «План лучшего обеспечения независимости парламента и экономической реформы гражданских и других учреждений». Именно к первому, как он считал, ведет второе. Сила администрации в Палате была обусловлена дарами, которые министр имел в своих руках для распределения. Люди голосовали за ту сторону, которая могла вознаградить их верность. Именно количество синекур и негласных пенсий, наряду с контролируемым влиянием пэров и набобов, давало министру непреодолимый рычаг: алчность и деградировавший общественный дух получателей обеспечивали необходимую точку опоры. Берк знал, что, сметая эти фиктивные должности и тайные пенсии, он лишит Двор главных инструментов коррупции и защитит представителя от его главного мотива в продаже своей страны. Он полагал, что таким образом будет продвигать гораздо более безошибочное средство, чем могла бы обеспечить любая схема избирательной реформы, для возрождения честности и независимости Палаты общин. В его глазах зло заключалось не в избирательных округах, а в их представителях; не в малом числе первых, а в меньшей честности вторых. Зло не останавливалось там, где начиналось. Дело было не только в том, что зловещий мотив, порожденный таким образом в умах слишком слабых и податливых людей, побуждал их предавать свое законодательное доверие и торговать своей честностью и интересами государства. Приобретение одной из этих гнусных взяток означало гораздо больше, чем зловещий голос. Оно порождало защитника каждого закоренелого злоупотребления, которое давило на ресурсы страны. Существует хорошо известный отрывок в речи об экономической реформе, в котором оратор показывает, какое непреодолимое препятствие лорд Талбот нашел в своей попытке провести определенные реформы в королевском дворе, в том факте, что вертел на королевской кухне был членом парламента. «На этой скале разбилось все его приключение — вся его схема экономии была разнесена вдребезги; его ведомство стало дороже, чем когда-либо; долг по цивильному листу накапливался». Вмешательство в расходы двора означало вмешательство в привилегии или сборы этого законодательного вертельщика, а права синекур были слишком священны, чтобы их трогать. По сравнению с ними ничего не значило, что поставщикам короля не платили и они становились банкротами; что судьям не платили; что правосудие королевства гнулось и уступало; иностранные министры оставались бездействующими и необеспеченными; система Европы была распущена; цепь наших союзов была разорвана; все колеса правительства дома и за рубежом были остановлены. Королевский вертельщик был членом парламента[1]. Эта должность и множество других, точно таких же, существовали исключительно потому, что Палата общин была переполнена продажными людьми. Должность королевского кухонного мужика означала голос, на который можно было положиться при любых обстоятельствах и во всех чрезвычайных ситуациях. И каждый обладатель такой должности чувствовал, что его честь и интересы связаны с защитой всех других должностей такого же скандального описания. Таким образом, поддерживалась сильная постоянная армия дорогих, распущенных и развращающих чиновников.

[Сноска 1: Цивильный лист в то время включал большое количество расходов, таких как те, о которых говорит Берк, которые не имели ничего общего с сувереном лично. Они были постепенно устранены, судебные и дипломатические расходы были переданы при вступлении на престол Вильгельма IV.] Королевский двор был гигантским гнездом дорогостоящего взяточничества и бесцельного расточительства. Он сохранял все «обременительные расходы готического учреждения», хотя все его использование и размещение «сжались до полированной малости современной элегантности». Затраты были огромны. Расходы только на королевские столы были вещью непостижимой. Расточительство было правилом в каждой его ветви. Было ведомство для Большого гардероба, другое ведомство Роб, третье — Грума Столы. Для этих трех бесполезных ведомств было три бесполезных казначея. Все они возлагали тяжелое бремя на налогоплательщика, чтобы обеспечить взятку члену парламента. Простым средством было уничтожить подчиненные казначейства. «Уберите, — требовал Берк, — все учреждение деталей в домашнем хозяйстве: казначея, контролера, коффера домашнего хозяйства, казначея палаты, мастера домашнего хозяйства, весь Совет Зеленого сукна; огромное количество подчиненных должностей в ведомстве стюарда домашнего хозяйства; все учреждение Большого гардероба; Передвижной гардероб; Ювелирное ведомство; Робы; Совет по работам». Упразднение этой запутанной и дорогостоящей системы не только уменьшило бы расходы и повысило эффективность; оно принесло бы еще более отличную службу, уничтожив корни парламентской коррупции. «При других правительствах вопрос о расходах — это только вопрос экономии, и ничего больше; у нас же в каждом вопросе о расходах всегда есть смесь конституционных соображений».

Должности и пенсии, хотя и худшие, отнюдь не были единственным камнем преткновения на пути чистого и хорошо упорядоченного правительства. Управление поместьями Короны — Княжеством, Герцогством Корнуолл, Герцогством Ланкастер, Графством Палатин Честер — было сложной системой неясных и невыгодных расходов. Уэльс имел восемь судей, в то время как двенадцати было достаточно для выполнения всей работы правосудия в Англии, стране в десять раз большей и в сто раз более богатой. Уэльс и каждое из герцогств имели свое собственное казначейство. Каждое из этих княжеств, говорил Берк, имеет аппарат королевства для юрисдикции над несколькими частными поместьями; оно имеет формальность и расходы Казначейства Великобритании для сбора арендной платы сельского сквайра. Они были полем, по его выразительному выражению, фиктивных юрисдикций и имитационных доходов, трудных мелочей и трудоемких глупостей. «Только на днях этот дерзкий фракционный малый, герцог Ланкастер, осмелился лететь в лицо своего сюзерена, нашего милостивого суверена — осмелился судиться с королем. Объект не является ни вашим, ни моим делом. Кто из сторон взял верх, я действительно забыл. Существенный момент в том, что иск стоил около 15 000 фунтов стерлингов. Но так как герцог Ланкастер — лишь агент герцога Хамфри и не стоит ни гроша, наш суверен был обязан оплатить расходы обоих». Систему, которая включала эти дорогостоящие абсурды, Берк предложил полностью упразднить. В том же духе он хотел распорядиться землями Короны и лесными землями, которые было для блага общества, не меньше, чем самой Короны, передать в руки частных владельцев.

Один из самых важных из этих планируемых реформ, и тот, от осуществления которого два года спустя его автор не уклонился к собственному убытку, относился к должности казначея вооруженных сил. Этот чиновник привык держать большие остатки государственных денег в своих руках и для своей собственной выгоды, в течение долгих периодов, из-за сложной системы счетов, которая была настолько строгой, что полностью побеждала свою собственную цель. Казначей не мог, из-за множества форм и требования невозможных условий, получить быстрое освобождение от ответственности. Аудит иногда не проводился годами после того, как счета были фактически закрыты. Тем временем деньги накапливались в его руках, и их прибыль была его законной привилегией. Лорд Холланд или его представители держали остатки своего ведомства с 1765 года, когда он ушел в отставку, до 1778 года, когда они были проверены. За это время он реализовал, как проценты на использование этих остатков, почти двести пятьдесят тысяч фунтов стерлингов. Берк направил эти огромные доходы в казну государства. Он установил жалованье казначея в четыре тысячи фунтов в год и сам был первым человеком, который принял сокращенный доход.

Не самое пылкое или блестящее из произведений Берка, но речь об экономической реформе, безусловно, не является наименее поучительной или впечатляющей из них. Она дает наводящий на размышления взгляд на отношения, существовавшие в то время между Палатой общин и Двором. Она раскрывает узкий и непатриотичный дух короля и министров, которые могли сопротивляться предложениям, столь разумным самим по себе и столь исправительным по своим последствиям, в то время, когда нация страдала от тяжелых и мучительных бремени самой катастрофической войны, которую когда-либо вела наша страна. Она особенно интересна как иллюстрация политических способностей ее автора. В момент, когда комитеты, петиции и великие собрания графств показывали, насколько глубоко был разбужен национальный гнев против существующей системы, Берк вышел на передний план дел со схемой, самой поразительной характеристикой которой оказалось то, что она была глубоко умеренной. Стремясь к искоренению системы, он не питал недоброжелательности к людям, которым довелось процветать в ней. «Я никогда не позволю, — сказал он, — какому-либо человеку или описанию людей пострадать от ошибок, которые естественно выросли из злоупотребительной конституции тех должностей, которые я предлагаю регулировать. Если я не могу реформировать со справедливостью, я не буду реформировать вовсе». Раздраженный, как он был бесплодностью своей оппозиции политике, которую он ненавидел из глубины души, было бы мало удивительного, если бы он прибег к каждому оружию своего непревзойденного риторического арсенала, чтобы дискредитировать и свергнуть всю систему правления. И все же ничто не могло быть дальше от его ума, чем какая-либо насильственная или крайняя идея такого рода. Много лет спустя он приписал себе заслугу меньше за то, что он сделал по этому случаю, чем за то, что он предотвратил от совершения. Люди были готовы к новому моделированию обеих Палат парламента, а также к серьезным модификациям Прерогативы. Берк сопротивлялся этому настроению непоколебимо. «У меня, — говорит он, — было государство, которое нужно сохранить, а также государство, которое нужно реформировать. У меня был народ, который нужно удовлетворить, но не разжигать или вводить в заблуждение». Затем он пересказывает без преувеличения боли и осторожность, с которыми он искал реформу, избегая инноваций. Он бросал лот каждый дюйм пути, который он прошел. Прискорбно думать, что человек, который мог занять такую позицию в такое время, который мог дать такое доказательство своего мастерства в великом, трудном искусстве управления, только занимал пятистепенную должность в течение некоторого времени менее чем двенадцать месяцев.

Год проекта экономической реформы (1780 г.) обычно принимается как дата, когда влияние и репутация Берка были на пике. Он не был испытан в огне официальной ответственности, и его порывистость все еще находилась под степенью контроля, которая вскоре после этого была фатально ослаблена овладевающей раздражительностью конституции. Высоким, как его характер был сейчас в зените, было в том же году, что Берк перенес острое унижение потери своего места в Бристоле. Его речь перед выборами — одна из самых известных из всех его выступлений; и она вполне заслуживает того, чтобы быть таковой, ибо она не превзойдена никем в серьезности, возвышенности и моральном достоинстве. Мы можем только удивляться, что избирательный округ, который мог позволить себе быть адресованным на этом высоком уровне, должен был позволить маленькому эгоизму местных интересов перевесить такую мудрость и благородство. Но Берк вскоре обнаружил в ходе своей кампании, что у него нет шансов, и он отказался идти на голосование. Накануне один из его конкурентов упал замертво. «Какими тенями мы являемся, — сказал Берк, — и какие тени мы преследуем!»

В 1782 году правительство лорда Норта подошло к концу, и король «был доволен», как лорд Норт цитировал с шутливой иронией из «Gazette», послать за лордом Рокингемом, Чарльзом Фоксом и лордом Шелберном. Члены едва могли поверить своим глазам, когда они видели лорда Норта и членов правительства, которые были на месте в течение двенадцати лет, теперь отдыхающих на скамьях оппозиции в своих шинелях, сюртуках и сапогах, в то время как Фокс и Берк сияли в полном платье, которое тогда носили министры, и вырезали необычные фигуры с мечами, кружевами и пудрой для волос. Шеридан был сделан заместителем государственного секретаря, а младшему Питту был предложен выбор различных второстепенных постов, от которых он высокомерно отказался. Берк, которому по их собственному признанию партия была обязана всем, был назначен казначеем вооруженных сил с жалованьем четыре тысячи фунтов в год. Его брат, Ричард Берк, был сделан секретарем Казначейства. Его сын Ричард был назначен заместителем своего отца в Казначействе с жалованьем пятьсот фунтов.

Это странное исключение из кабинета министров самого мощного гения партии естественно вызвало обильную критику с тех пор. Будет удобно сказать то, что есть сказать по этому предмету, в связи с событиями 1788 года (ниже, стр. 200), потому что случается существовать некоторая полезная информация о министерском кризисе того года, который проливает более ясный свет на договоренности шестилетней давности. Тем временем достаточно сказать, что сам Берк весьма разумно смотрел на какой-то более высокий пост. Существует отчетливая нота смирения униженной гордости в письме, написанном в ответ кому-то, кто обратился к нему за местом. «Вы были дезинформированы, — говорит он; — я не составляю часть министерской договоренности. Что-то в официальной линии может, возможно, быть сочтено подходящим для моей меры». Берк знал, что его положение в стране давало ему право на что-то выше официальной линии. В более поздний год, когда он чувствовал себя призванным защитить свою пенсию, он описал, каким было его положение в знаменательном кризисе с 1780 по 1782 год, и привычная правдивость Берка запрещает нам рассматривать описание как в какой-либо степени преувеличенное. «По какой случайности это не имеет значения, — говорит он, — ни по какой заслуге, но как раз тогда, и посреди той охоты на поношение, которая всегда преследовала меня с полным криком через жизнь, я получил очень полную степень общественного доверия... Ничто, чтобы предотвратить беспорядок, не было упущено; когда он появился, ничто, чтобы подавить его, не было оставлено без совета или невыполненным, насколько я мог преобладать. В то время, о котором я говорю, и имея мгновенное лидерство, так поддержанный и так поощренный, и как слабый инструмент в могучей руке — я не говорю, что я спас свою страну — я уверен, что я оказал своей стране важную услугу. Было мало действительно тех, кто не признал это в то время — и то время было тринадцать лет назад. Это был только один взгляд, что никто в королевстве лучше не заслуживал того, чтобы почетное обеспечение было сделано для него»[1].

[Сноска 1: «Письмо благородному лорду».]

Мы видели, что Берк установил жалованье казначея в четыре тысячи фунтов и уничтожил экстравагантные привилегии. Другие экономические реформы, которые были фактически осуществлены, отставали на долгий путь от тех, которые Берк так усердно разработал и так убедительно рекомендовал. В 1782 году, в то время как Берк отказался пощадить свое собственное ведомство, глава кабинета предоставил Барре пенсию более трех тысяч в год; более десяти раз сумму, как было сказано, которую, по собственному суждению лорда Рокингема, как выражено в новом Билле, следовало бы отныне предоставить любому одному лицу вообще. Этот недостаток, однако, не умаляет заслуг Берка. Он не был ответственен за него. Красноречие, изобретательность, усердие, прежде всего, проницательность и справедливость этого великого усилия 1780 года, не менее достойны нашего восхищения и внимания, потому что, в 1782 году, его начальники, частично, возможно, из новорожденного почтения к чувствам своего королевского хозяина, показали, что обладание должностью заметно охладило пылкие стремления, подобающие Оппозиции.

События двадцати месяцев между отставкой лорда Норта (1782 г.) и вступлением Питта на должность премьер-министра (декабрь 1783 г.) отмечают важный кризис в политической истории, и они отмечают важный кризис в карьере и надеждах Берка. Лорд Рокингем был всего три месяца в должности, когда он умер (июль 1782 г.). Это разорвало связь, которая удерживала две секции министерства вместе, и выпустило поток соперничающих амбиций и острых антагонизмов. Лорд Шелберн верил, что имеет непреодолимое право на главный пост в администрации; среди прочих причин, потому что он мог иметь его до лорда Рокингема тремя месяцами ранее, если бы он так выбрал. Король поддерживал его, не из какой-либо пристрастности к его персоне, а потому что он боялся и ненавидел Чарльза Фокса. Характер Шелберна — одна из загадок того времени. Его взгляды на мир и свободную торговлю делают его одним из предшественников Манчестерской школы. Ни один министр не был так хорошо информирован о нитях политики в зарубежных странах. Он был близким или покровителем людей, которые сейчас выделяются как одни из первых светил того времени — Морелле, Пристли, Бентама. И все же несколько месяцев власти, кажется, раскрыли недостатки характера, которые оставили его без единого политического друга и омрачили его непоправимой дискредитацией. Фокс, который был теперь главой секции Рокингема вигов, был, до смерти покойного премьера, на грани отказа служить дольше с лордом Шелберном, и он теперь очень быстро отказался служить под ним. Когда Парламент встретился после смерти Рокингема, сплетники заметили, что Фокс и Берк продолжали, долго после того, как Спикер занял кресло, ходить взад и вперед в Суде завещаний, занятые серьезным разговором. Согласно одной истории, Берк был очень неохотен оставить должность, чьи доходы были так же удобны ему, как и его расточительному коллеге. Согласно другой и более вероятной легенде, именно Берк ускорил разрыв и стимулировал ревность Фокса к Шелберну. Герцог Ричмонд не одобрял сецессию и остался в Правительстве. Шеридан также не одобрял, но он пожертвовал своим личным убеждением ради лояльности к Фоксу.

Если Берк был ответственен за распад Правительства, то он был подстрекателем ошибки, которая должна быть объявлена не только катастрофической, но и виновной. Она снизила законный дух партии до безымянного духа фракции. Опасности, из которых старые свободы королевства только что вышли, были описаны никем так убедительно, как самим Берком. Никто не был так убежден, как Берк, что единственный способ противостоять произвольной и развращающей политике Двора — это сформировать сильную партию вигов. Никто не знал лучше него суверенную важность и огромную трудность исправления руин последних двенадцати лет хорошим миром. Секция Рокингема или Фокситов была очевидно неспособна сформировать эффективную партию с серьезным ожиданием власти, если бы у них не было союзников. Они могли, без сомнения, из личной неприязни к лорду Шелберну, отказаться работать под ним; но личная неприязнь не могла быть оправданием для формальной и насильственной работы против него, когда его политика была их собственной, и когда ее успех был признан ими не меньше, чем им, как имеющий срочный момент. Вместо того чтобы работать с другой секцией своей партии или поддерживать снизу из-под прохода то, что было политикой обеих секций, они стремились вернуться к власти, объединившись с тем самым человеком, чья преступная покорность воле короля привела к катастрофе, которую Шелберн исправлял. Берк должен разделить вину этой знаменитой транзакции. Он был одним из самых яростных нападающих на новое министерство. Он изливал свежую инвективу против лорда Шелберна каждый день. Циничные современники смеялись, когда видели его в поисках все более и более унизительных параллелей, обыскивая всю литературу от Библии и римской истории до сказок Матушки Гусыни. Его страсть занесла его так далеко, что породила реакцию у тех, кто слушал его. «Я думаю, — писал Мейсон из Йоркшира, где Берк был с визитом у лорда Фицуильяма осенью 1782 года, — что безумное поношение Берка против лорда Шелберна и эти дерзкие брошюры, в которых он должен был иметь руку, сделают больше для закрепления его (Шелберна) в его должности, чем что-либо другое».

Этот результат фактически последовал бы, ибо нация была недовольна аморальным союзом между Фокситами и человеком, которого, если бы они были верны своим мнениям тысячу раз повторенным, они должны были бы в тот момент подвергать импичменту. Диссентеры, которые до сих пор были его восторженными поклонниками, но которые строги выше других людей в своем требовании политической последовательности, оплакивали падение Берка при присоединении к Коалиции, как Пристли сказал ему много лет спустя, как падение друга и брата. Но Шелберн выбросил игру. «Его ложь, — говорит Гораций Уолпол, — его лесть, двуличность, неискренность, высокомерие, противоречия, пренебрежение своими друзьями, со всем родством всех этих ошибок, были ежедневными темами презрения и насмешек; и его глупость закрыла его глаза, и он не осознал, что столь быстрое падение должно было быть обязано его собственной неспособности». Это свидетельство враждебного свидетеля. Оно подтверждается, однако, обстоятельством поразительной значимости. Когда король вернул вожжи в конце 1783 года, не только он послал за Питтом вместо Шелберна, но Питт сам ни пригласил Шелберна присоединиться к нему, ни каким-либо образом никогда не консультировался с ним тогда или впоследствии, хотя он был Канцлером Казначейства в собственной администрации Шелберна.

Каковы бы ни были причины, администрация пала весной 1783 года. Ей наследовало памятное министерство Коалиции, в котором Фокс и лорд Норт разделили реальную власть под номинальным руководством герцога Портлендского. Члены видели лорда Норта, сжатого на скамье Казначейства между двумя людьми, которые год назад ежедневно угрожали ему топором и плахой; и это не Норта они винили, а Берка и Фокса. Берк вернулся в Казначейство. Его первый акт там был неудачным. Он восстановил в их должности двух клерков, которые были отстранены за злоупотребления и против которых тогда велись разбирательства. Когда его атаковали за это в Палате, он проявил раздражение, которое завело бы его до грубых крайностей, если бы Фокс и Шеридан не оттянули его силой в его кресло за фалды его сюртука. Восстановление клерков было невыполнимой ошибкой суждения, и ее неблагоразумие было усилено тем видом защиты, которую Берк пытался выстроить. Когда мы удивляемся исключению Берка из великих должностей, этот случай Пауэлла и Бембриджа не следует забывать.

Решающим событием в истории правительства Коалиции был Индийский билль. Отчеты различных специальных комитетов по индийским делам — самый важный из всех, девятый и одиннадцатый, будучи составленными самим Берком — показали окончательно, что существующая система правления была полностью коррумпированной и полностью неадекватной. Установлено довольно окончательно, что Билль для замены этой системы был задуман и составлен Берком, и что ему принадлежит любая заслуга или вина, которую он мог обладать. Именно Берк заразил Фокса своим собственным пылом, и затем, как Мур справедливо говорит, самовозгорающаяся сила красноречия Фокса бросила такой огонь в его защиту меры, что он забыл, а его слушатели никогда не обнаружили, что его взгляды не были изначально и спонтанно его собственными. Новизна, на которую был сделан большой акцент обсуждения, заключалась в том, что Билль изымал власть у Совета Директоров и передавал Правительство на четыре года комиссии из семи лиц, названных в Билле и не удаляемых Палатой.