«Бедствия и распри авторов»

[235] Строка изначально гласила, и была почти буквально скопирована из Исаии —

«Он отирает слезы навсегда с наших глаз;»

которую Стил подправил, как она стоит сейчас —

«С каждого лица он отирает каждую слезу».

Доктор Уортон предпочитает отвергнутый стих. Последний, по его мнению, имеет слишком много современной вычурности. Трудность выбора заключается между той обнаженной простотой, которая едва трогает, и теми штрихами искусства, которые слишком очевидны.

[236] Последняя строка трагедии Аддисона изначально читалась —

«И о! именно это положило конец жизни Катона».

Очень слабая строка, которая была изменена по предложению Поупа, как она стоит в настоящее время: —

«И грабит грешный мир жизни Катона». — Ред.

[237] В то время, чтобы приправить историю для болтовни литературных сплетников, распространялся слух, что Поуп намеревался после смерти Болингброка продавать этот восемнадцатипенсовый памфлет по гинее за экземпляр; что принесло бы прибавку стольких же сотен к тысячам, которые поэт почетно получил от своего Гомера. Это была нелепая ложь того дня, которая продержалась достаточно долго, чтобы достичь своей цели и бросить позор на тень Поупа. Поуп должен был быть жалким калькулятором выживаемости, если бы когда-либо рассчитывал на это.

[238] Сколь бы блестящим ни был гений Болингброка, гигантская сила Уорбертона одержала верх. Если бы состязание зависело исключительно от излияний гения, Болингброк мог бы победить; но цель, более важная, чем человеческие интересы, побудила поэта броситься в объятия Уорбертона.

«Опыт о человеке» был реформирован с помощью тонкой поддержки Уорбертона в противовес нежелательным принципам, которые Болингброк внедрил в свою систему философии: это, без сомнения, расстроило Болингброка. Но произошло другое обстоятельство более унизительного характера. Когда Поуп однажды показал Уорбертону «Письма об изучении и использовании истории» Болингброка, напечатанные, но не опубликованные, и скрыв имя автора, Уорбертон не только сделал несколько очень свободных критических замечаний по поводу этой работы, но и особенно атаковал отступление относительно подлинности Ветхого Завета. Поуп попросил его записать свои замечания так, как они приходили ему в голову, что он немедленно и сделал; и Поуп был настолько удовлетворен ими, что вычеркнул отступление в печатной книге и отправил критические замечания лорду Болингброку, находившемуся тогда в Париже. Стиль великого догматика, выброшенный в пылу, должен был, несомненно, содержать много огненных частиц, все из которых упали в самый воспламеняющийся из умов. Поуп вскоре обнаружил, что его услужливость была встречена с негодованием. И все же, когда Болингброк впоследствии встретил Уорбертона, он притворялся: он использовал язык комплиментов, но в тоне, который требовал почтения. Два самых высокомерных гения, когда-либо живших, тщетно требовали покорности друг от друга: они не могли допустить разделенной империи, и они были рождены, чтобы ненавидеть друг друга. Болингброк подавил свои болезненные чувства, ибо в то самое время он был занят сбором материала для опровержения возражений; накапливая свою тайную месть против Поупа и Уорбертона, которую он выбросил немедленно после смерти Поупа. Я собираю эти подробности из Рафхеда, стр. 527, и всякий раз, когда в этом томе вводится имя Уорбертона, это должно рассматриваться как исходящее от него самого.

Рассуждения Болингброка, по-видимому, временами нарушали религиозную веру нашего поэта, и он многим обязан Уорбертону в подтверждении этой веры. Но Поуп с присущим ему здравым смыслом отверг попытки Уорбертона склонить его к отречению от католической религии. О вере в будущую жизнь Поуп, кажется, часто размышлял с большой тревогой; и записан анекдот о его последних часах, который показывает, насколько сильно эта важная вера влияла на него. За день или два до смерти он временами бредил, и около четырех часов утра он встал с постели и пошел в библиотеку, где друг, наблюдавший за ним, застал его за усердным письмом. Он убедил его остановиться и забрал бумагу, которую тот написал. Предметом мыслей бредящего поэта была новая теория о «Бессмертии души», в которой он различал те материальные объекты, которые способствовали укреплению его убеждения, и те, которые ослабляли его. Бумага, содержавшая эти беспорядочные мысли, была показана Уорбертону и, несомненно, была сохранена.

[239] «Письмо к лорду виконту Б——ку, вызванное его обращением с покойным другом». Напечатано для А. Мура, без даты. Этот памфлет либо исходил от самого Уорбертона, либо от одного из его приближенных. Писатель также называет Поупа своим другом.

[240] Мы находим также имя Маллета тесно связанным с другой выдающейся личностью, поэтом-патриотом, Леонидасом Гловером. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы исправить предположение Джонсона в его «Жизни Маллета» относительно Гловера, которое также проливает истинный свет на характер Маллета.

Подробная биография Маллета могла бы показать любопытный пример посредственности таланта при сомнительных добродетелях, выдвинутого благодаря случаю великих связей, ставящего суетливого интригана гораздо выше в социальной шкале, чем «наша философия когда-либо мечтала». Джонсон говорит о Маллете, что «Примечательно в нем было то, что он был единственным шотландцем, которого шотландцы не хвалили». Случайно выбранный в качестве частного наставника герцога Монтроза, он втерся в расположение партии в Лестер-хаусе; он писал трагедии совместно с Томсоном и был назначен вместе с Гловером писать Жизнь герцога Мальборо. Тем не менее, он уже показал миру свой скудный талант к биографии в своей «Жизни лорда Бэкона», на которую Уорбертон так остро критически отозвался.

Согласно отчету Джонсона, герцогиня Мальборо поручила задачу написания Жизни герцога Гловеру и Маллету с вознаграждением в тысячу фунтов. Она, однако, должна была унизить поэтов, добавив саркастический запрет, что «никакие стихи не должны быть вставлены». Джонсон добавляет: «Гловер, я полагаю, с презрением отверг наследство и переложил всю работу на Маллета».

Причина, по которой Гловер отказался от этой работы, действительно не могла быть известна Джонсону: она возникла из гораздо более достойного мотива, чем мелкое презрение к наследству, которое предположил наш великий литературный биограф. Теперь это можно рассказать его собственными словами, которые я почерпнул из очень интересного отрывка, переданного мне моим другом мистером Дуппой, из той части рукописных Мемуаров Гловера, которая еще не опубликована.

Я сначала процитирую замечательную кодициль из оригинального завещания ее светлости, с которой мистер Дуппа взял на себя труд ознакомиться. Она излагает свои причины выбора своих историков и проводит различие между двумя авторами. Завещав тысячу фунтов для них, она добавляет: «Я верю, что мистер Гловер — очень честный человек, который желает, как и я, всего того добра, которое может случиться, чтобы сохранить свободы и законы Англии. Мистер Маллет был рекомендован мне покойным герцогом Монтрозом, которым я восхищалась чрезвычайно за его великую стойкость и поведение во всем, что касалось сохранения наших законов и общественного блага». — Таким образом, ее светлость выразила личное знание и доверие к Гловеру, отчетливо отмеченное от ее «рекомендованного» знакомого Маллета.

Гловер отказался от должности историка не из «презрения к наследству» и не из-за недостатка рвения к герою, которым он восхищался. Он отказался от нее с печальным разочарованием; ибо, помимо фантастических ограничений «не писать никаких стихов» и жестокого — запрячь такого патриота с раболепным Маллетом, было одно, которое помещало пересмотр работы в руки графа Честерфилда: это было обстоятельство, против которого восстал достойный гений Гловера. Подлый политический характер Честерфилда вызвал его негодование; и он нарисовал живую картину «алчной проституции» этого отполированного дворянина в своих печатных Мемуарах, недавно опубликованных под названием «Мемуары знаменитого литературного и политического деятеля», стр. 24.

В следующем отрывке этот великий человек, ибо он был таковым, «облегчает свое сердце в меланхолическом отступлении от своего простого повествования».

«Сочиняя такое повествование (намекая на свои собственные Мемуары) и пытаясь установить такое состояние ума, я не могу временами удержаться от сожаления, что капризные ограничения в завещании герцогини Мальборо, назначающие меня писать жизнь ее прославленного мужа, вынудили меня отказаться от этого предприятия. Там поведение, доблесть и успех за границей; благоразумие, настойчивость, обучение и наука дома; пролили бы некоторую часть своих милостей на страницу историка: посредственность таланта почувствовала бы необычайное возвышение в самой попытке передачи столь блестящего периода грядущим векам». Таково было достойное сожаление Гловера!

Несомненно, он презирал и своего коллегу; но Маллет пожинает все наследство, и даже больше — пенсию: притворяясь, что всегда занят Жизнью Мальборо, и каждый день говоря о великих открытиях, которые он сделал, он ухитрился заставить это ничто служить своим собственным целям. Однажды намекнув Гаррику, что, вопреки хронологии, с помощью какого-то тайного устройства предвосхищения, он зарезервировал нишу в этой великой работе для Росция своего времени, благодарность Гаррика была мгновенной. Он вспомнил, что Маллет был автором трагедий; и также оказалось, что у нашего драматического барда одна была готова. Что касается мнимой Жизни Мальборо, ни одной строки, кажется, никогда не было написано!

Таков был конец пылкого беспокойства и каприза герцогини Мальборо, проиллюстрированный в последнем торжественном акте жизни, где она проявила ту же теплоту страсти и тот же высокомерный каприз, которым она всегда предавалась, ценой своего суждения, в том, что Поуп выразительно называет «торговлей мира». Она была

«Мудрейший дурак, которого когда-либо создавало время».

Даже в этом заветном проекте своей последней амбиции, увековечить свое имя, она обременила его такими высокомерными предписаниями, смешала такие противоречивые элементы, что они были обречены разрушить свою собственную цель. Таков был скудный урожай, который она собрала за жизнь страстей, не регулируемую никаким принципом поведения. Один из самых законченных портретов Поупа — Атосса в его «Послании о женщинах». Как восхитительно он показывает то, что доказывает настоящий момент, что она была той, кто, всегда обладая средствами, обязательно терял цели.

[241] «Разнообразные стихи и переводы, несколькими Руками», 1712. — Второе издание появилось в 1714 году; и на титульном листе перечислены стихи, упомянутые в этом отчете, и приложено имя Поупа, как если бы он был фактическим редактором — идея, которую, как думал мистер Николс, он делал вид, что не одобряет. Вероятно, Поуп был редактором. Мы видим из этого отчета, что ему платили за его вклад.

[242] Это было новое издание, опубликованное совместно Линтотом и Льюисом, католическим книготорговцем и ранним другом Поупа, о котором и о первом издании 1711 года я сохранил анекдот, стр. 280.

[243] Покойный Исаак Рид в «Biog. Dramatica» не был уверен, был ли Гей автором этой несыгранной драмы. Это сатира на бесчеловечные выходки «баков» и «бладсов» тех дней, которые подражали дикости индейцев, чье имя они приняли. [244] Почему Гей выкупил «Мохоков», остается выяснить. Было ли это еще одно совместное произведение с Поупом? — Литературное соавторство между Поупом и Геем никогда не было открыто для любопытных. Вероятно, с Поупом консультировались, если он не участвовал в написании «Что вы называете это?», которое, как говорит Джейкоб в своем «Поэтическом регистре», «разоблачает нескольких наших выдающихся поэтов». Джейкоб опубликовал это, пока Гей был жив, и, кажется, намекает на это литературное соавторство; ибо, говоря о Гее, он говорит: «что, имея склонность к поэзии, силой собственного гения и разговорами с мистером Поупом, он сделал некоторый прогресс в поэтических сочинениях».

Этот трагикомический фарс «Мохоки» сатирически посвящен Деннису, «как ужасное и грозное произведение, созданное по модели его собственного «Аппия и Вирджинии»». Этот штрих, кажется, исходит от пальца Поупа. Это пародия на трагедию, ибо сами Мохоки разглагольствуют белым стихом; слабое исполнение, гораздо уступающее своему более счастливому предшественнику, «Что вы называете это?»

[244] Жестокие развлечения этих «Мохоков» и беспомощный ужас Лондона едва ли правдоподобны в наши дни. Дикие банды пьяных людей каждую ночь наводняли улицы, нападая и избивая каждого прохожего. Любимым времяпрепровождением было окружить свою жертву с обнаженными мечами, колю ее со всех сторон, когда она пыталась убежать. Многие люди были искалечены и опасно ранены. Гей в своей «Тривии» отметил некоторые из их более невинных практических шуток; и спрашивает —

«Кто не дрожал при имени Мохока? Был ли сторож, совершавший свои ежечасные обходы, в безопасности от их ударов или новых изобретенных ран?»

Свифт в своих заметках к Стелле выразил свой страх, находясь в Лондоне, быть искалеченным или, возможно, убитым ими. — Ред.

[245] Куплено у мистера Джорджа Страхана, книготорговца.

[246] Об описании этих юмористических произведений см. следующую статью о «Королевском обществе».

[247] Наиболее полное описание Сеттла, занятого писца своего времени, находится в «Литературных анекдотах» мистера Николса, том I, стр. 41.

[248] Было обычаем, когда партийные чувства накалялись по вопросу папства, к концу правления Карла II, устраивать эти торжественные пародийные процессии Папы и Кардиналов, сопровождаемые фигурами, изображающими сэра Эдмундбери Годфри и другими сюжетами, хорошо приспособленными для разжигания народных чувств, и водить их по улицам Лондона. День, выбранный для этого, был годовщиной Коронации королевы Елизаветы (17 ноября), и когда процессия достигала Темпл-бара, фигура Папы сбрасывалась со своего стула тем, кто был одет как Дьявол, в большой костер, разведенный напротив статуи королевы Елизаветы, на городской стороне Темпл-бара. Два редких трактата описывают эти «торжественные пародийные процессии», как они называются, в 1679 и 1680 годах. Были также опубликованы гравюры, изображающие все происходящее, и описательные памфлеты из-под пера Сеттла, который организовывал эти шоу. — Ред.

[249] Так изменено в «Дунсиаде», книга I, ст. 183 —

«Как часы обязаны своим проворным движением весу, Колеса сверху подгоняются грузом внизу».

[250] Этот оригинальный образ поздний язвительный остроумец (Хорн Тук), который, вероятно, никогда не читал эту поэму, использовал по определенному случаю. Годвин, который тогда отличился своим гением и некоторыми смелыми парадоксами, защищал их столь же смело, показывая, что они не возникли в нем — что их можно найти у Гельвеция, у Руссо и у других современных философов. «Ай», — парировал циничный остроумец; «так ты ешь за моим столом оленину и черепаху, но от тебя те же вещи выходят совершенно измененными!» Оригинал, в конце концов, находится у Донна, много позже переложенный стихами нашим поэтом. См. издание Уортона, том IV, стр. 257. Поуп должен был быть ранним читателем Донна.

[251] Так изменено в «Дунсиаде», книга I, ст. 181 —

«Как, вырвавшись из ветровых ружей, свинец сам может лететь, И тяжелые пули быстро разрезают небо».

[252] Возможно, под Херилом юный сатирик обозначил Флекно или Шадуэлла, которые получили свое бессмертие тупости от своего учителя, католика в поэзии и мнениях, Драйдена.

[253] Некоторым может быть любопытно получить определение этих монашеских терминов. Причины различаются Аристотелем на четыре вида: — Материальная причина, ex qua, из которой вещи сделаны; формальная причина, per quam, посредством которой вещь есть то, что она есть, и ничто иное; действующая причина, a qua, агентством которой что-либо произведено; и конечная причина, propter quam, цель, для которой она произведена. Таковы его понятия в его Phys. 1. ii. c. iii., на которые ссылаются Брукер и Формей в своих Историях Философии. О Схоластической Метафизике Спрат, историк Королевского общества, замечает, «что любители этого туманного знания хвастаются, что это отличный инструмент для уточнения и утончения умов людей. Но может быть больший избыток в тонкости умов людей, чем в их толщине; как мы видим, те нити, которые слишком тонко спрядены, оказываются более бесполезными, чем те, которые домотканы и грубы». — История Королевского общества, стр. 326.

В истории человеческого безумия, часто столь тесно связанной с историей человеческого знания, некоторые схоласты (комментаторы Аквинского и другие) гордились собой и даже вызывали восхищение своей непроницаемой неясностью! Один из них, наш соотечественник, необычайно восхваляется Карданом за то, что «только одного его аргумента было достаточно, чтобы озадачить все потомство; и что, когда он состарился, он плакал, потому что не мог понять свои собственные книги». Бейкер в своих «Размышлениях об обучении», который исследовал этого схоласта, заявляет, что его неясность такова, как будто он никогда не намеревался быть понятым. Экстравагантности схоластов, однако, не всегда являются экстравагантностями Аристотеля. Поуп и остроумцы того дня, подобно этим ранним членам Королевского общества, порицали Аристотеля, который, вероятно, не попадался на пути их исследований. Его великие несовершенства — в естественной философии; но он все еще сохраняет свое превосходство благодаря своим благородным трактатам по Этике, Политике и Поэтике, несмотря на несовершенное состояние, в котором они дошли до нас. Доктор Коплстон и доктор Гиллис дали энергичное свидетельство их вечной ценности. Поуп, высмеивая Университет как гнездо тупиц, считал последователей Аристотеля такими же стойловыми быками, «жирными быками из Басана».

«Сотня голов друзей Аристотеля».

Дунсиада.

Свифт нарисовал аллегорическую фигуру Аристотеля, которой он описывает природу его работ. «Он сильно сутулился и пользовался посохом; его лицо было худощавым, волосы редкими и тонкими, а голос глухим»; описывая его резкую краткость, его жесткий стиль, неясности его испорченного текста и недостаток чувства, которые его изученное сжатие, его глубокая проницательность и его аналитический гений так часто демонстрируют.

[254] Спрат делает остроумное наблюдение относительно мнения тех, кто заявлял, что «самые ученые века все еще самые атеистические, а невежественные — самые набожные». Он говорит, что это стало почти пословицей, но показывает, что благочестие мало обязано тем, кто делает это различие. «Иудейский закон запрещает нам приносить Богу жертву, имеющую изъян; но эти люди отдают дьяволу самых превосходных людей и отводят религии только тех людей и те времена, которые имеют величайший изъян человеческой природы, а именно дефект в их знании и понимании». — История Королевского общества, стр. 356.

[255] Наука при своем рождении — такое же дитя воображения, как и любопытства; и, в восторге от нового инструмента, который она открыла, она нетерпеливо преувеличивает его силу. Для младенца все улучшения — чудеса; он записывает даже свои сны и часто описывал то, чего никогда не видел, восхитительно обманутый; холодные оскорбления циников, остроумцев, тупых и праздных злобно умерщвляют младенца в его играх, пока он не возвращается к медленному труду и терпеливому наблюдению. Довольно любопытно, однако, что когда наука достигает определенного состояния зрелости, она подвержена тем же приступам чудесного, которые поражали ее младенчество; — и следующий отрывок из одного из восторженных Виртуозов в младенчестве науки соперничает с видениями «совершенствования человека», о которых мы так много слышим в этот поздний период. Некоторые, возможно, могут счесть эти сильные тенденции воображения, прорывающиеся в эти разные периоды в истории науки, указывающими на результаты, о которых разум чувствует сознание, которое философ не должен ни потакать, ни сдерживать.

«Если эти герои будут продолжать (Королевское общество), как они счастливо начали, они наполнят мир чудесами; и потомство найдет много вещей, которые сейчас являются лишь слухами, подтвержденными в практические реальности. Может быть, через несколько веков путешествие в южные неизвестные края, да, возможно, на Луну, будет не более странным, чем одно в Америку. Тем, кто придет после нас, может быть так же обычно купить пару крыльев, чтобы летать в самые отдаленные регионы, как сейчас пару сапог, чтобы совершить путешествие. И совещаться на расстоянии Индии с помощью симпатических передач может быть так же обычно для будущих времен, как для нас в литературной переписке. Восстановление седых волос до юности и обновление истощенного костного мозга может, наконец, быть осуществлено без чуда; и превращение ныне сравнительно пустынного мира в рай может, не без основания, ожидаться от позднего земледелия.

«Те, кто судит по узости прежних принципов и успехов, будут улыбаться этим парадоксальным ожиданиям. Но великие изобретения последних веков, которые изменили лицо всех вещей, в своих обнаженных предложениях и простых предположениях были для прежних времен столь же смешными. Говорить об открытии новой земли было бы романтикой для древности; а плыть без вида звезд или берегов, под руководством минерала, — история более абсурдная, чем полет Дедала. То, что люди должны говорить после того, как их языки стали пеплом, или общаться друг с другом в разных полушариях до изобретения букв, не могло не считаться вымыслом. Древность не поверила бы почти невероятной силе наших пушек и так же холодно приняла бы чудеса телескопа». — Глэнвилл, Scepsis Scientifica, стр. 133.

[256] Эвелин, чей элегантный ум, можно было бы вообразить, был мало восприимчив к такому яростному гневу, в предисловии к своей «Сильве» ругается не на шутку: «Благонамеренные люди уводятся шумом нескольких невежественных и комических шутов, которые с дерзостью, соответствующей их пониманию, все еще кричат: Что сделало Общество?» Он приписывает всю оппозицию и насмешки, с которыми столкнулось Общество, персонажу, которого обычно не вводят в философскую полемику — «Врагу Человечества». Но было хорошо осудить самого дьявола, так как Общество почти потеряло кредит доверия в том, что боится его. Эвелин настаивает, что «после распространения нашей святейшей веры» распространение новой философии было желательно как для короля, так и для нации; «ибо», добавляет он, «она переживет триумфы самых гордых завоевателей; поскольку, когда весь их блеск и шум закончатся, именно те маленькие люди в черном, которых сейчас с презрением называют философами и щеголями, будут теми, кому они должны быть обязаны за то, что их имена пережили пирамиды, чьи основатели столь же неизвестны, как истоки Нила». Почему Эвелин называет философов маленькими людьми в черном, требует объяснения. Носили ли они одежду этого цвета в правление Карла II, или он намекает на грязный вид химиков?

[257] Нелегко поверить в простоту этих ранних исследователей. В Меморандуме в Истории Спрата, озаглавленном «Ответы, возвращенные сэром Филлиберто Вернатти на некоторые Запросы, отправленные по приказу Королевского общества»; среди некоторых из самых необычных вопросов и описаний несуществующих вещей, которые должны были утомить сэра Филлиберто, который тогда проживал в Батавии, я нахожу следующий: — «Вопр. 8. Какое основание может быть для того рассказа относительно рогов, пускающих корни и растущих около Гоа?» Кажется, вопрос можно было бы так же хорошо задать в Лондоне и ответить на него самим членам; ибо сэр Филлиберто серьезно ответил: — «Спрашивая об этом, друг рассмеялся и сказал мне, что это насмешка над португальцами, потому что женщины Гоа считаются не самыми целомудренными». Запросы такого рода, и часто самые тривиальные объекты, изложенные с необычайной тщательностью описания, искушали смех насмешников. Их великий противник, Стабб, высмеивая их способ давать инструкции для запросов, сожалеет, что бумага, которую он получил от них, была потеряна, иначе он бы опубликовал ее. «Великий мистер Бойль, когда он принес ее, представил ее с покраснением и беспорядком» от простоты Королевского общества! И действительно, сам королевский основатель, который, если и был немного философом, был гораздо больше остроумцем, подал пример. Королевское общество в день своего создания было точильным камнем остроумия их покровителя. Когда Карл II обедал с членами по случаю учреждения их Королевским обществом, ближе к концу вечера он выразил свое удовлетворение тем, что является первым английским монархом, который заложил фундамент для общества, предложившего, чтобы их единственные исследования были направлены на расследование тайн природы; и добавил с тем особым выражением серьезности лица, которое он обычно носил в таких случаях, что среди таких ученых людей он теперь надеялся на решение вопроса, который долгое время озадачивал его. Случай он изложил так: — «Предположим, два ведра воды были закреплены на двух разных весах, которые были одинаково уравновешены и которые весили одинаково, и что два живых леща или маленькие рыбки были помещены в любое из этих ведер, он хотел знать причину, почему это ведро с таким дополнением не должно весить больше, чем другое ведро, которое стояло против него». Каждый был готов успокоить королевское любопытство; но оказалось, что каждый давал разное мнение. Один, наконец, предложил столь нелепое решение, что другой из членов не смог удержаться от громкого смеха; когда Король, повернувшись к нему, настоял, чтобы он высказал свои чувства, как и остальные. Это он сделал без колебаний и сказал его величеству прямыми словами, что он отрицает факт! На что Король, в высоком веселье, воскликнул: — «Черт возьми, брат, ты прав!» Шутка была не плохо задумана. История часто была полезна, чтобы охладить энтузиазм научного мечтателя, который склонен часто объяснять то, чего никогда не существовало.

[258] Поуп был суров в своей последней книге «Дунсиады» к исследователям насекомых, цветов и т. д.; и Р. О. Кембридж развил идею безумного виртуоза в своей «Скриблериаде», которую он составил из абсурдных или пустяковых частей естественной истории и философии. Его герой —

«Многострадальный человек, чья любопытная душа Несла его с непрестанным трудом от полюса к полюсу; Ненасытный в получении бесконечного знания, Сквозь беды на суше, сквозь опасности на море».

Он собирает диковинки со всех частей света; изучает оккультные и естественные науки; и в конце концов становится блаженным от электрических слав на собрании герметических философов. Эта поэма разъясняется примечаниями, которые указывают на аллюзии к работам или делам старых философов. — Ред.

[259] Эвелин, который сам мог быть остроумцем время от времени, был, однако, сильно раздражен насмешниками. Он применяет к этим остроумцам отрывок из Неемии ii. 19, который описывает тех, кто смеялся над строителями Иерусалима. «Это Санаваллаты, Орониты, которые беспокоят наших людей на стене; но давайте встанем и построим!» Он описывает этих Оронитов остроумия как «великолепных щеголей, чьи таланты достигают лишь поправки их париков». Но Королевское общество подвергалось нападкам с других сторон, которые должны были помогать им. Эвелин в своем ценном трактате о лесных деревьях вставил новый проект по изготовлению сидра; и Стабб настаивал, что в результате «много сидра было испорчено за эти три года, следуя указаниям, опубликованным по приказам Королевского общества». Они впоследствии объявили, что никогда не считали себя ответственными за свои собственные мемуары, что дало Стаббу повод хвастаться, что он заставил их отрицать то, что они написали. Отрывок в «Соображениях Гоббса о его репутации и т. д.» столь же примечателен силой своего стиля, как и силой смысла, и может быть применим к некоторым в наши дни, несмотря на прогресс науки и важность, придаваемую их занятой праздности.

«Каждый человек, у которого есть лишние деньги, может получить печи и купить уголь. Каждый человек, у которого есть лишние деньги, может взять на себя расходы по изготовлению больших форм и т. д., и поэтому может иметь лучшие и самые большие телескопы. Они могут получить сделанные двигатели, сделанные приемники и пробовать выводы; но они от этого не становятся большими философами. Похвально тратить деньги на любопытные или полезные удовольствия, но это не является похвалой философа». стр. 53.

[260] Глэнвилл был ученым человеком, но явно суеверным, особенно во всем, что касалось колдовства и привидений; реальность обоих отстаивалась им в серии книг, которые он опубликовал в разные периоды своей жизни и над которыми он постоянно работал с новыми аргументами и примерами, несмотря на всю критику или оппозицию. Он был членом Королевского общества, пребендарием Вустера и ректором Бата, где и умер 4 октября 1680 года. — Ред.

[261] Девятая глава в «Plus Ultra», озаглавленная «Кредит оптических стекол, оправданный против спорящего человека, который боится верить своим глазам вопреки Аристотелю», приводит один из нелепых инцидентов этого философского визита. Спорщик выдвинул причудливое возражение против науки оптики, настаивая на том, что недавно изобретенные стекла, телескоп, микроскоп и т. д., были все обманчивыми и ложными; ибо, сказал Аристотелик, «возьмите два очка, используйте их в одно и то же время, и вы не будете видеть так хорошо, как с одним — ergo, ваши микроскопы и телескопы — самозванцы». Как это было притянуто к силлогизму, неясно; но все же вывод гласил: «Мы можем видеть лучше через одну пару, чем через две, следовательно, все перспективы ложны!»

Одно предложение для смысла, И другое для удобства,

составят сносный силлогизм для логика в отчаянии. Аристотелик был, однако, несколько озадачен проблемой, которую он сам поднял — «Почему мы не можем видеть двумя парами очков лучше, чем одной?» ибо человек аксиом заметил: «Vis unita fortior», «Объединенная сила сильнее». Довольно любопытно в наши дни наблюдать, как стойкий Аристотелик отрицает эти открытия и похвалы оптике и «новым стеклам» Глэнвилла. «Если бы этот философ», — говорит член Королевского общества, — «уделил некоторые из тех мыслей прибыльной доктрине оптики, которые он потратил на род и вид, мы бы никогда не услышали этого возражения». И он отвечает на парадокс, который поднял Аристотелик: «Почему он не может писать лучше двумя ручками, чем одной, так как Vis unita fortior? Когда он ответит на этот Quære, он разрешит свой собственный. Причина, которую он привел, почему это должно быть так, — это причина, почему это не так». Таковы распри младенческой науки, которая еще не может обнаружить причины, хотя и установила следствия.

[262] Это появляется в гл. xviii «Plus Ultra». С большой простотой Глэнвилл рассказывает: — «В этот период конференции спорщик потерял всякое терпение и с достаточной злобой и яростью сказал мне: «что я атеист! — что он действительно желал моего знакомства, но не будет иметь больше ничего общего», и так повернулся спиной и ушел, дав мне время только ответить, что «у меня нет веской причины оплакивать потерю знакомства, которое могло быть так легко утрачено»». Следующая глава оправдывает Королевское общество от обвинения в атеизме! чтобы заверить мир, что они не должны быть причислены «к черным заговорщикам против Небес!» Мы видим те же возражения, снова возникающие в современной системе геологии.

[263] В 1757 году эта книга была такой редкостью, что автор статьи в «Biographia Britannica» отмечает: этот «небольшой, но изящный трактат до сих пор высоко ценится знатоками, став настолько редким, что его уже не встретишь в других руках». Олдис в 1738 году в своем «Британском библиографе» выделил это сочинение среди редких и ценных книг, многие из которых он представил нам в своих полезных обзорах.

История книг зачастую любопытна. В один период книга является редкой и ценной, а в другой — ни тем, ни другим. Это не всегда зависит от капризов публики или того, что можно назвать литературной модой. «Plus Ultra» Глэнвилла, вероятно, сейчас легко найти; подобно полностью сбывшемуся пророчеству, когда неопределенное событие подтвердилось, о пророке перестали помнить.

[264] Его ранняя биография изложена Вудом в свойственной ему манере. Его отец был линкольнширским священником, который был вынужден оставить свой бедный приход из-за «анабаптистских наклонностей» и бежал в Ирландию, откуда его мать с детьми была вынуждена вернуться после начала восстания 1641 года и высадилась в Ливерпуле; впоследствии, говорит Вуд, «они все добирались оттуда пешком до Лондона, где она, зарабатывая на жизнь шитьем, отправила своего сына Генри, которому тогда было десять лет, в Вестминстерскую коллегиальную школу. В то время главным учителем был мистер Ричард Басби, который, обнаружив у мальчика чудо как одаренные способности, всячески покровительствовал ему и поощрял его. В конце концов, сэр Генри Вейн-младший (тот самый, что был обезглавлен на Тауэр-Хилл в 1662 году), случайно зайдя в школу с доктором Ламбертом Осбалдистоном, по предложению учителя проникся симпатией к упомянутому мальчику и дал ему разрешение посещать свой дом и наполнять тот желудок, который иначе не имел иного пропитания, кроме того, что можно было купить на пенни к обеду: а что до завтрака, то его у него не было, если только он не добывал его, выполняя чье-то задание. Вскоре после этого сэр Генри добился для него места королевского стипендиата; а его учитель, заметив, что он опережает сверстников в успехах, давал ему деньги на покупку книг, одежды и учил его бесплатно». Таково было скромное начало ученого мужа, который дожил до того, чтобы стать грозным противником всего состава Королевского общества. — Ред.

[265] Когда Спрат, Глэнвилл и другие пригрозили написать его биографию, Стабб пишет это оправдание, показывая при этом, насколько во времена революций Королевское общество само могло нуждаться в подобном.

«Я был настолько далек от того, чтобы быть запуганным этими слухами и угрозами, что в ответ значительно расширил эту книгу и решил нанести врагу решительный удар, когда увидел, какое слабое сопротивление меня ждет. Я знал, что ответные обвинения — это не ответы. Я хорошо понимал, что события такой жизни, как моя, проведенной в разных местах в большой уединенности и безвестности, были им неизвестны; что даже те действия, на которых они основывали свои величайшие клеветнические измышления, были таковы, что они не понимали их оснований, да и не обладали достаточными знаниями и умением, чтобы осуждать их. Я учился в Вестминстерской школе, когда покойный король был обезглавлен. Я никогда не принимал ни ковенанта, ни обязательств. Вкратце, я служил своему покровителю. Я стремился выразить свою благодарность тому, кто поддержал меня, будучи ребенком, и в великой бедности (восстание в Ирландии лишило моих родителей всех средств к моему воспитанию); кто сделал меня королевским стипендиатом; устроил меня в колледж Крайст-Черч в Оксфорде; и кто часто снабжал меня деньгами, когда мои нежные годы давали ему мало надежд на какой-либо возврат; и кто защищал меня среди пресвитериан, индепендентов и других сект. Ни с кем из них я не вступал в отношения или знакомство; моя близость никогда не связывала меня с десятью людьми из этой партии; а мой гений и нрав склоняли меня к еще меньшему числу. Я не обогатился и не продвинулся по службе во время недавних смут; и разделил общую ненависть и опасности, а не процветание, со своим благодетелем. Я верю, что ни один благородный человек, обладающий хоть малейшим чувством доблести, не осудит меня; и я признаюсь, что мне скорее стыдно сделать так мало, чем то, что я сделал так много для того, кто так откровенно облагодетельствовал незнакомца и ребенка. Когда Гракх был казнен за мятеж, тот верный друг и сообщник его был отпущен и упомянут с честью всем потомством, ибо, когда его обвинили, он оправдал свою измену, заявив о дружбе столь великой, что, что бы Гракх ни приказал ему, он бы не отказался. А когда его спросили далее, сжег бы он Капитолий по его приказу? он ответил снова, что сделал бы это; но Гракх не стал бы приказывать подобное. Те, кто знал меня прежде, знают, что я тысячу раз так оправдывался; добавляя, что у вассалов и рабов, и лиц, чрезмерно обязанных, их верность освобождает их от всякого позора, хотя главные лорды, хозяева и покровители могут считаться предателями. Моя молодость и другие обстоятельства не позволяли мне оказать ему какие-либо великие услуги; но все, что я делал, и все, что я писал, не имело иной цели, кроме его интереса; и я не забочусь о том, насколько кто-либо может очернить мои прежние сочинения, пока они служили ему».

«Сделав это заявление, пусть они (или более способные люди, чем они) напишут жизнь человека, который обладает некоторыми добродетелями самых прославленных времен и сохранил себя свободным от пороков нынешних. Моим ответом будет презрительное молчание». — Предисловие к «Легенды — не истории» Стабба, 1670 г.

[266] Его доводы в пользу конформизма по этим важным вопросам изложены с его обычной простотой. «Я наконец устранил все сомнения, которые когда-либо имел. Я присоединился к Церкви Англии не только потому, что она навязана публично (что в вещах безразличных является немаловажным соображением, как я узнал из шотландских событий в Перте), но потому, что она наименее догматична и, следовательно, наиболее всеобъемлюща и пригодна для того, чтобы быть национальной».

[267] Он скончался в Бате в 1676 году, куда прибыл, сопровождая нескольких своих пациентов из окрестностей Уорика, где долгое время практиковал как врач. Его старый антагонист Глэнвилл был в то время настоятелем Аббатской церкви, в которой его похоронили, и таким образом стал проповедником на его похоронах. Вуд говорит, что он «не сказал о нем ничего особенного». — Ред.

[268] Поуп сказал Спенсу: «Именно Драйден сделал кофейню Уилла великим местом сбора остроумцев своего времени. После его смерти Аддисон перенес его в кофейню Баттона, который был его слугой». Кофейня Уилла находилась на углу Боу-стрит в Ковент-Гардене, а кофейня Баттона — неподалеку, на Рассел-стрит. — Ред.

[269] «Через несколько лет после реставрации монархии он затаил обиду на Королевское общество (к которому прежде питал большое почтение) и, будучи подстрекаем доктором Джо. Феллом, не питавшим симпатий к этому обществу, стал в своих сочинениях его закоренелым врагом по нескольким надуманным причинам: среди которых были, во-первых, то, что члены его намеревались навлечь презрение на древнюю и солидную ученость, на Аристотеля, подорвать университеты и свести их к нулю, или, по крайней мере, сделать их весьма незначительными. Во-вторых, что в конечном итоге они стремятся уничтожить установленную религию и ввергнуть нацию в папизм, и я не знаю что еще и т. д. Столь искусно владел он пером, будь то за или против, что немногие или никто не могли сравниться с ним, ответить ему или приблизиться к нему. Он был человеком самых восхитительных дарований, обладал поразительной памятью, хотя его враги не хотели этого признавать, а говорили, что он читал лишь указатели; был самым известным латинистом и греком своего века; и после того, как его к этому подтолкнули, стал таким великим врагом виртуозов своего времени, я имею в виду членов Королевского общества, что, как он сам говорит, они встревожили его опасностями и неприятностями вплоть до угрозы его жизни и состоянию». — Вуд.

[270] Опороченный отрывок у Глэнвилла таков: «Философы древних времен, хотя их умы были превосходны, все же путь, который они избрали, вряд ли мог принести большую пользу знанию или каким-либо нуждам человеческой жизни, будучи по большей части путем понятий и споров, который все еще бегает по кругу в лабиринте разговоров, но ничего не продвигает. Эти методы за столько веков никогда не принесли миру столько практического полезного знания, сколько могло бы помочь при лечении пореза на пальце». Plus Ultra, стр. 7. — Стабб, со всей злобой остроумца, сделал свой вывод и несправедливо повернул острие против своего противника!

Я замечу здесь, как много некоторым придется отвечать в литературном суде совести, когда они несправедливо принижают работы современника; и как праздно литературный историк выполняет свою задачу, всякий раз, когда он заимствует характеристику писателя у другого, который является его противником. Это можно особенно наглядно показать на данном примере.

Морхоф в своем «Polyhistor Litteraria» порицает «Plus Ultra» Глэнвилла, полагая, что тот отнесся с презрением ко всем векам и народам, кроме своего собственного. Немецкий библиограф никогда не видел этой книги, а взял ее характеристику у Стабба и Мерика Казобона. Замысел «Plus Ultra», однако, мало чем отличается от других работ Глэнвилла, которые Морхоф видел и высоко оценил.

[271] Политическая мечта Кампанеллы даже подозревалась в том, что она прикрывает цели, весьма противоположные тем, которые он, казалось, предлагал миру. Он пытался отвлечь умы людей от всех исследований в области политики и религии к чисто философским. Он хотел, чтобы страсти человечества были направлены так, чтобы тратить свою силу на философские дискуссии и на улучшения в науке. Поэтому он настаивал на единообразии в тех великих предметах, которые так долго волновали современную Европу; ибо древние, по-видимому, не вели войн исключительно из-за религии, и, возможно, ни одной из-за форм правления. Можно обнаружить просвещенный принцип в этом проекте; но характер Кампанеллы был смесью здравого смысла, тонкости и дикости. Вероятно, он маскировал свои истинные намерения. Он кажется сторонником прочного установления папского деспотизма; однако он стремится дать просвещенный принцип для регулирования действий человечества. Намерения мечтателя трудно определить. Если он действительно был сторонником деспотизма, что послужило причиной заключения в тюрьму на большую часть его дней? Заложил ли он свой проект гораздо глубже, чем поверхность вещей? Думал ли Кампанелла, что если людям позволить философствовать с предельной свободой, деспотизм религии и политики растворится в слабости своего спокойного состояния?

Проект — химера, но, по мнению проектировщика, политическая и религиозная свобода Англии составляла его величайшее препятствие. Часть его плана, следовательно, включает средства ослабления островных еретиков путем внутренних раздоров — метод, нередко практикуемый континентальными державами Франции и Испании.

Политический проект этого пылкого гения заключался в том, что его «Принц», испанский король, должен стать могущественнейшим государем в Европе. Для этого он должен был сначала запретить все теологические споры в заальпийских школах, школах Германии и т. д. «Спор», — отмечает он, — «всегда показывает своего рода победу и может служить авторитетом для плохого дела». Поэтому он не допустил бы никаких комментариев к Библии, чтобы предотвратить всякое разнообразие мнений. Он возродил бы древние философские секты вместо современных религиозных сект.

Греческий и еврейский языки не должны были преподаваться! ибо республиканская свобода древних евреев и греков часто оказывалась разрушительной для монархии. Гоббс в смелой схеме своего «Левиафана», по-видимому, осознавал эту фатальность. Кампанелла заменил бы эти древние языки изучением арабского языка! Беспокойные заальпийские остроумцы могли бы тогда занять себя опровержением турок, а не досаждением католикам; так тесно проницательность и экстравагантность сочетались в уме этого дикого гения. Но математические и астрономические школы, и другие учреждения для поощрения механических искусств, и особенно те, к которым наиболее склонен северный гений, как навигация и т. д., должны были занять умы людей, отвлечь их от возбуждения новых смут и увести от теологических фракций. Кампанелла, таким образом, сделал бы людей великими в науке, предварительно сделав их рабами в политике; философствующий народ должен был стать подданными деспотов — не такое уж невозможное событие!

Его план, весьма примечательный, по ослаблению англичан, я привожу его словами: «Никакого лучшего способа невозможно найти, как путем вызывания разделений и разногласий среди них, и постоянного поддержания таковых; что предоставит испанцу и французу выгодные возможности. Что касается их религии, которая есть умеренный кальвинизм, то ее нельзя так легко искоренить и вырвать там, если бы не были созданы некоторые школы во Фландрии, где англичане имеют большую торговлю, посредством которых можно было бы рассеять семена раскола и разделения. Эти люди, будучи по природе своей постоянно жаждущими новизны и перемен, легко поддаются на что угодно». Эти школы были опробованы в Дуэ во Фландрии, в Вальядолиде в Испании и в других местах. Они стали гнездами мятежа для английских католиков; или для любого, кто, будучи недоволен правительством, легко обращался в любую религию, которая стремилась опрокинуть британскую конституцию. Тайная история римских католиков в Англии еще ждет своего рассказа: у них, конечно, были свои мученики и свои герои; но общественные последствия проявляются в частых казнях, которые происходили в правление Елизаветы и Якова.

Стабб, по-видимому, вообразил, что Королевское общество было действительно сформировано по принципу Кампанеллы; чтобы отвлечь людей от вмешательства в политику и религию, вовлекая их исключительно в философские занятия. Реакция общественного мнения — объект, не всегда достаточно обозначенный историками. Гнусное лицемерие и взаимные преследования многочисленных фанатиков вызвали весьма расслабленные и толерантные принципы религии во время Реставрации; так как демократическая ярость исчерпала себя, теперь было допущено слишком большое потворство монархии. Стабб был встревожен тем, что, если папизм будет установлен, корона Англии станет феодально зависимой от иностранной державы и втянет нацию в реституцию всех церковных земель, которые при Реформации церковь так рьяно разграбила. Он был еще более встревожен тем, что виртуозы будут влиять на образование нашей молодежи в этих целях; «зло», — говорит он, — «которое было предотвращено нашими предками при основании бесплатных школ, единообразием обучения, цементирующим умы людей». Мы теперь улыбаемся этим ужасам; возможно, они иногда были реальными. Абсолютная необходимость строгого соответствия преобладающей религии Европы была провозглашена в той непревзойденной схеме деспотизма, которая угрожала стереть всякий след народной свободы и независимости наций под властью Наполеона.

[272] На эту угрозу написать его биографию мы уже обратили внимание в благородном оправдании, которое он составил для изменчивости своих мнений. См. стр. 347. В момент Реставрации было неразумно для любой из сторон упрекать другую за их мнения или действия. В национальной революции большинство людей замешаны в общем упреке; и Стабб сказал по этому поводу, что «он наблюдал худшие лица в обществе, чем свое собственное». Уоллер, Спрат и Коули в равной степени прославляли протекторат Кромвеля и реставрацию Карла. Наш сатирик коварно поздравляет себя с тем, что «он никогда не сравнивал Оливера-цареубийцу с Моисеем, а его сына — с Иисусом Навином»; и что он никогда не писал никакой пиндарической оды, «посвященной счастливой памяти достославнейшего принца Оливера, лорда-протектора»: ничего, чтобы рекомендовать «священную урну» того благословенного духа почитанию потомства; как если бы

«Его слава, подобно людям, чем старше становится, сама собой побелеет, без того, что может сделать ненужное искусство».

Эти строки, я думаю, были взяты у самого Спрата! Стабб добавляет, что было бы «неблагоразумно с их стороны смотреть дальше акта об амнистии и забвении, который был более необходим Королевскому обществу, чем мне, который не присоединился ни к какой партии и т. д.». — Предисловие к «Легенды — не истории».

[273] Он описал это общение своих врагов при дворе с королем, где, когда было предложено это наказание, «присутствовавшая благородная особа, совершенно мне неизвестная, храбро и откровенно вмешалась, сказав, что «кем бы я ни был, я был римлянином; что англичан не следует так поспешно приговаривать к столь показательному наказанию; что представлять эту книгу как пасквиль на короля — слишком отдаленное последствие, чтобы допустить его в нации, рожденной свободной, управляемой законами и чуткой к дурным прецедентам»». Это была благородная речь в расслабленной политике двора Карла II. Тот, кто ее произнес, заслуживал того, чтобы его имя было названо более явно: он обозначен как «тот превосходный англичанин, великое украшение этого века, нации и Палаты общин; тот, чья единственная ценность уравновешивает многое из распутства, глупостей и дерзостей королевства». — Ответ на письмо, написанное мистеру Генри Стаббу, Оксфорд, 1671 г., стр. 20.

[274] Стабб дает некоторую любопытную информацию по этому предмету. Гарвей опубликовал свой трактат во Франкфурте в 1628 году, но работа Цезальпина появилась в 1593 году. Гарвей принял эту идею и более полно и ясно доказал ее. Я приведу то, что говорит Стабб. «Гарвей в своих двух ответах Риолану нигде не приписывает изобретение себе настолько, чтобы отрицать, что он получил намек или идею от Цезальпина; и его молчание я принимаю за молчаливое признание. Его честолюбие славы заставило его желать, чтобы его считали автором парадокса, который он так проиллюстрировал и вывел на сцену, где он лежал без внимания и, по всей вероятности, погребенный в забвении; однако такова была его скромность, чтобы не присваивать его себе, солгав». — «Осуждение» Стабба и т. д., стр. 112.

Я привожу этот литературный анекдот, так как он входит в историю большинства открытий, о которых миру обычно больше известны улучшатели, нежели изобретатели. Бейль, который писал гораздо позже Стабба, утверждает то же самое и сохранил весь отрывок, ст. «Цезальпин». Говорят, что Гарвей более определенно обязан отрывку у Сервета, который Уоттон привел в предисловии к своим «Размышлениям о древней и современной учености», издание 1725 года. Идея, вероятно, тогда витала в воздухе, и каждый в равной степени способствовал ее развитию. Так же спорили с Коперником, было ли его великое открытие неподвижного солнца и земли, вращающейся вокруг этой звезды, его собственным; другие, конечно, наблюдали это; однако изобретение все же оставалось коперниковским: ибо один лишь этот великий гений исправил, расширил и довел до совершенства намек, пока он не разросся в систему.

Столь постепенными часто были великие изобретения гения. То, что другие предполагали, а некоторые открыли, Гарвей доказал. Судьба открытия Гарвея — любопытный пример того терпения и стойкости, которые гений слишком часто должен проявлять по отношению к самому себе. Хотя Гарвей дожил до восьмидесяти лет, он едва ли дождался признания своего великого открытия до самой смерти; и говорили, что он был единственным из своих современников, кто дожил до того, чтобы увидеть его в некотором почете. Ни один врач не принял его; а когда оно вошло в моду, они стали спорить, был ли он изобретателем! Сэр Уильям Темпл отрицал не только открытие, но и доктрину кровообращения. «Чувства едва ли могут допустить это; что, — говорит он, — в этом споре должно быть удовлетворено так же, как и разум, прежде чем человечество согласится».

[275] У Стабба есть красноречивый отрывок, который описывает философию науки. Новая экспериментальная школа, возможно, слишком полностью отвергла некоторые добродетели старой; культивирование человеческого разумения, а также простое наблюдение за фактами, которые они собирали; ошибка, которая не была полностью устранена.

«То искусство рассуждения, посредством которого благоразумные отличаются от глупцов, которое методизирует и облегчает наши рассуждения, которое информирует нас о достоверности выводов и вероятности аргументов, и проявляет заблуждения самозванцев; то искусство, которое дает жизнь солидному красноречию и которое делает государственных деятелей, богословов, врачей и юристов совершенными; как же это поносится и очерняется невеждами наших дней! Какое презрение воздвигнуто на дискуссионной этике Аристотеля и стоиков; и те моральные наставления, которые породили Александров и Птолемеев, Помпеев и Цицеронов, теперь пренебрегаются в сравнении с поденным трудом! Если бы мы жили в Спарте, где ежедневными занятиями были упражнения в существенной добродетели и галантности, и люди, подобно легавым собакам, были скорее приучены к разуму и достоинству, чем обучены им, это было бы более терпимое предложение (хотя различная политика этих времен не допустила бы этого); но эта работа, столь рекомендуемая, есть лишь кормление карпов в воздухе и т. д. Что касается изучения политики и всей критической учености, то это либо педантично, либо утомительно для тех, у кого есть более короткий путь изучения людей». — Предисловие к «Легенды — не истории».

[276] «Легенды — не истории», стр. 5.

[277] Доктор Кинг был связан с семьями Кларендона и Рочестера; он получил степень доктора гражданского права и вскоре приобрел большую практику. «Впоследствии он отправился с графом Пемброком, лордом-лейтенантом, в Ирландию, где стал судьей-адвокатом, единоличным комиссаром по призам, хранителем архивов, викарием-генералом лорда-примаса Ирландии; пользовался поддержкой лиц самого высокого ранга и мог бы составить состояние. Но он был настолько далек от накопления богатств, что вернулся в Англию без иного сокровища, кроме нескольких веселых стихов и юмористических эссе, и вернулся на свое место студента в Крайст-Черч». — Британская энциклопедия. Ему помогал Болингброк; но когда его покровительство прекратилось, Свифт устроил его на должность редактора «Barber’s Gazette». В конце концов он пристрастился к пьянству; Линтот, книготорговец, сказал Поупу: «Я помню, доктор Кинг мог писать стихи в таверне три часа спустя после того, как уже не мог говорить». Его последним покровителем был лорд Кларендон, и он умер в предоставленных ему апартаментах в Лондоне 25 декабря 1712 года и был похоронен в монастыре Вестминстерского аббатства за счет его светлости. — Ред.

[278] Слоун описывает Кларка, знаменитого мастера поз, в «Философских трудах» № 242, безусловно, с самой дикой грамматикой, но со многими любопытными подробностями; джентльмен в одном из диалогов доктора Кинга спрашивает мнение секретаря о причинах удивительной гибкости конечностей этого человека; вопрос, который Слоун решил таким образом, с разговорной легкостью: это зависело от «приведения тела к этому путем привыкания себя к этому».

Давая отчет о «ребенке, родившемся без мозга», — «Если бы он прожил достаточно долго, — сказал Кинг, — он стал бы отличным издателем Философских трудов!»

Слоун преподнес Королевскому обществу «фигуру китайца, изображающую представителя этой нации, использующего ухочистку и выражающего большое удовлетворение этим». — «Какое бы удовольствие, — сказал тот ученый врач, — китайцы ни находили в том, чтобы так ковырять в ушах, я уверен, что большинство людей в этих краях, у которых был ослаблен слух, получили такое несчастье, впервые столкнувшись с ним из-за слишком частого ковыряния в ушах». — Он такой любопытный, — говорит Кинг, — что секретарь получил столько же удовлетворения, глядя на ухочистку, сколько китаец мог получить, ковыряя в ушах!