«Каннибалы все! Или рабы без господ»

«Самый мягкий человек, Что когда-либо перерезал горло или пустил на дно корабль».

Его любезность нрава и ровность характера никогда не покидают его, потому что ему не нужно «настраивать свою храбрость на нужную отметку». Она всегда там. «Красная правая рука Громовержца Юпитера» не могла бы поколебать его упорство в цели; и в случае совести он позволил бы миру или Союзу скользнуть с равным спокойствием:

«Si fractus illabitur orbis, Ímpavidum ferient ruinæ!»

Он дает сорок тысяч или около того эмигрантам из Канзаса с Севера, потому что, как джентльмен, он чувствует своим долгом придерживаться своей страны, правой или неправой; а аболиционисты — это его страна. Его грубые эксцентричности и интеллектуальные заблуждения — лишь естественный результат социальной системы, которая окружает его и которая напоминает ему и каждому другому искреннему и откровенному уму,

«Что всё, что есть, — неправильно».

Он только кажется эксцентричным и беспорядочным. Он чувствует трудность распоряжения своим огромным богатством, не делая его инструментом угнетения и вымогательства. Он понимает теорию капитала и труда, как показывают его речи; — знает, что труд производит всё, и что капитал — это кнут, который заставляет его работать, а также эксплуататор, который грабит его большую часть доходов его индустрии. «La proprieté c'est le vol!» он видит, что это правда, за исключением нечистоты мотива, которую, кажется, приписывает своим владельцам. Если он наделяет колледжи или дает свои деньги в больших суммах индивидам, в одном случае это используется для выращивания эксплуататоров, которые грабят труд профессиональным мастерством; а в другом — тем, кто использует это немедленно как инструмент вымогательства и угнетения. Если он дает это в меньших суммах бедным, он обычно дает праздным труд трудолюбивых и предлагает премию за постоянную праздность; ибо он не может контролировать ни поведение, ни расходы своих бенефициаров. Он слишком хорош и слишком горд, чтобы тратить свой доход на пышность и роскошь. Слишком хорош, чтобы так тратить доходы труда (как это делает всякая государственная или частная роскошь), и тем самым увеличивать бремя рабочего класса. Слишком горд, чтобы извлекать отраженную важность и положение из внешнего блеска и дорогого шоу и экипажа. Он (несомненно, тщетно) пытался улучшить состояние очень многих рабов, покупая их и освобождая их. Если бы он мог удержать их как рабов, он мог бы увидеть, что его благотворительность не была неправильно применена, обучая их и контролируя их поведение. Нам кажется, что большой капитал может быть безопасно инвестирован только в рабов и руки, если владелец хочет быть уверен, что он не будет использован как инструмент угнетения или как убеждение к праздности и распутству.

Мы поступили бы несправедливо по отношению к г-ну Смиту, если бы не добавили, что он так же занят похищением негров, как и их покупкой. Подземная железная дорога — один из его любимых питомцев и бенефициаров. Его беспокойная энергия не удовлетворяется медленными действиями этой дороги, и поэтому он покупает негров, а также помогает их похищению. Он был сурово осужден за их покупку теми, кого он снабжает средствами, чтобы красть их, или кого он спасает из клыков закона, когда их ловят в неудачных попытках похитить их.

Он получил образование и имеет чувства и манеры южанина. Его отец владел рабами и территорией, полной индейцев, и он воспитывался как товарищ по играм и принц среди них; следовательно, он имеет гордое смирение южанина, а не требовательное и высокомерное высокомерие северянина. Он не требует почтения и уважения, потому что с детства они уступались ему как должное признанными низшими.

Ценность его свидетельства, устанавливающего, если это правда, полный и абсолютный провал свободного общества, не может быть переоценена. Он образован, откровенен, честен, хорошо информирован и всегда жил в свободном обществе. Его подрыв, который он предлагает и активно пытается, лишил бы его миллионов богатства. Он — ведущий чемпион отмены рабства и, признавая провал свободного общества, притупляет и нейтрализует все свои аргументы против рабства. Во всех отношениях, тогда, гордость мнением, кажущаяся последовательность и денежный интерес искушают его превозносить, а не осуждать свободное общество. Правда, он считает рабство также провалом, и большим провалом; но он мало знает практически о рабовладельческом обществе и не может признать за нас, хотя может за себя и свою секцию. — En passant, мы хотели бы сказать ему, что воздух и вода являются предметами более исключительного присвоения в свободном обществе, чем земля. — Он юрист и знает, что владение почвой влечет за собой владение всем, ad inferos, et usque ad cœlum. На самом деле, в городах, где бедные чаще всего собираются, их еда и одежда отличаются не наполовину так сильно от еды и одежды богатых, как их пользование чистым воздухом и водой. Люди должны получить место, чтобы дышать и пить; и все места присвоены.

Да, г-н Смит, вы тщетно пытаетесь ухватить Правду! Правда связана с, затронута и затрагивает всё Прошлое, всё Настоящее и всё Будущее. Бог знает Правду — человек только Целесообразное.

Наш следующий свидетель — Горас Грили, редактор «Трибьюн» и Наполеон прессы. Его первое отличие было завоевано тем, что он поддержал и обстоятельно пропагандировал социальную философию Шарля Казимира Фурье. Это он сделал около двадцати лет назад в долгом споре с «Курьер энд Инквайрер»: последняя газета поддерживала консервативную сторону. Переписка была впоследствии опубликована в книжной форме, и мы сожалеем, что не смогли приобрести экземпляр. Весь тираж, как мы узнали, был сожжен у Харперов. Направлен Провидением, а не человеческим цензором, в пламя. Если мы исказим нашего свидетеля, это будет потому, что мы тщетно пытались получить эту книгу. Мы думаем, что он был первым в Америке, кто заявил и поддержал аргументами и доказательствами неадекватность и несправедливость всей социальной и правительственной организации на Севере. Он, а не мы, является американским автором теории провала свободного общества. Его средства, хотя и не столь радикальные и научные, как у Прудона и г-на Эндрюса, очень хорошо подошли для начала. Он, мы думаем, предложил немедленно запереть человечество в фаланстерах, где через несколько поколений все различия отдельной собственности и отдельных жен и детей были бы стерты и потеряны, и общество постепенно и мягко слилось бы и кристаллизовалось в систему чистого и совершенного коммунизма. «Трибьюн» должна угождать разнообразию вкусов, все из которых согласны в своих разрушительных тенденциях, но широко различаются в том, как они должны достичь своих выводов; следовательно, трудно вывести какую-либо хорошо определенную систему философии из ее колонок. Г-н Эндрюс намекает, что наш свидетель вовсе не философ. Пусть будет так. Тем не менее все должны признать, что ни у одного человека века орган или способность разрушительности не развиты так полно. «Трибьюн» была со времени спора, о котором мы говорили, до сегодняшнего дня великим органом социализма, свободной любви и всех других «измов», которые предлагают свергнуть и перестроить общество и правительство или обойтись без них вовсе. Неуклонно преследуя этот разрушительный курс, «Трибьюн» годами стала самой популярной газетой на Севере и, говорят, имеет больше читателей в Европе и Америке, чем любая газета в мире; и все же ее единственная своеобразная мысль, весь ее интеллектуальный, моральный, социальный и политический капитал состоит из одной идеи, разнообразно выраженной, проиллюстрированной и подкрепленной: «Провал свободного общества»; или, как выражается Карлейль: «Мы должны иметь новый мир, если мы вообще хотим иметь какой-либо мир».

Какая поразительная иллюстрация нашей теории о том, что «простая словесная формула зачастую отличает трюизм от парадокса». Мы излагаем теорию прямо и открыто, пытаясь доказать ее фактами и аргументами, а мир готов воскликнуть: «О, какая шокирующая ересь». Г-н Грили в течение двадцати лет отстаивает ту же теорию, используя иные слова, и вызывает восхищение и благодарность мира. О, Le Pauvre Peuple! Как долго он будет позволять своим льстецам обманывать и предавать себя? Г-н Грили и мы сходимся в нашей разрушительной философии, но бесконечно далеки друг от друга в том, что касается созидания. Каждый предлагает защищать слабых. Он обещает «защиту без контроля или ущемления свободы». Мы же говорим тем, кто просит или нуждается в защите и поддержке, что «они должны подчиниться контролю, ибо ценой безопасности всегда была и всегда будет утрата свободы».

Популярность «Трибьюн» показывает, что мир готов разрушить существующие социальные системы. Когда это будет сделано, ему придется выбирать между «свободной любовью» и рабством; между усилением государственного управления и его полным отсутствием. Мы, как и Карлейль, считаем, что необходимо больше государственного управления. Мы тоже социалисты (в пользу свободного общества), но мы бы подтянули струны общества, а не ослабляли их, и уж тем более не перерезали бы их «напрочь»!

Мы желаем представить публике истину, и только истину, по вопросам аболиционизма и социализма; и, опасаясь искажения фактов, мы написали письма г-ну Грили и г-ну Гаррисону, копии которых мы приложим к этой главе. Если они промолчат, эти письма, по крайней мере, покажут наше стремление докопаться до истины.

Мы уже написали достаточно о г-не Эндрюсе и процитировали достаточно отрывков из его книги, чтобы показать, что он является великим философом своей партии, всесторонним и правдивым толкователем ее доктрин, тенденций и конечных результатов. Его соратники, менее научные и дальновидные, чем он, могли бы воскликнуть, читая его книгу: «Неужели твой раб — пес, чтобы совершить это великое дело!» Но г-н Эндрюс прав. К такому положению вещей они должны прийти в конечном итоге. Погружение в мягкие и чувственные воды озера «свободной любви» — а затем внезапный и яростный выход в пронзительную и леденящую атмосферу деспотизма.

Мы знаем о г-не Гаррисоне меньше, чем о любом из других джентльменов. Он возглавляет крайнее крыло партии социалистов, неверующих, сторонников прав женщин, аграриев и аболиционистов, которых называют гаррисонианцами. Он редактирует «Либератор», который ведется с мастерством, достойным лучшего дела. Он и его последователи, по-видимому, признают, что Библия и Конституция признают и гарантируют рабство, а потому осуждают и то, и другое, предлагая упразднение союза, а также отказ от священников и церквей как меры для достижения отмены рабства. Г-н Гаррисон обычно председательствует на их собраниях, и мы отчасти судим об их принципах и доктринах по тем людям, которые составляют эти собрания. «Мудрая женщина» встанет и произнесет филиппику против брака, Библии и Конституции — и за ней последует негр Ремонд, который «плюет на Вашингтона» и жалуется на несправедливое различие, когда белых называют англосаксами, а негров — африканцами. И вот встает Филлипс,

«Вооруженный адским пламенем и яростью»,

и мягко начинает, тоном более сладким и с движениями более грациозными, чем у Велиала, чтобы

«Влить сладкое молоко согласия в ад! Взбунтовать всеобщий мир — Уничтожить всякое единство на земле».

Затем г-н Паркер наставит собрание, подстрекая к кровавым делам в Канзасе или Бостоне — в которых, как подобает его сану, он не принимает участия, — и закончит осуждением вещей в целом, а церквей и пасторов в частности. И, вероятно, все завершится всеобщим отпущением грехов от г-на Эндрюса, который на время принимает на себя роль отца-исповедника и уверяет нежную совесть в том, что правильно и необходимо принести присягу на верность Конституции с твердым намерением нарушить ее, поскольку такие клятвы приносятся под моральным принуждением. Эти гаррисонианцы — столь же интеллектуальные люди, как и любые другие в нации. Они возглавляют партию черных республиканцев и контролируют политиков. И все же они являются смертельными врагами как северных, так и южных институтов.

Итак, джентльмены, все вы — философы и самые ревностные филантропы, и годами во все горло кричали крысам из Oi Polloi, что старое безумное здание общества, в котором они живут, больше не пригодно для человеческого жилья и представляет непосредственную опасность. Крысы восприняли вас на слово и в панике, с криками «sauve qui peut», бросились в каждую дыру, обещающую укрытие — «в любую гавань во время шторма». Некоторые присоединяются к раппистам и шейкерам, тысячи находят временное убежище в фурьеристских фаланстерах г-на Грили; многие другие следуют за г-ном Эндрюсом в Триалвиль, в деревни на далеком Западе или в «Модерн Таймс»; избранные немногие — в салоны «свободной любви»; сотни тысяч находят приют у Бригама Янга в Юте; в то время как другие, еще более напуганные, идут советоваться с «Духовным телеграфом», который ежечасно стучит в двери рая и ада, или тихо надевают свои одежды для вознесения, чтобы сопровождать пастора Миллера в его полете вверх. Но большинство ждет (весьма нетерпеливо), когда г-н Эндрюс создаст свой «Новый и лучший мир» или когда г-н Гаррисон и г-н Гуделл возвестят свое Тысячелетнее царство.

Почему же, джентльмены! Откуда в рабовладельческом обществе эти пророчества, худшие, чем у Кассандры, — откуда эта паника, ужас, смятение и бегство? Страдаем ли мы, оставаясь при этом довольными? Рушится ли наш дом над нашими головами, пока мы сидим в сознании безопасности посреди надвигающейся руины? Нет! Нет! Наше здание — это то, которое никогда не падало и никогда не упадет; ибо пластичная рука Природы воздвигла его, поддерживает его и будет поддерживать вечно.

Разве мы не показали в этой единственной главе, что Северу следует опасаться аболиционизма не меньше, чем Югу, и что консерваторам повсюду пора объединить усилия для его подавления и искоренения?

Мы добавляем сюда письмо, с которым обратились к общественности по поводу нашей «Поездки на Север», и наш ответ некоему г-ну Хоугбуму, нью-йоркскому аболиционисту. Также наши письма Гаррисону и Грили. Мы делаем это, чтобы показать, что мы не намерены вводить в заблуждение, искажать факты или обманывать. По правде говоря, ведущие аболиционисты — наши любимцы и фавориты. У нас есть закоренелая и извращенная склонность находить хорошие качества в дурных людях. Робеспьер и сатана Мильтона — наши особые друзья.

МОЯ ПОЕЗДКА НА СЕВЕР.

Редакторам «Энквайрер»:

Джентльмены, я долго колебался, прежде чем решиться написать вам это письмо. Я чувствую, что буду уязвим для обвинения в эготизме; но я написал книгу, в которой берусь защищать и оправдывать рабство и давать советы Югу относительно его будущей политики. В этом я эготичен, как и каждый, кто пишет книгу. Я «зашел так далеко, что возвращение было бы более утомительным, чем путь вперед». Я не буду делать дела наполовину. Когда я писал эту книгу, я верил, что правительство, закон, религия и брак — это жертвы, связанные и приготовленные для заклания северным аболиционизмом. То, что тогда было предметом сомнительного мнения, вывода и предположения, после моей поездки на Север стало предметом твердой веры и убеждения. Я наслаждался теплым и изысканным гостеприимством некоторых членов «Партии свободы» Севера. Я находился в социальном общении со многими из них. Я получил от них множество брошюр, книг и речей. Мне нечего предавать из частных бесед, ибо я не слышал никаких секретов. Эта партия добросовестна, верит в свою правоту и ищет дискуссий и известности. Кроме того, я свободно беседовал с незнакомцами в общественных средствах передвижения и в отелях. Думаю, с моим предыдущим изучением темы рабства и аболиционизма я смогу сделать несколько полезных предложений Югу и Северу.

Мне показалось, что, пытаясь доказать «провал свободного общества» в своей лекции в Нью-Хейвене, я «возил уголь в Ньюкасл». «Партия свободы», по крайней мере, обнаружила это задолго до меня и так же намерена разрушать и перестраивать общество у себя дома, как и отменять рабство у нас. Часть из них, не берусь сказать, насколько большая, — неверующие, которые не находят в Библии препятствий для своих планов социальной реформы, поскольку утверждают, что она ложна. Это крыло «Партии свободы» ежедневно ожидает открытия новой социальной науки, которая исцелит все недуги, присущие человеческой плоти. Они принадлежат к школам Оуэна, Луи Блана, Фурье, Конта, а также немецких и французских социалистов и коммунистов. Другое крыло, и, вероятно, самое многочисленное, состоит из христиан-милленаристов — людей, которые ожидают, что Христос, во плоти или в духе, вскоре будет править на земле; что лев возляжет с ягненком; что каждый человек будет сидеть под своей виноградной лозой и смоковницей; что все будут иметь долю в землях; что браки и выдача замуж прекратятся; что войны будут отменены, а мир и добрая воля будут царить среди людей. Они так же намерены упразднить всякое церковное управление и авторитет, как и неверующие. Они в равной степени с ними попирали бы всякий закон и правительство, потому что «свобода», говорят они, «есть неотъемлемое право», а закон, религия и правительство продолжают защищать рабство. Брак, христианский брак, требующий послушания жены, есть рабство; и они изменили бы его или уничтожили. Земельная монополия, говорят они, дает собственности или капиталу большую власть над трудом, чем хозяевам над рабами; следовательно, они весьма мудро и логично заключают, что земля, подобно воздуху и воде, должна быть общей собственностью.

«Партия свободы» состоит из очень способных людей — философов и филантропов. Они вне всякого сомнения доказали, что рабство необходимо, если только они не смогут устроить Тысячелетнее царство или открыть новую социальную науку. Растущая преступность и нищета человечества, а также полный провал всех социальных экспериментов, подобных экспериментам Оуэна и других, не указывают ни на пришествие первого, ни на открытие второй.

Эта «Партия свободы» — лучшие союзники Юга, потому что они признают и постоянно разоблачают полный провал свободного общества.

Один из самых выдающихся членов этой партии пишет Уэнделлу Филлипсу, эсквайру, следующее:

«Я не могу удержаться от того, чтобы не выразить в этой связи свою скорбь по поводу того, что многие аболиционисты позволили поколебать свою веру в Библию».

В моей короткой поездке на Север меня больше всего поразило открытое неверие многих и христианство, тающее в неверии у подавляющего большинства остальных, с кем я беседовал. Я не сомневаюсь, однако, что, хотя такое положение вещей слишком распространено на Севере, мои особые связи заставили зло казаться больше, чем оно есть на самом деле. Религиозные и консервативные люди, подобно лилии в долине, молчаливы и уединенны. В качестве примера этой религии, тающей, как я полагаю, в неверие, я приведу еще одну выдержку из письма Уэнделлу Филлипсу:

«Вас много осуждали за утверждение, что дело борьбы с рабством может достичь успеха только на руинах американского правительства и американской церкви. Тем не менее, вы правы. Религия, которая терпит — более того, освящает — рабство, должна быть обязательно побеждена, прежде чем приверженцы и обманутые этой религии позволят отменить рабство. Далее, до тех пор, пока фактическое правительство находится на стороне рабства, бескровная отмена рабства невозможна».

Автор письма, из которого я цитирую, и г-н Филлипс, которому оно адресовано, — джентльмены, ученые и христиане. Они, кроме того, исторические личности. Мы не нарушаем никакой частной жизни, выставляя их мнения на всеобщее обозрение и критику. Разве это не христианство, тающее в неверии? Недавно я получил книгу в двух томах под названием «Демократия христианства» от ее автора — Уильяма Гуделла из Нью-Йорка, члена «Партии свободы». Автор проявляет много способностей, изобретательности и исследовательской работы. Он один из христиан-милленаристов — очевидно, благочестивый и искренний. Он не видит выхода из ужасающих зол свободного общества, кроме того состояния полного равенства, мира, счастья и безопасности, которое, как он, подобно людям времен Кромвеля, думает, обещано и предсказано в Библии. Я цитирую следующий отрывок из заключения его работы:

«Взгляните еще раз на пункты, включенные в эти предсказания: — всеобщее и постоянное господство мира — результат справедливости, равенства, безопасности и фактического владения каждым «своей виноградной лозой и смоковницей», т. е. почвой, достаточной для производства необходимых плодов земли, или, каким-либо иным образом, обеспечения своих физических потребностей».

Если это состояние вещей когда-либо наступит, Бог осуществит его без помощи аболиционистов.

Мы не считаем необходимым цитировать неверующих аграриев и аболиционистов, потому что их блестящие обещания и кровавые и катастрофические провалы были предметом повседневной истории и повседневных событий, со времен Марата и гильотины до времен Ламартина и Кавеньяка.

Пролетариат Франции, кочующие банды нищих Англии, голодающее арендаторство Ирландии, лаццарони Италии и полудикие жители Гаити — это признанные результаты практического аболиционизма. Но, говорит «Партия свободы», аболиционизм остановился на полпути; упраздните церкви, закон, правительство, брак и частную собственность на землю, и тогда схема заработает превосходно.

Что ж, возможно, и заработает; но поскольку мы очень счастливы, нам комфортно и мы довольны в рабовладельческом обществе, предположим, что вы попробуете «experimentum in vile corpus». Начните у себя дома, и если эксперимент пройдет успешно, мы на Юге последуем вашему примеру. У вас сейчас есть маленький Эдем возле озера Онейда. Несколько сотен онейдских перфекционистов, живущих в первобытной простоте, среди которых нет «ни браков, ни выдачи замуж», нет частной собственности, все пользуются общим; и мы полагаем, ни священника, ни чиновника, чтобы нарушить гармонию милленаристского общества. «Мы лишь рассказываем историю так, как она была рассказана нам». Работает ли это хорошо? Если да, то почему бы не сформировать все ваши институты по этой модели?

Вы из «Партии свободы», кажется, думаете, что «страстное влечение» и «привлекательный труд» удержат всех людей на уровне их обязанностей и избавят от необходимости Церкви и Государства, Закона и Религии, Священника и Чиновника. Вы думаете, что следуете природе, но на самом деле вы поверхностные наблюдатели природы. Человек, это правда, — социальное и стадное животное, но, как и все животные такого рода, он по своей природе законотворческое и законопослушное существо. Муравьи и пчелы управляются деспотичными и требовательными правительствами, а также законами и правилами, мудрыми и менее изменчивыми, чем законы мидян и персов. Но человек — не только законотворческое животное, но и религиозное. Отправляя его в состояние анархии и неверия, вы отправили бы его не в состояние природы, а в состояние непрерывной, истребительной войны, подобной той, которую Франция видела во время царствования террора.

Я обнаруживаю, господа редакторы, что несколько отклоняюсь от темы, с которой начал, и буду заканчивать — по крайней мере, на данный момент.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга.

Дж. Ф.

ПИСЬМО Г-НУ ХОУГБУМУ.

Порт-Ройал, Виргиния, 14 января 1856 г.

А. Хоугбуму, эсквайру, Шедс-Корнерс, округ Мэдисон, штат Нью-Йорк.

Дорогой сэр: — Ваше письмо достигло этого офиса во время моего отсутствия дома. Я пользуюсь первой же возможностью ответить на него, потому что радуюсь, что общественное внимание на Севере может таким образом быть привлечено к предмету моей книги. Я уверен, что не был бы удостоен вашей переписки, если бы вы прочитали книгу и знали ее предмет. Этот предмет — «Провал свободного общества». Вы, как говорите, читали только отрывки из нее в северных газетах. Эти газеты не спешат замечать факты, авторитеты и признания, которые она цитирует, чтобы доказать провал их формы общества. Я посылаю вам книгу и отсылаю вас, в частности, к предисловию, ко второй и третьей главам, а также к «подведению итогов» в заключительной главе.

Если это не убедит вас в том, что свободное общество — это жестокий провал, прочитайте историю английских законов о бедных, и вы обнаружите, что рабочий класс Англии каждый день со времени освобождения вилланов находился в худшем положении, морально и физически, чем любые рабы когда-либо. Прочитайте также две статьи, одну в «Норт Бритиш Ревью», а другую в «Блэквуд» за декабрь, описывающие деморализованное и голодающее состояние всего рабочего класса Великобритании. Прочитайте также «Памфлеты последних дней» Карлейля. Если это не убедит вас в том, что «Маленький эксперимент» (ибо это очень маленький эксперимент, как по времени, так и по пространству) — это катастрофический и жестокий провал, посмотрите на себя! Как получается, что ваш выдающийся сосед, Геррит Смит, предлагает сделать землю такой же свободной для пользования всеми, как воздух и вода? По общему признанию, потому что деспотизм капитала над трудом невыносим. По общему признанию, потому что ваша форма общества на практике оказалась провальной! Почему другой выдающийся аболиционист, г-н Гуделл из Нью-Йорка, в своей книге о демократии христианства заявляет, что богатство сейчас более жестоко, угнетающе и убийственно, чем феодальные господа? Почему г-н Грили защищает доктрины Фурье и предлагает разрушить ваше общество и реконструировать его сверху донизу, сделав своего рода общую собственность из женщин и детей, а также из земель и домов? Почему ваш самый способный философ, Стивен Перл Эндрюс, предлагает планы реформ еще более радикальные? И почему его доктрины популярны среди «высших классов» в Нью-Йорке? Почему, наконец, большинство аболиционистов — христиане-милленаристы, в ежедневном ожидании пришествия Христа, который должен разделить все имущество поровну и дать каждому его «виноградную лозу и смоковницу»? И почему другие, атеисты, подобные Оуэну и Фурье, пытаются изобрести новые и лучшие формы общества?

Почему у вас на Севере есть блумеры, сторонники прав женщин, сильные духом женщины, мормоны, противники арендной платы, люди, голосующие за ферму, миллериты, спиритические «стукачи», шейкеры, последователи вдовы Уэйкмен, аграрии, гремиты и тысячи других суеверных и неверующих «измов»? Почему нет веры ни во что, но есть спекуляции обо всем? Почему это неустойчивое, полубезумное состояние человеческого разума соразмерно во времени и пространстве со свободным обществом? Почему Западная Европа сейчас голодает? И почему она воюет и голодает семьдесят лет? Почему все это, если не потому, что свободное общество — это провал? Рабовладельческое общество не нуждается в защите, пока не будет открыта какая-то другая постоянно практичная форма общества. Ничего подобного не было открыто. Никто на Севере, кто читает мою книгу, не попытается ответить на нее; ибо все ученые аболиционисты бессознательно обнаружили и провозгласили провал свободного общества задолго до меня.

Я обязан честью вашей переписки вашему незнанию того, что содержит моя книга. Я отвечаю через прессу, потому что намерен использовать ваше письмо лишь как повод бросить вызов Северу, чтобы оспорить или опровергнуть мое утверждение о том, что «свободное общество — это провал!»

В заключение я предлагаю вам и через вас всему Северу эти вопросы.

Не доказывают ли прошлая история и нынешнее состояние свободного общества в Западной Европе (где только этот эксперимент был полностью опробован), что оно сопровождается большими бедами, моральными и физическими, чем рабовладельческое общество?

Не признают ли поздние писатели об обществе в Западной Европе и в наших свободных штатах, что эти беды невыносимы и что свободное общество требует полного разрушения и реорганизации?

Не должны ли вы, следовательно, упразднить свою форму общества и принять нашу, пока г-н Грили, или Бригам Янг, или г-н Эндрюс, или г-н Гуделл, или какой-либо другой социалист Европы или Америки не изобретет и не претворит в успешную практику социальную организацию, лучшую, чем любая из них, или пока действительно не наступит Тысячелетнее царство?

С заверением, что я столь же намерен упразднить свободное общество, как вы — отменить рабство, и с уверенностью, что весь божественный авторитет и почти весь человеческий авторитет на моей стороне, я остаюсь вашим софилантропом и

Покорным слугой,

Дж. Фицхью.

ПИСЬМО Г-НУ ГАРРИСОНУ.

Порт-Ройал, Виргиния, 18 июля 1856 г.

Дорогой сэр — Я собираюсь опубликовать работу под названием «Каннибалы все; или Рабы без господ». Я, по сути, скажу в ходе своего аргумента, что каждый теоретический аболиционист на Севере — социалист или коммунист, и предлагает или одобряет радикальные изменения в организации общества. Я сошлюсь на г-на Грили, г-на Гуделла, С. П. Эндрюса, Геррита Смита, вас самих и других выдающихся и ведущих аболиционистов обоих полов в качестве доказательства моего утверждения. Я также постараюсь показать, что весь литературный ум Западной Европы согласен с вами. Вы, я вижу, читали уже написанную мной работу и не ошибетесь в моей цели. Мы живем в опасный кризис, и каждый патриот и филантроп должен отбросить всякую ложную деликатность в искреннем поиске истины. Я считаю рабство естественным, необходимым, незаменимым. Вы считаете его нецелесообразным, аморальным и преступным. Никто из нас не должен скрывать никаких фактов, которые позволили бы общественности сформировать правильные мнения. Если вы не ответите на это письмо, я опубликую его копию в своей книге и буду настаивать на том, что ваше молчание является признанием правдивости моих обвинений. Я сожалею, что ваша весьма способная газета доходит до меня нерегулярно.

Ваш покорный слуга,

Дж. Фицхью.

Ллойд Гаррисон, эсквайр, Бостон, Массачусетс.

ПИСЬМО Г-НУ ГРИЛИ.

Порт-Ройал, Виргиния, 20 июля 1856 г.

Дорогой сэр — Я пишу работу под названием «Каннибалы все; или Рабы без господ». Я констатирую как факт, что все теоретические аболиционисты утверждают о провале свободного общества, и каждый предлагает какой-то план его реорганизации. Я сошлюсь, в частности, на вас, Геррита Смита, С. П. Эндрюса, г-на Гуделла и г-на Гаррисона. Я буду полагаться на вашу дискуссию с «Курьер энд Энквайрер», которая была сожжена, главным образом как на мое доказательство вашего мнения.

Я хочу предоставить вам и другим выдающимся джентльменам возможность исправить меня, если я пришел к ошибочным выводам. Поэтому я написал г-ну Гаррисону, и теперь пишу вам, чтобы дать вам возможность исправить меня, если я неправ. Я знаю, что вы все считаете наше общество большим провалом, чем ваше собственное; но вы можете признать это за себя, а не за нас. Я опубликую копию этого письма в своей книге, если вы не ответите (а возможно, и если ответите), как это письмо, так и ваш ответ.

Невозможно, чтобы наши две формы общества долго сосуществовали. Весь христианский мир — одна республика, имеет одну религию, принадлежит к одной расе и управляется одним общественным мнением. Социальные системы, сформированные на противоположных принципах, не могут сосуществовать.

С большим уважением,

Ваш покорный слуга,

Дж. Фицхью.

Прежде чем расстаться с нашими «Мастерами военного искусства», мы должны немного умерить почести, которыми мы их осыпали. Мы говорили, что они обнаружили и провозгласили провал свободного общества раньше нас. Так оно и было; но они ошибочно приняли его за провал всего общества. Их маленький мир Западной Европы и Янкиленда был в их глазах всем миром. Отсюда восклицание г-на Карлейля: «Нам нужен новый мир, если мы вообще хотим иметь хоть какой-то мир». И Эндрюс подхватывает этот крик, весь Север присоединяется к хору и посылает печальный погребальный звон, эхом отдающийся в Европе. Не так быстро, джентльмены. Ваш мир — не одна десятая часть всего мира, и вне его царят мир, покой и процветание. Мы на Юге и во всех рабовладельческих странах не хотим никакого нового мира.

Теперь мы были первыми, кто обнаружил и провозгласил, что провалилось только свободное общество; и провалилось потому, что оно было свободным. Мы занимали выгодную позицию, хорошую точку обзора, видели обе формы общества и таким образом обнаружили то, что наши мастера упустили из виду. Теперь это видит каждый и не отдает нам больше заслуги за это открытие, чем современники Колумбу — «At mihi plaudo!»

Italiam! primus conclamat Achates; Italiam, cœto socii clamore salutant.

ГЛАВА XI.

УПАДОК АНГЛИЙСКОЙ СВОБОДЫ И РОСТ АНГЛИЙСКИХ ЗАКОНОВ О БЕДНЫХ.

Блэкстон, чьи «Комментарии» полвека были общепринятым учебником и чьи мнения о возникновении, росте и полном развитии британской свободы общепризнаны как истинные как в Америке, так и в Европе, придерживается теории, прямо противоположной той, за которую мы собираемся бороться.

Он считает, что появление Палаты общин примерно во времена правления Генриха III было зарей приближающейся свободы. Мы утверждаем, что это было зарождение правительства капиталистических и денежных интересов, предназначенного в конечном итоге поглотить все другие власти в государстве и привести к самому эгоистичному, требовательному и бесчувственному классовому деспотизму. Он считает, что освобождение крепостных было еще одним шагом к равенству прав и условий. Мы считаем, что оно усугубило неравенство условий и лишило освобожденный класс всякого ценного социального и политического права. Краткая история английских законов о бедных, которую мы приложим, позволит читателю решить между нами по этому вопросу. Он считает, что Реформация увеличила свободы подданных. Мы считаем, что, уничтожив благороднейший благотворительный фонд в мире — церковные земли — и упразднив священство, эффективных и ревностных друзей бедных, Реформация способствовала уменьшению свободы массы людей и ухудшению их морального, социального и физического благополучия. Он считает, что Революция, увеличив власть Палаты общин и уменьшив прерогативы Короны и влияние Церкви, способствовала свободе. Мы считаем Корону и Церковь естественными друзьями, союзниками и опекунами рабочего класса; Палату общин — денежной фирмой, их естественными врагами; и что Революция была отмеченной эпохой в устойчивом упадке британской свободы.

Он считает, что соглашение 1688 года, которое успешно утвердило в теории верховный суверенитет Парламента, но в особенности верховный суверенитет Палаты общин, было завершением или совершенством британской свободы. Мы уверены, что это соглашение и создание Банка Англии, которое вскоре последовало за ним, объединили земельные и денежные интересы, сосредоточили все полномочия правительства в их руках и лишили великий рабочий класс всякого ценного права и свободы. Дворянство, церковь, король теперь были бессильны; и масса людей, совершенно не представленная в правительстве, оказалась подвержена изнуряющему и безжалостному деспотизму своих естественных и наследственных врагов. Г-н Чарльз Диккенс, который жалеет положение негритянских рабов, так подводит итог в недавней речи худшему положению «рабов без господ» в Великобритании: «Под всем этим находится бурлящая масса нищеты, невежества и преступности». Такова английская свобода для масс. Тридцать тысяч человек владеют землями Англии, три тысячи — Шотландии, и еще меньше — Ирландии. Великая масса людей отрезана от почвы, не имеет верных средств к существованию и является нарушителями границ на земле, не имея ни одного ценного или доступного права. Сравните их положение с положением старых вилланов, и тогда увидите, верна ли наша теория британской свободы и британской конституции или теория Блэкстона.

Все писатели согласны с тем, что в Англии не было нищих и пауперов до освобождения крепостных; и, более того, признают, что рабы во все времена и во всех странах имели все свои физические потребности в достаточной мере удовлетворенными. Они также сходятся во мнении, что преступность умножилась из-за того, что на общество выпустили класс людей, которые привыкли к контролю господ и все еще нуждались в нем.

До освобождения вилланов каждый человек в Англии имел свое соответствующее положение и обязанности, а также взаимный и адекватный интерес в почве. Практически земли Англии были общей собственностью народа Англии. Старые бароны были не представителями определенных классов в Парламенте, а друзьями и верными и способными представителями всех классов; ибо интересы всех классов были идентичны. Монтейль, недавний французский автор, написавший самое точное и графическое описание социальных условий в феодальные века, описывает крепостных как особых любимцев и фаворитов баронов. Они были самыми зависимыми, послушными и полезными членами феодального общества и, подобно младшим детям, стали любимцами. Тот же класс сейчас составляет пролетариат, лаццарони, цыган, парий и «банды нищих» Западной Европы, а также леперос Мексики. Как рабов их любили и защищали; как мнимых свободных людей их проклинали и преследовали.

Г-н Лестер, нью-йоркский аболиционист, после долгого и тщательного наблюдения и изучения нынешнего состояния английского рабочего класса торжественно заявляет в своей книге «Слава и позор Англии», что он скорее подверг бы своего ребенка южному рабству, чем позволил бы ему быть свободным рабочим Англии.

Но именно ранняя история английских законов о бедных наиболее убедительно доказывает, что освобождение вилланов было обманом и притворством, и что их положение было хуже, прав меньше, а свобод меньше после эмансипации, чем до нее. Законы о бедных, со времен Эдуарда III до времен Елизаветы, были законами для наказания бедных и принуждения их к работе за низкую плату. Только в конце правления Елизаветы для них было сделано какое-то благотворительное обеспечение. Тогда большинство из них умерло бы с голоду, так как конфискация и продажа церковных земель лишили их единственного убежища, если бы не новая система благотворительности. Богатым нужен был труд, и они не могли позволить им всем умереть с голоду, хотя были готовы применить самые строгие средства, чтобы предотвратить их рост.

В «Эдинбургском обозрении» за октябрь 1841 года, в статье о реформе закона о бедных, мы находим следующую замечательную историю и синопсис английских законов о бедных:

Великий эксперимент по поправке к закону о бедных, который уже семь лет продолжается среди наших южных соседей, кажется нам недостаточно изученным и поэтому неверно понятым в этой части острова. Мы не верим, что многие из наших шотландских читателей полностью осведомлены о происхождении английских законов о бедных, об изменениях, которые они претерпели, о злоупотреблениях, которые они создали, о средстве, которое было применено; или о препятствиях, которые уменьшили успех этой великой меры и теперь угрожают ее эффективности. И все же это темы глубочайшего интереса даже для тех, кто изучает законодательство просто как науку. Представлена серия законов, соблюдаемых веками нацией, всегда выдающейся своей практической мудростью, результатом которых почти неизменно был провал или нечто худшее, чем провал; которые едва ли в единичном случае достигли своих целей, а в большинстве случаев произвели эффекты, прямо противоположные намерениям их создателей; — усугубили все, что они намеревались уменьшить, и произвели все, что они намеревались предотвратить. Для нас, как для шотландцев, они заслуживают особого внимания не только из-за сходства наших законов о бедных с более ранними английскими статутами, но и из-за вероятности того, что по мере того, как связь между двумя странами становится более тесной, мы в недалеком будущем последуем примеру, каким бы он ни был, той большей страны, к которой мы присоединены; и будем участвовать в бедах и преимуществах системы, которую она в конечном итоге примет. Эта участь уже угрожает Ирландии. Едва ли вероятно, что Шотландия сможет ее избежать.

Каждая из тем, к которым мы обратились, потребовала бы целого тома для своего полного раскрытия; но мы вынуждены уделить им такое внимание, которое допустимо в рамках статьи умеренной длины.

Комитет Палаты общин, который рассматривал законы о бедных в 1817 году, начинает свой способный отчет с утверждения, что «принцип обязательного обеспечения для немощных и для предоставления работы трудоспособным возник, без сомнения, из мотивов чистейшей гуманности». С этим утверждением, каким бы правдоподобным оно ни было, мы категорически не согласны. Мы считаем, что английские законы о бедных возникли из эгоизма, невежества и гордыни. Лучшие мотивы, без сомнения, хотя и направляемые почти таким же невежеством, диктовали изменения, которые были внесены в эти законы в течение XVIII века — четвертого, прошедшего с их начала; но мы убеждены, что их происхождение было попыткой по существу восстановить угасающую систему рабства. Зло рабства теперь понято; признано, что оно разрушает все благородные добродетели, как моральные, так и интеллектуальные; что оно оставляет раба без энергии, без правды, без честности, без трудолюбия, без предусмотрительности; короче говоря, без каких-либо качеств, которые делают людей достойными уважения или даже почтения. Но каким бы вредным ни было рабство, у него есть много правдоподобных преимуществ, а у свободы — много очевидных опасностей. Пропитание раба безопасно; он не может страдать от недостаточной заработной платы или от отсутствия работы; ему не нужно копить на случай болезни или старости; ему не нужно обеспечивать свою семью; он не может растратить на пьянство заработную плату, которой они должны были поддерживаться; его праздность или нечестность не могут довести их до нищеты; они не страдают ни от его ошибок, ни от его глупостей. Мы полагаем, что в наших высокогорных приходах найдется немного таких, где страданий от нищеты не больше, чем в равном по численности русском населении. Далее, хозяин думает, что он выигрывает, будучи в состоянии соразмерять пропитание раба с его потребностями. В состоянии свободы средняя заработная плата всегда достаточна, чтобы поддерживать, с большим или меньшим комфортом, но все же поддерживать, среднюю семью. Неженатый раб получает только свое собственное содержание. Свободный человек заключает сделку; он просит все, что может позволить себе заплатить его хозяин. Конкуренция среди работодателей заставляет их подчиняться этим условиям; и высокооплачиваемый рабочий часто тратит свою дополнительную заработную плату на праздность и разврат. И когда работа в изобилии; то есть, когда его услуги наиболее востребованы, он часто пытается улучшить свое положение, покинув хозяина. Все это неприятно хозяевам, которые привыкли к кажущейся экономии рабского труда и к его летаргическому послушанию.

Великим мотивом создателей более ранних английских законов о бедных было исправление последнего класса неудобств; тех, которые затрагивают или кажутся затрагивающими хозяина. Мотивом создателей более поздних актов, начиная с Георга I, было исправление первого класса зол: тех, которые затрагивают свободного рабочего и его семью.

Первый набор законов был варварским и неумелым, и их провал очевиден из их постоянного переиздания или поправки; с различными положениями и более суровыми наказаниями. Второй набор имел другую судьбу — они в конечном итоге преуспели во многих округах в предоставлении рабочему и его семье безопасности рабства. Им удалось избавить его и тех, кто в состоянии реальной свободы зависел бы от него, от многих наказаний, наложенных природой на праздность, непредусмотрительность и неправомерное поведение. И делая это, они в значительной степени осуществили, хотя, конечно, вопреки намерениям законодательного органа, цель, которая тщетно пыталась быть достигнутой более ранними законами. Они ограничили рабочего его приходом; они диктовали ему, кто должен быть его хозяином; и они соразмеряли его заработную плату не с его услугами, а с его потребностями. До закона о поправке к закону о бедных в пауперизированных приходах не хватало только силы произвольного наказания для завершенной системы предрального рабства.

Наши рамки не позволят нам сделать больше, чем очень кратко изложить существенные части многочисленных статутов, начиная со статута о рабочих, 23-й год Эдуарда III (1349 г.), и заканчивая 39-м годом Елизаветы, гл. 4 (1597 г.), которые были приняты для предполагаемой выгоды хозяев.

23-й год Эдуарда III требует, чтобы все слуги принимали заработную плату, которая обычно давалась пять или шесть лет назад, и служили по году, а не по дням; он устанавливает положительную ставку заработной платы во многих видах занятости; запрещает лицам покидать места, в которых они жили зимой, и искать работу в другом месте летом; или переезжать, чтобы уклониться от акта, из одного графства в другое. Несколько лет спустя, в 1360 году, 34-й год Эдуарда III подтвердил предыдущий статут и добавил к наказаниям, которые он налагал на рабочих или ремесленников, отсутствующих на своих службах, что они должны быть заклеймены на лбу буквой F. Он также наложил штраф в 10 фунтов стерлингов на мэра и бейлифов города, который не выдал рабочего или ремесленника, покинувшего свою службу.

Двадцать восемь лет спустя, в 1388 году, был принят 12-й год Ричарда II, который обычно считается началом английских законов о бедных. Этим актом подтверждаются акты Эдуарда III — рабочим запрещается под страхом тюремного заключения покидать свои места жительства в поисках работы, если они не снабжены рекомендательными письмами, в которых указывается причина их отсутствия и время их возвращения, выдаваемыми мировыми судьями по их усмотрению. И, «поскольку рабочие не хотят, и долгое время не хотели, служить без чрезмерного и избыточного найма», устанавливаются цены на их труд; и назначаются наказания рабочему, который получает больше, и хозяину, который дает больше. Лицам, которые были заняты в сельском хозяйстве до двенадцати лет, запрещается становиться ремесленниками. Трудоспособные нищие должны рассматриваться как рабочие, бродящие без паспортов. Немощные нищие должны оставаться там, где они находятся во время провозглашения акта; или, если эти места не желают или не могут их поддерживать, они должны в течение сорока дней отправиться в места, где они родились, и там жить в течение своей жизни.

Мы сказали, что этот акт рассматривался как начало английских законов о бедных. Он так считался вследствие последнего пункта, который является первым постановлением, признающим существование немощных бедных. Но это постановление не делает для них никакого обеспечения; хотя, требуя, чтобы они оставались неподвижными в данном месте до конца своей жизни, оно, по-видимому, предполагает, что они будут поддерживаться там. Оно не дает им, однако, никаких претензий, и во всем акте нет ни одного пункта, предназначенного для выгоды кого-либо, кроме работодателей труда, и главным образом сельскохозяйственного труда — то есть землевладельцев, которые создали закон. Если бы положения акта могли быть исполнены, сельскохозяйственные рабочие, а они составляли, вероятно, четыре пятых населения Англии, хотя номинально свободные, были бы так же эффективно ascripti glebæ, как любой польский крепостной. И, чтобы сделать более близкое приближение к рабству, в следующем году (1389) был принят 13-й год Ричарда II; который предписывает судьям каждого графства делать провозглашение каждые полгода, по их усмотрению, в зависимости от цены на продовольствие, какую заработную плату должен получать каждый ремесленник и рабочий в день. Этот акт, с некоторыми интервалами, в течение которых законодательный орган сам пытался установить цены на труд, оставался по существу в силе до нынешнего столетия. Дальнейшая попытка свести сельскохозяйственных рабочих к наследственной касте крепостных была предпринята 7-м годом Генриха IV, гл. 17 (1405 г.), который, после упоминания о том, что положения прежних актов обходились лицами, отдающими своих детей в ученики ремеслам в городах — так что существует такая нехватка сельскохозяйственных рабочих, что джентльмены обеднели — запрещает лицам, не имеющим 20 шиллингов в год в земле, делать это под страхом тюремного заключения на год.

По-видимому, однако, рабочие нелегко подчинились вилланству, к которому закон стремился их свести; ибо с этого времени английская книга статутов обезображена постановлениями против трудоспособных лиц, покидающих свои дома, или отказывающихся работать за предложенную им заработную плату, или слоняющихся без дела (то есть, заявляющих, что они без работы), которые, говоря словами доктора Берна, «делают эту часть английской истории похожей на историю дикарей в Америке. Почти все суровости были применены, кроме снятия скальпа». [2] Был создан новый класс преступников, обозначаемый терминами «упрямые мошенники» и «бродяги». Среди них были включены праздные и подозрительные лица, живущие подозрительно. [3] Лица, не имеющие земли или ремесла, которыми они добывают себе средства к существованию. [4] Праздные лица, называющие себя слугами, не имеющие хозяев. Лица, которые после того, как их отправили домой, отсутствуют на такой работе, к которой они должны быть назначены. [5] Трудоспособные бедные лица, которые не применяют себя к какому-либо честному труду или иному; или не служат даже за еду и питье, если ничего больше не может быть получено. [6] Лица, способные к труду, не имеющие земли или хозяина, не использующие никакой законной занятости. Рабочие, использующие праздность и отказывающиеся работать за разумную заработную плату. [7]

Первая попытка со стороны лица, зависящего от своего труда для своего обеспечения, утвердить свободную волю, изменив свое место жительства, или заключив сделку о своих услугах, или даже отказавшись работать за «голую еду и питье», делала его ответственным за то, чтобы его выпороли и отправили обратно к месту рождения или последнего проживания на три года; или, согласно некоторым статутам, на один год, где он должен был быть в распоряжении местных властей. Вторая попытка подвергала его в одно время рабству на всю жизнь, «чтобы его кормили хлебом и водой и остатками мяса, и заставляли работать путем избиения, заковывания в цепи или иным образом»; и за третью он должен был понести смерть как преступник.

Мы видели, что статут 12-го года правления Ричарда II требовал, чтобы немощные бедняки оставались пожизненно там, где они были обнаружены при провозглашении этого акта, или в местах своего рождения. Последующие статуты требуют, чтобы они направлялись либо к месту своего рождения, либо к месту своего последнего трехлетнего проживания. Закон исходил из предположения, как мы уже отмечали, что там они будут содержаться за счет добровольной милостыни; а что касается трудоспособных, то он исходил из того, что трудоспособный раб — ибо именно таким был рабочий, отданный в распоряжение местных властей, — всегда может быть принужден заработать на свое содержание; при этом содержание, разумеется, должно быть минимальным, позволяющим поддерживать его в рабочем состоянии. Однако выяснилось, что случайная милостыня является недостаточным или неудобным способом обеспечения немощных; что местные власти оказались недостаточно суровыми надсмотрщиками над трудоспособными; и что для поддержания их в работе требовался некий фонд в качестве капитала. Поэтому статут 27-го года правления Генриха VIII, гл. 25 (1536 г.), требует от приходов, куда должны быть направлены трудоспособные, «принуждать их к постоянному труду таким образом, чтобы они могли добывать себе пропитание непрерывным трудом собственных рук», под страхом штрафа в двадцать шиллингов в месяц для каждого прихода, не исполнившего это требование. Он предписывает церковным старостам и двум другим лицам от каждого прихода собирать милостыню и остатки пищи для поддержки немощных бедняков, а также «привлекать к работе и удерживать на ней упорных бродяг»; при этом иная раздача милостыни запрещается под страхом штрафа в десятикратном размере от суммы подаяния. Это была первая попытка сделать благотворительность законной и систематической; и она, очевидно, была частью плана по прикреплению трудового населения к своим приходам. По-видимому, предполагалось, что добровольная милостыня, распределяемая систематически, полностью обеспечит немощных и сформирует фонд, который, будучи дополнен плодами их принудительного труда, позволит содержать «упорных бродяг»; и, следовательно, ни у кого не будет оправдания для смены места жительства.

В начале правления Елизаветы был принят статут 5-го года её правления, гл. 3 (1562 г.), устанавливающий обычные наказания — порку, рабство и смертную казнь — для упорных бродяг, то есть для тех, кто, не имея никакой собственности, кроме своего труда, осмеливался действовать так, будто имел право распоряжаться им; статут также содержал обычные положения о прикреплении немощных бедняков к их приходам. Однако в одном отношении это был большой шаг вперед, поскольку он впервые содержал положение, позволяющее мировым судьям по своему усмотрению облагать налогом тех, кто отказывался вносить вклад в помощь немощным и в организацию труда трудоспособных. Одновременно с этим статутом, и фактически как его часть, поскольку он является следующей главой в парламентском свитке, был принят статут 5-го года правления Елизаветы, гл. 4. Этот статут требует, чтобы все лица, обученные определенным ремеслам, которые в то время были основными ремеслами страны, и не владеющие собственностью, не занятые в сельском хозяйстве или на службе у джентльмена, продолжали работать по этим ремеслам; и предписывает, чтобы все остальные лица в возрасте от двенадцати до шестидесяти лет, не являющиеся джентльменами, студентами школы или университета, не имеющие права на собственность и не занятые в морских или горнодобывающих работах, были принуждены к службе в сельском хозяйстве у любого лица, которое потребует такой службы в пределах того же графства. Женщины в корпоративных городах в возрасте от двенадцати до сорока лет, не состоящие в браке, должны быть определены на службу корпоративными властями с такой заработной платой и таким образом, как власти сочтут нужным. Часы работы устанавливаются статутом, а мировые судьи должны дважды в год, после «совещания относительно изобилия или скудости времени», устанавливать размер заработной платы. Лица, прямо или косвенно выплачивающие больше, подлежат наказанию тюремным заключением и штрафом; лица, получающие больше, — тюремным заключением. Никто не имеет права покидать один приход ради другого или один сотню или графство ради службы в другой сотне или графстве без разрешения местных властей.

Когда мы вспоминаем, что неповиновение этим постановлениям подвергало мужчину или женщину риску быть включенными в запрещенный класс бродяг, наказуемых поркой, клеймением, рабством и смертью, приходится признать, что, какова бы ни была практика, закон оставлял мало свободы рабочим классам.

Статут 14-го года правления Елизаветы, гл. 5 (1572 г.), продолжил ту же законодательную линию в отношении трудоспособных, лишь ужесточив наказание: правонарушители (то есть все лица, которые не хотели работать за плату, которую мировые судьи сочли бы разумной) за первое преступление подвергались порке и клеймению, а за второе — наказаниям, предусмотренным за тяжкие преступления. Он сделал еще один шаг к нынешней системе, предписав, чтобы фонд «для привлечения к работе плутов и бродяг» и помощи немощным формировался посредством общего обложения.