«Христианство и греческая философия»

Footnote 239: (return) "Examination of Sir Wm. Hamilton's Philosophy," vol. i. p. 243.

Еще меньше фраза «постоянная возможность чувств» исчерпывает всю нашу концепцию личного «я». Возвращаясь к опыту вчерашнего дня, я помню чувства, которые я испытал, созерцая солнце, а также нажимая на закрытую дверь, и я уверенно ожидаю повторения, при тех же обстоятельствах, тех же чувств. Объясняет ли вера в «постоянную возможность чувств» акт памяти, посредством которого я вспоминаю прошлое событие, и акт предвидения, посредством которого я предвосхищаю повторение подобного опыта в будущем? Кто или что есть «Я», которое помнит, и «Я», которое предвосхищает? «Эго», личный разум, есть, согласно Миллю, простой «ряд чувств» или, более правильно, вспышка «настоящих чувств» на «фоне возможностей настоящих чувств». Если, таким образом, нет постоянной субстанции или реальности, которая является субъектом настоящего чувства, которая получает и сохраняет отпечаток прошлого чувства и которая предвосхищает повторение подобных чувств в будущем, как можно вспомнить прошлое, как отличить его от настоящего? и как, без знания прошлого как отличного от настоящего, можно предсказать будущее? Г-н Милль чувствует давление этой трудности и откровенно признает ее. Он признает, что на гипотезе, что разум есть просто «ряд чувств», феномены памяти и ожидания являются «необъяснимыми» и «непостижимыми». Он, следовательно, находится под необходимостью завершить свое определение разума, добавив, что это ряд чувств, который «осознает себя как ряд»; и, еще далее, дополнить это определение догадкой, что «нечто, что перестало существовать или еще не существует, может все еще, в некотором роде, присутствовать». Теперь тот, кто может понять, как ряд чувств может течь во времени и от момента к моменту выпадать из настоящего в небытие, и все же присутствовать и осознавать себя как ряд, может быть удостоен чести понимания определения разума или «я» г-на Милля и может быть допущен к тому, чтобы причислить себя к выдающимся ученикам Идеалистической школы; что касается нас, мы признаем, что лишены способности сделать первое и всякой амбиции быть вторым. И тот, кто может постичь, как прошлое чувство вчерашнего дня и возможное чувство завтрашнего дня могут быть каким-либо образом присутствующими сегодня; или, другими словами, как что-либо, что перестало существовать или никогда не имело существования, может теперь существовать, может быть допущен к вере в то, что вещь может быть и не быть в один и тот же момент, что часть больше целого и что дважды два — пять; но мы не стыдимся признаться в нашей неспособности поверить в противоречие. В нашем понимании «возможности чувства» не являются действительностями. Они могут быть реализованы, а могут и не быть, и пока они не реализованы в сознании, они не имеют реального бытия. Если нет другого фона ментальных феноменов, кроме простых «возможностей чувства», тогда настоящие чувства — единственные существования, единственная реальность, и потеря непосредственного сознания, как при наркозе и коме, есть потеря всей личности, всей самости и всего реального бытия.

Footnote 240: (return) "Exam. of Hamilton," vol. i. p. 260.

Footnote 241: (return) Ibid, p. 262.

Footnote 242: (return) Ibid.

2. Каков же тогда вердикт сознания относительно существования постоянной субстанции, пребывающего существования, которое является субъектом всех изменчивых феноменов? О чем мы действительно сознаем, когда говорим «Я мыслю», «Я чувствую», «Я желаю»? Сознаем ли мы просто мысль, чувство и волеизъявление или «я», личность, которая мыслит, чувствует и желает? Человек, который честно и безоговорочно принимает свидетельство сознания во всей его целостности, должен сразу ответить: мы имеем непосредственное сознание не просто феноменов разума, но личного «я» как пассивно или активно относящегося к феноменам. Мы сознаем не просто акт волеизъявления, но «я», силу, производящую волеизъявление. Мы сознаем не просто чувство, но существо, которое является субъектом чувства. Мы сознаем не просто мысль, но реальную сущность, которая мыслит. «Это явно прямое противоречие — утверждать, что я не сознаю непосредственно себя, а только свои ощущения или волеизъявления. Кто же тогда то «Я», которое сознает, и как я могу сознавать такие состояния как мои?»

Footnote 243: (return) Mansel, "Prolegomena Logica," p. 122, and note E, p. 281.

Свидетельство сознания, таким образом, несомненно в том, что мы имеем прямое, непосредственное познание «я» — я знаю себя как отчетливо существующее существо. Это постоянное «я», к которому я отношу более ранние и более поздние стадии сознания, прошлое, так же как и настоящее чувство, и которое, как я знаю, остается тем же самым при всех феноменальных изменениях, составляет мою личную идентичность. Именно это пребывающее «я» объединяет прошлое и настоящее и из настоящего простирается вперед в будущее. Мы знаем «я» непосредственно, как существующее, как находящееся в активной деятельности и как обладающее постоянством — или, другими словами, как «субстанцию». Эта одна непосредственно представленная субстанция, я сам, может рассматриваться как предоставляющая позитивное основание для того другого понятия субстанции, которое репрезентативно мыслится как субъект всех чувственных качеств.

3. Мы можем теперь спросить, каково свидетельство сознания относительно существования внементального мира? Сознаем ли мы восприятие внешних объектов непосредственно и в них самих или только опосредованно через какой-то викарный образ или репрезентативную идею, которой мы фиктивно приписываем объективную реальность?

Ответ здравого смысла заключается в том, что мы непосредственно сознаем в восприятии «эго» и «не-эго», познаваемых вместе и познаваемых в контрасте друг к другу; мы сознаем воспринимающий субъект и внешнюю реальность как воспринимаемый объект. Чтобы изложить эту доктрину естественного реализма еще более эксплицитно, мы добавим, что мы сознаем непосредственное восприятие определенных существенных атрибутов материи, объективно существующих. Из этих первичных качеств, которые непосредственно воспринимаются как реальные и объективно существующие, мы упоминаем протяженность в пространстве и сопротивление мышечному усилию, с которыми неразрывно связана идея внешности. Это правда, что протяженность и сопротивление — это только качества, но столь же верно, что они являются качествами чего-то, и чего-то, что внешне по отношению к нам самим. Пусть кто-нибудь попытается постичь протяженность без чего-то, что протяженно, или сопротивление отдельно от чего-то, что предлагает сопротивление, и он будет убежден, что мы никогда не можем знать качества, не зная субстанции, так же как мы не можем знать субстанцию, не зная качеств. Это, действительно, признается г-ном Миллем. И если это признано, то, безусловно, должно быть абсурдным говорить о субстанции как о чем-то «неизвестном». Субстанция известна ровно настолько, насколько известно качество, не меньше и не больше.

Footnote 244: (return) Hamilton, "Lectures," vol. 1. p. 288.

Footnote 245: (return) "Logic," bk. i. ch. iii. § 6.

Мы отмечаем в заключение, что если свидетельство сознания не принимается во всей его целостности, мы неизбежно вовлекаемся в Нигилизм Юма и Фихте; феномены разума и материи при анализе разрешаются в абсолютное ничто — «игру фантазмов в пустоте».

(ii.) Мы переходим, во-вторых, к Материалистической Школе, представленной Ог. Контом.

Доктрина этой школы заключается в том, что все знание ограничено материальными феноменами — то есть явлениями, воспринимаемыми чувством. Мы не знаем сущности никакого объекта, ни реального способа процедуры никакого события, а просто его отношения к другим событиям, как сходные или несходные, сосуществующие или последовательные. Эти отношения постоянны; при тех же условиях они всегда одни и те же. Постоянные сходства, которые связывают феномены вместе, и постоянные последовательности, которые объединяют их как антецедент и консеквент, называются законами. Законы феноменов — это все, что мы знаем относительно них. Их существенная природа и их предельные причины, действующие или конечные, неизвестны и непостижимы для нас.

Footnote 246: (return) Masson, "Recent British Philos.," p. 62.

Footnote 247: (return) See art. "Positive Philos. of A. Comte," Westminster Review, April, 1865, p. 162, Am. ed.

В наши намерения не входит обзор системы философии, предложенной Ог. Контом; мы сейчас главным образом озабочены его отрицанием всякой причинности.

1. Что касается Действующих Причин. — Если бы Конт довольствовался утверждением, что причины лежат за пределами поля чувственного наблюдения и что индуктивная наука не может вывести нас за пределы отношений сосуществования и последовательности среди феноменов, он высказал бы важную истину, но, конечно, не новую истину. Она уже была провозглашена выдающимися философами разума, как, например, М. де Бираном и Виктором Кузеном. Чувства дают нам только последовательность одного феномена другому. Я подношу кусок воска к огню, и он плавится. Здесь мои чувства информируют меня о двух последовательных феноменах — близости огня и плавлении воска. Теперь признано среди всех школ философии, что это все знание, которое чувства могут возможно предоставить. Наблюдение большого числа подобных случаев уверяет нас, что это отношение равномерно. Высшее научное обобщение не выводит нас ни на шаг за пределы этого факта. Индукция, следовательно, не дает нам доступа к причинам вне феноменов. Тем не менее, это не оправдывает Конта в утверждении, что причины для нас абсолютно неизвестны. Вопрос все равно возник бы, не имеем ли мы какой-то способности знания, отличной от ощущения, которая адекватна предоставлению обоснованного познания причины. Ни в коем случае не следует, что, поскольку идея причинности не дана как «физический вопрос» в конце процесса научного обобщения, она не должна быть «метафизическим данным», положенным в самое начало научного исследования как необходимое условие нашей способности познавать феномены вообще и как закон, под которым возможно всякое мышление и всякая концепция системы природы.

Footnote 248: (return) "It is now universally admitted that we have no perception of the causal nexus in the material world."--Hamilton, "Discussions," p. 522.

Теперь мы утверждаем, что человеческий разум имеет столь же прямое, непосредственное и позитивное знание о причине, как и об эффекте. Идея причины, интуиция силы, дана в непосредственном сознании разума как определяющего свои собственные операции. Наша первая и, по сути, наша единственная презентация силы или причины — это «я» как желающее. В каждом акте волеизъявления я полностью сознаю, что в моей власти сформировать решение или воздержаться от него, определить этот курс действия или тот; и это составляет непосредственное презентативное знание силы. Воля есть сила, сила в действии, производящая сила и, следовательно, причина. Эта доктрина изложена с поразительной ясностью и точностью Кузеном: «Если мы ищем понятие причины в действии одного шара на другой, как это ранее делал Юм, или в действии руки на шар, или первичных мышц на конечности, или даже в действии воли на мышцы, как это делал М. Мэн де Биран, мы не найдем его ни в одном из этих случаев, даже в последнем; ибо возможно, что может быть паралич мышц, который лишает волю власти над ними, делает ее непродуктивной, неспособной быть причиной и, следовательно, подсказывать понятие таковой. Но что никакой паралич не может предотвратить, так это действие воли на саму себя, производство решения; то есть акт причинности, полностью ментальный, примитивный тип всякой причинности, символами которого все внешние движения являются лишь более или менее несовершенными. Первая причина для нас, следовательно, есть воля, первым эффектом которой является волеизъявление. Это одновременно самый высокий и самый чистый источник понятия причины, которое таким образом становится идентичным понятию личности. И именно овладение, так сказать, причиной, как она открывается в воле и личности, является условием для нас последующей или одновременной концепции внешних, безличных причин».

Footnote 249: (return) "It is our immediate consciousness of effort, when we exert force to put matter in motion, or to oppose and neutralize force, which gives us this internal conviction of power and causation, so far as it refers to the material world, and compels us to believe that whenever we see material objects put in motion from a state of rest, or deflected from their rectilinear paths and changed in their velocities if already in motion, it is in consequence of such an effort somehow exerted."--Herschel's "Outlines of Astronomy," p. 234; see Mansel's "Prolegomena," p. 133.

Footnote 250: (return) "Philosophical Fragments," Preface to first edition.

Столько о происхождении идеи причины. Мы имеем то же прямое интуитивное знание причины, которое имеем об эффекте; но мы еще не дали полного и адекватного отчета о принципе причинности. Мы просто достигли понятия нашей личной причинности, и мы не можем произвольно подставить нашу личную причинность вместо всех причин вселенной и возвести наш собственный опыт в закон всей вселенной. Мы, однако, уже видели (Гл. V.), что вера во внешнюю причинность является необходимой и универсальной. Когда происходит изменение, когда новый феномен предстает перед нашими чувствами, мы не можем избежать убеждения, что он должен иметь причину. Мы не можем даже выразить на языке отношения феноменов во времени и пространстве, не говоря о причинах. И нет рационального существа на земном шаре — ребенка, дикаря или философа, — которое инстинктивно и спонтанно не утверждало бы, что каждое движение, каждое изменение, каждое новое существование должно иметь причину. Теперь какой отчет может дать философия об этой универсальной вере? Один ответ, и только один, возможен. Разум человека (та сила, которую Конт не принимает в расчет) находится в фиксированном и неизменном отношении к принципу причинности, точно так же, как чувство находится в фиксированном и неизменном отношении к внешним феноменам, так что мы не можем знать внешний мир, не можем мыслить или говорить о феноменальном существовании, иначе как об эффектах. В выразительном и сильном языке Джаса. Мартино: «По непреодолимому закону мысли все феномены предстают перед нами как выражение силы и отсылают нас к причинному основанию, откуда они исходят. Этот динамический источник мы ни видим, ни слышим, ни чувствуем; он дан в мысли, поставляется спонтанной активностью разума как коррелятивный префикс к наблюдаемым феноменам». Если, таким образом, мы не готовы отрицать обоснованность всех наших рациональных интуиций, мы не можем избежать принятия «этого субъективного постулата как обоснованного закона для объективной природы». Если интуиции нашего разума провозглашаются обманчивыми и лживыми, то и интуиции чувств должны быть провозглашены иллюзорными и ложными. Вся наша интеллектуальная конституция построена на ложных и ошибочных принципах, и все знание любого рода должно погибнуть от «заразы неопределенности».

Footnote 251: (return) "Essays," p. 47.

Конт, однако, полон решимости рассматривать идею причинности как иллюзию, будь то в ее психологической форме, как воля, или в ее научной форме, как сила. Он чувствует, что Теология неизбежна, если мы позволим исследование причин; и он больше обеспокоен тем, чтобы теология погибла, чем тем, чтобы истина восторжествовала. Человеческая воля должна, следовательно, быть лишена всякого подобия свободы, чтобы она не подсказывала идею Высшей Воли, управляющей природой; и человеческое действие, как и все другие феномены, должно быть сведено к равномерному и необходимому закону. Все чувства, идеи и принципы, гарантированные нам сознанием, должны быть выброшены из счета. Психология, опирающаяся на самонаблюдение, провозглашается заблуждением. Непосредственное сознание свободы — это мечта. Такая процедура, по меньшей мере, в высшей степени нефилософская; по правде говоря, она очевидно нечестная. Каждый факт человеческой природы, так же как каждый факт физической природы, должен быть принят во всей его целостности, или все должны быть одинаково отвергнуты. Феномены разума не могут быть проигнорированы больше, чем феномены материи. Рациональные интуиции, необходимые и универсальные верования, не могут быть проигнорированы больше, чем равномерные факты чувственного восприятия, без того, чтобы сделать систему знания обязательно неполной, а систему истины — совершенно невозможной. Каждая истина связана с каждой другой истиной во вселенной. И все же Конт требует, чтобы большой класс фактов, самых непосредственных и прямых из всех наших познаний, был отвергнут, потому что они не находятся в гармонии с фундаментальным допущением позитивной философии, что все знание ограничено феноменами, воспринимаемыми чувством. Теперь было бы так же легко бросить Альпы в Средиземное море, как стереть из человеческого интеллекта первоначальные познания непосредственного сознания или низвести человеческий разум с необходимых законов мысли. Конт сам не может освободить свой собственный разум от веры в обоснованность свидетельства сознания. Как он может знать себя как отличного от природы, как живую личность, как то же существо, которым он был десять лет назад или даже вчера, кроме как через обращение к сознанию? Несмотря на свои искренне заявленные мнения относительно бесполезности и ошибочности всех психологических исследований, он вынужден признать, что «феномены жизни» «известны непосредственным сознанием». Теперь знание нашей личной свободы покоится на точно тех же основаниях, что и знание нашего личного существования. То же самое «непосредственное сознание», которое свидетельствует, что я существую, свидетельствует также, с равной отчетливостью и прямотой, что я самоопределяюсь и свободен.

Footnote 252: (return) "The inevitable tendency of our intelligence is towards a philosophy radically theological, so often as we seek to penetrate, on whatever pretext, into the intimate nature of phenomena" (vol. iv. p. 664).

Footnote 253: (return) "Positive Philos," vol. ii. p. 648.

Подобно большинству атеистических авторов, Конт впадает в фатальное противоречие, то допуская, то отрицая свободу воли, чтобы удовлетворить требованиям своей теории. Чтобы доказать, что порядок вселенной не может быть продуктом Высшего Разума, он предполагает, что продукты разума должны характеризоваться свободой и разнообразием — явления разума не должны подчиняться единообразным и необходимым законам; и поскольку явления, представляемые внешней природой, подчиняются единообразным и неизменным законам, они не могут быть продуктом разума. «Взгляните на все устройство вещей, — говорит он, — как оно может быть продуктом разума — сверхъестественной Воли? Разве оно не подчиняется регулярным законам, и разве мы не получаем фактически предвидение его явлений? Если бы оно было продуктом разума, его порядок был бы изменчивым и свободным». Здесь, таким образом, признается, что свобода является существенной характеристикой разума. И это признание, без сомнения, есть бездумное, бессознательное предательство врожденной веры всех умов в свободу воли. Но когда Конт переходит к рассмотрению этой свободы как объективного вопроса философии, когда он направляет свое внимание на единственную волю, о которой мы имеем прямое и непосредственное знание, он отрицает свободу и разнообразие и самым произвольным образом утверждает, что движения разума, подобно всем явлениям природы, должны подчиняться единообразным, неизменным и необходимым законам. И если мы еще не смогли свести движения разума, подобно движениям планет, к статистике и еще не получили точного предвидения их последовательностей, как мы это сделали для физических явлений, то это просто следствие нашей невнимательности или незнания всех фактов. Мы отвечаем: нет фактов, известных так непосредственно и интуитивно, как факты сознания; и поэтому аргумент, основанный на нашем предполагаемом незнании этих фактов, вряд ли будет иметь большой вес против нашего непосредственного сознания личной свободы. Нет ничего, что мы знали бы так непосредственно, так определенно, так положительно, как этот факт — мы свободны.

Слово «сила», представляя собой тонкую ментальную концепцию, а не чувственное явление, также должно быть изгнано из областей Позитивной науки как незваный гость, чтобы его присутствие не придало веса идее причинности. «Силы в механике — это только движения, произведенные или стремящиеся быть произведенными». Чтобы «полностью отменить старое метафизическое понятие силы», требуется иная форма выражения. Утверждается, что все, что мы знаем или можем знать, — это последовательности явлений во времени. Какой же тогда термин отныне в нашей динамике займет место «силы»? «Временная последовательность»? Пусть тогда кто-нибудь попытается выразить различные формы и интенсивности движения и изменения, представляемые чувствам (например, явления тепла, электричества, гальванизма, магнетизма, мышечного и нервного действия и т. д.), в терминах временной последовательности, и он сразу осознает полную безнадежность физики без гиперфизической идеи силы, чтобы сделать себя понятной. Какое объяснение можно дать планетарному движению, если отказаться от терминов «центробежная сила» и «центростремительная сила»? «Из двух великих условий любого ньютоновского решения, а именно: проективного импульса и центростремительного стремления, исключите идею силы, и что останется? Вся концепция просто состоит из этого и не имеет ни малейшего существования без нее. Бесполезно давать ей уведомление об увольнении и притворяться, что она ушла, когда вы просто повесили новое имя на дверь. Мы не должны называть это «притяжением», чтобы не показалось, что внутри есть некая мощь; мы должны говорить о нем только как о «гравитации», потому что это только «вес», который есть не что иное, как «факт», как будто это не факт, который содержит мощь, подлинно динамическое дело, которое никакое воображение не может разрубить на бессвязные последовательности». Не более успешным является уклонение, когда мы пробуем фразу «стремление тел к взаимному сближению». Само сближение можно назвать явлением; но «стремление» не является явлением и не может быть приписано нами телам без рассмотрения их как вместилища силы. А что нам сказать о проективном импульсе в случае планет? Является ли это тоже явлением? Кто был свидетелем и сообщил об этом? Разве не очевидно, что вся схема физической астрономии есть сведение наблюдаемых фактов к динамическим эквивалентам и что гипотеза постулирует для своих расчетов не явления, а собственно силы? Ее логика такова: «Если бы был дан импульс определенной интенсивности и если бы постоянно присутствовали такие-то и такие-то взаимные притяжения, то последовали бы те виды движений, которые мы наблюдаем в телах нашей системы». Так, однако, они последовали бы и в том случае, если бы были продиктованы Всемогущим Разумом». Таким образом, совершенно очевидно, что человеческая наука неспособна предложить какое-либо объяснение существующего порядка вселенной, кроме как в терминах, выражающих Мощь или Силу; что, по сути, все объяснения совершенно непостижимы без идеи причинности. Язык всеобщей рациональной интуиции гласит: «все явления суть выражение мощи»; язык науки гласит: «каждый закон подразумевает силу».

Footnote 254: (return) See Grote's "Essay on Correlation of Physical Forces," pp. 18-20; and Martineau's "Essays," p. 135.

Footnote 255: (return) "Gravity is a real power of whose agency we have daily experience."--Herschel, "Outlines of Astronomy," p. 236.

Footnote 256: (return) Martineau's "Essays," p. 56.

Более того, стоит отметить, что в современной доктрине Корреляции и Сохранения Сил наука неизбежно приближается к идее о том, что все виды сил суть лишь формы или проявления некой единой центральной силы, исходящей из некоего единого источника мощи. Д-р Карпентер, возможно, величайший из ныне живущих физиологов, учит, что «формой силы, которую можно принять за тип всех остальных», является сознание живого усилия в волевом акте. Всякая сила, следовательно, одного типа, и этот тип — разум; в конечном анализе внешняя причинность может быть сведена к Божественной энергии. Сэр Джон Гершель без колебаний говорит, что «разумно рассматривать силу гравитации как прямой или косвенный результат сознания или воли, проявленной где-то». Смиренный христианин может, следовательно, чувствовать себя вполне оправданным в том, чтобы по-прежнему верить, что «мощь принадлежит Богу»; что именно благодаря Божественной энергии «все существует и поддерживается»; и что «в Боге мы живем, движемся и существуем»; Он есть Великая Первопричина, Источник всякой мощи.

Footnote 257: (return) "Human Physiology," p. 542.

Footnote 258: (return) "Outlines of Astronomy," p. 234.

2. Что касается Конечных причин — то есть причин, целей или конечных результатов, ради которых существуют вещи, — то, как говорит нам Конт, все они «опровергнуты» Позитивной наукой, которая жестко ограничивает нас «историей того, что есть» и запрещает всякое исследование причин того, почему оно есть. Вопрос о том, существует ли какая-либо разумная цель в порядке и устройстве вселенной, вообще не является предметом научного исследования; и всякий раз, когда ему позволяли вторгнуться, он проливал ложный свет на факты и сбивал исследователя с пути.

Открытия современной астрономии специально приводятся Контом как полностью опровергающие понятие какого-либо сознательного замысла или разумной цели во вселенной. Порядок и стабильность солнечной системы оказываются необходимыми следствиями гравитации и адекватно объясняются без какой-либо ссылки на цели или конечные результаты, которые должны быть достигнуты в расположении и устройстве небесных тел. «Для лиц, не привыкших к изучению небесных тел, хотя, весьма вероятно, осведомленных в других частях естественной философии, астрономия все еще имеет репутацию науки в высшей степени религиозной, как если бы знаменитые слова «Небеса проповедуют славу Божию» не утратили своей истины... Ни одна наука не нанесла более страшных ударов по доктрине конечных причин, чем астрономия. Простое знание движения земли должно было разрушить первоначальное и реальное основание этой доктрины — идею вселенной, подчиненной земле, а следовательно, и человеку. Кроме того, точное исследование солнечной системы не могло не развеять то слепое и безграничное восхищение, которое внушает общий порядок природы, показывая самым наглядным образом и во множестве различных отношений, что небесные светила, безусловно, не были расположены наиболее выгодным образом и что наука позволяет нам легко представить себе лучшее устройство посредством развития истинной небесной механики, начиная с Ньютона. Вся теологическая философия, даже самая совершенная, была отныне лишена своей главной интеллектуальной функции, поскольку самый регулярный порядок был таким образом признан как необходимо установленный и поддерживаемый в нашем мире, и даже во всей вселенной, простой взаимной гравитацией ее отдельных частей».

Задачу «представления лучшего устройства» небесных светил и улучшения системы вселенной в целом мы оставим тем, кто воображает себя обладающим тем всеведением, которое охватывает все факты и отношения актуальной вселенной и предвидит все детали и отношения всех возможных вселенных настолько точно, чтобы быть в состоянии судить об их относительных «преимуществах». Высокомерие этих критиков, безусловно, находится в поразительном и смехотворном контрасте с напускной скромностью, которая в других случаях удерживает их от «приписывания каких-либо намерений природе». Для нашей цели вполне достаточно знать, что прослеживание свидетельств замысла в тех частях природы, которые доступны нашему наблюдению, является существенно иным делом, чем построение схемы оптимизма на априорных основаниях, которая охватывала бы вселенную, большая часть которой фактически находится за пределами поля наблюдения. Мы осознаем, что обладаем некоторыми рациональными данными и некоторым ментальным оснащением для первой задачи, но для последней мы чувствуем себя совершенно некомпетентными.

Footnote 259: (return) In a foot-note Comte adds: "Nowadays, to minds familiarized betimes with the true astronomical philosophy, the heavens declare no other glory than that of Hipparchus, Kepler, Newton, and all those who have contributed to the ascertainment of their laws." It seems remarkable that the great men who ascertained these laws did not see that the saying of the Psalmist was emptied of all meaning by their discoveries. No persons seem to have been more willing than these very men named to ascribe all the glory to Him who established these laws. Kepler says: "The astronomer, to whom God has given to see more clearly with his inward eye, from what he has discovered, both can and will glorify God;" and Newton says: "This beautiful system of sun, planets, comets could have its origin in no other way than by the purpose and command of an intelligent and powerful Being. We admire him on account of his perfections, we venerate and worship him on account of his government."--Whewell's "Astronomy and Physics," pp. 197, 198.

Footnote 260: (return) "Positive Philosophy," vol. ii. pp. 36-38; Tulloch, "Theism," p. 115.

Footnote 261: (return) Chalmers's "Institutes of Theology," vol. i. pp. 117, 118.

Единственный правдоподобный аргумент в приведенной выше цитате из Конта заключается в том, что все явления солнечной системы адекватно объясняются законом гравитации без вмешательства какой-либо разумной цели. Следует помнить, что фундаментальным принципом Позитивной философии является то, что все человеческое знание обязательно ограничено явлениями, воспринимаемыми чувствами, и что первым и высшим достижением человеческой науки является наблюдение и запись «неизменных отношений сходства и последовательности между явлениями». Мы не можем знать ничего даже о существовании «причин» или «сил», лежащих за явлениями, ни о «причинах» или «целях», определяющих отношения явлений. «Закон гравитации» должен, следовательно, быть просто констатацией факта, выражением наблюдаемого порядка явлений. Но простое изложение факта не является объяснением факта. Формальное выражение наблюдаемого порядка последовательности между явлениями не является объяснением этого порядка. Ибо что мы подразумеваем под объяснением? Разве это не «прояснение» для понимания? Короче говоря, это полный ответ на вопросы: как это так? и почему это так? Теперь, если Конт отказывает себе и нам во всяком знании действующей и конечной причинности, если мы находимся в полном неведении относительно «сил», действующих в природе, и «причин», по которым вещи существуют в природе, он не может ответить ни на один из этих вопросов, и, следовательно, ничего не объяснено.

Практически, однако, Конт рассматривает гравитацию как силу. Порядок солнечной системы был установлен и до сих пор поддерживается взаимной гравитацией ее отдельных частей. Мы не будем останавливаться здесь, чтобы отметить непоследовательность его отрицания нашего знания о самом существовании силы, при этом одновременно предполагая рассматривать гравитацию как силу, действительно адекватную объяснению того, как и почему происходят явления вселенной, без какой-либо ссылки на сверхъестественную волю или разумный ум. Вопрос, который нас непосредственно занимает, заключается в том, адекватна ли одна только гравитация объяснению явлений небес? Обширный обзор ответа Конта на этот вопрос привел бы нас во все неразрешимые лабиринты небулярной гипотезы и вовлек бы нас в более пространную дискуссию, чем позволяют наши рамки и оправдывают наши ограниченные научные знания. Для масс людей весь вопрос о космическом развитии сводится к «взвешиванию авторитетов»; они не в состоянии проверить рассуждения за и против этой теории путем фактического наблюдения астральных явлений и применения математического исчисления; поэтому они руководствуются взвешиванием в своих собственных умах утверждений выдающихся астрономов, которые, по общему признанию научного мира, считаются «авторитетами». Для нас в настоящее время достаточно того, что небулярная гипотеза отвергается некоторыми из величайших астрономов, которые когда-либо жили. Нам достаточно упомянуть имена сэра Уильяма Гершеля, сэра Джона Гершеля, проф. Никола, графа Росса, сэра Дэвида Брюстера и проф. Уэвелла.

Но если мы допустим, что небулярная гипотеза имеет право занять место установленной теории развития солнечной системы, это отнюдь не доказывает, что солнечная система была сформирована без вмешательства разума и замысла. По этому пункту мы удовлетворимся цитированием слов того, чьи энциклопедические знания были, по общему признанию, равны знаниям Конта и кто в своей искренности и точности был, безусловно, его превосходил. Проф. Уэвелл в своей книге «Астрономия и физика» говорит: «Эта гипотеза отнюдь не доказывает, что солнечная система была сформирована без вмешательства разума и замысла. Она лишь переносит наш взгляд на мастерство, проявленное в работе, и средства, использованные для ее осуществления, на другую часть работы; ибо как солнце и его атмосфера получили такие материалы, такие движения, такое строение, и как эти последствия последовали из их первоначального состояния? Как родительский пар оказался способным к сцеплению, разделению, сжатию, затвердеванию? Как законы его движения, притяжения, отталкивания, конденсации оказались настолько фиксированными, что в конечном итоге привели к прекрасной и гармоничной системе? Как он оказался ни слишком жидким, ни слишком вязким, чтобы сжиматься ни слишком быстро, ни слишком медленно для последовательного формирования отдельных планетарных тел? Как то вещество, которое в одно время было светящимся паром, стало в последующий период твердыми телами и жидкостями многих различных видов? Что, если не замысел и разум, подготовило и закалило этот ранее существовавший элемент, чтобы он мог посредством своих естественных изменений произвести такую упорядоченную систему?» «Одни лишь законы движения не произведут той регулярности, которой мы восхищаемся в движении небесных тел. Должна быть первоначальная настройка системы, на которую эти законы должны воздействовать; выбор произвольных величин, которые они должны включать; первопричина, которая должна расположить элементы в должном отношении друг к другу, чтобы регулярная повторяемость могла сопровождать постоянное изменение и чтобы вечное движение могло сочетаться с вечной стабильностью».

Footnote 262: (return) "Astronomy and Physics," p. 109.

Footnote 263: (return) Chalmers's "Institutes of Theology," vol. i. p. 119.

Гармония солнечной системы во всех ее явлениях зависит не от действия какого-либо одного закона, а от специальной настройки нескольких законов. Существуют определенные агенты, действующие во всей системе, которые обладают различными свойствами и требуют специальной настройки друг к другу для своего благотворного действия. 1-е. Существует Гравитация, преобладающая, по-видимому, во всем пространстве. Но она не преобладает в одиночку. Это сила, функция которой заключается в балансировании других сил, о которых мы мало что знаем, кроме того, что они, в свою очередь, необходимы для балансирования силы гравитации. Каждая сила, если ее предоставить самой себе, привела бы к разрушению вселенной. Если бы не сила гравитации, центробежные силы, которые движут планеты, выбросили бы их в пространство. Если бы не эти центробежные силы, сила гравитации разбила бы их о солнце. Конечным фактом астрономической науки, следовательно, является не закон гравитации, а настройка между этим законом и другими законами, чтобы произвести и поддерживать существующий порядок. 2-е. Существует Свет, исходящий от бесчисленных светил; и Тепло, излучающееся повсюду из более теплых в более холодные регионы; и существует ряд настроек, необходимых для благотворного действия этих агентов. Предположим, мы допустим, что посредством чисто механических причин солнце стало центром нашей системы, как оно стало также источником ее животворящих влияний? «Как был помещен огонь на этот очаг? Как была поставлена свеча на этот подсвечник?» 3-е. Существует всепроникающий Эфир, через который передается свет, который оказывает сопротивление движению планетарных и кометных тел и стремится к рассеиванию механической энергии, и который должен быть уравновешен хорошо настроенными устройствами для обеспечения стабильности солнечной системы. Все это балансирование противоположных свойств и сил возносит наш ум вверх к Тому, Кто держит весы в Своих руках, и к Высшему Разуму, от чьих настроек и расположений зависит гармония и стабильность вселенной.

Footnote 264: (return) Duke of Argyll, "Reign of Law," pp. 91, 92.

Footnote 265: (return) M'Cosh, "Typical Forms and Special Ends," ch. xiii.

Признание всякой телеологии органов в растительной и животной физиологии также настойчиво отвергается этой школой. Когда Кювье говорит о комбинации органов в таком порядке, чтобы адаптировать животное к той роли, которую оно должно играть в природе, Жоффруа Сент-Илер отвечает: «Я ничего не знаю о животных, которые должны играть роль в природе». «Я читал о рыбах, что, поскольку они живут в среде, которая сопротивляется больше, чем воздух, их движущие силы рассчитаны так, чтобы дать им способность к прогрессии в этих обстоятельствах. По этому способу рассуждения вы сказали бы о человеке, который пользуется костылями, что он был изначально предназначен к несчастью иметь парализованную или ампутированную ногу». С напускной скромностью он говорит: «Я не приписываю Богу никаких намерений, ибо не доверяю слабым силам своего разума. Я наблюдаю только факты и не иду дальше. Я претендую только на роль историка того, что есть». «Я не могу сделать Природу разумным существом, которое ничего не делает напрасно, которое действует кратчайшим способом, которое делает все к лучшему». Все предполагаемое сочетание средств с целями, которое до сих пор рассматривалось как свидетельствующее о Разуме, есть просто результат «избирательных сродств органических элементов» и «дифференциации органов», обусловленной главным образом внешними условиями. «Функции — это результат, а не цель. Животное ведет тот образ жизни, который навязывают его органы, и подчиняется несовершенствам своей организации. Натуралист изучает работу его аппарата, и если он имеет право восхищаться большинством его частей, он имеет также право указывать на несовершенство других частей и практическую бесполезность тех, которые не выполняют никаких функций». И далее утверждается, что существует множество структур, которые явно бесполезны; то есть они вообще не выполняют никакой цели. Так, есть обезьяны, у которых нет больших пальцев для использования, а только рудиментарные кости большого пальца, скрытые под кожей; бескрылая птица Новой Зеландии (Apteryx) имеет аналогично развитые кости крыльев, которые не служат никакой цели; молодые киты рождаются с зубами, которые никогда не прорезают десны и впоследствии поглощаются; а у некоторых овец есть рога, закрученные вокруг ушей, которые не выполняют никакой цели. И поскольку в природе существуют некоторые организмы, которые не служат никакой цели полезности, утверждается, что в природе нет замысла; вещи используются, потому что существуют предшествующие условия, благоприятные для использования, но использование не является целью, ради которой существует орган. Истинный натуралист никогда не скажет: «Птицам даны крылья для того, чтобы летать»; он скорее скажет: «Птицы летают, потому что у них есть крылья». Доктрина конечных причин должна, следовательно, быть оставлена.

Footnote 266: (return) Whewell, "History of Inductive Sciences," vol. ii. p. 486.

Footnote 267: (return) Id., ib., vol. ii. p. 490.

Footnote 268: (return) Martin's "Organic Unity in Animals and Vegetables," in M. Q. Review, January, 1863.

Едва ли стоит отвечать на хромой аргумент Жоффруа, которому для поддержки нужен «костыль». Сама иллюстрация, какой бы несерьезной и неуместной она ни была, полностью говорит против ее автора. Ибо, во-первых, костыль — это, безусловно, приспособление, предназначенное для передвижения; во-вторых, длина, прочность и легкость костыля — все это вопросы расчета и настройки; и, в-третьих, все адаптации костыля хорошо продуманы, чтобы позволить хромому человеку ходить; функция костыля является конечной причиной его создания. Этот костыль явно неуместен в аргументе Жоффруа и полностью проваливается. Он на своем месте в телеологическом аргументе и стоит хорошо, хотя, возможно, ведет себя не так хорошо, как живая конечность. Понимание ребенка может воспринять, что аргумент от замысла не утверждает, что люди были предназначены иметь ампутированные конечности, а что костыли предназначены для тех, чьи конечности парализованы или ампутированы.

Существование бесполезных членов, рудиментарных и абортивных конечностей, на первый взгляд, действительно кажется неблагоприятным для идеи верховенства цели и всепроникающего замысла. Следует, однако, заметить, что это аргумент, основанный на нашем невежестве, а не на нашем знании. Из этого отнюдь не следует, что, поскольку мы не обнаружили причин их существования, следовательно, причин нет. Наука, расширяя свои завоевания природы, постоянно открывает полезность устройств, о которых наши предки не знали, и причины вещей, которые для их умов были скрыты; и не подобает людям, которые настолько «не доверяют своим собственным слабым силам», что боятся приписывать какое-либо намерение Богу или природе, догматически утверждать, что нет никакой цели в существовании чего-либо. А затем мы можем спросить, какое право имеют эти люди устанавливать идею «полезности» как единственный стандарт, которому должен соответствовать Творец? Откуда они узнали, что Бог — это просто «утилитарист»; или, если они не верят в Бога, что природа — это жалкий «бентамит»? Почему идея красоты, симметрии, порядка не может быть стандартом для вселенной, так же как идея полезности или простого подчинения какой-либо практической цели? Не может ли соответствие одному грандиозному и всеобъемлющему плану, охватывающему всю природу, быть вполне совместимым с адаптацией отдельных существ к выполнению специальных целей? В гражданской архитектуре у нас есть соответствие общему плану; у нас есть украшение и орнамент, и у нас есть адаптация к специальной цели, все вместе; почему все это не может быть объединено в архитектуре вселенной? Присутствие любого из них достаточно, чтобы доказать замысел, ибо простое украшение или красота сами по себе являются целью, объектом и конечным результатом. Совпадение всех их является ошеломляющим свидетельством замысла. Где бы они ни были найдены, они повсеместно признаются продуктом разума; они обращаются непосредственно к разуму человека и ставят его в непосредственное отношение к Разуму, который дал им рождение, и в глубочайшее сочувствие с ним. Тот, Кто образовал глаз человека, чтобы видеть, и сердце человека, чтобы восхищаться красотой, разве Он не будет наслаждаться ею? Тот, Кто дал руке человека умение создавать красоту, разве Он не будет Сам трудиться ради нее? И если человек может и действительно сочетает как «орнамент», так и «пользу» в одном и том же инструменте или машине, почему Творец мира не должен делать то же самое? «Когда дикарь вырезает рукоятку своей боевой дубинки, непосредственная цель его резьбы — дать своей собственной руке более прочный захват. Но для этого хватило бы любых бесформенных царапин. Когда он вырезает ее в сложном узоре, он делает это из любви к орнаменту и чтобы удовлетворить чувство красоты». И так «гармонии, от которых зависит вся красота, настолько связаны в природе, что польза и орнамент часто могут возникать из одних и тех же условий».

Footnote 269: (return) Duke of Argyll, "Reign of Law," p. 203.

«Истинный натуралист», следовательно, признает два великих принципа, пронизывающих вселенную — принцип порядка — единство плана, и принцип специальной адаптации, посредством которого каждый объект, хотя и построенный по общему плану, в то же время приспособлен к месту, которое он должен занимать, и цели, которой он должен служить. Другими словами, существует гомология структуры и аналогия функции, соответствие архетипическим формам и Телеология органов в чудесном сочетании. Теперь, в Материалистической школе, преобладающей практикой было противопоставление единства плана в структурах животных принципу Конечных Причин: Морфология противопоставлялась Телеологии. Но в природе нет такого противопоставления; напротив, существует прекрасная координация. Одни и те же кости у разных животных делаются подчиненными самому широкому разнообразию функций. Одни и те же конечности превращаются в плавники, ласты, крылья, ноги и руки. «Ни один сравнительный анатом не испытывает ни малейшего колебания в признании того, что грудной плавник рыбы, крыло птицы, ласт дельфина, передняя нога оленя, крыло летучей мыши и рука человека — это одни и те же органы, несмотря на то, что их формы столь разнообразны, а способы их применения столь непохожи друг на друга». Все они гомологичны по структуре — они сформированы по идеальному архетипу или модели, но эта модель или тип различно модифицируются, чтобы адаптировать животное к сфере жизни, в которой оно предназначено двигаться, а сам орган — к функциям, которые он должен выполнять, будь то плавание, полет, ходьба или рытье, или та разнообразная манипуляция, на которую способна человеческая рука. Эти разнообразные модификации позвоночного типа для специальных целей являются неоспоримыми примерами конечной причинности. В то время как безмолвные члены, рудиментарные конечности, приведенные в пример Океном, Мартинсом и другими — как не выполняющие никакой цели и не служащие никакому результату, существуют в соответствии с идеальным архетипом, по которому сформированы костные скелеты всех позвоночных животных, и от которого никогда не отступали с начала времен. Этот тип, или модель, или план, однако, сам по себе является свидетельством замысла, так же как план дома. Ибо к какому стандарту мы обращаемся, когда говорим, что две конечности морфологически одинаковы? Не является ли это идеальным планом, ментальным образцом, метафизической концепцией? Теперь идеал подразумевает разум, который заранее задумал идею и в котором одном она реально существует. Только как «порядок Божественной мысли» доктрина гомологий животных вообще понятна; и Гомология, следовательно, есть наука, которая прослеживает внешнее воплощение Божественной Идеи. Принцип интенциональности или конечной причинности, следовательно, ни в каком смысле не опровергается открытием «единства плана», охватывающего всю вселенную.

Footnote 270: (return) Carpenter's "Comparative Physiology," p. 37.

Footnote 271: (return) Agassiz, "Essay on Classification," p. 10.

Footnote 272: (return) Whewell's "History of Inductive Sciences," vol. i. p. 644; "The Reign of Law," p. 208; Agassiz, "Essay on Classification," pp. 9-11.

Мы заключаем, что мы справедливо имеем право рассматривать «принцип интенциональности» как первичный и необходимый закон мышления, при котором мы не можем избежать осмысления и описания фактов вселенной — специальная адаптация средств к целям обязательно подразумевает разум. Когда и где бы мы ни наблюдали адаптацию организма к выполнению специальной цели, мы не можем избежать осмысления этой цели как предвиденной и преднамеренной, средств как выбранных и настроенных с прицелом на эту цель, и творческой энергии, проявленной для достижения цели — все это есть работа разума и воли. И мы не можем описать эти факты природы так, чтобы сделать этот отчет понятным для других умов, не используя такие термины, как «приспособление», «цель», «адаптация», «замысел». Поразительная иллюстрация этого может быть найдена в томе Дарвина «Оплодотворение орхидей». Мы выбираем из его тома с тем большим удовольствием, что он является одним из тех авторов, которые предписывают «осторожность в приписывании намерений природе». В одном предложении он говорит: «Labellum развит в длинный нектарник, чтобы привлекать Lepidoptera; и мы вскоре приведем причины для подозрения, что нектар намеренно расположен так, что его можно сосать только медленно, чтобы дать время для любопытного химического качества вязкого вещества, оседающего твердым и сухим» (стр. 29). Об одной конкретной структуре он говорит: «Это приспособление направляющих гребней можно сравнить с маленьким инструментом, иногда используемым для направления нити в игольное ушко». Понятие, что каждый организм имеет использование или цель, по-видимому, направляло его в его открытиях. «Странное положение Labellum, взгроможденного на вершине колонки, должно было показать мне, что здесь было место для эксперимента. Я должен был пренебречь понятием, что Labellum был так расположен без всякой доброй цели. Я пренебрег этим ясным руководством и долгое время совершенно не мог понять цветок» (стр. 262).

Footnote 273: (return) Carpenter's "Principles of Comparative Physiology," p. 723.

Footnote 274: (return) Edinburgh Review, October, 1862; article, "The Supernatural."

Так что допущение конечных причин не «сбило людей с пути» и не «предубедило дальнейшие открытия», как утверждает Бэкон; напротив, оно имело большую долю в каждом открытии в анатомии и физиологии, зоологии и ботанике. Использование каждого органа было открыто, начиная с допущения, что он должен иметь какое-то использование. Вера в творческую цель привела Гарвея к открытию кровообращения. Он говорит: «Когда я заметил, что клапаны в венах столь многих частей тела расположены так, что они дают свободный проход крови к сердцу, но препятствуют прохождению венозной крови в обратном направлении, я был побужден вообразить, что столь провиденциальная причина, как Природа, не поместила столь много клапанов без замысла, и никакой замысел не казался более вероятным, чем кровообращение». Удивительные открытия в Зоологии, которые обессмертили имя Кювье, были сделаны под руководством этого принципа. Он исходит из предположения не только о том, что формы животных имеют какой-то план, какую-то цель, но и о том, что они имеют понятный план, обнаруживаемую цель. В начале своего «Règne Animal» он говорит: «Зоология имеет принцип рассуждения, который присущ ей и который она с преимуществом использует во многих случаях; это принцип условий существования, обычно называемый конечными причинами». Применение этого принципа позволило ему понять и расположить структуры животных с поразительной ясностью и полнотой порядка; и восстановить формы вымерших животных, которые найдены в скалах, способом, который вызвал всеобщее восхищение и заслужил всеобщее согласие. Действительно, как отмечает профессор Уэвелл в заключении своей «Истории индуктивных наук», «те, кто были первооткрывателями в науке, обычно имели умы, склонность которых заключалась в вере в разумного Творца вселенной, и что научные спекуляции, которые производили противоположную тенденцию, были обычно теми, которые, хотя они могли обращаться фамильярно с известными физическими истинами и смело предполагать в отношении неизвестных, не добавляют к числу солидных обобщений».

Footnote 275: (return) "History of Inductive Science," vol. ii. p. 449.

Footnote 276: (return) "History of Inductive Science," vol. ii. p. 2, Eng. ed.

Footnote 277: (return) Ibid., vol. ii. p. 491. A list of the "great discoverers" is given in his "Astronomy and Physics," bk. iii. ch. v.

ГЛАВА VII.

НЕИЗВЕСТНЫЙ БОГ (продолжение).

ПОЗНАВАЕМ ЛИ БОГ РАЗУМОМ? (продолжение).

"The faith which can not stand unless buttressed by contradictions is built upon the sand. The profoundest faith is faith in the unity of truth. If there is found any conflict in the results of a right reason, no appeal to practical interests, or traditionary authority, or intuitional or theological faith, can stay the flood of skepticism."--ABBOT.

В предыдущей главе мы рассмотрели ответы на этот вопрос, которые даются Идеалистической и Материалистической школами; теперь нам предстоит рассмотреть (iii.) позицию школы Естественного Реализма или Естественного Дуализма, во главе которой стоит сэр Уильям Гамильтон.

Этой школой признается, что философское знание есть «знание следствий как зависящих от их причин» и «качеств как присущих субстанциям».

Footnote 278: (return) "Lectures on Metaphysics," vol. i. p. 58.

Footnote 279: (return) Ibid., vol. i. p. 138.

1. Что касается Событий и Причин. — «События не происходят изолированно, отдельно, сами по себе; они происходят и мыслятся нами только в связи. Наше наблюдение не дает нам примера явления, которое не было бы следствием; более того, наша мысль не может даже осознать возможность явления без причины. В силу необходимости, под которой мы находимся, мыслить некую причину для каждого явления, и в силу нашего первоначального незнания того, какие конкретные причины принадлежат каким конкретным следствиям, для нас становится невозможным довольствоваться простым знанием факта явления; напротив, мы определены, мы вынуждены рассматривать каждое явление как лишь частично известное, пока мы не обнаружим причины, от которых оно зависит в своем существовании. Философское знание есть, таким образом, в своем широчайшем смысле, знание следствий как зависящих от причин. Что это подразумевает? Во-первых, поскольку каждая причина, к которой мы можем восходить, есть лишь следствие, из этого следует, что целью философии является прослеживание ряда следствий и причин, пока мы не придем к причинам, которые сами по себе не являются следствиями», — то есть к предельным и конечным причинам. И затем, наконец, «Философия, как знание следствий в их причинах, необходимо стремится не к множественности предельных или конечных причин, а к одной единственной».

Footnote 280: (return) Ibid., vol. i. p. 56.

Footnote 281: (return) "Lectures on Metaphysics," vol. i. p. 58.

Footnote 282: (return) Ibid., vol. i. p. 60.

2. Что касается Качеств и Субстанции, или Явлений и Реальности. — Поскольку явления появляются только в соединении, мы вынуждены конституцией нашей природы мыслить их соединенными в чем-то и чем-то; и поскольку они являются явлениями, мы не можем мыслить их явлениями ничто, но должны рассматривать их как свойства или качества чего-то. Теперь то, что проявляет свои качества — другими словами, то, в чем пребывают появляющиеся причины, то, к чему они принадлежат, — называется их субъектом, или субстанцией, или субстратом. Субъект одного грандиозного ряда явлений (как, например, протяженность, плотность, фигура и т. д.) называется материей, или материальной субстанцией. Субъект другого грандиозного ряда явлений (как, например, мысль, чувство, воля и т. д.) называется разумом, или ментальной субстанцией. Мы можем, следовательно, положить это как бесспорную истину, что сознание дает, как предельный факт, примитивную двойственность — знание эго в отношении и контрасте к не-эго, и знание не-эго в отношении и контрасте к эго. Естественный Дуализм таким образом устанавливает существование двух миров разума и материи на непосредственном знании, которым мы обладаем о обоих рядах явлений; в то время как Космотетические Идеалисты дискредитируют истинность сознания в отношении нашего непосредственного знания материальных явлений и, следовательно, нашего непосредственного знания о существовании материи.