«Христианство в отношении к современному состоянию общества и мнений»

[Примечание составителя: Данное издание основано на https://archive.org/details/christianityview00guiz/page/n6]

Христианство в отношении к современному состоянию общества и мнений.

М. Гизо.

Переведено под наблюдением автора. Лондон: Джон Мюррей, Албемарл-стрит. 1871.

Того же автора.

Сущность христианства. Пост 8vo, 9 с. 6 д.

«Никто не может открыть эту книгу и вспомнить обстоятельства, которые ее породили, не почувствовав, что она является ценным вкладом в литературу нынешней полемики». — Edinburgh Review.

Современное состояние христианства. Пост 8vo, 10 с. 6 д.

«Замечательная серия религиозных размышлений. Они составляют продолжение аналогичного тома о сущности христианства, опубликованного два года назад, и введение к дальнейшей серии, в которой М. Гизо предлагает рассмотреть великие вопросы истории христианства и будущую судьбу христианской религии. Книга представляет большой интерес». — Pall Mall Gazette.

Предисловие.

В первой серии этих Размышлений я представил краткий обзор фактов и догматов, которые, как я полагаю, составляют фундамент и сущность христианской религии. В следующей серии я проследил возрождение веры и христианской жизни в девятнадцатом веке во Франции, как среди католиков, так и среди протестантов. С христианством, таким образом, оживленным и воскрешенным среди нас после того, как оно прошло через одно из своих самых суровых испытаний, я сопоставил основные философские системы, которые в наши дни отвергают и борются с ним: рационализм, позитивизм, пантеизм, материализм, скептицизм. Я попытался определить фундаментальную ошибку, которая, как мне кажется, характеризует каждую из этих систем и которая всегда делала их неспособными к выполнению задачи удовлетворения или объяснения природы и судьбы человека. Эту серию моих Размышлений я завершил следующими словами: «Почему христианство, несмотря на все нападки, которым оно подвергалось, и все испытания, через которые оно было вынуждено пройти, в течение восемнадцати веков бесконечно лучше удовлетворяет спонтанные инстинкты и непреодолимые стремления человечества? Не потому ли, что оно свободно от ошибок, которые порочат различные философские системы, только что рассмотренные? Потому ли, что оно заполняет пустоту, которую эти системы либо создают, либо оставляют в человеческой душе? Потому ли, наконец, что оно ведет человека ближе к источнику света?» [Сноска 1]

[Сноска 1: Размышления о современном состоянии христианства. Восьмое размышление: Нечестие, безрассудство, недоумение, стр. 336.]

Далекий от желания уклониться от каких-либо трудностей этого вопроса, я хотел бы теперь поставить христианство в контакт с идеями и силами, которые кажутся наиболее противоречащими ему, и особенно с тремя из них: свободой, независимой моралью и наукой. По миру ходят утверждения, что христианство не может приспособиться ни к свободе, ни к науке; что мораль существенно отлична и отделена от религиозной веры. Все это я считаю ложным и крайне вредным для самого дела свободы, морали и науки, которым те, кто высказывает подобные утверждения, претендуют служить. Я верю, что христианство и свобода не только совместимы друг с другом, но и необходимы друг другу. Я рассматриваю мораль как естественно и тесно связанную с религией. Я убежден, что христианству и науке не нужно приносить никаких взаимных жертв, что ни одно из них не должно бояться другого. Это я устанавливаю в первых трех Размышлениях настоящей серии. Затем я вхожу в особую область христианства и определяю, в чем в присутствии свободы, философской морали и человеческой науки заключается принцип и каково значение «христианского невежества» и христианской веры. Наконец, я применяю к идеям их естественный и неизбежный закон, закон, который обязывает их выражать себя в фактах; я вопрошаю теорию, таким образом превращенную в практику, и показываю, что только христианство победоносно выдерживает это испытание. «Христианская жизнь» становится убедительной демонстрацией легитимности христианской веры. На этих трех Размышлениях настоящая серия завершается.

Но для завершения моего предприятия остается рассмотреть последний и главный вопрос — исторический. Не то чтобы я думал пересказывать историю христианства на всем ее протяжении; такой замысел далек от моих мыслей. Я не могу и не хочу делать больше, чем демонстрировать великие исторические факты, которые, по моему мнению, являются в христианстве печатью божественного происхождения и божественного влияния на развитие и судьбу человеческого рода. Из этих фактов ниже приводится краткое изложение:—

1. Авторитет священных книг. 2. Первоначальное основание христианства. 3. Христианская вера, сохраняющаяся из века в век. 4. Церковь Христова, также сохраняющаяся из века в век. 5. Католицизм и протестантизм. 6. Различные антихристианские кризисы, их характер и их исход.

Именно над этими великими фактами и вопросами, которые они внушают, историческая критика в наши дни упражнялась с рвением, как она продолжает делать это и сейчас; наука, строгая и дерзкая, не является изобретением нашей эпохи, но, вне всякого сомнения, одной из ее слав! Если, завершив эту последнюю серию моих Размышлений, я преуспею в оценке по их реальной стоимости требований, предъявляемых исторической критикой, и результатов, полученных ею там, где она применялась к истории христианства, я реализую цель, которую поставил перед собой, добровольно вступая в это торжественное и трудоемкое исследование, где я встречаю так много неясного и так много зыбучих песков.

Но по мере того, как я приближаюсь к концу, меня охватывает сомнение. О чем я думал, упорно продолжая вбрасывать такой труд посреди событий и практических проблем, которые волнуют весь цивилизованный мир и которые требуют немедленного решения? Какой хороший результат я могу ожидать от изучения прошлой истории христианской религии в моей стране или даже от размышлений о ее будущих перспективах, когда фактическое состояние нынешнего поколения и участь того, которое должно сменить его на сцене, подвержены стольким бедам и погружены в такую тьму? Чем внимательнее я всматриваюсь в поколения — честь и судьба которых мне так дороги, ибо мои дети являются их частью, — тем больше я поражен и встревожен двумя фактами: с одной стороны, общим чувством усталости и неуверенности, проявляющимся в обществе и у индивидов; с другой стороны, не просто величием, но необычайной сложностью обсуждаемых вопросов. Я боюсь, что в своей усталости и скептических колебаниях Франция может не отдать себе точного отчета в проблемах и опасностях, разбросанных на ее пути, в их числе, их серьезности и их тесной связи. Я боюсь, что из-за отсутствия точного представления о том, каково ее бремя, и из-за отсутствия мужества сразу же хорошо взвесить его, момент, когда ей придется нести его, застанет ее врасплох, с несобранными необходимыми силами и несформированными необходимыми решениями.

Почти каждая великая эпоха в истории была посвящена какому-то вопросу, если не исключительному, то, по крайней мере, доминирующему как в событиях, так и в мнениях, и вокруг которого концентрировались меняющиеся мнения и усилия людей. Не уходя дальше эпохи современной истории — в шестнадцатом веке вопрос о единстве религии и ее реформе; в семнадцатом веке вопрос о чистой монархии с ее завоеваниями за рубежом и управлением внутри страны; в восемнадцатом веке вопрос о действии гражданской и религиозной свободы: таковы были во Франции различные пункты, на которых кульминировали идеи, различные объекты, которые каждое социальное движение имело специально в виду. Системы того времени, хотя и противостоящие, были ясными; борьба — пылкой, но хорошо определенной. Люди ходили в те дни по большим дорогам; они не блуждали в бесконечных сложностях лабиринта.

И именно в самом лабиринте вопросов и идей, попыток и событий, разнообразных по характеру, запутанных, бессвязных, противоречивых, погружен в наши дни цивилизованный мир. Я не претендую на то, чтобы найти ключ к лабиринту; я предлагаю лишь пролить некоторый свет на хаос.

Сначала я обращаю свой взор на внешнее положение и отношения государств христианского мира и рассматриваю вопросы, которые касаются границ территорий и распределения населения между отдельными и независимыми нациями. Раньше все эти вопросы сводились к одному — к возвеличению или ослаблению этих различных государств, а также к поддержанию или нарушению того баланса сил, который назывался балансом сил в Европе. Война и дипломатия, завоевания и договоры обсуждали и решали этот высший вопрос, теорию которого изложил Гуго Гроций, а историю написал Ансийон. Теперь мы больше не находимся в столь простой ситуации. Какое усложнение идей: какие идеи, новые и плохо определенные, возникают в наши дни, чтобы затруднить ход и запутать отношения государств! Вопрос о расах, вопрос о национальностях, вопрос о малых государствах и великих политических единствах, вопрос о народном суверенитете и его правах за пределами наций, а также внутри них, — все эти проблемы возникают и отбрасывают в тень, как рутину, которая отслужила свой срок, старое публичное право и максимы равновесия Европы, стремясь на их месте навязать правила для регулирования территориальных организаций и внешних отношений государств.

Не то чтобы старая традиционная политика Европы не смешивалась с новыми идеями и вопросами, которые вторгаются к нам, и не оказывала на них мощного влияния; как бы ни менялись интеллектуальные теории и амбиции, страсти и интересы людей постоянны. Война и право завоевания подтвердили свои старые претензии, и это прямо на наших глазах, без всякого уважения к принципу национальностей и рас, принципу, тем не менее, начертанному на самых знаменах, которые несли завоеватели. Пруссия возвеличила себя во имя германского единства и в тот же самый момент исключила из участия в общих делах Германии семь или восемь миллионов немцев, которые являются частью империи Австрии. Пруссия захватила мелкую немецкую республику Франкфурт, очевидно, против воли ее суверенного народа, а датский Шлезвиг до сих пор не является частью политической группы, к классу которой она принадлежит по сходству национального происхождения и языка. Даже укрываясь под эгидой какой-то общей идеи, эгоистичные интересы и грубое насилие не переставали играть большую роль в событиях, которые происходят перед нами, и если амбиции Фридриха II были не более легитимными, то они были, по крайней мере, более логичными, чем амбиции его преемников.

Я далек от того, чтобы отрицать, что новые идеи, которым следуют люди, и желания, которые они проявляют, содержат определенную долю истины, или утверждать, что они не имеют права на определенную долю влияния. Идентичность происхождения и расы, обладание общим именем и одним языком имеют моральную ценность, вполне способную стать самой по себе политической силой; с этим справедливое и благоразумное государственное управление обязано считаться. Но политика становится химерической и опасной, когда она приписывает этим новым идеям и этим стремлениям высший авторитет и право на господство; и то, что шокирует весь опыт и здравый смысл, — это отвергать как устаревшие и более не применимые максимы, которые были фундаментом публичного права наций и которые до настоящего времени председательствовали в отношениях государств. Равновесие Европы, длительная продолжительность территориальных агломераций, право малых государств на существование и независимость, древние титулы на управление и уважение к древним договорам — все эти элементы европейского порядка не уступили, и они не были обязаны уступить теории национальностей и модной доктрине великих политических единств. Что бы не сказали, и что бы не сказали справедливо, если бы Франция провозгласила, что, поскольку Бельгия и Западная Швейцария говорят по-французски, что, поскольку их население имеет, как по происхождению, так и по нравам, большое сходство с нашими соотечественниками во французской Фландрии и во Франш-Конте, принцип национального единства требует их включения в состав Франции? Князь Меттерних был неправ, говоря, что Италия — это просто географическое выражение; между нациями Италии, безусловно, существуют исторические связи, как интеллектуальные, так и моральные, которые влекут их друг к другу и отталкивают от их территорий всякое иностранное господство. Но это родство, которое может и должно быть принципом союза, не навязывало Италии форму политического единства; и режим конфедерации государств мог бы быть установлен на полуострове, и все же ее освобождение от иностранца могло быть обеспечено, и удовлетворение могло быть получено вдоль нашей собственной границы Альп, в интересах нашей собственной безопасности и безопасности Европы, для сохранения равновесия сил. Как только мы смотрим на вопрос с серьезным вниманием, мы вынуждены признать, что любое общее применение принципа национальностей или принципа великих политических единств повергло бы цивилизованный мир в такую путаницу и брожение, которые были бы одинаково компрометирующими как для внутренних свобод наций, так и для сохранения мира между различными государствами.

Что, если бы мне пришлось исследовать последствия другого принципа, суверенной власти, которую люди также стремятся установить в наши дни, — права, я имею в виду, населения или какой-то части населения распустить государство, с которым они связаны, и присоединиться к другому государству или образовать новые и независимые государства? Что стало бы с существованием или даже с самим именем страны, если бы с ней также обращались в соответствии с изменчивой волей людей и особыми интересами тех или иных ее членов? В судьбе людей, будь то поколений или индивидов, есть большая часть, в решении или распоряжении которой они не принимают участия; человек не выбирает свою семью, не выбирает он и свою страну; естественное состояние человека — жить в том месте, где он родился, в том обществе, где находится его колыбель. Случаи, которые могут позволить разорвать узы, которыми человек привязан к почве, гражданин — к государству, бесконечно редки; которые могут оправдать его уход из лона своей страны, чтобы отделиться от нее абсолютно и стремиться заложить фундамент новой страны. Мы только что были свидетелями такой попытки; мы видели, как некоторые из штатов, образующих нацию Соединенных Штатов Америки, отреклись от этого союза и воздвигли себя в независимую конфедерацию. Зачем? Чтобы поддерживать в своем лоне институт рабства. По какому праву? По праву, как говорят, каждого народа или части народа изменять свое правительство по своему усмотрению. Штаты, которые остались верны древней американской конфедерации, отрицали этот принцип и боролись с этой попыткой. Им удалось сохранить федеральный союз и отменить рабство. Я один из тех, кто считает, что они имели на своей стороне как право, так и разум. За много лет до начала борьбы один из самых выдающихся людей в Соединенных Штатах, выдающийся как по своему характеру, так и по своим талантам, верный представитель интересов штатов Юга и открытый апологет негритянского рабства, Джон Кэлхун, оказал мне честь, передав мне все, что он написал и сказал по этому вопросу. Я был поражен откровенным и искренним языком, с которым он выражал свои убеждения, но не менее — тщетностью усилий, которые он предпринял, чтобы оправдать, исходя из общих соображений и исторических необходимостей, факт рабства в своей стране. Он никогда не осмелился бы изобразить его в его актуальной и живой реальности, как это сделала Гарриет Бичер-Стоу в своих романах «Хижина дяди Тома» и «Дред», которые повсюду вызвали столько сочувствия и эмоций. Я с каждым днем все больше и больше убеждался, что здесь была радикальная несправедливость и социальная рана, позор которой было наконец время смыть и опасность которой — предотвратить. Именно с мотивом сохранения системы рабства штаты Юга предприняли попытку разрушить великое американское государство, которое было их страной. Мотив отвратительный для прискорбного акта! Наша эпоха, столь несчастная во многих отношениях, была, на мой взгляд, счастливой в том, что она породила республику, величайшую из всех республик древних или современных времен, которая предоставила нам пример бескомпромиссного сопротивления нелегитимному народному желанию и непоколебимого уважения к опекунским принципам жизни государств.

Столько о территориальных вопросах и тех, которые касаются внешних отношений наций. Позвольте мне теперь поразмышлять о том, что готовит будущее для тех, которые включают внутренний порядок и организацию правительства. Я встречаю здесь ту же путаницу, те же сложности, те же колебания между идеями и попытками, бессвязными или непоследовательными. У основания, как и на вершине общества, монархия и республика находятся в столкновении: монархия царит в событиях; республика бродит в мнениях.

Предложение теперь повсеместно принято, что общество имеет право не только ясно видеть и вмешиваться в свое собственное правительство, но видеть настолько ясно и вмешиваться таким образом, чтобы оправдать выражение, что оно управляет само собой. Конституционная монархия и республика претендуют каждая на достижение этой цели: одна — через национальное представительство, через неприкосновенность монарха и ответственность его министерства; другая — через всеобщее избирательное право и периодические выборы великих представителей публичной власти. Но ни конституционная монархия, ни республика еще не преуспели среди нас в получении твердого обладания мнениями и событиями, общественным доверием и долговечной властью. После и вопреки тридцати четырем годам процветания, мира и свободы конституционная власть пала. Республика, принятая при своем внезапном появлении как форма правления, которая, как утверждалось, разделяла нас меньше всего, после нескольких месяцев бурной и бесплодной анархии пала тоже. На месте конституционной монархии и республики возникла другая форма правления, смесь диктатуры и республики, своего рода личное правительство, объединенное со всеобщим избирательным правом. Будет ли попытка иметь больший успех? События решат. Тем временем давайте будем искренни с самими собой; причина столь многих болезненных и неудачных попыток заключается скорее в расположении народа Франции, чем в актах его правительств: наше революционное существование с 1789 года, наши амбициозные стремления и разочарования, оба одинаково огромные, оставили нас одновременно очень возбужденными и очень уставшими, полными нетерпения в то же время, как и неуверенности; мы не очень хорошо знаем, что мы думаем или чего бы мы хотели; наши идеи озадачены и запутаны; наша воля колеблющаяся и слабая; у наших умов нет фиксированных точек, у нашего поведения нет определенных объектов; мы часто легко поддаемся против нашего лучшего суждения, даже против нашего собственного желания, любой власти, которая протягивает руку, чтобы схватить нас; но скоро, очень скоро, мы проявляем по отношению к этой власти ничуть не меньше требовательности или несправедливости; как только мы чувствуем себя избавленными от нашей самой насущной причины для беспокойства, наше недовольство столь же поспешно, как была наша покорность в час опасности. Мы снова склонны быть сварливыми и требуем немедленных действий даже посреди наших сомнений и колебаний. Наши революции не научили нас уроку ни сопротивления, ни терпения. Тем не менее, это добродетели, без которых праздны предложения основать какое-либо свободное правительство.

Я перехожу от политических вопросов к социальным вопросам и от состояния наших политических институтов к состоянию отношений, существующих между различными частями общества. Я говорю «различные части», чтобы избежать слов «различные классы», ибо мы не можем слышать произнесенное слово «класс», не думая, что нам угрожает восстановление привилегий и исключений, всего того режима с его узкими отсеками и неотделимыми барьерами, внутри которых люди были раньше заключены и ранжированы в соответствии с их происхождением, их именем, их религией или любой другой фиктивной или случайной квалификацией, которой они могли обладать. В сущности, этот режим пал — пал полностью и окончательно; все правовые барьеры исчезли; все карьеры открыты; весь труд свободен: индивидуальным достоинством и трудом каждый человек может стремиться ко всему, и примеры изобилуют в подтверждение этого принципа. Это была великая работа, великое завоевание 1789 года; мы празднуем его непрестанно, и у нас часто есть вид, что мы забываем, что это когда-либо происходило. Различные древние классы все еще полны ревности, недоверия и беспокойного раздражения; потому что им приходится бороться за влияние посреди свободы, они убеждают себя, что они все еще рискуют жизнью и конечностями в защите своей ситуации и своего права. Реставрация была атакована и подорвана из-за, как говорили, зол, которые буржуазия должна была терпеть, и рисков, которые она должна была нести от рук дворян. При правительстве июля рабочим классам постоянно говорили, что они являются жертвами привилегий и тирании средних классов. Факты и реальные события странно лгали таким утверждениям. С каким эффектом? В спешке страстей и опьянении мыслью люди апеллировали к теориям, которые уже часто производились на сцене мира, — теориям, которые только служили для того, чтобы волновать, никогда не удовлетворять его. Земельная собственность и капитал, труд и заработная плата, искусственное распределение средств материального счастья среди людей служили иногда предметами несправедливой рекриминации, иногда химерических ожиданий. Атаки были сделаны на вещи, которые нападавшие не имели права брать; и обещания были сделаны дать вещи, которые обещавшие не имели власти дать.

Я слышал, как дальновидные люди, которые являются хорошими наблюдателями, замечали, что эта болезнь ума уменьшается и что даже среди самих рабочих классов ложные представления о конфликте капитала и труда, об искусственном урегулировании заработной платы и вмешательстве государства в распределение материальных средств существования находятся в дискредитации, и что амбициозные стремления людей, хотя и продолжая быть очень демократическими, перестали принимать форму социализма. Я горячо желаю, чтобы это было так: страстные чувства, которые находят свое поле в фактах, затрагивающих сферу материального существования, являются самыми грубыми, самыми мятежными и самыми непокорными принципам морального порядка: легче иметь дело со стремлениями политических амбиций, чем с пылкими желаниями физических преимуществ. Но я боюсь, признаюсь, что ошибки, подобные тем, которые представляли себя под именами социализма и коммунизма и которые недавно наделали столько шума, не так отброшены, как мы могли бы надеяться, что они будут; что они фактически без рупора — не является достаточным доказательством их поражения; материализм и злые инстинкты, к которым он ведет или из которых он проистекает, проникли очень далеко среди нас, и длительный период социального и морального прогресса посреди общества, которое было хорошо упорядочено, будет необходим для того, чтобы преодолеть эту опасность.

Несколько лет назад я задал великому производителю из Манчестера, который был мэром этого огромного центра промышленности, следующий вопрос: «Какова среди вас пропорция между трудолюбивыми и хорошо ведущими себя рабочими, которые живут респектабельно в своих домах, откладывают деньги в сберегательный банк и подают заявки на книги в народную библиотеку, и праздными и беспорядочными рабочими, которые проводят свое время в тавернах и работают только столько, сколько необходимо, чтобы обеспечить себя средствами к существованию?» После минутного размышления он ответил: «Первые составляют две трети от общего числа». Поздравив его, я добавил: «Позвольте мне задать еще один вопрос. Если бы у вас были среди вас великие беспорядки, мятежные собрания и бунты, каков был бы результат?» «С нами, сэр», — сказал он без колебаний, — «честные люди храбрее, чем неблагополучные». Я поздравил его на этот раз еще больше.

В этих вопросах я коснулся корня зла, которое поражает нас. Именно их недостаткам в морали, их беспорядочной жизни мы должны приписать благосклонность, с которой рабочие классы принимают ложные теории, угрожающие социальному порядку. Состояние этих классов тяжело и полно мучительных случайностей; кто рассматривает его близко и с небольшой справедливостью и сочувствием, не может не быть глубоко тронут всеми страданиями, которые они должны поддерживать, лишениями, от которых у них нет шансов на спасение, и усилиями, которые они должны сделать, чтобы обеспечить себе жизнь в лучшем случае монотонную и полную риска. Счастливые мира сего чувствуют иногда тревогу и раздражение, когда слышат с кафедры описания более чистые и более верные жизни, чем те, которые можно встретить в филантропических романах, о шатком состоянии и бедствиях низших слоев. Вне сомнения, из картин такого рода должны быть скрупулезно исключены все, что казалось бы возбуждающим чувства враждебности или что настраивало бы один класс против другого; все же, поскольку высшие классы должны смириться со зрелищем, это ложится более особенно на христианских художников, чтобы поместить его перед ними. Ничто, кроме сильных моральных убеждений и привычек хорошей жизни среди рабочих классов, не может предоставить им эффективные средства борьбы против искушений и сопротивления амбициозным стремлениям, предложенным им зрелищем мира, который окружает их, — мира, теперь наконец прозрачного для всех, мира, шум, accidents, приключения которого проникают с быстротой даже в мастерские наших городов и самые отдаленные уголки наших деревень. Какое влияние защитит массы людей от раздражающего и деморализующего эффекта такого зрелища, если не влияние религиозных принципов, моральная дисциплина, которую поддерживает религия, и моральное спокойствие, которое религия распространяет на самые грубые существования и жизни, подверженные величайшим лишениям? И именно религиозная вера и религиозная дисциплина, христианская вера и христианский закон, которые сейчас подвергаются атакам и подрываются, и это гораздо больше в более темных классах, чем в блестящих регионах общества!

Эти атаки носят общий, хотя и разнообразный характер, и неравной силы; они происходят в лоне римского католицизма, протестантизма и научной философии; некоторые прямые, открытые, стремительные; другие косвенные и полные оговорок, и нежности иногда притворной, иногда искренней. Христианство насчитывает среди своих врагов фанатиков, которые преследуют его во имя разума и свободы, а также противников, которые критикуют его с умеренностью и благоразумием; последние признают его практические заслуги, огорчены ранами, которые они наносят, и, в самом акте нанесения своих ударов, стремятся уменьшить их силу. Это разнообразие атак является доказательством беды, неуверенности и бессвязности, которые царят в мнениях людей, как по религиозным вопросам, так и по вопросам, которые являются только просто политическими и социальными; многие есть те, кто был бы склонен спасти ту или иную часть здания, которое они бьют и стремятся разрушить. Но результат в том, что все эти удары приходятся на одну и ту же точку и способствуют производству одного и того же эффекта; это христианская религия, которая получает их все; это право и империя Христа, которые в мире ученом и неученом подвергаются сомнению и подвергаются опасности.

Я коснулся всех великих вопросов, которые волнуют человеческий ум и человеческие общества: вопросы публичного права, вопросы политической организации, вопросы социальных институтов, вопросы религиозной веры. Везде я встречаю два факта, факты везде одни и те же: великое усложнение и великая неуверенность в мнениях человека и в его усилиях. Ничто не просто, никто не решил. Проблемы всякого рода — сомнения всякого рода давят на мысли людей и угнетают их волю; их амбициозные стремления разнообразны, огромны, но везде они колеблются. Их можно сравнить с путешественниками, уже истощенными усталостью, но слабо пробивающимися, чтобы почувствовать свой путь через лабиринт.

Должны ли мы тогда сделать вывод, что мы живем в эпоху упадка и бессилия? что нам самим нечего делать, не на что надеяться в этой ситуации, столь сложной и столь неясной? что нам остается только ждать, пока наша участь будет решена той суверенной силой, называемой одними Провидением, другими — Судьбой?

Я далек от того, чтобы так думать.

Из людей, отличающихся единством взглядов и силой убеждений, которых я знал, я считаю маршала Гувьон-Сен-Сира в этих отношениях самым замечательным. Он однажды детализировал свои причины для неодобрения системы королевской или императорской гвардии, или привилегированных корпусов в армии: «Немногие», — сказал он, — «действительно храбры: лучшее, что можно сделать, — это распространить их в рядах, где каждый по отдельности, своим присутствием и примером, сделает восемь или десять более храбрых людей вокруг себя». Я не судья относительно ценности максимы маршала в военном смысле; я не верю, что она неизменно верна или всегда применима в политическом смысле; существуют эпохи, в которые, чтобы способствовать прогрессу, в котором нуждается нация, чтобы вывести ее из затруднений или разбудить ее от апатии, самое неотложное, что нужно сделать, и план наиболее эффективный — это сформировать в ее лоне избранные тела людей (число несущественно), а затем включить в них других, обладающих выдающимися качествами и одушевленных тем же духом, решительных в своих мнениях и решительных в своих действиях, единых в цели и полных уверенности: они скоро привлекут к себе в качестве соратников многих других, которые никогда, без такого импульса, не начали бы двигаться по тому же пути. Мы находимся, я верю, в эпоху, которая призывает к такому способу влияния на общество и которая уполномочивает нас ожидать успеха, если мы примем его.

Меня никогда нельзя будет обвинить в игнорировании или смягчении зла, которое мучает нас по всем пунктам, которые я только что указал, правам наций, гражданской организации общества и его экономике, моральной и религиозной вере. Во всех этих направлениях дует злой ветер, злой поток уносит часть французского общества, и мой постоянный замысел — так пробудить моральное чувство людей и их здравый смысл, чтобы сделать их внимательными к существованию зла и заботливыми о его устранении. Но рядом с этим фактом, столь прискорбным и столь полным опасности, факт противоположной и спасительной природы происходит и развивается: хороший ветер там тоже дует, хороший поток, который побуждает нас вперед; — в то же время, когда распространяются насильственные и революционные теории, принципы правового порядка и свобод, служащие взаимно для контроля и проверки друг друга, провозглашаются и поддерживаются; максимы и чувства духа мира слышны, по крайней мере, так же громко произносимыми, как воспоминания и традиции духа приключения и завоевания; здравые принципы политической экономии имеют защитников не менее ревностных, чем самонадеянные и мечтательные теории социализма; спиритуализм возвышает свой голос высоко рядом с материализмом; христианство продвигается в то же время, что и неверие, и с прогрессом, также отличающимся своим научным методом и своими практическим применением. Следуя соответственно своим различным объектам, есть с обеих сторон группы людей сильных убеждений, активности и влияния, которые надеются на и преследуют триумф своих нескольких причин. Как пылкий охотник баллады Бюргера, Франция востребована двумя гениями, всегда рядом с ней, всегда присутствующими, неотложными, противоположными. С начала девятнадцатого века наша история состоит из этой великой борьбы и ее превратностей, из серии побед, одержанных, и поражений, понесенных этими двумя силами, которые оспаривают будущее нашей страны.

Они находят поле действия в народе быстрых, разнообразных и острых чувств, склонных к щедрым импульсам, полных человеческих симпатий и мобильности, в этот момент охлажденных и запуганных проверками, наложенными на их амбициозные стремления, разочарованиями, которые постигли их надежды, и так возвращенных реальным опытом к ограничению своих стремлений скромными пределами здравого смысла; более занятых опасностями своей ситуации, чем правами мысли, но всегда замечательных интеллектом и проницательностью; дружественных к свободе, даже когда они боятся ее злоупотребления, и к порядку, хотя они защищают его только в последней крайности; более тронутых добродетелью, чем шокированных пороком; честных в своих инстинктах и моральных суждениях вопреки слабости их моральной веры и их самодовольному снисхождению к людям, которых они не уважают; и всегда готовых, вопреки своим сомнениям и своим тревогам, вернуться к благородным желаниям, которые они имеют вид больше не развлекать.

У нас во всем этом очевидно есть материя, чтобы поощрить доброго гения Франции. Жизнь наций не легче и не менее смешана с добром и злом, с успехами и реверсами, чем жизнь индивидов; но, безусловно, вопреки тому, что отсутствует в ней, и вопреки ее печалям, актуальное состояние нашей страны, а также ее долгая история открывают широкое поле усилиям и надеждам людей возвышенных, решительных и честных умов, которые занимаются всерьез ее судьбой.

Каким, чтобы достичь своей цели, может быть, должно быть поведение людей, вовлеченных в этот патриотический замысел, людей, у которых есть на сердце поддержать хороший поток и остановить злой поток, которые оба установились среди нас? При каких условиях и какими средствами мы можем надеяться пройти через сито здравого смысла и морального смысла запутанные идеи, которые мучают нас, и найти исход для публики из сомнений и колебаний, которые являются источником вялости и энервации для души?

Политическая свобода и вера в религию, движение общества вперед и импульс души к вечности, свободное правительство и христианство — это две силы, к которым мы должны прибегнуть, и единственные, способные исправить эту болезнь беды и сомнения, которые поражают как наши мысли, так и наше поведение, и которые в одно время ухудшают, в другое парализуют наше понимание.

У меня нет намерения здесь говорить о политических свободах в абстрактном смысле и об их необходимости либо для страны, чтобы гарантировать ей хорошее управление дома и за рубежом, либо для индивидов, чтобы обеспечить их интересы, моральные и материальные. Право Франции на эти свободы и их своевременность для нее в этот момент недавно были установлены в их яснейшем свете и установлены во всей их силе на их высшей сцене, в лоне законодательного органа. [Сноска 2] Исключительно из-за их влияния на ту болезнь нашей эпохи, сложность вопросов и колебания мнения, я говорю здесь о политической свободе; я рассматриваю ее как одно из двух великих средств против этой болезни.

[Сноска 2: Дискурс М. Тьера, Sur les libertés nécessaires et sur la liberté de la presse, на сеансах 11 января 1864, 13 февраля 1866, 30 января, 7, 8, 15, 21 и 22 февраля 1868.]

Когда все вопросы обсуждаются вперемешку и все умы озадачены, первый спасительный результат, следующий из свободы, заключается в том, что она ставит все мнения и все намерения в контакт и в конфликт. Сначала, и на время, это одновременное вторжение столь многих сложных фактов и столь многих разнообразных и противоположных идей лишь добавляет к озадаченности вопросов и к путанице умов; но мало-помалу, и быстро тоже, при условии, что свобода длится, процесс веяния производит свой эффект на вопросы, и свет проникает в понимания: различные факты и проблемы, которые эти факты внушают, ставятся по очереди на свое место и оцениваются только за столько, сколько они стоят; актеры и зрители привыкают ко всем им и начинают формировать более точные концепции о них.

Мало-помалу порядок занимает место путаницы; мнения определяются и классифицируются; и вместо брожения мнений в хаотической путанице мы имеем состязание в регулярной форме и по понятным вопросам. Я повторяю, что результат столь спасительный не может быть получен иначе, как при условии свободы универсальной, реальной и долговечной; частичная или преходящая, она служила бы только для того, чтобы усугубить возмущение и расшатать мнения еще больше.

Политическая свобода имеет второй эффект, один, возможно, еще более важный: она заставляет все вопросы подчиниться тесту практического эксперимента. Пока свобода только в мысли, она тщетна и невоздержанна; все кажется разрешенным и все возможным для тех, кто не несет ответственности за эффекты акта: мысль человека, опьяненная сама собой, буйствует в расплывчатости бесконечного пространства и времени. Но когда к свободе мысли добавляется политическая свобода, — когда вместо того, чтобы рассматривать вопросы спекулятивно, они должны быть фактически решены, — когда люди заряжены как реальные актеры превратить в факты свои собственные мнения или мнения зрителей, которые смотрят, — тогда именно человеческий ум, делая свою собственную силу объектом своего размышления и экзамена, вынужден к признанию, что он не распоряжается по своей собственной воле миром и что даже для того, чтобы удовлетворить себя, он должен ограничить себя пределами, наложенными здравым смыслом, справедливостью и возможностью, — тогда именно он учится управлять собой и держать себя ответственным за свои акты. Ответственность порождает осмотрительность, но сама порождается только свободой.

Наши собственные времена предоставили нам три великих примера спасительной империи, осуществляемой политической свободой в предоставлении побега из затруднения ситуаций и в решении вопросов самых разных — я мог бы сказать самых противоположных — по своей природе. Нам нужно только бросить взгляд на современные истории Англии, Соединенных Штатов Америки и самой Франции, чтобы обнаружить их примеры и их авторитет в качестве прецедентов.

С 1792 по 1818 год Англия была вовлечена в борьбу сначала против духа революции, а затем против того, что называлось М. Бенжаменом Констаном духом узурпации и завоевания. С какими силами и с каким оружием Англия поддерживала эти две грозные борьбы? С силами и оружием политической свободы. Именно выборами, гласностью, дискуссиями, продолжавшимися посреди энергичных проявлений всех партий, — именно апелляциями к общественным чувствам и мнениям, — именно приведением в действие всех пружин свободного и представительного правительства Англия преуспела в своем сопротивлении самому мощному революционному и военному движению, которое когда-либо волновало Европу. Эта борьба окончилась, спустя несколько лет, в течение которых председательствующая политика продлевала свое пребывание в должности, преследуя мирный курс, Англия вступила на совершенно другой путь; иногда под правительством либералов, иногда консерваторов, политика реформ заняла место политики сопротивления; и с 1828 года именно на этом пути Англия прогрессирует; именно в пользу инноваций, иногда благоразумных, иногда дерзких, а иногда, возможно, непредусмотрительных, она напрягает до предела все силы страны, всю мощь ее правительства. Политическая свобода по очереди, и с аналогичной эффективностью, служила делу и обеспечивала успех, в одно время политики сопротивления, в другое — политики прогресса.

Соединенные Штаты Америки были подвергнуты еще более суровому испытанию. Их правительство должно было бороться против восстания значительной части их народа и против гражданской войны, начатой во имя принципа, народной независимости. Центральная власть конфедерации сопротивлялась восстанию радикально нелегитимному, которое было начато для поддержания рабства части человеческого рода; она защищала национальное существование государства против попыток, которые были сделаны, чтобы вывихнуть его, и которые были основаны на том же мотиве; и после гражданской войны, которая длилась четыре года, в ходе которой каждая сторона была расточительна в усилиях и жертвах и проявляла равную энергию, политика сопротивления восторжествовала посредством республиканской власти, и либеральная идея отмены рабства победила революционную идею права на восстание. Именно политической свободе и мощной силе институтов и нравов, основанных под ее влиянием, была обязана эта победа великого права человечества; и, война окончилась, гражданский режим американского общества возобновил свое действие, все еще бурное и опасное, но свободное от всякой анархической узурпации или военной тирании.

Более новая для Франции, ее принципы менее поняты ею и не так хорошо применены, политическая свобода не осталась без производства там некоторых плодов. В 1830 и в 1848 годах Франция прошла через две революции, одна из которых была предварена шестнадцатью, другая — восемнадцатью годами гражданской свободы. Ни один из режимов, действовавших непосредственно перед каждой революцией, не был достаточен, чтобы предотвратить ее, но они значительно изменили ее характер и ослабили ее эффекты. В 1830 году, благодаря мгновенному вмешательству публичных властей, которые были обязаны своим существованием предыдущему режиму, регулярное правительство было быстро установлено, и новая конституционная монархия сменила ту, которая только что пала. В тот же момент она поставила себя в оппозицию к революционному движению, которое дало ей рождение; но принцип уважения к закону и к свободе осуществлял, как еще, столь неполную и слабую империю над умами людей, что анархическое брожение мнений продлевалось даже после победы. Доктрина религиозной свободы, в частности, была более чем однажды упущена из виду и нарушена: в феврале 1831 года погребальные церемонии в церкви Сен-Жермен-л'Осерруа, отпразднованные в ознаменование герцога де Берри, который был убит одиннадцатью годами ранее, не было позволено быть спокойно отпразднованными; буйная и мятежная толпа разграбила архиепископский дворец Парижа и была причиной того, что церковь, которая предоставила им предлог для насилия, была закрыта на многие месяцы. В 1848 году, напротив, во время революционного кризиса, который привел страсти людей гораздо более яростно в движение и который был более глубоким, чем кризис 1830 года, ни свобода религии, ни мир церквей не были нарушены; правящие власти были подвержены анархии в течение более длительного периода, но права индивида были уважаемы, и он мог утверждать себя свободным даже посреди публичных бед и опасностей. Тридцать четыре года гражданской свободы не исчезли с правительствами, которые были тогда в силе, не оставив своих следов; их традиции и их примеры очевидно оказали спасительное влияние как на последнюю революцию, так и на реакцию, которая положила конец ей.

Чтобы это влияние могло еще преодолеть великие испытания, через которые правительства и люди могут оба пройти, две вещи необходимы: одна — это то, что гражданская свобода должна формировать реальных граждан, что нации, как и правительства, должны учиться использовать свои права и подчиняться пределам, наложенным их законами; другая — это то, что каждая страна и правящая власть, в то же время, когда они собирают плоды гражданской свободы, должны принимать ее неудобства и ее опасности. Свободное правительство не освобождено ни от пороков, ни от опасностей; оно не освобождает людей от необходимости созерцать с покорностью несовершенство каждой работы человека, а также каждой человеческой ситуации.

Свободные институты сами по себе недостаточны: они оставляют место нациям для — что я говорю? они требуют от них — великой активности и большой ответственности. Если нации стремятся уклониться от своей части ответственности и упускают упражнять свою долю действия, свободные институты становятся праздными словами; они больше не являются ничем, кроме картинной рамы без картины — драмы написанной, не представленной — в которой актеры не принимают свои части или не сотрудничают, чтобы произвести развязку.

Именно абсолютная необходимость такого участия общества в жизни свободного государства придает столь важное значение народным верованиям — моральным и религиозным. Когда я говорю о верованиях, моральных и религиозных, я вкладываю в это слово смысл одновременно самый широкий и самый позитивный: эти верования могут иметь различные догматы и различные внутренние организации; я не из тех, кто полагает, что католики неизбежно враждебны гражданской свободе или что доктрина права на частное суждение неизбежно толкает протестантов к анархии. Что необходимо, так это чтобы в своем многообразии верования, называемые моральными и религиозными, были действительно моральными и религиозными — верованиями, которые признают и свидетельствуют, что человек по своей природе морален и религиозен, и которые наделяют человека чем-то, что существенно отличает его от материального мира, среди которого он живет, — короче говоря, душой. Народы, движимые такими верованиями, — единственные, кто при свободном режиме действительно принимает на себя значительную долю как его ответственности, так и его активных обязанностей: только будучи так воодушевлены, они, следовательно, оказывают гражданской свободе ту мощную поддержку, в которой она нуждается, ибо только тогда они всерьез верят в существование моральной свободы. Мир не раз видел, сколь слаба и ненадежна привязанность людей к свободе, когда они больше не верят в человеческую душу; и с какой покорной безмятежностью, считая себя эфемерным сочетанием материальных элементов, они подчиняются власти материальных сил, которые на них нападают. Многие в наши дни придерживаются мнения, что в свободной стране достаточно, если религиозные верования свободно практикуются теми, кто их исповедует, и внешне уважаются другими, и что все, чего можно от них ожидать, — это косвенное влияние в пользу поддержания порядка. Но это полное непонимание великих фактов природы и человеческого общества. Есть две вещи, которые в конечном счете всегда оказываются несовместимыми: свобода и ложь. Будь то из осторожности или из нежности к мнениям окружающих, человек, находящийся в изоляции, может хранить молчание или даже высказать ложь относительно того, что он думает и во что верит по поводу высших вопросов, касающихся природы человека и его судьбы; это возможно, ибо такие случаи встречаются; один изолированный индивид — столь ничтожная вещь и проходит так быстро, что его молчание или его ложь могут оказать лишь незначительное влияние на бескрайний океан общества, в который он погружен: но ложь или молчание свободного народа из чувства уважения или осторожности не могут считаться возможными; их мнения и их чувства относительно высших вопросов человечества проявляются неизбежно и влекут за собой в таком проявлении свои естественные и логические последствия. Побуждать свободный народ относиться с нежностью и уважением, воздерживаться от оспаривания, возможно, даже претворять в жизнь моральные и религиозные верования, в которые он сам не верит, — значит давать ему не только весьма предосудительный, но и совершенно непрактичный совет. Свобода в сфере гражданского общества требует и неизбежно порождает правдивость в области интеллекта; свободная страна никогда не сможет избежать в своей общественной и практической жизни действенного влияния любых идей, будь то моральных или аморальных, религиозных или нерелигиозных, которые могут бродить и распространяться в умах людей.

Я оставляю общие рассуждения и называю вещи своими именами; во всем, что я только что сказал относительно моральных и религиозных верований, я думаю о христианстве. То, что христианство, с одной стороны, необходимо для прочного утверждения гражданской свободы среди нас, а с другой — вполне совместимо с принципами и правами современного общества, — вот что я стремлюсь доказать в серии «Размышлений», которые сейчас публикую.

Я не обманываю себя, воображая, что будет легко осуществить это примирение и вернуть в наши дни христианству, объекту стольких нападок, то влияние, в котором наиболее дорогие нам интересы — свобода, как и порядок, — нуждаются в равной степени. И все же я верю, что успех здесь не только возможен, но и неизбежен. Я только что говорил о двух противоположных течениях, которые возникли как в области интеллекта, так и в политике и которые ведут к формированию глубоко различных групп: консерваторов и революционеров, либералов и радикалов, спиритуалистов и материалистов, христиан и неверующих. Ни одна из этих групп не представляет собой действительно доминирующую партию во Франции: среди них и вокруг них существует разрозненное и колеблющееся население, порой беспечное, порой встревоженное, мечущееся между нововведениями и своими традициями, утомленное своими волнениями и своими сомнениями и не видящее ясно, откуда придет то правительство истины, свободы и порядка, которое должно дать покой мыслям и жизни человека и позволить ему снова подняться. В этом смутном и колеблющемся множестве можно найти людей, чей образ мыслей, чьи желания и порой чьи вкусы на вид весьма решительны, но чьи мнения или воля в действительности не являются ни ясными, ни определенными, ни выраженными. Перед нами обширное поле, открытое всем ветрам, доступное каждому труженику, поле всегда плодородное, и, хотя оно измучено различными и бессвязными попытками, все же это поле, требующее лишь доброго семени, чтобы принести обильный урожай. Если мы исследуем глубины французского общества во всех направлениях и изучим его во всех его элементах и под всеми его аспектами, мы обнаружим, что оно именно таково, как я здесь описал. Вверху и внизу, во всех классах и партиях, среди сильных и смиренных, ученых и невежественных, мы повсюду найдем, с одной стороны, группы людей с решительными целями, посвящающих свою деятельность служению самым противоположным мнениям и делам; с другой — колеблющуюся, нерешительную толпу, ищущую путь, которому нужно следовать, и движимую, возможно, в самых разных направлениях. Именно на это население мы должны воздействовать; именно среди них предстоит совершить огромные и решающие завоевания; добрые стремления, моральные и религиозные инстинкты, эти необходимые предпосылки веры во Христа, отнюдь не отсутствуют; но чтобы привести их к цели, чтобы превратить их в позитивные и действенные убеждения, мы должны приспособиться к общему характеру этого населения; мы должны быть людьми своего времени и говорить на его языке; необходимо предложить адекватное удовлетворение и внушить необходимое доверие, прежде чем мы сможем ожидать, что население, стремящееся обеспечить права и интересы своей новой жизни, отдаст взамен свою душу. Я не советую потакающее снисхождение, я не прошу уступок у современных защитников христианства; их миссия требует, чтобы они знали, чтобы они понимали, чтобы они любили общество, к которому обращаются, и чтобы они ревностно занимались им, чтобы сплотить его под своим знаменем, а не повергнуть его ниц или унизить под своими ударами.

Их работа должна не только иметь такой характер, но, когда она его имеет, она процветает, и девятнадцатый век видел примеры такого успеха. Я приведу лишь два, которые произошли в разные эпохи и в которых способы действия были разными. Почему Шатобриан и отец Лакордер оказали на свое время, и особенно на молодежь своего времени, столь необычайное влияние? Во-первых, потому что пробуждение христианства, которое они вызвали, было созвучно народным инстинктам, но также и потому, что посреди религиозной реакции, органами которой они были, каждый из них постепенно и разными путями внушал Франции своего времени чувство, что они — ее дети и ее друзья, что они разделяют ее новые стремления, что они принимают ее политическую трансформацию и что они желают, чтобы она была христианской, вовсе не для того, чтобы восстановить ее на прежней основе. Они не раз изумляли, тревожили, даже шокировали свою страну: один — своей политической карьерой, другой — своим монашеским рвением; тем не менее их популярность сохранялась, и они влияли на нее: один — заставив христианство занять свое место в современной литературе Франции, другой — несмотря на то, что он восстановил во Франции монашеские ордена. Причина этого в том, что, несмотря на предрассудки, которые она питала против них, и мнения, в которых она расходилась с ними, Франция чувствовала, что они ее понимают и чтут; она радовалась их славе, потому что верила в их сочувствие.

Такие люди, как г-н де Шатобриан и отец Лакордер, редки; но дух, который их воодушевлял, понимание своего века и страны, которые их отличали, не умерли вместе с ними, и они не остались без преемников в своем деле религии и патриотизма. Вне всякого сомнения, вера Христова и Римская церковь в наши дни не имели защитника более красноречивого и более либерального, чем г-н де Монталамбер, и достойно отец Иакинф занимает кафедру, с которой когда-то звучал голос отца Лакордера. Рядом с этими именами, уже не раз мною упомянутыми, я вижу, как возникают другие, иного происхождения и с иным обликом, но преданные тому же делу и той же работе. В тот самый момент, когда я завершаю эти «Размышления», мне на глаза попадаются два сочинения, опубликованные людьми, ни одного из которых я не имею чести знать, людьми, весьма различными по положению и по идеям: один — католик, другой — протестант, один — великий прелат в своей Церкви, другой — простой пастор в своей; оба — твердые христиане, и оба сочувствуют инстинктам, стремлениям и моральным и интеллектуальным идеям, преобладающим в нынешнем состоянии французского общества; оба обладают решимостью и способностями, необходимыми для того, чтобы представить христианство французам в той форме и на том языке, которые наиболее подходят для того, чтобы заставить его проникнуть в душу. Один — монсеньор Дарбуа, архиепископ Парижский, другой — г-н Декоппель, пастор в Але. Первый только что обратился к духовенству своей епархии (Великий пост, 1868 г.) с «Пастырским посланием об истинности христианства». [Сноска 3] Второй представил 7 ноября предыдущего года на Национальной евангелической конференции, собравшейся в Нераке, «Отчет о насущных требованиях проповедников в протестантских церквях». [Сноска 4]

[Сноска 3: Это пастырское послание было опубликовано полностью в «Gazette de France» 25 и 26 февраля 1868 года.] [Сноска 4: Этот отчет был опубликован в Тулузе Обществом по изданию религиозных книг, 1868 г.]

Меня поразил, несмотря на их различия, по существу аналогичный характер этих двух документов, и я цитирую их здесь, потому что хочу пролить ясный свет на великий факт, который каждый из них раскрывает: что в настоящее время осуществляется общая и одновременная работа по поддержанию и восстановлению гармонии между христианством прошлых веков и духом нынешнего столетия, работа, миссия которой состоит в том, чтобы решить, насколько это решение может зависеть от человека, вопрос о том, является ли наша эпоха христианской.

«Религия, — говорит архиепископ Парижский, — это факт, который был современен первобытному человеку, — факт, присутствующий во все века, всегда главенствующий, всегда видимый, хотя и не везде в одинаковой степени. Никогда в мире не было недостатка в голосе, напоминающем человеку об истинах религии, исходил ли он из шатра патриарха, синагоги иудея или церкви католика; слышался ли он в шепоте простой и прямой совести, или исходил от законодателей или пророков, воздвигнутых Небом, или был голосом самого Бога воплощенного, сделавшего Себя наставником и образцом Своих творений, — человечество никогда не было настолько несовершенным, чтобы эти возвышенные уроки не вызывали у щедро верующих ответов, более или менее единодушных».

«Языческие народы — их история доказывает это — сохранили нечто от этих надежд и от связанных с ними религиозных догматов. Внуки Ноя, рассеиваясь по равнинам Сеннаара, несут в четыре стороны света предания, которые они получили от своего деда и которые являются общим достоянием человеческого рода. Несомненно, эти предания постепенно изменяются и деформируются тщетными примесями басен, которые обязаны своим происхождением мечтателям далекого Востока и поэтам Греции и Рима; но в глазах множества, и особенно тех, кто является его начальниками и правителями, великие черты истины легко различимы. Таким образом, существование Бога и действие Провидения, различие добра и зла, первородное падение человека и необходимость искупления, бессмертие души, награды и наказания в другой жизни — все эти доктрины, более или менее искаженные, правда, живут в глубинах совести народа. Даже язычники имеют души, по природе христианские, которые свидетельствуют в пользу справедливости и добродетели; и если язычники должны быть осуждены, говорит св. Павел, то не за то, что они не знали Бога, а за то, что они пренебрегли служить Ему и прославлять Его».