«Тускуланские беседы. О природе богов. О государстве»

LVII. Какой мастер, кроме природы, чье руководство несравненно, мог проявить столько изобретательности в формировании органов чувств? Во-первых, она покрыла и облекла глаза тончайшими оболочками, которые сделала прозрачными, чтобы мы могли видеть сквозь них, и прочными по своей текстуре, чтобы сохранить глаза. Она сделала их скользкими и подвижными, чтобы они могли избегать того, что могло бы им повредить, и легко направлять взгляд туда, куда они пожелают. Сам орган зрения, называемый зрачком, настолько мал, что может легко уклониться от всего, что могло бы быть для него вредным. Веки, являющиеся их покровами, мягки и гладки, чтобы не повредить глаза; они созданы так, чтобы закрываться при предчувствии какой-либо опасности или открываться по желанию; и эти движения природа определила совершать в одно мгновение: они укреплены своего рода частоколом из волос, чтобы защищать от того, что может быть вредным, когда они открыты, и служить оградой для их покоя, когда сон закрывает их и позволяет им отдыхать, словно они завернуты в футляр. Кроме того, они удобно скрыты и защищены возвышениями со всех сторон; ибо в верхней части брови отводят пот, стекающий с головы и лба; щеки внизу слегка приподнимаются, защищая их с нижней стороны; а нос расположен между ними как разделительная стена.

Слух всегда открыт, ибо это чувство, в котором мы нуждаемся даже во время сна; и в тот момент, когда в него проникает какой-либо звук, мы пробуждаемся даже от сна. Он имеет извилистый проход, чтобы внутрь ничего не попало, как это могло бы случиться, будь он прямым и простым. Природа также приняла ту же предосторожность, создав там вязкую жидкость, чтобы, если какие-нибудь мелкие существа попытаются проползти внутрь, они могли застрять в ней, как в птичьем клее. Уши (под которыми мы подразумеваем внешнюю часть) сделаны выступающими, чтобы прикрывать и сохранять слух, дабы звук не рассеивался и не ускользал прежде, чем воздействует на чувство. Их входы тверды и хрящеваты, а форма извилиста, потому что тела такого рода лучше возвращают и усиливают звук. Это видно на примере арфы, лютни или рога; и из всех извилистых и замкнутых мест звуки возвращаются сильнее.

Ноздри, подобным образом, всегда открыты, потому что мы постоянно нуждаемся в них; и их входы также довольно узки, чтобы внутрь не попало ничего вредного; и они всегда имеют влажность, необходимую для отталкивания пыли и многих других посторонних тел. Вкус, имея рот в качестве ограждения, удивительно расположен как в отношении пользы, которую мы из него извлекаем, так и в отношении его безопасности.

LVIII. Кроме того, каждое человеческое чувство гораздо более утонченно, чем у животных; ибо наши глаза в тех искусствах, которые подлежат их суждению, различают с большой точностью; как, например, в живописи, скульптуре, гравировке, а также в жестах и движениях тел. Они понимают красоту, пропорцию и, как я могу выразиться, подобающий вид цветов и фигур; они различают вещи более важные, даже добродетели и пороки; они знают, сердится человек или спокоен, весел или печален, мужественен или труслив, смел или боязлив.

Суждение ушей не менее удивительно и научно устроено в отношении вокальной и инструментальной музыки. Они различают разнообразие звуков, такт, паузы, различные виды голосов, высокий и низкий, мягкий и резкий, острый и плоский, судить о которых способны только человеческие уши. Существует также большое суждение в обонянии, вкусе и осязании; для потворства и удовлетворения которых было изобретено больше искусств, чем я мог бы пожелать: очевидно, до каких крайностей мы дошли в составлении наших благовоний, приготовлении пищи и наслаждении телесными удовольствиями.

LIX. Опять же, тот, кто не осознает, что душа и разум человека, его рассудок, благоразумие и проницательность являются делом божественного провидения, сам кажется лишенным этих способностей. Пока я нахожусь на этой теме, Котта, я хотел бы обладать твоим красноречием: как бы ты проиллюстрировал столь прекрасный предмет! Ты показал бы великий масштаб понимания; как мы собираем наши идеи и соединяем те, что следуют, с теми, что предшествуют; устанавливаем принципы, делаем выводы, определяем вещи по отдельности и постигаем их с точностью; откуда ты продемонстрировал бы, сколь велика сила интеллекта и знания, которая такова, что даже сам Бог не имеет качеств более достойных восхищения. Как ценно (хотя вы, академики, презираете и даже отрицаете, что мы обладаем им) наше знание внешних объектов, исходящее из восприятия чувств, соединенного с применением разума; благодаря которому мы видим, в каком отношении одна вещь находится к другой, и с помощью которого мы изобрели те искусства, которые необходимы для поддержания и удовольствия жизни. Как очаровательно красноречие! Как божественна эта госпожа вселенной, как вы ее называете! Она учит нас тому, чего мы не знали, и делает нас способными учить тому, что мы узнали. Этим мы увещеваем других; этим мы убеждаем их; этим мы утешаем страждущих; этим мы избавляем испуганных от их страха; этим мы умеряем чрезмерную радость; этим мы усмиряем страсти похоти и гнева. Именно оно связало людей цепями права и закона, сформировало узы гражданского общества и заставило нас оставить дикую и свирепую жизнь.

И покажется невероятным, если вы не будете внимательно наблюдать за фактами, насколько совершенно дело природы в предоставлении нам дара речи; ибо, прежде всего, существует артерия от легких до дна рта, через которую передается голос, имеющий свой исходный принцип в разуме. Затем язык помещен во рту, ограниченный зубами. Он смягчает и модулирует голос, который в противном случае произносился бы невнятно; и, подталкивая его к зубам и другим частям рта, делает звук отчетливым и членораздельным. Мы, стоики, поэтому сравниваем язык со смычком инструмента, зубы — со струнами, а ноздри — с декой.

LX. Но насколько удобны руки, которые природа дала человеку, и как прекрасно они служат многим искусствам! Ибо такова гибкость суставов, что наши пальцы сжимаются и разжимаются без всякого труда. С их помощью рука приспособлена для живописи, ваяния и гравировки; для игры на струнных инструментах и на флейте. Это дела удовольствия. Существуют также работы необходимости, такие как обработка земли, строительство домов, изготовление одежды и нарядов, работа с медью и железом. Дело разума — изобретать, чувств — воспринимать, а рук — исполнять; так что если у нас есть здания, если мы одеты, если мы живем в безопасности, если у нас есть города, стены, жилища и храмы, то этим мы обязаны рукам.

Нашим трудом, то есть нашими руками, обеспечивается разнообразие и изобилие пищи; ибо без возделывания многие плоды, которые служат либо для настоящего, либо для будущего потребления, не были бы произведены; кроме того, мы питаемся мясом, рыбой и птицей, ловя одних и выращивая других. Мы подчиняем четвероногих зверей для нашего передвижения, чья скорость и сила восполняют нашу медлительность и неспособность. На одних мы возлагаем бремена, на других надеваем ярмо. Мы обращаем сметливость слона и острое чутье собаки к своей выгоде. Из недр земли мы добываем железо, вещь, совершенно необходимую для обработки земли. Мы обнаруживаем скрытые жилы меди, серебра и золота, выгодные для нашего использования и прекрасные в качестве украшений. Мы рубим деревья и используем все виды дикой и культивируемой древесины не только для того, чтобы разводить огонь, чтобы согреться и приготовить пищу, но и для строительства, чтобы у нас были дома для защиты от жары и холода. Из древесины мы также строим корабли, которые привозят нам со всех сторон все блага жизни. Мы — единственные животные, которые благодаря нашему знанию навигации могут управлять тем, что природа сделала самым неистовым — морем и ветрами. Таким образом, мы получаем от океана огромное количество полезных вещей. Мы — абсолютные хозяева того, что производит земля. Мы наслаждаемся горами и равнинами. Реки и озера — наши. Мы сеем семена и сажаем деревья. Мы удобряем землю, орошая ее. Мы останавливаем, направляем и поворачиваем реки: короче говоря, своими руками мы стремимся, посредством наших различных операций в этом мире, создать, так сказать, другую природу.

LXI. Но что мне сказать о человеческом разуме? Разве он не проник даже на небеса? Человек единственный из всех животных наблюдает за движением звезд, их восходами и заходами. Человеком определяется день, месяц, год. Он предвидит затмения солнца и луны и предсказывает их на будущее, отмечая их величину, продолжительность и точное время. Из созерцания этих вещей разум извлекает знание о богах — знание, которое порождает благочестие, с которым связана справедливость и все другие добродетели; из чего возникает жизнь блаженная, не уступающая жизни богов ни в чем, кроме бессмертия, которое не является абсолютно необходимым для счастливой жизни. Объясняя эти вещи, я думаю, что достаточно продемонстрировал превосходство человека над другими живыми существами; откуда мы должны сделать вывод, что ни форма и положение его конечностей, ни эта сила ума и понимания не могли быть результатом случайности.

LXII. Теперь я должен доказать, в качестве заключения, что все в этом мире, что полезно для нас, было создано преднамеренно для нас.

Прежде всего, вселенная была создана для богов и людей, и все вещи в ней были приготовлены и предоставлены для нашего служения. Ибо мир — это общее жилище или город богов и людей; ибо они — единственные разумные существа: они одни живут по справедливости и закону. Как, следовательно, должно предполагать, что города Афины и Лакедемон были построены для афинян и лакедемонян, и как все там, как говорят, принадлежит этим людям, так все во вселенной может с полным правом считаться принадлежащим богам и людям, и им одним.

Во-вторых, хотя вращения солнца, луны и всех звезд необходимы для сплоченности вселенной, все же их можно рассматривать также как объекты, предназначенные для взора и созерцания человека. Нет зрелища, менее способного насытить глаз, нет ничего более прекрасного или более достойного занять наш разум и проницательность. Измеряя их пути, мы находим различные времена года, их продолжительность и изменчивость, которые, если они известны одним лишь людям, мы должны верить, были созданы только ради них.

Приносит ли земля плоды и зерно в таком чрезмерном изобилии и разнообразии для людей или для животных? Обильные и бодрящие плоды виноградной лозы и оливкового дерева совершенно бесполезны для зверей. Они не знают времени для посева, обработки или сбора урожая в срок и сбора плодов земли, или для хранения и сохранения своих запасов. Только человек имеет заботу и пользу от этих вещей.

LXIII. Таким образом, как лютня и флейта были созданы для тех, и только для тех, кто способен играть на них, так должно быть признано, что плоды земли были предназначены только для тех, кто ими пользуется; и хотя некоторые звери могут украсть у нас малую часть, из этого не следует, что земля произвела ее также для них. Люди не запасают зерно для мышей и муравьев, но для своих жен, своих детей и своих семей. Звери, следовательно, как я сказал ранее, владеют им тайком, но их хозяева — открыто и свободно. Именно для нас, следовательно, природа предоставила это изобилие. Может ли быть какое-либо сомнение в том, что это изобилие и разнообразие плодов, которые радуют не только вкус, но и обоняние и зрение, было по природе предназначено только для людей? Звери настолько далеки от того, чтобы быть участниками этого замысла, что мы видим, что даже они сами были созданы для человека; ибо какая польза была бы от овец, если бы не их шерсть, которая, будучи обработанной и сотканной, служит нам одеждой? Ибо они не способны ни на что, даже на то, чтобы добывать себе пищу без заботы и помощи человека. Верность собаки, ее ласковое заигрывание с хозяином, ее неприязнь к чужим, ее сметливость в поиске дичи и ее живость в преследовании ее, что означают эти качества, как не то, что она была создана для нашего использования? К чему мне упоминать волов? Мы видим, что их спины были сформированы не для ношения тяжестей, но их шеи были по природе созданы для ярма, а их сильные широкие плечи — для того, чтобы тянуть плуг. В Золотом веке, о котором говорят поэты, они были настолько полезны земледельцу при обработке залежных земель, что им никогда не причиняли насилия, и даже считалось преступлением есть их:

Железный век начал роковое ремесло

Крови, и выковал разрушительный клинок;

Тогда люди начали заставлять быка истекать кровью,

И питаться прирученным и послушным зверем.

LXIV. Потребовалось бы много времени, чтобы рассказать о преимуществах, которые мы получаем от мулов и ослов, которые, несомненно, были предназначены для нашего использования. На что годен свинья, кроме как в пищу? Чья жизнь, говорит Хрисипп, была дана ей лишь как соль, чтобы она не гнила; и поскольку это надлежащая пища для человека, природа не сделала ни одно животное более плодовитым. Какое множество птиц и рыб ловится искусством и изобретательностью только человека, и которые так восхитительны на наш вкус, что иногда можно было бы соблазниться поверить, что это Провидение, которое наблюдает за нами, было эпикурейским! Хотя мы думаем, что есть некоторые птицы — алиты и осцины, как называют их наши авгуры, — которые были созданы исключительно для предсказания событий.

Крупных диких зверей мы берем охотой, отчасти ради пищи, отчасти чтобы упражнять себя в подражание воинской дисциплине, и чтобы использовать тех, кого мы можем приручить и обучить, как слонов, или чтобы извлекать средства от наших болезней и ран, как мы делаем из определенных корней и трав, свойства которых известны долгим использованием и опытом. Представьте себе всю землю и моря, как если бы они были перед вашими глазами. Вы увидите обширные и плодородные равнины, густые, тенистые горы, необъятные пастбища для скота и корабли, плывущие по пучине с невероятной быстротой; и не только на поверхности земли наши открытия, но и в ее тайных недрах есть много полезных вещей, которые, будучи созданными для человека, открываются только человеком.

LXV. Еще одно, и, на мой взгляд, самое сильное доказательство того, что провидение богов заботится о нас, — это прорицание, на которое оба вы, возможно, нападете; ты, Котта, потому что Карнеад любил нападать на стоиков; и ты, Веллей, потому что нет ничего, над чем Эпикур смеялся бы так сильно, как над предсказанием событий. И все же истинность прорицания проявляется во многих местах, по многим поводам, часто в частных, но особенно в общественных делах. Мы получаем много указаний от предвидения и предзнаменований авгуров и ауспиций; от оракулов, пророчеств, снов и знамений; и часто случается, что благодаря этим средствам события оказывались счастливыми для людей, а неминуемые опасности были предотвращены. Это знание, следовательно, — назовите его либо своего рода исступлением, либо искусством, либо естественной способностью, — безусловно, встречается только у людей и является даром бессмертных богов. Если эти доказательства, взятые по отдельности, не должны произвести впечатления на ваш ум, то, собранные вместе, они, безусловно, должны воздействовать на вас.

Кроме того, боги заботятся не только о человечестве в целом, но и об отдельных людях. Вы можете постепенно свести эту всеобщность к меньшему числу, и снова вы можете свести это меньшее число к индивидуумам.

LXVI. Ибо если причины, которые я привел, доказывают всем нам, что боги заботятся обо всех людях, в каждой стране, в каждой части мира, отделенной от нашего континента, они заботятся о тех, кто живет на той же земле, что и мы, с востока на запад; и если они обращают внимание на тех, кто населяет этот своего рода великий остров, который мы называем земным шаром, они имеют такое же внимание к тем, кто владеет частями этого острова — Европой, Азией и Африкой; и поэтому они благоволят частям этих частей, таким как Рим, Афины, Спарта и Родос; и отдельным людям этих городов, отделенным от целого; таким как Курий, Фабриций, Корунканий в войне с Пирром; в первой Пунической войне — Калатин, Дуиллий, Метелл, Лутаций; во второй — Максим, Марцелл, Африканский; после них — Павел, Гракх, Катон; и во времена наших отцов — Сципион, Лелий. Рим также и Греция произвели много выдающихся людей, о которых мы не можем поверить, что они были таковыми без помощи Божества; вот почему поэты, Гомер в частности, соединяли своих главных героев — Улисса, Агамемнона, Диомеда, Ахилла — с определенными божествами, как спутниками в их приключениях и опасностях. Кроме того, частые явления богов, как я уже упоминал ранее, демонстрируют их внимание к городам и отдельным людям. Это также очевидно, действительно, из предвидения событий, которые мы получаем либо во сне, либо наяву. Мы также предупреждены о многих вещах внутренностями жертвенных животных, предзнаменованиями и многими другими средствами, которые долгое время наблюдались с такой точностью, что породили искусство прорицания.

Никогда, следовательно, не было великого человека без божественного вдохновения. Если буря повредит зерно или виноградник человека, или какой-либо случай лишит его некоторых удобств жизни, мы не должны судить отсюда, что Божество ненавидит или пренебрегает им. Боги заботятся о великих вещах и не обращают внимания на малые. Но с поистине великими людьми все всегда происходит благополучно; как было достаточно утверждено и доказано нами, стоиками, а также Сократом, принцем философов, в его рассуждениях о бесконечных преимуществах, проистекающих из добродетели.

LXVII. Это почти все, что пришло мне на ум о природе богов, и то, что я счел уместным выдвинуть. Ты, Котта, если позволишь мне посоветовать, защищай ту же причину. Помни, что в Риме ты занимаешь первое место; помни, что ты понтифик; и поскольку твоя школа вольна спорить на чьей стороне угодно, ты лучше прими мою и рассуждай о ней с тем красноречием, которое ты приобрел своими риторическими упражнениями и которое усовершенствовала Академия; ибо это пагубный и нечестивый обычай — спорить против богов, делается ли это серьезно или только притворно и ради забавы.

КНИГА III.

I. Когда Бальб закончил это рассуждение, тогда Котта с улыбкой ответил: Ты слишком поздно направляешь меня, какую сторону защищать; ибо во время твоего аргумента я обдумывал в своем уме, какие возражения сделать на то, что ты говорил, не столько ради оппозиции, сколько ради того, чтобы заставить тебя объяснить то, что я не вполне понял; и поскольку каждый может использовать свое собственное суждение, мне вряд ли возможно думать в каждом случае именно так, как ты хочешь.

У тебя нет представления, о Котта, сказал Веллей, как я нетерпелив услышать, что ты скажешь. Ибо поскольку наш друг Бальб был весьма восхищен твоим рассуждением против Эпикура, я должен в свою очередь быть обеспокоен услышать, что ты можешь сказать против стоиков; и поэтому я уделю тебе свое лучшее внимание, ибо верю, что ты, как обычно, хорошо подготовлен к сражению.

Желал бы я, клянусь Геркулесом! чтобы я был, отвечает Котта; ибо труднее спорить с Луцилием, чем было с тобой. Почему так? говорит Веллей. Потому что, отвечает Котта, твой Эпикур, на мой взгляд, не борется сильно за богов: он только, ради избежания какой-либо непопулярности или наказания, боится отрицать их существование; ибо когда он утверждает, что боги совершенно бездеятельны и безразличны ко всему, и что они имеют конечности, подобные нашим, но не делают из них никакого использования, он кажется шутит с нами и думает, что достаточно, если он допускает, что существуют существа какого-либо рода счастливые и вечные. Но что касается Бальба, я полагаю, ты заметил, как много вещей было сказано им, которые, какими бы ложными они ни были, все же имеют совершенную связность и связь; поэтому мой замысел, как я сказал, в противостоянии ему, не столько в том, чтобы опровергнуть его принципы, сколько в том, чтобы побудить его объяснить то, что я не ясно понимаю: по какой причине, Бальб, я дам тебе выбор, либо отвечать мне на каждую деталь, пока я продолжаю, либо позволить мне продолжать без прерывания. Если тебе нужно какое-либо объяснение, отвечает Бальб, я бы предпочел, чтобы ты предлагал свои сомнения по отдельности; но если твое намерение скорее опровергнуть меня, чем искать наставления для себя, пусть будет как ты хочешь; я либо отвечу тебе немедленно на каждый пункт, либо подожду, пока ты не закончишь свое рассуждение.

II. Очень хорошо, говорит Котта; тогда давайте продолжим, как направит наш разговор. Но прежде чем я войду в предмет, у меня есть слово сказать о себе; ибо я сильно подвержен влиянию твоего авторитета и твоего увещевания в конце твоего рассуждения, когда ты пожелал, чтобы я помнил, что я Котта и понтифик; под чем, я предполагаю, ты намекнул, что я должен защищать священные обряды и религию и церемонии, которые мы получили от наших предков. Безусловно, я всегда защищал их и всегда буду защищать, и ни аргументы ученых, ни неученых никогда не удалят мнения, которые я впитал от них относительно поклонения бессмертным богам. В делах религии я подчиняюсь правилам верховных жрецов, Т. Корункания, П. Сципиона и П. Сцеволы; а не чувствам Зенона, Клеанфа или Хрисиппа; и я уделяю большее внимание тому, что К. Лелий, один из наших авгуров и мудрецов, написал о религии в той благородной речи своей, чем самым выдающимся из стоиков: и поскольку вся религия римлян сначала состояла в жертвоприношениях и прорицании по птицам, к чему с тех пор были добавлены предсказания, если толкователи Сивиллиных оракулов или аруспики предсказывали какое-либо событие по знамениям и чудесам, я всегда думал, что нет ни одного пункта из всех этих святых вещей, который заслуживал бы презрения. Я был даже убежден, что Ромул, установив прорицание, и Нума, установив жертвоприношения, заложили фундамент Рима, который, несомненно, никогда не поднялся бы до такой высоты величия, если бы боги не были сделаны благосклонными этим поклонением. Таковы, Бальб, мои чувства как жреца и как Котты. Но ты должен привести меня к своему мнению силой своего разума: ибо я имею право требовать от тебя, как от философа, причину для религии, которую ты хотел бы, чтобы я принял. Но я должен верить в религию наших предков без всякого доказательства.

III. Какое доказательство, говорит Бальб, ты требуешь от меня? Ты предложил, говорит Котта, четыре статьи. Прежде всего, ты обязался доказать, что «есть боги»; во-вторых, «какого они рода и характера»; в-третьих, что «вселенная управляется ими»; наконец, что «они заботятся о благополучии человечества в частности». Таким образом, если я правильно помню, ты разделил свое рассуждение. Именно так, отвечает Бальб; но давайте посмотрим, что ты требуешь.

Давайте рассмотрим, говорит Котта, каждое предложение. Первое — что есть боги — никогда не оспаривается никем, кроме самых нечестивых людей; более того, хотя это никогда не может быть вырвано из моего ума, все же я верю в это по авторитету наших предков, а не по доказательствам, которые ты привел. Почему ты ожидаешь доказательства от меня, говорит Бальб, если ты полностью веришь в это? Потому что, говорит Котта, я прихожу к этой дискуссии, как если бы я никогда не думал о богах или не слышал ничего о них. Возьми меня как ученика, совершенно невежественного и непредвзятого, и докажи мне все пункты, о которых я спрашиваю.

Начни, тогда, отвечает Бальб. Я бы сначала хотел знать, говорит Котта, почему ты был так долго в доказательстве существования богов, что, как ты сказал, было пунктом столь очевидным для всех, что не было нужды в каком-либо доказательстве? В этом, отвечает Бальб, я последовал твоему примеру, кого я часто наблюдал, когда выступал на Форуме, нагружать судью всеми аргументами, которые природа твоего дела могла позволить. Это также практика философов, и я имею право следовать ей. Кроме того, ты можешь так же спросить меня, почему я смотрю на тебя двумя глазами, поскольку я могу видеть тебя одним.

IV. Ты будешь судить, тогда, сам, говорит Котта, если это очень справедливое сравнение; ибо, когда я выступаю, я не останавливаюсь на каком-либо пункте, согласованном как самоочевидный, потому что долгое рассуждение только служит для того, чтобы запутать самые ясные дела; кроме того, хотя я мог бы использовать этот метод в выступлении, все же я не должен использовать его в таком рассуждении, как это, которое требует тончайшего различения. И что касается твоего использования только одного глаза, когда ты смотришь на меня, нет причины для этого, поскольку вместе они имеют тот же вид; и поскольку природа, которой ты приписываешь мудрость, была довольна дать нам два прохода, через которые мы получаем свет. Но правда в том, что это потому, что ты не думал, что существование богов было столь очевидным, как ты мог бы пожелать, что ты поэтому привел так много доказательств. Мне было достаточно верить в это по традиции наших предков; и поскольку ты пренебрегаешь авторитетами и апеллируешь к разуму, позволь моему разуму защитить их против твоего. Доказательства, на которых ты основываешь существование богов, стремятся только сделать предложение сомнительным, которое, на мой взгляд, таковым не является; я не только сохранил в своей памяти все эти доказательства, но даже порядок, в котором ты предложил их. Первое было, что когда мы поднимаем наши глаза к небесам, мы немедленно понимаем, что есть некое божество, которое управляет этими небесными телами; на что ты процитировал этот отрывок —

Взгляни на сияющее небо вверху,

Которое все люди называют, единодушно, Юпитером;

намекая, что мы должны взывать к этому как к Юпитеру, а не к нашему Капитолийскому Юпитеру, или что очевидно для всего мира, что те тела являются богами, которых Веллей и многие другие не ставят даже в ранг живых существ.

Другим сильным доказательством, на твой взгляд, было то, что вера в существование богов была универсальной, и что человечество ежедневно все более и более убеждалось в этом. Что! Должно ли дело такой важности быть оставлено на решение глупцов, которые, вашей сектой особенно, называются безумцами?

V. Но боги являлись нам, как Постумию у озера Регилл и Ватиену на Саларийской дороге: что-то ты упоминал, тоже, я не знаю что, о битве локрийцев при Сагре. Ты веришь, что Тиндариды, как ты их называл; то есть люди, произошедшие от людей, и которые были похоронены в Лакедемоне, как мы узнаем от Гомера, который жил в следующем веке — ты веришь, я говорю, что они явились Ватиену на дороге верхом на белых лошадях, без какого-либо слуги, чтобы сопровождать их, чтобы рассказать победу римлян сельскому жителю, а не М. Катону, который был в то время главным лицом сената? Ты принимаешь тот отпечаток лошадиного копыта, который сейчас можно увидеть на камне у Регилла, за сделанный лошадью Кастора? Не должен ли ты верить, что вероятно, что души выдающихся людей, таких как Тиндариды, божественны и бессмертны, а не то, что те тела, которые были превращены в пепел, должны садиться на лошадей и сражаться в армии? Если ты говоришь, что это было возможно, ты должен показать, как это так, а не развлекать нас сказочными старушечьими историями.

Ты принимаешь это за сказочные истории? говорит Бальб. Разве храм, построенный Постумием в честь Кастора и Поллукса, не виден на Форуме? Разве декрет сената относительно Ватиена все еще не существует? Что касается дела при Сагре, это общая пословица среди греков; когда они хотят подтвердить что-либо сильно, они говорят «Это так же верно, как то, что произошло при Сагре». Не должны ли такие авторитеты тронуть тебя? Ты противопоставляешь мне истории, отвечает Котта, но я прошу причин у тебя.

VI. Мы теперь должны говорить о предсказаниях. Никто не может избежать того, что должно произойти, и, действительно, обычно бесполезно знать это; ибо это жалкий случай — быть огорченным без цели, и не иметь даже последнего, общего утешения, надежды, которую, согласно твоим принципам, никто не может иметь; ибо ты говоришь, что судьба управляет всеми вещами, и называешь судьбой то, что было истинным со всей вечности. Какая польза, тогда, от знания будущего нам, или как это помогает нам защититься от надвигающихся зол, поскольку это придет неизбежно?

Но откуда приходит это прорицание? Кому обязано это знание из внутренностей зверей? Кто первым сделал наблюдения по голосу вороны? Кто изобрел Жребии? Не то чтобы я не давал никакой веры этим вещам, или что я презираю посох Аттия Навия, который ты упоминал; но я должен быть проинформирован, как эти вещи понимаются философами, особенно поскольку прорицатели часто ошибаются в своих догадках. Но врачи, ты говоришь, также часто ошибаются. Какое сравнение может быть между прорицанием, о происхождении которого мы невежественны, и физикой, которая исходит из принципов, понятных каждому? Ты веришь, что Деции, посвящая себя смерти, умилостивили богов. Как велика, тогда, была несправедливость богов, что они не могли быть умилостивлены иначе, как ценой такой благородной крови! Это была стратегия полководцев, такую как греки называют στρατήγημα, и это была стратегия, достойная таких выдающихся лидеров, которые консультировались с общественным благом даже ценой своих жизней: они понимали правильно, что действительно произошло, что если полководец яростно бросится на врага, вся армия последует его примеру. Что касается голоса Фавнов, я никогда не слышал его. Если ты заверишь меня, что ты слышал, я поверю тебе, хотя я действительно не знаю, что такое Фавн.

VII. Я не, тогда, о Бальб, из чего-либо, что ты сказал, воспринимаю пока, что доказано, что есть боги. Я верю в это, действительно, но не из каких-либо аргументов стоиков. Клеанф, ты сказал, приписывает идею, которую люди имеют о богах, четырем причинам. Во-первых (как я уже достаточно упомянул), к предзнанию будущих событий; во-вторых, к бурям и другим потрясениям природы; в-третьих, к полезности и изобилию вещей, которыми мы наслаждаемся; в-четвертых, к неизменному порядку звезд и небес. Аргументы, извлеченные из предзнания, я уже ответил. Что касается бурь в воздухе, море и на земле, я признаю, что многие люди напуганы ими и воображают, что бессмертные боги являются авторами их.

Но вопрос не в том, есть ли люди, которые верят, что есть боги, а в том, есть ли боги или нет. Что касается двух других причин Клеанфа, одна из которых происходит от великого изобилия желаемых вещей, которыми мы наслаждаемся, другая от неизменного порядка времен года и небес, я буду лечить их, когда отвечу на твое рассуждение относительно провидения богов — пункт, Бальб, на который ты говорил очень долго. Я также отложу до тех пор рассмотрение аргумента, который ты приписываешь Хрисиппу, что «если есть в природе что-либо, что превосходит силу человека произвести, должно, следовательно, быть некое существо лучше человека». Я также отложу, пока мы не дойдем до той части моего аргумента, твое сравнение мира с прекрасным домом, твои наблюдения о пропорции и гармонии вселенной, и те умные, короткие причины Зенона, которые ты цитируешь; и я рассмотрю в то же время твои причины, извлеченные из естественной философии, относительно той огненной силы и того жизненного тепла, которые ты рассматриваешь как принцип всех вещей; и я исследую, в своем надлежащем месте, все, что ты выдвинул на днях о существовании богов, и о смысле и понимании, которые ты приписал солнцу, луне и всем звездам; и я буду задавать тебе этот вопрос снова и снова, какими доказательствами ты убежден сам, что есть боги?

VIII. Я думал, говорит Бальб, что я привел достаточные доказательства, чтобы установить этот пункт. Но таков твой манер противостояния, что, когда ты кажешься на грани допроса меня, и когда я готовлюсь ответить, ты внезапно отвлекаешь рассуждение и не даешь мне возможности ответить тебе; и таким образом те самые важные пункты относительно прорицания и судьбы игнорируются, которые мы, стоики, тщательно исследовали, но которые твоя школа только слегка затронула. Но они не считаются существенными для вопроса в руках; поэтому, если ты считаешь правильным, не путай их вместе, чтобы мы в этой дискуссии могли прийти к ясному объяснению предмета нашего настоящего исследования.

Очень хорошо, говорит Котта. Поскольку, тогда, ты разделил весь вопрос на четыре части, и я сказал все, что имел сказать по первой, я приму вторую в рассмотрение; в которой, когда ты пытался показать, каков характер богов, ты казался мне скорее доказывающим, что их нет; ибо ты сказал, что это величайшая трудность — отвлечь наши умы от предубеждений глаз; но что поскольку ничто не является более превосходным, чем Божество, ты не сомневался, что мир был Богом, потому что нет ничего лучше в природе, чем мир, и поэтому мы можем разумно думать, что он одушевлен, или, скорее, воспринимать его в наших умах так ясно, как если бы он был очевиден для наших глаз.

Теперь, в каком смысле ты говоришь, что нет ничего лучше мира? Если ты имеешь в виду, что нет ничего более прекрасного, я согласен с тобой; что нет ничего более приспособленного к нашим нуждам, я также согласен с тобой: но если ты имеешь в виду, что ничто не является мудрее мира, я ни в коем случае не твоего мнения. Не то чтобы я нахожу трудным постичь что-либо в моем уме независимо от моих глаз; напротив, чем больше я отделяю мой ум от моих глаз, тем меньше я способен понять твое мнение.

IX. Ничто не лучше мира, говоришь ты. Ни есть, действительно, ничего на земле лучше города Рима; думаешь ли ты, поэтому, что наш город имеет ум; что он думает и рассуждает; или что этот прекраснейший город, будучи лишенным смысла, не предпочтительнее муравья, потому что муравей имеет смысл, понимание, разум и память? Ты должен рассмотреть, Бальб, что должно быть позволено тебе, а не выдвигать вещи, потому что они нравятся тебе.

Ибо тот старый, краткий и, как казалось тебе, острый силлогизм Зенона был всем, что ты так сильно расширил при обработке этой темы: «То, что рассуждает, превосходит то, что не рассуждает; ничто не превосходит мир; следовательно, мир рассуждает». Если бы ты хотел также доказать, что мир может очень хорошо читать книгу, следуй примеру Зенона и скажи: «То, что может читать, лучше того, что не может; ничто не лучше мира; мир, следовательно, может читать». После того же манера ты можешь доказать, что мир является оратором, математиком, музыкантом — что он обладает всеми науками и, короче говоря, является философом. Ты часто говорил, что Бог создал все вещи и что никакая причина не может произвести эффект, непохожий на себя. Отсюда будет следовать, не только что мир одушевлен и мудр, но также играет на скрипке и флейте, потому что он производит людей, которые играют на этих инструментах. Зенон, следовательно, глава твоей секты, не выдвигает никакого аргумента, достаточного, чтобы побудить нас думать, что мир рассуждает, или, действительно, что он одушевлен вообще, и, следовательно, никакого, чтобы думать, что он Божество; хотя можно сказать, что нет ничего превосходящего его, как нет ничего более прекрасного, ничего более полезного для нас, ничего более украшенного и ничего более регулярного в его движениях. Но если мир, рассматриваемый как одно великое целое, не является Богом, ты не должен, конечно, обожествлять, как ты сделал, то бесконечное множество звезд, которые только формируют часть его, и которые так восхищают тебя регулярностью их вечных путей; не то чтобы нет ничего поистине удивительного и невероятного в их регулярности; но эта регулярность движения, Бальб, может так же хорошо быть приписана естественной, как и божественной причине.

X. Что может быть более регулярным, чем прилив и отлив Эврипа в Халкиде, Сицилийского моря и неистовство океана в тех частях

где быстрый прилив

Отделяет Европу от Ливийского побережья?

То же самое появляется на испанском и британском побережьях. Должны ли мы заключить, что некое Божество назначает и направляет эти отливы и приливы к определенным фиксированным временам? Рассмотри, я молю, если все, что регулярно в своем движении, считается божественным, не будет ли следовать, что терцианские и квартианские лихорадки должны также быть таковыми, так как их возвраты имеют величайшую регулярность. Эти эффекты должны быть объяснены разумом; но, потому что ты неспособен назначить какую-либо, ты прибегаешь к Божеству как к своему последнему убежищу.

Аргументы Хрисиппа казались тебе большого веса; человек, несомненно, большой быстроты и тонкости (я называю тех быстрыми, кто имеет живой поворот мысли, и тех тонкими, чьи умы приправлены использованием, как их руки — трудом): «Если», говорит он, «есть что-либо, что находится за пределами силы человека произвести, существо, которое производит это, лучше человека. Человек неспособен сделать то, что есть в мире; существо, следовательно, которое могло сделать это, превосходит человека. Какое существо есть, кроме Бога, превосходящее человека? Следовательно, есть Бог».

Эти аргументы основаны на тех же ошибочных принципах, что и у Зенона, ибо он не определяет, что подразумевается под «быть лучше» или «превосходнее», или не различает между разумной причиной и естественной причиной. Хрисипп добавляет: «Если нет богов, нет ничего лучше человека; но мы не можем, без высочайшего высокомерия, иметь эту идею о себе». Давайте допустим, что это высокомерие в человеке — думать, что он лучше мира; но понимать, что он имеет понимание и разум, и что в Орионе и Каникуле нет ни того, ни другого, — это не высокомерие, а признак здравого смысла. «Поскольку мы предполагаем», продолжает он, «когда мы видим прекрасный дом, что он был построен для хозяина, а не для мышей, мы должны также судить, что мир — это особняк богов». Да, если бы я верил, что боги построили мир; но не если, как я верю и намерен доказать, это дело природы.

XI. Сократ в сочинении Ксенофонта спрашивает: «Откуда у человека разум, если в мире его нет?» А я спрашиваю: откуда у нас речь, гармония, пение? Разве мы думаем, что это солнце беседует с луной, когда она приближается к нему, или что мир образует гармоничный концерт, как воображает Пифагор? Это, Бальб, действие природы, но не той природы, которая действует искусственно, как говорит Зенон, — природу которой я вскоре исследую, — а природы, которая своими собственными движениями и изменениями видоизменяет всё.

Ибо я охотно соглашаюсь с тем, что вы сказали о гармонии и всеобщем согласии природы, которую вы назвали прочно связанной и объединенной, словно узами крови; но я не одобряю того, что вы добавили: «это было бы невозможно, если бы она не была объединена единым божественным духом». Напротив, всё существует силой природы, независимо от богов, и существует своего рода симпатия (как называют ее греки), которая соединяет все части вселенной; и чем больше она в своей собственной силе, тем менее необходимо прибегать к божественному разуму.

XII. Но как вы избавитесь от возражений, выдвинутых Карнеадом? «Если, — говорит он, — нет тела бессмертного, то нет и вечного; но нет тела бессмертного, или даже неделимого, или такого, которое нельзя было бы разделить и разъединить; и так как каждое живое существо по своей природе пассивно, то нет ни одного, которое не было бы подвержено воздействию внешних тел; то есть ни одного, которое могло бы избежать необходимости терпеть и страдать: и если каждое живое существо смертно, то нет ни одного бессмертного; так же точно, если каждое живое существо может быть разрезано и разделено, то нет ни одного неделимого, ни одного вечного, но все они подвержены воздействию внешней силы и вынуждены подчиняться ей. Каждое живое существо, следовательно, по необходимости смертно, разложимо и делимо».

Ибо, как нет воска, серебра или меди, которые нельзя было бы превратить во что-то другое, так и всё, что состоит из воска, серебра или меди, может перестать быть тем, чем оно является. По той же причине, если все элементы изменчивы, то изменчиво и всякое тело.

Теперь, согласно вашему учению, все элементы изменчивы; следовательно, все тела изменчивы. Но если бы существовало какое-либо бессмертное тело, то не все тела были бы изменчивы. Значит, всякое тело смертно; ибо всякое тело есть либо вода, воздух, огонь или земля, либо состоит из всех четырех элементов вместе, либо из некоторых из них. Но нет ни одного из этих элементов, который не погибал бы; ибо земные тела хрупки: вода настолько мягка, что малейший толчок разделит ее части, а огонь и воздух уступают малейшему импульсу и подвержены разложению; кроме того, любой из этих элементов погибает, когда превращается в другую природу, как когда вода образуется из земли, воздух из воды, а небо из воздуха, и когда они таким же образом превращаются обратно. Следовательно, если в составе всех живых существ нет ничего, кроме того, что подвержено гибели, то нет ни одного вечного живого существа.

XIII. Но, не настаивая на этих аргументах, нет такого живого существа, которое не имело бы начала и не имело бы конца; ибо, поскольку каждое живое существо обладает чувствительностью, все они, следовательно, ощущают холод и тепло, сладкое и горькое; и они не могут испытывать приятные ощущения, не будучи подвержены противоположным. Как они получают удовольствие, так же они получают и боль; и всякое существо, подверженное боли, должно по необходимости быть подвержено смерти. Следовательно, необходимо признать, что каждое живое существо смертно.

Кроме того, существо, не ощущающее удовольствия или боли, не может обладать сущностью живого существа; если, с одной стороны, каждое живое существо должно ощущать удовольствие и боль, и если, с другой стороны, каждое существо, обладающее этими ощущениями, не может быть бессмертным, мы можем заключить, что, поскольку нет живого существа, лишенного чувствительности, нет и бессмертного. Кроме того, нет живого существа без влечения и отвращения — влечения к тому, что согласно с природой, и отвращения к противоположному: у каждого живого существа есть то, к чему оно стремится, и то, что оно отвергает. То, что они отвергают, противно их природе и, следовательно, уничтожило бы их. Каждое живое существо, следовательно, неизбежно подвержено уничтожению. Существует бесчисленное множество аргументов, доказывающих, что всё чувствительное смертно; ибо холод, тепло, удовольствие, боль и всё, что воздействует на чувства, когда они становятся чрезмерными, вызывают разрушение. Поскольку, таким образом, нет живого существа, которое не было бы чувствительным, нет ни одного бессмертного.

XIV. Субстанция живого существа либо проста, либо сложна; проста, если она состоит только из земли, огня, воздуха или воды (и о таком существе мы не можем составить никакого представления); сложна, если она образована из различных элементов, каждый из которых имеет свое собственное место и естественную склонность к нему — один элемент стремится к самым высоким частям, другой к самым низким, а третий к середине. Это соединение может некоторое время существовать, но не вечно; ибо каждый элемент должен вернуться в свое первоначальное положение. Ни одно живое существо, следовательно, не вечно.

Но ваша школа, Бальб, допускает, что только огонь является единственным активным началом; мнение, которое, я полагаю, вы заимствуете у Гераклита, которого одни понимают в одном смысле, другие в другом: но поскольку он, по-видимому, не желает быть понятым, мы пропустим его. Вы, стоики, говорите, что огонь есть универсальный принцип всех вещей; что все живые тела перестают жить с угасанием этого тепла; и что во всей природе всё, что ощущает это тепло, живет и процветает. Однако я не могу представить, чтобы тела погибали скорее от недостатка тепла, чем от недостатка влаги или воздуха, особенно если учесть, что они умирают даже от избытка тепла; так что жизнь живых существ зависит не более от огня, чем от других элементов.

Однако воздух и вода имеют это качество, общее с огнем и теплом. Но давайте посмотрим, к чему это ведет. Если я не ошибаюсь, вы полагаете, что во всей природе нет ничего, кроме огня, который одушевлен сам по себе. Почему огонь, а не воздух, из которого состоит жизнь живых существ и который отсюда называется anima, душой? Но как вы принимаете как должное, что жизнь — это не что иное, как огонь? Более вероятно, что это соединение огня и воздуха. Но если огонь одушевлен сам по себе, не смешан ни с каким другим элементом, он должен быть чувствительным, потому что он делает наши тела чувствительными; и возникнет то же возражение, которое я только что сделал, что всё чувствительное должно по необходимости быть восприимчивым к удовольствию и боли, а всё, что ощущает боль, также подвержено приближению смерти; поэтому вы не можете доказать, что огонь вечен.

Вы, стоики, утверждаете, что всякий огонь нуждается в питании, без которого он не может существовать; что солнце, луна и все звезды питаются либо пресными, либо солеными водами; и причина, которую Клеанф приводит для объяснения того, почему солнце движется вспять и не выходит за пределы тропиков летом или зимой, заключается в том, чтобы оно не удалялось слишком далеко от своего пропитания. Я подробно рассмотрю это позже; но сейчас мы можем заключить, что всё, что может перестать существовать, не может по своей природе быть вечным; что если огонь нуждается в питании, он перестанет существовать, и что, следовательно, огонь не является по своей природе вечным.

XV. В конце концов, что это за божество, которое не наделено ни одной добродетелью, если бы нам удалось сформировать такое представление о нем? Разве мы не должны приписать божеству благоразумие? Добродетель, которая состоит в познании вещей добрых, дурных и безразличных. Но какая нужда существу в различении добра и зла, если у него нет и не может быть никакого зла? Какая польза ему от разума? Какая польза от понимания? Мы, люди, действительно находим их полезными, чтобы помогать нам находить вещи, которые скрыты, с помощью тех, что ясны нам; но ничто не может быть скрыто от божества. Что касается справедливости, которая воздает каждому свое, то это не забота богов; поскольку эта добродетель, согласно вашему учению, родилась от людей и из гражданского общества. Умеренность состоит в воздержании от телесных удовольствий, и если такое воздержание имеет место на небесах, то должны существовать и удовольствия, от которых воздерживаются. Наконец, если божеству приписывается мужество, то в чем оно проявляется? В страданиях, в труде, в опасности? Ничто из этого не может коснуться бога. Как же тогда мы можем представить это божеством, которое не пользуется разумом и не наделено никакой добродетелью?

Однако, когда я рассматриваю то, что выдвигают стоики, мое презрение к невежественной толпе исчезает. Ибо таковы их божества. Сирийцы поклонялись рыбе. Египтяне освящали зверей почти каждого вида. Греки обожествляли многих людей; как Алабанда в Алабандах, Тенеса в Тенедосе; и вся Греция воздает божественные почести Левкотее (которую прежде называли Ино), ее сыну Палемону, Геркулесу, Эскулапу и Тиндаридам; наш собственный народ — Ромулу и многим другим, которые, как граждане, недавно принятые в древний корпус, по их мнению, были приняты на небеса.

Таковы боги невежд.

XVI. Каковы представления у вас, философов? В каком отношении они превосходят эти идеи? Я пропущу их; ибо они, безусловно, весьма достойны восхищения. Пусть тогда мир будет божеством, ибо это, я полагаю, то, что вы имеете в виду под

Сияющим небом вверху,

Которое все люди единодушно называют Юпитером.

Но зачем нам добавлять еще много богов? Какое их множество! По крайней мере, мне так кажется; ибо каждое созвездие, согласно вам, есть божество: одним вы даете имена зверей, как козел, скорпион, бык, лев; другим — имена неодушевленных предметов, как корабль, алтарь, корона.

Но если предположить, что это можно допустить, как можно признать или даже хотя бы понять остальных? Когда мы называем зерно Церерой, а вино Вакхом, мы пользуемся обычным способом речи; но неужели вы думаете, что кто-то настолько безумен, чтобы верить, что его пища — это божество? Что касается тех, кто, по вашим словам, став людьми, стали богами, я был бы очень рад узнать от вас, как это было возможно прежде, или, если это когда-либо было, почему это не так сейчас? Я не понимаю, как обстоят дела в настоящее время, как Геркулес,

Сожженный огненными факелами на горе Эта,

как говорит Акций, должен был подняться вместе с пламенем

В вечные обители своего отца.

Кроме того, Гомер также говорит, что Улисс встретил его в нижнем мире, среди других мертвых.

Но все же я хотел бы знать, какому Геркулесу мы должны поклоняться в первую очередь; ибо те, кто исследовал эти истории, которые мало известны, рассказывают нам о нескольких. Самый древний — тот, кто сражался с Аполлоном за дельфийский треножник, сын Юпитера и Лиситы; и самых древних Юпитеров тоже, ибо мы находим много Юпитеров и в греческих хрониках. Второй — египетский Геркулес, считается сыном Нила и автором фригийских знаков. Третий, которому приносили жертвы, — один из идейских дактилей. Четвертый — сын Юпитера и Астерии, сестры Латоны, которому в основном поклоняются тирийцы, утверждающие, что Карфаген — его дочь. Пятый, называемый Белом, почитается в Индии. Шестой — сын Алкмены от Юпитера; но от третьего Юпитера, ибо существует много Юпитеров, как вы скоро увидите.

XVII. Поскольку это исследование завело меня так далеко, я убежу вас, что в вопросах религии я узнал больше из понтификальных обрядов, обычаев наших предков и сосудов Нумы, о которых Лелий упоминает в своей маленькой Золотой речи, чем из всей учености стоиков; ибо скажите мне, если бы я был последователем вашей школы, какой ответ я мог бы дать на эти вопросы? Если есть боги, то являются ли нимфы также богинями? Если они богини, то находятся ли Паны и Сатиры в том же ранге? Но они не таковы; следовательно, нимфы не богини. Тем не менее, им публично посвящены храмы. Что вы из этого заключаете? Другие, у кого есть храмы, не являются поэтому богами. Но давайте продолжим. Вы называете Юпитера и Нептуна богами; их брат Плутон, значит, тоже один из них; и если так, то те реки также являются божествами, которые, как говорят, текут в подземных мирах — Ахерон, Коцит, Пирифлегетон; Харон также и Цербер — боги; но это нельзя допустить; и Плутон не может быть помещен среди божеств. Что же тогда вы скажете о его братьях?

Так рассуждает Карнеад; не с намерением уничтожить существование богов (ибо что было бы менее подобающим для философа?), а чтобы убедить нас, что по этому вопросу стоики не сказали ничего правдоподобного. Если, таким образом, Юпитер и Нептун — боги, добавляет он, можно ли отказать в божественности их отцу Сатурну, которому в основном поклоняются на всем Западе? Если Сатурн — бог, то и его отец, Цел, должен быть им, как и родители Цела, которые есть Небо и День, а также их братья и сестры, которые древними генеалогами названы так: Любовь, Обман, Страх, Труд, Зависть, Судьба, Старость, Смерть, Тьма, Страдание, Плач, Благосклонность, Мошенничество, Упрямство, Судьбы, Геспериды и Сны; все они — потомство Эреба и Ночи. Эти чудовищные божества, следовательно, должны быть приняты, иначе те, от кого они произошли, должны быть отвергнуты.

XVIII. Если вы говорите, что Аполлон, Вулкан, Меркурий и остальные в этом роде — боги, можете ли вы сомневаться в божественности Геркулеса и Эскулапа, Вакха, Кастора и Поллукса? Им поклоняются так же, как и тем, а в некоторых местах даже больше. Поэтому они должны быть причислены к богам, хотя по материнской линии они лишь смертного рода. Аристей, который, как говорят, был сыном Аполлона и открыл искусство изготовления масла из оливы; Тесей, сын Нептуна; и остальные, чьи отцы были божествами, разве не должны они быть помещены в число богов? Но что вы думаете о тех, чьи матери были богинями? Они, безусловно, имеют большее право на божественность; ибо, в гражданском праве, как свободным является тот, кто рожден от свободной женщины, так, в законе природы, тот, чья мать — богиня, должен быть богом. Остров Астипалея религиозно чтит Ахилла; и если он божество, то Орфей и Рес таковы, будучи рожденными от одной из Муз; если только, возможно, не существует привилегии, принадлежащей морским бракам, которой нет у земных браков. Орфею и Ресу нигде не поклоняются; и если они поэтому не боги, потому что им нигде не поклоняются как таковым, как могут другие быть божествами? Вы, Бальб, казалось, согласились со мной, что почести, которые они получали, были не потому, что их считали бессмертными, а как людей, богато наделенных добродетелью.

Но если вы считаете Латону богиней, как вы можете избежать признания Гекаты таковой, которая была дочерью Астерии, сестры Латоны? Безусловно, она таковая, если судить по алтарям, воздвигнутым ей в Греции. И если Геката — богиня, как вы можете отказать в этом ранге Эвменидам? Ибо у них также есть храм в Афинах, и, если я правильно понимаю, римляне посвятили им рощу. Фурии, которых мы рассматриваем как инспекторов и бичи нечестия, я полагаю, тоже должны иметь свою божественность. Поскольку вы утверждаете, что существует некое божество, которое управляет каждым человеческим делом, есть та, которая управляет родами матрон, чье имя, Нация, происходит от рождений, и которой мы привыкли приносить жертвы в наших процессиях на полях Ардеи; но если она божество, мы должны также признать всех тех, кого вы упомянули: Честь, Веру, Интеллект, Согласие; по тому же правилу также Надежда, Юнона, Монета и каждый праздный призрак, каждое дитя нашего воображения — божества. Но поскольку это следствие совершенно недопустимо, не защищайте и вы причину, из которой оно вытекает.

XIX. Что вы скажете на это? Если это божества, которым мы поклоняемся и которых рассматриваем как таковых, почему Серапис и Исида не помещены в тот же ранг? И если они допущены, какая у нас причина отвергать богов варваров? Таким образом, мы должны были бы обожествлять волов, лошадей, ибисов, ястребов, аспидов, крокодилов, рыб, собак, волков, кошек и многих других зверей. Если мы вернемся к источнику этого суеверия, мы должны одинаково осудить всех божеств, от которых они происходят. Должна ли Ино, которую греки называют Левкотеей, а мы Матутой, считаться богиней, потому что она была дочерью Кадма, и должен ли этот титул быть отказан Цирцее и Пасифае, у которых солнце было отцом, а Персеида, дочь Океана, матерью? Это правда, Цирцее воздаются божественные почести нашей колонией Цирцеи; поэтому вы называете ее богиней; но что вы скажете о Медее, внучке Солнца и Океана, и дочери Ээта и Идии? Что вы скажете о ее брате Абсирте, которого Пакувий называет Эгиалеем, хотя другое имя чаще встречается в писаниях древних? Если вы не обожествили одного так же, как другого, что станет с Ино? Ибо все эти божества имеют одно и то же происхождение.

Должны ли Амфиарай и Трифоний называться богами? Наши публиканы, когда некоторые земли в Беотии были освобождены от налога как принадлежащие бессмертным богам, отрицали, что кто-либо, кто был человеком, бессмертен. Но если вы обожествляете их, Эрехтей, безусловно, бог, чей храм и жреца мы видели в Афинах. И можете ли вы тогда отказаться признать также Кодра и многих других, которые пролили свою кровь ради сохранения своей страны? И если недопустимо считать всех этих людей богами, то, безусловно, вероятности не в пользу нашего признания божественности тех ранее упомянутых существ, от которых они произошли.