«Здравый смысл»

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ;

обращенный к

ЖИТЕЛЯМ

Америки,

АМЕРИКИ,

О следующих важных

ПРЕДМЕТАХ

О происхождении и назначении правительства вообще, с краткими замечаниями об английской конституции.

О монархии и наследственной преемственности

Мысли о нынешнем состоянии американских дел

О нынешних возможностях Америки, с некоторыми разрозненными размышлениями

Новое издание, с несколькими дополнениями в основном тексте работы. К которому добавлено приложение; вместе с обращением к людям, называемым квакерами.

Человек не знает иного господина, кроме созидающего Неба или тех, кого избрали по доброй воле и ради общего блага.

Томсон.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ

Напечатано и продается У. и Т. Брэдфордами, 14 февраля 1776 года.

MDCCLXXVI

Здравый смысл

Томаса Пейна

ВВЕДЕНИЕ.

Возможно, суждения, содержащиеся на следующих страницах, еще не стали достаточно модными, чтобы снискать всеобщее одобрение; долгая привычка считать что-либо правильным придает этому поверхностный вид правоты и поначалу вызывает грозный крик в защиту обычая. Но шум вскоре утихает. Время обращает в свою веру больше людей, чем разум.

Поскольку долгое и жестокое злоупотребление властью, как правило, является средством поставить под сомнение ее законность (и в тех вопросах, о которых, возможно, никогда бы не задумались, если бы страдающих не довели до этого расследования), и поскольку король Англии взял на себя право поддерживать парламент в том, что он называет «своим», а добрый народ этой страны тяжко угнетен этим союзом, они имеют несомненную привилегию расследовать притязания обеих сторон и в равной степени отвергнуть узурпацию любой из них.

На следующих страницах автор старательно избегал всего, что касается нас лично. Комплименты, как и порицания в адрес отдельных лиц, не являются их частью. Мудрым и достойным не нужен триумф памфлета, а те, чьи суждения неразумны или недружелюбны, изменят их сами, если не тратить слишком много сил на их переубеждение.

Дело Америки в значительной степени есть дело всего человечества. Возникало и будет возникать множество обстоятельств, которые не являются локальными, а носят всеобщий характер, и через которые затрагиваются принципы всех Любящих Человечество, и в исходе которых заинтересованы их чувства. Опустошение страны огнем и мечом, объявление войны естественным правам всего человечества и истребление их защитников с лица земли — это забота каждого человека, которому Природа дала способность чувствовать; к этому классу, невзирая на партийное порицание, принадлежит

АВТОР

P.S. Публикация этого нового издания была отложена с целью обратить внимание (если бы это было необходимо) на любую попытку опровергнуть доктрину Независимости. Поскольку ответа до сих пор не появилось, теперь предполагается, что его и не будет, так как время, необходимое для подготовки такого труда для публики, уже значительно истекло.

Кто является автором этого произведения, для публики совершенно неважно, так как объектом внимания является сама доктрина, а не человек. Однако, возможно, нелишне будет сказать, что он не связан ни с какой партией и не находится ни под каким влиянием, общественным или частным, кроме влияния разума и принципов.

Philadelphia, February 14, 1776

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И НАЗНАЧЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ, С КРАТКИМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ ОБ АНГЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ.

Некоторые писатели настолько смешивали общество с правительством, что почти не оставляли между ними различий; тогда как они не только различны, но и имеют разное происхождение. Общество порождается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши привязанности, второе — отрицательно, ограничивая наши пороки. Одно поощряет общение, другое создает различия. Первое — покровитель, последнее — каратель.

Общество в любом состоянии — это благо, но правительство даже в своем лучшем состоянии — лишь необходимое зло; в худшем же — невыносимое; ибо когда мы страдаем или подвергаемся тем же бедствиям от правительства, которых могли бы ожидать в стране без правительства, наше несчастье усугубляется осознанием того, что мы сами предоставляем средства, которыми нас мучают. Правительство, подобно одежде, является признаком утраченной невинности; дворцы королей построены на руинах райских кущ. Ибо если бы порывы совести были ясными, единообразными и им беспрекословно повиновались, человеку не понадобился бы иной законодатель; но поскольку это не так, он считает необходимым уступить часть своей собственности, чтобы обеспечить средства для защиты остального; и на это его побуждает та же благоразумность, которая во всех других случаях советует из двух зол выбирать меньшее. Посему, поскольку безопасность является истинным замыслом и целью правительства, из этого неопровержимо следует, что любая его форма, которая кажется наиболее способной обеспечить нам ее с наименьшими затратами и наибольшей выгодой, предпочтительнее всех остальных.

Чтобы получить ясное и верное представление о замысле и цели правительства, предположим, что небольшое число людей поселилось в какой-то уединенной части земли, не связанной с остальным миром; они будут представлять собой первое заселение любой страны или мира. В этом состоянии естественной свободы общество будет их первой мыслью. Тысяча мотивов побудят их к этому; сила одного человека настолько не соответствует его потребностям, а его ум настолько не приспособлен к вечному одиночеству, что он вскоре вынужден искать помощи и поддержки у другого, который, в свою очередь, требует того же. Четыре или пять человек, объединившись, смогли бы возвести сносное жилище посреди пустыни, но один человек мог бы трудиться всю свою жизнь, не достигнув ничего; срубив лес, он не смог бы его перевезти или воздвигнуть после того, как перевез; голод тем временем гнал бы его от работы, и каждая разная потребность звала бы его в разные стороны. Болезнь, да даже просто несчастье, означали бы смерть, ибо хотя ни то, ни другое не было бы смертельным, любое из них лишило бы его возможности жить и низвело бы до состояния, в котором можно скорее сказать, что он пропадает, чем умирает.

Таким образом, необходимость, подобно силе тяготения, вскоре сформировала бы наших вновь прибывших эмигрантов в общество, взаимные блага которого заменили бы и сделали бы ненужными обязательства закона и правительства, пока они оставались бы совершенно справедливы друг к другу; но поскольку ничто, кроме небес, не является неприступным для порока, неизбежно случится так, что по мере того, как они будут преодолевать первые трудности эмиграции, которые связывали их общим делом, они начнут ослаблять свой долг и привязанность друг к другу; и эта небрежность укажет на необходимость установления какой-либо формы правления, чтобы восполнить недостаток моральной добродетели.

Какое-нибудь удобное дерево послужит им залом заседаний, под ветвями которого вся колония может собраться для обсуждения общественных дел. Более чем вероятно, что их первые законы будут иметь лишь название «Регламентов» и будут подкреплены не иным наказанием, кроме общественного порицания. В этом первом парламенте каждый человек по естественному праву будет иметь место.

Но по мере роста колонии будут расти и общественные заботы, а расстояние, на которое могут быть разделены члены, сделает слишком неудобным для всех них собираться по каждому поводу, как вначале, когда их число было мало, жилища близки, а общественные дела — немногочисленны и пустяковы. Это укажет на удобство их согласия оставить законодательную часть на усмотрение избранного числа лиц, выбранных из всего состава, которые, как предполагается, имеют те же интересы, что и те, кто их назначил, и которые будут действовать так же, как действовало бы все сообщество, если бы они присутствовали. Если колония продолжит расти, станет необходимым увеличить число представителей, и чтобы интересы каждой части колонии были учтены, будет найдено лучшим разделить все целое на удобные части, каждая из которых посылает свое надлежащее число; и чтобы избранные никогда не могли сформировать для себя интересы, отделенные от избирателей, благоразумие укажет на целесообразность частых выборов; ибо, поскольку избранные могли бы таким образом вернуться и снова смешаться с общей массой избирателей через несколько месяцев, их верность обществу будет обеспечена благоразумным размышлением о том, чтобы не готовить розги для самих себя. И поскольку этот частый обмен установит общий интерес с каждой частью сообщества, они будут взаимно и естественно поддерживать друг друга, и от этого (а не от бессмысленного имени короля) зависит сила правительства и счастье управляемых.

Вот, стало быть, происхождение и возникновение правительства; а именно, способ, ставший необходимым из-за неспособности моральной добродетели управлять миром; вот также замысел и цель правительства, а именно: свобода и безопасность. И как бы наши глаза ни были ослеплены блеском, а уши обмануты звуками; как бы предрассудки ни искажали нашу волю, а интересы ни омрачали наш разум, простой голос природы и разума скажет: это правильно.

Я черпаю свою идею о форме правления из принципа в природе, который никакое искусство не может опровергнуть, а именно: чем проще что-либо, тем менее оно подвержено беспорядку и тем легче исправляется, когда оно нарушено; и, имея в виду эту максиму, я предлагаю несколько замечаний о столь восхваляемой конституции Англии. То, что она была благородной для темных и рабских времен, в которые она была создана, признается. Когда мир был наводнен тиранией, малейшее отступление от нее было славным спасением. Но то, что она несовершенна, подвержена потрясениям и неспособна произвести то, что, кажется, обещает, легко доказать.

Абсолютные правительства (хотя и являются позором человеческой природы) имеют то преимущество, что они просты; если народ страдает, он знает главу, из которой исходит его страдание, знает также и средство, и не сбит с толку множеством причин и лекарств. Но конституция Англии настолько чрезвычайно сложна, что нация может страдать годами, не будучи в состоянии обнаружить, в какой части кроется ошибка; одни скажут — в одной, другие — в другой, и каждый политический врач посоветует разное лекарство.

Я знаю, трудно преодолеть местные или давние предрассудки, однако если мы позволим себе изучить составные части английской конституции, мы обнаружим, что они являются низменными остатками двух древних тираний, смешанными с некоторыми новыми республиканскими материалами.

Во-первых. — Остатки монархической тирании в лице короля.

Во-вторых. — Остатки аристократической тирании в лицах пэров.

В-третьих. — Новые республиканские материалы в лицах общин, от добродетели которых зависит свобода Англии.

Первые две, будучи наследственными, независимы от народа; посему в конституционном смысле они ничего не вносят в свободу государства.

Сказать, что конституция Англии — это союз трех властей, взаимно сдерживающих друг друга, фарс; либо эти слова не имеют смысла, либо они являются прямыми противоречиями.

Сказать, что общины являются сдерживающим фактором для короля, предполагает две вещи:

Во-первых. — Что королю нельзя доверять без присмотра, или, другими словами, что жажда абсолютной власти — это естественная болезнь монархии.

Во-вторых. — Что общины, будучи назначенными для этой цели, либо мудрее, либо более достойны доверия, чем корона.

Но поскольку та же конституция, которая дает общинам право сдерживать короля путем удержания поставок, дает впоследствии королю право сдерживать общины, уполномочивая его отклонять их другие законопроекты; это снова предполагает, что король мудрее тех, кого она уже сочла мудрее себя. Чистая нелепость!

В устройстве монархии есть нечто чрезвычайно нелепое; она сначала лишает человека средств к получению информации, но уполномочивает его действовать в случаях, где требуется высшее суждение. Положение короля закрывает его от мира, но дела короля требуют, чтобы он знал его досконально; посему разные части, неестественно противодействуя и уничтожая друг друга, доказывают, что весь характер абсурден и бесполезен.

Некоторые писатели объясняли английскую конституцию так: король, говорят они, — это одно, народ — другое; пэры — это палата от имени короля; общины — от имени народа; но это имеет все признаки дома, разделенного против самого себя; и хотя выражения приятно расставлены, при проверке они кажутся праздными и двусмысленными; и всегда будет случаться так, что самая тонкая конструкция, на которую способны слова, при применении к описанию чего-то, что либо не может существовать, либо слишком непостижимо, чтобы быть в пределах описания, будет лишь звуком, и хотя они могут позабавить слух, они не могут просветить разум, ибо это объяснение включает предварительный вопрос, а именно: как король получил власть, которую народ боится доверять и всегда обязан сдерживать? Такая власть не могла быть даром мудрого народа, равно как и никакая власть, которая нуждается в сдерживании, не может быть от Бога; однако положение, которое создает конституция, предполагает существование такой власти.

Но положение не соответствует задаче; средства либо не могут, либо не хотят достичь цели, и все дело — самоубийство; ибо, поскольку больший вес всегда поднимет меньший, и поскольку все колеса машины приводятся в движение одним, остается только узнать, какая власть в конституции имеет наибольший вес, ибо она и будет править; и хотя другие, или часть их, могут засорить или, как говорится, сдержать быстроту ее движения, но до тех пор, пока они не могут остановить ее, их усилия будут безрезультатны; первая движущая сила в конце концов возьмет свое, и то, чего ей не хватает в скорости, восполняется временем.

То, что корона является этой подавляющей частью в английской конституции, упоминать не нужно, и то, что она черпает всю свою значимость исключительно из того, что является раздатчиком должностей и пенсий, самоочевидно; посему, хотя мы были достаточно мудры, чтобы закрыть и запереть дверь перед абсолютной монархией, мы в то же время были достаточно глупы, чтобы дать короне ключ.

Предрассудки англичан в пользу своего собственного правительства королем, лордами и общинами возникают в равной или большей степени из национальной гордости, чем из разума. Индивиды, несомненно, находятся в большей безопасности в Англии, чем в некоторых других странах, но воля короля является законом страны в Британии в такой же мере, как и во Франции, с той разницей, что вместо того, чтобы исходить прямо из его уст, она передается народу в более грозной форме акта парламента. Ибо судьба Карла Первого сделала королей лишь более хитрыми, а не более справедливыми.

Посему, отбросив всю национальную гордость и предрассудки в пользу способов и форм, простая истина заключается в том, что это целиком и полностью заслуга конституции народа, а не конституции правительства, что корона не является столь же угнетающей в Англии, как в Турции.

Расследование конституционных ошибок в английской форме правления в настоящее время крайне необходимо, ибо, поскольку мы никогда не находимся в надлежащем состоянии для того, чтобы воздать должное другим, пока продолжаем находиться под влиянием какой-либо ведущей предвзятости, так же мы не способны воздать должное самим себе, пока остаемся скованными любым упорным предрассудком. И как человек, привязанный к проститутке, неспособен выбрать жену или судить о ней, так любая предубежденность в пользу гнилой конституции правительства лишит нас способности распознать хорошую.

О МОНАРХИИ И НАСЛЕДСТВЕННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.

Поскольку человечество изначально было равно в порядке творения, равенство могло быть разрушено только каким-либо последующим обстоятельством; различия между богатыми и бедными могут быть в значительной степени объяснены, и это без прибегания к резким, неприятно звучащим словам «угнетение» и «алчность». Угнетение часто является следствием, но редко или никогда — средством богатства; и хотя алчность убережет человека от нищеты, она обычно делает его слишком трусливым, чтобы быть богатым.

Но есть другое и большее различие, для которого нельзя привести никакой истинно естественной или религиозной причины, и это — различие людей на королей и подданных. Мужчина и женщина — это различия природы, добро и зло — различия небес; но как род людей появился в мире, столь возвышенный над остальными и выделенный, как какой-то новый вид, стоит исследовать, и являются ли они средством счастья или несчастья для человечества.

В ранние века мира, согласно библейской хронологии, королей не было; следствием чего было то, что не было войн; именно гордыня королей ввергает человечество в смятение. Голландия без короля наслаждалась большим миром в течение последнего столетия, чем любое из монархических правительств Европы. Древность поддерживает то же замечание; ибо тихая и сельская жизнь первых патриархов имеет в себе нечто счастливое, что исчезает, когда мы переходим к истории еврейской монархии.

Правительство королей было впервые введено в мир язычниками, у которых дети Израилевы скопировали этот обычай. Это было самое процветающее изобретение, которое когда-либо предпринимал Дьявол для поощрения идолопоклонства. Язычники воздавали божественные почести своим умершим королям, а христианский мир усовершенствовал этот план, делая то же самое для своих живых. Как нечестив титул «священного величества», примененный к червю, который посреди своего блеска рассыпается в прах!

Поскольку возвышение одного человека так сильно над остальными не может быть оправдано равными правами природы, так же оно не может быть защищено авторитетом Священного Писания; ибо воля Всевышнего, как объявлено Гедеоном и пророком Самуилом, прямо не одобряет правление королей. Все антимонархические части Писания были очень гладко затушеваны в монархических правительствах, но они, несомненно, заслуживают внимания стран, которым еще предстоит сформировать свои правительства. «Отдавайте кесарево кесарю» — это библейская доктрина дворов, однако она не является поддержкой монархического правления, ибо евреи в то время были без короля и находились в состоянии вассальной зависимости от римлян.

Почти три тысячи лет прошло от Моисеева описания творения, пока евреи под национальным заблуждением не потребовали короля. До тех пор их форма правления (за исключением чрезвычайных случаев, когда вмешивался Всевышний) была своего рода республикой, управляемой судьей и старейшинами племен. Королей у них не было, и считалось греховным признавать какое-либо существо под этим титулом, кроме Господа Саваофа. И когда человек серьезно размышляет об идолопоклонническом почтении, которое воздается особам Королей, ему не стоит удивляться, что Всевышний, всегда ревнивый к своей чести, должен не одобрять форму правления, которая столь нечестиво вторгается в прерогативу небес.

Монархия в Писании причислена к одному из грехов евреев, за который против них провозглашено проклятие в будущем. История этого события заслуживает внимания.

Дети Израилевы, будучи угнетаемыми мадианитянами, Гедеон выступил против них с небольшой армией, и победа, благодаря божественному вмешательству, решилась в его пользу. Евреи, окрыленные успехом и приписывая его полководческому искусству Гедеона, предложили сделать его королем, говоря: «Правительствуй над нами, ты, и сын твой, и сын сына твоего». Здесь было искушение в полной мере; не просто королевство, а наследственное, но Гедеон в благочестии души своей ответил: «Я не буду править над вами, и сын мой не будет править над вами. Господь будет править над вами». Слова не могут быть более ясными; Гедеон не отказывается от чести, но отрицает их право давать ее; он также не делает им комплиментов с выдуманными декларациями своей благодарности, но в позитивном стиле пророка обвиняет их в неверности их истинному Суверену, Царю небесному.

Примерно через сто тридцать лет после этого они снова впали в ту же ошибку. Тяга, которую евреи имели к идолопоклонническим обычаям язычников, является чем-то совершенно необъяснимым; но так оно и было, что, ухватившись за проступок двух сыновей Самуила, которым были доверены некоторые светские дела, они пришли в резкой и шумной манере к Самуилу, говоря: «Вот, ты стар, а сыновья твои не ходят путями твоими; теперь поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у всех прочих народов». И здесь мы не можем не заметить, что их мотивы были плохими, а именно: чтобы они могли быть «как» другие народы, т.е. язычники, тогда как их истинная слава заключалась в том, чтобы быть как можно более «непохожими» на них. Но не понравилось Самуилу, когда они сказали: «Дай нам царя, чтобы он судил нас»; и молился Самуил Господу, и Господь сказал Самуилу: «Послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, ЧТОБЫ Я НЕ ЦАРСТВОВАЛ НАД НИМИ. Как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они и с тобою. Итак послушай голоса их; только представь им торжественно и объяви им права царя, который будет царствовать над ними», т.е. не какого-то конкретного короля, а общий образ королей земли, которым Израиль так жадно подражал. И несмотря на большое расстояние во времени и разницу в нравах, этот характер все еще в моде. И пересказал Самуил все слова Господни народу, просившему у него царя. И сказал он: «Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к своим колесницам, и сделает их своими всадниками, и они будут бегать пред колесницами его» (это описание согласуется с нынешним способом принудительного набора людей), «и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и возделает свои поля, и пожнет хлеб его, и сделает ему воинское оружие и колесничные снаряды; и дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, готовили кушанье и пекли хлебы» (это описывает расходы и роскошь, а также угнетение королей), «и поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим» (из чего мы видим, что взяточничество, коррупция и фаворитизм являются постоянными пороками королей), «и от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам в то время». Это объясняет продолжение монархии; и характеры немногих хороших королей, которые жили с тех пор, не освящают титул и не смывают греховность происхождения; высокая похвала, данная Давиду, не упоминает его официально как «короля», а только как «человека» по сердцу Божьему. Тем не менее народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: «Нет, пусть царь будет над нами, чтобы и мы были как все народы, и чтобы судил нас царь наш, и ходил пред нами, и вел войны наши». Самуил продолжал увещевать их, но безрезультатно; он представил им их неблагодарность, но все было напрасно; и, видя их полностью преданными своему безумию, он воскликнул: «Не воззову ли я к Господу, и пошлет Он гром и дождь» (что тогда было наказанием, будучи во время жатвы пшеницы), «дабы вы познали и увидели, как велико ваше нечестие, которое вы сделали пред очами Господа, просив себе царя». И воззвал Самуил к Господу, и послал Господь гром и дождь в тот день, и все люди сильно убоялись Господа и Самуила. И сказал весь народ Самуилу: «Помолись о рабах твоих пред Господом Богом твоим, чтобы не умереть нам; ибо ко всем грехам нашим мы прибавили еще грех, просив себе царя». Эти части Писания прямы и позитивны. Они не допускают двусмысленного толкования. То, что Всевышний здесь выразил свой протест против монархического правления, — правда, или Писание ложно. И у человека есть веские основания полагать, что в сокрытии Писания от публики в папистских странах столько же «королевской хитрости», сколько и «священнической». Ибо монархия в каждом случае — это папизм правительства.

К злу монархии мы добавили зло наследственной преемственности; и поскольку первое является унижением и принижением нас самих, так второе, на которое претендуют как на право, является оскорблением и навязыванием потомству. Ибо, поскольку все люди изначально равны, никто по рождению не мог иметь права ставить свою собственную семью в вечное предпочтение перед всеми остальными навсегда, и хотя он сам мог заслужить некоторую достойную степень почестей от своих современников, его потомки могли быть слишком недостойны, чтобы унаследовать их. Одно из самых сильных естественных доказательств глупости наследственного права королей заключается в том, что природа не одобряет его, иначе она не превращала бы его так часто в посмешище, давая человечеству «осла вместо льва».

Во-вторых, поскольку никто сначала не мог обладать никакими иными общественными почестями, кроме тех, что были дарованы ему, так дарители этих почестей не могли иметь власти отдавать право потомства, и хотя они могли сказать: «Мы выбираем вас нашим главой», они не могли, без явной несправедливости к своим детям, сказать: «что ваши дети и дети ваших детей будут править нашими вечно». Потому что такой неразумный, несправедливый, неестественный договор мог (возможно) в следующей преемственности поставить их под управление мошенника или дурака. Самые мудрые люди в своих личных суждениях всегда относились к наследственному праву с презрением; однако это одно из тех зол, которые, будучи однажды установленными, нелегко устранить; многие подчиняются из страха, другие — из суеверия, а более могущественная часть делит с королем добычу остальных.

Это предполагает, что нынешняя раса королей в мире имела благородное происхождение; тогда как более чем вероятно, что если бы мы могли снять темное покрывало древности и проследить их до первого возникновения, мы обнаружили бы, что первый из них был не лучше, чем главный разбойник какой-то беспокойной банды, чьи дикие манеры или превосходство в хитрости получили ему титул вождя среди грабителей; и который, увеличиваясь в силе и расширяя свои грабежи, заставлял тихих и беззащитных покупать свою безопасность частыми взносами. Однако его избиратели не могли иметь идеи давать наследственное право его потомкам, потому что такое постоянное исключение самих себя было несовместимо со свободными и неограниченными принципами, по которым они исповедовали жить. Посему наследственная преемственность в ранние века монархии не могла иметь места как предмет притязания, а как нечто случайное или комплиментарное; но поскольку в те дни существовало мало или не существовало записей, а традиционная история была набита баснями, было очень легко, после истечения нескольких поколений, сочинить какую-то суеверную сказку, удобно приуроченную, подобно Магомету, чтобы протолкнуть наследственное право в глотки вульгарных. Возможно, беспорядки, которые угрожали или казались угрожающими при кончине лидера и выборе нового (ибо выборы среди разбойников не могли быть очень упорядоченными), побудили многих поначалу благоприятствовать наследственным притязаниям; благодаря чему случилось, как случалось и с тех пор, что то, на что поначалу соглашались как на удобство, впоследствии требовалось как право.

Англия со времен завоевания знала несколько хороших монархов, но стонала под гнетом гораздо большего числа плохих; однако никто в здравом уме не может сказать, что их притязания при Вильгельме Завоевателе являются очень почетными. Французский бастард, высадившийся с вооруженными бандитами и утвердившийся королем Англии против согласия туземцев, говоря прямо, является очень жалким, подлым оригиналом. — В этом, безусловно, нет никакой божественности. Однако нет нужды тратить много времени на разоблачение глупости наследственного права; если есть такие слабые люди, которые верят в него, пусть они беспорядочно поклоняются ослу и льву, и добро пожаловать. Я не буду ни копировать их смирение, ни нарушать их преданность.

Однако я был бы рад спросить, как они предполагают, короли появились сначала? Вопрос допускает только три ответа, а именно: либо по жребию, либо по выборам, либо по узурпации. Если первый король был выбран по жребию, это устанавливает прецедент для следующего, который исключает наследственную преемственность. Саул был по жребию, однако преемственность не была наследственной, и из этого события не следует, что когда-либо было намерение, чтобы она была таковой. Если первый король любой страны был по выборам, это также устанавливает прецедент для следующего; ибо сказать, что право всех будущих поколений отнято актом первых избирателей в их выборе не только короля, но и семьи королей навсегда, не имеет параллелей в Писании или вне его, кроме доктрины первородного греха, которая предполагает свободную волю всех людей, потерянную в Адаме; и из такого сравнения, а оно не допускает другого, наследственная преемственность не может извлечь никакой славы. Ибо как в Адаме все согрешили, и как в первых избирателях все люди подчинились; как в одном все человечество было подчинено Сатане, а в другом — Суверенитету; как наша невинность была потеряна в первом, а наша власть — в последнем; и как оба лишают нас возможности возобновить какое-то прежнее состояние и привилегию, из этого неопровержимо следует, что первородный грех и наследственная преемственность — параллели. Позорный ранг! Бесславная связь! Однако самый тонкий софист не может привести более точного сравнения.

Что касается узурпации, никто не будет настолько смелым, чтобы защищать ее; и то, что Вильгельм Завоеватель был узурпатором, — факт, который нельзя опровергнуть. Простая истина заключается в том, что древность английской монархии не выдерживает проверки.

Но не столько абсурдность, сколько зло наследственной преемственности беспокоит человечество. Если бы она обеспечивала расу хороших и мудрых людей, она имела бы печать божественного авторитета, но поскольку она открывает дверь глупым, злым и неподходящим, она имеет в себе природу угнетения. Люди, которые считают себя рожденными, чтобы править, а другие — чтобы подчиняться, вскоре становятся наглыми; выбранные из остального человечества, их умы рано отравляются важностью; и мир, в котором они действуют, настолько существенно отличается от мира в целом, что у них мало возможности узнать его истинные интересы, и когда они вступают в управление, часто оказываются самыми невежественными и непригодными из всех во владениях.

Другое зло, которое сопровождает наследственную преемственность, заключается в том, что трон может быть занят несовершеннолетним в любом возрасте; все это время регентство, действуя под прикрытием короля, имеет все возможности и побуждения предать свое доверие. То же национальное несчастье случается, когда король, изнуренный возрастом и немощью, вступает в последнюю стадию человеческой слабости. В обоих этих случаях публика становится добычей каждого мерзавца, который может успешно манипулировать глупостями возраста или младенчества.

Самый правдоподобный довод, который когда-либо предлагался в пользу наследственной преемственности, заключается в том, что она сохраняет нацию от гражданских войн; и если бы это было правдой, это было бы весомо; тогда как это самая бесстыдная ложь, когда-либо навязанная человечеству. Вся история Англии отрицает этот факт. Тридцать королей и два несовершеннолетних правили в этом раздираемом королевстве со времен завоевания, за которое время произошло (включая Революцию) не менее восьми гражданских войн и девятнадцати восстаний. Посему вместо того, чтобы способствовать миру, она действует против него и разрушает само основание, на котором, кажется, стоит.

Борьба за монархию и преемственность между домами Йорков и Ланкастеров ввергла Англию в сцену крови на многие годы. Двенадцать генеральных сражений, помимо стычек и осад, были проведены между Генрихом и Эдуардом. Дважды Генрих был пленником Эдуарда, который в свою очередь был пленником Генриха. И настолько неопределенна судьба войны и нрав нации, когда ничто, кроме личных дел, не является поводом для ссоры, что Генрих был взят в триумфе из тюрьмы во дворец, а Эдуард вынужден бежать из дворца в чужую землю; однако, поскольку внезапные переходы нрава редко бывают длительными, Генрих в свою очередь был изгнан с трона, а Эдуард отозван, чтобы сменить его. Парламент всегда следовал за сильнейшей стороной.

Этот спор начался в правление Генриха Шестого и не был полностью погашен до Генриха Седьмого, в котором семьи объединились. Включая период в 67 лет, а именно: с 1422 по 1489 год.

Короче говоря, монархия и преемственность ввергли (не это или то королевство только) но мир в кровь и пепел. Это форма правления, против которой свидетельствует слово Божье, и кровь будет сопровождать ее.

Если мы исследуем дела короля, мы обнаружим, что в некоторых странах их нет; и, прослонявшись всю жизнь без удовольствия для себя или пользы для нации, они уходят со сцены и оставляют своих преемников топтать тот же праздный круг. В абсолютных монархиях весь груз дел, гражданских и военных, лежит на короле; дети Израилевы в своей просьбе о короле настаивали на этом доводе: «чтобы он судил нас, и ходил пред нами, и вел войны наши». Но в странах, где он не является ни судьей, ни генералом, как в Англии, человек был бы озадачен, узнав, что является его делом.

Чем ближе любое правительство к республике, тем меньше дел для короля. Несколько трудно найти подходящее название для правительства Англии. Сэр Уильям Мередит называет его республикой; но в своем нынешнем состоянии оно недостойно этого имени, потому что коррумпированное влияние короны, имея в своем распоряжении все должности, настолько эффективно поглотило власть и выело добродетель палаты общин (республиканской части конституции), что правительство Англии почти так же монархично, как правительство Франции или Испании. Люди ссорятся из-за имен, не понимая их. Ибо именно республиканская, а не монархическая часть конституции Англии прославляется англичанами, а именно: свобода выбора палаты общин из своего собственного состава — и легко увидеть, что когда республиканская добродетель терпит неудачу, наступает рабство. Почему конституция Англии болезненна, как не потому, что монархия отравила республику, корона поглотила общины?

В Англии у короля мало дел, кроме как вести войну и раздавать должности; что, говоря прямо, означает обеднять нацию и стравливать ее. Милое дельце, действительно, за которое человеку позволено получать восемьсот тысяч фунтов стерлингов в год и поклоняться в придачу! Один честный человек для общества и в глазах Бога стоит больше, чем все коронованные разбойники, которые когда-либо жили.

МЫСЛИ О НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ АМЕРИКАНСКИХ ДЕЛ.

На следующих страницах я предлагаю не что иное, как простые факты, ясные аргументы и здравый смысл; и у меня нет других предварительных условий для читателя, кроме того, чтобы он отбросил предрассудки и предубеждения и позволил своему разуму и своим чувствам решать самим; чтобы он надел, или, скорее, чтобы он не снимал истинный характер человека и великодушно расширил свои взгляды за пределы сегодняшнего дня.

Тома были написаны на тему борьбы между Англией и Америкой. Люди всех рангов вступили в полемику по разным мотивам и с разными замыслами; но все они были безрезультатны, и период дебатов закрыт. Оружие, как последнее средство, решает спор; призыв был выбором короля, и континент принял вызов.

Сообщалось о покойном мистере Пелхэме (который, хотя и был способным министром, не был без своих недостатков), что на его нападки в палате общин на том основании, что его меры были лишь временного характера, он ответил: «они продержатся мое время». Если бы мысль столь фатальная и немужественная овладела колониями в нынешнем споре, имя предков будет вспоминаться будущими поколениями с отвращением.

Солнце никогда не светило на дело большей ценности. Это не дело города, страны, провинции или королевства, но континента — по крайней мере одной восьмой части обитаемого земного шара. Это не забота дня, года или века; потомство фактически вовлечено в спор и будет в большей или меньшей степени затронуто, даже до конца времен, нынешними действиями. Сейчас время посева континентального союза, веры и чести. Малейший разлом сейчас будет подобен имени, выгравированному острием булавки на нежной коре молодого дуба; рана будет увеличиваться вместе с деревом, и потомство прочтет его в полноразмерных символах.

Переведя дело от аргументов к оружию, пробита новая эра для политики; возник новый метод мышления. Все планы, предложения и т.д. до девятнадцатого апреля, т.е. до начала военных действий, подобны альманахам прошлого года; которые, хотя и были уместны тогда, теперь заменены и бесполезны. Все, что выдвигалось сторонниками с обеих сторон вопроса тогда, заканчивалось в одной и той же точке, а именно: союз с Великобританией; единственная разница между сторонами заключалась в методе его осуществления; одни предлагали силу, другие — дружбу; но так случилось, что первые потерпели неудачу, а вторые отозвали свое влияние.

Поскольку много было сказано о преимуществах примирения, которое, подобно приятному сну, прошло и оставило нас такими, какими мы были, справедливо, чтобы мы рассмотрели противоположную сторону аргумента и исследовали некоторые из многих материальных травм, которые эти колонии несут и всегда будут нести, будучи связанными с Великобританией и зависимыми от нее. Исследовать эту связь и зависимость на принципах природы и здравого смысла, чтобы увидеть, на что нам рассчитывать, если мы разделимся, и чего ожидать, если будем зависимы.

Я слышал, как некоторые утверждали, что, поскольку Америка процветала при своей прежней связи с Великобританией, та же связь необходима для ее будущего счастья и всегда будет иметь тот же эффект. Ничто не может быть более ошибочным, чем этот вид аргумента. Мы можем с таким же успехом утверждать, что, поскольку ребенок процветал на молоке, он никогда не должен есть мясо, или что первые двадцать лет нашей жизни должны стать прецедентом для следующих двадцати. Но даже это признание большего, чем есть правда, ибо я отвечаю прямо, что Америка процветала бы так же, и, вероятно, гораздо больше, если бы ни одна европейская держава не имела к ней никакого отношения. Торговля, которой она обогатила себя, — это предметы первой необходимости, и они всегда будут иметь рынок, пока еда является обычаем Европы.

Но она защищала нас, говорят некоторые. То, что она поглотила нас, — правда, и защита континента за наш счет, а также за свой собственный, признается, и она защитила бы Турцию по той же причине, а именно: ради торговли и господства.

Увы, мы долго были увлечены древними предрассудками и приносили большие жертвы суевериям. Мы хвастались защитой Великобритании, не учитывая, что ее мотивом был интерес, а не привязанность; что она защищала нас не от наших врагов ради нас, а от своих врагов ради себя, от тех, у кого не было с нами ссоры по какой-либо другой причине, и кто всегда будет нашими врагами по той же причине. Пусть Британия откажется от своих притязаний на континент, или континент сбросит зависимость, и мы были бы в мире с Францией и Испанией, если бы они были в войне с Британией. Бедствия Ганновера в прошлую войну должны предостеречь нас от связей.

Недавно в парламенте было заявлено, что колонии не имеют отношения друг к другу, кроме как через родительскую страну, т.е. что Пенсильвания и Джерси, и так далее для остальных, являются сестрами-колониями через Англию; это, безусловно, очень окольный способ доказательства родства, но это самый близкий и единственный истинный способ доказательства вражды, если я могу так выразиться. Франция и Испания никогда не были, и, возможно, никогда не будут нашими врагами как американцы, но как наши, будучи подданными Великобритании.

Но Британия — родительская страна, говорят некоторые. Тогда тем больше позора на ее поведение. Даже звери не пожирают своих детенышей, а дикари не ведут войну против своих семей; посему утверждение, если оно верно, оборачивается ее упреком; но оно оказывается неверным, или лишь частично, и фраза «родительская» или «материнская страна» была иезуитски принята королем и его паразитами с низким папистским замыслом получения несправедливого влияния на доверчивую слабость наших умов. Европа, а не Англия, является родительской страной Америки. Этот новый мир был убежищем для преследуемых любителей гражданской и религиозной свободы из каждой части Европы. Сюда они бежали не от нежных объятий матери, а от жестокости монстра; и это настолько верно в отношении Англии, что та же тирания, которая изгнала первых эмигрантов из дома, преследует их потомков до сих пор.

В этой обширной части земного шара мы забываем узкие пределы трехсот шестидесяти миль (протяженность Англии) и переносим нашу дружбу на более широкий масштаб; мы претендуем на братство с каждым европейским христианином и торжествуем в щедрости этого чувства.

Приятно наблюдать, с какими регулярными градациями мы преодолеваем силу местных предрассудков, по мере того как расширяем наше знакомство с миром. Человек, родившийся в любом городе Англии, разделенном на приходы, будет естественно общаться больше всего со своими прихожанами (потому что их интересы во многих случаях будут общими) и выделять его именем «сосед»; если он встретит его всего в нескольких милях от дома, он отбрасывает узкую идею улицы и приветствует его именем «горожанин»; если он путешествует за пределы графства и встретит его в любом другом, он забывает второстепенные деления улицы и города и называет его «земляк», т.е. «графство-человек»; но если в своих зарубежных поездках они должны общаться во Франции или любой другой части Европы, их местное воспоминание расширилось бы до воспоминания об «англичанах». И по справедливому подобию рассуждения, все европейцы, встречающиеся в Америке или любой другой части земного шара, являются «земляками»; ибо Англия, Голландия, Германия или Швеция, по сравнению с целым, стоят на тех же местах в большем масштабе, что и деления улицы, города и графства в меньших; различия слишком ограничены для континентальных умов. Не одна треть жителей, даже этой провинции, английского происхождения. Посему я отвергаю фразу «родительская» или «материнская страна», примененную только к Англии, как ложную, эгоистичную, узкую и нещедрую.

Но допустим, что все мы английского происхождения, — что из этого следует? Ничего. Великобритания, будучи теперь открытым врагом, перечеркивает любое другое имя и титул; и говорить, что примирение — наш долг, поистине фарс. Первый король Англии нынешней династии (Вильгельм Завоеватель) был французом, и половина пэров Англии — потомки выходцев из той же страны; следовательно, по той же логике, Англия должна управляться Францией.

Много было сказано об объединенной мощи Великобритании и колоний, о том, что вместе они могли бы бросить вызов всему миру. Но это лишь предположение; исход войны непредсказуем, да и сами эти слова ничего не значат, ибо этот континент никогда не позволит обескровить себя, лишив его жителей ради поддержки британских войск в Азии, Африке или Европе.

К тому же, какое нам дело до того, чтобы бросать вызов всему миру? Наш путь — торговля, и если уделять ей должное внимание, она обеспечит нам мир и дружбу со всей Европой, ибо в интересах всей Европы иметь в Америке свободный порт. Ее торговля всегда будет защитой, а отсутствие золота и серебра убережет ее от захватчиков.

Я бросаю вызов самому ярому стороннику примирения: пусть он укажет хоть одно преимущество, которое этот континент может получить от связи с Великобританией. Я повторяю свой вызов: не получено ни единого преимущества. Наше зерно найдет своего покупателя на любом рынке Европы, а за импортные товары нам придется платить, где бы мы их ни приобретали.

Но вред и невыгоды, которые мы терпим от этой связи, неисчислимы; и наш долг перед человечеством в целом, как и перед самими собой, велит нам разорвать этот союз. Ибо любое подчинение Великобритании или зависимость от нее прямо ведут к вовлечению этого континента в европейские войны и распри и настраивают против нас нации, которые в противном случае искали бы нашей дружбы и против которых у нас нет ни гнева, ни жалоб. Поскольку Европа — наш рынок сбыта, мы не должны вступать в частные союзы с какой-либо ее частью. В истинных интересах Америки — держаться в стороне от европейских раздоров, чего она никогда не сможет сделать, пока из-за своей зависимости от Британии она остается лишь гирькой на весах британской политики.

Европа слишком густо усеяна королевствами, чтобы долго пребывать в мире, и всякий раз, когда вспыхивает война между Англией и какой-либо иностранной державой, торговля Америки идет прахом из-за ее связи с Британией. Следующая война может закончиться не так, как прошлая, и если это случится, нынешние сторонники примирения будут жаждать отделения, ибо нейтралитет в таком случае был бы более надежным конвоем, чем военный корабль. Все, что справедливо и естественно, взывает к отделению. Кровь убитых, плачущий голос природы взывают: «Пора расстаться». Даже расстояние, на котором Всевышний расположил Англию и Америку, является веским и естественным доказательством того, что власть одной над другой никогда не входила в замысел Небес. Время, в которое был открыт континент, также придает вес этому доводу, а то, как он был заселен, усиливает его значимость. Реформация предшествовала открытию Америки, словно Всевышний милостиво намеревался открыть убежище для гонимых в грядущие годы, когда на родине не останется ни дружбы, ни безопасности.

Власть Великобритании над этим континентом — это форма правления, которой рано или поздно придет конец. И серьезный ум не может найти истинного удовлетворения, заглядывая в будущее с мучительным и твердым убеждением, что то, что он называет «нынешней конституцией», является лишь временным явлением. Как родители, мы не можем радоваться, зная, что это правительство недостаточно долговечно, чтобы гарантировать что-либо из того, что мы можем завещать потомкам. И, следуя простой логике, поскольку мы вгоняем следующее поколение в долги, мы должны сами выполнить эту работу, иначе мы поступаем с ними подло и жалко. Чтобы верно определить линию нашего долга, мы должны взять своих детей за руку и перенестись на несколько лет вперед; эта высота откроет перспективу, которую нынешние страхи и предрассудки скрывают от нашего взора.

Хотя я хотел бы тщательно избегать ненужных обид, я склонен полагать, что всех тех, кто поддерживает доктрину примирения, можно отнести к следующим категориям: корыстные люди, которым нельзя доверять; слабые люди, которые не способны видеть; предвзятые люди, которые не желают видеть; и определенный круг умеренных людей, которые думают о европейском мире лучше, чем он того заслуживает. И этот последний класс, в силу неразумной нерешительности, станет причиной больших бедствий для этого континента, чем все остальные три вместе взятые.

Многим посчастливилось жить вдали от мест скорби; зло не подошло достаточно близко к их порогу, чтобы они ощутили всю шаткость положения, в котором находится вся американская собственность. Но пусть наше воображение перенесет нас на несколько мгновений в Бостон: это средоточие страданий научит нас мудрости и наставит навсегда отречься от власти, которой мы не можем доверять. Жители этого несчастного города, которые еще несколько месяцев назад жили в достатке и благополучии, теперь не имеют иного выбора, кроме как остаться и голодать или пойти просить милостыню. Им грозит огонь их друзей, если они останутся в городе, и грабеж со стороны солдат, если они его покинут. В своем нынешнем положении они — узники без надежды на освобождение, и в случае общего нападения ради их спасения они окажутся под ударом ярости обеих армий.

Люди пассивного нрава смотрят на преступления Британии несколько легкомысленно и, все еще надеясь на лучшее, склонны восклицать: «Ну же, ну же, мы снова будем друзьями, несмотря ни на что». Но исследуйте страсти и чувства человечества. Приложите доктрину примирения к пробному камню природы и скажите мне, сможете ли вы впредь любить, почитать и верно служить власти, которая принесла огонь и меч на вашу землю? Если вы не можете сделать все это, значит, вы лишь обманываете себя и своим промедлением навлекаете гибель на потомков. Ваша будущая связь с Британией, которую вы не можете ни любить, ни почитать, будет вынужденной и противоестественной, и, будучи основанной лишь на сиюминутной выгоде, она вскоре приведет к рецидиву, еще более жалкому, чем первый. Но если вы говорите, что все еще можете простить эти нарушения, тогда я спрашиваю: сожжен ли ваш дом? Была ли ваша собственность уничтожена на ваших глазах? Оставлены ли ваша жена и дети без крова, где можно лечь, или хлеба, чтобы жить? Потеряли ли вы родителя или ребенка от их рук, и остались ли вы сами разоренным и несчастным выжившим? Если нет, то вы не судья тем, кто это пережил. Но если вы пережили это и все еще можете пожимать руки убийцам, то вы недостойны имени мужа, отца, друга или возлюбленного, и каков бы ни был ваш ранг или титул в жизни, у вас сердце труса и дух подхалима.

Это не разжигание и не преувеличение, а проверка вещей теми чувствами и привязанностями, которые оправдывает природа и без которых мы были бы неспособны выполнять социальные обязанности или наслаждаться радостями жизни. Я не стремлюсь выставлять ужасы напоказ ради мести, но хочу пробудить нас от рокового и немужественного сна, чтобы мы могли решительно преследовать некую поставленную цель. Не в силах Британии или Европы покорить Америку, если она не покорит сама себя промедлением и робостью. Нынешняя зима стоит целого века, если использовать ее правильно, но если ее упустить или пренебречь ею, весь континент разделит это несчастье; и нет такого наказания, которого не заслужил бы человек — кто бы он ни был, где бы он ни находился, — который станет причиной принесения в жертву столь драгоценного и полезного времени.

Противно разуму, всеобщему порядку вещей и всем примерам из прошлых веков полагать, что этот континент может дольше оставаться подвластным какой-либо внешней силе. Даже самые оптимистичные в Британии так не думают. Предел человеческой мудрости не может в настоящее время предложить план, отличный от отделения, который мог бы обещать континенту хотя бы год безопасности. Примирение — это теперь обманчивая мечта. Природа разорвала эту связь, и Искусство не может заменить ее. Ибо, как мудро выразился Милтон: «Никогда не вырастет истинное примирение там, где раны смертельной ненависти пронзили так глубоко».

Любой мирный метод оказался безрезультатным. Наши мольбы были отвергнуты с презрением и лишь убедили нас в том, что ничто так не льстит тщеславию и не укрепляет упрямство королей, как повторяющиеся петиции — и ничто не способствовало большему утверждению абсолютной власти королей Европы, чем именно эта мера: вспомните Данию и Швецию. Посему, раз ничто, кроме ударов, не поможет, ради Бога, давайте пойдем на окончательное отделение и не будем оставлять следующее поколение резать друг другу глотки под оскверненными, лишенными смысла именами родителя и ребенка.

Говорить, что они никогда больше не попытаются сделать это снова, — праздные и фантастические мечты; мы так думали при отмене закона о гербовом сборе, однако год или два развеяли наши иллюзии; с таким же успехом мы можем предположить, что нации, однажды потерпевшие поражение, никогда не возобновят распрю.

Что касается государственных дел, Британия не в состоянии вершить правосудие на этом континенте: ее дела вскоре станут слишком тяжелыми и запутанными, чтобы ими можно было управлять с какой-либо приемлемой степенью удобства из власти, столь далекой от нас и столь невежественной в отношении нас; ибо если они не могут покорить нас, они не могут и управлять нами. Постоянно бегать за три или четыре тысячи миль с жалобой или петицией, ожидая четыре или пять месяцев ответа, который, будучи полученным, требует еще пяти или шести месяцев на его разъяснение, — через несколько лет будет рассматриваться как глупость и ребячество. Было время, когда это было уместно, и есть надлежащее время для того, чтобы это прекратилось.

Малые острова, не способные защитить себя, являются подходящими объектами для того, чтобы королевства брали их под свою опеку; но есть нечто весьма абсурдное в предположении, что континент должен вечно управляться островом. Ни в одном случае природа не сделала спутник больше его главной планеты, и поскольку Англия и Америка по отношению друг к другу нарушают обычный порядок природы, очевидно, что они принадлежат к разным системам: Англия — к Европе, Америка — сама к себе.

Мною не движут мотивы гордыни, партийности или негодования, когда я поддерживаю доктрину отделения и независимости; я ясно, твердо и по совести убежден, что в истинных интересах этого континента быть таковым; что все, что не дотягивает до этого, — лишь пустая заплатка, что это не принесет долгого счастья, что это значит оставить меч нашим детям и отступить в то время, когда еще немного, еще один шаг — и этот континент стал бы славой земли.

Поскольку Британия не проявила ни малейшей склонности к компромиссу, мы можем быть уверены, что нельзя получить никаких условий, достойных принятия континентом или хоть как-то соразмерных с затратами крови и сокровищ, которые мы уже понесли.

Цель, за которую ведется борьба, всегда должна быть соразмерна затратам. Смещение Норта или всей этой отвратительной клики — дело, не стоящее тех миллионов, что мы потратили. Временная остановка торговли была неудобством, которое с лихвой окупилось бы отменой всех законов, на которые мы жаловались, если бы такая отмена была достигнута; но если весь континент должен взяться за оружие, если каждый человек должен стать солдатом, едва ли стоит нам сражаться только против презренного министерства. Дорого, очень дорого мы платим за отмену законов, если это все, за что мы сражаемся; ибо, по справедливому суждению, столь же великая глупость платить цену Банкер-Хилла за закон, как и за землю. Поскольку я всегда считал независимость этого континента событием, которое рано или поздно должно наступить, то, учитывая недавний стремительный прогресс континента к зрелости, это событие не могло быть далеким. Посему, с началом военных действий не стоило спорить о деле, которое время в конечном итоге исправило бы, если только мы не намеревались действовать всерьез; в противном случае это похоже на растрату состояния на судебный процесс ради урегулирования нарушений арендатора, чей договор аренды вот-вот истечет. Никто не был более горячим сторонником примирения, чем я, до рокового девятнадцатого апреля 1775 года, но в тот момент, когда стало известно о событиях того дня, я навсегда отверг ожесточенного, угрюмого фараона Англии; и презираю негодяя, который с притворным титулом «отца своего народа» может бесчувственно слышать об их резне и спокойно спать с их кровью на своей душе.

Но допустим, что дела теперь улажены, что из этого выйдет? Я отвечу: гибель континента. И вот по нескольким причинам.

Во-первых. Поскольку полномочия по управлению по-прежнему остаются в руках короля, он будет обладать правом вето на все законодательство этого континента. И поскольку он проявил себя таким закоренелым врагом свободы и обнаружил такую жажду произвольной власти, является ли он подходящим человеком, чтобы сказать этим колониям: «Вы не будете принимать никаких законов, кроме тех, что мне угодны»? И найдется ли в Америке хоть один житель, настолько невежественный, чтобы не знать, что согласно тому, что называется «нынешней конституцией», этот континент не может принимать никаких законов, кроме тех, на которые дает разрешение король; и найдется ли человек настолько неразумный, чтобы не видеть, что (учитывая произошедшее) он не позволит принимать здесь никаких законов, кроме тех, что отвечают его целям? Мы можем быть столь же эффективно порабощены отсутствием законов в Америке, как и подчинением законам, принятым для нас в Англии. После того как дела будут улажены (как это называется), может ли быть хоть какое-то сомнение в том, что вся мощь короны будет направлена на то, чтобы держать этот континент как можно более слабым и покорным? Вместо того чтобы идти вперед, мы будем пятиться назад или вечно ссориться и нелепо просить о чем-то. Мы уже больше, чем желает король, и не попытается ли он в будущем сделать нас меньше? Чтобы свести дело к одной точке: является ли власть, которая ревнует к нашему процветанию, подходящей властью, чтобы управлять нами? Тот, кто говорит «нет» на этот вопрос, является сторонником независимости, ибо независимость означает не что иное, как то, будем ли мы принимать свои собственные законы или же король, величайший враг, который есть или может быть у этого континента, будет говорить нам: «Не будет никаких законов, кроме тех, что мне нравятся».