«О справедливости»

Надлежащим департаментом, который должен быть сделан хранилищем этой важной власти, представляется судебный. Этот департамент не инициирует, не имеет политики, не действует по собственной воле, а действует только тогда, когда его действия регулярно вызываются в каком-либо споре, и только для того, чтобы положить конец этому спору. Может показаться ненужным даже заявлять, тем более защищать это положение, но поскольку его логическим результатом является то, что судебная власть, когда к ней обращается индивид, должна отказать в действии, насколько это касается его, законодательному акту, который лишает его какого-либо права, гарантированного конституцией, и должна таким образом разочаровать тех, кто добился принятия этого акта, это положение отрицалось и отрицается до сих пор. Действия судов при осуществлении этой власти осуждались и осуждаются даже сейчас как узурпация. Хотя это положение давно установлено, эти нападки оправдывают некоторое повторение аргументов в его поддержку. Логика главного судьи Джона Маршалла в деле Marbury v. Madison, 1 Cranch 137 на стр. 176, кажется мне неотразимой и достойной частого цитирования, несмотря на нападки на нее. Главный судья сказал: «Эта первоначальная и верховная воля (народа) организует правительство и распределяет между различными департаментами их соответствующие полномочия. Она может либо остановиться на этом, либо установить определенные пределы, которые не должны быть превзойдены этими департаментами... Правительство Соединенных Штатов относится к последнему описанию. Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти пределы не были ошибочно приняты или забыты, Конституция написана. С какой целью полномочия ограничены и с какой целью это ограничение облечено в письменную форму, если эти пределы могут быть в любое время пройдены теми, кто должен быть ограничен? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями упраздняется, если эти пределы не сдерживают лиц, на которых они наложены, и если запрещенные акты и разрешенные акты имеют равную обязательную силу. Это положение слишком очевидно, чтобы его можно было оспаривать: либо Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей, либо законодательный орган может изменить Конституцию обычным актом. Между этими альтернативами нет среднего пути. Конституция является либо высшим, верховным законом, неизменным обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, подобно другим актам, изменяема, когда законодательный орган пожелает изменить ее... Безусловно, все те, кто составлял письменные конституции, рассматривают их как формирующие фундаментальный и верховный закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий Конституции, является недействительным».

В 1825 году выдающийся юрист, главный судья Гибсон из Пенсильвании, в особом мнении по делу Eakin v. Raub, 12 S. & R. 330, настаивал в умелом, подробном и исчерпывающем аргументе на том, что, хотя судебная власть обязана отказать в действии закону штата, противоречащему Федеральной конституции, она обязана придать ему силу, если он противоречит только конституции штата. Он откровенно признал логический вывод, что в таком случае единственным средством, которое имел гражданин для обеспечения своих конституционных прав, была революция. Однако, когда его мнение по делу Eakin v. Raub было процитировано в 1845 году в аргументации по делу Norris v. Clymer, 2 Pa. St. 277, он сказал, что изменил свое мнение по этому вопросу, отчасти «из опыта необходимости этого случая». В более позднем деле, De Chastellux v. Fairchild, 15 Pa. St. 18, он был категоричен в своем заявлении о власти и обязанности суда отказать в действии закону штата, противоречащему конституции штата. Вынося решение суда, он использовал такие энергичные слова: «Праздно говорить, что полномочия каждой ветви (правительства) определены и ограничены в конституции, если нет независимой власти, способной и желающей обеспечить соблюдение этих ограничений... Из самого его положения очевидно, что консервативная власть возложена на судебную власть, которая при осуществлении своего несомненного права обязана встретить любую чрезвычайную ситуацию».

Результаты противоположной доктрины хорошо изложены тем же судом в деле Perkins v. Philadelphia, 156 Pa. St. 554: «Если законы, противоречащие конституции, принимаются законодательным органом, одобряются губернатором и поддерживаются судом, это революция. Это не менее революция, потому что она совершена без большого насилия. Домовладельцу мало дела до того, будет ли взорвана динамитом конструкция, построенная для его укрытия, или фундамент будет выворочен камень за камнем с помощью лома. В любом случае он остается без крова».

Одним из желательных результатов этой доктрины, согласно которой суды при регулярном обращении к ним могут и должны отказывать в действии неконституционному закону, является то, что она гарантирует каждому лицу, не находящемуся на военной или морской службе, право проверять в судебных органах полномочия любого должностного лица вмешиваться в его личность, свободу или собственность, какие бы полномочия, исполнительные или законодательные, это должностное лицо ни приводило в свое оправдание. Во Франции и других странах континентальной Европы вопросы о существовании и объеме полномочий должностного лица в его действиях против индивидов подлежат рассмотрению, по крайней мере по усмотрению исполнительной власти, только в административных трибуналах, то есть судах, относящихся к исполнительному департаменту и созданных для помощи этому департаменту в выполнении его функций. Пострадавший индивид может обратиться только к начальству должностного лица, на которое подана жалоба. Такие трибуналы естественно склонны поддерживать заявленные полномочия и, действительно, могут законно допустить довод о том, что действие, на которое подана жалоба, было приказано в соответствии с некоторой исполнительной политикой. Недавним примером является то печальное дело в Заберне в Эльзасе, где армейский офицер в мирное время беспричинно ударил и ранил саблей мирного искалеченного гражданина. Жертва могла обратиться только к военному начальству офицера, которое оправдало правонарушителя на том основании, что достоинство военных должно быть защищено. В Соединенном Королевстве, хотя в настоящее время, как и на протяжении веков, индивид может обращаться в судебные органы против должностных лиц, действующих по любым исполнительным или законодательным приказам, парламент, и даже большинство Палаты общин, могут в любое время лишить его этого права. В этой стране исполнительный и законодательный департаменты вместе взятые не обладают такой властью. Пока сохраняется наша нынешняя система, вопросы между правительственными чиновниками и индивидами должны оставаться подсудными судебным органам, где частный гражданин находится наравне с высшим должностным лицом, а отдельный индивид находится наравне с самим правительством. В отличие от дела в Заберне, мы можем отметить, что бастующие медники Мичигана не были обязаны обращаться к высшему военному начальству за возмещением ущерба, который, как они утверждали, был им нанесен военными. Они были свободны обратиться, и обратились, в трибуналы, находящиеся вне исполнительной власти и независимые от нее. Они и подобные им должны быть наиболее нежелающими унижать суды или уменьшать их власть. Аналогичным примером являются бастующие шахтеры в Колорадо, которые так громко жаловались на действия милиции. Они не были обязаны обращаться к военным или исполнительным офицерам за возмещением ущерба. Судебные органы были так же открыты для них, как и для всех остальных, и там они были бы на равных с должностными лицами.

ГЛАВА VIII

НЕЗАВИСИМАЯ И БЕСПРИСТРАСТНАЯ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ НЕОБХОДИМА ДЛЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Чтобы судебная власть была на деле, а не только в теории, защитником конституционных прав индивида против правительства и законных прав индивида против агрессии других, она должна быть, насколько это возможно, свободной, беспристрастной и независимой. Судьи должны иметь такую гарантию пребывания в должности и такое обеспечение и щедрость содержания, чтобы у них не было ни повода, ни склонности заискивать перед чьей-либо благосклонностью или бояться чьей-либо немилости, будь то индивид или класс, каким бы могущественным или многочисленным он ни был, даже само правительство. Они должны быть свободны рассматривать только то, что является истиной в отношении существующего закона или факта, не подвергаясь влиянию каких-либо внушений о том, чего требует принц, народ или индивид, или каких-либо внушений о последующем добре или зле для них самих. Это положение, на мой взгляд, настолько самоочевидно, что цитаты из выдающихся философов не могут его усилить.

Необходимость какого-то независимого трибунала между правителями и управляемыми была признана в республиканском Риме, где было предусмотрено, что личности трибунов должны быть неприкосновенны, иммунитет, не предоставленный никаким другим должностным лицам. Средневековые города Италии часто выбирали своих судей из другого города, чтобы они были свободны от какой-либо связи с различными местными фракциями или интересами. Однако, когда империя вытеснила республику в Риме, а свободные города Италии были подчинены деспотическому господству, независимость этих трибуналов была утрачена. История показывает, что те, кто обладает государственной властью, всегда не желали поддерживать независимую судебную власть. Единственными странами сегодня, обладающими судебной властью со значительной степенью независимости, являются Соединенное Королевство и некоторые из его «доминионов за морями» и наша собственная страна. Потребность в ней была видна из опыта народа Англии и английских колоний в Америке при судебной власти, которая могла быть лишена должности или жалования, если ее мнения были неугодны короне.

Карл I согласился на Петицию о праве и обещал соблюдать ее, но не было предусмотрено никакого трибунала, независимого от короля, чтобы определить, были ли его действия нарушением какой-либо статьи Петиции. Следовательно, когда впоследствии в вопросе о налоге на тоннаж и фунтаж парламент выразил протест против введения налога как нарушения королевского обещания при согласии на Петицию о праве, король резко закончил сессию и в своей речи о пророгации отрицал право парламента толковать Петицию и утверждал, что только ему одному решать «истинный смысл оной». Опять же, законность введения королем налога «корабельных денег» без согласия парламента была безнадежно поставлена под сомнение. Король получил от судей мнение, что он может законно вводить такой налог, не дожидаясь согласия парламента, когда это необходимо для защиты королевства, и что он является судьей необходимости и надлежащего размера налога. Но это было не мнение независимой судебной власти. Судьи в то время могли быть повышены, удалены или «отозваны» в любое время по единоличному желанию короля, и они хорошо знали об упорном настаивании короля в этом вопросе. Их мнение просто выражало волю короля и, следовательно, не вызывало никакого уважения.

Наконец, из-за отсутствия независимого трибунала, уполномоченного авторитетно определять между королем и подданным «истинный смысл» Петиции о праве, законный объем и ограничение королевской власти, законность ее осуществления в отношении подданного в данном случае, споры между ними должны были быть переданы на арбитраж гражданской войны, в результате чего монархическая система правления была свергнута. Ее преемник, неконтролируемый парламент, был не менее произволен во многих своих актах и в свою очередь был свергнут, а монархия восстановлена. Восстановленная династия, однако, подчиняясь импульсу всех обладателей государственной власти, вскоре снова начала претендовать на автократическую власть и осуществлять ее, посягать на права и свободы, которые, как считалось, были обеспечены подданному королевским согласием на Петицию о праве и оправданы успешным сопротивлением, а также приостанавливать действие законов по своему усмотрению. К сожалению, в Англии по-прежнему не было беспристрастного, независимого трибунала для авторитетного определения границы между королевской властью и указанными правами подданного. Судьи по-прежнему могли быть смещены по единоличному желанию короля. Яков II не стеснялся использовать эту власть для получения таких мнений и решений, каких он желал. Готовясь к судебному процессу по делу Quo Warranto против города Лондона, чтобы добиться конфискации его хартии, король сместил главного судью Пембертона и назначил на его место раболепного Сондерса, который составил иск по делу и вел все разбирательство от имени короны в качестве ее адвоката до стадии, когда дело было готово к аргументации в Суде королевской скамьи. Дело города было тем самым сделано безнадежным, а сам город — беспомощным. В деле «Семи епископов», преследуемых за клевету при представлении королю петиции с просьбой отозвать его приказ о чтении в церквях его Декларации о веротерпимости, он, по-видимому, был довольно уверен в суде в том виде, в каком он уже был сформирован. Два способных и ученых судьи, однако, Холлоуэй и Пауэлл, рискнули высказать мнение, что петиция не является клеветнической. Они оба были немедленно «отозваны».

Снова пришлось применить силу, чтобы освободить подданного и защитить его «права и свободы» против суверена. Яков II был изгнан из страны, а Вильгельм Оранский призван на трон. На этот раз народ при установлении нового правительства через парламентские действия пошел дальше, чем раньше, по пути ограничения правительства и предпринял необходимый шаг для обеспечения своих прав и свобод. В новом документе, на этот раз названном Декларацией вместо Петиции, они подтвердили права подданного, как они дважды до этого были официально заявлены в Великой хартии вольностей и Петиции о праве. Этот документ, известный как Декларация прав 1688 года, был представлен Вильгельму и Марии, которые торжественно обязались соблюдать и поддерживать его положения. Более того (и это была новая и эффективная гарантия прав подданного), в Акте об устроении престола было постановлено королем, лордами и общинами, что впредь судебное пребывание в должности судей судов должно быть во время хорошего поведения. С того времени на протяжении более двух столетий «истинный смысл» законов определялся не королем, парламентом или народом, а судебной властью, сделанной сильной и независимой. Не было необходимости прибегать к силе для защиты законных прав подданного.

Но эта гарантия индивидуальных прав и свобод не была распространена на британских подданных в Америке. После того как колонии настолько увеличились в населении и богатстве, что их сочли достойными эксплуатации, правительство, среди прочих средств контроля над ними, взяло на себя назначение их судей, во многих случаях с пребыванием в должности только по усмотрению правительства. В циркулярном письме колонии Массачусетского залива другим колониям в 1768 году их просят рассмотреть, не имеет ли тенденции «поставить под угрозу счастье и безопасность подданных» то, что судьи страны не держат свои комиссии во время хорошего поведения и их жалование назначается для них короной. Одним из пунктов обвинения 4 июля 1776 года против правительства короля было то, что оно сделало колониальных судей зависимыми от одной лишь воли короля в отношении пребывания в их должностях и размера и выплаты их жалования.

В результате этого опыта с судебной властью, зависящей от правящей власти в отношении пребывания в должности и содержания своих судей, колонии, когда они создавали свои собственные независимые правительства, в каждом случае, кроме одного, предусматривали фиксированное пребывание в должности для своих судей. Коннектикут в своей первой конституции установил пребывание в должности во время хорошего поведения, как и Делавэр, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Южная Каролина и Вирджиния. Пенсильвания сначала установила пребывание в должности на семь лет, но в 1790 году изменила его на время хорошего поведения. Такое же пребывание в должности было установлено для федеральных судей в Федеральной конституции. В некоторых случаях также было сделано дополнительное положение для независимости судей путем запрета уменьшения их жалования во время срока их полномочий.

Народ Массачусетса, который был наиболее притесняемым из колоний, решительно заявил о необходимости независимой судебной власти. Статья XXIX Декларации прав Массачусетса, принятой в 1780 году, гласит: «Для сохранения каждого индивида, его жизни, свободы, собственности и характера существенно важно, чтобы существовало беспристрастное толкование законов и отправление правосудия. Право каждого гражданина — быть судимым судьями, настолько свободными, беспристрастными и независимыми, насколько это допускает человеческая доля. Поэтому не только лучшей политикой, но и для безопасности прав народа и каждого гражданина является то, чтобы судьи верховного судебного суда занимали свои должности до тех пор, пока они ведут себя хорошо; и чтобы они имели почетное жалование, установленное и определенное постоянными законами». Нью-Гэмпшир, имея аналогичный опыт, принял ту же формулировку в ст. XXXV своего Билля о правах. Декларация прав Мэриленда 1776 года содержит эту статью: «Ст. XXX. Что независимость и честность судей существенны для беспристрастного отправления правосудия и являются великой гарантией прав и свобод народа; поэтому канцлер и судьи должны держать комиссии во время хорошего поведения».

Правда, в большинстве штатов официальное пребывание в должности судей с тех пор было сокращено до более или менее короткого срока лет. Этот факт — лишь еще один пример тенденции правящей власти понизить, если не устранить, все барьеры, установленные против нее для защиты индивида. Большинствам, как и абсолютным королям, нравится действовать по-своему. Изменение, где оно было сделано, возможно, дало большинству большую свободу навязывать свою волю индивидам, но оно не увеличило доверие к честности судей и не сделало их более твердыми в установлении и провозглашении только истины.

Правда также, что в большинстве штатов сейчас народ взял на себя задачу выбора людей, подходящих на роль судей, вместо того чтобы доверять эту важную обязанность губернатору или законодательному органу, как это было принято в ранние дни республики. Я не могу думать, что это способствовало обеспечению лучшими судьями, хотя это могло обеспечить судей, более послушных большинству. Чтобы эффективно защищать конституционные и законные права всех одинаково, судьи должны обладать тем, что называется юридическим умом и судебным темпераментом. Они должны быть способными и учеными, чтобы они могли оценить реальный смысл, цель и объем конституции и законов; спокойными и уравновешенными по темпераменту, чтобы они не находились под влиянием симпатии, предрассудков или других эмоций; сильными и мужественными по характеру, чтобы они могли противостоять любому давлению, кроме справедливого аргумента. Чтобы найти людей, обладающих этими качествами, требуется обширное и длительное расследование и терпеливое рассмотрение, такие, которые не осуществляются и не могут быть осуществлены народом непосредственно. Задача должна быть поручена в первую очередь главе государства, главному исполнительному лицу. У него есть лучшие средства для установления того, кто обладает необходимыми квалификациями в наибольшей степени. Он чувствовал бы, что только он один несет ответственность за надлежащий выбор, и это чувство ответственности имело бы тенденцию заставить его быть осмотрительным и старательным в своем выборе. С другой стороны, если первоначальный выбор будет доверен законодательному органу или оставлен народу, действующему непосредственно, отдельные члены имели бы гораздо более низкое чувство личной ответственности, а отдельные члены электората — почти никакого. Правда, в тех штатах, где судьи избираются народом непосредственно, часто и, возможно, обычно выбираются отличные судьи, но я думаю, что я констатирую истину, утверждая, что в целом те суды, которые состоят из судей с длительным сроком полномочий и назначенных исполнительной властью, стоят выше в общественном мнении и их мнения имеют больший вес. Такие суды, безусловно, являются большей защитой для тех, кто не виновен ни в чем плохом, но кому не повезло навлечь на себя недовольство возбужденного сообщества.

Тем не менее, несмотря на уроки истории и доводы против, в этом двадцатом веке предлагается, чтобы пребывание в должности судей снова было только по усмотрению — на этот раз по усмотрению большинства электората. Предложение не сформулировано так грубо его авторами. Они формулируют его как право народа удалять или отзывать неудовлетворительных государственных служащих, будь то судьи, губернаторы или другие должностные лица. Они предлагают, чтобы по просьбе определенного небольшого процента электората, излагающего свое недовольство судьей, он мог быть удален большинством избирателей. В качестве прецедентов для своего предложения они триумфально указывают на положение британского Акта об устроении престола о том, что судьи могут быть удалены короной по просьбе обеих палат парламента, и на аналогичные положения во многих конституциях наших штатов.

Разумеется, где-то должна быть сосредоточена власть по отстранению судей, которые оказались недостойны своей высокой должности или неспособны выполнять ее важные обязанности, однако эта власть должна принадлежать органу, перед которым обвиняемый судья может предстать лично или через адвоката, выслушать жалобы, встретиться лицом к лицу со свидетелями, выступающими против него, и представить доказательства и аргументы в свою защиту, — органу, который, со своей стороны, может увидеть свидетелей и выслушать аргументы до принятия решения. Таково было мнение британского парламента в тех немногих случаях, которые были ему представлены, и законодательные собрания штатов в этой стране, как правило, придерживались того же мнения. Парламент также постановил, что обращение об отстранении должно содержать причины для этого. В 1855 году губернатор Массачусетса Гарднер отказался отстранить судью по делам о наследстве по обращению законодательного собрания, поскольку в обращении не были указаны достаточные основания. Он заявил, что во всех известных на тот момент случаях обращение сопровождалось полным изложением причин для отстранения.

Конституционное положение об отстранении посредством обращения, очевидно, не было предназначено для того, чтобы умалять беспристрастность и независимость судьи, подвергая его отстранению по простому желанию исполнительной и законодательной власти; оно было создано для того, чтобы его можно было отстранить за коррупцию, неисполнение обязанностей, некомпетентность, аморальное или иное постыдное поведение после уведомления, слушания и обсуждения. Если бы исполнительная и законодательная власть, или даже большинство народа, отстраняли судью только потому, что им не нравятся его взгляды на то, что Конституция требует или запрещает им делать, это уничтожило бы независимость судей и тем самым лишило бы граждан всякой защиты их прав и свобод, гарантированных Конституцией, — это было бы деспотизмом.

Основной аргумент в пользу ослабления независимости судей и превращения их в более послушных инструментов переменчивого большинства, по-видимому, заключается в том, что в противном случае судьи будут злоупотреблять своей властью и препятствовать действию законов, которые они сами не одобряют. Этот аргумент практически не имеет под собой фактических оснований. Возможно, среди сотен, если не тысяч случаев признания закона неконституционным, в нескольких из них решение могло показаться принятым лишь потому, что судьи сочли эти законы неразумными и репрессивными. Некоторые формулировки в судебных заключениях были неудачными в этом отношении, но суды повсюду в этой стране, если не с самого начала, то сейчас, отрицают наличие у них такой власти. Тот же верховный судья Маршалл, который столь убедительно изложил обязанность судебной власти отказывать в применении неконституционных законов, позднее в деле «Маккалох против Мэриленда» (4 Wheat. 316) отрицал за судами любые притязания на право оценивать необходимость какого-либо закона или каким-либо образом вмешиваться в усмотрение законодательного органа. В решительных и недвусмысленных выражениях другие суды также отрицали подобные притязания. Суд Миннесоты в деле «Штат против Корбетта» (57 Minn. 345) постановил, что суды не вольны объявлять закон неконституционным только потому, что они считают его несправедливым или репрессивным, либо нарушающим какое-либо естественное, социальное или политическое право гражданина, если не доказано, что такая несправедливость запрещена или такие права защищены Конституцией. Суд Пенсильвании в деле «Содружество против Мойра» (199 Pa. St. 534) использовал следующую формулировку: «Значительная часть аргументов и почти все конкретные возражения касаются целесообразности, уместности и справедливости закона, а также мотивов, которые, как предполагается, вдохновили его принятие. Мы не имеем к этому никакого отношения. Это выходит за рамки нашей компетенции и является соображениями, которые должны быть представлены исключительно законодательному органу». Суд Западной Виргинии в деле «Слэк против Джейкоба» (8 W. Va. 612) заявил: «Тот факт, что судьи убеждены в противоречии закона естественному праву, абсолютной справедливости или здравой морали, не дает им права отказывать ему в действии». Суд Вашингтона в деле «Фишинг Ко. против Джорджа» (28 Wash. 200) постановил, что «суды не могут игнорировать закон только потому, что его применение ведет к абсурдным, несообразным или вредным результатам». Можно привести еще несколько дел, показывающих, насколько неукоснительно применяется этот отказ от полномочий. Суд Нью-Йорка в деле «Киттингер против Баффало Трэкшн Ко.» (160 N. Y. 377) постановил, что суды не имеют права расследовать мотивы, побудившие к принятию закона, и не могут приписывать законодательному органу иные, кроме общественных, мотивы. Суд Пенсильвании в деле «Санбери Р.Р. Ко. против народа» (33 Pa. St. 278) столкнулся с аргументом, что рассматриваемый закон был «принят в нарушение прав народа». Суд постановил, что, даже если это правда, данный факт не дает ему права отказывать закону в действии. Суд Теннесси в деле «Линн против Полка» (76 Tenn. St. 121) просили объявить закон недействительным, поскольку его принятие было обеспечено подкупом членов законодательного собрания. Суд постановил, что не может этого сделать. Суд Миссури в деле «Штат против Кларка» (54 Mo. 17) рассматривал закон, разрешающий лицензирование публичных домов, и его призывали объявить его неконституционным, поскольку он противоречит общественной политике и разрушает общественную мораль. Суд постановил, что не обладает такой властью. Судьи Верховного суда штата Мэн в заключении, опубликованном в 103 Maine 508, сформулировали этот принцип следующим образом: «Законодательный орган должен время от времени определять повод и то, какие законы необходимы или целесообразны для защиты и блага народа; и как бы ни были обеспокоены, ограничены или даже ущемлены отдельные лица и корпорации, такие общие законы должны считаться действительными, если не может быть указано какое-либо положение Конституции штата или Конституции США, которое прямо их запрещает».

Более того, с самого начала и по сей день максимой судебной власти является то, что ни одному закону не следует отказывать в действии, если он не противоречит явно какому-либо положению Конституции, — если конфликт не является очевидным вне разумных сомнений. Это максима, канон толкования, который суды всегда имеют в виду и применяют при рассмотрении вопроса о конституционности закона.

Настолько суды щепетильны в стремлении оставаться в рамках своей надлежащей сферы деятельности, уважать пределы своих полномочий. Если бы законодательные органы были столь же щепетильны, если бы они сами воздерживались от посягательств на те права и свободы граждан, которые гарантированы Конституцией, было бы меньше ограничений, меньше трений, меньше потрясений, меньше необходимости в судебном контроле, меньше несправедливости.

Однако жалобы на суды связаны не только с тем, что они признают законы неконституционными. Многие полагали, что суды иногда ошибались, проявляя чрезмерное уважение к законодательной власти, и из-за этого уважения позволяли жертвовать конституционными правами и свободами по требованию большинства, а зачастую и по требованию активных, заинтересованных меньшинств, более настойчивых, чем инертное большинство. Решение Верховного суда США по делу «Чарльз Ривер Бридж» (11 Peters 420) оплакивалось такими людьми, как Уэбстер, Кент, Стори и другие, как разрушение гарантий Конституции. Решение по «Делам о бойнях» (Slaughter House cases) многими выдающимися юристами рассматривалось как игнорирование того положения XIV поправки к Федеральной Конституции, которое запрещает кому-либо отказывать в равной защите законов. «Дела об элеваторах» (Elevator cases), в которых было признано, что элеваторы являются коммунальными предприятиями и, следовательно, подлежат общественному контролю в отношении тарифов на услуги, хотя их владельцы не имели специальной концессии или части государственной власти, даже сейчас считаются создавшими широкую брешь в конституционных барьерах против вторжения в частные права. Решение по «Делам о депортации китайцев» (149 U. S. 698) потрясло чувство справедливости многих. Оно сводилось к тому, что Конгресс может уполномочить исполнительную власть арестовывать по собственному ордеру любого человека, которого она считает иностранцем, незаконно проживающим в Соединенных Штатах, и депортировать его без суда, если только он не сможет положительно доказать к удовлетворению одного судьи (выбранного исполнительной властью) и только с помощью определенного вида доказательств, что он не виновен, какими бы полными и убедительными ни были другие представленные доказательства и как бы невозможно ни было представить требуемые доказательства. Судьи Фуллер, Филд и Брюэр решительно выразили несогласие на том основании, что такие действия исполнительной власти, хотя и совершенные с санкции Конгресса, нарушают конституционные гарантии против ареста без судебного ордера, против лишения свободы без суда присяжных и надлежащей правовой процедуры.

Судья Брюэр, процитировав Мэдисона о том, что изгнание является одним из самых суровых наказаний, продолжил: «Но наказание подразумевает суд. "Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры". Надлежащая правовая процедура требует, чтобы человека выслушали, прежде чем осудить, и чтобы его выслушали и осудили в ходе надлежащего и упорядоченного процесса, признанного общим правом с незапамятных времен».

В своих исследованиях я нашел больше случаев, когда, как мне кажется, суды толковали конституционные гарантии слишком узко, чем случаев, когда они толковали их слишком широко. Тенденция была скорее направлена на отказ от обеспечения соблюдения конституционных гарантий и на допущение законодательных посягательств на них. Я считаю это очень опасной тенденцией. Возможно, поначалу эти посягательства не были замечены, но я думаю, что суды должны бдительно следить за ними, иначе индивидуальные права, гарантированные народу Конституцией, могут постепенно ослабевать и в конечном итоге быть уничтожены. Эта обязанность судов была провозглашена в деле «Бойд против Соединенных Штатов» (116 U. S. 616, стр. 641), где, отказывая в действии закону, требующему от ответчика в делах о конфискации предъявления своих книг и бумаг, суд заявил: «Хотя рассматриваемое производство лишено отягчающих последствий фактического обыска и изъятия, оно содержит их суть и сущность и преследует их существенную цель. Может быть, это и есть нежелательное явление в его самой мягкой и наименее отталкивающей форме; но незаконные и неконституционные практики получают свое первое распространение именно таким образом, а именно: посредством скрытых подходов и незначительных отклонений от законных процедур. Это можно предотвратить, только придерживаясь правила, согласно которому конституционные положения об обеспечении безопасности личности и собственности должны толковаться широко. Узкое и буквальное толкование лишает их половины эффективности и ведет к постепенному обесцениванию права, как если бы оно состояло больше из звука, чем из содержания. Обязанность судов — быть бдительными в отношении конституционных прав граждан и противостоять любым скрытым посягательствам на них. Их девизом должно быть Obsta principiis».

Обзор дел, в которых судам приходилось решать, выходит ли закон за рамки конституционных ограничений, продемонстрирует любому беспристрастному человеку, что в вопросах целесообразности, общего благосостояния или даже справедливости судьи редко, если вообще когда-либо, противопоставляют свое мнение мнению законодателей. Суды не препятствуют течению прогресса; они лишь не дают ему выйти из берегов, чтобы не опустошить конституционные права народа.

ГЛАВА IX

НЕОБХОДИМОСТЬ СОХРАНЕНИЯ В НЕИЗМЕННОМ ВИДЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ И ВЛАСТИ СУДОВ ПО ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЮ. — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на уроки истории, показывающие необходимость установленных ограничений законодательной власти для обеспечения личной свободы и справедливости, нетерпеливые люди все еще настаивают на том, что этот контроль над законодательными действиями должен быть устранен, или, по крайней мере, что законодательный орган должен сам быть судьей конституционности своих актов, и что законодательным органам как представителям народа можно доверять в соблюдении конституционных требований и ограничений. Однако с самого начала народ этой страны не доверял своим законодательным органам полностью. Они не только установили границы законодательной власти, но и в большинстве случаев ввели внутри этих границ контроль в виде вето исполнительной власти. Они также жаловались на свои законодательные органы гораздо громче, чем на свои суды, а в последнее время подвергли их процедурам инициативы и референдума, а в некоторых случаях — и отзыва.

Возможно, суждение тех, кто настаивает на том, что законодательному органу следует доверять в вопросе невторжения в конституционные права народа, может быть прояснено путем припоминания некоторых случаев законодательных действий по конституционным вопросам, оставленным на его усмотрение самой Конституцией. Едва ли необходимо приводить примеры злоупотребления этой властью в вопросе определения того, кто имеет право на места в законодательном органе. Общеизвестно, что, по крайней мере в прошлом, как закон, так и факты часто игнорировались ради партийных преимуществ. В качестве иллюстрации того, как далеко иногда заходит законодательный орган в этом направлении, я могу привести недавний случай в штате Мэн. Конституция этого штата предусматривает (ст. IV, ч. 3, разд. 11), что «никакое лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах (за исключением почтовых служащих), не может иметь место в любой из палат законодательного органа во время пребывания в такой должности». Это положение было в первоначальной Конституции 1821 года, и до законодательной сессии 1913 года исключение «почтовых служащих» понималось как относящееся к должностным лицам почтовой службы, и такие должностные лица часто занимали места в законодательном органе без вопросов. Однако в 1913 году Палата представителей некоторое время придерживалась мнения, что исключение относится только к военным должностным лицам Соединенных Штатов, дислоцированным на военных постах внутри штата, хотя ни один такой офицер никогда не занимал места в законодательном органе.

То, что законодательные органы склонны игнорировать конституционные положения, также проявляется в огромном количестве специальных законов, принимаемых вопреки конституционным запретам на такие законы. Существует также множество случаев, когда законодательные органы, формально соблюдая букву Конституции, сознательно нарушают ее дух и уклоняются от ее требований. Во многих штатах существует конституционное положение о том, что ни один законодательный акт не вступает в силу до истечения определенного времени после его принятия, «за исключением случаев чрезвычайной ситуации», которая, однако, должна быть объявлена в самом акте. Это положение, конечно, предназначено для того, чтобы дать людям время понять закон и подготовиться к его исполнению. Слово «чрезвычайная ситуация» в исключении подразумевает внезапное, неожиданное событие. В словаре Вебстера оно определяется как «настоятельная необходимость; непредвиденное происшествие или сочетание обстоятельств, требующее немедленных действий или мер». В Индиане на одной законодательной сессии из 200 актов 155 были введены в действие немедленно путем указания на то, что для этого существует чрезвычайная ситуация. В Иллинойсе для принятия пункта о чрезвычайной ситуации требуется две трети голосов всех членов, избранных в каждую палату. Среди актов последней сессии, содержащих пункт о чрезвычайной ситуации, был один об ассигновании 600 долларов на печать отчета ассоциации памятников. В Теннесси исключение касалось случаев, когда «общественное благосостояние» требовало более ранней даты. Из 265 законов, принятых на одной сессии, 230 содержали декларацию о том, что общественное благосостояние требует их немедленного вступления в силу. В Техасе Конституция предусматривает, что ни один законопроект не может быть принят, пока он не будет прочитан в течение трех разных дней в каждой палате и по нему не будет проведено свободное обсуждение, но что «в случаях неотложной общественной необходимости четыре пятых состава палаты могут приостановить действие этого правила». Из 118 законов, принятых на одной сессии, все, кроме пяти, содержали заявление о том, что «неотложная общественная необходимость» требует приостановки действия правила.

Законодательные органы также, по-видимому, склонны игнорировать конституционное положение о референдуме, несмотря на сильный, недвусмысленный язык этого положения. В Калифорнии конституционное положение гласит: «Ни один акт не вступает в силу до истечения девяноста дней после закрытия сессии законодательного органа, принявшего такой акт... за исключением срочных мер, необходимых для немедленного обеспечения общественного спокойствия, здоровья или безопасности, принятых двумя третями голосов всех членов, избранных в каждую палату». Безусловно, язык исключения силен и убедителен. Две трети всех членов, избранных в каждую палату, должны признать, что мера является срочной, не допускающей отлагательств, что общественному спокойствию, здоровью или безопасности, а не просто интересам или удобству отдельных лиц или местностей, угрожает опасность и что эта опасность является неминуемой, требующей немедленных действий. Среди прочих случаев законодательный орган Калифорнии на своей специальной сессии 1911 года признал акт о признании действительными некоторых дефектных регистраций избирателей в некоторых муниципалитетах срочной мерой в рамках языка исключения; также акт об изменении границ в Округе мелиорации. Орегон имеет аналогичное конституционное требование и исключение, которое его законодательный орган не всегда соблюдает. На сессии 1911 года, среди прочих случаев, законодательный орган признал акт, уполномочивающий округ взимать налог на рекламу ресурсов округа, подпадающим под исключение; также акт о разделении дорожного округа; но акт об ассигновании денег на борьбу с бубонной чумой не был объявлен подпадающим под исключение. В Оклахоме с аналогичным конституционным положением и исключением законодательный орган, кажется, пустился во все тяжкие. На сессии 1910 года очень большая часть, если не большинство, законов были признаны подпадающими под исключение. Среди них был акт об оплате пробега и суточных членов; акт о предоставлении стенографистов для Верховного суда; акт, разрешающий продажу четырех участков земли на публичных торгах; акт об оплате Дж. Дж. О'Рурку 238,10 долларов за аренду помещения. С другой стороны, акт о возмещении губернатору 5000 долларов, потраченных им на государственные нужды, и акт о возмещении шерифу 4000 долларов, потраченных им на содержание государственных заключенных, таковыми не считались.

Правда, Оклахома — новый и радикальный штат, но давайте обратимся к крайнему востоку, к штату Мэн с его наследием законопослушных традиций от материнского штата Массачусетс. Мэн также принял референдум на языке, аналогичном тому, что содержится в Конституции Калифорнии, включая исключение. Штат вполне комфортно обходился без того, чтобы делать день рождения Линкольна официальным праздником, но в 1909 году законодательный орган осознал неминуемую опасность для общественного спокойствия, здоровья или безопасности штата в случае дальнейшего промедления и поэтому установил такой праздник немедленно, не предоставив народу его право на пересмотр. Город Иден, в котором расположен Бар-Харбор, летний курорт, в течение некоторого времени голосованием исключал автомобили без какой-либо видимой опасности для общественного спокойствия, здоровья или безопасности, но на своей последней сессии в 1913 году законодательный орган двумя третями голосов всех членов, избранных в каждую палату, постановил, что общественному спокойствию, здоровью или безопасности будет угрожать опасность, если отложить на девяносто дней вступление в силу акта, разрешающего отмену этого голосования.

Во всех приведенных случаях, которых лишь немного из множества, трудно понять, как девяностодневная отсрочка вступления в силу упомянутых актов могла угрожать спокойствию, здоровью или безопасности общественности, как бы это ни было неудобно или неприятно для отдельных лиц или местностей. Эти примеры, однако, должны вызвать значительные сомнения в утверждении, что конституционные права народа находятся в безопасности в руках законодательной власти без контроля со стороны судебной власти. Я где-то видел утверждение, что за последние годы суды признали более 500 актов федерального и штатного законодательства нарушающими какие-либо конституционные положения, и что этот факт должен побудить народ установить какой-то контроль над таким осуществлением судебной власти. Напротив, это должно побудить народ настаивать на сохранении этой власти и избирать более мудрых законодателей, которые будут более добросовестно соблюдать свои клятвы по соблюдению конституционных ограничений.

Но нам навязывают другое, иное предложение. Речь идет не о том, чтобы оставить законодательный орган без контроля над тенденцией игнорировать конституционные ограничения его власти, а о том, чтобы подвергнуть сам судебный контроль отмене большинством той части электората, которая решит принять участие в этом вопросе. Предлагается, чтобы всякий раз, когда суд последней инстанции признает, что закон посягает на зарезервированные конституционные права личности, можно было подать апелляцию непосредственно электорату, и если большинство тех, кто решит проголосовать по этому вопросу, пожелает, чтобы закон остался в силе, Конституция в дальнейшем должна считаться измененной в этой части. Утверждается, что такая процедура уничтожила бы все конституционные гарантии, независимо от того, какие меры предосторожности предпринимаются. Есть ли какая-либо гарантия, что такое большинство будет более внимательно относиться к праву личности на жизнь, свободу и собственность, чем их представители, которых они выбрали или должны были выбрать за их добродетель и мудрость, и которые присягнули, как и судьи, уважать конституционные гарантии?

Согласно нынешней процедуре внесения поправок в конституции, предложения о поправках сначала рассматриваются и обсуждаются лицом к лицу в законодательном органе или конституционном конвенте представителями народа и не могут быть представлены народу до тех пор, пока не появится возможность для полного и свободного обсуждения их представителями, и народ сам тем самым будет более или менее подготовлен к их рассмотрению. Даже при такой процедуре принимались поправки, о которых народ впоследствии сожалел. Сейчас много агитации за «короткий бюллетень», за восстановление у главы исполнительной власти права назначения важных должностных лиц — права, которым он обладал изначально, но которое было отобрано более поздними конституционными поправками. Принятие «инициативы и референдума» не принесло ожидаемых благотворных результатов. Обнаруживается, что инициатива иногда порождает дефектные, неработоспособные законы, а референдум может быть использован для задержки и даже ветирования целесообразного законодательства.

Согласно предлагаемой процедуре, вопросы о том, следует ли изменять Конституцию и каков характер поправки, обрушиваются на народ без этого предварительного изучения, обсуждения и одобрения их избранными представителями, и часто, если не всегда, во времена народного возбуждения. При такой процедуре я не вижу больше стабильности прав, больше безопасности для справедливости, чем при любом неограниченном, абсолютном правительстве.

Насколько нестабильными могут быть народные настроения временами, можно увидеть на классическом примере граждан Рима, поочередно аплодировавших Марию и Сулле с одинаковым рвением, и на менее значительном и очень недавнем примере избирателей города Сиэтл, которые избрали мэра, затем вскоре отозвали его, а чуть позже переизбрали его с большим большинством, чем прежде. Конституции, чтобы быть ценными как оплоты свободы, не должны быть немедленно изменяемыми в соответствии с популярными настроениями дня, но медленно и только после долгих размышлений и обсуждений. Они должны содержать только результаты долгих раздумий и долгого опыта.

Законодательство всегда активно, всегда движется то в одну, то в другую сторону, всегда экспериментирует, принимая новые законы и изменяя или отменяя старые, то налагая оковы на индивидуальную свободу, то сбрасывая их и, возможно, налагая другие. Даже в Англии и Америке, где личная свобода действий ценится больше всего, было время, когда принимались законы, почти надевавшие на людей и бизнес смирительные рубашки. В английском Норфолке еще во времена Генриха VIII никому не разрешалось «красить, стричь или каландрировать» ткань, кроме как в городе Норидж; и никто в северных графствах не должен был производить «камвольные покрывала», кроме как в городе Йорк. В правление Елизаветы был принят закон, запрещающий есть мясо по средам и субботам, и это не из соображений здоровья или религии, а открыто для повышения цены на рыбу. Законы, устанавливающие вес и цену буханок хлеба, а также размер и цену стакана эля, были официально отменены только в 1824 году. Знаменитый Статут о рабочих запрещал рабочим людям просить или получать больше, чем предписанная низкая сумма за свой труд, а также запрещал им перемещаться в поисках работы. Законы против скупки товаров, перепродажи и монополизации были официально отменены только в 1844 году. В ранние времена в Новой Англии также предпринимались законодательные попытки установить цены на различные товары и заработную плату различных видов рабочих. Людей штрафовали за принятие более высокой, чем предписанная, заработной платы. Законы о воскресном дне в некоторых местах запрещали ходить по воскресеньям, кроме как «благоговейно идти на собрание и возвращаться с него». Повсюду присутствовала тенденция законодательной власти вторгаться и направлять каждую функцию общества — социальную, религиозную, политическую и экономическую. Следует отметить, что все эти и подобные законы принимались при правительствах, не ограниченных письменными конституциями и биллями о правах, обеспечиваемыми независимой судебной властью.

Хотя время от времени многие ограничительные законы были изменены, а многие отменены, были приняты другие ограничительные законы. Сегодня идет тот же процесс. Хотя время от времени ограничения и эмбарго более или менее длительного действия снимаются, сохраняется та же тенденция к принятию других ограничений и запретов. На каждой сессии Конгресса и законодательных собраний штатов постоянно предлагаются меры, так или иначе ущемляющие свободу гражданина в его занятиях, в его стремлении к счастью. К законодательной власти предъявляются требования со стороны одного класса или интереса о законодательстве для ограничения других классов или интересов, но об освобождении для себя. В прежние времена существовали законы, устанавливающие максимальную заработную плату за труд, и хотя они оказались неэффективными, сейчас предлагается установить минимальную заработную плату, даже если она окажется намного больше, чем стоит труд. Также предлагаются, а во многих случаях и принимаются, законы, ограничивающие свободу рабочего в отношении его выработки, работодателя — в отношении управления его бизнесом. Естественную деятельность людей стремятся затруднить и ограничить досадными способами. В качестве иллюстрации я цитирую следующее из «Бостон Геральд» от 5 июня 1914 года:

«Двадцать пять штатов и сами Соединенные Штаты запрещают любую дискриминацию работодателем в отношении членов профсоюзов. Только Юта имеет закон о защите не состоящих в профсоюзе людей от организованной дискриминации профсоюзного труда с целью изгнания его из своей профессии. Несколько наших штатов требуют, чтобы вся печатная продукция государственных органов имела профсоюзную этикетку. Один штат распространяет это правило на всю канцелярскую продукцию. Двенадцать штатов требуют, чтобы работодатели, рекламирующие вакансии, упоминали в рекламе о наличии забастовки. Статут Миннесоты предусматривает, что, напротив, ни один работодатель не должен требовать от лица, ищущего работу, каких-либо заявлений о его участии в забастовке. Восемь штатов приняли законы, освобождающие трудовые организации от действия их соответствующих антитрестовских законов. Недобросовестный работодатель может еще найти профсоюз лучшим средством для удушения своих конкурентов и обеспечения монополии». Временами кажется, что существует безумие по поводу такого законодательства. Только яркое воображение может адекватно представить, что могло бы произойти, если бы Конгресс и законодательные собрания штатов, или переменчивое большинство электората, были освобождены от всех конституционных ограничений или от контроля независимой судебной власти.

Хотя Великобритания, наша страна-прародительница, не имеет письменной конституции и судебной власти, уполномоченной обеспечивать соблюдение ее ограничений, она является счастливым обладателем практически однородного народа англосаксонской расы, мало затронутого иммиграцией и веками проникнутого глубоким уважением к личной свободе и частным правам. Тем не менее, даже там сегодня требуются и иногда принимаются законы в ущерб им. В этой стране население в результате большой иммиграции более неоднородно. Оно включает расы и народы с разнообразными темпераментами, разнообразным опытом, разнообразными традициями, многие из которых не обучены самоуправлению и лишены того традиционного почтения к свободе и порядку, которое так характерно для тевтонских рас. Мы даже находим некоторые классы, открыто заявляющие, что если они смогут захватить власть, то будут эксплуатировать остальную часть народа для своей собственной выгоды. Они также пытаются выторговать свои голоса за специальное законодательство в свою пользу за счет народа в целом и без учета принципов равенства прав.

С таким населением и его всеобщим избирательным правом, если бы не наши письменные конституции с их Биллями о правах и с независимой судебной властью для их охраны, здесь не было бы никакой безопасности для личной свободы и прав. Мы были бы в положении народа Франции, как это изобразил Уильям С. Лилли в своей недавней книге «Новая Франция». Он писал: «Прошло уже более века с тех пор, как там были сформулированы принципы 1789 года. Но ни в одной стране, даже в России, индивидуальная свобода не меньше. Государство столь же вездесуще и автократично, как при худших бурбонских или восточных деспотах. Нигде его рука не лежит так тяжело на подданном в каждой сфере человеческой жизни. Нигде отрицание ценности и прав личной независимости не является более абсолютным, более полным и более эффективным». Тем не менее Франция — республика с мужским избирательным правом и выборным законодательным органом. Но ее суды не наделены никакой властью сохранять какие-либо права народа против законодательного каприза.

Заключение

Тезис, который я пытался поддержать в этих лекциях, насколько у меня есть тезис, заключается в следующем: (1) что, в конце концов, человеческая справедливость состоит в обеспечении каждому индивиду такой свободы действий в осуществлении своих физических и умственных способностей и такой свободы пользоваться плодами таких действий, которая совместима с подобной свободой для других индивидов, и только с такими ограничениями, которые необходимы для благополучия общества в целом без дискриминации в пользу или против любого индивида; и (2) что эта справедливость более прочно обеспечивается правительством с разделением властей, с письменной конституцией, исключающей из государственного вмешательства такие личные права, которые долгий опыт показал необходимыми как для счастья и эффективности отдельного субъекта, так и для благополучия и эффективности всех; и (3) наконец, с независимой судебной властью для защиты этих прав, когда они подвергаются нападкам, как это часто бывало и будет со стороны нетерпеливых и переменчивых большинства.

Можно признать, что суды иногда ошибаются в своем толковании Конституции и законов, поскольку судьи, как бы тщательно их ни выбирали, — всего лишь люди; но в политическом организме свободного государства должно быть какое-то собрание людей с властью авторитетного толкования основного закона, а также других законов. Указывает ли ранняя история или более поздний опыт на какой-либо более оснащенный, более стабильный, более безопасный трибунал? Не должен ли народ стремиться поднять, а не понизить положение судов; сохранить, а не подорвать ту свободу, беспристрастность и независимость судей, которые были провозглашены народом Массачусетса в их Декларации прав после долгих лет мучительного опыта обратного, как «существенные для сохранения каждого индивида, его жизни, свободы, собственности и характера»? Не являются ли они реакционерами, которые, несмотря на уроки истории, хотели бы вернуться к дням зависимой, отзываемой и, следовательно, робкой судебной власти?

Но справедливость не обеспечивается полностью и наверняка поддержанием конкретных политических институтов, какими бы превосходными они ни были. Политические институты не действуют сами по себе. Они являются лишь инструментами для действий общества. Их нужно не только создавать и поддерживать; ими нужно управлять, и лучшие институты могут управляться плохо. Даже при такой системе правления, которую я пытался показать как лучшую из когда-либо созданных для обеспечения справедливости, индивид или общество все еще часто страдают от несправедливости. Репрессивные законы в рамках законодательной власти принимаются слишком легко. Злоупотребления в управлении слишком долго допускаются. Единственным средством от этого является более просвещенное общественное мнение, более широкое распространение духа беспристрастности, большее осознание права и потребности каждого человека на жизнь, свободу и результаты его трудолюбия и бережливости.

Не всегда праведны и суждения наших судов. Некоторые из случаев неправедных суждений являются результатом неспособности установить и применить истину относительно фактов дела; некоторые — из-за ошибок в суждении; некоторые — из-за недостатка твердости у судей в обеспечении соблюдения известных прав индивида, с одной стороны, или прав общества — с другой; и, возможно, очень немногие — из-за некомпетентности или коррупции. Эти причины могут быть устранены в значительной степени более жестким требованием мастерства, способности, трудолюбия, знаний и мужества со стороны тех, кто берется отправлять правосудие в качестве адвокатов и юрисконсультов. Такое же требование при выборе судей уменьшит несправедливость, возникающую из-за их ошибок в суждении и из-за их недостатка твердости.

Существует еще одна причина несправедливости — задержка и расходы при получении даже праведных судебных решений. Аксиома гласит, что правосудие, отложенное надолго, — это правосудие, в котором отказано. Эта задержка и расходы часто ставятся в вину судам и судьям, как если бы они имели полный контроль над судебной процедурой. Не судьи, а законодательный орган формирует судебную систему и предписывает судебную процедуру, насколько они не установлены Конституцией.

Не суды, а законодательные органы предусматривают так много апелляций и допускают так много приостановок и последующих задержек. Судьи и юристы по всей стране призывают к более упрощенной, более быстрой и менее дорогой процедуре. Они также призывают к созданию большего количества судов с большим количеством судей, чтобы справиться с постоянно растущим количеством судебных споров, с тем чтобы правонарушения против индивида и правонарушения против общества могли быть устранены с минимумом задержек и затрат. Именно законодательные органы колеблются, и часто именно законодательные органы связывают руки судьям. В некоторых штатах стремятся лишить судей их надлежащего влияния в судах присяжных. В некоторых штатах даже стремятся запретить им говорить что-либо, кроме «да» или «нет» по предложенным инструкциям для присяжных. Во многих штатах почти весь вопрос процедуры, ее различные этапы, фиксируются законом и становятся трудными для улучшения. Если бы суды могли иметь больше власти, а законодательные органы меньше вмешивались бы в вопросы процедуры, я уверен, что дело справедливости было бы лучше обеспечено.

В заключение, совершенная справедливость, возможно, недостижима для нас, несовершенных людей. Как сказал Аддисон, «для ее полного достижения необходимы всеведение и всемогущество». Тем не менее, наш долг, и особенно долг тех, кто принадлежит к юридической профессии, — достичь такого приближения, какое возможно. Никакая более благородная работа не может занять наши силы; никакая большая услуга не может быть оказана человечеству. Я не исключаю пожертвования школам, колледжам, библиотекам и тому подобному, равно как и пожертвования больницам и другим благотворительным учреждениям. Как бы велики ни были добродетели милосердия, благожелательности, филантропии, благочестия и тому подобного, справедливость — еще более великая добродетель. Цитируя Аддисона снова: «Нет добродетели столь поистине великой и богоподобной, как справедливость»; и словами из панегирика Дэниела Уэбстера: «Кто бы ни трудился над этим зданием справедливости, расчищал его фундаменты, укреплял его столпы, украшал его антаблементы или вносил свой вклад в то, чтобы поднять его величественный купол еще выше в небеса, связывает себя по имени, славе и характеру с тем, что есть и должно быть столь же долговечным, как сама структура человеческого общества».

ОПУБЛИКОВАНО НА ФОНДЕ, УЧРЕЖДЕННОМ В ПАМЯТЬ О ГЕНРИ УЭЛДОНЕ БАРНСЕ ИЗ ВЫПУСКА 1882 ГОДА, ЙЕЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ

ЛЕКЦИИ СТОРРСА

Опубликовано издательством Йельского университета

РЕФОРМА СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЫ. Мурфилд Стори. Цена 1,35 доллара нетто с доставкой. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И НАРОД. Фредерик Н. Джадсон. Цена 1,35 доллара нетто с доставкой. О СПРАВЕДЛИВОСТИ. Люцилиус А. Эмери. Цена 1,15 доллара нетто с доставкой.

Единый стиль с лекциями Сторрса

МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ И ПРОЦЕДУРА. Роберт К. Моррис, с предисловием президента Тафта. Цена 1,35 доллара нетто с доставкой.