«Размышления о представительном правлении»

В предыдущем аргументе за всеобщее, но градуированное избирательное право я не принимал во внимание различие пола. Я считаю его столь же полностью нерелевантным для политических прав, как различие в росте или в цвете волос. Все человеческие существа имеют одинаковый интерес в хорошем правлении; благосостояние всех одинаково затрагивается им, и они имеют равную потребность в голосе в нем, чтобы обеспечить свою долю его преимуществ. Если есть какая-либо разница, женщины нуждаются в нем больше, чем мужчины, так как, будучи физически слабее, они более зависимы от закона и общества в защите. Человечество давно отказалось от единственных предпосылок, которые поддержат заключение, что женщины не должны иметь голосов. Никто сейчас не считает, что женщины должны быть в личном рабстве; что они не должны иметь ни мысли, ни желания, ни занятия, кроме как быть домашними служанками мужей, отцов или братьев. Дозволено незамужним, и почти уступлено замужним женщинам владеть собственностью и иметь денежные и деловые интересы таким же образом, как мужчины. Считается подходящим и правильным, чтобы женщины думали, писали и были учителями. Как только эти вещи признаны, политическая дисквалификация не имеет принципа, на котором можно основываться. Весь способ мышления современного мира с возрастающим акцентом высказывается против претензии общества решать за индивидов, к чему они пригодны и к чему нет, и что им должно и не должно быть позволено пытаться. Если принципы современной политики и политической экономии хороши для чего-либо, то для доказательства того, что эти пункты могут быть правильно судимы только самими индивидами; и что при полной свободе выбора, везде, где есть реальные разнообразия способностей, большее число применит себя к вещам, для которых они в среднем наиболее пригодны, и исключительный курс будет принят только исключениями. Либо вся тенденция современных социальных улучшений была неправильной, либо она должна быть доведена до полного упразднения всех исключений и инвалидностей, которые закрывают любое честное занятие для человеческого существа.

Однако нет необходимости доказывать столь многое, чтобы обосновать, что женщины должны обладать избирательным правом. Даже если бы было справедливо, а не ошибочно, что они должны быть подчиненным классом, ограниченным домашними занятиями и подвластным домашней власти, им все равно требовалась бы защита избирательного права, чтобы обезопасить себя от злоупотребления этой властью. Мужчины, как и женщины, нуждаются в политических правах не для того, чтобы править, а для того, чтобы ими не правили дурно. Большинство мужчин являются и всю жизнь будут оставаться не кем иным, как работниками на полях или фабриках; но это не делает избирательное право менее желательным для них, а их притязания на него — менее неотразимыми, когда они вряд ли воспользуются им во вред. Никто не притворяется, что считает, будто женщины воспользуются избирательным правом во вред. Худшее, что говорят, — это то, что они будут голосовать как простые иждивенцы, по указке своих родственников-мужчин. Если это так, пусть будет так. Если они будут думать самостоятельно, будет сделано великое благо; а если нет — никакого вреда. Для человеческих существ благо — снять с них оковы, даже если они не желают идти. Уже было бы значительным улучшением морального положения женщин, если бы закон перестал объявлять их неспособными иметь собственное мнение и не имеющими права на предпочтение в отношении важнейших забот человечества. Для них лично было бы некоторым благом иметь возможность даровать то, чего их родственники-мужчины не могут потребовать, но чего все же желают. Немаловажно и то, что муж был бы вынужден обсуждать этот вопрос с женой, и что голосование стало бы не его исключительным делом, а общей заботой. Люди недостаточно учитывают, насколько заметно тот факт, что женщина способна оказывать некоторое воздействие на внешний мир независимо от мужа, повышает ее достоинство и ценность в глазах вульгарного человека и делает ее объектом уважения, которого никакие личные качества никогда не смогли бы добиться для той, чье социальное существование он может полностью присвоить. Само голосование также улучшилось бы по качеству. Мужчина часто был бы обязан находить честные причины для своего голоса, такие, которые могли бы побудить более порядочного и беспристрастного человека служить вместе с ним под одним знаменем. Влияние жены часто удерживало бы его верным его собственному искреннему мнению. Конечно, часто оно использовалось бы не в пользу общественных принципов, а в пользу личных интересов или мирского тщеславия семьи. Но там, где это было бы тенденцией влияния жены, оно уже в полной мере проявляется в этом дурном направлении, и с тем большей уверенностью, поскольку при нынешних законах и обычаях она, как правило, слишком чужда политике в любом смысле, в котором она затрагивает принципы, чтобы быть способной осознать, что в ней есть вопрос чести; и большинство людей имеют так же мало сочувствия к вопросу чести других, когда их собственная честь не поставлена на карту в том же самом, как они имеют к религиозным чувствам тех, чья религия отличается от их собственной. Дайте женщине право голоса, и она подпадет под действие политического вопроса чести. Она учится смотреть на политику как на вещь, по поводу которой ей позволено иметь мнение и в которой, если у кого-то есть мнение, оно должно быть реализовано; она приобретает чувство личной ответственности в этом вопросе и больше не будет чувствовать, как она чувствует сейчас, что какое бы количество дурного влияния она ни оказывала, если мужчину можно убедить, то все в порядке, и его ответственность покрывает все. Только будучи самой поощряемой к формированию мнения и получению разумного понимания причин, которые должны преобладать в совести над искушениями личного или семейного интереса, она может когда-либо перестать действовать как возмущающая сила на политическую совесть мужчины. Ее косвенное воздействие можно удержать от политического вреда, только заменив его прямым.

Я предполагал, что право голоса зависит, как это было бы в хорошем положении дел, от личных условий. Там, где оно зависит, как в этой и большинстве других стран, от условий собственности, противоречие еще более вопиющее. Есть нечто более чем иррациональное в том факте, что когда женщина может предоставить все гарантии, требуемые от избирателя-мужчины — независимые обстоятельства, положение домовладельца и главы семьи, уплата налогов или любые другие налагаемые условия, — сам принцип и система представительства, основанного на собственности, отбрасываются, и создается исключительная личная дисквалификация исключительно с целью ее исключения. Когда к этому добавляется, что в стране, где это делается, сейчас правит женщина, и что самым славным правителем, который когда-либо был у этой страны, была женщина, картина неразумности и едва прикрытой несправедливости становится полной. Будем надеяться, что по мере того, как продвигается работа по разрушению, одна за другой, остатков тлеющей структуры монополии и тирании, эта не станет последней, которая исчезнет; что мнение Бентама, г-на Сэмюэля Бэйли, г-на Хэра и многих других самых влиятельных политических мыслителей этого века и страны (не говоря уже о других) проложит себе путь ко всем умам, не ожесточенным эгоизмом или закоренелыми предрассудками; и что до истечения следующего поколения случай пола, не более чем случай цвета кожи, не будет считаться достаточным оправданием для лишения его обладателя равной защиты и справедливых привилегий гражданина.

Глава IX — Должны ли существовать две ступени выборов?

В некоторых представительных конституциях был принят план избрания членов представительного органа посредством двойного процесса: первичные избиратели выбирают только других избирателей, а те избирают члена парламента. Это устройство, вероятно, задумывалось как небольшое препятствие для полного размаха народных чувств, предоставляя избирательное право, а вместе с ним и полную конечную власть, Многим, но принуждая их осуществлять ее через посредство сравнительно немногих, которые, как предполагалось, будут менее подвержены, чем Демос, порывам народных страстей; и поскольку избиратели, будучи уже избранным органом, могли, как ожидалось, превосходить по интеллекту и характеру средний уровень своих избирателей, выбор, сделанный ими, считался более осторожным и просвещенным и, во всяком случае, был бы сделан с большим чувством ответственности, чем выборы самими массами. Этот план фильтрации, так сказать, народного избирательного права через промежуточный орган допускает весьма правдоподобную защиту; поскольку можно с большой долей разумности сказать, что требуется меньше интеллекта и образования для того, чтобы судить, кому из наших соседей можно наиболее безопасно доверить выбор члена парламента, чем для того, чтобы судить, кто сам наиболее пригоден быть им.

Во-первых, однако, если опасности, присущие народной власти, можно считать в некоторой степени уменьшенными этим косвенным управлением, то таковы же и ее преимущества; и последний эффект гораздо более определен, чем первый. Чтобы система работала так, как желательно, она должна осуществляться в том духе, в котором она задумана; избиратели должны использовать избирательное право так, как предполагает теория, то есть каждый из них должен спрашивать себя не о том, кто должен быть членом парламента, а только о том, кого бы он больше всего хотел выбрать для себя. Очевидно, что преимущества, которыми косвенные выборы предположительно обладают перед прямыми, требуют такой предрасположенности ума у избирателя и будут реализованы только при условии, что он воспримет доктрину всерьез, что его единственное дело — выбирать выбирающих, а не самого члена. Предположение должно состоять в том, что он не будет занимать свои мысли политическими мнениями и мерами или политическими деятелями, а будет руководствоваться своим личным уважением к какому-либо частному лицу, которому он даст общую доверенность действовать за него. Теперь, если первичные избиратели принимают этот взгляд на свое положение, одна из главных целей предоставления им права голоса вообще сводится на нет; политическая функция, к которой они призваны, не развивает общественный дух и политический интеллект, не делает общественные дела объектом интереса для их чувств и упражнением для их способностей. Более того, это предположение включает в себя противоречивые условия; ибо если избиратель не чувствует интереса к конечному результату, как или почему можно ожидать, что он почувствует какой-либо интерес к процессу, который к нему ведет? Желать иметь конкретное лицо своим представителем в парламенте возможно для человека с весьма умеренной степенью добродетели и интеллекта, и желание выбрать избирателя, который выберет этого человека, является естественным следствием; но для человека, который не заботится о том, кто будет избран, или чувствует себя обязанным отложить это соображение, проявлять какой-либо интерес к простому называнию достойнейшего человека, чтобы тот выбрал другого согласно своему собственному суждению, подразумевает рвение к тому, что правильно в абстрактном смысле, привычный принцип долга ради долга, который возможен только для лиц довольно высокого уровня культуры, которые самим фактом обладания им показывают, что им можно и следует доверять политическую власть в более прямой форме. Из всех общественных функций, которые можно возложить на более бедных членов общества, эта, несомненно, наименее приспособлена для разжигания их чувств и содержит наименьший естественный стимул заботиться о ней, помимо добродетельной решимости добросовестно выполнять любой долг, который приходится исполнять; и если бы масса избирателей достаточно заботилась о политических делах, чтобы придавать какое-либо значение столь ограниченному участию в них, они вряд ли были бы удовлетворены без гораздо более широкого.

Во-вторых, допуская, что человек, который из-за своего узкого круга культуры не может хорошо судить о квалификации кандидата в парламент, может быть достаточным судьей честности и общих способностей кого-то, кого он может уполномочить выбрать члена парламента за него, я могу заметить, что если избиратель соглашается с этой оценкой своих способностей и действительно желает, чтобы выбор был сделан за него лицом, которому он доверяет, нет необходимости в каком-либо конституционном положении для этой цели; ему достаточно спросить это доверенное лицо в частном порядке, за какого кандидата ему лучше проголосовать. В этом случае два способа выборов совпадают в своем результате, и каждое преимущество косвенных выборов достигается при прямых. Системы расходятся в своем действии только в том случае, если мы предположим, что избиратель предпочел бы использовать собственное суждение при выборе представителя и позволяет другому выбирать за него только потому, что закон не позволяет ему более прямого способа действия. Но если это его состояние ума; если его воля не согласуется с ограничением, которое налагает закон, и он желает сделать прямой выбор, он может сделать это вопреки закону. Ему достаточно выбрать в качестве избирателя известного сторонника кандидата, которого он предпочитает, или кого-то, кто обязуется проголосовать за этого кандидата. И это настолько естественный ход выборов в две ступени, что, за исключением состояния полной политической индифферентности, вряд ли можно ожидать, что они будут действовать иначе. Именно так практически действуют выборы президента Соединенных Штатов. Номинально выборы являются косвенными; население в целом не голосует за президента; оно голосует за выборщиков, которые выбирают президента. Но выборщики всегда выбираются под обязательством проголосовать за конкретного кандидата; и гражданин никогда не голосует за выборщика из-за какого-либо предпочтения к человеку; он голосует за список Брекинриджа или список Линкольна. Следует помнить, что выборщики выбираются не для того, чтобы они могли обыскать страну и найти самого подходящего человека в ней на пост президента или члена парламента. Было бы что сказать в пользу этой практики, если бы это было так; но это не так и никогда не будет так, пока человечество в целом не будет придерживаться мнения, вместе с Платоном, что надлежащий человек, которому можно доверить власть, — это человек, наиболее не желающий ее принимать. Выборщики должны сделать выбор из тех, кто предложил себя в качестве кандидатов, и те, кто выбирает выборщиков, уже знают, кто они такие. Если в стране есть какая-либо политическая активность, все избиратели, которые вообще заботятся о голосовании, уже решили, кого из этих кандидатов они хотели бы иметь, и сделают это единственным соображением при подаче своего голоса. У сторонников каждого кандидата будет готов свой список выборщиков, все обязавшиеся проголосовать за этого человека; и единственный вопрос, практически задаваемый первичному избирателю, будет заключаться в том, какой из этих списков он поддержит.

Случай, в котором выборы в две ступени хорошо работают на практике, — это когда выборщики выбираются не только как выборщики, но имеют другие важные функции для выполнения, что исключает их выбор исключительно в качестве делегатов для подачи конкретного голоса. Это сочетание обстоятельств проявляется в другом американском институте — Сенате Соединенных Штатов. Это собрание, своего рода верхняя палата Конгресса, считается представляющим не народ напрямую, а штаты как таковые, и являющимся хранителем той части их суверенных прав, которую они не отчуждали. Поскольку внутренний суверенитет каждого штата в силу природы равной федерации одинаково священен, независимо от размера или важности штата, каждый возвращает в Сенат одинаковое количество членов (два), будь то маленький Делавэр или «Имперский штат» Нью-Йорк. Эти члены выбираются не населением, а легислатурами штатов, самими избранными народом каждого штата; но поскольку вся обычная деятельность законодательного собрания, внутреннее законодательство и контроль над исполнительной властью возлагаются на эти органы, они избираются с прицелом на эти объекты больше, чем на другие; и при назывании двух лиц для представления штата в федеральном Сенате они по большей части используют собственное суждение, лишь с той общей отсылкой к общественному мнению, которая необходима во всех актах правительства демократии. Выборы, проведенные таким образом, оказались исключительно успешными и являются, очевидно, лучшими из всех выборов в Соединенных Штатах, причем Сенат неизменно состоит из самых выдающихся людей среди тех, кто сделал себя достаточно известными в общественной жизни. После такого примера нельзя сказать, что косвенные народные выборы никогда не бывают выгодными. При определенных условиях это самая лучшая система, которую можно принять. Но эти условия трудно получить на практике, за исключением федерального правительства, подобного правительству Соединенных Штатов, где выборы могут быть доверены местным органам, чьи другие функции распространяются на самые важные дела нации. Единственные органы в аналогичном положении, которые существуют или могут существовать в этой стране, — это муниципалитеты или любые другие советы, которые были или могут быть созданы для подобных местных целей. Немногие, однако, сочли бы улучшением нашей парламентской конституции, если бы члены от лондонского Сити выбирались олдерменами и общинным советом, а члены от боро Мэрилебон — открыто, как они уже являются фактически, церковными советами составляющих их приходов. Даже если бы эти органы, рассматриваемые просто как местные советы, были гораздо менее предосудительными, чем они есть, качества, которые сделали бы их пригодными для ограниченных и специфических обязанностей муниципального или приходского эдильства, не являются гарантией какой-либо особой пригодности судить о сравнительной квалификации кандидатов на место в парламенте. Они, вероятно, не выполнили бы эту обязанность лучше, чем она выполняется жителями, голосующими напрямую; в то же время, если бы при выборе лиц на должность членов церковного совета или городских советников приходилось учитывать пригодность для избрания членов парламента, многие из тех, кто наиболее пригоден для этой более ограниченной обязанности, неизбежно были бы исключены из нее, хотя бы из-за необходимости выбирать лиц, чьи взгляды в общей политике совпадали бы со взглядами избирателей, которые их выбрали. Простое косвенное политическое влияние городских советов уже привело к значительному извращению муниципальных выборов от их предполагаемой цели, сделав их вопросом партийной политики. Если бы в обязанности бухгалтера или управляющего человека входило выбирать его врача, он вряд ли получил бы лучшего медицинского работника, чем если бы выбирал его сам, в то же время он был бы ограничен в выборе управляющего или бухгалтера такими, которым можно, без слишком большого риска для его здоровья, доверить другую должность.

По-видимому, таким образом, что каждое преимущество косвенных выборов, которое вообще достижимо, достижимо при прямых; что те из преимуществ, ожидаемых от них, которые не были бы получены при прямых выборах, точно так же не будут получены при косвенных; в то же время последние имеют значительные недостатки, присущие только им. Сам факт того, что это дополнительное и излишнее колесо в механизме, является не пустяковым возражением. О его решительной неполноценности как средства развития общественного духа и политического интеллекта уже говорилось; и если бы оно имело хоть какое-то эффективное действие — то есть, если бы первичные избиратели в какой-либо степени оставляли своим назначенцам выбор своего парламентского представителя, избиратель был бы лишен возможности идентифицировать себя со своим членом парламента, а член парламента чувствовал бы гораздо менее активное чувство ответственности перед своими избирателями. В дополнение ко всему этому, сравнительно небольшое число лиц, в чьих руках, в конечном счете, находились бы выборы члена парламента, не могло бы не предоставить большие дополнительные возможности для интриг и для любой формы коррупции, совместимой с положением в жизни избирателей. Избирательные округа повсеместно были бы сведены, с точки зрения удобств для взяточничества, к состоянию нынешних малых боро. Достаточно было бы склонить на свою сторону небольшое число лиц, чтобы быть уверенным в избрании. Если сказать, что избиратели были бы ответственны перед теми, кто их избрал, ответ очевиден: не занимая постоянной должности или положения в глазах общественности, они ничем не рисковали бы при коррумпированном голосовании, кроме того, о чем они мало заботились бы — не быть назначенными избирателями снова: и основная надежда должна по-прежнему возлагаться на наказания за взяточничество, недостаточность которой, в малых избирательных округах, опыт сделал известной всему миру. Зло было бы в точности пропорционально количеству свободы, оставленной выбранным избирателям. Единственный случай, в котором они, вероятно, побоялись бы использовать свой голос для продвижения своего личного интереса, был бы тогда, когда они были бы избраны под явным обязательством, как простые делегаты, доставить, так сказать, голоса своих избирателей к избирательным урнам. Как только двойная ступень выборов начала бы иметь хоть какой-то эффект, она начала бы иметь дурной эффект. И мы найдем это верным для принципа косвенных выборов, как бы он ни применялся, за исключением обстоятельств, подобных выборам сенаторов в Соединенных Штатах.

Нет необходимости, что касается Англии, говорить больше в оппозиции к схеме, которая не имеет основания ни в одной из национальных традиций. Можно даже ожидать извинения за то, что так много сказано против политической уловки, которая, возможно, не смогла бы в этой стране собрать ни одного сторонника. Но концепция, столь правдоподобная на первый взгляд и для которой существует так много прецедентов в истории, могла бы, возможно, в общем хаосе политических мнений, снова подняться на поверхность и быть выдвинутой по случаям, когда она могла бы быть соблазнительной для некоторых умов; и поэтому ее нельзя было, даже если бы учитывались только английские читатели, оставить совсем без внимания.

Глава X — О способе голосования.

Вопрос наибольшей важности в отношении способов голосования — это вопрос о тайне или гласности, и к нему мы немедленно обратимся.

Было бы большой ошибкой превращать дискуссию в сентиментальности о скрытности или трусости. Тайна оправдана во многих случаях, обязательна в некоторых, и это не трусость — искать защиты от зол, которых можно честно избежать. Нельзя также разумно утверждать, что немыслимы случаи, в которых тайное голосование предпочтительнее публичного; но я должен настаивать на том, что эти случаи, в делах политического характера, являются исключением, а не правилом.

Настоящий случай — один из многих, в которых, как я уже имел случай заметить, дух института, впечатление, которое он производит на ум гражданина, является одной из самых важных частей его действия. Дух тайного голосования — интерпретация, которую, вероятно, придаст ему ум избирателя, — заключается в том, что избирательное право дано ему для него самого — для его личного использования и выгоды, а не как доверие для общества. Ибо если это действительно доверие, если общество имеет право на его голос, не имеет ли оно права знать его голос? Это ложное и пагубное впечатление вполне может быть произведено на большинство, поскольку оно было произведено на большинство тех, кто в последние годы был видными сторонниками тайного голосования. Доктрина не так понималась ее ранними пропагандистами; но эффект доктрины на ум лучше всего виден не в тех, кто ее формирует, а в тех, кто формируется ею. Г-н Брайт и его школа демократов считают себя глубоко заинтересованными в утверждении, что избирательное право — это то, что они называют правом, а не доверием. Теперь эта единственная идея, укореняясь в общем сознании, приносит моральный вред, перевешивающий все благо, которое могло бы принести тайное голосование, при самой высокой возможной его оценке. Как бы мы ни определяли или понимали идею права, никто не может иметь права (за исключением чисто юридического смысла) на власть над другими: всякая такая власть, которой ему позволено обладать, морально, в полной силе этого термина, является доверием. Но осуществление любой политической функции, будь то в качестве избирателя или представителя, — это власть над другими. Те, кто говорит, что избирательное право — это не доверие, а право, вряд ли примут выводы, к которым ведет их доктрина. Если это право, если оно принадлежит избирателю ради него самого, на каком основании мы можем винить его за продажу его или использование его для того, чтобы рекомендовать себя кому-либо, кому ему выгодно угодить? От человека не ожидается, что он будет консультироваться исключительно с общественной выгодой в использовании, которое он делает из своего дома, или своих трехпроцентных акций, или чего-либо еще, на что он действительно имеет право. Избирательное право действительно причитается ему, среди прочих причин, как средство его собственной защиты, но только против обращения, от которого он в равной степени обязан, насколько это зависит от его голоса, защитить каждого из своих сограждан. Его голос — это не вещь, в которой у него есть выбор; он не имеет большего отношения к его личным желаниям, чем вердикт присяжного. Это строго вопрос долга; он обязан отдать его в соответствии со своим лучшим и самым добросовестным мнением об общественном благе. Тот, у кого есть любая другая идея об этом, не пригоден иметь избирательное право; его эффект на него — извратить, а не возвысить его ум. Вместо того чтобы открыть его сердце возвышенному патриотизму и обязательству общественного долга, оно пробуждает и питает в нем склонность использовать общественную функцию для своего собственного интереса, удовольствия или каприза; те же чувства и цели, в меньшем масштабе, которые движут деспотом и угнетателем. Теперь обычный гражданин на любой общественной должности, или на которого возложена любая социальная функция, обязательно будет думать и чувствовать относительно обязательств, которые она на него налагает, в точности то, что общество, по-видимому, думает и чувствует, возлагая ее. То, что, по-видимому, ожидается от него обществом, формирует стандарт, ниже которого он может опуститься, но выше которого он редко поднимется. И интерпретация, которую он почти наверняка придаст тайному голосованию, заключается в том, что он не обязан отдавать свой голос с какой-либо оглядкой на тех, кому не позволено знать, как он его отдает; но может даровать его просто так, как он чувствует склонность.

Это решающая причина, почему аргумент не работает при переходе от использования тайного голосования в клубах и частных обществах к его принятию на парламентских выборах. Член клуба действительно является тем, кем избиратель ошибочно считает себя, — не обязанным учитывать желания или интересы кого-либо еще. Он не заявляет своим голосом ничего, кроме того, что он желает или не желает ассоциироваться, в той или иной степени тесно, с конкретным лицом. Это вопрос, по которому, по всеобщему признанию, его собственное удовольствие или склонность имеют право решать; и то, что он должен быть способен так решать это, не рискуя ссорой, лучше для всех, включая отвергнутого человека. Дополнительная причина, делающая тайное голосование приемлемым в этих случаях, заключается в том, что оно не обязательно или естественно ведет ко лжи. Заинтересованные лица принадлежат к одному классу или рангу, и считалось бы неприличным для одного из них давить на другого вопросами о том, как он проголосовал. Совершенно иначе обстоит дело на парламентских выборах, и, вероятно, так и останется, пока существуют социальные отношения, которые порождают спрос на тайное голосование — пока один человек является в достаточной степени выше другого, чтобы считать себя вправе диктовать его голос. И пока это так, молчание или уклончивый ответ обязательно будут истолкованы как доказательство того, что отданный голос был не тем, который желали.

На любых политических выборах, даже при всеобщем избирательном праве (и еще более очевидно в случае ограниченного избирательного права), избиратель находится под абсолютным моральным обязательством учитывать интересы общества, а не свою частную выгоду, и отдать свой голос, по мере своего лучшего суждения, в точности так, как он был бы обязан сделать, если бы он был единственным избирателем и выборы зависели бы только от него. Это будучи признанным, по крайней мере, prima facie следствием является то, что долг голосования, как и любой другой общественный долг, должен выполняться под взглядом и критикой общественности; каждый из которых имеет не только интерес в его выполнении, но и веское право считать себя обиженным, если он выполняется иначе, чем честно и тщательно. Несомненно, ни эта, ни любая другая максима политической морали не является абсолютно незыблемой; она может быть отменена еще более вескими соображениями. Но ее вес таков, что случаи, допускающие отступление от нее, должны быть поразительно исключительного характера.

Может, несомненно, быть фактом, что если мы попытаемся посредством гласности сделать избирателя ответственным перед общественностью за его голос, он практически будет сделан ответственным за него перед каким-то влиятельным лицом, чей интерес более противоположен общему интересу общества, чем интерес самого избирателя, если бы, под щитом тайны, он был полностью освобожден от ответственности. Когда это состояние в высокой степени присуще большой доле избирателей, тайное голосование может быть меньшим злом. Когда избиратели — рабы, можно терпеть все, что позволяет им сбросить иго. Самый сильный аргумент в пользу тайного голосования — когда вредоносная власть Немногих над Многими возрастает. В период упадка Римской республики причины для тайного голосования были неотразимы. Олигархия с каждым годом становилась богаче и тираничнее, народ — беднее и зависимее, и необходимо было воздвигать все более сильные барьеры против такого злоупотребления избирательным правом, которое делало его лишь инструментом в руках беспринципных влиятельных лиц. Столь же мало можно сомневаться в том, что тайное голосование, насколько оно существовало, имело благотворное действие в афинской конституции. Даже в наименее нестабильных из греческих государств свобода могла быть на время уничтожена одним несправедливо полученным народным голосованием; и хотя афинский избиратель не был достаточно зависим, чтобы быть систематически принуждаемым, он мог быть подкуплен или запуган беззаконными выходками какой-нибудь группы лиц, подобные которым были не редкостью даже в Афинах среди молодежи знатного происхождения и состояния. Тайное голосование было в этих случаях ценным инструментом порядка и способствовало эвномии, которой Афины отличались среди древних государств.

Но в более развитых государствах современной Европы, и особенно в этой стране, власть принуждения избирателей снизилась и снижается; и дурное голосование теперь меньше следует опасаться из-за влияний, которым избиратель подвергается со стороны других, чем из-за корыстных интересов и постыдных чувств, которые принадлежат ему самому, либо индивидуально, либо как члену класса. Обезопасить его от первого ценой снятия всякого ограничения с последнего означало бы обменять меньшее и уменьшающееся зло на большее и возрастающее. По этой теме, и по вопросу в целом, применительно к Англии в настоящее время, я в брошюре о парламентской реформе выразился в терминах, которые, поскольку я не чувствую, что могу улучшить, я рискну здесь переписать.

«Тридцать лет назад было еще верно, что при избрании членов парламента главным злом, от которого нужно было защищаться, было то, что исключило бы тайное голосование — принуждение со стороны лендлордов, работодателей и клиентов. В настоящее время, я полагаю, гораздо большим источником зла является эгоизм или эгоистические пристрастия самого избирателя. Низкий и вредный голос теперь, я убежден, гораздо чаще отдается из личного интереса избирателя, или классового интереса, или какого-то низменного чувства в его собственном уме, чем из-за какого-либо страха последствий со стороны других; и этим влияниям тайное голосование позволило бы ему предаться, свободным от всякого чувства стыда или ответственности.

«В недавние времена высшие и богатые классы были в полном владении правительством. Их власть была главной бедой страны. Привычка голосовать по указке работодателя или лендлорда была настолько прочно установлена, что едва ли что-то было способно поколебать ее, кроме сильного народного энтузиазма, редко известного, кроме как в хорошем деле. Голос, отданный в оппозиции к этим влияниям, был поэтому, в общем, честным, общественно-ориентированным голосом; но в любом случае, и чем бы ни диктовался мотив, он почти наверняка был хорошим голосом, ибо это был голос против чудовищного зла, преобладающего влияния олигархии. Если бы избиратель в то время мог быть наделен возможностью, с безопасностью для себя, осуществлять свою привилегию свободно, даже если ни честно, ни разумно, это было бы большим выигрышем для реформы, ибо это сломало бы иго тогдашней правящей власти в стране — власти, которая создала и которая поддерживала все, что было плохого в институтах и управлении государством — власти лендлордов и владельцев избирательных округов.

«Тайное голосование не было принято; но ход обстоятельств сделал и делает все больше и больше, в этом отношении, работу тайного голосования. Как политическое, так и социальное состояние страны, поскольку они затрагивают этот вопрос, сильно изменились и меняются каждый день. Высшие классы сейчас не являются хозяевами страны. Человек должен быть слеп ко всем знамениям времени, чтобы думать, что средние классы столь же подобострастны к высшим, или рабочие классы столь же зависимы от высших и средних, как они были четверть века назад. События этой четверти века не только научили каждый класс знать свою собственную коллективную силу, но и поставили индивидов низшего класса в положение, позволяющее показать гораздо более смелый фронт тем, кто выше. В большинстве случаев голос избирателей, будь то в оппозиции или в соответствии с желаниями их начальников, теперь не является следствием принуждения, для применения которого больше нет тех же средств, а выражением их собственных личных или политических пристрастий. Сами пороки нынешней избирательной системы — доказательство этого. Рост взяточничества, на который так громко жалуются, и распространение заразы на места, ранее свободные от нее, — свидетельство того, что местные влияния больше не являются первостепенными; что избиратели теперь голосуют, чтобы угодить себе, а не другим людям. Существует, без сомнения, в графствах и в меньших боро, большое количество рабской зависимости, все еще остающейся; но дух времени враждебен ей, и сила событий постоянно стремится уменьшить ее. Хороший арендатор теперь может чувствовать, что он так же ценен для своего лендлорда, как лендлорд для него; процветающий торговец может позволить себе чувствовать независимость от любого конкретного клиента. На каждых выборах голоса все больше и больше принадлежат самому избирателю. Именно их умы, гораздо больше, чем их личные обстоятельства, теперь требуют освобождения. Они больше не пассивные инструменты чужой воли — простые органы для передачи власти в руки контролирующей олигархии. Сами избиратели становятся олигархией.

«Точно в той пропорции, в какой голос избирателя определяется его собственной волей, а не волей кого-то, кто является его хозяином, его положение подобно положению члена парламента, и гласность необходима. Пока какая-либо часть общества не представлена, аргумент чартистов против тайного голосования в сочетании с ограниченным избирательным правом неопровержим. Нынешние избиратели, и основная масса тех, кого любой вероятный законопроект о реформе добавил бы к числу, — это средний класс, и имеют такой же классовый интерес, отличный от рабочих классов, как лендлорды или крупные фабриканты. Если бы избирательное право было распространено на всех квалифицированных рабочих, даже они имели бы или могли бы иметь классовый интерес, отличный от неквалифицированных. Предположим, оно распространено на всех мужчин — предположим, что то, что раньше называлось неправильным именем всеобщего избирательного права, а теперь глупым названием мужского избирательного права, стало законом; избиратели все равно имели бы классовый интерес, отличный от женщин. Предположим, что перед легислатурой стоял вопрос, специально затрагивающий женщин — например, должны ли женщины допускаться к окончанию университетов; должны ли мягкие наказания, налагаемые на негодяев, которые избивают своих жен ежедневно почти до смерти, быть заменены чем-то более эффективным; или предположим, что кто-то предложил бы в британском парламенте то, что одно государство за другим в Америке принимает не просто законом, а положением своих пересмотренных конституций; что замужние женщины должны иметь право на свою собственную собственность — разве жена и дочери мужчины не имеют права знать, голосует ли он за или против кандидата, который поддержит эти предложения?

«Конечно, будет возражено, что эти аргументы черпают весь свой вес из предположения о несправедливом состоянии избирательного права: что если мнение не-избирателей, вероятно, заставит избирателя голосовать более честно или более выгодно, чем он голосовал бы, если бы был предоставлен самому себе, то они более пригодны быть избирателями, чем он, и должны иметь право голоса; что каждый, кто пригоден влиять на избирателей, пригоден быть избирателем; что те, перед кем избиратели должны быть ответственны, должны сами быть избирателями и, будучи таковыми, должны иметь защиту тайного голосования, чтобы оградить их от неправомерного влияния влиятельных лиц или классов, перед которыми они не должны быть ответственны.

«Этот аргумент кажется правдоподобным, и я когда-то считал его окончательным. Теперь он кажется мне ошибочным. Все, кто пригоден влиять на избирателей, не являются по этой причине пригодными быть самими избирателями. Последнее — гораздо большая власть, чем первая, и те могут быть созревшими для второстепенной политической функции, которым еще нельзя было бы безопасно доверить высшую. Мнения и желания беднейшего и грубейшего класса рабочих могут быть очень полезны как одно влияние среди других на умы избирателей, так же как и на умы легислатуры, и все же было бы крайне вредно давать им преобладающее влияние, допуская их, в их нынешнем состоянии морали и интеллекта, к полному осуществлению избирательного права. Именно это косвенное влияние тех, кто не имеет избирательного права, на тех, кто имеет, которое, своим прогрессивным ростом, смягчает переход к каждому новому расширению избирательного права и является средством, с помощью которого, когда время созрело, расширение мирно осуществляется. Но есть другое и еще более глубокое соображение, которое никогда не следует упускать из виду в политических спекуляциях. Сама идея о том, что гласность и чувство ответственности перед общественностью бесполезны, если общественность не квалифицирована сформировать здравое суждение, необоснованна. Это очень поверхностный взгляд на полезность общественного мнения — полагать, что оно приносит пользу только тогда, когда ему удается навязать рабское соответствие себе. Быть под взглядами других — иметь необходимость защищать себя перед другими — никогда не бывает более важно, чем для тех, кто действует в оппозиции к мнению других, ибо это обязывает их иметь твердую почву под ногами. Ничто не имеет такого стабилизирующего влияния, как работа против давления. За исключением случаев временного влияния страстного возбуждения, никто не будет делать то, за что, как он ожидает, его будут сильно винить, кроме как из заранее обдуманной и фиксированной цели своей собственной, что всегда является свидетельством вдумчивого и рассудительного характера, и, за исключением радикально плохих людей, обычно проистекает из искренних и сильных личных убеждений. Даже сам факт необходимости давать отчет о своем поведении — мощный стимул придерживаться поведения, о котором, по крайней мере, можно дать какой-то приличный отчет. Если кто-то думает, что само обязательство сохранения приличия не является очень значительным сдерживающим фактором против злоупотребления властью, он никогда не обращал внимания на поведение тех, кто не чувствует необходимости соблюдать это ограничение. Гласность неоценима, даже когда она делает не больше, чем предотвращает то, что невозможно правдоподобно защитить — чем принуждает к размышлению и заставляет каждого определить, прежде чем он действует, что он скажет, если его призовут к ответу за свои действия.

«Но, если не сейчас (можно сказать), то по крайней мере в будущем, когда все будут пригодны иметь голоса, и когда все мужчины и женщины будут допущены голосовать в силу своей пригодности, тогда не может больше быть опасности классового законодательства; тогда избиратели, будучи нацией, не могут иметь интереса, отличного от общего интереса: даже если индивиды все еще голосуют согласно частным или классовым побуждениям, большинство не будет иметь такого побуждения; и поскольку тогда не будет не-избирателей, перед которыми они должны быть ответственны, эффект тайного голосования, исключающий всех, кроме корыстных влияний, будет полностью благотворным.

«Даже с этим я не согласен. Я не могу думать, что даже если бы народ был пригоден для всеобщего избирательного права и получил его, тайное голосование было бы желательным. Во-первых, потому что оно не могло бы, в таких обстоятельствах, считаться нужным. Давайте только представим состояние дел, которое подразумевает гипотеза: народ, всеобще образованный, и каждое взрослое человеческое существо, обладающее голосом. Если даже тогда, когда только небольшая доля являются избирателями, а большинство населения почти необразованно, общественное мнение уже, как каждый теперь видит, является правящей властью в конечном счете, химера — полагать, что над обществом, где все читают и где все имеют голоса, какая-либо власть могла бы осуществляться лендлордами и богатыми людьми против их собственного желания, которую им было бы трудно сбросить. Но, хотя защита тайны была бы тогда ненужной, контроль гласности был бы так же нужен, как всегда. Всеобщее наблюдение человечества было очень ошибочным, если сам факт быть одним из сообщества и не находиться в положении выраженной противоположности интересов обществу в целом достаточен, чтобы обеспечить выполнение общественного долга, без стимула или ограничения, проистекающего из мнения наших ближних. Собственная доля человека в общественном интересе, даже если у него нет частного интереса, тянущего его в противоположном направлении, не считается, как общее правило, достаточной, чтобы заставить его выполнять свой долг перед обществом без других внешних стимулов. Нельзя также допустить, что, даже если бы все имели голоса, они отдавали бы свои голоса так же честно в тайне, как на публике.

«Предложение о том, что избиратели, когда они составляют все сообщество, не могут иметь интереса голосовать против интереса сообщества, окажется при проверке имеющим больше звука, чем смысла. Хотя сообщество в целом может иметь (как подразумевают термины) не иной интерес, чем свой коллективный интерес, любой или каждый индивид в нем может. Интерес человека состоит из того, чем он интересуется. У каждого есть столько же разных интересов, сколько у него чувств; симпатий или антипатий, либо эгоистического, либо лучшего рода. Нельзя сказать, что любой из них, взятый сам по себе, составляет «его интерес»: он хороший человек или плохой в зависимости от того, предпочитает ли он один класс своих интересов другому. Человек, который является тираном дома, будет склонен сочувствовать тирании (когда она не осуществляется над ним самим); он почти наверняка не будет сочувствовать сопротивлению тирании. Завистливый человек проголосует против Аристида, потому что его называют Справедливым. Эгоистичный человек предпочтет даже ничтожную индивидуальную выгоду своей доле преимущества, которое его страна получила бы от хорошего закона, потому что интересы, присущие ему самому, — это те, на которых привычки его ума располагают его останавливаться и которые делают его наиболее способным оценивать. Большое число избирателей будет иметь два набора предпочтений — те, что на частных, и те, что на общественных основаниях. Последние — единственные, которые избиратель хотел бы признать. Лучшая сторона их характера — та, которую люди стремятся показать, даже тем, кто не лучше их самих. Люди будут отдавать нечестные или низкие голоса из корысти, из злобы, из пике, из личного соперничества, даже из интересов или предрассудков класса или секты, более охотно в тайне, чем на публике. И существуют случаи — они могут стать более частыми — в которых почти единственное ограничение на большинство негодяев состоит в их непроизвольном уважении к мнению честного меньшинства. В таком случае, как случай штатов Северной Америки, отказывающихся от долгов, разве нет некоторого сдерживающего фактора для беспринципного избирателя в стыде смотреть честному человеку в лицо? Поскольку все это благо было бы принесено в жертву тайным голосованием, даже в обстоятельствах, наиболее благоприятных для него, требуется гораздо более сильный аргумент, чем тот, который сейчас можно привести в пользу его необходимости (и аргумент постоянно становится еще слабее), чтобы сделать его принятие желательным.» [4]

По другим спорным пунктам, связанным со способом голосования, нет необходимости тратить так много слов. Система личного представительства, организованная г-ном Хэром, делает необходимым использование избирательных бюллетеней. Но мне кажется необходимым, чтобы подпись избирателя была проставлена на бюллетене в публичном месте для голосования, или, если нет такого места, удобно доступного, в каком-либо офисе, открытом для всего мира, и в присутствии ответственного государственного должностного лица. Предложение, которое было выдвинуто, о разрешении заполнять избирательные бюллетени по месту жительства избирателя и отправлять их по почте или забирать государственным должностным лицом, я считал бы фатальным. Акт был бы совершен в отсутствие спасительных и в присутствии всех пагубных влияний. Взяточник мог бы, под прикрытием приватности, видеть своими собственными глазами, как его сделка выполнена, а запугиватель мог бы видеть, как вырванное послушание исполняется безвозвратно на месте; в то время как благотворное противодействие присутствия тех, кто знал истинные чувства избирателя, и вдохновляющий эффект сочувствия тех, кто разделяет его партию или мнение, были бы исключены. [5]

Места для голосования должны быть настолько многочисленны, чтобы быть в легкой досягаемости для каждого избирателя, и никакие расходы на проезд, за счет кандидата, не должны допускаться ни под каким предлогом. Немощные, и только они по медицинской справке, должны иметь право требовать подходящий транспорт за счет государства или местности. Избирательные урны, клерки на участках и весь необходимый механизм выборов должны быть за общественный счет. Не только от кандидата не должно требоваться, ему не должно быть позволено нести какие-либо, кроме ограниченных и пустяковых расходов на свои выборы. Г-н Хэр считает желательным, чтобы сумма в 50 фунтов стерлингов требовалась от каждого, кто помещает свое имя в список кандидатов, чтобы предотвратить лиц, у которых нет шансов на успех и нет реального намерения пытаться его достичь, становиться кандидатами из озорства или из простого желания известности, и, возможно, уносящих несколько голосов, которые необходимы для возвращения более серьезных претендентов. Есть один расход, который кандидат или его сторонники не могут не нести, и который вряд ли можно ожидать, что общественность должна оплачивать за каждого, кто может пожелать потребовать его — это доведение своих притязаний до сведения избирателей, посредством объявлений, плакатов и циркуляров. Для всех необходимых расходов такого рода 50 фунтов стерлингов, предложенные г-ном Хэром, если разрешить их использовать для этих целей (можно было бы сделать 100 фунтов стерлингов, если необходимо), должны быть достаточны. Если друзья кандидата решат идти на расходы для комитетов и агитации, нет средств предотвратить их; но такие расходы из собственного кармана кандидата или любые расходы вообще сверх депозита в 50 фунтов стерлингов (или 100 фунтов стерлингов) должны быть незаконными и наказуемыми. Если бы появилась какая-либо вероятность того, что мнение откажется мириться с ложью, декларация под присягой или честью должна была бы требоваться от каждого члена, при вступлении в должность, что он не тратил и не будет тратить деньги или денежный эквивалент сверх 50 фунтов стерлингов, прямо или косвенно, для целей своих выборов; и если бы утверждение было доказано ложным или обязательство нарушенным, он должен был бы подлежать наказаниям за лжесвидетельство. Вероятно, что эти наказания, показывая, что легислатура настроена серьезно, повернули бы курс мнения в том же направлении и удержали бы его от того, чтобы рассматривать, как это делалось до сих пор, это самое серьезное преступление против общества как простительный проступок. Как только этот эффект будет произведен, не нужно сомневаться, что декларация под присягой или честью будет считаться обязательной. [6] «Мнение терпит ложное отречение только тогда, когда оно уже терпит то, от чего отрекаются». Это общеизвестно в отношении избирательной коррупции. Никогда еще не было среди политических деятелей никакой реальной и серьезной попытки предотвратить взяточничество, потому что не было реального желания, чтобы выборы не были дорогостоящими. Их дороговизна — преимущество для тех, кто может позволить себе расходы, исключая множество конкурентов; и что угодно, как бы вредно ни было, лелеется как имеющее консервативную тенденцию, если оно ограничивает доступ в парламент богатым людям. Это укоренившееся чувство среди наших законодателей обеих политических партий, и это почти единственный пункт, в котором, я полагаю, они действительно злонамеренны. Их сравнительно мало заботит, кто голосует, пока они чувствуют уверенность, что никто, кроме лиц их собственного класса, не может быть избран. Они знают, что могут полагаться на чувство товарищества одного из их класса с другим, в то время как подобострастие нуворишей, которые стучатся в дверь класса, — еще более верная опора; и что ничего очень враждебного классовым интересам или чувствам богатых не нужно опасаться при самом демократическом избирательном праве, пока демократических лиц можно предотвратить от избрания в парламент. Но даже с их собственной точки зрения, это балансирование зла злом, вместо объединения добра с добром, — жалкая политика. Цель должна состоять в том, чтобы собрать вместе лучших членов обоих классов, на таких условиях, которые побудят их отложить свои классовые предпочтения и совместно следовать по пути, проложенному общим интересом, вместо того чтобы позволять классовым чувствам Многих иметь полный размах в избирательных округах, при условии препятствия необходимости действовать через лиц, пропитанных классовыми чувствами Немногих.

Едва ли существует способ, которым политические институты могут принести больше морального вреда — причинить больше зла своим духом, — чем представление политических функций как одолжения, которое нужно оказать, как некой вещи, о которой доверенное лицо должно просить, желая ее для себя, и даже платить за нее, как если бы она предназначалась для его личной выгоды. Люди не любят платить крупные суммы за право исполнить обременительный долг. Платон имел гораздо более верное представление об условиях хорошего правления, когда утверждал, что лица, которых следует искать для наделения политической властью, — это те, кто лично наиболее к ней не расположен, и что единственный мотив, на который можно положиться, чтобы побудить наиболее подходящих людей взять на себя тяготы управления, — это страх оказаться под властью худших людей. Что должен думать избиратель, когда он видит трех или четырех джентльменов, никто из которых ранее не был замечен в расточительности своих средств на проекты бескорыстного благодеяния, соревнующихся друг с другом в суммах, которые они тратят, чтобы получить возможность приписать к своим именам «член парламента»? Вероятно ли, что он предположит, будто они несут все эти расходы ради его интересов? И если он составит нелестное мнение об их роли в этом деле, какое моральное обязательство он, скорее всего, почувствует в отношении своего собственного участия? Политики любят называть мечтой энтузиастов идею о том, что избирательный корпус когда-либо будет неподкупным: и это верно, до тех пор, пока они сами не захотят стать таковыми; ибо избиратели, безусловно, будут перенимать моральный тон у кандидатов. До тех пор, пока избранный член парламента в какой-либо форме или каким-либо образом платит за свое место, все усилия сделать дело выборов чем-то иным, кроме как эгоистичной сделкой со всех сторон, потерпят неудачу. «До тех пор, пока сам кандидат и обычаи мира, по-видимому, рассматривают функцию члена парламента менее как долг, который необходимо исполнить, чем как личное одолжение, о котором нужно просить, никакие усилия не помогут привить обычному избирателю чувство, что выборы члена парламента — это также вопрос долга и что он не волен отдавать свой голос исходя из каких-либо иных соображений, кроме личной пригодности».

Тот же принцип, который требует, чтобы никакая денежная выплата в избирательных целях не требовалась и не допускалась со стороны избранного лица, диктует другой вывод, на первый взгляд противоположной направленности, но на самом деле преследующий ту же цель. Он отрицает то, что часто предлагалось как средство сделать парламент доступным для лиц всех рангов и обстоятельств, — оплату труда членов парламента. Если, как в некоторых наших колониях, почти нет подходящих лиц, которые могут позволить себе заниматься неоплачиваемым трудом, оплата должна быть возмещением за потерю времени или денег, а не жалованьем. Большая широта выбора, которую дало бы жалованье, является иллюзорным преимуществом. Никакое вознаграждение, которое кто-либо счел бы возможным привязать к этой должности, не привлечет к ней тех, кто серьезно занят другими прибыльными профессиями с перспективой успеха в них. Занятие члена парламента, следовательно, стало бы профессией само по себе, осуществляемой, подобно другим профессиям, главным образом ради денежного вознаграждения и под деморализующим влиянием занятия, по сути своей ненадежного. Оно стало бы объектом желания для авантюристов низкого класса; и 658 человек, находящихся у власти, с десятью или двадцатью тысячами ожидающих, непрестанно торговались бы, чтобы привлечь или удержать голоса избирателей, обещая все что угодно, честное или нечестное, возможное или невозможное, и соревнуясь друг с другом в потакании самым низменным чувствам и самым невежественным предрассудкам самой вульгарной части толпы. Аукцион между Клеоном и колбасником у Аристофана — это справедливая карикатура на то, что происходило бы постоянно. Такой институт был бы постоянным раздражителем, приложенным к самым порочным частям человеческой природы. Это равносильно предложению 658 призов для самого успешного льстеца, самого ловкого обманщика своих соотечественников. Ни при каком деспотизме не было такой организованной системы возделывания почвы для получения богатого урожая порочного угодничества. Когда в силу выдающихся качеств (как это может случиться в любое время) желательно, чтобы человек, полностью лишенный независимых средств, полученных либо от собственности, либо от торговли или профессии, был введен в парламент для оказания услуг, которые никто другой из доступных лиц не может оказать столь же хорошо, существует ресурс общественной подписки; он может содержаться во время пребывания в парламенте, подобно Эндрю Марвеллу, на взносы своих избирателей. Этот способ безупречен, ибо такая честь никогда не будет оказана простому угодничеству: группы людей не заботятся о разнице между одним сикофантом и другим настолько, чтобы идти на расходы по его содержанию ради того, чтобы им льстил этот конкретный индивид. Такая поддержка будет оказана только в знак признания ярких и впечатляющих личных качеств, которые, хотя и не являются абсолютным доказательством пригодности быть национальным представителем, все же служат некоторой презумпцией этого и, во всяком случае, некоторой гарантией обладания независимым мнением и волей.