«Творческий интеллект: Очерки о прагматическом подходе»

Однако завершение этой программы ожидает решения научной проблемы соотношения психического и физического, а также сопутствующей проблемы значения так называемого возникновения сознания в истории мира. Мое собственное ощущение состоит в том, что к этим проблемам необходимо подходить с точки зрения социальной природы так называемого сознания. Я нахожу ясные указания на это в отнесении наших логических констант к структуре мышления как средства коммуникации, в объяснении ошибок в истории науки их социальной детерминированностью и в интерпретации внутреннего поля опыта как привнесения социального взаимодействия в сознательное поведение индивида. Но каким бы ни было решение этих проблем, оно должно сопровождаться такой трактовкой опыта индивида, при которой последний никогда не будет рассматриваться лишь как субъективное состояние, сколь бы неадекватным оно ни оказалось в качестве научной гипотезы. Мне представляется, что это заложено в концепции психологии как естественной науки и в любом правомерном осуществлении гегелевской программы придания реальности и творческого значения индивидуальному опыту. Опыт индивида в его исключительности является точкой роста науки, прежде всего в распознавании данных, на которых ломаются старые теории, и, во-вторых, в гипотезе, которая возникает у индивида и проверяется экспериментом, реконструирующим мир. Научная история и научная психология, из которых была изгнана эпистемология, должны поместить эти наблюдения и гипотезы вместе с ошибочными концепциями и неверными наблюдениями в реальный мир таким образом, чтобы их отнесенность к опыту индивида и к миру, к которому он принадлежит, стала понятной. Как я уже указывал, научная теория физического и сознательного индивида в мире, подразумеваемая в этой проблеме, еще должна быть адекватно развита. Но в концепции такой теории подразумевается такое расположение процесса мышления в процессе реальности, которое придаст ему значение как в смысле вещей, так и в мышлении индивида. Мы имеем начало такого учения в концепции функциональной ценности сознания в поведении живых форм и развитии рефлексивного мышления из такого сознания, которое помещает его внутрь акта и придает ему функцию подготовки там, где необходима адаптация. Такой процесс создает ситуацию, по отношению к которой действует форма. Во всякой адаптации или приспособлении результат заключается в том, что адаптирующаяся форма обнаруживает, что своей адаптацией она создала среду. Древние, сформулировав птолемеевскую теорию, связали себя с миром, в котором преобладали фиксированные ценности небесного в противовес земному. Такой мир был интерпретацией опыта, вовлеченного в их физические и социальные установки. Они не могли принять гипотезу Аристарха, потому что она противоречила миру, который они создали, ценностям, которые были для них определяющими. То же самое было верно и для гипотезы Демокрита. Они не могли, как они мыслили физический мир, принять его чисто количественный характер. Концепция бескорыстной истины, которую мы лелеем со времен Средневековья, сама по себе является ценностью, имеющей социальную основу столь же реально, как и догматы церкви. Первым ее изложением было, пожалуй, изложение Фрэнсиса Бэкона. Освобождение исследования от церковных догм и сопутствующей им логики означало для него свободу находить в природе то, что людям было нужно и что они могли использовать для улучшения своего социального и физического положения. Полное значение этого учения было признано как учение о свободе, свободе осуществлять не только уже признанные ценности, но и свободе достигать такого полного знакомства с природой, при котором в нашем распоряжении оказались бы новые и нераспознанные способы использования; то есть, что прогресс должен быть движением к любому возможному использованию, к которому может привести возросшее знание. Культ возрастающего знания, постоянной реконструкции мира занял место как древней концепции адекватной организации мира, представленной в мышлении, так и средневековой концепции систематической формулировки на основе изложения социальных ценностей в церковных догматах. Эта современная концепция исходит не из формулирования ценностей, а из предоставления обществу в данный момент наибольшего возможного числа альтернатив поведения, т.е. попытки фиксировать от момента к моменту широчайшее возможное поле поведения. Цели поведения должны определяться в присутствии поля альтернативных возможностей действия. Цели поведения не должны определяться заранее, но в свете интересов, которые пробуждает более полное знание условий. Так появляется концепция определения поля, которая должна быть совершенно независимой от заданных ценностей. Реальный мир, который состоит не из неизменной вселенной, а из вселенной, которая может постоянно перестраиваться в соответствии с проблемами, возникающими в сознании индивидов внутри общества. Кажущийся фиксированным характер такого мира обнаруживается в общепринятых фиксированных условиях, лежащих в основе типа проблем, с которыми мы сталкиваемся. Мы определяем важные условия, сопутствующие решению великих проблем, стоящих перед нами. Наша концепция данной вселенной формируется в усилиях мобилизовать весь материал вокруг нас в отношении этих проблем — структуру «я», структуру материи, физический процесс жизни, законы изменения и взаимосвязь изменений. По отношению к этим проблемам определенные условия кажутся фиксированными и становятся изложением мира, посредством которого мы должны определить экспериментальной проверкой жизнеспособность наших гипотез. Тогда возникает концепция мира, который не подвергается сомнению по отношению к любой конкретной проблеме. Хотя наша наука постоянно меняет этот мир, по крайней мере, он всегда должен осознаваться как существующий. С другой стороны, эти концепции в конечном счете относительны к целям социального поведения, которые могут быть сформулированы при наличии любой свободы действия.

Мы постулируем свободу действия как условие формулирования целей, на которые должно быть направлено наше поведение. Древняя мысль удостоверялась в своих целях поведения и позволяла им определять мир, который проверял ее гипотезу. Мы настаиваем на том, что такие цели не могут быть сформулированы, пока мы не узнаем поле возможного действия. Формулирование целей является по существу социальным предприятием и, по-видимому, следует за определением поля возможного поведения, в то время как на самом деле определение возможного поля поведения фактически зависит от побуждения к действию. Движущаяся цель, которая постоянно реконструирует себя, следует за постоянно расширяющимся полем возможностей поведения.

Таким образом, концепция мира существования является результатом определения в данный момент условий решения данных проблем. Эти проблемы составляют условия поведения, и цели поведения могут быть определены только по мере того, как мы осознаем возможности, которые несут с собой меняющиеся условия. Наш мир реальности, таким образом, становится независимым от каких-либо особых целей или намерений, и мы достигаем полностью бескорыстного знания. И все же ценность и значение этого знания обнаруживаются в нашем поведении и в наших постоянно меняющихся условиях. Знание ради знания — это лозунг свободы, ибо только оно делает возможной постоянную реконструкцию и расширение целей поведения.

Индивид в своем опыте постоянно создает мир, который становится реальным благодаря его открытию. Поскольку новое поведение возникает в условиях, ставших возможными благодаря его опыту и его гипотезе, мир, который может быть сделан проверкой реальности, был модифицирован и расширен.

Я стремился представить мир, который является следствием научного метода открытия, с полной абстракцией от любых эпистемологических или метафизических предпосылок или осложнений. Научный метод безразличен к миру вещей-в-себе или к прежнему состоянию философского рабства тех, к кому обращены его учения. Это метод не познания неизменного, а определения формы мира, в котором мы живем, по мере того как он меняется от момента к моменту. Он берется сказать нам, чего мы можем ожидать, когда действуем тем или иным образом. Это стало предметом серьезного рассмотрения для философии, которая интересуется миром вещей-в-себе и эпистемологической проблемой. Ибо лелеемые структуры метафизического мира, перестав вмещать ценности человечества, предоставляют хорошие рабочие материалы в гипотетических структурах науки при условии отказа от их метафизической реальности; а эпистемологическая проблема, казалось бы, умершая от истощения, оказалась в основе своей проблемой метода или логики. Моя попытка заключалась в том, чтобы представить то, что мне кажется двумя главными примерами этих трансформаций. Наука всегда имеет мир реальности, с помощью которого проверяет свои гипотезы, но этот мир — не мир, независимый от научного опыта, а непосредственный мир, окружающий нас, внутри которого мы должны действовать. Наше следующее действие может обнаружить, что эти условия серьезно изменились, и тогда наука сформулирует этот мир так, чтобы в свете этой проблемы мы могли логически построить наш следующий план действий. План действий должен быть сделан самосогласованным и универсальным по своей форме, не для того, чтобы мы могли таким образом приблизиться к самосогласованной и универсальной реальности, которая независима от нашего поведения, а потому, что наш план действий должен быть разумным и общеприменимым. Опять же, наука продвигается благодаря опыту индивидов, опыту, который отличается от мира, в котором он возник, и который отсылает к миру, еще не существующему, насколько это касается научного опыта. Но это отношение к старому и новому — не отношение субъективного мира к объективной вселенной, а процесс логической реконструкции, посредством которого из исключений возникает новый закон, чтобы заменить структуру, ставшую неадекватной.

В обоих этих процессах — определении структуры опыта, которая экспериментально проверит правомерность новой гипотезы, и формулировании проблемы и гипотезы для ее решения — индивид функционирует во всей своей полноте и конкретности, и все же в органической связи с обществом, которое несет за него ответственность. Именно значение этой связи для научного метода обещает больше всего для интерпретации вовлеченных философских проблем.

СОЗНАНИЕ И ПСИХОЛОГИЯ

БОЙД Г. БОУД

Если верно, что страдание любит компанию, то те люди, которые чувствуют уныние из-за нынешней ситуации в философии, могут утешиться размышлением о том, что дела обстоят не так плохо, как могли бы. Наши друзья, психологи, страдают так же, как и мы. Разногласия экспертов как относительно предмета, так и относительно метода психологии столь же фундаментальны, как и все, что может показать философия. В стране бродит дух бунта, и психология снова под судом. Соглашение, которое предусматривало, что психология должна быть допущена в ранг естественной науки при условии, что она откажется от претензии быть наукой о душе и ограничит себя изучением сознания, больше не считается обязательным. Растет подозрение, что сознание — это не что иное, как ослабленная форма души, которую оно претендует вытеснить. Следовательно, психология без души, к которой мы только что привыкли, теперь подвергается нападкам от имени психологии без сознания на том основании, что только эта последняя точка зрения может дать гарантию против запутанных союзов между психологией и метафизикой.

Со стороны философии эта ситуация интересна не только тем, кто может жаждать утешения, проистекающего из зрелища бедствия, но и тем, кто придерживается более оптимистичного взгляда на современные тенденции. Вопрос, который стоит на повестке дня, — это фундаментально вопрос о природе сознания, который столь же важен для философии, как и для психологии. С одной стороны, утверждается, что психология имеет дело с сознанием и что ее отличительным методом является метод интроспекции. С другой стороны, настаивают на том, что психология — это не что иное, как изучение поведения, что она вообще не является наукой, если существование сознания не отрицается или, по крайней мере, не игнорируется, и что метод интроспекции — это заблуждение и ловушка. Две точки зрения не всегда четко сформулированы, и мы не можем сказать, что каждая система психологии верна своему типу. На самом деле, именно отсутствие ясности в фундаментальных понятиях делает статус психологии предметом такой большой неопределенности.

Ситуация представляет собой кажущуюся аномалию. Обе стороны претендуют на то, чтобы иметь дело с фактами наблюдения, однако утверждение интроспекциониста о том, что он наблюдает факты сознания, встречает утверждение его соперника о том, что нет никакого сознания, которое можно было бы наблюдать. Как это может быть, если мы не предположим, что интроспекция предполагает эзотерический принцип, подобный принципу благодати в религии? Кажется очевидным, что мы имеем здесь дело с некоторым глубоко укоренившимся заблуждением относительно фактов, которые, как предполагается, составляют предмет наблюдения и описания.

Обычная процедура со стороны интроспекционизма состоит в утверждении существования сознания как чего-то, что действительно неопределимо, но что допускает наблюдение и описание. Но эта процедура больше не оправдана. Во-первых, утверждение о том, что сознание существует, — это не констатация факта, а обозначение проблемы. Какова природа факта, который мы называем сознанием? Если обычного человека, который так охотно соглашается с положением, что мы все знаем сознание, попросить дифференцировать сознание и объекты сознания, он будет ошеломлен и беспомощен. И, во-вторых, утверждение неопределимости вовлекает нас в трудность. Неопределимость сознания иногда сравнивают с неопределимостью пространства, но в последнем случае мы не находим такой путаницы между пространством и объектами в пространстве. Однако ясно, что если сознание не является чем-то отличимым от объектов, нет необходимости обсуждать сознание, а если оно отличимо, оно должно быть выделено, прежде чем мы получим право приступить к наблюдению и описанию. Определение необходимо, по крайней мере, в той мере, в какой оно очерчивает факты, подлежащие исследованию. Более того, если сознание нельзя определить, его нельзя и описать. Что такое определение, в конце концов, как не форма описания? Утверждать, по сути, что сознание неопределимо, потому что оно неописуемо, и что по этой причине мы должны довольствоваться описанием, — это и вопиющее пренебрежение последовательностью, и неоправданное злоупотребление нашей доброжелательностью.

Эта трудность ведет к другой, ибо сомнения, подобно лжи, имеют странную склонность порождать себе подобных. Если сознание — это то, что знает каждый, почему необходимо обращаться к психологу за его описанием? Если изучение сознания выявляет какой-то новый факт, то этот факт по определению вовсе не является сознательным фактом и, следовательно, не является тем видом вещей, которые мы намеревались описать. Сознание, короче говоря, не может быть проанализировано; оно не может быть разложено на элементы или составляющие. Оно является именно тем, что оно есть, а не каким-то продуктом нашего позднего размышления, которым нам угодно его подменять.

Эти знакомые соображения, конечно, не решают спор между соперничающими теориями психологии, но они служат для того, чтобы предположить, что наша интроспективная психология была слишком легко удовлетворена концепцией своей специфической проблемы или предмета. На самом деле работа, проделанная во имя психологии, была на удивление бесплодной в отношении результатов, насколько это касается сознания как такового (an sich), хотя она привела к богатству материала, относящегося к адаптивному поведению. Ее прочные достижения лежат в области не сознания, а инстинктивной, привычной и разумной адаптации. Она учит нас малому, что однозначно относится к сознанию как отличному от вещей, но она учит нас многому относительно стимула и реакции, внимания и привычки, конфликта и адаптации. Учение о том, что психология — это наука о поведении, оправдано, по крайней мере, в той мере, в какой оно подчеркивает фактор, важность которого интроспекционизм последовательно отказывался признавать. Какой бы вывод мы в конечном итоге ни сделали относительно природы сознания, весь ход психологического и биологического исследования, по-видимому, указывает на то, что адекватная концепция сознания и отличительной проблемы психологии может быть достигнута только на основе тщательного размышления над фактами поведения.

I Очевидно, что попытка установить природу сознания и психологии с точки зрения поведения связана с допущением, что рассматриваемое поведение является поведением особого рода. Обоснование этого допущения позволит нам сформулировать определения, которые мы ищем. Дискуссии о сознательном поведении обычно подчеркивают сходство между сознательным и рефлекторным поведением, а не различие. Установка ожидания, например, обычно мыслится как своего рода временный рефлекс. Определенные нервные связи организованы для данного случая, так что, когда поступает заданный стимул, он вызывает соответствующую реакцию. Эта ситуация, пожалуй, лучше всего иллюстрируется в простых реакционных экспериментах, в которых субъект совершает определенную заранее заданную реакцию при предъявлении стимула. Предполагается, что процесс является рефлекторным от начала до конца, причем единственное различие заключается в том, что обычные рефлексы относительно постоянны и неизменны, тогда как заранее организованная реакция на стимул имеет дело с рефлексом, который делается на заказ, чтобы удовлетворить требования момента.

Для определенных целей такое описание сознательного поведения, несомненно, достаточно точно. Наша нынешняя забота, однако, заключается в различиях между этими временными организациями и обычными рефлексами. Чтобы выявить эти различия, давайте внесем небольшое усложнение в наш реакционный эксперимент и предположим, что субъект должен совершить одну из двух альтернативных реакций в зависимости от природы стимула. Его состояние ожидания сопровождается определенной телесной «настройкой» или готовностью к предстоящему событию, хотя точная природа события является предметом неопределенности. Его нервная система готова реагировать так или иначе, или, скорее, она уже начала действовать обоими альтернативными способами. Если субъект должен реагировать правой рукой на один стимул, а левой — на другой, обе руки находятся в состоянии активности до появления стимула. Организация временного рефлекса через посредство коры головного мозга не могла бы быть достигнута, если бы не тот факт, что все движения, входящие в организацию, зарождаются до того, как будет нажата пружина, позволяющая акту развернуться в упорядоченной последовательности.

Различные последовательные движения, составляющие наш временный рефлекс, достигают своей взаимосвязи благодаря тому, что они начинаются одновременно, и эта особенность составляет отличительную черту. По-видимому, эта черта отсутствует у истинных рефлексов. Акт глотания, совершаемый бессознательно, может запустить сложные процессы пищеварения, но это лишь первый акт серии. Нет никаких доказательств того, что движения желудка и других органов, участвующих в пищеварении, должны быть предположены до того, как может произойти акт глотания. Глотание может запустить другие процессы, но мы не можем сказать, что эти другие процессы воздействуют обратно на первый акт и делают его актом глотания, а не чем-то другим. Тем не менее, этот «обратный ход» — именно то, что необходимо в нашем реакционном эксперименте, ибо именно благодаря этому факту организация временного рефлекса становится возможной. Первая реакция не может произойти, пока не обеспечена последняя. Таким образом, непосредственный акт смотрения воплощает в себе активность, которая последует позже. Смотрение происходит не просто глазом, но и руками, которые должны завершить реакцию. Оптическая реакция — это реакция, которая, говоря языком Бергсона, предвосхищает или набрасывает акт более позднего момента. Нервная система способна действовать как единое целое, потому что движения, которые должны произойти в более позднее время, представлены на первой стадии полного акта. Первая стадия, соответственно, происходит не независимо, а как предварительная ко второй. При несовершенной организации всей реакции может случиться так, что последующие движения не подавляются до наступления их надлежащего момента, а появляются раньше запланированного времени. При письме, например, мы часто пропускаем слова или добавляем к слову последнюю букву какого-то слова, которое относится к последующей части предложения. Ошибка такого рода вряд ли могла бы так легко произойти в ходе акта, который относится к типу истинного рефлекса.

Чтобы читатель не заподозрил, что это априорная физиология, я могу процитировать следующее от видного невролога: «Никакой простой сенсорный импульс не может при обычных обстоятельствах достичь коры головного мозга, не будучи предварительно подвергнутым влиянию подкорковых ассоциативных центров, внутри которых могут осуществляться сложные рефлекторные комбинации и запускаться различные автоматизмы в соответствии с их заранее сформированной структурой. Эти подкорковые системы в некоторой степени модифицируемы расовым и индивидуальным опытом, но их реакции носят преимущественно детерминированный или стереотипный характер с относительно ограниченным диапазоном возможных типов реакции для любого заданного комплекса стимулов.

«Низшие позвоночные, у которых отсутствует кора головного мозга, показывают, что эти подкорковые механизмы адекватны для всех обычных простых процессов жизни, включая некоторую степень ассоциативной памяти. Но здесь, когда возникают чрезвычайные ситуации, включающие ситуации, слишком сложные для разрешения этими механизмами, животное заплатит неизбежную цену неудачи — возможно, потерю своего обеда или даже своей жизни.

«У высших млекопитающих с хорошо развитой корой автоматизмы и простые ассоциации также выполняются главным образом подкорковым аппаратом, но неадекватность этого аппарата в любой конкретной ситуации представляет не уверенность в неудаче, а скорее дилемму. Быстрые заранее сформированные автоматизмы не приносят облегчения, или, возможно, ситуация представляет так много сложных сенсорных возбуждений, что вызывает взаимное вмешательство и торможение всех реакций. В подкорковых центрах наступает стазис. Тем временем более высокое нервное сопротивление корковых путей было преодолено суммацией стимулов, и кора возбуждается к функционированию. Здесь механизм адаптирован не для ограниченного числа заранее определенных и немедленных реакций, а для гораздо большего диапазона комбинаций афферентных впечатлений друг с другом и с остаточными следами памяти предыдущих реакций, а также для гораздо большего диапазона возможных способов реакции на любой заданный набор афферентных впечатлений. Путем проб и ошибок, возможно, элементы, необходимые для осуществления адаптивной реакции, могут быть собраны, и проблема решена.

«Здесь очевидно, что физиологические факторы в дилемме или проблеме, как она представлена коре, — это отнюдь не простые сенсорные впечатления, а определенно организованные системы нервного разряда, каждая из которых является физиологическим результатом рефлексов, автоматизмов, импульсов и торможений, характерных для соответствующих подкорковых центров. Точная форма, которую эти подкорковые комбинации примут в ответ на любое конкретное возбуждение, в значительной мере определяется структурными связями inter se...

«С точки зрения коры головного мозга, рассматриваемой как существенная часть механизма высших сознательных актов, каждый афферентный стимул, как мы видели, в некоторой степени подвергается влиянию при прохождении через различные подкорковые ассоциативные центры (т.е. он несет качество центрального происхождения). Но этот же афферентный импульс при прохождении через спинной мозг и ствол мозга может, прежде чем достичь коры, разряжать коллатеральные импульсы в низшие центры рефлекторной координации, из которых исходят зачаточные (или даже фактически завершенные) моторные реакции до корковой реакции. Эти моторные разряды могут, через действие «обратного хода», в свою очередь, оказывать влияние на более медленную корковую реакцию. Таким образом, низшая рефлекторная реакция может в буквальном физиологическом смысле действовать в комплекс коркового стимула и стать его неотъемлемой частью».

По-видимому, ясно, что сознательное поведение включает в себя определенный процесс организации, который составляет дифференциал. Единицы, входящие в этот процесс, — это «определенно организованные системы нервного разряда», причем предшествующая организация этих нескольких систем обусловлена либо унаследованной, либо приобретенной структурой нервной системы. При наличии определенной пластичности нервная система выстраивает специфические формы реакции на определенные объекты или ситуации, и эти формы реакции впоследствии становятся материалом, из которого конструируются новые организации или новые способы реакции. Достижения прошлого, соответственно, становятся ступенями к новым достижениям. Новая организация, более того, определяется не заранее предоставленным механизмом, а обладает особой гибкостью, чтобы соответствовать требованиям новой ситуации. То есть принимается новый способ процедуры. Вместо того чтобы быть чисто механической реакцией, реакция, которая возникает из ситуации, носит пробный или экспериментальный характер, и «путем проб и ошибок, возможно, элементы, необходимые для осуществления адаптивной реакции, могут быть собраны, и проблема решена».

Мы можем сразу добавить, что реорганизация, которая требуется для формирования сознательного поведения, сильно варьируется по степени. В акте, который является более или менее привычным, будет достаточно сравнительно небольшой модификации соответствующей организованной системы нервного разряда, чтобы гармонизировать конфликтующие элементы, тогда как в других случаях требуется более обширная модификация. Но в любом случае представляется, что существует определенная неуместность в описании сознательного поведения в терминах временного рефлекса, поскольку изучение этого поведения касается организации дискордантных элементов не как результата, а прежде всего как процесса. В рефлекторном акте мы можем предположить, что стимул, который вызывает первую стадию реакции, подобен первому в ряду стоящих кирпичей, который при падении сбивает другой. То есть рефлекторная дуга выстраивается агентствами, которые совершенно независимы от последующего акта. Дуга полностью установлена и готова к использованию к тому времени, когда рефлекторный акт появляется на сцене. В случае сознательной деятельности, с другой стороны, мы находим совсем другое положение дел. Дуга не сначала конструируется, а затем используется, а конструируется по мере того, как акт протекает; и эта прогрессивная организация, в конечном счете, и есть то, что подразумевается под сознательным поведением. Если ход рефлекторного акта можно сравнить с путешествием в поезде, то прогресс сознательного акта больше похож на прогресс группы исследователей, которые прокладывают свой путь и строят свои мосты по мере продвижения. Направление акта определяется не извне, а изнутри; цель является внутренней для процесса.

Этот процесс организации и целенаправленного руководства иллюстрируется в каждом акте внимания. Является ли этот шум, например, лошадью на улице или это дождь на крыше? Что мы находим в такой ситуации, так это не паралич активности, а перенаправление. Несовместимость реакций чисто относительна. Существует, действительно, взаимное торможение реакций на топот копыт и дождь соответственно, в том смысле, что ни одна из них не обладает бесспорным владением полем; но это самое торможение высвобождает процесс внимания, в котором участвуют и сотрудничают различные реакции. Нет статического балансирования сил, а скорее процесс, в котором конфликт является просто условием для активности иного рода. Если я нахожусь у окна, выходящего на улицу, мой глаз поворачивается туда за подсказкой; если обращение к зрению исключено, глаз становится незрячим и сотрудничает с ухом, исключая все, что не относится к делу. В этом процессе нервная система функционирует как единое целое по отношению к задаче определения источника и характера звука. Эта задача или проблема доминирует в ситуации. Голос в соседней комнате может ворваться, но только как нечто, что нужно игнорировать и отсечь; тогда как голос на улице может стать всепоглощающим, возможно, указывая на кучера гипотетической лошади. То есть причина, по которой конфликт реакций не заканчивается тупиком, а перенаправлением, заключается в том, что в игру вступает определенная избирательность реакции. Из массы более или менее неясных действий выбирается определенная реакция как точка сбора для остальных, и этот выбор носит целенаправленный характер. Выбор определяется отсылкой к задаче, которая состоит в том, чтобы восстановить определенную гармонию реакции. Соответственно, выбирается та реакция, которая дает обещание продвинуть дело момента. Благодаря этому избирательному характеру один из компонентов общей активности возвышается среди своих собратьев и наделяется функцией определения дальнейшего поведения.

Цель дискуссии к этому моменту состоит в том, чтобы выдвинуть этот избирательный или телеологический характер как фундаментальную и дифференцирующую черту сознательного поведения; и наша задача, соответственно, состоит в том, чтобы дать отчет о природе и modus operandi этого целенаправленного контроля. Этот контроль, очевидно, состоит в придании направления поведению по отношению к результатам, которые еще находятся в будущем. Основа для этого предвосхищения будущего предоставляется зарождающимися реакциями, которые предвещают дальнейшую активность, даже когда они все еще находятся под властью торможений, которые их сдерживают. Эти подавленные действия предоставляют своего рода диаграмму или эскиз дальнейшего возможного поведения, и проблема сознания — это проблема сделать результат или исход этих зачаточных реакций эффективным в контроле поведения. Будущие результаты или последствия должны быть преобразованы в настоящие стимулы; и достижение этого преобразования — чудо сознания. Быть сознательным — значит иметь будущий возможный результат настоящего поведения, воплощенный как настоящее существование, функционирующее как стимул к дальнейшему поведению. Таким образом, качества перцептивного опыта могут быть интерпретированы без исключения как предвосхищения результатов деятельности, которые еще находятся в эмбриональной стадии. Результаты деятельности, которая еще частично подавлена, уже выражены или предвосхищены в восприятии. Настоящий опыт может, как говорит Джеймс, «бросать свою перспективу далеко вперед, освещая заранее области, в которых лежат мысли, еще не рожденные». Бейсболист, например, который полностью «настроен» на то, чтобы поймать мяч как предварительное условие для дальнейшей игры, видит мяч не просто как приближающийся объект, а как мяч-который-нужно-поймать-а-затем-бросить-на-первую-базу. Более того, мяч, пока он еще в пути, — это мяч-который-может-отскочить-вправо-или-влево. Соответствующие движения игрока вправо или влево и акт броска, хотя и присутствуют только как подавленные или зачаточные акты, тем не менее воплощены в визуальном опыте. Точно так же мой диван выглядит мягким и привлекательным, потому что оптическая стимуляция подсказывает или побуждает не только акт лежания, но и тот вид расслабления, который становится возможным благодаря удобной кровати. Так же точно челюсти и когти тигра выглядят жестокими и ужасными, потому что в этом восприятии отражены зачаточные движения защиты и отступления, которые происходят в теле наблюдателя. Восприятие, подобно нашим воздушным замкам или подобно снам в теории Фрейда, представляет то, что в лучшем случае является лишь предложением или программой под видом свершившегося факта.

Эта проекция, однако, наших подавленных действий в наши восприятия требует более точного изложения. Согласно вышеизложенному утверждению, появление, например, лезвия бритвы как острого является сенсорным коррелятом зачаточной реакции, которая, если бы она достигла полного совершенства, была бы реакцией на порез. По гипотезе, однако, реакция подавлена, и именно это торможение вызывает восприятие объекта. Если бы реакция не встретила препятствий, адаптация была бы полной, и восприятие не произошло бы. Поскольку существует блокировка реакции, природа прибегает к особому устройству, чтобы преодолеть трудность, и это устройство состоит в предоставлении организму нового типа стимула. Бритва, как она воспринимается, на самом деле не режет прямо сейчас, но она воплощает качество «будет резать», т.е. воспринимаемый атрибут черпает свой характер из того, что объект будет или может сделать в будущем. То есть воспринимаемый объект — это стимул, который контролирует или направляет организм результатами, которые еще не произошли, но которые будут или могут произойти в будущем. Уникальность такого стимула заключается в том, что случайный результат каким-то образом становится действующим как настоящий факт; будущее переносится в настоящее, чтобы стать эффективным в руководстве поведением.

Этот контроль со стороны будущего, которое сделано настоящим, — это то, что составляет сознание. Живое тело может реагировать на фактический порез ножом на чисто механических или рефлекторных принципах; но реагировать на порез по предвосхищению, т.е. вести себя по отношению к лишь возможной или будущей травме, — это явно проявление интеллекта. Не то чтобы в акте должна быть какая-то сознательная отсылка к будущему как к будущему. Просто видеть объект как «острый» достаточно, чтобы дать направление поведению. Но «острый» эквивалентно «будет резать»; качество остроты — это перевод будущей возможности в термины настоящего факта, и как таковая переведенная будущая возможность становится фактором в контроле поведения. Восприятие, следовательно, — это точка, где настоящее и будущее совпадают. То, что объект будет делать, само по себе является лишь случайностью, абстрактной возможностью, но в восприятии эта возможность облачается в одежды настоящего, конкретного факта и таким образом обеспечивает организм иной средой. Среда предоставляет новый стимул, претерпевая определенного рода изменение, т.е. осуществляя особую функцию контроля. Этот контроль — видение, и вся тайна сознания — это просто такое превращение будущих стимуляций или результатов в термины настоящего существования. Сознание, соответственно, — это название для определенного изменения, которое происходит в стимуле; или, более конкретно, это название для контроля поведения будущими результатами или последствиями.

Приобрести такой стимул и стать сознательным — одно и то же. Как указывалось ранее, сознательный стимул коррелирует с различными унаследованными и приобретенными моторными тенденциями, которые были запущены и которые борются за выражение, и уникальность стимула заключается в том, что адаптивная ценность этих зарождающихся моторных тенденций становится действующей как определяющий принцип в организации реакции. Реакция, например, на «острое» или «будет резать» напоминает более раннюю реакцию, в которой организм участвовал в определенных защитных движениях в результате фактической травмы. То есть реакция на «острое» — это зарождающаяся или зачаточная форма реакции, которая во время своего первого возникновения была выражением дезадаптации. Реакция, которая индуцируется, когда объект видится как острый, была бы биологически плохой, если бы она была завершена, и тот факт, что объект видится как острый, означает, что этот результат предвосхищен и действует как стимул для предотвращения такой дезадаптации. Точно так же диван, который встречает мой усталый взгляд, становится стимулом к покою, потому что зарождающаяся активность, которая возбуждается, была бы биологически хорошей, если бы она была завершена. В любом случае характер стимула определяется адаптивной ценностью, которую имела бы зачаточная активность, если бы она была осуществлена. Сознание, соответственно, — это просто будущая адаптация, которая была приведена в действие, чтобы вызвать свою собственную реализацию. Будущее, таким образом, становится действующим в настоящем, во многом так же, как перспективы на урожай следующего года могут быть превращены фермером в наличные деньги, с помощью которых можно обеспечить инструменты для его производства.

Обоснование этого вывода детальным и обширным применением этой интерпретации к каждой форме качества и отношения вывело бы нас за пределы настоящего предприятия. Это взгляд, однако, который предлагает возможности, которые еще не были должным образом признаны. Некоторые соображения, помимо уже обсужденных, могут быть упомянуты как придающие ему априорную правдоподобность. Что касается простых чувственных качеств, есть веские основания полагать, что доктрина Локка о «простых идеях» является грубым искажением фактов. Предполагать, что последние результаты анализа являются первыми вещами в опыте, — значит дать роковой поворот психологии и обречь нас на бесплодные муки эпистемологии. Первоначальная «цветущая, жужжащая путаница», с которой начинается опыт, дифференцируется в специфические качества только в той мере, в какой внутри тела выстраиваются определенные типичные и организованные формы реакции. Чувственные качества, другими словами, функционально не просты, а чрезвычайно сложны; они обязаны своей отличительностью или индивидуальностью тому факту, что каждое из них воплощает специфический набор подсказок или предвосхищений по отношению к дальнейшим опытам. Разница между качеством вроде «остроты» и качеством вроде «красного» заключается в том, что первое является переводом относительно простой возможности, а именно «будет резать», тогда как второе воплощает большее разнообразие предвосхищений. Восприятие красного, будучи результатом многих сравнений и ассоциаций, предполагает сложную физическую реакцию, которая содержит множественные тенденции к восстановлению прежних реакций; и комбинированный эффект этих подавленных тенденций — это восприятие цвета, который предлагает возможности контроля над поведением в таких направлениях, как воспоминания, праздные ассоциации или, возможно, пристальное изучение и исследование. Подобное объяснение очевидно применимо к абстрактным идеям, которые ни не допускают сведения к «оживленным ощущениям», ни не принуждают к принятию особо «духовного» или «психического» существования в форме неанализируемых значений. Здесь опять же должна быть предположена сложная форма реакции, имеющая своим коррелятом опыт, описываемый только в терминах своего функционирования, который таков, чтобы позволить организму действовать разумно, т.е. по отношению к будущим результатам, которые достаточно воплощены в опыте, чтобы обеспечить соответствующее поведение. Опять же, эта точка зрения предлагает удовлетворительное решение избитой головоломки относительности. Если восприятие — это просто перевод будущих возможных стимуляций в настоящий факт, то, безусловно, нет оправдания представлению о том, что восприятие искажает факты или что расхождения между различными восприятиями доказывают их «субъективность». Остается лишь один тест, по которому можно судить о правильности или обоснованности восприятия, а именно: доказывает ли воспринимаемый объект, что он является тем видом стимула, о котором сообщается или который предвосхищается в настоящем опыте.

До сих пор наша дискуссия подчеркивала предвосхищающий характер сознательного стимула. Будущие последствия приходят в настоящее как условия для дальнейшего поведения. Эти предвосхищения основаны, действительно, на предыдущих событиях, но они входят в настоящую ситуацию как условия, которые должны быть приняты во внимание. Но принять их во внимание означает, что сознательная ситуация по существу неполна и находится в процессе трансформации или реконструкции. Эта своеобразная неполнота или случайность ярко выделяется, когда ситуация поднимается до уровня неопределенности и недоумения. Заимствуя классическую иллюстрацию ребенка и свечи, ребенок находится в состоянии неопределенности, потому что нервная активность момента включает две несовместимые системы разряда, одна из которых — хватание и удержание, другая — отдергивание и такие дальнейшие движения, которые могут быть вызваны контактом с огнем. Следовательно, свеча обладает соблазнительностью приза, но в то же время несет в себе намек на обжигание пальцев. То есть воспринимаемый объект обладает уникальным характером неопределенности, который присущ ему как настоящее положительное качество. Мы здесь сталкиваемся с подлинной случайностью, такой, которая не встречается больше нигде. Другие способы поведения могут быть неопределенными в том смысле, что входящая стимуляция не находит фиксированной линии разряда, проложенной для себя внутри организма. В стремлении превратиться в реакцию она может либо смести препятствия на своем пути, либо проложить себе путь вдоль линий наименьшего сопротивления способами, которые никто не может предсказать. Могут быть моменты равновесия, моменты, когда остается увидеть, где прорвется плотина и хлынет поток. Такая неопределенность, однако, — это неопределенность стороннего наблюдателя, который пытается предсказать, что произойдет дальше. Это не та неопределенность, которая фигурирует как неотъемлемая часть сознательного поведения.

Эта присущая неопределенность означает, что сознательное поведение, в отличие от механического характера рефлексов, по существу экспериментально. Неопределенность существует именно потому, что предпринимается усилие прояснить неопределенность. Обращение к глазу или уху или к рефлексивному мышлению подсказывается соответствующими зарождающимися реакциями и является попыткой обеспечить нечто, что все еще ищется, но что, будучи найденным, удовлетворит требования ситуации. Переводя этот процесс в термины стимула и реакции, мы можем сказать, что сознательный стимул момента индуцирует исследование или пристальное изучение, которое вскоре приводит к прибытию стимула, адекватного ситуации. Стимул, другими словами, обеспечивает своего собственного преемника; или мы можем сказать, что процесс в целом является самонаправляющейся, самоопределяющейся активностью. Стимул и реакция — это не последовательные стадии или моменты, а скорее одновременные функции или фазы общего процесса. Внутри этого процесса данная ситуация является стимулом, потому что это тот аспект или функция, которая направляет последующий ход активности, в то время как телесные движения являются реакцией, потому что они уже воплощают активность, которая должна последовать. Значимым обстоятельством здесь является то, что стимул и реакция сопротивляются временному разделению, которое мы находим в чисто рефлекторном акте; стимул и реакция связаны вместе как коррелированные функции в унитарном, самонаправляющемся процессе, так что эти двое — одна плоть.

Ситуации неопределенности и ожидания, как иллюстрируется знакомым инцидентом с ребенком и свечой, представляют интерес, потому что они подчеркивают как предвосхищающий характер опыта, так и своеобразную реконструкцию стимула. Эти ситуации, однако, отличаются лишь по степени, а не по роду, от других опытов; их достоинство в том, что в них отличительный характер сознательной жизни написан крупно. Сказать, что они являются сознательными ситуациями, — значит сказать, что они устроены так, что возможности последующего момента воплощены в них как положительное качество. В них настоящий момент воплощает будущее, которое является случайным. И точно так же реакция не имеет ни заранее определенной организации рефлекса, ни бесцельного характера реакции, которая выливается в набор случайных движений. Она, так сказать, обобщенного характера, подобно палеонтологическим образцам, которые предвещают в своей структуре приход как рыбы, так и рептилии. Эта форма организации, однако, хотя и иллюстрируется наиболее поразительно в ситуациях неопределенности, относится ко всему сознательному поведению. Произнося предложение, например, мы заранее знаем, что собираемся сказать, однако предложение обретает определенную форму только по мере того, как мы продолжаем; или, возможно, мы «застреваем» и, заикаясь, свидетельствуем, что идет борьба за определенный вид организации. Одно и то же слово в разных контекстах является разным словом в каждом случае, в силу окраски, которую оно принимает от того, что должно последовать. И это в равной степени верно для наших самых случайных опытов. Слуховой или визуальный объект, который мы случайно замечаем и сразу же после этого игнорируем, воспринимается по отношению к возможности оправдания дальнейшего внимания, или же он представляется как незваный гость, который должен быть исключен, чтобы мы могли продолжать заниматься делом момента. Весь опыт — это своего рода интеллект, контроль настоящего поведения по отношению к будущей адаптации. Быть в опыте вообще — значит иметь будущее, действующее в настоящем.

Эта отсылка к будущему может быть по своей природе целью или задачей, которая контролирует серию действий, или она может быть моментального и случайного рода. В любом случае характер стимула меняется с прогрессом акта. Книга на столе должна последовательно становиться книгой-которую-нужно-достать, книгой-которую-нужно-взять и книгой-которую-нужно-открыть, если процесс не должен опуститься до типа рефлекса. Это развитие стимула дает подлинную непрерывность, поскольку каждый момент в процессе приходит как выполнение своего предшественника и как переходная точка к своему преемнику. В чисто механическом акте реакция следует за стимулом, как последовательные удары часов. Это дело «нажал и пошел»; стимул нажимает кнопку, а затем затихает, в то время как нервная организация делает все остальное. В сознательном поведении, с другой стороны, стимул и реакция идут в ногу друг с другом. Простая последовательность стимулов свела бы сознательное поведение к серии взрывных рывков, по принципу бензинового двигателя. Быть сознательным вообще — значит дублировать в принципе ловкость канатоходца, который постоянно устанавливает новые координации в соответствии с требованиями момента и с постоянной отсылкой к контролирующему соображению сохранения равновесия. Сенсорный стимул постоянно обеспечивает свою собственную реабилитацию или соответствующую трансформацию, и аналогичным образом нервная организация никогда не является законченной вещью, а находится в постоянном процессе перестройки, чтобы соответствовать требованиям адаптации, которая все еще лежит в будущем.

Именно это отношение настоящей реакции к реакции следующего момента составляет отличительную черту сознательного поведения. Относительно неорганизованные реакции настоящего момента, отражаясь в переживаемом объекте, обнаруживают свой исход или значение до того, как они стали явными, и таким образом обеспечивают условия разумного действия. Другими словами, будущие последствия преобразуются в стимул для дальнейшего поведения. Мы сталкиваемся здесь с отличительным способом действия, который должен быть должным образом признан, если мы хотим дать последовательный и разумный отчет о сознательном поведении. С другой стороны, если мы отказываемся признать приход здесь новой категории, интеллект становится аномалией, и тайна углубляется в противоречие. Поскольку интеллект или сознание должны быть как-то обеспечены, мы вынуждены вернуться либо к интеракционизму, либо к эпифеноменализму, более или менее замаскированному под благозвучным именем, таким как психофизический параллелизм или теория двойного аспекта. То есть отношение стимула и реакции либо сводится к простой причине и следствию, либо отвергается вовсе и вытесняется голой конкомитантностью физического и ментального рядов. В любом случае сознательное поведение сводится к типу рефлекторного действия, причем единственным предметом спора между двумя доктринами является вопрос о том, необходимо или допустимо ли интерполировать ментальные звенья в причинную цепь.

Согласно доктрине параллелизма, сознательное поведение — это не что иное, как сложная форма рефлекса, которая протекает без какого-либо вмешательства со стороны разума или интеллекта. Интеллект не добавляет ничего к ситуации, кроме самого себя; он не несет никаких импликаций или нового значения в отношении поведения. Психическому корреляту позволено следовать за ним, но объяснения реакции остаются теми же по роду, что и до того, как они достигли уровня сознания. «Простая сложность не должна затуманивать проблему. Каждый мозговой процесс, как и каждая рефлекторная активность, предположительно является результатом физико-химических процессов. Допущение таинственной интуиции или «психической силы» ничего не добавляет к механистическому объяснению, даже когда последнее является наиболее фрагментарным. Интеракционисты излишне выходят из своего пути, предполагая особую активность сознания для объяснения дислокации реакций от ощущений. Нервной организации достаточно, чтобы объяснить это. Дистантные стимулы и центральные стимулы сотрудничают, чтобы вызвать предвосхищающие реакции; предвидение — это лишь сознательная сторона этого процесса. Феномен является и физическим, и ментальным».

Только что процитированный отрывок довольно типичен. Поскольку ментальное является аспектом или сопутствующим фактором физического, оно явно заслуживает случайного почетного упоминания, но факт остается фактом: объяснение поведения должно быть дано полностью в терминах нервной организации. Ментальное — это буквально «тоже бегущий». Сказать, что физико-химический процесс является также ментальным, не имеет особого значения до тех пор, пока подразумевается, что цель или задача процесса не играет никакой роли в формировании хода событий. Ментальное просто придает достоинство случаю, подобно паланкину без дна, в котором поклонники ирландца, согласно рассказу Джеймса, несли его к месту банкета, что побудило героя заметить: «Верой, если бы не честь этого дела, я мог бы так же хорошо прийти пешком».

Именно этого пустого проявления уважения стремятся избежать интеракционисты, когда делают ментальное отдельным звеном в причинно-следственной цепи. Физическое сначала вызывает ментальное, а ментальное, в свою очередь, вызывает изменение в физическом. Таким образом, ментальным фактам действительно придается определенное значение, но оказывается, что в том, что касается целенаправленного действия, мы находимся в не лучшем положении, чем были раньше. Ментальное — это просто еще один вид причины; у него так же мало свободы в отношении своего физического следствия, как и у физической причины в отношении своего ментального следствия. Немеханическое поведение снова исключается, или же предпринимается тщетная попытка обеспечить ему место путем введения независимого психического агента.

Действительно, мы не обязаны заранее поддерживать существование активности, которая не полностью сводима к типу повседневной причинно-следственной связи. Но научное рвение и неподкупность также не требуют от нас насилия над фактами ради обеспечения этого единообразия типа. Не говоря уже о трудностях, присущих этому дуализму, кажется неоспоримым, что некоторые факты упорно отказываются соответствовать типу механизма, если их предварительно не принудить к подчинению. Дальновидность и чувство долга, например, должны научиться рассматривать себя не более чем как интересный показатель того, как работает нейронный механизм, прежде чем они впишутся в эту схему. И точно так же ход аргументации никоим образом не контролируется и не направляется поставленной целью или соображениями логической связности, а лишь воздействием причинности. Идеи теряют свою способность направлять поведение посредством предвидения будущего, и истина и заблуждение, следовательно, теряют свое значение, если не считать их проявлениями церебральных операций. Поскольку рассуждение предполагает ассоциацию, оно должно быть сводимо к голой ассоциации; последовательность процесса — это просто последовательность и ничего более. Описание такого рода равносильно знаменитому мнению, что скрипичная музыка — это просто случай скрежета конского волоса по кошачьим кишкам. Все, что является отличительным в фактах, не принимается во внимание, и мы вынуждены прийти к выводу, что никакой вывод не имеет логической значимости или ценности.

В конечном счете, эти трудности, и, по сути, большинство наших философских недугов, могут быть прослежены до предрассудка, что опыт или познание — это процесс, в котором участвующие объекты не принимают участия и не имеют доли. Это допущение сразу же обязывает нас к различным следствиям и, таким образом, порождает набор абстракций, которые выдают себя за сущности и добавляются к миру нашего опыта как доказуемые факты. В философии, как и в финансовом мире, существует постоянный соблазн вести дела на основе фиктивного капитала. Наши абстрактные физико-химические процессы с их коррелятами, такими как пассивные, независимые объекты, души, умы или абсолюты, не представляют собой реальный оборотный капитал, а являются раздутым активом, и их неизбежная тенденция состоит в том, чтобы превратить законный бизнес философии в кампанию по эксплуатации, которая остается эксплуатацией, даже если она часто проводится в интересах того, что считается духовными ценностями человека. Тщательная инвентаризация наших активов не выявляет таких сущностей, как те, что были записаны на наш счет. Мы находим не тело, объект и сознание, а только тело и объект. Мы находим не объекты, которые остаются безразличными к эмпирическому процессу, а скорее объекты, которые проявляют гибкость и подвижность, не поддающиеся никакому описанию. Мы находим не самодостаточную среду или абсолют, к которому интеллект должен обязательно приспособиться, а среду, которая находится в противоречии с самой собой и борется в муках реконструкции. Процесс интеллекта — это то, что происходит не в наших умах, а в вещах; он не фотографичен, а творческий. От простейшего восприятия до самого идеального стремления или самой дикой галлюцинации наш человеческий опыт — это реальность, занятая руководством или контролем поведения. Вещи претерпевают изменение, становясь объектом опыта, но изменение состоит в действии, в принятии на себя определенной задачи или обязанности. Эмпирический объект, следовательно, варьируется в зависимости от реакции; ситуация и двигательная активность подходят друг к другу, как части разбитой чаши.

Значение этой точки зрения для интерпретации психологии легко заметно. Если признать, что сознание — это просто название для поведения, которое направляется результатами действий, еще не совершенных, но отраженных заранее в объектах опыта, то из этого следует, что это поведение является специфическим предметом психологии. Только путем обращения к поведению можно выделить особую область для психологического предприятия. Когда мы говорим, что пламя горячее, камень твердый, а лед холодный и скользкий, мы описываем объекты и ничего более. Эти качества, действительно, являются предвосхищением будущих возможностей, но это означает просто то, что объекты описываются в терминах их свойств или способностей как стимулов организма. Такое описание оставляет без внимания определенные изменения, которые претерпевают вещи, когда они выполняют функцию контроля или направления изменений в адаптации тела. Качество, такое как «острый» или «горячий», не является ментальным или конституированным сознанием, но функция этого качества в придании направления поведению через определенные изменения, которые оно претерпевает, и есть сознание. Изменения, которые происходят в вещах в результате ассоциации, внимания или памяти, — это изменения, которые не имеют значения, кроме как в отношении их функции в качестве стимулов для новых адаптаций. Психология, следовательно, является надлежащим образом изучением условий, которые определяют изменение или развитие стимулов; более конкретно, это изучение условий, которые управляют такими процессами, как те, посредством которых решаются проблемы, заучиваются уроки, формируются привычки и установки и принимаются решения. Называть такое изучение «прикладной» психологией — значит неправильно понимать надлежащий объем и цель предмета. Психология часто имеет повод широко использовать физику и физиологию, но у нее есть своя собственная проблема и свой собственный метод процедуры.

То, что этот взгляд на сознательное поведение должен повлечь за собой обширную переинтерпретацию привычных фактов, совершенно естественно и неизбежно. Если сознание является формой контроля, то вопрос, например, что находится «в» сознании, а что нет, должен интерпретироваться со ссылкой на эту функцию контроля. В некотором смысле мы воспринимаем многие вещи, на которые не обращаем внимания, такие как свет в комнате или привычные стулья и книжные шкафы. Они воспринимаются «периферийно», как мы говорим, в том смысле, что присутствие этих объектов влияет на общую адаптацию момента таким образом, что опыт стал бы ключом к этим объектам, если бы они были удалены. И точно так же мы можем говорить о периферийных ощущениях напряжения или движения, чтобы указать на возможные ключи к определенным телесным активностям, которые являются факторами процесса. Эти периферийные восприятия или образы не являются реальными существованиями, а являются символами и ничего более. Значение этих символов в том, что они указывают на определенные условия, которыми определяются рассматриваемые опыты. Таким образом, вопрос о том, включает ли данный опыт определенные «ощущения», — это просто вопрос о том, вовлечены ли в опыт определенные телесные или внетелесные условия. Если эта отсылка к условиям игнорируется и опыт объясняется в терминах сенсорного материала, который смешивается, сливается и иным образом располагается, то объяснение — это уже не наука, а фокусничество. Психология не имеет надлежащего дела с такими мифическими составляющими сознания; ее дело — вещи, связанные с поведением, что означает, что психология — это наука о поведении.