«Критические и исторические эссе — Том 2»

Но, говорят, Писание провозглашает, что евреи должны быть возвращены в свою собственную страну; и весь народ с нетерпением ждет этого восстановления. Они, следовательно, не так глубоко заинтересованы, как другие, в процветании Англии. Это не их дом, а просто место их пребывания, дом их рабства. Этот аргумент, который впервые появился в газете «Таймс» и который привлек степень внимания, пропорциональную не столько его собственной внутренней силе, сколько общему таланту, с которым ведется этот журнал, принадлежит к классу софизмов, с помощью которых самые ненавистные преследования могут быть легко оправданы. Обвинять людей в практических последствиях, которые они сами отрицают, неискренне в споре; это чудовищно в правительстве. Доктрина предопределения, по мнению многих людей, имеет тенденцию делать тех, кто ее придерживается, совершенно аморальными. И, конечно, казалось бы, что человек, который верит, что его вечная судьба уже безвозвратно определена, вероятно, будет предаваться своим страстям без ограничений и пренебрегать своими религиозными обязанностями. Если он наследник гнева, его усилия должны быть тщетными. Если он предопределен к жизни, они должны быть излишними. Но было бы мудро наказывать каждого человека, который придерживается высших доктрин кальвинизма, как если бы он фактически совершил все те преступления, которые, как мы знаем, совершили некоторые антиномиане? Конечно, нет. Факт общеизвестен, что есть много кальвинистов, столь же моральных в своем поведении, как любой арминианин, и много арминиан, столь же распущенных, как любой кальвинист.

Совершенно невозможно рассуждать от мнений, которые человек исповедует, к его чувствам и действиям; и на самом деле никто никогда не бывает таким дураком, чтобы рассуждать так, кроме тех случаев, когда ему нужен предлог для преследования своих соседей. Христианину заповедано под самыми строгими санкциями быть справедливым во всех своих делах. И все же скольким из двадцати четырех миллионов исповедующих христианство на этих островах любой человек в здравом уме одолжил бы тысячу фунтов без обеспечения? Человек, который действовал бы в течение одного дня в предположении, что все люди вокруг него находятся под влиянием религии, которую они исповедуют, обнаружил бы, что он разорен до наступления ночи; и никто никогда не действует в этом предположении ни в одном из обычных дел жизни, в заимствовании, в кредитовании, в покупке или в продаже. Но когда кого-либо из наших ближних нужно угнетать, дело обстоит иначе. Тогда мы представляем те мотивы, которые, как мы знаем, столь слабы для добра, как всемогущие для зла. Тогда мы возлагаем на наших жертв все пороки и глупости, к которым их доктрины, как бы отдаленно, кажутся склонными. Мы забываем, что та же слабость, та же распущенность, та же склонность предпочитать настоящее будущему, которые делают людей хуже, чем хорошая религия, делают их лучше, чем плохая.

Именно так рассуждали наши предки, и так некоторые люди в наше время все еще рассуждают о католиках. Папист считает себя обязанным подчиняться Папе. Папа издал буллу, низлагающую королеву Елизавету. Следовательно, каждый папист будет обращаться с ее милостью как с узурпатором. Следовательно, каждый папист — предатель. Следовательно, каждый папист должен быть повешен, выпотрошен и четвертован. Этой логике мы обязаны некоторыми из самых ненавистных законов, которые когда-либо позорили нашу историю. Конечно, ответ лежит на поверхности. Римская церковь, возможно, приказала этим людям обращаться с королевой как с узурпатором. Но она приказала им делать много других вещей, которые они никогда не делали. Она предписывает своим священникам соблюдать строгую чистоту. Вы всегда упрекаете их в распущенности. Она приказывает всем своим последователям часто поститься, быть милосердными к бедным, не брать процентов за деньги, не сражаться на дуэлях, не смотреть спектакли. Соблюдают ли они эти предписания? Если это факт, что очень немногие из них строго соблюдают ее заповеди, когда ее заповеди противоречат их страстям и интересам, не могут ли лояльность, не может ли гуманность, не может ли любовь к покою, не может ли страх смерти быть достаточными, чтобы удержать их от выполнения тех злых приказов, которые Римская церковь издала против суверена Англии? Когда мы знаем, что многие из этих людей не заботятся о своей религии настолько, чтобы ради нее отказаться от говядины в пятницу, почему мы должны думать, что они пойдут на риск быть подвергнутыми пыткам и повешенными ради нее?

Сегодня люди рассуждают об иудеях так же, как наши отцы рассуждали о папистах. Закон, начертанный на стенах синагог, запрещает алчность. Но если бы мы сказали, что иудей-залогодержатель не станет обращать взыскание на заложенное имущество, потому что Бог заповедал ему не желать дома ближнего своего, все сочли бы нас лишившимися рассудка. И все же аргументом считается утверждение, что иудей не будет заинтересован в процветании страны, в которой живет, что ему будет безразлично, насколько плохи ее законы и полиция, насколько высоки налоги, как часто ее завоевывают и отдают на разграбление, поскольку Бог обещал, что каким-то неведомым образом и в какое-то неопределенное время, возможно, через десять тысяч лет, иудеи переселятся в Палестину. Разве это не глубочайшее невежество в отношении человеческой природы? Разве мы не знаем, что отдаленное и неопределенное влияет на людей гораздо меньше, чем близкое и достоверное? Этот аргумент столь же сильно применим к христианам, как и к иудеям. Христианин, как и иудей, верит, что в какой-то будущий период нынешний порядок вещей подойдет к концу. Более того, многие христиане верят, что Мессия вскоре установит царство на земле и будет зримо править всеми ее обитателями. Является ли это учение ортодоксальным или нет, мы здесь выяснять не будем. Число людей, придерживающихся его, гораздо больше числа иудеев, проживающих в Англии. Многие из тех, кто его придерживается, отличаются положением, богатством и способностями. Его проповедуют с кафедр как Шотландской, так и Английской церкви. Дворяне и члены парламента писали в его защиту. В чем же тогда это учение отличается, с точки зрения его политической направленности, от учения иудеев? Если иудей непригоден для законотворчества, потому что верит, что он или его далекие потомки будут переселены в Палестину, можем ли мы безопасно открыть Палату общин для сторонника «пятой монархии», который ожидает, что до того, как пройдет нынешнее поколение, все царства земные будут поглощены одной божественной империей?

Разве иудей менее рьяно, чем христианин, участвует в любом соревновании, которое закон оставляет для него открытым? Разве он менее активен и постоянен в своих делах, чем его соседи? Разве он скудно обставляет свой дом, потому что он паломник и пришелец в этой земле? Делает ли его ожидание возвращения в страну отцов нечувствительным к колебаниям фондовой биржи? Принимает ли он, устраивая свои частные дела, в расчет возможность переселения в Палестину? Если нет, то почему мы должны полагать, что чувства, которые никогда не влияют на его действия как купца или на его распоряжения как завещателя, обретут безграничное влияние на него, как только он станет магистратом или законодателем? Существует еще один аргумент, к которому мы не хотели бы относиться легкомысленно, и который, тем не менее, едва ли знаем, как рассматривать всерьез. Говорят, что Священное Писание полно грозных обличений против иудеев. Предсказано, что они будут скитальцами. Правильно ли тогда давать им дом? Предсказано, что они будут угнетены. Можем ли мы с приличием позволить им быть правителями? Допустить их к правам граждан — значит явно оскорбить Божественные пророчества.

Мы признаем, что фальсифицировать пророчество, вдохновленное Божественной Мудростью, было бы тягчайшим преступлением. Поэтому для нашего бренного рода является счастливым обстоятельством то, что это преступление, которое никто не может совершить. Если мы допустим иудеев к местам в парламенте, мы тем самым докажем, что упомянутые пророчества, что бы они ни означали, не означают, что иудеи должны быть исключены из парламента.

На самом деле уже ясно, что пророчества не имеют того значения, которое придают им почтенные лица, которым мы сейчас отвечаем. Во Франции и в Соединенных Штатах иудеи уже допущены ко всем правам граждан. Пророчество, которое означало бы, что иудеи никогда, в течение своих странствий, не будут допущены ко всем правам граждан в местах своего пребывания, было бы ложным пророчеством. Следовательно, это не является смыслом пророчеств Священного Писания.

Но мы решительно протестуем против практики смешения пророчества с предписанием, противопоставления предсказаний, которые часто неясны, морали, которая всегда ясна. Если действия должны считаться справедливыми и добрыми только потому, что они были предсказаны, то какое действие было более похвальным, чем то преступление, за которое наши фанатики теперь, по прошествии восемнадцати столетий, призывают нас мстить иудеям, то преступление, которое заставило землю содрогнуться и затмило солнце на небе? Тот же довод, который сейчас используется для оправдания ограничений, наложенных на наших соотечественников-евреев, в равной степени оправдает поцелуй Иуды и суд Пилата. «Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается». И горе тем, кто в любую эпоху или в любой стране не повинуется Его благожелательным заповедям под предлогом исполнения Его предсказаний. Если этот аргумент оправдывает законы, существующие ныне против иудеев, он в равной степени оправдывает все жестокости, которые когда-либо совершались против них: беспощадные указы об изгнании и конфискации, темницу, дыбу и медленный огонь. Как мы можем оправдать себя за то, что оставляем имущество людям, которые должны «служить врагам своим в голоде, и в жажде, и в наготе, и во всяком недостатке»; за то, что предоставляем защиту лицам тех, кто должен «бояться день и ночь и не иметь уверенности в жизни своей»; за то, что не захватываем детей народа, чьи «сыновья и дочери будут отданы другому народу»?

Мы не так усвоили учение Того, Кто заповедал нам любить ближнего своего, как самих себя, и Кто, когда Его попросили объяснить, что Он подразумевает под ближним, выбрал в качестве примера еретика и чужеземца. Мы помним, что в прошлом году благочестивый автор в газете «Джон Булл» и некоторые другие столь же пылкие христиане представили как чудовищную непристойность то, что мера по облегчению участи иудеев была выдвинута на Страстной неделе. Один из этих юмористов иронично рекомендовал, чтобы ее прочитали во второй раз в Страстную пятницу. Мы не имели бы никаких возражений; и мы не считаем, что этот день можно было бы отметить более достойным образом. Мы не знаем дня, более подходящего для прекращения давней вражды и исправления жестоких несправедливостей, чем день, в который была основана религия милосердия. Мы не знаем дня, более подходящего для вычеркивания из свода законов последних следов нетерпимости, чем день, в который дух нетерпимости породил самое гнусное из всех судебных убийств, день, в который список жертв нетерпимости, тот благородный список, в который вписаны Сократ и Мор, был прославлен еще более великим и святым именем.

ГЛАДСТОН О ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВЕ

(Апрель 1839 г.) Государство в его отношениях с церковью. У. Э. ГЛАДСТОН, эсквайр, студент Крайст-Черч и член парламента от Ньюарка. 8-й формат. Второе издание. Лондон: 1839 г.

Автор этого тома — молодой человек с безупречной репутацией и выдающимися парламентскими талантами, восходящая надежда тех суровых и непреклонных тори, которые следуют, неохотно и мятежно, за лидером, чей опыт и красноречие для них незаменимы, но чей осторожный нрав и умеренные взгляды они ненавидят. Было бы совсем не странно, если бы мистер Гладстон был одним из самых непопулярных людей в Англии. Но мы полагаем, что воздадим ему должное, если скажем, что его способности и поведение снискали ему уважение и доброе расположение всех партий. Его первое появление в качестве автора — событие интересное, и естественно, что добрые пожелания публики будут сопровождать его на этом испытании.

Мы очень рады, безотносительно к обоснованности или необоснованности теорий мистера Гладстона, видеть серьезный и обстоятельный трактат по важной части Философии управления, вышедший из-под пера молодого человека, который восходит к известности в Палате общин. Мало опасности, что люди, занятые в конфликтах активной жизни, будут слишком склонны к общим спекуляциям. Противоположный порок — вот что легче всего их одолевает. Времена и приливы дел и дебатов никого не ждут. Политик часто должен говорить и действовать прежде, чем он подумал и прочитал. Он может быть очень плохо информирован относительно вопроса; все его представления о нем могут быть расплывчатыми и неточными; но говорить он обязан; и если он человек способный, тактичный и бесстрашный, он вскоре обнаруживает, что даже при таких обстоятельствах можно говорить успешно. Он обнаруживает, что существует большая разница между эффектом написанных слов, которые изучаются и перечитываются в тишине кабинета, и эффектом произнесенных слов, которые, украшенные грацией речи и жеста, вибрируют лишь мгновение в ушах. Он обнаруживает, что может ошибаться без особого шанса быть разоблаченным, что может рассуждать софистически и остаться неопровергнутым. Он обнаруживает, что даже по сложным вопросам торговли и законодательства он может, не прочитав десяти страниц и не подумав десяти минут, вызвать громкие аплодисменты и сесть с репутацией человека, произнесшего отличную речь. Лисий, говорит Плутарх, написал защиту для человека, который должен был предстать перед одним из афинских трибуналов. Задолго до того, как подсудимый выучил речь наизусть, он стал настолько недоволен ею, что в большом расстройстве отправился к автору. «Я был в восторге от вашей речи, когда читал ее в первый раз; но она понравилась мне меньше во второй раз, и еще меньше в третий; а теперь она кажется мне вовсе не защитой». «Мой добрый друг, — говорит Лисий, — вы совсем забыли, что судьи услышат ее только один раз». То же самое происходит и в английском парламенте. Для оратора было бы столь же праздным тратить глубокие размышления и долгие исследования на свои речи, как для театрального менеджера — украшать всю толпу придворных и дам, проходящих по сцене в процессии, настоящим жемчугом и бриллиантами. Не точностью или глубиной люди становятся хозяевами великих собраний. И зачем брать на себя труд обеспечивать логику высшего качества, когда гораздо более низкий сорт будет столь же приемлем? Зачем углубляться в вопрос, как Берк, только для того, чтобы, подобно Берку, быть заглушенным кашлем или остаться говорить перед пустыми зелеными скамьями и красными ящиками? Это давно казалось нам самым серьезным из зол, которые следует противопоставить многим благам народного правления. Прекрасно и верно изречение Бэкона о том, что чтение делает человека полным, беседа — находчивым, а письмо — точным. Тенденция таких институтов, как английские, состоит в том, чтобы поощрять находчивость в общественных деятелях за счет как полноты, так и точности. Самые острые и энергичные умы каждого поколения, умы, часто удивительно приспособленные для исследования истины, привычно заняты созданием аргументов, которые ни один здравомыслящий человек никогда не поместил бы в трактат, предназначенный для публикации, аргументов, которые достаточно хороши, чтобы быть использованными один раз, при поддержке беглой речи и острого языка. Привычка обсуждать вопросы таким образом неизбежно влияет на интеллект наших самых способных людей, особенно тех, кто вводится в парламент в очень раннем возрасте, прежде чем их умы расширились до полной зрелости. Талант к дебатам развивается у таких людей до степени, которая для множества кажется столь же чудесной, как выступление итальянского импровизатора. Но они поистине удачливы, если сохраняют неповрежденными способности, необходимые для строгого рассуждения или для расширенных спекуляций. Действительно, мы скорее ожидали бы великого оригинального труда по политической науке, такого труда, например, как «Богатство народов», от аптекаря в провинциальном городе или от священника на Гебридах, чем от государственного деятеля, который с двадцати одного года был выдающимся спорщиком в Палате общин.

Поэтому мы приветствуем с удовольствием, хотя, безусловно, не с неразбавленным удовольствием, появление этой работы. Тот факт, что молодой политик в перерывах, предоставляемых его парламентскими обязанностями, сконструировал и выдвинул, с большим усердием и умственным трудом, оригинальную теорию по великой проблеме в политике, является обстоятельством, которое, в отрыве от всякого рассмотрения обоснованности или необоснованности его мнений, должно считаться весьма похвальным для него. Мы, конечно, не можем желать, чтобы доктрины мистера Гладстона стали модными среди общественных деятелей. Но мы от всей души желаем, чтобы его похвальное стремление проникнуть под поверхность вопросов и прийти, путем долгих и напряженных размышлений, к познанию великих общих законов, было гораздо более модным, чем мы вообще ожидаем, что оно станет.

Мистер Гладстон кажется нам во многих отношениях чрезвычайно хорошо подготовленным для философского исследования. Его ум обладает широким охватом; не лишен он и диалектического мастерства. Но он не дает своему интеллекту проявить себя в полной мере. Нет недостатка в свете, но есть большой недостаток того, что Бэкон назвал бы сухим светом. Все, что видит мистер Гладстон, преломляется и искажается ложной средой страстей и предрассудков. Его стиль имеет поразительную аналогию с его образом мышления и, действительно, оказывает большое влияние на его образ мышления. Его риторика, хотя часто хороша в своем роде, затемняет и запутывает логику, которую должна была бы иллюстрировать. Половина его остроты и усердия, при бесплодном воображении и скудном словаре, избавила бы его почти от всех его ошибок. У него есть один дар, наиболее опасный для спекулянта, — огромное владение своего рода языком, серьезным и величественным, но с расплывчатым и неопределенным значением; своего рода языком, который воздействует на нас примерно так же, как возвышенная дикция Хора Облаков воздействовала на простодушного афинянина:

О, боже, какой священный, величественный и чудовищный голос!

Когда положения установлены и не остается ничего, кроме как усилить и украсить их, это тусклое великолепие может быть уместно. Но если оно допускается в доказательство, это гораздо хуже, чем абсолютная бессмыслица; точно так же, как та прозрачная дымка, сквозь которую моряк видит мысы и горы ложных размеров и в ложных направлениях, опаснее, чем полная тьма. Теперь мистер Гладстон любит использовать фразеологию, о которой мы говорим, в тех частях своих работ, которые требуют предельной ясности и точности, на какие способен человеческий язык; и таким образом он вводит в заблуждение сначала себя, а затем своих читателей. Основания его теории, которые должны быть адамантовыми контрфорсами, сделаны из хлипких материалов, пригодных только для перораций. Этот недостаток — тот, который никакая последующая забота или усердие не могут исправить. Чем строже мистер Гладстон рассуждает на своих предпосылках, тем более абсурдны выводы, к которым он приходит; и когда, наконец, его здравый смысл и добродушие отшатываются от ужасных практических выводов, к которым ведет эта теория, он вынужден иногда искать убежища в аргументах, несовместимых с его фундаментальными доктринами, а иногда — спасаться от законных последствий своих ложных принципов под прикрытием столь же ложной истории.

Было бы несправедливо не сказать, что эта книга, хотя и не является хорошей книгой, показывает больше таланта, чем многие хорошие книги. Она изобилует красноречивыми и остроумными пассажами. Она несет на себе следы долгих терпеливых размышлений. Она написана повсюду с отличным вкусом и отличным темпераментом; и, насколько мы заметили, не содержит ни одного выражения, недостойного джентльмена, ученого или христианина. Но доктрины, которые в ней изложены, кажутся нам, после полного и спокойного рассмотрения, ложными, в высшей степени пагубными и такими, которые, если следовать им на практике до их законных последствий, неизбежно привели бы к распаду общества; и за это мнение мы приступим к изложению наших доводов с той свободой, которую требует важность предмета и которую мистер Гладстон, как наставлением, так и примером, приглашает нас использовать, но, надеемся, без грубости, и, мы уверены, без злобы.

Прежде чем мы приступим к рассмотрению этой теории, мы хотим предостеречь себя от одного заблуждения. Возможно, некоторые лица, которые читали книгу мистера Гладстона небрежно, и другие, которые лишь слышали в разговоре или видели в газете, что член парламента от Ньюарка написал в защиту Церкви Англии против сторонников добровольной системы, могут вообразить, что мы пишем в защиту добровольной системы и что мы желаем упразднения Государственной церкви. Это не так. Было бы столь же несправедливо обвинять нас в нападении на Церковь, потому что мы нападаем на доктрины мистера Гладстона, как было бы обвинять Локка в желании анархии, потому что он опроверг патриархальную теорию правления Филмера, или обвинять Блэкстона в рекомендации конфискации церковного имущества, потому что он отрицал, что право ректора на десятину проистекает из Левитского закона. Следует заметить, что мистер Гладстон основывает свое дело на совершенно новых основаниях и не отличается от нас шире, чем от некоторых из тех, кто до сих пор считался самыми прославленными защитниками Церкви. Он не довольствуется «Церковным устройством» и радуется, что последняя часть этой знаменитой работы «не несет на себе веса полного авторитета Хукера». Он не довольствуется «Союзом церкви и государства» епископа Уорбертона. «Положения этой работы в целом, — говорит он, — должны приниматься с оговорками»; и он соглашается с Болингброком в том, что вся теория Уорбертона покоится на фикции. Он еще менее удовлетворен защитой Церкви Пейли, которую он называет «испорченной первородным пороком ложных этических принципов и полной семян зла». Он полагает, что доктор Чалмерс занял пристрастный взгляд на предмет и «выдвинул много сомнительного материала». В самом деле, почти по каждому пункту, в котором мы противостоим мистеру Гладстону, на нашей стороне авторитет какого-нибудь богослова, выдающегося как защитник существующих установлений.

Вся теория мистера Гладстона покоится на этом великом фундаментальном положении, что распространение религиозной истины является одной из главных целей правительства как правительства. Если мистер Гладстон не доказал это положение, его система исчезает в одно мгновение.

Мы желаем, прежде чем приступить к обсуждению этого важного вопроса, ясно указать на различие, которое, хотя и очень очевидно, кажется упускаемым из виду многими превосходными людьми. По их мнению, сказать, что цели правительства временны, а не духовны, равносильно утверждению, что временное благополучие человека важнее его духовного благополучия. Но это полная ошибка. Вопрос не в том, являются ли духовные интересы более важными, чем временные интересы, а в том, является ли механизм, который в любой момент используется для защиты определенных временных интересов общества, обязательно таким механизмом, который пригоден для содействия духовным интересам этого общества. Без разделения труда мир не мог бы существовать. Гораздо важнее, чтобы люди имели пищу, чем чтобы они имели фортепиано. Однако из этого вовсе не следует, что каждый производитель фортепиано должен добавить к своему делу дело пекаря; ибо, если бы он это сделал, мы имели бы и гораздо худшую музыку, и гораздо худший хлеб. Гораздо важнее, чтобы знание религиозной истины мудро распространялось, чем чтобы искусство скульптуры процветало среди нас. Однако из этого вовсе не следует, что Королевская академия должна объединить со своими нынешними функциями функции Общества содействия христианскому знанию, распространять богословские трактаты, посылать миссионеров, выгонять Ноллекенса за то, что он католик, Бэкона за то, что он методист, и Флаксмана за то, что он сведенборгианец. Ибо эффектом такой глупости было бы то, что мы имели бы худшую из возможных Академию искусств и худшую из возможных Общество содействия христианскому знанию. Сообщество, очевидно, было бы повергнуто в всеобщую путаницу, если бы предполагалось, что долг каждой ассоциации, которая сформирована для одной доброй цели, — содействовать всякой другой доброй цели.

Что касается некоторых целей гражданского правительства, все люди согласны. Что оно предназначено для защиты наших лиц и нашей собственности; что оно предназначено для того, чтобы заставить нас удовлетворять наши потребности не грабежом, а трудом; что оно предназначено для того, чтобы заставить нас решать наши разногласия не силой, а арбитражем; что оно предназначено для того, чтобы направить всю нашу силу, как силу одного человека, против любого другого общества, которое может причинить нам вред; это положения, которые вряд ли будут оспариваться.

Теперь это вопросы, в которых человек, без всякой отсылки к какому-либо высшему существу или к будущему состоянию, очень глубоко заинтересован. Каждое человеческое существо, будь то идолопоклонник, магометанин, иудей, социнианин, деист или атеист, естественно любит жизнь, страшится боли, желает комфорта, которым можно наслаждаться только в сообществах, где собственность защищена. Быть убитым, быть подвергнутым пыткам, быть ограбленным, быть проданным в рабство — это, очевидно, те беды, от которых люди любой религии и люди без религии желают быть защищенными; и поэтому вряд ли будет оспариваться, что люди любой религии и без религии имеют до сих пор общий интерес в том, чтобы ими хорошо управляли.

Но надежды и страхи человека не ограничены этой короткой жизнью и этим видимым миром. Он обнаруживает себя окруженным знаками силы и мудрости, высших, чем его собственные; и во все века и у всех народов люди всех уровней интеллекта, от Бэкона и Ньютона до грубейших племен каннибалов, верили в существование какого-то высшего разума. До сих пор голос человечества почти единодушен. Но существует ли один Бог или много, каковы могут быть естественные и каковы Его моральные атрибуты, в каком отношении Его творения стоят к Нему, открывал ли Он когда-либо Себя нам каким-либо иным откровением, кроме того, которое написано во всех частях славного и хорошо упорядоченного мира, который Он создал, содержится ли Его откровение в какой-либо постоянной записи, как эта запись должна интерпретироваться и угодно ли было Ему назначить какого-либо безошибочного интерпретатора на земле — это вопросы, относительно которых существует широчайшее разнообразие мнений и относительно некоторых из которых большая часть нашего рода, с самого рассвета регулярной истории, была прискорбно ошибочна.

Теперь здесь есть две великие цели: одна — защита лиц и имущества граждан от вреда; другая — распространение религиозной истины. Трудно представить себе две более совершенно различные цели.

Первая принадлежит целиком видимому и осязаемому миру, в котором мы живем; вторая принадлежит тому высшему миру, который находится вне досягаемости наших чувств. Первая принадлежит этой жизни; вторая — той, которая придет. Люди, которые совершенно согласны относительно важности первой цели и относительно способа ее достижения, расходятся как можно шире относительно второй цели. Мы должны, следовательно, сделать паузу, прежде чем признать, что лица, кем бы они ни были, которым доверена власть для содействия первой цели, должны всегда использовать эту власть для содействия второй цели.

Мистер Гладстон полагает, что обязанности правительств являются отеческими; доктрина, в которую мы не поверим, пока он не сможет показать нам какое-либо правительство, которое любит своих подданных так, как отец любит ребенка, и которое настолько же превосходит своих подданных в интеллекте, как отец превосходит ребенка. Он говорит нам на возвышенном, хотя и несколько неясном языке, что «Правительство занимает в морали место to pan в физической науке». Если правительство действительно является to pan в моральной науке, мы не понимаем, почему правители не должны взять на себя все функции, которые Платон отвел им. Почему бы им не забрать ребенка у матери, не выбрать няню, не регулировать школу, не присматривать за игровой площадкой, не установить часы труда и отдыха, не предписать, какие баллады петь, какие мелодии играть, какие книги читать, какое лекарство глотать? Почему бы им не выбирать наших жен, не ограничивать наши расходы и не ограничивать нас определенным количеством блюд мяса, бокалов вина и чашек чая? Платон, чья смелость в спекуляциях была, возможно, более удивительной, чем любая другая особенность его необычайного ума, и который не уклонялся ни от чего, к чему вели его принципы, пошел на эту полную меру. Мистер Гладстон не столь бесстрашен. Он довольствуется тем, что выдвигает это положение: что, каким бы ни был орган, который в любом сообществе используется для защиты лиц и собственности людей, этот орган должен также, в своем корпоративном качестве, исповедовать религию, использовать свою власть для распространения этой религии и требовать соответствия этой религии как обязательной квалификации для всех гражданских должностей. Он отчетливо заявляет, что не ограничивает в этом положении свой взгляд ортодоксальными правительствами или даже христианскими правительствами. Обстоятельство, что религия ложна, не уменьшает, говорит он нам, обязательства правителей как таковых поддерживать ее. Если они пренебрегают этим, «мы не можем, — говорит он, — не рассматривать этот факт как усугубляющий положение приверженцев такого вероучения». «Я не колеблясь утверждаю, — добавляет он, — что если магометанин добросовестно верит, что его религия исходит от Бога и учит божественной истине, он должен верить, что эта истина полезна, и полезна превыше всего остального для души человека; и он должен поэтому, и обязан желать ее распространения и использовать для ее распространения все надлежащие и законные средства; и что, если такой магометанин является принцем, он должен считать среди этих средств применение любого влияния или средств, которые он может законно иметь в своем распоряжении для таких целей».

Конечно, это жесткое изречение. Прежде чем мы признаем, что император Юлиан, используя влияние и средства, находившиеся в его распоряжении, для искоренения христианства, делал не более чем свой долг, прежде чем мы признаем, что арианин Теодорих совершил бы преступление, если бы позволил хотя бы одному верующему в божественность Христа занимать какую-либо гражданскую должность в Италии, прежде чем мы признаем, что голландское правительство обязано исключить с должности всех членов Церкви Англии, король Баварии — исключить с должности всех протестантов, Великий Турок — исключить с должности всех христиан, король Авы — исключить с должности всех, кто придерживается единства Бога, мы считаем себя вправе требовать очень полного и точного доказательства. Когда последствия доктрины столь поразительны, мы вполне можем потребовать, чтобы ее основания были очень прочными.

Следующий абзац является образцом аргументов, с помощью которых мистер Гладстон, как он полагает, установил свое великое фундаментальное положение:

Мы можем изложить то же положение в более общей форме, в которой оно, несомненно, должно вызвать всеобщее согласие. Везде, где во вселенной есть власть, эта власть является собственностью Бога, Царя этой вселенной — его собственностью по праву, как бы она ни была временно удержана или злоупотреблена. Теперь эта собственность, так сказать, реализуется, используется в соответствии с волей владельца, когда она используется для целей, которые он предписал, и в духе милосердия, справедливости, истины и веры, которым он нас научил. Но эти принципы никогда не могут быть истинно, никогда не могут быть постоянно укоренены в человеческой груди, кроме как путем постоянного обращения к их источнику и снабжения Божественной благодатью. Силы, следовательно, которые пребывают в индивидах, действующих как правительство, так же как те, которые пребывают в индивидах, действующих для самих себя, могут быть обеспечены для правильного использования только путем применения к ним религии.

Здесь есть положения огромного и неопределенного охвата, выраженные языком, который обладает определенным неясным достоинством и проницательностью, привлекательным, мы не сомневаемся, для многих умов. Но в тот момент, когда мы внимательно рассматриваем эти положения, в тот момент, когда мы подвергаем их проверке, перебирая лишь очень немногие из частностей, которые в них включены, мы находим их ложными и экстравагантными. Доктрина, которая «должна, несомненно, вызвать всеобщее согласие», заключается в следующем: каждая ассоциация человеческих существ, которая осуществляет какую-либо власть вообще, то есть каждая ассоциация человеческих существ, обязана как таковая ассоциация исповедовать религию. Представьте себе эффект, который последовал бы, если бы этот принцип действительно действовал в течение двадцати четырех часов. Возьмите один пример из миллиона. Компания дилижансов имеет власть над своими лошадьми. Эта власть является собственностью Бога. Она используется в соответствии с волей Бога, когда она используется с милосердием. Но принцип милосердия никогда не может быть истинно или постоянно укоренен в человеческой груди без постоянного обращения к Богу. Силы, следовательно, которые пребывают в индивидах, действующих как компания дилижансов, могут быть обеспечены для правильного использования только путем применения к ним религии. Каждая компания дилижансов должна, следовательно, в своем коллективном качестве исповедовать какую-то одну веру, иметь свои статьи, и свое общественное богослужение, и свои испытания. Что этот вывод, и бесконечное число других выводов, столь же странных, с необходимостью вытекают из принципа мистера Гладстона, столь же верно, как то, что дважды два — четыре. И если законные выводы столь абсурдны, должно быть что-то нездоровое в самом принципе.

Мы процитируем еще один отрывок того же рода:

«Почему же, теперь мы приходим к вопросу, должен ли правящий орган в государстве исповедовать религию? Во-первых, потому что он состоит из отдельных людей; и они, будучи назначены действовать в определенном моральном качестве, должны освящать свои акты, совершенные в этом качестве, обрядами религии; поскольку акты не могут иначе быть угодны Богу или быть чем-либо иным, кроме как греховными и наказуемыми сами по себе. И всякий раз, когда мы отворачиваем свое лицо от Бога в своем поведении, мы живем атеистически. . . . В исполнение, следовательно, своих обязательств как индивида, государственный деятель должен быть молящимся человеком. Но его акты публичны — силы и инструменты, с которыми он работает, публичны — действуя под и по авторитету закона, он приводит в движение по своему слову десять тысяч подчиненных рук; и поскольку такие энергии являются таким образом существенно публичными и полностью вне диапазона просто индивидуального действия, они должны быть освящены не только частными личными молитвами и благочестием тех, кто занимает публичные должности, но также публичными актами людей, составляющих публичный орган. Они должны возносить молитву и хвалу в своем публичном и коллективном характере — в том характере, в котором они составляют орган нации и владеют ее коллективной силой. Везде, где есть рассуждающий агент, в этом вовлечен моральный долг и ответственность. Правители являются рассуждающими агентами для нации, в своих совместных актах как таковые. И поэтому к этому агентству должна быть приложена религия, как то, без чего ни одна из наших обязанностей не может быть выполнена. И эта религия должна быть религией совести правителя, или никакой».

Здесь снова мы находим положения огромного размаха и звучания столь ортодоксального и торжественного, что многие добрые люди, мы не сомневаемся, были ими весьма назидаемы. Но давайте внимательно рассмотрим слова; и сразу станет ясно, что если эти принципы будут однажды допущены, то придет конец всему обществу. Никакое объединение не может быть сформировано для какой-либо цели взаимной помощи, для торговли, для общественных работ, для облегчения участи больных или бедных, для содействия искусству или науке, если члены объединения не согласны в своих богословских мнениях. Возьмите любое такое объединение наугад, например, Лондонскую и Бирмингемскую железнодорожную компанию, и посмотрите, к каким последствиям неизбежно ведут аргументы мистера Гладстона. Почему Директора железнодорожной компании в своем коллективном качестве должны исповедовать религию? Во-первых, потому что дирекция состоит из отдельных людей, назначенных действовать в определенном моральном качестве, обязанных внимательно следить за собственностью, конечностями и жизнями своих ближних, обязанных усердно действовать для своих избирателей, обязанных управлять своими слугами с человечностью и справедливостью, обязанных с верностью выполнять многие важные контракты. Они должны, следовательно, освящать свои акты обрядами религии, иначе эти акты будут греховными и наказуемыми сами по себе. В исполнение, следовательно, своих обязательств как индивида, Директор Лондонской и Бирмингемской железнодорожной компании должен быть молящимся человеком. Но его акты публичны. Он действует от имени органа. Он приводит в движение по своему слову десять тысяч подчиненных рук. И поскольку эти энергии находятся вне диапазона его просто индивидуального действия, они должны быть освящены публичными актами преданности. Директора железной дороги должны возносить молитву и хвалу в своем публичном и коллективном характере, в том характере, с которым они составляют орган Компании и владеют ее коллективной силой. Везде, где есть рассуждающее агентство, есть моральная ответственность. Директора являются рассуждающими агентами для Компании, и поэтому к этому агентству должна быть приложена религия, как то, без чего ни одна из наших обязанностей не может быть выполнена. И эта религия должна быть религией совести самого Директора, или никакой. «Должно быть публичное богослужение и испытание. Ни иудею, ни социнианину, ни пресвитерианину, ни католику, ни квакеру не должно быть позволено быть органом Компании и владеть ее собранной силой». Действительно ли мистер Гладстон защищал бы это положение? Мы уверены, что он бы этого не сделал; но мы уверены, что к этому положению и к бесчисленным подобным положениям его рассуждения неизбежно ведут.

Снова:

«Национальная воля и агентство бесспорно едины, связывая либо несогласное меньшинство, либо подчиненный орган, способом, который ничто, кроме признания доктрины национальной личности, не может оправдать. Национальная честь и добрая вера — слова на устах у каждого. Разве они в меньшей степени подразумевают личность у наций, чем долг перед Богом, за который мы сейчас боремся? Они строго и существенно отличаются от чести и доброй веры индивидов, составляющих нацию. Франция — личность для нас, а мы для нее. Умышленный вред, причиненный ей, — это моральный акт, и моральный акт, совершенно отличный от актов всех индивидов, составляющих нацию. На широких фактах, подобных этим, мы можем остановиться, не прибегая к более техническому доказательству, которое законы предоставляют в своем способе обращения с корпорациями. Если, следовательно, нация имеет единство воли, имеет проникающие симпатии, имеет способность к вознаграждению и страданию, зависящую от ее актов, должны ли мы отрицать ее ответственность; ее потребность в религии, чтобы соответствовать этой ответственности? . . Нация, следовательно, имея личность, находится под обязательством, подобно индивидам, составляющим ее правящий орган, освящать акты этой личности обрядами религии, и таким образом мы имеем новое и императивное основание для существования государственной религии».

Новое основание мы имеем здесь, конечно, но является ли оно очень императивным — можно сомневаться. Разве не совершенно ясно, что этот аргумент применяется с точно такой же силой к каждому объединению человеческих существ для общей цели, как и к правительствам? Есть ли какое-либо такое объединение в мире, технически корпорация или нет, которое не имело бы этой коллективной личности, из которой мистер Гладстон выводит такие экстраординарные последствия? Посмотрите на банки, страховые компании, доковые компании, канальные компании, газовые компании, больницы, диспансеры, ассоциации для облегчения участи бедных, ассоциации для задержания злоумышленников, ассоциации медицинских учеников для получения субъектов, ассоциации сельских джентльменов для содержания гончих, книжные общества, общества взаимной помощи, клубы всех рангов, от тех, которые выстроили Пэлл-Мэлл и Сент-Джеймс-стрит своими дворцами, до «Свободного и легкого», которое встречается в обшарпанной гостиной деревенской гостиницы. Есть ли хоть одно из этих объединений, к которому аргумент мистера Гладстона не применился бы так же хорошо, как к Государству? Во всех этих объединениях, в Банке Англии, например, или в клубе «Атенеум», воля и агентство общества едины и связывают несогласное меньшинство. Банк и «Атенеум» имеют добрую веру и справедливость, отличные от доброй веры и справедливости отдельных членов. Банк — это личность для тех, кто вносит в него слитки. «Атенеум» — это личность для мясника и виноторговца. Если «Атенеум» хранит деньги в Банке, два общества являются такими же личностями друг для друга, как Англия и Франция. Любое общество может платить свои долги честно; любое может попытаться обмануть своих кредиторов; любое может возрастать в процветании; любое может попасть в трудности. Если, следовательно, они имеют это единство воли; если они способны совершать и претерпевать добро и зло, можем ли мы, используя слова мистера Гладстона, «отрицать их ответственность или их потребность в религии, чтобы соответствовать этой ответственности?» Акционерные банки, следовательно, и клубы, «имея личность, находятся под необходимостью освящать эту личность обрядами религии;» и таким образом мы имеем «новое и императивное основание» для требования от всех директоров и клерков акционерных банков, и от всех членов клубов, квалифицироваться путем принятия причастия.

Истина заключается в том, что мистер Гладстон впал в ошибку, очень распространенную среди людей с меньшими талантами, чем его собственные. Не является необычным для человека, который стремится доказать конкретное положение, принять мажор огромного охвата, который включает это конкретное положение, никогда не задумываясь о том, что он включает гораздо больше. Роковая легкость, с которой мистер Гладстон умножает выражения величественные и звучные, но неопределенного значения, в высшей степени квалифицирует его для практики этого фокуса над собой и над своими читателями. Он излагает широкие общие доктрины о власти, когда единственная власть, о которой он думает, — это власть правительств, и о совместном действии, когда единственное совместное действие, о котором он думает, — это совместное действие граждан в государстве. Он сначала решает относительно своего вывода. Затем он делает мажор самых всеобъемлющих размеров и, убедив себя, что он содержит его вывод, никогда не беспокоит себя тем, что еще он может содержать: и как только мы рассматриваем его, мы обнаруживаем, что он содержит бесконечное число выводов, каждый из которых является чудовищным абсурдом.

Совершенно верно, что было бы очень хорошо, если бы все члены всех ассоциаций в мире были людьми здравых религиозных взглядов. Мы не сомневаемся, что хороший христианин будет находиться под руководством христианских принципов в своем поведении как директор канальной компании или распорядитель благотворительного обеда. Если бы он был, возвращаясь к случаю, который мы приводили ранее, членом компании дилижансов, он бы в этом качестве помнил, что «праведный печется и о жизни скота своего». Но из этого не следует, что каждая ассоциация людей должна поэтому, как таковая ассоциация, исповедовать религию. Очевидно, что многие великие и полезные цели могут быть достигнуты в этом мире только путем сотрудничества. Столь же очевидно, что не может быть эффективного сотрудничества, если люди действуют на принципе, что они не должны сотрудничать для одной цели, если они не согласны относительно других целей. Ничто не кажется нам более прекрасным или восхитительным в нашей социальной системе, чем легкость, с которой тысячи людей, которые, возможно, согласны только по одному пункту, могут объединить свои энергии с целью достижения этого единственного пункта. Мы видим ежедневные примеры этого. Два человека, один из них упрямо предубежден против миссий, другой — президент миссионерского общества, сидят вместе в совете больницы и сердечно соглашаются в мерах для здоровья и комфорта пациентов. Два человека, один из которых является ревностным сторонником, а другой — ревностным противником системы, проводимой в школах Ланкастера, встречаются в Обществе нищенства и действуют вместе с величайшим радушием. Общее правило, которое мы принимаем, несомненно, таково: законно и целесообразно для людей объединяться в ассоциацию для содействия доброй цели, хотя они могут расходиться относительно других целей еще более высокой важности.

Вряд ли будет отрицаться, что безопасность лиц и имущества людей является доброй целью и что лучший способ, действительно единственный способ содействия этой цели — это объединение людей в определенные великие корпорации, которые называются Государствами. Эти корпорации очень разнообразно и, по большей части, очень несовершенно организованы. Многие из них изобилуют ужасными злоупотреблениями. Но кажется разумным полагать, что худшее из когда-либо существовавших было, в целом, предпочтительнее полной анархии.

Теперь, рассуждая по аналогии, мы сказали бы, что эти великие корпорации, подобно всем другим ассоциациям, скорее всего, достигли бы своей цели наиболее совершенно, если бы эта цель держалась единственно в поле зрения: и что отказ от услуг тех, кто удивительно квалифицирован для содействия этой цели, потому что они не квалифицированы также для содействия какой-то другой цели, какой бы превосходной она ни была, кажется на первый взгляд столь же неразумным, как было бы предусмотреть, что никто, кто не является членом Общества антикваров, не должен быть губернатором Глазной больницы; или что никто, кто не является членом Общества содействия христианству среди иудеев, не должен быть попечителем Литературного фонда.

Невозможно назвать какую-либо коллекцию человеческих существ, к которой рассуждения мистера Гладстона применились бы сильнее, чем к армии. Где мы найдем более полное единство действия, чем в армии? Где еще так много человеческих существ беспрекословно подчиняются одному правящему уму? Какая еще масса движется так сильно, как один человек? Где такая огромная власть доверена тем, кто командует? Где столь ужасная ответственность возложена на них? Если мистер Гладстон доказал, как он полагает, императивную необходимость Государственной религии, тем более он доказал, что императивно необходимо, чтобы каждая армия в своем коллективном качестве исповедовала религию. Готов ли он принять это следствие?

Утром тринадцатого августа 1704 года два великих капитана, равные в авторитете, объединенные тесными частными и публичными связями, но разных вероисповеданий, готовились к битве, на кону которой стояли свободы Европы. Мальборо провел часть ночи в молитве и перед рассветом принял причастие по обрядам Церкви Англии. Затем он поспешил присоединиться к Евгению, который, вероятно, только что исповедался папистскому священнику. Генералы совещались вместе, сформировали свой план сообща и отправились каждый на свой пост. Мальборо отдал приказы об общественных молитвах. Английские капелланы читали службу во главе английских полков. Кальвинистские капелланы голландской армии, с головами, на которые никогда не возлагалась рука Епископа, изливали свои мольбы перед своими соотечественниками. Тем временем датчане могли слушать своих лютеранских священников, а капуцины могли поощрять австрийские эскадроны и молиться Деве о благословении на оружие Священной Римской империи. Битва начинается. Эти люди различных религий действуют как члены одного тела. Католический и протестантский генералы прилагают усилия, чтобы помочь и превзойти друг друга. Перед закатом Империя спасена: Франция потеряла за день плоды восьмидесяти лет интриг и побед: и союзники, победив вместе, возносят благодарность Богу отдельно, каждый по своей форме богослужения. Теперь, является ли это практическим атеизмом? Сказал бы кто-либо в здравом уме, что, поскольку союзная армия имела единство действия и общий интерес, и поскольку тяжелая ответственность лежала на ее Вождях, было поэтому императивно необходимо, чтобы Армия, как Армия, имела одну установленную религию, что Евгений должен быть лишен своего командования за то, что он католик, что все голландские и австрийские полковники должны быть разжалованы за то, что не подписали Тридцать девять статей? Конечно, нет. Самый невежественный гренадер на поле битвы увидел бы абсурдность такого положения. «Я знаю, — сказал бы он, — что Принц Савойский ходит на мессу, и что наш Капрал Джон не может этого терпеть; но что месса имеет общего со взятием деревни Бленхейм? Принц хочет победить французов, и Капрал Джон тоже. Если мы будем стоять друг за друга, мы, скорее всего, победим их. Если мы прогоним всех папистов и голландцев, Таллард возьмет каждого из нас». Мистер Гладстон сам, мы полагаем, признал бы, что наш честный гренадер имел бы лучший аргумент; и если так, что следует? Даже это; что все общие принципы мистера Гладстона о власти, и ответственности, и личности, и совместном действии должны быть отброшены, и что, если его теория должна стоять вообще, она должна стоять на каком-то другом основании.

Мы теперь, мы полагаем, показали, что может быть уместно формировать людей в объединения для важных целей, которые объединения должны иметь единство и общие интересы и должны быть под руководством правителей, наделенных великой властью и лежащих под торжественной ответственностью, и все же что может быть весьма неуместно, чтобы эти объединения, как таковые, исповедовали какую-либо одну систему религиозной веры или совершали какой-либо совместный акт религиозного поклонения. Как же тогда доказано, что это не может быть случаем с некоторыми из тех великих объединений, которые мы называем Государствами? Мы твердо верим, что это случай с некоторыми Государствами. Мы твердо верим, что есть сообщества, в которых было бы столь же абсурдно смешивать теологию с правительством, как было бы в правом крыле союзной армии при Бленхейме начать спор с левым крылом, посреди битвы, о чистилище и поклонении образам.

Это долг, говорит нам мистер Гладстон, лиц, кем бы они ни были, которые держат верховную власть в Государстве, использовать эту власть для содействия тому, что они могут счесть теологической истиной. Теперь, конечно, прежде чем он может призвать нас признать это положение, он обязан доказать, что те лица, скорее всего, принесут больше пользы, чем вреда, используя таким образом свою власть. Первый вопрос — в том, скорее ли правительство, предлагающее себе распространение религиозной истины как одну из своих главных целей, поведет людей правильно, чем поведет их неправильно? Мистер Гладстон уклоняется от этого вопроса; и, возможно, это был его самый мудрый курс — сделать так.

«Если, — говорит он, — правительство хорошо, пусть оно имеет в своем распоряжении свои естественные обязанности и полномочия; но если оно нехорошо, пусть его сделают таковым... Мы следуем, следовательно, верным курсом, сначала ища истинную идею или абстрактную концепцию правительства, разумеется, с поправкой на зло и слабость, присущие человеку, а затем исследуя, заключена ли в этой идее способность и вытекающая из нее обязанность правительства принимать какие-либо законы или выделять какие-либо средства для целей религии — короче говоря, осуществлять выбор в отношении религии».

Разумеется, мистер Гладстон имеет полное право рассуждать на любой абстрактный вопрос, при условии, что он будет постоянно помнить, что он рассуждает лишь об абстрактном вопросе. Является ли совершенное правительство хорошим механизмом для распространения религиозной истины или нет — это, безусловно, безобидный и, насколько нам известно, может быть, даже назидательный предмет исследования. Но очень важно помнить, что такого правительства в мире нет и никогда не было. Нет никакого вреда в том, чтобы исследовать, какой путь принял бы камень, брошенный в воздух, если бы не действовал закон тяготения. Но последствия были бы неприятными, если бы исследователь, как только закончил свои вычисления, начал бросать камни во все стороны, не учитывая, что его вывод основан на ложной гипотезе и что его снаряды, вместо того чтобы улетать в бесконечное пространство, быстро вернутся по параболам и разобьют окна и головы его соседям.

Очень легко сказать, что правительства хороши, или, если не хороши, должны быть сделаны таковыми. Но что подразумевается под хорошим правительством? И как все плохие правительства в мире могут быть сделаны хорошими? И какова ценность теории, которая верна только при предположении, являющемся в высшей степени экстравагантным?

Мы, однако, не признаем, что если бы правительство было во всех своих светских целях столь совершенным, сколь позволяет человеческая слабость, то такое правительство было бы поэтому обязательно квалифицировано для распространения истинной религии. Ибо мы видим, что пригодность правительств к распространению истинной религии отнюдь не соразмерна их пригодности для светской цели их установления. Глядя на отдельных лиц, мы видим, что государи, под чьим правлением нации были наиболее умело защищены от внешних и внутренних потрясений и сделали наиболее быстрые успехи в цивилизации, отнюдь не были хорошими учителями богословия. Возьмем, к примеру, лучшего французского монарха, Генриха IV, короля, который восстановил порядок, положил конец ужасной гражданской войне, привел финансы в отличное состояние, сделал свою страну уважаемой во всей Европе и снискал любовь широких слоев народа, которым правил. И все же этот человек дважды был гугенотом и дважды папистом. Его, как намекает Давила, сильно подозревали в том, что он вообще не имеет никакой религии в теории, и он, безусловно, не был сильно ограничен религиозными рамками на практике. Возьмем царя Петра, императрицу Екатерину, Фридриха Великого. Безусловно, не будет оспариваться, что эти государи, при всех их недостатках, были, если рассматривать их лишь в отношении светских целей правительства, выше среднего уровня достоинств. Рассматриваемые как богословские наставники, мистер Гладстон, вероятно, поставил бы их ниже самых жалких ничтожеств из испанской ветви дома Бурбонов. Далее, когда мы переходим от отдельных лиц к системам, мы отнюдь не обнаруживаем, что склонность правительств к распространению религиозной истины соразмерна их склонности к светским функциям. Не будучи слепыми поклонниками ни французских, ни американских институтов, мы считаем очевидным, что личности и собственность граждан лучше защищены во Франции и в Новой Англии, чем почти в любом обществе, которое существует сейчас или когда-либо существовало; гораздо лучше, конечно, чем в Римской империи при ортодоксальном правлении Константина и Феодосия. Но ни правительство Франции, ни правительство Новой Англии не организованы так, чтобы быть пригодными для распространения богословских доктрин. Мы также не считаем невероятным, что самые серьезные религиозные заблуждения могут преобладать в государстве, которое, рассматриваемое лишь в отношении светских объектов, могло бы приблизиться гораздо ближе, чем любое известное, к идее того, каким должно быть государство.

Но мы оставим этот абстрактный вопрос и посмотрим на мир таким, каким мы его находим. Делает ли тогда способ, которым правительства обычно получают свою власть, хоть сколько-нибудь вероятным, что они будут более благосклонны к ортодоксии, чем к ереси? Нация варваров обрушивается на богатую и невоинственную империю, порабощает народ, делит землю и смешивает институты, которые находит в городах, с теми, которые принесла из лесов. Горстка дерзких авантюристов из цивилизованной нации бредет в какую-нибудь дикую страну и обращает коренное население в рабство. Успешный генерал обращает свое оружие против государства, которому служит. Общество, огрубевшее от угнетения, безумно восстает против своих хозяев, сметает все старые законы и обычаи, и когда первый приступ ярости проходит, пассивно опускается под любую форму правления, которая может возникнуть из хаоса. Глава партии, как во Флоренции, незаметно становится государем и основателем династии. Капитан наемников, как в Милане, захватывает город и мечом делает себя его правителем. Выборный сенат, как в Венеции, узурпирует постоянную и наследственную власть. Именно в таких событиях обычно зарождались правительства; и мы не видим ничего в таких событиях, что давало бы нам право верить, что правительства, возникшие таким образом, будут особенно хорошо приспособлены для того, чтобы различать религиозную истину и ересь.