«Культура и этнология»

Но возражение исчезает, если мы примем теорию о том, что принцип дакота возник как отражение не множественной клановой системы, а организации с экзогамными фратриями. Эта теория, которая, насколько мне известно, была впервые разработана Тайлором и с тех пор отстаивалась Риверсом, имеет очевидные преимущества. Даже в простой клановой гипотезе понятно, почему братья отца должны классифицироваться вместе с отцом и отделяться от дядей по матери, поскольку последние в силу экзогамии должны принадлежать к другому клану. Термин, который мы переводим как «отец», на самом деле рассматривался бы как означающий «мужской член клана отца и поколения». С теорией фратрий те же факты объясняются, но, кроме того, и обозначения для других родственников. Взяв снова пример сенека, сыновья двух братьев должны быть членами одного социального деления, потому что при дуальной организации братья ограничены одним делением в выборе супруги; поэтому вполне естественно, что сыновья братьев должны называть друг друга братьями. Опять же, разница между параллельными кузенами и кросс-кузенами совершенно понятна. Сын брата матери и сын сестры отца никогда не могут быть из моей фратрии; если происхождение матрилинейное, они принадлежат к фратрии моего отца, если патрилинейное — к фратрии моей матери. Следовательно, естественно, что они не должны классифицироваться вместе с моими братьями, которые в любом случае являются моими софратрийцами. Эта гипотеза также объясняет черты, о которых еще не упоминалось, но которые часто встречаются в сочетании с теми, что сгруппированы под заголовком принципа дакота, например, частая классификация мужа сестры отца вместе с дядей по матери. При наличии экзогамных фратрий эти родственники должны принадлежать к одной половине общества, к моей собственной фратрии, если происхождение матрилинейное, к фратрии моей матери, если оно патрилинейное. Теория Тайлора-Риверса, таким образом, очень удовлетворительно объясняет довольно многочисленные черты, которые совместно составляют то, что я назвал принципом дакота; мы сразу видим, что здесь не произвольное правило классификации, а определенное обоснование.

Однако стоит отметить, что, хотя теория фратрий объясняет ряд черт лучше и проще, чем гипотеза множественных кланов или родов, частным случаем которой она является, последняя находится не в таком плохом положении, как хотел бы нас убедить Морган. То, что я должен называть братьев моего отца и кузенов мужского пола по отцовской линии «отцом», а сестер моей матери и кузин женского пола по женской линии «матерью», вытекает из общей гипотезы экзогамии не меньше, чем из теории фратрий. Трудность, на которую указывают, заключается в группировке сыновей братьев, которые не являются соклановцами при матрилинейной организации, с сыновьями сестер, которые ими являются. Но все термины родства коррелятивны: понятие «старший брат» бессмысленно без коррелятивного понятия «младший брат»; так что сам факт того, что я обращаюсь к брату отца как к «отцу», имеет необходимым следствием то, что он должен обращаться ко мне как к «сыну», независимо от того, находится ли его собственный сын в моем клане. Аналогично, факт того, что сын брата моего отца и я оба обращаемся к моему собственному отцу как к отцу, делает нас братьями независимо от клановой принадлежности. Клановая принадлежность по-прежнему является первичным детерминантом, поскольку она фиксирует коннотацию слова, переводимого как «отец», в то время как другие упомянутые обычаи являются производными применениями. Возражение, которое естественно напрашивается, заключается в том, почему термин для отца должен быть взят в качестве отправной точки, а не термин для сына или брата. Ответ кроется в том факте, что в ряде случаев термин для отца имеет подчеркнуто клановое или родовое значение, распространяясь даже на соклановцев отца поколения говорящего, как среди кроу и тева Аризоны. Тем не менее, нельзя отрицать, что с точки зрения обобщения данных, охватываемых заголовком «принцип дакота» или тесно связанных с ними, теория фратрий явно превосходит. Так, объединение мужа сестры отца и дяди по матери под одной рубрикой не вытекает из множественной клановой или родовой организации, но понятно на основе дуального деления.

Слабость теории фратрий лежит в другом направлении. Чтобы дуальная организация могла сформировать номенклатуру родства, она, конечно, должна существовать. Она действительно встречается в Австралии и Меланезии, хотя и не повсеместно, и в части Северной Америки, но отсутствует во многих регионах этого континента и, насколько мне известно, в Африке. Если мы выводим принцип дакота исключительно из дуальной организации, мы, следовательно, обязаны предположить либо то, что этот институт когда-то имел гораздо более широкий ареал распространения, либо то, что созданная им номенклатура распространялась независимо от фратрий на значительное число других народов. Это трудность, которую необходимо откровенно признать.

В этом отношении гипотеза экзогамии в более широком смысле обладает очевидным превосходством. Экзогамные группы родственников встречаются как в южной Африке, так и во многих частях Америки, откуда никогда не сообщалось об экзогамных фратриях. Несомненно, здесь тоже мы должны в значительной степени считаться с эффектом диффузии, которая неоднократно переносила принцип дакота на неэкзогамные племена. Тем не менее, когда мы применяем метод вариаций к наиболее изученным регионам земного шара, наша уверенность в существенной правильности гипотезы экзогамии значительно укрепляется. В Океании именно неэкзогамные полинезийцы не различают материнскую и отцовскую стороны, в то время как в целом экзогамные меланезийцы признают принцип бифуркации. В Северной Америке неэкзогамные племена либо бифурцируют, но не объединяют боковые и прямые линии, либо не бифурцируют и не объединяют их.

Некоторые случаи особенно показательны, поскольку они позволяют уточнить метод вариаций путем практического или полного исключения других факторов для объяснения явлений. Так, на северо-западном побережье Америки мы находим некоторые племена, такие как квакиутль и нутка, которые не организованы в строго экзогамные группы, и здесь не происходит ни слияния, ни бифуркации. «Термины для «дяди» и «тетки» относятся в равной степени к братству отца и матери»; и специфические термины отличают отца и мать от более отдаленных родственников. Когда мы сравниваем такие системы с системами более северных и экзогамных племен, т. е. цимшианов, хайда и тлинкитов, мы сразу обнаруживаем поразительную разницу. Во всех этих терминологиях мужчины фратрии или клана отца отличаются от мужчин фратрии или клана матери; и боковые линии полностью, или почти полностью, слиты с прямыми линиями. Здесь мы имеем дело не просто с явлением контакта, ибо нет веской причины, почему система тлинкитов не должна была распространиться на юг или система квакиутль — на север. Мы также не сталкиваемся просто с различием племенной принадлежности: в то время как квакиутль и нутка принадлежат к одному стволу, а родство недавно было заявлено для языков тлинкитов и хайда, цимшианы стоят особняком. Именно различие в социальной организации идет параллельно с различием в номенклатуре.

Аналогичный случай предоставляется шошонским стволом. Внутри этой семьи специфические термины для отца и матери в противоположность дядям и теткам являются правилом, а кросс-кузены, как правило, не отличаются от параллельных кузенов и братьев. Таким образом, существует сочетание экстремальной гавайской инклюзивности в поколении говорящего с тенденцией к неклассификационной номенклатуре в первом восходящем поколении. Но среди хопи, единственного члена группы, организованного в экзогамные кланы, господствует принцип дакота. Поскольку не известна ни одна юго-западная система, которая так ясно выявляла бы принцип раздвоения и слияния, возможность заимствования кажется исключенной, и мы имеем доказательство независимой эволюции этой черты в корреляции с клановой системой.

Итак, что касается распространения принципа дакота по разрозненным регионам земного шара, гипотеза экзогамии дает достаточно удовлетворительное объяснение фактов, в то время как внутри каждой непрерывной области мы будем предполагать большую или меньшую степень распространения. Применяя это, например, к северо-западным индейцам в целом, мы действительно будем рассматривать эволюцию черт дакота как ответ на экзогамную организацию, но когда мы обратимся к трем экзогамным племенам индивидуально, мы столкнемся с проблемой, не распространилась ли терминология от одного племени к двум его соседям. Совершенно верно, что теоретически существует возможность того, что клановая система, а не терминология, была диффузной чертой и что организация в каждом случае независимо порождала соответствующую номенклатуру. Однако у нас есть несомненные случаи, в которых черты номенклатуры не были связаны с каким-либо социальным институтом, более того, когда сами слова были заимствованы. Далее, развитие соответствующей терминологии не является абсолютно автоматическим процессом, что показывает неспособность некоторых племен с экзогамией развить ее. Следовательно, кажется вероятным, что внутри ограниченной непрерывной области принцип дакота развился только один раз, а затем распространился на соседние племена. То, что существование экзогамной организации среди заимствующих племен было бы благоприятным условием для принятия номенклатуры, очевидно, также как и то, что организация и терминология могут быть заимствованы совместно.

Чтобы усилить аргументы в пользу теории экзогамии, необходимо показать, что те же результаты не могли быть достигнуты, или не так хорошо, другими условиями столь же широкого распространения. На самом деле, недавно была выдвинута альтернативная интерпретация. В случае неэкзогамных калифорнийских яхи доктор Сепир связывает слияние прямых и боковых линий с существующими там брачными правилами и предполагает, что эти правила «могут, без сомнения, нередко рассматриваться как столь же или более правдоподобное определяющее влияние». Упомянутые практики включают левират, т. е. брак мужчины с вдовой своего брата, и брак с сестрой умершей жены. (Почему «умершей»? мы вполне можем спросить доктора Сепира, поскольку преимущественное право мужчины на младших сестер своей жены является широко распространенным обычаем в Северной Америке.)

Я ни на минуту не сомневаюсь, что рассматриваемые обычаи повлияли на номенклатуру родства, но я серьезно сомневаюсь, составляют ли они адекватную замену экзогамии как интерпретации эмпирического распространения принципа дакота. Левират, правда, является чрезвычайно широко распространенным институтом: Тайлор обнаружил его у ста двадцати из примерно трехсот народов. Но одного левирата недостаточно, поскольку он объясняет только распространение термина «отец» на брата отца и коррелятивное распространение термина «сын» на сына брата (со стороны мужчины). Поэтому остается выяснить, в какой степени левират объединен в различных регионах земного шара с обычаем брака с двумя или более сестрами, что дополнительно объяснило бы классификацию сестры матери с матерью и детей сестры с детьми (со стороны женщины). Насколько мне известно, диапазон совместного использования этих двух обычаев не был установлен; до его определения распространение принципа дакота не объяснено, как это приблизительно делается экзогамией.

Существуют некоторые другие возражения против гипотезы левирата. Одно из них уже было выдвинуто Морганом, который исследовал его под заголовком полигамии и полиандрии, которые вместе могли бы очевидно привести к тем же результатам, что и обычаи яхи. Эти обычаи не обязательно охватывают все население. У мужчины может не быть брата, чтобы унаследовать его вдову, и не у всех женщин есть сестры, чтобы присоединиться к ним или следовать за ними в браке. С другой стороны, клановая или родовая принадлежность — это автоматическое дело, не затронутое такими случайностями.

Далее, мы можем спросить, что на самом деле объясняется правилами яхи? Отношения дяди по отцу и тетки по матери и их отличие от дяди по матери и сестры отца, безусловно, объяснены; и коррелятивно — различие между потомством таких родственников. Но хотя дискуссия до сих пор ради простоты была в основном ограничена этими более близкими родственниками, принцип дакота включает гораздо более отдаленных родственников. Не только брат отца, но и сын брата отца отца и сын сына брата прадеда классифицируются вместе с отцом; не только сестра матери, но и дочь сестры матери матери и дочь дочери сестры матери матери матери классифицируются вместе с матерью. Несомненно, объяснение можно «склеить» на гипотезе левирата-полигинии. Поскольку мой отец — брат сына брата отца моего отца, последний является моим потенциальным отцом по правилу левирата, и так далее. Но даже с гипотезой множественного клана или рода факты объясняются более прямо. С этой точки зрения рассматриваемый родственник — просто соклановец отца с отцовским происхождением, в то время как при матрилинейном происхождении обозначения для дочери сестры матери матери и т. д. сразу становятся ясными. Теория фратрий, конечно, объясняет все соответствующие данные наиболее простым образом.

Действительно, очевидно, что правило левирата-полигинии относится к принципу экзогамии примерно как часть к целому или как частный случай к более широкому принципу. Предположим наличие экзогамных делений, и моя жена становится ipso facto потенциальной женой моего брата, в то время как сестры моей жены являются потенциальными женами моими и моих братьев, даже если брак никогда фактически не совершается иначе как моногамно. Кстати, отнюдь не уверен, что в зарегистрированных случаях левират ограничен родным братом или множественные браки с сестрами — родными сестрами; действительно, в некоторых случаях утверждается обратное, причем кузены или члены одного клана или рода прямо включены. С дуальной организацией случай особенно ясен. Термины родства тогда появляются просто как названия статусов. Я брат тем, кто является потенциальными мужьями одной и той же группы женщин, и поскольку все мы, мужчины, занимаем этот общий статус, коррелятивно существует единый термин, которым все мы называемся нашими детьми. Статусное предположение поддерживается такими фактами, как правило гиляков, по которому мужчины рода должны брать жен из определенного рода, и где роды как единицы рассматриваются как находящиеся друг к другу в отношениях тестя и зятя.

Короче говоря, там, где обычаи левирата-полигинии сосуществуют с экзогамией, было бы опрометчиво выводить объединяющую и бифуркационную номенклатуру из первых, а не из последней.

Еще одно возражение подразумевается в собственном изложении дела доктором Сепиром. Туземцам не обязательно смотреть на левират с точки зрения, предполагавшейся до сих пор. Вместо того чтобы определять дядю по отцу в терминах его потенциального отцовства, у них может быть слово, отличное от слова для отца, чтобы обозначить отчима и дядю по отцу. Доктор Сепир приводит в качестве иллюстрации верхних чинуков. Другими словами, действие левирата двусмысленно. Оно может повлиять на номенклатуру так, чтобы создать подобие принципа дакота, но оно может также привести к совершенно иным результатам. Оно может также вообще не повлиять на терминологию, как, по-видимому, имеет место в семитских языках с их описательной номенклатурой.

В этой связи необходимо сделать оговорку, которая в равной степени относится к гипотезе экзогамии. Хотя конечной причиной терминологической черты может быть левират, непосредственной причиной в данном случае вполне может быть историко-географическая. Если номенклатура чинуков иначе затронута левиратом, чем номенклатура яхи, ближайшей причиной может быть просто тот факт, что чинуки не вступали в контакт с теми же народами, что и яхи, и, таким образом, не имели возможности заимствовать их номенклатуру. Другими словами, допуская влияние левирата, не обязательно предполагать, что он неоднократно порождал одни и те же терминологические эффекты независимо.

Я знаю по крайней мере один случай, в котором гипотеза, выдвинутая доктором Сепиром, кажется определенно исключенной, оставляя экзогамию в качестве эффективной причины. Система хопи соответствует основам типа дакота, но ни левират, ни брак с двумя сестрами не в моде. Нельзя утверждать, что черты дакота были заимствованы у какого-то другого юго-западного племени, обладающего этими обычаями, во-первых, потому что черты дакота гораздо более развиты среди хопи, чем среди других индейцев пуэбло; во-вторых, потому что очень сомнительно, встречаются ли рассматриваемые практики среди других племен пуэбло.

Справедливости ради по отношению к доктору Сепиру следует отметить, что он не выдвигает свою гипотезу как общую интерпретацию явлений. Как он предполагает, она наиболее полезна там, где экзогамный фактор не встречается, или, как я должен добавить, там, где диффузия черт из системы, затронутой экзогамией, кажется маловероятной. Я исследовал его гипотезу так, как если бы она была предназначена для объяснения всех соответствующих явлений, просто чтобы ясно выявить ее неполноценность с этой точки зрения по сравнению с теорией экзогамии.

Существуют две серии случаев, которые решительно подтверждают теорию влияния экзогамной организации на номенклатуру родства. Они составляют отдельный вариант принципа дакота, причем отклонение заключается в обозначении кросс-кузенов. Хотя они все еще отличаются от параллельных кузенов, они не помещаются вместе в одну категорию, а классифицируются: одна группа кузенов — с первым восходящим, а комплементарная группа — с первым нисходящим поколением. Короче говоря, фактор поколения, который является фундаментальным в гавайской схеме и лишь модифицируется дихотомией в обычном типе схем бифуркационного слияния, здесь перекрывается каким-то другим фактором. Какова же природа этого нового детерминанта? Давайте посмотрим на факты.

Хидаца классифицируют сына сестры отца вместе с отцом, а дочь сестры отца и всех ее женских потомков через женщин до бесконечности — вместе с сестрой отца; коррелятивно, сын брата матери, при отсутствии специальных слов для племянника или племянницы, классифицируется вместе с сыном, даже женщинами. То, что схема кроу почти идентична, легко объяснимо историческими отношениями двух племен, которые говорят на очень похожих языках сиуанского ствола. Но основы классификации вновь появляются среди географически, лингвистически и культурно отдаленных хопи, с намеками на подобные черты среди тлинкитов и даже в Меланезии. Мы снова сталкиваемся с загадочной проблемой распространения.

Анализ данных хидаца проясняет ситуацию. Согласно заявлениям самих туземцев, термин «отец» применяется к любому соклановцу отца независимо от возраста и, соответственно, включает сына сестры отца. Это предполагает, что ключ ко всей ситуации может лежать в клановой черте. На самом деле, мы обнаруживаем, что дочь сына сестры отца не классифицируется вместе с дочерью дочери сестры отца. Единственное различие, которое можно связать с этим, — это различие в клановой принадлежности: первый родственник, благодаря экзогамной клановой системе, никогда не может, а второй родственник всегда должен принадлежать к клану сестры отца. Следовательно, первый, будучи дочерью сына сестры отца, т. е. «отца», становится в речи хидаца сестрой, в то время как второй обозначается словом, переводимым как «тетка по отцу», но на самом деле охватывающим также все низшие поколения женщин в клане отца. То, что мы имеем дело с клановым фактором, подтверждается тем фактом, что в терминологии хидаца дядя по матери, вместо того чтобы обозначаться специфическим словом, классифицируется вместе со старшим братом — термин, также применяемый к брату матери матери. К последнему упомянутому родственнику можно аналогично обращаться у хопи.

Мощное подтверждающее доказательство предоставляется второй серией фактов. Среди омаха, где происхождение ведется по отцовской линии, дочь сестры отца больше не классифицируется вместе с сестрой отца, а вместе с дочерью сестры. Они, можно заметить попутно, принадлежали бы к одному делению, если бы фратрии омаха были в одно время экзогамными, для чего есть некоторые доказательства. Но существенный момент заключается в том, что здесь сын брата матери и все его потомки мужского пола по мужской линии без разбора классифицируются вместе с дядей по матери. Ясно, что все они являются членами одного рода, и, соответствуя нашему эксперименту с хидаца, мы обнаруживаем, что как только мы выходим за пределы рода, терминология меняется: сын дочери брата матери — не мой дядя по матери, а мой брат, поскольку его мать, дочь дяди, называется «матерью», принадлежа, как она должна, к роду моей матери.

Явления омаха абсолютно параллельны не только среди других южных сиу, но и среди ряда алгонкинов, а именно майами, саук и фокс, кикапу, меномини и шауни. Охваченная область является абсолютно непрерывной, и невозможно не объяснить такое распространение диффузией. Этот вывод подчеркивается тем фактом, что оджибве, хотя и являются алгонкинским народом с родовой системой, не разделяют вариант омаха схемы дакота, а соответствуют более обычному типу, встречающемуся среди их соседей, дакота. Само присутствие родовой организации, хотя, несомненно, является благоприятной основой для развития или принятия схемы омаха, не является единственным определяющим условием; присутствие терминологических черт в конкретном племени также является функцией его географического положения или исторических связей. Это не мешает конечной интерпретации таких черт, но показывает необходимость учета географическо-исторической ситуации. В настоящее время я не могу предположить, что могло быть дифференциальным условием, которое породило вариант хидаца среди некоторых племен с клановой системой, но не среди ирокезов; или вариант омаха среди определенных алгонкинских племен, но не у оджибве.

Гипотеза экзогамии, с особым вниманием к только что упомянутым явлениям, недавно обсуждалась профессором Крёбером. Он принимает эмпирическую корреляцию между экзогамией и слиянием прямых и боковых родственников с бифуркацией родительских линий, но интерпретирует ее скорее как обусловленную дифференциацией мужской и женской линий происхождения, чем самой экзогамией, которую он рассматривает как «возможно, общее, но не необходимое развитие, и наслоенное развитие первого». «Базовым условием», — утверждает доктор Крёбер, — «было бы то, при котором женщина ощущалась бы как нечто очень отличное от мужчины в родстве — менее, возможно, как существующий индивид, чем как фактор в отношениях других людей. Как только эта точка зрения возобладала, кросс-кузены неизбежно ощущались бы как нечто очень отличное от параллельных кузенов, а кросс-дяди и тетки — от параллельных; и это различие нашло бы выражение в номенклатуре». Акцентирование мужской и женской линий происхождения с большим весом одной из них, возможно, привело бы к клановым группам.

Как теорию происхождения экзогамных групп, я не имею особых возражений против вышеизложенного. По причинам, которые будут указаны ниже (стр. 163), я всецело согласен с предположением, что семья, по крайней мере в Америке, предшествовала клану или роду. Если я правильно понимаю доктора Крёбера, его замечания лишь перефразируют факт этой последовательности. Но я не вижу, чтобы принятие его точки зрения по этому вопросу влекло за собой отрицание влияния клана после того, как он уже развился. Разумеется, выражается не непосредственно экзогамия, а группировка, которую порождает экзогамия. Согласно предположению доктора Крёбера, непонятно, почему сын сестры отца и сын брата матери так часто объединяются в одну категорию, поскольку один из них явно является родственником по отцовской линии, а другой — по материнской. Мы вряд ли можем приписать первобытному сознанию склонность к алгебраическому уравниванию положительной и отрицательной величины, посредством которой результат мужского и женского родства стандартизировался бы общим обозначением. В целом, факторы доктора Крёбера объясняют только бифуркацию, но не слияние. Тот факт, что даже дальние двоюродные братья по отцу группируются вместе с отцом, — это то, что гипотеза о клане или роде объясняет сверх дихотомии родственников. То, что такое слияние происходит среди племен с определенными экзогамными группами и, как правило, не встречается в слабо организованных, вряд ли может быть случайностью. Однако аргументация доктора Крёбера наиболее слаба в отношении вариантов системы Дакота у хидаца и омаха. Если определяющим фактором здесь является «унилатеральность происхождения», а не принадлежность к клану или роду, то почему вариант хидаца неизменно встречается среди матрилинейных племен, а вариант омаха — неизменно в родовой системе? Иными словами, почему омаха не называет сына сестры своего отца «отцом», а дочь сестры своего отца — «тетей»? Упомянутые кросс-кузены столь же явно являются моими родственниками по отцу у омаха, как и у хидаца, но в первом случае они не являются, а во втором — обязательно являются моими сородичами по отцовской линии. Аналогичным образом, сын брата матери и его мужское потомство столь же определенно являются моими родственниками по матери у хидаца, как и где-либо еще, но они не объединены в одну социальную группу и не классифицируются вместе в терминологии. Ради ясности, рискуя повториться, я сформулирую то, что считаю вероятным ходом событий. Среди некоторых слабо организованных племен развилась бифуркация ближайших родственников, как мы находим ее у ряда наших племен Дальнего Запада. Эта тенденция была усилена и вытеснена определенной клановой или родовой системой. По мере развития этой системы, возможно, как часть ее роста, терминология родства стала не только разветвленной, но и более инклюзивной. Наконец, полностью сформировавшаяся организация смогла в некоторых случаях оказать крайнее ретроактивное влияние на номенклатуру, выявленное в вариантах хидаца и омаха.

В своей чрезвычайно ценной работе об организации мивок мистер Гиффорд также предлагает альтернативное объяснение вместо экзогамии. Мивоки Калифорнии организованы в приблизительно экзогамные фратрии, и их номенклатура имеет некоторое сходство с номенклатурой омаха. В частности, сын брата матери (и его мужские потомки по мужской линии?) классифицируется вместе с братом матери. По мнению мистера Гиффорда, это связано с обычаем мужчины жениться — либо в порядке полигамии, либо после смерти жены — на дочери брата своей жены. Эта форма брака действительно практикуется среди мивок в дополнение к более широко распространенному браку с дочерью брата матери. Очевидно, что факты терминологии согласуются как с этим обычаем, так и с принципом фратрии. Мистер Гиффорд возражает, что среди мивок «нет клановых или фратриальных братьев и сестер, все родство основано на кровных и брачных узах». Однако это не является существенным моментом. Не имеет значения, называются ли неродственные члены «братом» или «сестрой», если они объединены в одну социальную группу; само существование таких социальных групп подразумевает дифференцированное отношение к сочленам по сравнению с остальной частью племени. То, что простая принадлежность к фратрии не решает всех загадок терминологии мивок, совершенно верно, поскольку проводится резкое различие между дочерью брата матери и дочерью сестры отца. Поскольку обе эти родственницы являются подходящими супругами с точки зрения экзогамии, в то время как на самом деле брак с дочерью сестры отца запрещен, возражение мистера Гиффорда кажется обоснованным. Иными словами, здесь социальная организация объясняет объединение определенных родственников в одну категорию, но не исключение других родственников, в то время как специфические брачные правила племени действительно объясняют это явление. Но, с другой стороны, брачные правила не работают там, где гипотеза о фратрии оказывается успешной. Почему младшая сестра матери, на которой нельзя жениться, и жена брата отца классифицируются вместе с брачной кросс-кузиной и дочерью брата жены, если не потому, что все они являются членами одной фратрии?

Что касается слияния мужских потомков брата матери по мужской линии с самим дядей, я не вижу, как какое-либо брачное правило могло бы напрямую объяснить расширение термина ad infinitum, в то время как принадлежность к фратрии сразу делает это понятным. Преимущество, которым обладает экзогамный принцип перед любым специальным брачным правилом, заключается в универсальности его влияния на население. У жены индивида может не быть брата, а у ее брата может не быть дочери, на которой муж мог бы жениться, но там, где существуют экзогамные группы, каждый соплеменник с рождения является членом определенной группы.

К теме специфических брачных правил мне придется вернуться ниже. Моя позиция относительно номенклатуры мивок заключается в том, что особые правила, несомненно, объясняют некоторые ее особенности, в то время как дуальная организация успешно объясняет другие, и, в частности, вариант омаха принципа Дакота.

Мы можем подытожить наше обсуждение принципа Дакота утверждением, что его распространение в сочетании с экзогамными группами подтверждает теорию органической связи между этими двумя явлениями. По вопросу, который я до сих пор откладывал, а именно: является ли это экзогамией в любой форме или, в частности, дуальной организацией, породившей обсуждаемые особенности, — я в настоящее время не могу прийти к окончательному решению. Хотя распространение фратрии гораздо более ограничено, чем распространение экзогамных групп в целом, нет сомнений, что немало элементов принципа Дакота легче всего вывести из дуальной организации. Будущему предстоит определить, какова относительная роль множественной группы родственников и организации фратрий в формировании терминологии родства.

Прежде чем оставить принцип Дакота, желательно упомянуть две важные теоретические проблемы, с которыми он, по-видимому, связан: его отношения с гавайским принципом и его значение для древности клановой организации. Схему Дакота в ее более обычной форме можно логически рассматривать как простое усложнение более простой гавайской. Как отмечал Морган, они совпадают практически в половине всех родственных связей. Вдохновленный, несомненно, общим направлением эволюционной мысли своего времени, Морган превратил логическую связь в историческую последовательность и предположил приоритет более простой системы. Он показал, как клановая или родовая организация, будучи привитой к гавайской схеме, превратила бы ее в тип Дакота. Ему, по-видимому, не приходило в голову, что эволюция могла происходить в обратном направлении. Развитие, как показывают именно лингвистические явления, такие как история английского языка — а термины родства, чем бы они ни были, являются элементами человеческой речи, — не всегда идет от простого к сложному. На убеждение Моргана повлиял взгляд, что человечество начало свое социальное существование на чрезвычайно низком уровне, для чего он нашел подтверждение в социальных условиях, которые он вывел из гавайских списков. Последние, утверждал он, предполагают брак между братом и сестрой, поскольку такие браки объяснили бы использование одного и того же термина для брата матери и отца. Такие союзы, безусловно, породили бы наблюдаемую терминологию, но Морган не учел, что существовало альтернативное объяснение. Его фундаментальная ошибка заключалась в том, что он приписывал первичным терминам родства гавайцев и других народов понятие фактического сожительства. Исходя из этой отправной точки, он последовательно доказывал, что все мужчины, к которым обращаются как к отцу, имели фактический доступ к матери говорящего. Как хорошо показал Кунов, нет ни малейших доказательств того, что это представляет собой точку зрения самих туземцев, для которых термин «отец» лишь указывает на племенной статус по отношению к говорящему. Как только мы признаем этот факт, в гавайской схеме классификации родственников не остается ничего настолько внутренне примитивного, чтобы свидетельствовать о седой древности.

Действительно, все эмпирические соображения указывают на противоположное направление. Во-первых, все народы, чьи системы характеризуются гавайской особенностью, занимают относительно высокое место на шкале цивилизации. Никому не придет в голову ставить культуру маори ниже, скажем, культуры фиджийцев. Во-вторых, у нас есть самые убедительные косвенные доказательства из разных частей земного шара, доказывающие, что гавайские черты развиваются вторично в рамках схемы Дакота. Так, среди некоторых племен ирокезов развилась тенденция называть сестру отца, как и сестру матери, «матерью». Кроу отличаются от всех других племен сиу, даже от своих ближайших родственников, хидаца, аналогичным расширением слова «мать» при прямом обращении. Среди жителей островов Торресова пролива соответствующее изменение в употреблении было зафиксировано доктором Риверсом, и подобные изменения, по-видимому, произошли среди гиляков. Соответствующие данные из Западной Африки уже приводились в другой связи.

Все это не доказывает, что последовательность Моргана должна быть просто инвертирована как общее положение. Для этого нет доказательств в Северной Америке, где отсутствуют полные гавайские схемы или даже их приближения. Но имеющиеся в нашем распоряжении данные действительно указывают на то, что в той мере, в какой проявляется тенденция к гавайским элементам, это часто обусловлено вторичным развитием.

Перейдем теперь к проблеме экзогамной группы родственников. Некоторые теоретики предполагали приоритет клана или рода над «свободной», т. е. бесклановой или неродовой организацией, в которой семья и локальная группа обычно являются единственными важными социальными единицами. Для поддержки такого взгляда иногда обращались к номенклатурам родства. Что касается Северной Америки, то этот аргумент, безусловно, лишен оснований. Думаю, именно доктор Суонтон первым показал, что в Северной Америке экзогамная система встречается именно среди более высококультурных племен, в то время как в целом она отсутствует у более примитивных народов. Теперь, как я показал выше, экзогамия в Северной Америке в значительной степени идет рука об руку с принципом Дакота. Поэтому довольно примечательно, что более примитивные бесклановые североамериканские племена Плато и прилегающих регионов также лишены принципа Дакота. Предложение, иногда выдвигаемое о том, что клановая или родовая система когда-то существовала и просто ускользнула от внимания полевого исследователя из-за дегенерации жизни аборигенов в современных условиях, таким образом, не выдерживает критики. Мы не можем положительно утверждать, что там, где господствует принцип Дакота, обязательно должна была иметь место экзогамия, потому что корреляция, хотя и высокая, не является идеальной, и потому что принцип мог быть заимствован без социальной организации. Но экзогамная организация так часто ассоциируется с принципом Дакота, и существует так мало оснований для изменения терминологии родства при условии сохранения родного языка, что полное отсутствие черт Дакота на обширной территории можно рассматривать как чрезвычайно сильное доказательство против прежнего или, по крайней мере, древнего существования экзогамных групп.

Предполагаемые особенности «классификационных» систем. Под неверным названием «классификационные системы» некоторые авторы включили рассмотрение принципа дифференциации старших и младших братьев и сестер. Распространение этого различия просто ошеломляет, когда пытаешься проследить его более или менее систематически. Из североамериканских систем я могу навскидку вспомнить только две, пауни и кайова, в которых оно не проявляется. Мы находим его в сочетании с венгерской и чукотской терминологиями, обе из которых лишены принципа Дакота, и оно встречается в гавайской системе не реже, чем в подавляющем большинстве бифуркационных систем. Насколько мне известно, единственный, кто предложил какое-либо объяснение этого явления, — это доктор Риверс, который однажды связал его с различием во времени племенной инициации. Но поскольку существует много народов, например, в Северной Америке, которые не практикуют никакой формы племенной инициации, гипотеза вряд ли кажется состоятельной, и мы должны довольствоваться принятием фактов распространения.

Другая особенность, которую часто ошибочно рассматривают в связи с принципом Дакота, — это взаимность, о которой уже упоминалось как об обычае обозначать пару родственников, в частности двух, принадлежащих к разным поколениям, одним термином. Так, шошоны называют отца матери и сына дочери (если говорит мужчина) одним термином. Такое употребление было бы явно противопоставлено гавайскому принципу, с которым оно, по-видимому, не связано. Оно встречается в связи со схемой Дакота в Меланезии и особенно в Австралии, но заметно отсутствует в системах слияния Северной Америки. Поскольку здесь оно сильно развито там, где принцип Дакота не встречается, его нельзя считать существенным элементом «классификационных систем». Остается вопрос, как мы должны объяснять факты распространения. Австралийские данные убедительно свидетельствуют о том, что, по крайней мере там, взаимная черта является отражением социальной организации. Дедушки, бабушки и внуки, согласно любопытному правилу происхождения, которое регулирует принадлежность к брачным классам региона, обязательно находятся в одном классе, т. е. отец отца и сын сына или отец матери и дочь сына (если говорит мужчина) являются сочленами одного класса. Соответствие кажется слишком тесным, чтобы допустить случайную связь. Но когда мы обращаемся к североамериканскому региону взаимных черт, интерпретация больше не работает, поскольку там не найдено никаких следов какого-либо института, который мог бы объединить обсуждаемых родственников в общую группу. Вывод заключается в том, что имело место конвергентное развитие, и, возможно, наиболее правдоподобное объяснение североамериканских терминов состоит в том, что они являются обозначениями не столько родственников, сколько самого родства.

Если мы не можем дать больше, чем эту общую интерпретацию взаимной черты, найденной в Северной Америке, мы можем, с другой стороны, вполне определенно показать, что ее наличие там является функцией географического положения. Практическое отсутствие этой черты в огромном регионе, который особенно подробно рассматривал Морган, столь же примечательно, как и ее распространение по практически непрерывному региону на Дальнем Западе, среди лиллуэт, спокан, кутенаи, не-персе, вишрам, такелма и различных популяций Плато калифорнийских и шошонских племен, а также среди значительного числа юго-западных племен. Тихоокеанский регион, регион Плато и Юго-Западный регион очевидно определяют распространение взаимности в Северной Америке, которое, таким образом, становится понятным только через диффузию.

Различные особенности. Принципы номенклатуры родства, которые рассматривались до сих пор, далеко не исчерпывают разнообразие, обнаруживаемое при обзоре мира. Очень странный способ обращения к родственникам после подношения подарка упоминался для масаи (стр. 104), и нет сомнений, что более обширные знания выявят столь же причудливые понятия в других местах. Здесь я просто хочу перечислить несколько примеров с той особой точки зрения, которая принята в этой главе.

Примечательным фактом является то, что, хотя в Австралии принцип бифуркации последовательно доводится до дедушкиного слоя общества в сочетании с взаимной чертой, североамериканскому региону, в котором принцип Дакота особенно заметен, не хватает различия между родителями матери и отца, так что Морган даже не посвящает специальные колонки этим родственным связям в своих подробных списках и отмечает это различение с некоторым удивлением для спокан. Эта особенность, тем не менее, широко распространена на Дальнем Западе, совпадая в некоторой степени с чертой взаимности. Мы находим ее среди племен салишей и шошонов, в Калифорнии, среди такелма и вишрам, и в некоторой степени на Юго-Западе. Как положительные, так и отрицательные факты распространения указывают на наличие диффузии.

Изменение терминов после смерти связующего или другого родственника — еще одна особенность, представляющая значительный интерес. Так, каваиису из Калифорнии обращаются к отцу как к muwuni, но используют совершенно иной термин kuguni после потери ребенка. Опять же, у кутенаи есть одно слово для тестя до смерти жены или мужа и другое — после. Эта особенность проявляется также среди калифорнийских племен, чинуков, квилеутов и нескольких племен салишей. Это распространение снова демонстрирует диффузию из общего центра. С другой стороны, вероятно, еще более высокое развитие посмертной номенклатуры среди тимукуа Флориды нельзя приписать, при нынешнем состоянии наших знаний, ничему, кроме независимого происхождения, хотя мы не в состоянии сказать, какая общая причина, отсутствующая на промежуточной территории, произвела общий эффект на юго-востоке Соединенных Штатов и в отдаленных регионах Дальнего Запада.

Я обращу внимание только на один другой обычай родства, представляющий более общий интерес, — тот, который охватывается термином «текнонимия», обычай обозначать индивида через его отношение к ребенку, а именно: «отец Мэри», «бабушка Джона». Эта практика существует в Южной Африке и Индии, в Меланезии, а также в районе Пуэбло и на северо-западном побережье Северной Америки. Тайлор связывал это с обычаем проживания мужа с родственниками жены, с утверждением отцом своего отцовства и его окончательным признанием семьей жены, с которой существует состояние церемониального избегания, как кем-то большим, чем чужак. Однако следует отметить, что среди зуни и хопи, хотя муж живет с людьми своей жены, нет табу на родителей супруга, и к жене обращаются текнонимически так же часто, как и к мужу. Так, мой переводчик-хопи всегда говорил мне о своей жене как о «матери Германа». Объяснение Тайлора, соответственно, неадекватно и, по-видимому, требует, по крайней мере, дополнения. Но к какому бы результату ни привело систематическое изучение предмета, несомненно, что эффект диффузии придется принять во внимание. Невообразимо, например, что эта практика возникла независимо среди племен, столь географически расположенных и столь тесно связанных в культуре, как зуни и хопи.

Специальные формы брака и социальные обычаи. Нет сомнений, что хорошо устоявшееся брачное правило часто находит выражение в номенклатуре. Даже экзогамный принцип можно подвести под эту рубрику, поскольку он выражает потенциальный брачный статус членов сообщества. В дуальной организации мой «отец» — это тот, кто потенциально, если не фактически, является супругом женщин группы моей матери, в то время как «брат матери» — это тот, кто ни при каких условиях не может занимать этот статус.

Из специфических форм брака левират уже рассматривался, а брак с кросс-кузенами кратко упоминался. Доктор Риверс продемонстрировал тесную зависимость номенклатуры от последней практики в Меланезии. Здесь сам обычай находится в полном разгаре, и было бы неразумно отрицать, что терминология берет свое начало в этом обычае даже в тех частях Меланезии, где его нельзя наблюдать. Это не означает, что брак с кросс-кузенами обязательно существовал во всем ареале распространения соответствующей терминологии, но что терминология распространилась из центра, где она отражала социальный институт. Так, на Гуадалканале брак с кросс-кузенами все еще сохраняется, и мы находим кросс-кузенов, братьев жены и сестер жены, объединенных под одним названием. На Анейтьюме кросс-кузены противоположного пола обращаются друг к другу терминами, используемыми для мужа и жены. Мне кажется методологически вполне оправданным интерпретировать подобные особенности на соседних островах как имеющие свое конечное происхождение в браке с кросс-кузенами. Но аргумент не работает там, где подобные коннотации терминов встречаются без доказательств брачного правила, если только нельзя доказать, что никакая другая причина не могла привести к такому результату. Таким образом, я должен считать неудачной попытку доктора Риверса вывести, хотя и с оговорками, прежнее существование рассматриваемого института из системы индейцев Дакота. Классификация братьев жены вместе с кросс-кузенами могла быть просто отражением дуальной организации, согласно которой эти родственники попадали бы в одну группу; или, иначе говоря, если термину «кросс-кузен» придается широкое значение, с которым мы знакомы в примитивных системах, так что он включает членов противоположной фратрии и своего собственного поколения, то братья жены мужчины обязательно являются членами класса кросс-кузенов. Превосходство гипотезы о фратрии в данном случае заключается в том, что дуальная организация встречается среди нескольких смежных и родственных племен, в то время как брак с кросс-кузенами крайне редок в Северной Америке, а его наивысшее развитие происходит среди отдаленных народов тихоокеанского региона. Что касается специальных форм брака, довольно важно установить, следует ли интерпретировать термины, используемые нашими авторитетами, в нашем собственном или в более инклюзивном примитивном смысле. Например, Тайлор свел институт брака с кросс-кузенами к принципу экзогамных фратрий, предположив более широкое значение. Как указывает доктор Риверс, эти два правила не идентичны, если брак предписан с родной дочерью родного брата матери. В этом случае правило фратрии — это лишь более широкая рамка, с которой специфический институт не несовместим, но которая не определяет брак с кросс-кузенами. Глядя на дело хронологически, я могу даже представить развитие более крупных социальных групп из таких специфических брачных правил. Если в отсутствие родного кросс-кузена более дальний кузен начинает регулярно заменяться, у нас был бы целый класс возможных супругов, из которых ближайший кросс-кузен был бы лишь primus inter pares.

Следует понимать, что, хотя специальные брачные правила, подобные экзогамии, имеют тенденцию отражаться в номенклатуре, нет абсолютной необходимости в этом явлении. Как у тева в Нью-Мексико есть экзогамные группы без принципа Дакота, так и у мивок в Калифорнии есть брак с кросс-кузенами с небольшими признаками или полным отсутствием таковых в терминологии. Один фактор, который всегда должен учитываться в этой связи, — это временной элемент. Недавно приобретенный обычай, возможно, еще не успел выработать соответствующую номенклатуру, в то время как, как предполагал Морган, номенклатура может сохраняться после того, как обычай стал устаревшим. Очевидно, что частота браков согласно определенному правилу и сосуществование других правил, возможно, антагонистичных по своим эффектам, должны оказывать влияние. Что касается последнего пункта, мистер Гиффорд показывает, что, хотя брак с кросс-кузеном не прослеживается в номенклатуре мивок, брак с дочерью брата жены отражен двенадцатью терминами.

У народа тонга в Южной Африке встречаются несколько интересных форм предпочтительных брачных союзов. Как и у мивок, брак с младшими сестрами жены и дочерью брата жены считается особенно уместным, и эти свойства объединяются под общим названием. Левират распространяется только на жену старшего брата, но не на жену младшего брата, и, вполне последовательно, эти свойства различаются особыми терминами. Мужчина может унаследовать жену своего дяди по материнской линии и поэтому причисляет ее к женам. С другой стороны, логика не всегда господствует безраздельно. Мужчина называет перекрестных кузенов тем же термином, что и параллельных кузенов и братьев, однако для мужчины возможно унаследовать жену своего параллельного кузена, но не жену своего перекрестного кузена (сына сестры отца). Объяснение, данное Жюно, представляется вполне удовлетворительным с сравнительной точки зрения. Мой перекрестный кузен не может принадлежать к моему роду, мой параллельный кузен должен к нему принадлежать. [68-v] Поскольку тонга обычно различают брачные возможности с большой точностью, мы можем обоснованно предположить, что нынешняя терминология для кузенов является недавним нововведением, что еще раз указывает на относительно позднее развитие гавайских черт.

Систематическое сравнение влияния определенных форм брака на номенклатуру в разных частях света весьма желательно. Когда мы исследуем, как такой институт, как наследование жены дяди по материнской линии, влияет на системы тлинкитов северо-западной Америки, островов Банкс в Меланезии и тонга в Южной Африке, и узнаем действие любых сосуществующих институтов, которые могут встретиться, мы получим значительно большее понимание очень показательной проблемы. Довольно ясно, что форма брака не определяет номенклатуру однозначно, как показывают факты, относящиеся к левирату. Установление того, насколько на самом деле имеет место параллелизм, является делом огромной важности.

Заключение. Вопрос, с которого начинается эта глава, теперь получил ответ. Термины родства составляют надлежащую тему исследования для этнолога, во-первых, потому что они часто непосредственно коррелируют с культурными явлениями, такими как социальные обычаи, регулирующие брак; во-вторых, потому что особенности номенклатуры родства являются показателем племенного родства. Любая конкретная система — это не единое логическое целое, а сложный продукт внутреннего развития и внешних связей. Соответственно, ее особенности нельзя понять сами по себе, как и другие культурные явления, а только в связи с сопутствующими чертами туземной культуры и в свете сравнительного обзора подобных черт среди соседних племен и, в конечном счете, во всем мире. Используя наши этнографические знания при применении метода вариаций, можно установить, по крайней мере в значительной степени, причины, первичные или вторичные, которые сформировали данную систему.

Когда, например, мы пытаемся объяснить систему хопи, мы можем начать с того факта, что их речь делает их членами шошонской семьи, т.е. мы можем начать со сравнения номенклатуры хопи с номенклатурой пайютов, павиотсо, ютов и шошонов. Один факт, который поражает нас здесь, — это большое различие в фактических словах, используемых хопи, по сравнению с их сородичами, наблюдение, которое отнюдь не распространяется на весь их язык. Морган придерживался мнения, что слова родства являются наиболее устойчивыми элементами речи, но как бы это правило ни работало в других группах, таких как атабаски, оно, безусловно, не действует среди шошонов, и, могу добавить, внутри сиуанской семьи, где даже такие близкородственные языки, как кроу и хидаца, обнаруживают гораздо большие различия в лексике родства, чем можно было бы ожидать от других слов. Однако именно в классификации родственников своеобразие хопи кажется наиболее примечательным. Их система не характеризуется выдающимися чертами терминологий плато шошонов, такими как взаимность и отделение отцовских дедушек и бабушек от материнских. С другой стороны, они используют принцип дакота с вариацией хидаца. Этот вариант встречается, насколько нам сейчас известно, только среди народов, исторически совершенно не связанных с хопи, так что ни генетическая связь, ни диффузия не объясняют это сходство. С другой стороны, все племена, имеющие эту черту, разделяют экзогамные группы с материнским происхождением. Такие кланы характерны и для хопи, но отсутствуют у других шошонов. Мы делаем из этого вывод, что вариант хидаца у хопи функционально связан с их клановой системой. Если соседние зуни не разделяют эту характеристику, возможное объяснение можно найти в относительной слабости концепции клана у зуни, как недавно изложил профессор Крёбер, в отличие от ее доминирования в социальной жизни хопи. В других чертах тесный культурный контакт между зуни и хопи подчеркнуто очевиден. Вероятно, ни для каких других племен нет свидетельств столь преувеличенного доверия к текнонимии, в то время как некоторая свобода в использовании терминов, общих для обоих, кажется общей чертой Юго-Запада. Таким образом, система хопи отражает как социальную структуру племени, так и его исторические связи — древние, сведенные к нескольким лексическим сходствам, в то время как более сложная племенная организация и недавние культурные связи с Юго-Западом, и особенно с зуни, выделяются отчетливо.

Строго аналогичное исследование можно было бы провести в отношении системы кроу. Здесь почти полное совпадение некоторых весьма необычных черт с чертами хидаца является красноречивым свидетельством исключительно близкого генетического родства двух племен. Так, жена, которая уже была замужем, обозначается специфическим словом, и супруги в целом ссылаются друг на друга не специфическим термином, который, по-видимому, ограничен невокативным использованием, а указательным выражением. Здесь не только происходит смешение поколений согласно варианту хидаца, но и брат матери классифицируется вместе со старшим братом, так же как и брат матери матери. Последние упомянутые черты частично встречаются у манданов. Все три племени отличаются от других сиуанов и, по сути, от всех других индейцев равнин наличием матрилинейного происхождения. Поскольку это также является правилом среди генетически не связанных народов, разделяющих вариант хидаца, мы рассматриваем последний как функционально связанный с клановой организацией. Но есть и другие черты, в которых терминология кроу отличается от терминологии их ближайших сородичей, и здесь мы должны систематически рассматривать возможное влияние всех таких народов, как оглала или черноногие, с которыми они вступали в контакт. Такое расхождение может быть просто следствием внутренней перестройки. Так, классификация мужа сестры отца у кроу вместе с отцом допускает правдоподобную интерпретацию как результат другой особенности — классификации сестры отца вместе с матерью при прямом обращении. Вместо того чтобы иметь два отклонения от нормы хидаца, мы, таким образом, имели бы в основе только одно.

Ясно, что гораздо более интенсивное исследование терминологий родства должно заменить то, что предпринималось до сих пор. Именно так называемые второстепенные особенности системы важны исторически, потому что они являются дифференциальными признаками культурного контакта с определенными племенами. Фонетическая неадекватность списков Моргана, которая была выявлена доктором Майкельсоном и мистером Спайером, [69-v] требует пересмотра всей охваченной области. Еще более важным является тщательное определение бесчисленных систем, как в Америке, так и за ее пределами, которых Морган вообще не касался. К счастью, работа доктора Риверса, мистера А. Р. Брауна и мистера А. М. Хокарта в Англии, доктора Р. Турнвальда в Германии, доктора Дж. Р. Суонтона, мистера Лесли Спайера и мистера Э. У. Гиффорда в Америке обещает уменьшить наше невежество в отношении фактов. При нашем прискорбном отсутствии знаний по некоторым из самых существенных моментов было бы действительно опрометчиво претендовать для настоящего очерка на нечто большее, чем предварительная ценность. Я довольствуюсь тем, что привлекаю внимание к огромной этнологической значимости терминологий родства, борюсь с преждевременной уверенностью в обобщениях, основанных на чистом невежестве, и, прежде всего, предлагаю, что наиболее строгая логическая формулировка проблем возможна в этой слишком долго игнорируемой области науки о культуре.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I

[1-i] Висслер, Кларк. Психологическая и историческая интерпретация культуры, Science, N. S. том 43, стр. 193-201, 1916. Хокарт, А. М. Психология и социология, Folk-Lore, 1915, стр. 115-137. Крёбер, А. Л. Восемнадцать профессий, American Anthropologist, N. S. том 17, стр. 283-288, 1915. Лоуи, Роберт Г. Психология и социология, American Journal of Sociology, 1915, стр. 217-229.

[2-i] Радлов, Вильгельм. Из Сибири. Разрозненные листы из моего дневника. 2 тома. Лейпциг, 1893, том 2, стр. 16 сл.

[3-i] Иохельсон, Владимир. Юкагиры и юкагиризированные тунгусы, Мемуары, Американский музей естественной истории, том 13, часть 1, Лейден и Нью-Йорк, 1910, стр. 30-38. Чаплицка, М. А. Аборигенная Сибирь. Исследование по социальной антропологии. Оксфорд, 1914, стр. 307-325.

II

[1-ii] Торндайк, Эдвард Л. Умственная работа и утомление и индивидуальные различия и их причины. Нью-Йорк, 1914, стр. 206-224.