«Дарвин и современная наука»

Из этого обсуждения основных причин изменчивости мы можем вывести положение, что изучение каждого явления в области наследственности, изменчивости и происхождения новых видов должно будет рассматриваться с двух точек зрения; с одной стороны, у нас есть внутренние причины, с другой — внешние. Иногда первые легче обнаружить, в других случаях последние более доступны для исследования. Но полное разъяснение любого явления жизни всегда должно сочетать изучение влияния внутренних причин с влиянием внешних.

III. ПОЛИМОРФНАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ У ЗЛАКОВ.

Одно из положений дарвиновской теории борьбы за жизнь утверждает, что наибольшее количество жизни может быть поддержано на любой площади благодаря большому разнообразию или дивергенции в структуре и строении ее обитателей. Каждый луг и каждый лес дает доказательство этого тезиса. Численное соотношение различных видов флоры всегда меняется в зависимости от внешних влияний. Так, на данном лугу некоторые виды будут обильно цвести в один год, а затем почти исчезнут, пока через ряд лет обстоятельства снова не позволят им быстро размножаться. Другие виды, которые заняли их место, тогда станут редкими. Из этого принципа следует, что, несмотря на постоянно меняющиеся условия, подходящий отбор из составляющих луга обеспечит постоянную высокую продуктивность. Но, хотя принцип вполне ясен, искусственный отбор пока сделал очень мало для достижения действительно высокого стандарта.

То же самое справедливо и для злаков. В обычных обстоятельствах поле даст больший урожай, если выращиваемая культура состоит из ряда достаточно различающихся типов. Отсюда случается, что почти все старые разновидности пшеницы представляют собой смеси более или менее расходящихся форм. В одной и той же разновидности численный состав будет меняться из года в год, и у овса это может в плохие годы дойти до того, что уничтожит более половины урожая, так как овсюг (Avena fatua), который рассеивает свои зерна, как только они созревают, увеличивается так быстро, что занимает доминирующее положение. Суровая зима, холодная весна и другие экстремальные условия жизни уничтожат одну форму более полно, чем другую, и очевидно, что таким образом могут быть вызваны большие изменения в численном составе смеси.

Это смешанное состояние обычных разновидностей злаков было хорошо известно Дарвину. Для него оно составляло один из многих типов изменчивости. Оно имеет ту своеобразную природу, к которой при описании других групп он применяет термин «полиморфизм». Это не означает, что отдельные составляющие разновидностей в настоящее время действительно меняют свои признаки. С другой стороны, это не исключает возможности таких изменений. Это просто констатирует, что наблюдение показывает существование различных форм; как они возникли — это вопрос, который здесь не рассматривается. В своем известном обсуждении изменчивости злаков Дарвин в основном озабочен вопросом, претерпели ли они в культуре большие изменения или только малые. Решение в конечном итоге зависит от вопроса, сколько форм было первоначально взято в культуру. Предполагая пять или шесть исходных видов, изменчивость должна считаться очень большой, но при допущении, что их было от десяти до пятнадцати типов, необходимый диапазон изменчивости, очевидно, гораздо меньше. Но в отношении этого пункта мы, конечно, полностью лишены исторических данных.

Немногие разновидности пшеницы показывают заметные различия, хотя их число велико. Если мы сравним дифференцирующие признаки меньших типов злаков с признаками обычных диких видов, даже в пределах одного рода или семейства, они, очевидно, гораздо менее выражены. Все эти малые признаки, однако, строго наследуются, и этот факт делает очень вероятным, что менее очевидные составляющие смесей на обычных полях должны быть постоянными и чистыми, пока они не перекрещиваются. Естественное скрещивание у большинства злаков — явление редкое, достаточно частое, чтобы допустить получение всех возможных гибридных комбинаций, но требующее прохождения долгого ряда лет для достижения своего полного эффекта.

Дарвин придавал большое значение этой высокой степени изменчивости у растений одной и той же разновидности и иллюстрировал ее опытом полковника Ле Кутера («О разновидностях, свойствах и классификации пшеницы», Джерси, 1837) на его ферме на острове Джерси, который культивировал более 150 разновидностей пшеницы, которые, как он утверждал, были такими же чистыми, как и у любого другого агронома. Но профессор Ла Гаска из Мадрида, который посетил его, обратил внимание на аберрантные колосья и указал, что некоторые из них могут быть более урожайными, чем большинство растений в посеве, в то время как другие могут быть бедными типами. Отсюда он заключил, что изоляция лучших из них может быть средством увеличения урожаев. Ле Кутер, по-видимому, считал постоянство таких меньших типов после изоляции абсолютно вероятным, поскольку он даже не обсуждал возможность их изменчивости или получения ими изменчивого или смешанного потомства. Этот любопытный факт доказывает, что он считал типы, обнаруженные на его полях Ла Гаской, того же рода, что и его другие разновидности, на которые до того времени он полагался как на чистые и однородные. Таким образом, мы видим, что для него изменчивость злаков была тем, что мы теперь называем полиморфизмом. Он искал на своих полях полезные аберрации и собрал двадцать три новых типа пшеницы. Он был, более того, ясен в одном пункте, который, будучи переоткрытым через полвека, стал отправной точкой для нового шведского принципа селекции сельскохозяйственных растений. Это был принцип посева отдельными колосьями, вместо смешивания зерен всех отобранных колосьев вместе. Высевая каждый колос на отдельном участке, он намеревался не только размножить их, но и сравнить их ценность. Это сравнение в конечном итоге привело его к выбору нескольких ценных сортов, один из которых, «Bellevue de Talavera», до сих пор занимает свое место среди выдающихся сортов пшеницы, культивируемых во Франции. Эта разновидность, по-видимому, является действительно однородным типом, качеством очень полезным в благоприятных условиях культивации, но которое, кажется, уничтожило ее способность к дальнейшему улучшению путем отбора.

Принцип посева отдельными колосьями с целью получения чистых и однородных линий без дальнейшего отбора до нескольких лет назад был почти полностью упущен из виду. Лишь очень немногие агрономы применяли его: среди них Патрик Ширрефф («Улучшение видов злаков», перевод Р. Гессе, Галле, 1880) в Шотландии и Уиллет М. Хейс («Пшеница, разновидности, селекция, культивация», Университет Миннесоты, Сельскохозяйственная экспериментальная станция, бюллетень № 62, 1899) в Миннесоте. Патрик Ширрефф наблюдал тот факт, что на больших полях злаков время от времени можно найти отдельные растения с более крупными колосьями, которые оправдывают ожидание гораздо большего урожая. В течение примерно двадцати пяти лет он изолировал таким образом две разновидности пшеницы и две овса. Он просто размножал их как можно быстрее, без какого-либо отбора, и выпускал на рынок.

Хейс был поражен тем фактом, что урожай пшеницы в Миннесоте был гораздо ниже, чем в соседних штатах. Местными разновидностями были Fife и Blue Stem. При осмотре они дали ему несколько лучших экземпляров, «феноменальных урожайных», как он их называл. Они были просто изолированы и размножены, и после сравнения с родительской разновидностью и с некоторыми другими отобранными линиями меньшей ценности были признаны достаточно важными, чтобы быть испытанными путем культивации по всему штату Миннесота. С тех пор они почти вытеснили исходные типы, по крайней мере в большинстве частей штата, с результатом, что общий урожай пшеницы в Миннесоте, как говорят, увеличился примерно на миллион долларов ежегодно.

Определенный прогресс в методе посева отдельными колосьями, однако, был сделан только недавно. Он был предвосхищен Патриком Ширреффом, который после получения четырех уже упомянутых разновидностей попытался проводить свою работу в большем масштабе, включив многочисленные незначительные отклонения от главного типа. Он обнаружил, делая это, что шансы получения лучшей формы были достаточно увеличены, чтобы оправдать испытание. Но именно Нильссон открыл почти неисчерпаемый полиморфизм злаков и других сельскохозяйственных культур и сделал его отправной точкой для нового и полностью заслуживающего доверия метода высочайшей полезности. Этим средством он произвел за последние пятнадцать лет ряд новых и ценных рас, которые уже вытеснили старые типы на многочисленных фермах в Швеции и которые сейчас внедряются в большом масштабе в Германии и других европейских странах.

Прошло уже двадцать лет с тех пор, как была основана станция в Свалове. В течение первого периода ее работы, охватывающего около пяти лет, селекция практиковалась по принципу, который тогда был общепринят в Германии. Чтобы улучшить расу, образец лучших колосьев тщательно отбирался с лучших полей разновидности. Эти колосья рассматривались как представители типа, находящегося в культуре, и предполагалось, что путем высева их зерен на небольшом участке можно получить семью, которую впоследствии можно улучшить путем непрерывного отбора. Различия между собранными колосьями либо не наблюдались, либо игнорировались. В Свалове этот метод селекции практиковался в гораздо большем масштабе, чем на любой немецкой ферме, и результат был, в общих чертах, тем же самым. Это можно выразить следующими словами: улучшение в немногих случаях, неудача во всех остальных. Некоторые немногие разновидности могли быть улучшены и дали отличные новые типы, некоторые из которых с тех пор были внедрены в шведское сельское хозяйство и сейчас являются выдающимися расами в южной и средней частях страны. Но станция имела определенные цели, и среди них было улучшение ячменя Chevalier. Это в Средней Швеции прекрасный пивоваренный ячмень, но подверженный неудаче в неблагоприятные летние периоды из-за своих тонких стеблей. Он был отобран с целью придания ему более жестких стеблей, но, несмотря на всю заботу и работу, затраченную на него, удовлетворительного результата не было получено.

Этот опыт, в сочетании с рядом аналогичных неудач, не мог не вызвать сомнения во всем методе. Было очевидно, что хорошие результаты были лишь исключениями и что в большинстве случаев принцип не был тем, на который можно было положиться. Исключения могли быть обусловлены неизвестными причинами, а не обоснованностью метода; поэтому стало гораздо интереснее искать причины, чем продолжать работу в этом направлении.

В 1892 году ряд различных разновидностей злаков культивировался в большом масштабе, и из них снова был сделан отбор. Было выбрано около двухсот образцов колосьев, каждый из которых, по-видимому, представлял собой отдельный тип. Их семена были высеяны на отдельных участках, удобрены и обработаны насколько возможно одинаковым образом. Участки были небольшими и расположены рядами, чтобы облегчить сравнение родственных типов. В течение всего периода роста и во время созревания колосьев участки тщательно изучались и сравнивались: они убирались отдельно; колосья и зерна подсчитывались и взвешивались, и делались заметки относительно полегания, ржавчины и других вредителей злаков.

Результатом этого эксперимента, в основном, не было никакого отчетливого улучшения. Нильссон был особенно поражен тем фактом, что участки, которые должны были представлять отдельные типы, были далеки от однородности. Многие из них были такими же многообразными, как и поля, с которых были взяты родительские колосья. Другие показывали изменчивость в меньшей степени, но почти во всех из них было ясно, что чистая раса не была получена. Эксперимент был честным, поскольку он продемонстрировал полиморфную изменчивость злаков вне всяких сомнений и в степени, доселе не подозреваемой; но с точки зрения селекционера это была неудача. К счастью, однако, были одно или два исключения. Несколько партий показали идеальную однородность в отношении всех стеблей и колосьев: это были маленькие семьи. Этот факт навел на мысль, что каждая из них могла произойти от одного колоса. Во время отбора предыдущим летом Нильссон пытался найти как можно больше колосьев каждого нового типа, который он распознавал на своих полях. Но изменчивость его посевов была так велика, что он редко мог включить более двух или трех колосьев в одну группу, а в нескольких случаях он находил только одного представителя предполагаемого типа. Возможно, поэтому, что эти маленькие однородные участки были прямым потомством колосьев, зерна которых не были смешаны с зернами других колосьев перед посевом. Точные записи, конечно, велись по выбранным образцам, и количество колосьев было отмечено в каждом случае. Поэтому можно было ответить на вопрос, и было обнаружено, что однородными были только те участки, на которых были высеяны зерна только одного единственного колоса. Нильссон заключил, что смешивание двух или более колосьев в одном посеве могло быть причиной отсутствия однородности в потомстве. По-видимому, похожие колосья могли быть разными в своем потомстве.

Однажды обнаруженный, этот факт был возведен в ранг ведущего принципа и испытан в как можно большем масштабе. Поля были снова тщательно исследованы, и каждый отдельный колос, который показывал отчетливое расхождение с главным типом в том или ином признаке, был отобран. Была выбрана тысяча образцов, но на этот раз каждый образец состоял только из одного колоса. На следующий год результат соответствовал ожиданию. Однородность преобладала почти везде; только несколько партий показали расхождение, которое можно было приписать случайному отбору гибридных колосьев. Теперь стало ясно, что потомство отдельных колосьев, как правило, чистое, тогда как потомство смешанных колосьев — нечистое. Селекция отдельными колосьями или посев отдельными колосьями, который впал в немилость в Германии и других странах Европы, был переоткрыт. Он оказался единственным заслуживающим доверия принципом селекции. Однажды изолированные, такие расы от одного родителя постоянны из семян и остаются верными своему типу. Никакой дальнейшей селекции не требуется; их нужно просто размножить и проверить их реальную ценность.

Патрик Ширрефф в своих ранних экспериментах, Ле Кутер, Хейс и другие наблюдали редкое появление исключительно хороших урожайных экземпляров и ценность их изоляции для агронома. Возможность ошибки в выборе таких поразительных экземпляров и необходимость судить об их ценности по их потомству также были известны этим исследователям, но они не имели ни малейшего представления обо всех возможностях, предлагаемых их принципом. Нильссон, который является ботаником, а также агрономом, обнаружил, что, помимо этих исключительно хороших урожайных экземпляров, каждая разновидность злака состоит из сотен различных типов, которые находят лучшие условия для успеха, когда растут вместе, но которые после изоляции оказываются постоянными. Их предпочтение смешанного роста настолько определенно, что однажды изолированные, их требования к удобрению и обработке оказываются гораздо выше, чем у исходной смешанной разновидности. Более того, необходима величайшая осторожность, чтобы позволить им сохранить свою чистоту, и как только они предоставлены сами себе, они начинают ухудшаться из-за случайных скрещиваний и примесей и быстро возвращаются к смешанному состоянию.

Возвращаясь теперь к обсуждению Дарвином изменчивости злаков, мы можем заключить, что последующее исследование доказало, что она именно того вида, который он описывает. Единственная разница в том, что в реальности она достигает степени, совершенно неожиданной для Дарвина и его современников. Но это полиморфная изменчивость в строжайшем смысле этого слова. Как возникают отдельные составляющие разновидности, мы не видим. Мы можем предположить, и едва ли может быть сомнение в истинности этого предположения, что новый признак, однажды произведенный, будет медленно, но верно комбинироваться путем случайных скрещиваний с большим количеством ранее существовавших типов, и так будет стремиться удвоить число составляющих разновидности. Но появляется ли он сначала внезапно или эволюционирует только медленно, мы не можем определить. Было бы, конечно, невозможно наблюдать любой из этих процессов в такой смеси. Только культуры чистых рас, рас от одного родителя, как мы их назвали, могут дать возможность для такого рода наблюдения. На полях Свалова новые и неожиданные качества недавно наблюдались, время от времени, появляющимися внезапно. Эти признаки так же отчетливы, как и старые, и кажутся постоянными с момента своего возникновения.

Дарвин неоднократно настаивал на том, что человек не вызывает изменчивость. Он просто отбирает вариации, данные ему рукой природы. Он может повторять этот процесс, чтобы накапливать различные новые признаки в одной и той же семье, тем самым производя разновидности более высокого порядка. Этот процесс накопления, если бы он продолжался в течение более долгого времени, привел бы к увеличению малых различий, характерных для разновидностей, до больших различий, характерных для видов и родов. Именно таким образом садоводческий и сельскохозяйственный опыт вносят вклад в проблему превращения разновидностей в виды и в объяснение восхитительных адаптаций каждого организма к его сложным условиям жизни. В конечном счете новые формы, отличающиеся от своих родственных видов целым рядом новых признаков, путем истребления старых промежуточных форм стали бы отдельными видами.

Таким образом, мы видим, что теория происхождения видов путем естественного отбора вполне независима от вопроса о том, как возникают вариации, подлежащие отбору. Они могут возникать медленно, из простых флуктуаций, или внезапно, путем мутаций; в обоих случаях естественный отбор возьмет их, размножит, если они полезны, и с течением времени накопит их, чтобы произвести то великое разнообразие органической жизни, которым мы так сильно восхищаемся.

Дарвин оставил решение этого трудного и очевидно второстепенного пункта своим последователям. Но в своей гипотезе пангенезиса он дал нам ключ к тщательному изучению и окончательному разъяснению обсуждаемого предмета.

V. НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ИЗМЕНЧИВОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ОСВЕЩЕНИИ. У. Бэтсон, магистр искусств, член Королевского общества.

Профессор биологии в Кембриджском университете.

Работа Дарвина обладает свойством величия в том, что ею можно восхищаться с более чем одной стороны. Для некоторых восприятие принципа естественного отбора выделяется как его самое замечательное достижение, которому подчинено все остальное. Другие, к числу которых я бы отнес себя, почитают его скорее как первого, кто ясно выделил, собрал и всесторонне изучил тот новый класс доказательств, из которого в дальнейшем может быть развито истинное понимание процесса эволюции. Каждый из нас предпочитает свою собственную точку зрения для восхищения; но я думаю, что именно в их более широком аспекте его труды будут в наибольшей степени вызывать почтение потомства.

Трактат, написанный для продвижения знаний, может быть прочитан в двух настроениях. Читатель может сохранять свой ум пассивным, желая лишь получить отпечаток мысли писателя; или он может читать с напряженным и бдительным вниманием, спрашивая в каждое мгновение, как новые знания могут быть использованы для дальнейшего продвижения, постоянно наблюдая за свежими точками опоры, с помощью которых можно подняться еще выше. О Шелли было сказано, что он был поэтом для поэтов: так и Дарвин был натуралистом для натуралистов. Именно тогда, когда его труды используются в критическом и более требовательном духе, с которым мы проверяем снаряжение для нашего собственного предприятия, мы узнаем их полную ценность и силу. Оглядываемся ли мы назад и сравниваем его достижение с усилиями его предшественников, или смотрим вперед вдоль курса, который раскрывают современные исследования, мы будем чтить в нем не округлую заслугу конечного достижения, а творческую силу, с помощью которой он открыл линию открытий, бесконечную в разнообразии и расширении. Давайте попытаемся таким образом увидеть его работу в истинной перспективе между прошлым, из которого она выросла, и настоящим, которое является ее следствием. Дарвин атаковал проблему эволюции, ссылаясь на факты трех классов: изменчивость; наследственность; естественный отбор. Его работа была не тем, что полагают профаны, внезапным и невозвещенным откровением, а первым плодом долгой и до сих пор бесплодной полемики. Возникновение вариаций от типа и наследственная передача такой вариации, конечно, были давно знакомы практикам, и выводы о возможном влиянии этих явлений на природу видовых различий время от времени делались натуралистами. Мопертюи, например, писал: «Ce qui nous reste a examiner, c'est comment d'un seul individu, il a pu naitre tant d'especes si differentes». И снова: «La Nature contient le fonds de toutes ces varietes: mais le hasard ou l'art les mettent en oeuvre. C'est ainsi que ceux dont l'industrie s'applique a satisfaire le gout des curieux, sont, pour ainsi dire, creatures d'especes nouvelles». («Venus Physique, contenant deux Dissertations, l'une sur l'origine des Hommes et des Animaux: Et l'autre sur l'origine des Noirs», Гаага, 1746, страницы 124 и 129. Введением к трудам Мопертюи я обязан статье профессора Лавджоя в «Popular Sci. Monthly», 1902.)

Такие отрывки, которых много (хотя немногие столь же выразительны) можно найти у писателей восемнадцатого века, указывают на истинное восприятие способа эволюции. Спекуляции, намеченные Бюффоном (Для наиболее полного отчета о взглядах этих пионеров эволюции см. работы Сэмюэля Батлера, особенно «Evolution, Old and New» (2-е издание), 1882. Претензии Батлера от имени Бюффона встретили некоторое признание; но после прочтения того, что сказал Батлер, и значительной части собственных работ Бюффона, слово «намеченные» кажется мне достаточно точным описанием роли, которую он сыграл. Интересно отметить, что в главе об осле, которая содержит некоторые из его эволюционных пассажей, есть ссылка на «plusieurs idees tres-elevees sur la generation», содержащиеся в письмах Мопертюи.), развитые Эразмом Дарвином и независимо провозглашенные прежде всего Ламарком, принесли доктрине происхождения широкую известность. Униформистское учение, которое Лайель вывел из геологических наблюдений, получило признание. Факты географического распределения (См. особенно У. Лоуренс, «Лекции по физиологии», Лондон, 1823, страницы 213 и сл.) были показаны как очевидно несовместимые с легендой Моисея. Причард и Лоуренс, следуя примеру Блюменбаха, успешно продемонстрировали, что расы человека можно рассматривать как различные формы одного вида, вопреки мнению, принятому до того времени. Эти трактаты все начинаются, это правда, с глубокого поклона сыновьям Ноя, но, совершив его, они продолжают строго в современном духе. Вопрос об изменчивости видов был таким образом заметно поднят.

Те, кто оценивает Ламарка не выше, чем Гексли в своей презрительной фразе «buccinator tantum» (только трубач), вряд ли будут отрицать, что звук трубы разнесся далеко или что его нота была ясна. Если тогда было мало тех, кто уже обратился к эволюции с положительным убеждением, все ученые люди должны были, по крайней мере, знать, что такие взгляды были обнародованы; и многие должны были, как говорит Гексли, занять его собственную позицию «критического ожидания». (См. главу, внесенную в «Жизнь и письма Чарльза Дарвина» II, страница 195. Я не совсем понимаю смысл, в котором Дарвин писал (Автобиография, там же, I, страница 87): «Иногда говорили, что успех «Происхождения» доказал, «что предмет витал в воздухе» или «что умы людей были подготовлены к нему». Я не думаю, что это строго верно, ибо я время от времени зондировал немало натуралистов и никогда не встречал ни одного, кто, казалось бы, сомневался в постоянстве видов». Этот опыт, возможно, был случайностью, связанной с изоляцией Дарвина. Литература того периода изобилует указаниями на «критическое ожидание». Очень интересное выражение этого чувства дано в очаровательном отчете о «Ранних днях дарвинизма» Альфреда Ньютона, «Macmillan's Magazine», LVII, 1888, страница 241. Он рассказывает, как в 1858 году, проводя унылое лето в Исландии, он и его друг, орнитолог Джон Уолли, за неимением активного занятия, проводили свои дни в дискуссиях. «Поскольку мы оба проявляли живой интерес к естественной истории, было вполне разумно, что вопрос, который в те дни всегда возникал, где бы ни собирались два или более натуралистов, должен был постоянно повторяться. Этот вопрос был: «Что такое вид?», и связанным с ним был другой вопрос: «Как начался вид?»... Теперь мы, конечно, были довольно хорошо знакомы с тем, что было опубликовано по этим предметам». Затем он перечисляет некоторые из этих публикаций, упоминая среди прочих «Изменчивость видов» Т. Вернона Уолластона — работу, которая, по моему мнению, никогда не была адекватно оценена. Он продолжает: «Конечно, мы никогда не приходили ни к чему похожему на решение этих проблем, общих или частных, но мы очень сильно чувствовали, что решение должно быть найдено, и быстро, если изучение ботаники и зоологии должно сделать какой-либо большой прогресс». Затем он описывает, как по возвращении домой он получил знаменитый номер «Линнеевского журнала» в один из вечеров. «Я засиделся допоздна в ту ночь, чтобы прочитать его; и никогда я не забуду впечатление, которое он произвел на меня. Здесь содержалось совершенно простое решение всех трудностей, которые беспокоили меня в течение нескольких месяцев... Я лег спать, удовлетворенный тем, что решение было найдено».)

Почему же тогда Дарвин преуспел там, где остальные потерпели неудачу? Причина этого успеха была двоякой. Во-первых, и очевидно, в принципе естественного отбора у него было предложение, которое работало. Оно могло не идти до конца, но оно было верным, насколько оно шло. Эволюция могла таким образом в значительной мере быть справедливо представлена как следствие доказуемых процессов. Дарвин редко подвергает опасности механизм, который он разработал, возлагая на него нагрузки, намного большие, чем он может выдержать. Он, по крайней мере, не питал иллюзий относительно всемогущества отбора; и он не вводит никакой вынужденной аргументации, которая в последние годы угрожала дискредитировать этот принцип.

Например, в последнем тексте «Происхождения» («Происхождение», 6-е издание (1882), стр. 421) мы находим его слова:

«Но поскольку мои выводы в последнее время часто искажались и утверждалось, что я приписываю изменение видов исключительно естественному отбору, позволю себе заметить, что в первом издании этой работы, как и впоследствии, я поместил на самом видном месте — а именно в конце Введения — следующие слова: "Я убежден, что естественный отбор был главным, но не единственным средством изменения"».

Но помимо изобретения этой разумной гипотезы, которая вполне может, как полагал Гексли, «стать путеводителем биологических и психологических умозрительных построений на следующие три или четыре поколения», Дарвин внес более значительный и нетленный вклад. Его следует помнить не несколько поколений, а во все времена как первого, кто ясно показал, что проблемы наследственности и изменчивости разрешимы путем наблюдений, и наметил путь, по которому мы должны следовать к их решению. (Какова бы ни была наша оценка важности естественного отбора, в этом мы все согласны. Сэмюэл Батлер, самый блестящий и, безусловно, самый интересный из оппонентов Дарвина — чьи работы наконец выходят из забвения, — в своем предисловии (1882) ко 2-му изданию «Эволюции, старой и новой» повторяет свое прежнее выражение почтения к тому, кого он стал считать врагом: «Если до скончания времен будет задан вопрос: "Кто научил людей верить в эволюцию?", ответом должно быть: это был мистер Дарвин. Это правда, и трудно представить, какую высшую похвалу можно присудить любому философу».) Момент озарения пришел не с чтением Мальтуса, а с открытием «первой записной книжки о трансмутации видов». («Жизнь и письма», I, стр. 276 и 83.) Эволюция — это процесс изменчивости и наследственности. Старые авторы, хотя и имели смутное представление о том, что это должно быть так, не изучали изменчивость и наследственность. Дарвин изучал, и поэтому породил не теорию, а науку.

То, насколько это верно, научный мир начинает осознавать только сейчас. Этот факт настолько мало ценился во времена Дарвина, что за успехом его трудов последовало почти полное прекращение работы в этой специальной области. О причинах, приведших к этому примечательному следствию, я говорил в другом месте. Они проистекали из обстоятельств, свойственных тому времени; но каковы бы ни были причины, нет сомнения, что это утверждение результата исторически точно, и те, кто берет на себя труд собирать факты, проясняющие физиологию наследственности и изменчивости, хорошо знают, что найдут мало вознаграждения своим поискам в ведущих научных журналах дарвиновской эпохи.

За эти тридцать лет первоначальный запас доказательств, бытовавший и находившийся в обращении, даже подвергся процессу истощения. Как в истории о восточном мудреце, который сначала написал собранные знания вселенной для своих сыновей в тысяче томов, а путем последовательного сжатия и сжигания сократил их до одного, и из него путем дальнейшего сжигания дистиллировал единственное восклицание веры: «Нет бога, кроме Бога, и Магомед — пророк Божий», что было всем, что его более зрелая мудрость сочла существенным: так и в книгах того периода мы находим, что корпус генетических знаний сокращается до нескольких прерогативных примеров, а те, наконец, — до краткой формулы бесспорного вероучения.

И все же во всем остальном, что касается биологической науки, этот период был, по правде говоря, нашим золотым веком, когда естественная история земли исследовалась как никогда прежде; морфология и эмбриология были исчерпывающе изучены; физиология растений и животных начала соперничать с химией и физикой по точности методов и быстроте достижений; были заложены основы патологии.

В отличие от этой огромной активности в других областях, пренебрежение, постигшее специальную физиологию происхождения, или генетику, как мы ее теперь называем, поразительно. Это, конечно, можно интерпретировать как означающее, что предпочтительные исследования, казалось, обещали более быстрый возврат усилий, но было бы вернее сказать, что те, кто выбирал эти другие занятия, делали это, не проводя никакого сравнения; ибо идея о том, что физиология наследственности и изменчивости является связной наукой, предлагающей возможности необычайных открытий, вообще не присутствовала в их умах. Одним словом, существование такой науки было почти забыто. Правда, в вспомогательных периодических изданиях, как, например, тех, что посвящены энтомологии или садоводству, или в трудах уже изолированных систематиков (Эта изоляция систематиков — самое печальное последствие дарвинизма. Кажется иронией, что мы читаем в заключении к «Происхождению», что когда дарвиновский взгляд будет принят, «систематики смогут продолжать свои труды, как и сейчас; но их не будут постоянно преследовать смутные сомнения, является ли та или иная форма истинным видом. Это, я уверен, и говорю по опыту, будет немалым облегчением. Бесконечные споры о том, являются ли около пятидесяти видов британских ежевик хорошими видами, прекратятся». «Происхождение», 6-е издание (1882), стр. 425. Правда, они перестали привлекать внимание тех, кто формирует общественное мнение, но любой, кто обратится к литературе по систематике, обнаружит, что они не прекратились ни в каком другом смысле. Не должно ли вызывать беспокойство то, что среди исследователей, которые наиболее тесно сталкиваются с видовыми различиями, оказываются единственные люди, которые не смогли убедиться в нереальности этих различий?), наблюдения с этим специальным значением время от времени излагались, но класс фактов, на которых Дарвин строил свои концепции наследственности и изменчивости, не был виден на больших дорогах биологии. Он не составлял части официальной учебной программы студентов-биологов и не находил места среди предметов, которые исследовали их преподаватели.

В течение этого периода, тем не менее, был сделан один отчетливый шаг вперед, с которым заметно связано имя Вейсмана. В генетической схеме Дарвина наследственная передача родительского опыта и его последствий играла значительную роль. Насколько велика была эта роль, он по своей привычной осторожности воздерживался уточнять, по той достаточной причине, что не знал. Тем не менее, большая часть процесса эволюции, особенно та, посредством которой органы стали дегенеративными и рудиментарными, безусловно, приписывалась Дарвином такой наследственности, хотя с тех пор, как вера в наследование приобретенных признаков попала в немилость, этот факт был в значительной степени упущен из виду. «Происхождение» без «упражнения и неупражнения» было бы существенно другой книгой. В высказываниях Дарвина по этому вопросу заметна некоторая нерешительность, и этот факт дал проницательному Батлеру возможность для его самой меткой атаки. Дискуссия, которая лучше всего иллюстрирует генетические взгляды того периода, возникла в связи с возникновением рудиментарного состояния крыльев у многих жуков на группе островов Мадейра, и, сравнивая отрывки из «Происхождения» (6-е издание, стр. 109 и 401. См. Батлер, «Эссе о жизни, искусстве и науке», стр. 265, переиздано в 1908 г., и «Эволюция, старая и новая», глава XXII (2-е издание), 1882 г.), Батлер уличает Дарвина в том, что он сначала сказал, что это состояние было в основном результатом отбора при содействии неупражнения, а в другом месте — что главной причиной дегенерации было неупражнение, но что отбор содействовал. Однако Дарвину, я думаю, этот момент показался бы чисто диалектическим. Для него главной целью было показать, что каким-то образом эволюция посредством изменчивости и наследственности могла привести к наблюдаемым фактам, и произошло ли это тем или иным путем — было вопросом второстепенного значения.

Для нас, современных людей, обсуждаемый вопрос имеет уменьшенное значение. Ибо над всеми такими дебатами произошли изменения благодаря вызову Вейсмана, потребовавшего доказательств того, что упражнение и неупражнение вообще имеют какие-либо передаваемые эффекты. До сих пор передача многих приобретенных характеристик казалась большинству натуралистов настолько очевидной, что не требовала доказательств. (У. Лоуренс был одним из немногих, кто последовательно придерживался противоположного мнения. Причард, который ранее высказывался в том же смысле, не повторяет, я полагаю, эти взгляды в своих поздних трудах, и есть признаки того, что он стал верить в передачу приобретенных привычек. См. Лоуренс, «Лекции по физиологии», 1823, стр. 436-437, 447; Причард, Эдинбургская инаугурационная диссертация, 1808 (мною не виденная), цитируется там же, и «Естественная история человека», 1843, стр. 43 и сл.) Требование Вейсмана предоставить факты в поддержку основного положения сразу выявило, что никаких фактов, имеющих реальную убедительность, представлено быть не может. Было легко показать, что освященные временем примеры допускают иные объяснения. Несколько, конечно, остаются, которые нельзя так быстро отбросить, но — хотя здесь явно невозможно отдать должное такому предмету — я думаю, никто не будет спорить, что эти остаточные и сомнительные явления, какова бы ни была их истинная природа, не того рода, чтобы помочь нам в интерпретации любого из тех сложных случаев адаптации, которые на гипотезе ненаправляемого естественного отбора особенно трудно понять. Упражнение и неупражнение были призваны специально, чтобы помочь нам преодолеть эти трудные места; но какие бы изменения ни могли быть вызваны у потомства прямой обработкой родителей, они не того рода, чтобы внушать надежду на реальную помощь с этой стороны. Нельзя отрицать, что из-за краха этой второй линии аргументации гипотеза отбора должна была взять на себя возросшее и опасное бремя. Были предложены различные способы решения этой трудности, но все они в основном сводятся к маловероятным попыткам расширить или увеличить силы естественного отбора.

Интерпелляция Вейсмана, хотя и негативная по цели, имела длительный и благотворный эффект, ибо благодаря его полному разрушению старых, расплывчатых и отвлекающих представлений о наследуемом опыте была расчищена почва для построения истинного знания о наследственности, основанного на экспериментальном факте.

В другом отношении он внес вклад более позитивного характера, ибо его сложные спекуляции относительно генетического значения цитологических проявлений привели к детальному исследованию видимых явлений, происходящих при тех делениях, в результате которых возникают половые клетки. Хотя конкретные взгляды, которые он отстаивал, в значительной степени оказались несовместимыми с наблюдаемыми фактами наследственности, все же мы должны признать, что именно благодаря стимулу идей Вейсмана были сделаны те успехи в цитологии; и хотя доктрина непрерывности зародышевой плазмы не может быть поддержана в первоначально предложенной форме, она в основном верна и поучительна. (Интересно видеть, как близко Батлер был подведен естественной проницательностью, и из совершенно противоположных выводов, обратно к этой основополагающей истине: «Так что каждая яйцеклетка при оплодотворении должна рассматриваться не как происходящая от своих предков, а как продолжение личности каждой яйцеклетки в цепи своих предков, чем каждая яйцеклетка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЕТСЯ столь же истинно, как восьмидесятилетний старик ЯВЛЯЕТСЯ той же идентичностью с яйцеклеткой, из которой он развился. Этот процесс не может остановиться на первичной клетке, которая, опять же, вероятно, окажется лишь кратким местом отдыха. Мы, таким образом, доказываем, что каждый из нас ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО первичной клеткой, которая никогда не умирала и не умирает, но дифференцировалась в жизнь мира, все живые существа, какими бы они ни были, являясь единым с ней и членами друг друга», «Жизнь и привычка», 1878, стр. 86.) Тем не менее, в нынешнем состоянии знаний мы все еще, как правило, совершенно неспособны связать цитологические проявления с какими-либо генетическими последствиями, и, за исключением одного аспекта (очевидно, чрезвычайно важного — о нем будет сказано позже), два набора явлений могли бы, насколько мы можем видеть, быть совершенно различными.

Я не могу не придавать значения этому отсутствию связи между ядерными явлениями и особенностями организации тела. Все попытки исследовать наследственность цитологическими средствами находятся в невыгодном положении, поскольку именно ядерные изменения могут быть эффективно наблюдаемы. Какими бы важными они ни были, я никогда не был убежден, что остальная часть клетки не считается ни за что. То, что мы знаем о поведении и изменчивости хромосом, кажется мне совершенно несовместимым с верой в то, что они одни управляют формой и являются единственными агентами, ответственными за наследственность. (Этот взгляд, несомненно, противоречит общепринятому мнению. Мне, однако, интересно видеть, что его недавно поддержал Дриш («Наука и философия организма», Лондон, 1907, стр. 233), и из недавних наблюдений Годлевского он получил отчетливую экспериментальную поддержку.)

Если, следовательно, прогресс должен был быть достигнут в генетике, требовалась работа иного рода. Чтобы узнать законы наследственности и изменчивости, нет иного пути, кроме того, которому следовал сам Дарвин, — прямого исследования явлений. Начало можно было положить, собирая случайные наблюдения этого класса, которые часто проливали наводящий свет, но такие доказательства могут быть в лучшем случае лишь поверхностными, и требуется более проницательный инструмент исследования. Это может быть обеспечено только реальными экспериментами по разведению.

Истинность этих общих соображений постепенно становилась ясной многим из нас, когда в 1900 году была переоткрыта работа Менделя. Таким образом, было выявлено расщепление — явление величайшей новизны. С того момента не только в проблеме происхождения видов, но и во всех великих проблемах биологии началась новая эра. Настолько неожиданным было это открытие, что многие натуралисты были убеждены, что оно неверно, и сразу же провозгласили выводы Менделя либо совершенно ошибочными, либо, если верными, то очень ограниченного применения. Многие фантастические представления о работе наследственности утверждались как общие принципы и раньше: это, вероятно, была лишь еще одна фантазия того же класса.

Тем не менее те, кто имел предварительное знакомство с фактами изменчивости, были не совсем не готовы к такому откровению. Существенным выводом из открытия расщепления было то, что признаки живых существ зависят от присутствия определенных элементов или факторов, которые рассматриваются как единицы в процессах наследственности. Эти факторы могут, таким образом, рекомбинироваться различными способами. Они действуют иногда отдельно, а иногда взаимодействуют в сочетании друг с другом, производя свои различные эффекты. Все это указывает на определенность и специфический порядок в наследственности, а следовательно, и в изменчивости. Этот порядок не может по самой природе вещей зависеть от естественного отбора в своем существовании, а должен быть следствием фундаментальной химической и физической природы живых существ. Изучение изменчивости с самого начала показало, что упорядоченность такого рода присутствует. Тела и свойства живых существ космичны, а не хаотичны. Как бы низко по шкале мы ни спускались, мы никогда не находим ни малейшего намека на уменьшение этой всепроникающей упорядоченности, и мы не можем представить организм, существующий хоть мгновение в каком-либо ином состоянии. Более того, этот порядок преобладает не только в нормальных формах, но и снова и снова его можно увидеть во вновь возникших разновидностях, которые, по общему согласию, не могли быть подвергнуты длительному отбору. Открытие менделевских элементов удивительно совпало с этими фактами и сразу же дало их обоснование. Генетическая изменчивость является, таким образом, прежде всего следствием дополнений к запасу элементов, которые содержит вид, или исключений из него. Дальнейшее исследование проблемы вида должно, таким образом, идти аналитическим методом, который обеспечивают эксперименты по разведению.

За девять лет, прошедших с тех пор, как ключ Менделя стал общеизвестен, прогресс был быстрым. Мы теперь понимаем процесс, посредством которого полиморфная раса поддерживает свой полиморфизм. Когда семейство состоит из несходных членов, зная численные пропорции, в которых эти члены встречаются, мы можем представить их состав символически и указать, какие типы могут передаваться различными членами. Трудность «подавляющих эффектов скрещивания» практически устранена. Даже знаменитая загадка наследования, ограниченного полом, решена, во всяком случае в ее более регулярных проявлениях, и мы теперь знаем, как получается, что нормальные сестры дальтоника могут передавать дальтонизм, в то время как его нормальные братья не могут его передавать.

Мы все еще находимся только на пороге исследования. Оно расширяется и разветвляется во многих направлениях. Перечислить их здесь было бы невозможно. Целый новый спектр возможностей открывается изучением взаимосвязей между простыми факторами. Следуя за доказательствами относительно расщепления, были получены указания, которые можно интерпретировать только как означающие, что когда многие факторы одновременно перераспределяются между половыми клетками, некоторые из них оказывают то, что должно быть описано как отталкивание по отношению к другим факторам. Мы не можем предположить, к чему может привести это открытие.

В новом свете все старые проблемы приобретают свежий аспект. Например, по вопросу о природе пола значение менделевских доказательств близко. В другом месте я показал, что из нескольких наборов параллельных экспериментов вывод почти навязывается нам, что в исследованных типах из двух полов женский должен рассматриваться как гетерозиготный по полу, содержащий один непарный доминантный элемент, в то время как мужской аналогично гомозиготен по отсутствию этого элемента. (Другими словами, яйцеклетки каждая ЛИБО женская, ЛИБО мужская (т.е. неженская), но сперматозоиды все неженские.) Немаловажно, что по этому пункту — который является единственным, где наблюдения ядерных процессов гаметогенеза были еще приведены в связь с видимыми характеристиками самих организмов — существует диаметральная противоположность между результатами экспериментов по разведению и теми, что получены из цитологии.

Те, кто следил за исследованиями американской школы, будут знать, что после того, как у некоторых насекомых было обнаружено, что сперматозоиды бывают двух видов в зависимости от того, содержат они или не содержат добавочную хромосому, Э. Б. Уилсону удалось доказать, что сперматозоиды, обладающие этим добавочным телом, предназначены для образования ЖЕНСКИХ особей при оплодотворении, в то время как сперматозоиды без него образуют мужские, яйцеклетки же, по-видимому, индифферентны. Пожалуй, самым поразительным из всей этой серии наблюдений является то, что недавно сделал Т. Х. Морган (Морган, «Proc. Soc. Exp. Biol. Med.» V. 1908, и фон Бер, «Zool. Anz.» XXXII. стр. 507, 1908), впоследствии подтвержденное фон Бером, что у филлоксеры образуются два вида сперматид, соответственно с добавочной (в данном случае ДВОЙНОЙ) хромосомой и без нее. Из них только те, что обладают добавочным телом, становятся функциональными сперматозоидами, остальные дегенерируют. Мы имеем, таким образом, прояснение загадочного факта, что у этих форм оплодотворение приводит к образованию только ЖЕНСКИХ особей. Как образуются мужские — ибо, конечно, мужские особи в конечном итоге производятся партеногенетическими женскими — мы не знаем.

Если добавочное тело действительно следует рассматривать как несущее фактор женственности, то в менделевских терминах женская особь — это DD, а мужская — DR. Яйцеклетки индифферентны, а сперматозоиды каждый мужской ИЛИ женский. Но согласно доказательствам, полученным из изучения ограниченного полом наследования определенных признаков у других животных, вывод кажется столь же ясным, что в них женская особь должна рассматриваться как DR, а мужская как RR. Яйцеклетки, таким образом, каждая либо мужская, либо женская, а сперматозоиды индифферентны. Как примирить эти противоречивые доказательства, мы пока не знаем. Работа по разведению касается кур, канареек и крыжовниковой пяденицы (Abraxas grossulariata). Добавочная хромосома была теперь наблюдаема в большинстве великих отделов насекомых (Как доказал Уилсон, непарное тело не является универсальной чертой даже в тех отрядах, в которых оно наблюдалось. Близкородственные типы могут различаться. В некоторых оно совершенно непарное. В других оно спарено с телом гораздо меньшего размера, и путем отбора различных типов можно продемонстрировать все градации, доходящие до состояния, в котором члены пары неотличимы друг от друга), за исключением, как оказалось, чешуекрылых. На первый взгляд кажется трудным предположить, что черта, по-видимому, столь фундаментальная, как пол, должна быть по-разному устроена у разных животных, но это кажется в настоящее время наименее невероятным выводом. Я упоминаю эти две группы фактов как иллюстрирующие природу и методы современной генетической работы. Мы должны действовать путем детального и специфического аналитического исследования. Куда бы мы ни посмотрели, мы находим следы действия точных и специфических правил.

В свете нынешних знаний очевидно, что прежде чем мы сможем атаковать проблему вида с какой-либо надеждой на успех, необходимо наверстать огромные упущения. Смелым был бы человек, который сейчас стал бы утверждать, что нет смысла, в котором термин «вид» не мог бы иметь строгого и конкретного значения в противоположность термину «разновидность». Нас учили рассматривать различие между видом и разновидностью как различие в степени. Я думаю, маловероятно, что этот вывод выдержит проверку дальнейшими исследованиями. Для Дарвина вопрос «Что такое изменчивость?» не представлял трудностей. Любое различие между родителем и потомством было изменчивостью. Теперь мы должны быть более точными. Во-первых, мы должны, как показал де Фриз, отличать реальную, генетическую изменчивость от ФЛУКТУАЦИОННЫХ изменчивостей, обусловленных средой и другими случайностями, которые не могут передаваться. Исключив эти источники ошибок, наблюдаемые изменчивости должны быть выражены в терминах факторов, которым они обязаны, прежде чем их значение может быть понято. Например, множество изменчивостей, наблюдаемых при одомашнивании, и немало тех, что наблюдаются в природе, являются просто следствием того, что какой-то ингредиент неизвестным образом опущен из состава варьирующего индивида. Изменчивость может, напротив, быть обусловлена добавлением какого-то нового элемента, но доказать, что это так, отнюдь не легкое дело. Случайное наблюдение бесполезно, ибо хотя эти последние изменчивости всегда будут доминантными, многие доминантные характеристики могут возникать по другой причине, а именно из-за встречи комплементарных факторов, и требуется специальное изучение каждого случая по крайней мере в двух поколениях, прежде чем эти два явления можно будет различить.

Когда такие соображения полностью оценены, станет понятно, что мешанина самых несходных событий путается вместе под термином «изменчивость». Одной из первых целей генетического анализа является распутывание этой массы путаницы.

Тем, кто не изучал наследственность, иногда кажется, что вопрос о влиянии условий на возникновение изменчивости — это то, что мы должны немедленно исследовать, но небольшое размышление покажет, что прежде чем можно будет предпринять какое-либо критическое исследование таких возможностей, необходимо получить знание о работе наследственности в условиях, по возможности, единообразных. Во времена, когда писал Дарвин, если растение, введенное в культуру, давало разновидность-альбинос, такое событие без колебаний приписывалось изменению образа жизни. Теперь мы видим, что ГАМЕТЫ-альбиносы, то есть зародыши, лишенные фактора образования пигмента, могли быть первоначально произведены индивидами, стоящими на неопределенное число поколений назад в родословной фактического альбиноса, и действительно почти наверняка изменчивость, которой обязано появление альбиноса, не могла произойти в поколении, более позднем, чем поколение бабушек и дедушек. Правда, когда появляется новый ДОМИНАНТ, мы должны чувствовать большую уверенность в том, что являемся свидетелями первоначальной изменчивости, но такие события чрезвычайно редки, и ни один такой случай не попадал в поле зрения экспериментатора в наше время, насколько мне известно. Что они должны были появляться, достаточно ясно. Ничего соответствующего бойцовой курице коричневогрудой породы не известно в диком виде, однако этот цвет является самым определенным доминантом, и в какой-то момент с тех пор, как Gallus bankiva был одомашнен, элемент, от которого зависит этот особый цвет, должен был по крайней мере однажды сформироваться в половой клетке курицы; но нам нужны более твердые доказательства, чем любые, которые были до сих пор представлены, прежде чем мы сможем заявить, что эта новизна пришла через перекармливание, или изменение климата, или любое другое нарушение, последовавшее за одомашниванием. Когда мы размышляем о сложности генетических проблем, как мы должны теперь их представлять, приходят моменты, когда мы чувствуем почти благодарность, что менделевские принципы были неизвестны Дарвину. Время требовало смелого заявления, и он сделал его, к нашей непреходящей пользе и восторгу. С более полным знанием мы переходим вновь в период осторожного ожидания и сдержанности.

В любом трудном предприятии приятнее оглядываться на преодоленные трудности, чем смотреть вперед на те, которые все еще кажутся непреодолимыми, но на следующем этапе нет ничего, что можно было бы выиграть, скрывая тот факт, что атрибуты живых существ не таковы, как мы привыкли предполагать. Если они более сложны в том смысле, что свойства, которые они проявляют, повсюду настолько регулярны (я имею в виду, например, удивительные и специфические явления регенерации и те, что были открыты исследователями «Entwicklungsmechanik». Обстоятельства их возникновения здесь исключают любое предположение, что эта регулярность была достигнута работой отбора. Попытки таким образом представить явления привели к простым пародиям на научное рассуждение), что отбор мелких случайных изменчивостей является неприемлемым объяснением происхождения их разнообразия, все же в силу самой этой регулярности проблема ограничена в объеме и, таким образом, упрощена.

Для начала мы должны отвести отбору его надлежащее место. Отбор позволяет жизнеспособному продолжаться и решает, что нежизнеспособное должно погибнуть; точно так же, как температура нашей атмосферы решает, что на поверхности земли не будет жидкого углерода: но мы не предполагаем, что форма алмаза была постепенно достигнута процессом отбора. Так же, как путь происхождения разветвляется в последовательных поколениях, отбор определяет, по какой ветви должна идти эволюция, но он не решает, какие новинки эта ветвь должна породить. «La Nature contient le fonds de toutes ces varietes, mais le hazard ou l'art les mettent en oeuvre», как совершенно верно сказал Мопертюи.

Пока знание генетических свойств организмов не достигнет гораздо большей полноты, эволюционные спекуляции не могут иметь более чем наводящую ценность. Путем генетического эксперимента, при содействии цитологии и физиологической химии, мы можем надеяться приобрести такое знание. В 1872 году Натузиус писал («Vortrage uber Viehzucht und Rassenerkenntniss», стр. 120, Берлин, 1872): «Das Gesetz der Vererbung ist noch nicht erkannt; der Apfel ist noch nicht vom Baum der Erkenntniss gefallen, welcher, der Sage nach, Newton auf den rechten Weg zur Ergrundung der Gravitationsgesetze fuhrte». Мы не можем притвориться, что эти слова не остаются верными, но в менделевском анализе семена этого яблоневого дерева наконец посеяны.

Если бы нас спросили, какое открытие больше всего продвинуло бы наше исследование, какая крупица знания осветила бы проблему больше, чем любая другая, я думаю, мы можем дать ответ без колебаний. Величайший прогресс, который мы можем предвидеть, будет сделан, когда будет найдена возможность связать геометрические явления развития с химическими. Геометрическая симметрия живых существ — это ключ к знанию их регулярности и сил, которые ее вызывают. В симметрии делящейся клетки содержится основа того сходства, которое мы называем наследственностью. Чтобы имитировать морфологические явления жизни, мы должны разработать систему, которая может делиться. Она должна быть способна делиться и сегментироваться, как — грубо — вибрирующая пластина или стержень, или как сосулька может делать это, становясь ребристой в непрерывном потоке воды; но с тем отличием, что распределение химических различий и свойств должно одновременно определяться и располагаться в упорядоченном отношении к паттерну сегментации. Даже если бы можно было построить модель, которая делала бы это, это могло бы оказаться полезным началом.