«Дарвин и современная наука»

Такие специальные формы изменчивости, как остановки развития (микроцефалия) и возврат к низшим формам, обсуждаются далее. Дарвин сам чувствовал («Происхождение человека», стр. 54), что эти предметы настолько близки к случаям, упомянутым в первой главе, что многие из них могли бы быть рассмотрены там же. Мне кажется, что было бы лучше так, ибо цитирование дополнительных примеров возврата в этом месте скорее нарушает логическую последовательность его идей относительно условий, которые привели к эволюции человека из низших форм. Примеры возврата, обсуждаемые здесь, — это микроцефалия, которую Дарвин ошибочно интерпретировал как атавистическую, добавочные молочные железы, добавочные пальцы, двурогая матка, развитие аномальных мышц и так далее. Кратко упоминаются также коррелятивные вариации, наблюдаемые у человека.

Дарвин далее обсуждает вопрос о том, каким образом человек достиг прямохождения из состояния лазающего четвероногого. Здесь снова он ставит влияние естественного отбора на первое место. Непосредственные предки человека должны были вести борьбу за существование, в которой успех сопутствовал более умным и тем, кто обладал социальными инстинктами. Рука этих лазающих предков, которая имела мало навыков и служила главным образом для передвижения, могла подвергнуться дальнейшему развитию только тогда, когда какой-то ранний член ряда приматов стал жить больше на земле, а не среди деревьев.

Двуногое существование стало таким образом возможным, а вместе с ним — освобождение руки от передвижения и одностороннее развитие человеческой стопы. Прямое положение вызвало коррелятивные вариации в строении тела; со свободным использованием руки стало возможным изготовление оружия и его использование; и это, в свою очередь, привело к дегенерации мощных клыков и челюстей, которые тогда уже не были необходимы для защиты. Прежде всего, однако, интеллект немедленно увеличился, а вместе с ним — череп и мозг. Нагота человека и отсутствие хвоста (рудиментарность хвостовых позвонков) обсуждаются далее. Дарвин склонен приписывать наготу человека не действию естественного отбора на предков, которые первоначально населяли тропическую землю, а половому отбору, который по эстетическим причинам привел к потере волосяного покрова у человека, или прежде всего у женщины. Интересное обсуждение потери хвоста, который, однако, человек разделяет с человекообразными обезьянами, некоторыми другими обезьянами и лемурами, формирует заключение почти избыточного материала, который Дарвин проработал во второй главе. Его целью было показать, что некоторые из наиболее отличительных человеческих признаков по всей вероятности прямо или косвенно обусловлены естественным отбором. С характерной скромностью он добавляет («Происхождение человека», стр. 92): «Следовательно, если я ошибся, приписав естественному отбору великую силу, что я очень далек от признания, или преувеличив его силу, что само по себе вероятно, я, по крайней мере, как надеюсь, оказал добрую услугу, помогая низвергнуть догму об отдельных творениях». В конце главы он касается возражения относительно беспомощного и беззащитного состояния человека. Против этого он выдвигает его интеллект и социальные инстинкты.

В двух следующих главах содержится подробное обсуждение возражений, основанных на предполагаемых значительных различиях между умственными способностями человека и животных. Дарвин сразу признает, что эти различия огромны, но не соглашается с тем, что между ними можно найти какое-либо фундаментальное различие. Весьма характерным для него является следующий отрывок: «Каким образом умственные способности впервые развились у низших организмов — вопрос столь же безнадежный, как и вопрос о том, как впервые возникла сама жизнь. Это проблемы далекого будущего, если они вообще когда-либо будут решены человеком». (Там же, стр. 100.)

После нескольких кратких замечаний об инстинкте и интеллекте Дарвин приводит доказательства того, что большинство эмоциональных состояний, таких как удовольствие и боль, счастье и страдание, любовь и ненависть, свойственны как человеку, так и высшим животным. Далее он приводит различные примеры, показывающие, что удивление и любопытство, подражание, внимание, память и воображение (сновидения животных) также могут наблюдаться у высших млекопитающих, особенно у обезьян. Даже в отношении разума не существует четко определенных границ. Определенная способность к рассуждению характерна для некоторых животных, и чем лучше мы знаем животное, тем больше интеллекта мы склонны ему приписывать. Приводятся примеры разумных и обдуманных действий обезьян, собак и слонов. Но хотя между человеком и животными не существует четко определенных различий, тем не менее, есть ряд других умственных способностей, которые обычно считаются абсолютно присущими только человеку. Некоторые из этих характеристик рассматриваются подробно, и показывается, что аргументы, основанные на них, не являются убедительными. Говорят, что только человек способен к прогрессивному совершенствованию; но этому следует противопоставить нечто аналогичное у животных — тот факт, что они учатся хитрости и осторожности в результате длительного преследования. Даже использование орудий труда само по себе не является исключительной особенностью человека (обезьяны используют палки, камни и ветки), но только человек изготавливает и использует орудия, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ОСОБОЙ ЦЕЛИ. В этой связи с интересом будут прочитаны замечания, взятые у Лаббока относительно происхождения и постепенного развития самых ранних кремневых орудий; они схожи с наблюдениями над современными эолитами и их значением для развития каменной индустрии. Интересно узнать из письма к Гукеру («Жизнь и письма», том II, стр. 161, 22 июня 1859 г.), что сам Дарвин поначалу сомневался, были ли каменные орудия, обнаруженные Буше де Пертом, действительно орудиями труда. С той беспощадной откровенностью по отношению к самому себе, которая была ему свойственна, четыре года спустя он пишет в письме к Лайелю по поводу этого взгляда на открытия Буше де Перта: «Я знаю кое-что о его ошибках и просматривал его книгу много лет назад, и мне стыдно думать, что я пришел к выводу, что все это чепуха! И все же он сделал для человека нечто похожее на то, что Агассис сделал для ледников». (Там же, том III, стр. 15, 17 марта 1863 г.)

Вернемся к дальнейшим сравнениям Дарвином высших умственных способностей человека и животных. Он во многом ослабляет аргумент о том, что только человек способен к абстракции и самосознанию, своими собственными наблюдениями над собаками. Одно из главных различий между человеком и животными — речь — рассматривается подробно. Он отмечает, что различные животные (птицы, обезьяны, собаки) имеют большое количество различных звуков для выражения различных эмоций, что, далее, человек производит вместе с животными целый ряд нечленораздельных криков в сочетании с жестами, и что собаки учатся понимать целые предложения человеческой речи. В отношении человеческого языка Дарвин высказывает мнение, противоположное мнению Макса Мюллера («Происхождение человека», стр. 132): «Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и видоизменению различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека, при помощи знаков и жестов». Развитие настоящего языка предполагает более высокую степень интеллекта, чем та, что встречается у любого вида обезьян. Дарвин замечает по этому поводу (там же, стр. 136, 137): «Тот факт, что высшие обезьяны не используют свои голосовые органы для речи, несомненно, зависит от того, что их интеллект не был достаточно развит».

Чувство красоты также называлось присущим только человеку. В опровержение этого утверждения Дарвин указывает на декоративную окраску птиц, которая используется для демонстрации. А на последнее возражение, что только человек обладает религией, что только он верит в Бога, дается ответ, «что существовали и существуют многочисленные племена, которые не имеют представления об одном или нескольких богах и в языках которых нет слов для выражения такой идеи». (Там же, стр. 143.)

Результат исследований, описанных в этой главе, показывает, что, как бы велика ни была разница в умственных способностях между человеком и высшими животными, это, несомненно, лишь разница «в степени, а не в роде». («Происхождение человека», стр. 193.)

В четвертой главе Дарвин рассматривает НРАВСТВЕННОЕ ЧУВСТВО или СОВЕСТЬ, что является самым важным из всех различий между человеком и животными. Это результат социальных инстинктов, которые ведут к сочувствию к другим членам того же общества, к неэгоистичным действиям на благо других. Дарвин показывает, что социальные тенденции встречаются у многих животных и что среди них существуют любовь и родственное сочувствие, и приводит примеры животных (особенно собак), которые могут проявлять черты, которые мы назвали бы нравственными у человека (например, бескорыстное самопожертвование ради других). Ранние человекоподобные предки человеческого рода, несомненно, были социальными. С ростом интеллекта нравственное чувство развивается дальше; с приобретением речи возникает общественное мнение, и, наконец, нравственное чувство становится привычкой. Остальные подробные рассуждения Дарвина о моральной философии можно опустить.

Пятую главу можно резюмировать очень кратко. В ней Дарвин показывает, что интеллектуальные и нравственные способности совершенствуются посредством естественного отбора. Он исследует, как может случиться, что племя на низком уровне эволюции достигает более высокого, хотя лучшие и храбрейшие из них часто платят за свою верность и мужество жизнью, не оставляя потомства. В этом случае именно чувство славы, похвалы и порицания, восхищение других приводят к увеличению числа лучших членов племени. Собственность, постоянные жилища и объединение семей в общину также являются необходимыми требованиями для цивилизации. В более длинном втором разделе пятой главы Дарвин выступает главным образом как летописец. На основе многочисленных исследований, особенно Грега, Уоллеса и Гальтона, он исследует, насколько можно продемонстрировать влияние естественного отбора в отношении цивилизованных наций. В заключительном разделе, посвященном доказательствам того, что все цивилизованные нации когда-то были варварами, Дарвин снова использует результаты, полученные другими исследователями, такими как Лаббок и Тайлор. Существуют два ряда фактов, которые доказывают рассматриваемое положение. Во-первых, мы находим следы прежнего низшего состояния в обычаях и верованиях всех цивилизованных наций, а во-вторых, существуют доказательства того, что дикие племена способны самостоятельно подняться на несколько ступеней по лестнице цивилизации и что они таким образом поднялись.

В шестой главе работы морфология снова выходит на передний план. Однако Дарвин сначала возвращается к аргументу, основанному на большом различии между умственными способностями высших животных и человека. Что это различие лишь количественное, а не качественное, он уже показал. Очень поучительна в этой связи ссылка на огромное различие в умственных способностях в другом классе. Никто не стал бы делать из того факта, что кошенильный червец (Coccus) и муравей демонстрируют огромные различия в своих умственных способностях, вывод, что муравья поэтому следует считать чем-то совершенно отличным и исключить из класса насекомых вовсе.

Затем Дарвин пытается установить СПЕЦИФИЧЕСКОЕ генеалогическое древо человека и тщательно взвешивает различия и сходства между различными семействами приматов. Прямохождение человека — это адаптивный признак, точно так же, как и различные признаки, относящиеся к водному образу жизни у тюленей, которые, несмотря на это, классифицируются лишь как семейство хищных. Следующее высказывание весьма характерно для Дарвина («Происхождение человека», стр. 231): «Если бы человек не был своим собственным классификатором, он никогда не подумал бы об основании отдельного отряда для своего собственного включения». По многочисленным признакам, не упомянутым в систематических работах, по чертам лица, по форме носа, по строению наружного уха человек напоминает обезьян. Расположение волос у человека также имеет много общего с обезьянами; как и наличие волос на лбу у человеческого эмбриона, борода, схождение волос на верхнем и нижнем плече к локтю, что встречается не только у человекообразных обезьян, но и у некоторых американских обезьян. Дарвин здесь принимает объяснение Уоллеса происхождения восходящего направления волос на предплечье орангутана — что оно возникло из привычки держать руки над головой во время дождя. Но это объяснение не может быть поддержано, если учесть, что такое расположение волос широко распространено среди самых разных млекопитающих, встречаясь у собаки, у ленивца и у многих низших обезьян.

После дальнейшего тщательного анализа анатомических признаков Дарвин приходит к выводу, что обезьян Нового Света (широконосых) можно вообще исключить из генеалогического древа, но что человек является ответвлением от обезьян Старого Света (узконосых), чьи предки существовали еще в миоценовый период. Среди этих обезьян Старого Света формы, к которым человек проявляет наибольшее сходство, — это человекообразные обезьяны, которые, как и он, не обладают ни хвостом, ни седалищными мозолями. Широконосые и узконосые обезьяны имеют своего примитивного предка среди вымерших форм лемуровых. Дарвин также затрагивает вопрос о первоначальной родине человеческого рода и предполагает, что она могла быть в Африке, поскольку именно там встречаются ближайшие родственники человека — горилла и шимпанзе. Но он считает спекуляции на этот счет бесполезными. Примечательно, что в этой связи Дарвин рассматривает потерю волосяного покрова у человека как имеющую некоторое отношение к теплому климату, в то время как в другом месте он склонен возлагать ответственность за это на половой отбор. Дарвин признает огромный разрыв между человеком и его ближайшими родственниками, но подобные разрывы существуют и в других частях генеалогического древа млекопитающих: родственные формы вымерли. После истребления низших рас человечества, с одной стороны, и человекообразных обезьян — с другой, что, несомненно, произойдет, пропасть будет больше, чем когда-либо, поскольку павианы будут тогда ограничивать ее с одной стороны, а белые расы — с другой. Не следует придавать большого значения отсутствию ископаемых останков для заполнения этого пробела, поскольку их обнаружение зависит от случая. Последняя часть главы посвящена обсуждению более ранних стадий в генеалогии человека. Здесь Дарвин в основном принимает генеалогическое древо, которое тем временем было опубликовано Геккелем, прослеживающим родословную через однопроходных, рептилий, амфибий и рыб до ланцетника.

Затем следует попытка реконструировать, на основе атавистических признаков, картину нашего примитивного предка, который, несомненно, был древесным животным. Далее обсуждается наличие рудиментов частей тела у одного пола, которые достигают полного развития только у другого. Это положение дел Дарвин рассматривает как производное от первоначального гермафродитизма. В отношении молочных желез у самцов он не принимает теорию о том, что они являются рудиментарными, а считает их скорее не полностью развитыми.

Последняя глава первой части посвящена вопросу о том, следует ли рассматривать различные расы человека как разные виды или как подвиды расы монофилетического происхождения. Сначала подчеркиваются поразительные различия между расами и обсуждается вопрос о плодовитости или бесплодии гибридов. То, что плодовитость является более обычным явлением, показывает чрезмерная плодовитость гибридного населения Бразилии. Это, а также большая изменчивость отличительных признаков различных рас, а также тот факт, что между ними обнаруживаются все степени переходных стадий, в то время как существует значительное общее согласие, говорят в пользу единства рас и приводят к выводу, что все они имели общего примитивного предка.

Поэтому Дарвин классифицирует все различные расы как подвиды ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ВИДА. Затем следует интересное исследование причин вымирания человеческих рас. Он признает в качестве конечной причины вредное воздействие изменения условий жизни, которое может привести к увеличению детской смертности и снижению плодовитости. Именно репродуктивная система, в том числе и у животных, наиболее восприимчива к изменениям в окружающей среде.

Заключительный раздел этой главы посвящен формированию рас человечества. Дарвин обсуждает вопрос о том, насколько прямое воздействие различных условий жизни или наследственные эффекты усиленного использования или неупотребления могли привести к характерным различиям между различными расами. Даже в отношении происхождения цвета кожи он отвергает передающиеся по наследству эффекты первоначального различия климата в качестве объяснения. Поступая так, он следует своей тенденции максимально исключать ламаркистские объяснения. Но здесь он создает необоснованные трудности, из которых, поскольку естественный отбор не помогает, нет выхода, кроме как прибегнуть к принципу полового отбора, к которому, как он считал возможным, можно было бы возвести окраску кожи, расположение волос и форму черт лица. Но с присущей ему добросовестностью он предостерегает себя следующим образом: «Я не намерен утверждать, что половой отбор объяснит все различия между расами». («Происхождение человека», стр. 308.)

Позволю себе замечание об отношении Дарвина к Ламарку. Хотя на более раннем этапе, когда он был занят предварительной работой над своим бессмертным трудом «Происхождение видов», Дарвин высказывался весьма решительно против взглядов Ламарка, говоря о ламаркистской «чепухе» («Жизнь и письма», том II, стр. 23) и о «нелепой, хотя и умной работе» Ламарка (там же, стр. 39), и прямо заявляя: «Я приписываю очень мало прямому действию климата и т. д.» (там же (1856), стр. 82), все же в более позднем возрасте он все больше убеждался во влиянии внешних условий. В 1876 году, то есть через два года после выхода второго издания «Происхождения человека», он пишет со своей обычной откровенной честностью: «По моему мнению, величайшая ошибка, которую я совершил, заключалась в том, что я не придал достаточного значения прямому действию окружающей среды, т. е. пищи, климата и т. д., независимо от естественного отбора». (Там же, том III, стр. 159.) Из этой перемены мнения следует, что если бы он решился выпустить третье издание «Происхождения человека», он приписал бы гораздо большее влияние воздействию внешних условий в объяснении различных характеристик рас человека, чем он это сделал во втором издании. Он также, несомненно, приписал бы меньшее влияние половому отбору как фактору происхождения различных телесных характеристик, если бы вообще не исключил его.

В третьей части «Происхождения» две дополнительные главы посвящены обсуждению полового отбора в отношении человека. О них можно упомянуть очень кратко. Дарвин здесь пытается показать, что половой отбор действовал на человека и его примитивного предка. У меня нет места, чтобы проследить его интересные аргументы. Я могу лишь упомянуть, что он склонен возводить безволосость, развитие бороды у человека и характерный цвет различных человеческих рас к половому отбору. Поскольку обнаженность кожи не могла быть преимуществом, а скорее недостатком, этот признак не мог быть вызван естественным отбором. Дарвин также отверг прямое влияние климата как причину происхождения цвета кожи. Я уже выразил мнение, основанное на развитии его взглядов, как это показано в его письмах, что в третьем издании Дарвин, вероятно, придал бы большее значение влиянию внешней среды. Он сам чувствует, что здесь есть пробелы в его доказательствах, и говорит в порядке самокритики: «Взгляды, выдвинутые здесь относительно той роли, которую половой отбор сыграл в истории человека, нуждаются в научной точности». («Происхождение человека», стр. 924.) Мне здесь нужно лишь указать, что невозможно объяснить постепенные стадии цвета кожи половым отбором, поскольку он создал бы расы, четко определенные по их цвету, а не объединенные с другими расами переходными стадиями, а это, как хорошо известно, не так. Более того, факт, установленный мной («Die Hautfarbe des Menschen», «Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien», том XXXIV, стр. 331-352), что у всех рас брюшная сторона туловища бледнее спинной, а внутренняя поверхность конечностей бледнее внешней, не может быть объяснен половым отбором в дарвиновском смысле.

Этим я завершаю свой краткий обзор богатого содержания книги Дарвина. Позволю себе закончить цитированием великолепных заключительных слов «Происхождения человека»: «Мы должны, однако, признать, как мне кажется, что человек со всеми своими благородными качествами, с сочувствием, которое сопереживает самым униженным, с доброжелательностью, которая распространяется не только на других людей, но и на самое скромное живое существо, с его богоподобным интеллектом, который проник в движения и устройство солнечной системы — со всеми этими возвышенными способностями — человек все еще несет в своем телесном строении неизгладимую печать своего низкого происхождения». (Там же, стр. 947.)

Какова была судьба учений Дарвина после его великого достижения? Как они были восприняты и развиты научным и светским миром? И что думают сейчас преемники могучего героя и гения относительно происхождения человеческого рода?

В настоящее время мы находимся в несравненно более выгодном положении, чем Дарвин, для ответа на этот вопрос из всех вопросов. Мы располагаем несравненно большим богатством материала, чем он имел в своем распоряжении. И мы более удачливы, чем он, в том отношении, что теперь мы знаем переходные формы, которые помогают заполнить все еще значительный разрыв между низшими человеческими расами и высшими обезьянами. Давайте немного рассмотрим наиболее существенные дополнения к нашим знаниям со времени публикации «Происхождения человека».

С того времени наши знания о зародышах животных колоссально возросли. В то время как Дарвин был вынужден довольствоваться сравнением человеческого эмбриона с эмбрионом собаки, теперь доступны самые молодые эмбрионы обезьян всех возможных групп (орангутан, гиббон, тонкотел, макака), благодаря весьма успешной поездке Селенки в Ост-Индию в поисках такого материала. Мы можем теперь сравнивать соответствующие стадии низших обезьян и человекообразных обезьян с человеческими эмбрионами и убедиться в их большом сходстве друг с другом, тем самым колоссально укрепляя броню, подготовленную Дарвином в защиту своего взгляда на ближайших родственников человека. Можно сказать, что материал Селенки заполняет пробелы в ряду доказательств Дарвина самым удовлетворительным образом.

Углубление наших знаний в области сравнительной анатомии также дает нам гораздо более надежные основы, чем те, на которых был вынужден строить Дарвин. Совсем недавно появилось много исследователей в области анатомии обезьян и лемуров, и их исследования охватывают самые разные органы. Наши знания об ископаемых обезьянах и лемурах также стали гораздо шире и точнее со времен Дарвина: ископаемые лемуры были особенно хорошо изучены Копом, Форсайтом Мейджором, Амегино и другими. Дарвин очень мало знал об ископаемых обезьянах. Он упоминает две или три человекообразные обезьяны как встречающиеся в миоцене Европы («Происхождение человека», стр. 240), но называет только Dryopithecus, самую крупную форму из миоцена Франции. Ошибочно предполагалось, что эта форма была родственна Hylobates. Мы теперь знаем не только форму, которая действительно стоит близко к гиббону (Pliopithecus), и остатки других человекообразных (Pliohylobates и ископаемый шимпанзе Palaeopithecus), но также несколько низших узконосых обезьян, из которых Mesopithecus, форма, близкородственная современным священным обезьянам (вид Semnopithecus) и найденная в пластах миоценового периода в Греции, является наиболее важной. Совсем недавно исследования Амегино также познакомили нас с ископаемыми обезьянами из Южной Америки (Anthropops, Homunculus), которые, по мнению их первооткрывателя, должны рассматриваться как находящиеся на линии человеческого происхождения.

То, чего Дарвину не хватало больше всего — промежуточных форм между обезьянами и человеком — было недавно предоставлено. (Э. Дюбуа, как известно, обнаружил в 1893 году, недалеко от Триниля на Яве, в аллювиальных отложениях реки Бенгаван, важную форму, представленную черепной крышкой, несколькими коренными зубами и бедренной костью. Его мнение — как бы оно ни оспаривалось — что в этой форме, которую он назвал Pithecanthropus, он нашел давно желанную переходную форму, разделяется автором настоящей статьи. И хотя геологический возраст этих ископаемых, которые, по мнению Дюбуа, принадлежат к самому верхнему третичному ряду, плиоцену, недавно был определен как более поздний (старший дилювий), МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ этих интересных остатков, то есть промежуточное положение питекантропа, все еще остается в силе. Фольц справедливо говорит («Das geologische Alter der Pithecanthropus-Schichten bei Trinil, Ost-Java». «Neues Jahrb. f. Mineralogie». Festband, 1907), что даже если питекантроп — это не ТО САМОЕ недостающее звено, то это, несомненно, А недостающее звено.

Как, с одной стороны, был найден в питекантропе форма, которая, хотя и является промежуточной между обезьянами и человеком, тем не менее более тесно связана с обезьянами, так, с другой стороны, был достигнут большой прогресс со времен Дарвина в обнаружении и описании более древних человеческих останков. С тех пор как в 1856 году в Неандертале близ Дюссельдорфа были найдены знаменитая крыша черепа и принадлежащие ей кости конечностей, высказывались самые разные суждения относительно значения этих останков и черепа в частности. В «Происхождении человека» Дарвина есть лишь мимолетное упоминание о них (стр. 82) в связи с обсуждением объема черепа, хотя исследования Шаафгаузена, Кинга и Гексли были тогда известны. Я полагаю, что показал в ряде работ, что рассматриваемый череп принадлежит форме, отличной от любой из ныне живущих рас человека, и, вместе с Кингом и Копом, я считаю его по крайней мере другим видом, чем живущий человек, и поэтому обозначил его как Homo primigenius. Эта форма, несомненно, принадлежит к старшему дилювию, а в более позднем дилювии уже появляются человеческие формы, которые согласуются по всем существенным пунктам с существующими человеческими расами.

Еще в 1886 году значение неандертальского черепа было значительно повышено открытием Фрепоном двух черепов и скелетов из Спи в Бельгии. Они превосходно описаны их первооткрывателем («La race humaine de Neanderthal ou de Canstatt en Belgique». «Arch. de Biologie», VII. 1887) и рассматриваются как принадлежащие к той же группе форм, что и неандертальские останки. В 1899 году и в последующие годы последовало открытие Горяновичем-Крамбергером различных частей скелета по крайней мере десяти особей в пещере близ Крапины в Хорватии. (Горянович-Крамбергер «Der diluviale Mensch von Krapina in Kroatien», 1906.) В частности, форма нижней челюсти отличается от таковой у всех современных рас человека и ясно указывает на низкое положение Homo primigenius, в то время как, с другой стороны, давно известный череп из Гибралтара, который я («Studien zur Vorgeschichte des Menschen», 1906, стр. 154 сл.) отнес к Homo primigenius и который недавно был подробно исследован Солласом («On the cranial and facial characters of the Neandertal Race». «Trans. R. Soc.» London, vol. 199, 1908, стр. 281), познакомил нас с удивительной формой глазницы, носа и всей верхней части лица. Изолированные нижние челюсти, найденные в Ла-Нолетт в Бельгии и в Маларно во Франции, увеличивают наш материал, который теперь так же обилен, как можно было бы пожелать. Самое последнее открытие — это череп, выкопанный в августе этого года (1908) Клачем и Хаузером в нижней гроте Ле-Мустье на юге Франции, но этот череп еще не был полностью описан. Таким образом, Homo primigenius также должен рассматриваться как занимающий положение в разрыве, существующем между высшими обезьянами и низшими человеческими расами, причем питекантроп стоит в нижней его части, а Homo primigenius — в высшей, близко к человеку. Чтобы предотвратить недопонимание, я хотел бы здесь подчеркнуть, что, располагая этот структурный ряд — человекообразные обезьяны, питекантроп, Homo primigenius, Homo sapiens — я не имею намерения устанавливать его как прямой генеалогический ряд. Я скажу кое-что относительно генетических отношений этих форм друг к другу при обсуждении различных теорий происхождения, распространенных в настоящее время. ((С тех пор как было написано это эссе, Шетензак обнаружил близ Гейдельберга и кратко описал чрезвычайно интересную нижнюю челюсть из пород между плиоценовыми и дилювиальными пластами. Она демонстрирует интересные отличия от форм нижней челюсти Homo primigenius. (Шетензак «Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis». Лейпциг, 1908.) Г.С.))

В совершенно иной области, чем область морфологического родства, а именно в физиологическом изучении крови, недавно были получены результаты, которые имеют высочайшее значение для доктрины происхождения. Уленгут, Наттолл и другие установили факт, что сыворотка крови кролика, которому предварительно вводили человеческую кровь, образует осадок с человеческой кровью. Эта биологическая реакция была опробована на большом разнообразии видов млекопитающих, и было обнаружено, что те, кто далеко отстоит от человека, не дают осадка в этих условиях. Но так как в других случаях среди млекопитающих все близкородственные формы дают почти одинаково выраженный осадок, то сыворотка кролика, обработанная человеческой кровью, а затем добавленная к крови человекообразной обезьяны, дает ПОЧТИ такой же выраженный осадок, как и в человеческой крови; реакция на кровь низших восточных обезьян слабее, на кровь западных обезьян — еще слабее; действительно, в этом последнем случае наблюдается лишь легкое помутнение через значительное время и никакого настоящего осадка. Кровь лемуровых (Наттолл) не дает никакой реакции или чрезвычайно слабую, кровь других млекопитающих — никакой вовсе. Мы имеем в этом не только доказательство буквального кровного родства между человеком и обезьянами, но и степень родства с различными основными группами обезьян может быть определена вне возможности ошибки.

Наконец, необходимо кратко упомянуть, что в отношении остатков человеческих ремесел материал, находящийся в нашем распоряжении, также значительно увеличился за последние годы, что в результате этого мнения археологов претерпели много изменений и что, в частности, их взгляды относительно возраста человеческого рода подверглись сильному влиянию. В настоящее время существует тенденция относить происхождение человека к третичным временам. Правда, останков третичного человека не было найдено, но были обнаружены кремни, которые, по мнению большинства исследователей, несут следы либо использования, либо очень примитивной обработки. Со времен Рюто, следуя примеру Мортилье, исследователи называют их «эолитами», и они были прослежены Верворном до миоцена Оверни, а Рюто — даже до верхнего олигоцена. Хотя эти эолиты и по сей день являются предметом многих различных взглядов, работа с ними постоянно держит проблему возраста человеческого рода перед нами.

Геология также добилась больших успехов со времен Дарвина и Лайеля и стремилась с удовлетворительными результатами расположить человеческие останки дилювиального периода в хронологическом порядке (Пенк). Я не намерен входить в вопрос о первоначальной родине человеческого рода, поскольку пространство, находящееся в моем распоряжении, не позволит мне коснуться даже очень кратко всех отделов науки, которые занимаются проблемой происхождения человека. Как бы Дарвин порадовался каждому из открытий, кратко изложенных здесь! Какое применение он нашел бы новому и драгоценному материалу, который предотвратил бы уныние, от которого он страдал при подготовке второго издания «Происхождения человека»! Но ему не было дано увидеть этот прогресс в заполнении пробелов в его здании, о которых он так болезненно осознавал.

Он, однако, имел удовлетворение видеть, как его идеи неуклонно завоевывают признание, несмотря на большую враждебность и глубоко укоренившиеся предрассудки. Даже в годы между появлением «Происхождения видов» и первого издания «Происхождения человека» идея естественного происхождения человека, которая была лишь кратко указана в работе 1859 года, была с готовностью встречена в некоторых кругах. Уже было указано, как блестяще Гексли способствовал защите и распространению учений Дарвина и как в «Месте человека в природе» он дал нам классическую работу в качестве фундамента для доктрины происхождения человека. Как Гексли был поборником Дарвина в Англии, так в Германии Карл Фогт, в частности, овладел дарвиновскими идеями. Но прежде всего это был Геккель, который по энергии, жажде борьбы и знаниям может быть поставлен рядом с Гексли, который взял на себя руководство в споре о новой концепции вселенной. Еще в 1866 году, в своей «Generelle Morphologie», он подробно исследовал вопрос о происхождении человека и, не довольствуясь лишь призывом к общей теории происхождения от низших животных форм, он впервые составил генеалогические древа, показывающие тесные родственные связи различных групп животных; последнее из них иллюстрировало родственные связи млекопитающих, а среди них — всех групп приматов, включая человека. Именно генеалогические древа Геккеля легли в основу специального обсуждения родственных связей человека в шестой главе «Происхождения человека» Дарвина.

В последнем разделе этого эссе я вернусь к концепции Геккеля об особом происхождении человека, основные черты которой он все еще отстаивает, и справедливо. Геккель внес больший вклад, чем кто-либо другой, в распространение дарвиновского учения.

Я могу позволить себе лишь несколько слов о распространении теории естественного происхождения человека в других странах. Парижская антропологическая школа, основанная и руководимая гением Брока, подхватила идею происхождения человека и внесла в нее много заметных вкладов (Брока, Мануврие, Маудо, Деникер и другие). В самой Англии работа Дарвина не умерла. Гексли позаботился об этом, ибо он, со своим возвышенным и непредвзятым умом, доминировал и вдохновлял английскую биологию до своей смерти 29 июня 1895 года. Он имел удовлетворение незадолго до своей смерти узнать об открытии Дюбуа, которое он проиллюстрировал юмористическим наброском. («Life and Letters of Thomas Henry Huxley», том II, стр. 394.) Но в Англии все еще много последователей по стопам Дарвина. Кин работал над специальным генеалогическим древом приматов; Кит исследовал, какая из человекообразных обезьян имеет наибольшее количество общих черт с человеком; Моррис занимается эволюцией человека в целом, особенно приобретением им прямохождения. Недавние открытия питекантропа и Homo primigenius энергично обсуждаются; но автор настоящей статьи не в состоянии составить мнение о том, насколько идея происхождения проникла по всей Англии в целом.

В Италии производятся независимые работы в области происхождения человека, особенно Морселли; с ним связаны в исследовании родственных проблем Серджи и Джуффрида-Руджери. Из рядов американских исследователей мы можем выделить в частности выдающегося геолога Копа, который с большой решительностью отстаивал идею специфического различия Homo neandertalensis (primigenius) и поддерживал более прямое происхождение человека от ископаемых лемуровых. В Южной Америке тоже, в Аргентине, новая жизнь пробуждается в этом отделе науки. Амегино в Буэнос-Айресе пробудил ископаемых приматов формации Пампасов к новой жизни; он даже полагает, что в Tetraprothomo, представленном бедренной костью, он обнаружил прямого предка человека. Леман-Ниче работает над другой стороной пропасти между обезьянами и людьми, и он описывает замечательный первый шейный позвонок (атлант) из Монте-Эрмосо как принадлежащий форме, которая может находиться в таком же отношении к Homo sapiens в Южной Америке, как Homo primigenius в Старом Свете. После тщательного исследования он устанавливает человеческий вид Homo neogaeus, в то время как Амегино приписывает этот позвонок атланта своему Tetraprothomo.

Таким образом, во всем научном мире возникает новая жизнь, жадное стремление приблизиться к problema maximum Гексли, глубже проникнуть в происхождение человеческого рода. Сегодня очень мало экспертов в анатомии и зоологии, которые отрицают животное происхождение человека в целом. Религиозные соображения, старые предрассудки, нежелание принять человека, который так далеко превосходит умственно все другие существа, как происходящего от «бездушных» животных, мешают немногим исследователям дать полное согласие с доктриной. Но очень немногие из них все еще постулируют особый акт творения для человека. Хотя большинство экспертов в анатомии и зоологии безоговорочно принимают происхождение человека от низших форм, среди них существует большое разнообразие мнений относительно специальной линии происхождения.

Пытаясь установить любую специальную гипотезу происхождения, будь то графическим методом составления генеалогических древ или иным образом, давайте всегда помнить слова Дарвина («Происхождение человека», стр. 229) и использовать их как критическую направляющую линию: «Так как у нас нет записи линий происхождения, родословную можно обнаружить только путем наблюдения за степенями сходства между существами, которые подлежат классификации». Дарвин развивает это далее, заявляя, «что сходства в нескольких неважных структурах, в бесполезных и рудиментарных органах, или не активных в настоящее время функционально, или в эмбриональном состоянии, являются наиболее полезными для классификации». (Там же.) Также следует помнить, что МНОГОЧИСЛЕННЫЕ отдельные пункты согласия имеют гораздо большее значение, чем степень сходства или несходства в нескольких пунктах.

Гипотезы о происхождении, распространенные в настоящее время, можно разделить на две основные группы. Первая группа ищет корни человеческого рода не среди каких-либо семейств обезьян — анатомически ближайших форм — и не среди их очень похожих, но менее специализированных предковых форм, ископаемых представителей которых мы можем знать лишь частично, но, откладывая обезьян в сторону, ищет их ниже, среди ископаемых эоценовых псевдолемуровых или лемуровых (Коп), или даже среди примитивных пятипалых эоценовых форм, которые могли либо привести непосредственно к эволюции человека (Адлофф), либо дать начало предковой форме, общей для обезьян и людей (Клач (Клач в своих последних публикациях говорит в основном только о предковой форме, общей для людей и человекообразных обезьян), Джуффрида-Руджери). Общая предковая форма, от которой, таким образом, предполагается, что человек и обезьяны произошли независимо, может объяснить многочисленные сходства, которые действительно существуют между ними. То есть все признаки, от которых зависит большое структурное сходство между обезьянами и человеком, должны были присутствовать в их общем предке. Давайте возьмем пример такого общего признака. Костный наружный слуховой проход в целом так же высоко развит у низших восточных обезьян и человекообразных обезьян, как и у человека. Этот признак, следовательно, должен был уже присутствовать в общей примитивной форме. В таком случае нелегко понять, почему западные обезьяны также не унаследовали этот признак, вместо того чтобы обладать только барабанным кольцом. Но это становится более понятным, если мы предположим, что формы с примитивным барабанным кольцом были исходным типом и что из них развились, с одной стороны, существующие обезьяны Нового Света с постоянным барабанным кольцом, а с другой — предковая форма, общая для низших обезьян Старого Света, человекообразных обезьян и человека. Ибо человек разделяет с ними рассматриваемый признак, и это также один из «неважных» признаков, требуемых Дарвином. Таким образом, у нас есть две дивергентные линии, исходящие от предковой формы: западные обезьяны (широконосые) с одной стороны и предковая форма, общая для низших восточных обезьян, человекообразных обезьян и человека, с другой. Но соображения, подобные тем, которые показали невозможность того, чтобы человек развился от предка, общего для него и обезьян, но вне и параллельно с ними, могут быть выдвинуты также против вероятности параллельной эволюции низших восточных обезьян, человекообразных обезьян и человека. Человекообразные обезьяны имеют много общего с человеком признаков, которые отсутствуют у низших обезьян Старого Света. Эти признаки, следовательно, должны были присутствовать в предковой форме, общей для трех групп. Но здесь, опять же, трудно понять, почему низшие восточные обезьяны также не унаследовали эти признаки. Поскольку это не так, не остается иного выбора, кроме как предположить дивергентную эволюцию от индифферентной формы. Низшие восточные обезьяны продолжают эволюцию в одном направлении — я почти мог бы сказать, в тупик — в то время как человекообразные и люди выбрали прогрессивный путь, сначала общий, что объясняет многие точки сходства между ними, не рассматривая человека как происходящего непосредственно от человекообразных. Их многие поразительные точки согласия указывают на общее происхождение и не могут быть объяснены как явления конвергенции.

Я полагаю, что показал в приведенном выше очерке, что теория, которая выводит человека непосредственно из низших форм, не рассматривая обезьян как переходные типы, ведет ad absurdum. Тесное структурное родство между человеком и обезьянами может быть понято только в том случае, если оба они приведены к одной линии эволюции. Прослеживать линию происхождения человека непосредственно к старым эоценовым млекопитающим, рядом с этими очень похожими формами, но без всякой связи с ними, — значит отказаться от метода точного сравнения, который, как правильно признал Дарвин, один оправдывает нас в составлении генеалогических древ на основе сходств и различий. Чем дальше мы идем вниз, тем больше почва ускользает из-под наших ног. Даже лемуровые показывают очень многочисленные дивергентные условия, гораздо больше — эоценовые млекопитающие (Creodonta, Condylarthra), главное сходство которых с человеком состоит в обладании пятипалыми руками и ногами! Таким образом, дальнейший ход линии происхождения исчезает во тьме предков млекопитающих. С таким же основанием мы могли бы вообще пропустить позвоночных и вернуться к низшим беспозвоночным, но в этом случае было бы гораздо легче сказать, что человек возник независимо и эволюционировал, без связи с какими-либо животными, от низшей примитивной формы до своего нынешнего изолированного и доминирующего положения. Но это означало бы отрицать всякую ценность классификации, которая должна, в конце концов, быть конечной основой генеалогического древа. Мы можем, как правильно заметил Дарвин, только вывести линию происхождения из степени сходства между отдельными формами. Если мы рассматриваем человека как непосредственно происходящего от примитивных форм очень далеко назад, у нас нет способа объяснить многие точки согласия между ним и обезьянами в целом, и человекообразными обезьянами в частности. Эти должны оставаться необъяснимым чудом.

Я, таким образом, надеюсь, показал, что первый класс специальных теорий происхождения, который предполагает, что человек развился параллельно с обезьянами, но без связи с ними, от очень низких примитивных форм, не может быть поддержан, потому что он не принимает во внимание тесное структурное сходство человека и обезьян. Я не могу не рассматривать эту гипотезу как прискорбно ретроградную, ибо она делает невозможным любое применение фактов, которые были обнаружены в ходе анатомического и эмбриологического изучения человека и обезьян, и, действительно, предрешает исследования такого рода как бессмысленные. Весь метод извращен; необоснованная теория происхождения сначала формулируется с помощью воображения, а затем нас просят объявить, что все структурные отношения между человеком и обезьянами и между различными группами последних не имеют ценности — при том, что на самом деле они являются единственной истинной основой, на которой может быть построено генеалогическое древо.

Столько об этом самом современном методе классификации, который, вероятно, нашел сторонников, потому что он избавил бы нас от родства с обезьянами, которое многим так не нравится. В отличие от него, у нас есть второй класс специальных гипотез происхождения, который строго придерживается ближайших структурных родственных связей. Это единственная основа, которая оправдывает составление специальной гипотезы происхождения. Если это фундаментальное положение будет признано, будет допущено, что доктрина специального происхождения, отстаиваемая Геккелем и изложенная в «Происхождении человека» Дарвина, остается в силе и сегодня. В генеалогическом древе место человека находится совсем близко к человекообразным обезьянам; последние, в свою очередь, имеют своими ближайшими родственниками низших обезьян Старого Света, а их предков следует искать среди менее дифференцированных широконосых обезьян, чьи наиболее важные признаки были переданы до сегодняшних обезьян Нового Света. Как различные роды должны быть расположены в рамках указанной общей схемы, зависит в основном от классификационной ценности, приписываемой отдельным признакам. Это особенно верно в отношении питекантропа, которого я считаю корнем ветви, которая выросла из корня человекообразной обезьяны и привела к человеку; последнего я обозначил как семейство Hominidae.

В остальном существуют, как мы уже сказали, различные возможные способы построения более узкой генеалогии в пределах этой ветви, включающей людей и обезьян, и эти методы, вероятно, будут продолжать меняться с накоплением новых фактов. Сам Геккель изменил свое генеалогическое древо приматов в некоторых деталях со времени публикации своей «Generelle Morphologie» в 1866 году, но его общая основа остается прежней. (Последнее генеалогическое древо Геккеля можно найти в его самой недавней работе «Unsere Ahnenreihe». Йена, 1908.) Все специальные генеалогические древа, составленные по линиям, проложенным Геккелем и Дарвином — и древо Дюбуа может быть особо упомянуто — основаны, в общем, на тесном родстве обезьян и людей, хотя они могут варьироваться в деталях. Различные гипотезы были сформулированы по этим линиям, с особым вниманием к эволюции человека. «Pithecanthropus» рассматривается некоторыми авторитетами как прямой предок человека, другими — как боковая тупиковая ветвь в попытке эволюции человека. Проблема монофилетического или полифилетического происхождения человеческого рода также много обсуждалась. Серджи (Sergi G. «Europa», 1908) склоняется к предположению о полифилетическом происхождении трех основных рас человека, африканская примитивная форма которых дала начало также горилле и шимпанзе, азиатская — орангутану, гиббону и питекантропу. Колльман рассматривает существующие человеческие расы как происходящие от малых примитивных рас (пигмеев) и считает, что Homo primigenius должен был возникнуть вторичным и дегенеративным образом.

Однако здесь не место, да и у меня нет места для критики различных частных теорий происхождения. Одна из них, однако, заслуживает особого внимания. Согласно Амегино, южноамериканские обезьяны (Pitheculites) из древнейших третичных отложений Пампы являются теми формами, от которых произошли, с одной стороны, существующие американские обезьяны, а с другой — вымершие южноамериканские Homunculidae, которые также представляют собой мелкие формы. Из последних, как он полагает, развились человекообразные обезьяны и человек. Среди предков человека Амегино выделяет открытую им форму (Tetraprothomo), от которой мог непосредственно произойти южноамериканский первобытный человек, Homo pampaeus, в то время как все низшие обезьяны Старого Света могли возникнуть от более древних ископаемых южноамериканских форм (Clenialitidae), распространение которых можно объяснить существовавшим ранее мостом между Южной Америкой и Африкой, так же как и происхождение всех существующих человеческих рас от Homo pampaeus. (См. последнюю работу Амегино «Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus» и др., «Anales del Museo nacional de Buenos Aires», XVI, стр. 107–242, 1907 г.) Ископаемые формы, открытые Амегино, заслуживают самого тщательного исследования, как и ископаемый человек из Южной Америки, который был детально изучен Леман-Ниче («Nouvelles recherches sur la formation pampeenne et l'homme fossile de la Republique Argentine», «Rivista del Museo de la Plata», T. XIV, стр. 193–488).

Очевидно, что, несмотря на необходимость вписать линию происхождения человека в генеалогическое древо приматов, особенно обезьян, мнения относительно этого сильно расходятся в деталях. Иначе и быть не могло, поскольку различные формы приматов, особенно ископаемые, до сих пор изучены далеко не исчерпывающе. Но одно остается несомненным — идея близкого родства между человеком и обезьянами, изложенная в «Происхождении человека» Дарвина. Только те, кто отрицает многочисленные точки сходства, являющиеся единственной основой классификации, а следовательно, и естественного генеалогического древа, могут рассматривать позицию Дарвина и Геккеля как устаревшую или стоящую на недостаточном фундаменте. Ибо такое генеалогическое древо есть не что иное, как обобщенное представление о том, что известно относительно степени сходства между различными формами.

Труд Дарвина, касающийся происхождения человека, не превзойден; чем больше мы погружаемся в изучение структурных связей между обезьянами и человеком, тем больше наш путь освещается ясным светом, исходящим от него, и благодаря его спокойному и вдумчивому исследованию, основанному на массе материала, в накоплении которого у него никогда не было равных. Слава Дарвина навсегда будет связана с непредвзятым исследованием вопроса всех вопросов — происхождения человеческого рода.

VIII. ЧАРЛЬЗ ДАРВИН КАК АНТРОПОЛОГ. Эрнст Геккель.

Профессор зоологии Йенского университета.

Великий прогресс, которого антропология достигла во второй половине девятнадцатого века, обязан в первую очередь открытию Дарвином происхождения человека. Ни одна другая проблема во всей области исследований не является столь важной, как проблема «места человека в природе», которую Гексли (1863) справедливо назвал самым фундаментальным из всех вопросов. Однако научное решение этой проблемы было невозможно до тех пор, пока не была установлена теория происхождения.

Прошло сто лет с тех пор, как великий французский биолог Жан Ламарк опубликовал свою «Философию зоологии». По замечательному совпадению, год выхода этой работы, 1809, был годом рождения его самого выдающегося преемника, Чарльза Дарвина. Ламарк уже признавал, что происхождение человека от ряда других позвоночных — то есть от ряда человекоподобных приматов — по существу включено в общую теорию трансформации, которую он построил на широкой индуктивной основе; и он обладал достаточной проницательностью, чтобы обнаружить факторы, действовавшие в эволюции прямоходящего двурукого человека от древесной и четверорукой обезьяны. Однако у него было мало эмпирических аргументов в поддержку своей гипотезы, и она не могла быть установлена до тех пор, пока дальнейшее развитие биологических наук — основание сравнительной эмбриологии Бэром (1828) и клеточной теории Шлейденом и Шванном (1838), развитие физиологии под руководством Иоганнеса Мюллера (1833), а также огромный прогресс палеонтологии и сравнительной анатомии между 1820 и 1860 годами — не обеспечило этот необходимый фундамент. Дарвин был первым, кто скоординировал обширные результаты этих направлений исследований. С не меньшей всесторонностью, чем проницательностью, он объединил их в качестве основы модифицированной теории происхождения и связал с ними свою собственную теорию естественного отбора, которую мы считаем отличительной чертой «дарвинизма» в более строгом смысле. Освещающая истинность этих кумулятивных аргументов была настолько велика во всех отраслях биологии, что, несмотря на самое яростное сопротивление, битва была выиграна в течение одного десятилетия, и Дарвин обеспечил себе всеобщее восхищение и признание, в которых было отказано его предшественнику Ламарку до самого часа его смерти (1829).

Прежде чем мы рассмотрим огромное влияние, которое дарвинизм оказал на антропологию, нам будет полезно взглянуть на его историю за последние полвека и отметить различные теории, которые способствовали его продвижению. Первая попытка дать широкое выражение реформе биологии с помощью труда Дарвина содержится в моей «Всеобщей морфологии» (1866) («Generelle Morphologie der Organismen», 2 тома, Берлин, 1866), за которой последовало более популярное изложение предмета в моей «Естественной истории мироздания» (1868) (английский перевод: «The History of Creation», Лондон, 1876), представляющей собой компиляцию из более ранней работы. В первом томе «Всеобщей морфологии» я попытался показать огромное значение эволюции в решении фундаментальных вопросов биологической философии, особенно в отношении сравнительной анатомии. Во втором томе я широко рассмотрел принцип эволюции, выделив онтогенез и филогенез как две координированные основные ветви и объединив их в биогенетическом законе. Закон может быть сформулирован так: «Онтогенез (эмбриология или развитие индивида) есть краткое и сжатое повторение филогенеза (палеонтологического или генеалогического ряда), обусловленное законами наследственности и адаптации». «Систематическое введение в общую эволюцию», которым открывается второй том «Всеобщей морфологии», было первой попыткой составить естественную систему организмов (в гармонии с принципами Ламарка и Дарвина) в форме гипотетической родословной и было предварительно изложено в восьми генеалогических таблицах.

В девятнадцатой главе «Всеобщей морфологии» — часть которой была переиздана без каких-либо изменений спустя сорок лет — я провел критическое исследование теории происхождения Ламарка и теории отбора Дарвина и впервые попытался подвести сложные явления наследственности и адаптации под определенные законы. Наследственность я разделил на консервативную и прогрессивную: адаптацию — на непрямую (или потенциальную) и прямую (или актуальную). Затем я нашел возможным дать некоторое объяснение корреляции этих двух физиологических функций в борьбе за жизнь (отбор) и указать важные законы дивергенции (или дифференциации) и сложности (или разделения труда), которые являются прямым и неизбежным результатом отбора. Наконец, я выделил дистелеологию как науку о бесцельных (рудиментарных, абортивных, атрофированных и бесполезных) органах и частях тела. Во всем этом я работал со строго монистической точки зрения и стремился объяснить все биологические явления на механистических и натуралистических началах, которые давно были признаны в изучении неорганической природы. Тогда (1866), как и сейчас, будучи убежденным в единстве природы, фундаментальной идентичности факторов, действующих в неорганическом и органическом мирах, я отбросил витализм, телеологию и все гипотезы мистического характера.