«Демократия в Америке — Том 1»

Джефферсон пошел еще дальше, и он ввел в политику Союза максиму, которая утверждает, что «американцы никогда не должны выпрашивать никаких привилегий у иностранных наций, чтобы не быть обязанными предоставлять подобные привилегии самим».

Эти два принципа, которые были настолько просты и справедливы, что были доступны пониманию народа, значительно упростили внешнюю политику Соединенных Штатов. Поскольку Союз не принимает участия в делах Европы, у него, собственно говоря, нет иностранных интересов для обсуждения, так как в настоящее время у него нет могущественных соседей на американском континенте. Страна так же удалена от страстей Старого Света своим положением, как и выбранным ею курсом политики, и она не призвана ни отвергать, ни поддерживать конфликтующие интересы Европы; в то время как разногласия Нового Света все еще скрыты в лоне будущего.

Союз свободен от всех ранее существовавших обязательств, и, следовательно, он способен извлекать выгоду из опыта старых наций Европы, не будучи обязанным, как они, извлекать лучшее из прошлого и адаптировать его к своим нынешним обстоятельствам; или принимать то огромное наследство, которое они получают от своих предков — наследство славы, смешанной с бедствиями, и союзов, конфликтующих с национальными антипатиями. Внешняя политика Соединенных Штатов по самой своей природе сводится к ожиданию превратностей будущей истории нации, и в настоящее время она состоит скорее в воздержании от вмешательства, чем в проявлении своей активности.

Поэтому в настоящее время очень трудно установить, какую степень проницательности проявит американская демократия в ведении внешней политики страны; и по этому пункту ее противники, как и ее сторонники, должны приостановить свое суждение. Что касается меня, то я без колебаний признаю свое убеждение, что именно в ведении внешних сношений демократические правительства кажутся мне решительно уступающими правительствам, осуществляемым на иных принципах. Опыт, образование и привычка почти всегда могут преуспеть в создании своего рода практической осмотрительности в демократиях и той науки о повседневных событиях жизни, которая называется здравым смыслом. Здравого смысла может быть достаточно для управления обычным ходом общества; и среди народа, чье образование было обеспечено, преимущества демократической свободы во внутренних делах страны могут с лихвой компенсировать зло, присущее демократическому правительству. Но не всегда так обстоит дело во взаимных отношениях иностранных наций.

Внешняя политика почти не требует тех качеств, которыми обладает демократия; напротив, она требует совершенного использования почти всех тех способностей, в которых она испытывает недостаток. Демократия благоприятствует увеличению внутренних ресурсов государства; она стремится к распространению умеренной независимости; она способствует росту общественного духа и укрепляет уважение к закону во всех классах общества; и это преимущества, которые оказывают лишь косвенное влияние на отношения, которые один народ поддерживает с другим. Но демократия не способна регулировать детали важного предприятия, упорствовать в замысле и доводить его исполнение до конца перед лицом серьезных препятствий. Она не может сочетать свои меры с секретностью и не будет терпеливо ждать их последствий. Это качества, которые в большей степени принадлежат индивиду или аристократии; и именно это средства, с помощью которых отдельный народ достигает доминирующего положения.

Если, напротив, мы рассмотрим естественные недостатки аристократии, мы обнаружим, что их влияние сравнительно безвредно в управлении внешними делами государства. Главный недостаток, в котором можно обвинить аристократические органы, заключается в том, что они более склонны заботиться о собственной выгоде, чем о благе массы народа. Во внешней политике редко бывает, чтобы интерес аристократии был хоть в чем-то отличен от интереса народа.

Склонность демократий подчиняться импульсу страсти, а не внушениям благоразумия, и отказываться от зрелого замысла ради удовлетворения минутного каприза, была очень ясно видна в Америке в начале Французской революции. Тогда было так же очевидно для самого простого ума, как и в настоящее время, что интерес американцев запрещал им принимать какое-либо участие в борьбе, которая собиралась залить Европу кровью, но которая никоим образом не могла повредить благополучию их собственной страны. Тем не менее симпатии народа проявились с такой силой в пользу Франции, что ничто, кроме непреклонного характера Вашингтона и огромной популярности, которой он пользовался, не могло удержать американцев от объявления войны Англии. И даже тогда усилия, которые суровый разум этого великого человека приложил, чтобы подавить великодушные, но неблагоразумные страсти своих сограждан, едва не лишили его единственного вознаграждения, на которое он когда-либо претендовал — любви своей страны. Большинство тогда осудило тот курс политики, который он принял и который с тех пор был единодушно одобрен нацией. Если бы Конституция и расположение публики не вверили руководство внешними делами страны Вашингтону, несомненно, американская нация в то время приняла бы именно те меры, которые она сейчас осуждает.

См. пятый том «Жизни Вашингтона» Маршалла. В правительстве, устроенном подобно правительству Соединенных Штатов, говорит он, «невозможно для главы государства, как бы тверд он ни был, противостоять в течение сколько-нибудь долгого времени потоку общественного мнения; и преобладающее мнение того дня, казалось, склонялось к войне. Фактически, на сессии Конгресса, состоявшейся в то время, часто было видно, что Вашингтон потерял большинство в Палате представителей». Насилие языка, использовавшегося против него публично, было крайним, и на политическом собрании не стеснялись косвенно сравнивать его с предателем Арнольдом. «Оппозицией, — говорит Маршалл, — друзья администрации были объявлены аристократической и коррумпированной фракцией, которая из желания ввести монархию была враждебна Франции и находилась под влиянием Британии; что они были бумажной знатью, чья крайняя чувствительность к каждой мере, угрожавшей фондам, вызывала покорное подчинение обидам и оскорблениям, которым интересы и честь нации требовали от них сопротивляться».

Почти все нации, которые когда-либо оказывали мощное влияние на судьбы мира, задумывая, преследуя и выполняя обширные замыслы — от римлян до англичан — управлялись аристократическими институтами. И это не будет предметом удивления, если мы вспомним, что ничто в мире не имеет такой абсолютной твердости цели, как аристократия. Масса народа может быть сбита с пути невежеством или страстью; ум короля может быть предвзятым, и его упорство в своих замыслах может быть поколеблено — кроме того, король не бессмертен — но аристократический орган слишком многочислен, чтобы быть сбитым с пути соблазнами интриги, и все же недостаточно многочислен, чтобы легко поддаться опьяняющему влиянию нерефлексивной страсти: он обладает энергией твердого и просвещенного индивида, добавленной к силе, которую он извлекает из бессрочности.

Глава XIV: Преимущества, которые американское общество извлекает из демократии — Часть I

Каковы реальные преимущества, которые американское общество извлекает из правления демократии

Прежде чем я перейду к теме настоящей главы, я побужден напомнить читателю о том, о чем я не раз упоминал в ходе этой книги. Политические институты Соединенных Штатов представляются мне одной из форм правления, которую может принять демократия; но я не считаю американскую Конституцию лучшей или единственной, которую может установить демократический народ. Показывая преимущества, которые американцы извлекают из правления демократии, я, следовательно, очень далек от того, чтобы подразумевать или верить, что подобные преимущества могут быть получены только от тех же законов.

Общая тенденция законов при правлении американской демократии и привычки тех, кто их применяет

Недостатки демократического правительства легко обнаружить — Его преимущества можно разглядеть только при долгом наблюдении — Демократия в Америке часто неискусна, но общая тенденция законов выгодна — В американской демократии государственные чиновники не имеют постоянных интересов, отличных от интересов большинства — Результат этого положения вещей.

Недостатки и слабости демократического правительства можно очень легко обнаружить; они демонстрируются самыми вопиющими примерами, в то время как его благотворное влияние проявляется менее заметно. Одного взгляда достаточно, чтобы обнаружить его злые последствия, но его хорошие качества можно разглядеть только при долгом наблюдении. Законы американской демократии часто несовершенны или неполны; они иногда посягают на законные права или санкционируют другие, которые опасны для общества; но даже если бы они были хорошими, частые изменения, которым они подвергаются, были бы злом. Как же получается, что американские республики процветают и сохраняют свое положение?

При рассмотрении законов необходимо тщательно соблюдать различие между целью, к которой они стремятся, и средствами, которыми они направляются к этой цели, между их абсолютным и относительным совершенством. Если в намерение законодателя входит благоприятствование интересам меньшинства за счет большинства, и если меры, которые он принимает, скомбинированы так, чтобы достичь цели, которую он имеет в виду, с наименьшими затратами времени и усилий, закон может быть хорошо составлен, хотя его цель плоха; и чем он эффективнее, тем больший вред он причиняет.

Демократические законы, как правило, способствуют благополучию максимально возможного числа людей; ибо они исходят от большинства граждан, которые подвержены ошибкам, но которые не могут иметь интереса, противоположного их собственной выгоде. Законы аристократии, напротив, стремятся сосредоточить богатство и власть в руках меньшинства, потому что аристократия по самой своей природе составляет меньшинство. Поэтому можно утверждать, как общее положение, что цель демократии в ведении своего законодательства полезна для большего числа граждан, чем цель аристократии. Это, однако, сумма всех ее преимуществ.

Аристократии бесконечно более искусны в науке законодательства, чем демократии когда-либо могут быть. Они обладают самоконтролем, который защищает их от ошибок временного возбуждения, и они формируют долгосрочные замыслы, которые они созревают с помощью благоприятных возможностей. Аристократическое правительство действует с ловкостью искусства; оно понимает, как заставить коллективную силу всех своих законов сходиться в одно и то же время в данной точке. Это не так в случае с демократиями, чьи законы почти всегда неэффективны или несвоевременны. Средства демократии, следовательно, более несовершенны, чем средства аристократии, и меры, которые она невольно принимает, часто противоречат ее собственному делу; но объект, который она имеет в виду, более полезен.

Давайте теперь представим сообщество, настолько организованное природой или своей конституцией, что оно может выдержать преходящее действие плохих законов и что оно может ожидать, без разрушения, общую тенденцию законодательства: тогда мы сможем понять, что демократическое правительство, несмотря на свои недостатки, будет наиболее приспособлено для содействия процветанию этого сообщества. Это именно то, что произошло в Соединенных Штатах; и я повторяю то, что я ранее заметил, что великое преимущество американцев состоит в их способности совершать ошибки, которые они могут впоследствии исправить.

Аналогичное наблюдение можно сделать в отношении государственных чиновников. Легко заметить, что американская демократия часто ошибается в выборе лиц, которым она вверяет власть управления; но труднее сказать, почему государство процветает под их правлением. Во-первых, следует отметить, что если в демократическом государстве правители обладают меньшей честностью и меньшими способностями, чем в других местах, то управляемые, с другой стороны, более просвещены и более внимательны к своим интересам. Поскольку народ в демократиях более непрерывно бдителен в своих делах и более ревнив к своим правам, он предотвращает своих представителей от отказа от той общей линии поведения, которую предписывает его собственный интерес. Во-вторых, следует помнить, что если демократический магистрат более склонен злоупотреблять своей властью, он обладает ею в течение более короткого периода времени. Но есть еще одна причина, которая является еще более общей и убедительной. Несомненно, важно для благополучия наций, чтобы ими управляли люди талантов и добродетели; но, возможно, еще важнее, чтобы интересы этих людей не отличались от интересов общества в целом; ибо, если бы это было так, добродетели высокого порядка могли бы стать бесполезными, а таланты могли бы быть обращены во вред. Я говорю, что важно, чтобы интересы лиц, облеченных властью, не конфликтовали и не противостояли интересам общества в целом; но я не настаиваю на том, чтобы они имели те же интересы, что и все население, потому что я не знаю, чтобы такое положение вещей когда-либо существовало в какой-либо стране.

Никакая политическая форма до сих пор не была обнаружена, которая была бы одинаково благоприятна для процветания и развития всех классов, на которые разделено общество. Эти классы продолжают формировать, так сказать, некоторое число отдельных наций в одной и той же нации; и опыт показал, что не менее опасно отдавать судьбу этих классов исключительно в руки одного из них, чем делать один народ арбитром судьбы другого. Когда правят только богатые, интерес бедных всегда находится под угрозой; и когда бедные создают законы, интерес богатых несет очень серьезные риски. Преимущество демократии не состоит, следовательно, как иногда утверждалось, в благоприятствовании процветанию всех, а просто в содействии благополучию максимально возможного числа людей.

Люди, которым вверено руководство общественными делами в Соединенных Штатах, часто уступают, как по способностям, так и по моральным качествам, тем, кого аристократические институты возвели бы к власти. Но их интерес отождествляется и смешивается с интересом большинства их сограждан. Они могут часто быть неверными и часто ошибаться, но они никогда не будут систематически принимать линию поведения, противоположную воле большинства; и невозможно, чтобы они придали опасную или исключительную тенденцию правительству.

Плохое управление демократического магистрата — это просто изолированный факт, который происходит только в течение короткого периода, на который он избран. Коррупция и неспособность не действуют как общие интересы, которые могут постоянно связывать людей друг с другом. Коррумпированный или неспособный магистрат не будет согласовывать свои меры с другим магистратом просто потому, что этот индивид так же коррумпирован и так же неспособен, как он сам; и эти два человека никогда не объединят свои усилия для продвижения коррупции и неспособности своего отдаленного потомства. Амбиции и маневры одного будут служить, напротив, разоблачению другого. Пороки магистрата в демократических государствах обычно свойственны его собственной личности.

Но при аристократических правительствах государственные мужи управляются интересом своего сословия, который, если он иногда смешивается с интересами большинства, очень часто отличен от них. Этот интерес — общая и прочная связь, которая объединяет их вместе; он побуждает их объединяться и сочетать свои усилия для достижения цели, которая не всегда обеспечивает наибольшее счастье наибольшего числа людей; и он служит не только для соединения лиц, облеченных властью, но и для объединения их с значительной частью общества, поскольку многочисленный корпус граждан принадлежит к аристократии, не будучи наделенным официальными функциями. Аристократический магистрат, следовательно, постоянно поддерживается частью общества, а также правительством, членом которого он является.

Общая цель, которая связывает интерес магистратов в аристократиях с интересом части их современников, отождествляет его с интересом будущих поколений; их влияние принадлежит будущему так же, как и настоящему. Аристократический магистрат побуждается в то же время к одной и той же точке страстями общества, своими собственными, и я могу почти добавить, страстями своего потомства. Удивительно ли тогда, что он не сопротивляется таким повторяющимся импульсам? И действительно, аристократии часто увлекаются духом своего сословия, не будучи испорченными им; и они бессознательно формируют общество для своих собственных целей и готовят его для своих собственных потомков.

Английская аристократия, возможно, самая либеральная из всех, что когда-либо существовали, и ни один корпус людей никогда не поставлял так непрерывно столько достойных и просвещенных индивидов для управления страной. Нельзя, однако, избежать наблюдения, что в законодательстве Англии благо бедных было принесено в жертву преимуществу богатых, а права большинства — привилегиям немногих. Следствием этого является то, что Англия в настоящее время сочетает крайности состояния в лоне своего общества, и ее опасности и бедствия почти равны ее мощи и ее славе.

Законодательство Англии за сорок лет, безусловно, не является справедливо открытым для этой критики, которая была написана до Билля о реформе 1832 года, и, соответственно, Великобритания до сих пор избежала и преодолела опасности и бедствия, которым она, казалось, была подвержена.

В Соединенных Штатах, где государственные чиновники не имеют интересов для продвижения, связанных с их кастой, общее и постоянное влияние правительства является благотворным, хотя индивиды, которые им управляют, часто неискусны, а иногда и презренны. Существует, действительно, тайная тенденция в демократических институтах делать усилия граждан подчиненными процветанию сообщества, несмотря на их частные пороки и ошибки; в то время как в аристократических институтах существует тайная склонность, которая, несмотря на таланты и добродетели тех, кто управляет правительством, ведет их к содействию злу, которое угнетает их ближних. В аристократических правительствах государственные мужи могут часто причинять вред, которого они не намеревались, а в демократических государствах они производят преимущества, о которых никогда не думали.

Общественный дух в Соединенных Штатах

Патриотизм инстинкта — Патриотизм размышления — Их различные характеристики — Нации должны стремиться приобрести второй, когда первый исчез — Усилия американцев к этому — Интерес индивида тесно связан с интересом страны.

Существует один вид патриотической привязанности, который главным образом возникает из того инстинктивного, бескорыстного и неопределимого чувства, которое связывает привязанности человека с его местом рождения. Эта естественная привязанность соединена со вкусом к древним обычаям и с почтением к наследственным традициям прошлого; те, кто лелеет его, любят свою страну так же, как они любят особняки своих отцов. Они наслаждаются спокойствием, которое она им предоставляет; они держатся за мирные привычки, которые они приобрели в ее лоне; они привязаны к воспоминаниям, которые она пробуждает, и они даже довольны состоянием послушания, в котором они находятся. Этот патриотизм иногда стимулируется религиозным энтузиазмом, и тогда он способен на самые поразительные усилия. Он сам по себе является своего рода религией; он не рассуждает, но действует из импульса веры и чувства. У некоторых наций монарх рассматривался как олицетворение страны; и пыл патриотизма, будучи преобразованным в пыл лояльности, они испытывали симпатическую гордость за его завоевания и гордились его мощью. В одно время, при древней монархии, французы чувствовали своего рода удовлетворение в сознании своей зависимости от произвольного удовольствия своего короля, и они имели обыкновение говорить с гордостью: «Мы — подданные самого могущественного короля в мире».

Но, как и все инстинктивные страсти, этот вид патриотизма более склонен побуждать к кратковременному усилию, чем предоставлять мотивы для непрерывного стремления. Он может спасти государство в критических обстоятельствах, но он нередко позволит нации прийти в упадок посреди мира. Пока нравы народа просты и его вера непоколебима, пока общество устойчиво базируется на традиционных институтах, легитимность которых никогда не оспаривалась, этот инстинктивный патриотизм имеет обыкновение сохраняться.

Но существует другой вид привязанности к стране, который более рационален, чем тот, который мы описывали. Он, возможно, менее великодушен и менее пылок, но он более плодотворен и более долговечен; он ровесник распространения знаний, он питается законами, он растет благодаря осуществлению гражданских прав и, в конечном итоге, смешивается с личным интересом гражданина. Человек понимает влияние, которое процветание его страны оказывает на его собственное благополучие; он осознает, что законы уполномочивают его внести свой вклад в это процветание, и он трудится, чтобы способствовать ему как части своего интереса в первую очередь и как части своего права во вторую.

Но эпохи иногда случаются, в ходе существования нации, в которые древние обычаи народа меняются, общественная мораль разрушается, религиозная вера нарушается, и чары традиции разбиваются, в то время как распространение знаний еще несовершенно, а гражданские права сообщества плохо обеспечены или ограничены очень узкими пределами. Страна тогда принимает тусклую и сомнительную форму в глазах граждан; они больше не видят ее в почве, которую они населяют, ибо эта почва для них — тусклый неодушевленный ком; ни в обычаях своих предков, которые их научили рассматривать как унизительное иго; ни в религии, ибо в ней они сомневаются; ни в законах, которые не происходят из их собственной власти; ни в законодателе, которого они боятся и презирают. Страна потеряна для их чувств, они не могут обнаружить ее ни под ее собственными, ни под заимствованными чертами, и они окапываются в тусклых пределах узкого эгоизма. Они эмансипированы от предрассудков, не признав империи разума; они не оживлены ни инстинктивным патриотизмом монархических подданных, ни мыслящим патриотизмом республиканских граждан; но они остановились на полпути между ними, посреди путаницы и бедствия.

В этом затруднительном положении отступить невозможно; ибо народ не может восстановить живость своих ранних времен, так же как человек не может вернуться к невинности и расцвету детства; о таких вещах можно сожалеть, но их нельзя обновить. Единственное, что тогда остается сделать, — это двигаться вперед и ускорить объединение частных интересов с общественными, поскольку период бескорыстного патриотизма ушел навсегда.

Я, конечно, очень далек от утверждения, что для получения этого результата осуществление политических прав должно быть немедленно предоставлено всем членам сообщества. Но я утверждаю, что самое мощное, и, возможно, единственное средство заинтересовать людей в благополучии своей страны, которым мы все еще обладаем, — это сделать их участниками правительства. В настоящее время гражданское рвение кажется мне неотделимым от осуществления политических прав; и я считаю, что число граждан будет увеличиваться или уменьшаться в Европе по мере того, как эти права будут расширяться.

В Соединенных Штатах жители были брошены лишь вчера на почву, которую они сейчас занимают, и они не принесли с собой ни обычаев, ни традиций; они встречают друг друга впервые без предварительного знакомства; короче говоря, инстинктивная любовь к своей стране едва ли может существовать в их умах; но каждый принимает столь же ревностный интерес к делам своего тауншипа, своего округа и всего штата, как если бы они были его собственными, потому что каждый, в своей сфере, принимает активное участие в управлении обществом.

Низшие сословия в Соединенных Штатах живо воспринимают влияние, оказываемое общим процветанием на их собственное благополучие; и, как ни просто это наблюдение, оно является тем, которое лишь слишком редко делается народом. Но в Америке народ рассматривает это процветание как результат своих собственных усилий; гражданин смотрит на состояние публики как на свой частный интерес, и он сотрудничает в его успехе не столько из чувства гордости или долга, сколько из того, что я осмелюсь назвать алчностью.

Нет необходимости изучать институты и историю американцев, чтобы обнаружить истинность этого замечания, ибо их нравы делают это достаточно очевидным. Поскольку американец участвует во всем, что делается в его стране, он считает себя обязанным защищать все, что может быть подвергнуто цензуре; ибо это не только его страна, которая подвергается нападению в этих случаях, но это он сам. Следствием этого является то, что его национальная гордость прибегает к тысяче уловок и ко всем мелким трюкам индивидуального тщеславия.

Ничто не является более смущающим в обычном общении жизни, чем этот раздражительный патриотизм американцев. Незнакомец может быть очень склонен хвалить многие институты их страны, но он просит разрешения обвинить некоторые из особенностей, которые он наблюдает — разрешение, которое, однако, неумолимо отказывается. Америка, следовательно, является свободной страной, в которой, чтобы никто не был задет вашими замечаниями, вам не разрешается свободно говорить о частных лицах, или о государстве, о гражданах или об органах власти, о публичных или о частных предприятиях, или, короче говоря, вообще ни о чем, кроме климата и почвы; и даже тогда американцы будут найдены готовыми защищать либо то, либо другое, как если бы они были придуманы жителями страны.

В наши времена должен быть сделан выбор между патриотизмом всех и правлением немногих; ибо сила и активность, которые дает первый, несовместимы с гарантиями спокойствия, которые предоставляет второе.

Понятие прав в Соединенных Штатах

Нет великого народа без понятия прав — Как понятие прав может быть дано людям — Уважение прав в Соединенных Штатах — Откуда оно возникает.

После идеи добродетели я не знаю более высокого принципа, чем принцип права; или, говоря более точно, эти две идеи смешаны в одну. Идея права — это просто идея добродетели, введенная в политический мир. Именно идея права позволила людям определить анархию и тиранию; и которая научила их оставаться независимыми без высокомерия, а также подчиняться без раболепия. Человек, который подчиняется насилию, унижен своим подчинением; но когда он подчиняется мандату того, кто обладает тем правом власти, которое он признает в ближнем, он поднимается в некоторой мере над лицом, которое отдает приказ. Нет великих людей без добродетели, и нет великих наций — можно почти добавить, что не было бы общества — без понятия прав; ибо каково состояние массы рациональных и разумных существ, которые объединены вместе только узами силы?

Я убежден, что единственное средство, которым мы обладаем в настоящее время для внушения понятия прав и для того, чтобы сделать его, так сказать, осязаемым для чувств, — это наделить всех членов сообщества мирным осуществлением определенных прав: это очень ясно видно у детей, которые являются людьми без силы и опыта зрелости. Когда ребенок начинает двигаться среди объектов, которые его окружают, он инстинктивно ведет себя так, чтобы обратить все, до чего он может дотянуться, к своим собственным целям; у него нет понятия о собственности других; но по мере того, как он постепенно узнает ценность вещей и начинает понимать, что он может в свою очередь быть лишен своих владений, он становится более осмотрительным, и он соблюдает те права в других, которые он хочет, чтобы уважали в нем самом. Принцип, который ребенок извлекает из владения своими игрушками, преподается человеку объектами, которые он может назвать своими. В Америке те жалобы на собственность в целом, которые так часты в Европе, никогда не слышны, потому что в Америке нет нищих; и поскольку у каждого есть собственность, которую нужно защищать, каждый признает принцип, на котором он ее держит.

То же самое происходит в политическом мире. В Америке низшие классы зачали очень высокое понятие о политических правах, потому что они осуществляют эти права; и они воздерживаются от нападок на права других людей, чтобы обеспечить свои собственные от нападок. В то время как в Европе те же классы иногда восстают даже против верховной власти, американец подчиняется без ропота авторитету самого мелкого магистрата.

Эта истина иллюстрируется самыми тривиальными деталями национальных особенностей. Во Франции очень немногие удовольствия исключительно зарезервированы для высших классов; бедные допускаются везде, где принимаются богатые, и они, следовательно, ведут себя прилично и уважают все, что способствует наслаждениям, в которых они сами участвуют. В Англии, где богатство имеет монополию на развлечения, а также на власть, жалобы делаются на то, что всякий раз, когда бедные случается прокрасться в ограждения, которые зарезервированы для удовольствий богатых, они совершают акты беспричинного озорства: можно ли этому удивляться, поскольку была проявлена забота о том, чтобы им нечего было терять?

Это тоже было исправлено гораздо большими положениями для развлечений народа в общественных парках, садах, музеях и т. д.; и поведение народа в этих местах развлечений улучшилось в той же пропорции.

Правление демократии доводит понятие политических прав до уровня самых скромных граждан, так же как распространение богатства доводит понятие собственности до досягаемости всех членов сообщества; и я признаюсь, что, по моему мнению, это одно из ее величайших преимуществ. Я не утверждаю, что легко научить людей осуществлять политические права; но я утверждаю, что, когда это возможно, эффекты, которые из этого следуют, весьма важны; и я добавляю, что если когда-либо было время, в которое такая попытка должна быть сделана, то это время — наше собственное. Ясно, что влияние религиозной веры поколеблено и что понятие божественных прав приходит в упадок; очевидно, что общественная мораль испорчена и понятие моральных прав также исчезает: это общие симптомы замены веры аргументом, а импульсов чувства — расчетом. Если посреди этого общего разрушения вы не преуспеете в соединении понятия прав с понятием личного интереса, который является единственной неизменной точкой в человеческом сердце, какие средства у вас будут для управления миром, кроме страха? Когда мне говорят, что, поскольку законы слабы, а народ дик, поскольку страсти возбуждены, а авторитет добродетели парализован, никакие меры не должны быть приняты для увеличения прав демократии, я отвечаю, что именно по этим самым причинам некоторые меры такого рода должны быть приняты; и я убежден, что правительства еще более заинтересованы в их принятии, чем общество в целом, потому что правительства подвержены разрушению, а общество не может погибнуть.

Я, однако, не склонен преувеличивать значение примера, который подает Америка. В этих штатах народ наделяется политическими правами в то время, когда ими едва ли можно злоупотребить, ибо граждан было мало, а нравы их были просты. По мере роста численности населения американцы не увеличивали власть демократии, но, если можно так выразиться, расширяли ее владения. Не приходится сомневаться, что момент, когда политические права предоставляются народу, который ранее был их лишен, является весьма критическим, хотя и необходимым. Ребенок может убить, прежде чем осознает ценность жизни; он может лишить другого человека собственности, прежде чем поймет, что его собственную могут отобрать у него. Низшие слои общества, когда их впервые наделяют политическими правами, находятся по отношению к этим правам в том же положении, что и ребенок по отношению ко всей природе, и к ним тогда можно применить знаменитое изречение: Homo puer robustus. Эта истина может быть осознана даже в Америке. Штаты, в которых граждане дольше всего пользуются своими правами, — это те, где они лучше всего ими распоряжаются.

Нельзя повторять слишком часто, что ничто не бывает столь плодотворным в чудесах, как искусство быть свободным; но нет ничего более трудного, чем ученичество свободы. Иначе обстоит дело с деспотическими институтами: деспотизм часто обещает искупить тысячу прежних бед; он поддерживает право, защищает угнетенных и сохраняет общественный порядок. Нация убаюкивается временным процветанием, которое ей достается, пока не пробуждается к осознанию собственного несчастья. Свобода, напротив, обычно устанавливается посреди волнений, совершенствуется гражданскими раздорами, и ее блага невозможно оценить, пока она не станет уже старой.

Глава XIV: Преимущества, которые американское общество извлекает из демократии — Часть II Уважение к закону в Соединенных Штатах Уважение американцев к закону — Отеческая любовь, которую они к нему питают — Личная заинтересованность каждого в усилении авторитета закона.

Не всегда возможно консультироваться со всем народом, прямо или косвенно, при формировании закона; но нельзя отрицать, что, когда такая мера возможна, авторитет закона значительно возрастает. Это народное происхождение, которое умаляет совершенство и мудрость законодательства, поразительным образом способствует увеличению его силы. В выражении решимости целого народа есть удивительная мощь, и когда она заявляет о себе, воображение тех, кто наиболее склонен оспаривать ее, подавляется ее авторитетом. Истина этого факта очень хорошо известна партиям, и они, следовательно, стремятся создать большинство, когда только могут. Если на их стороне нет большего числа избирателей, они утверждают, что истинное большинство воздержалось от голосования; а если они терпят неудачу даже в этом, то прибегают к помощи тех лиц, у которых не было права голоса.

В Соединенных Штатах, за исключением рабов, слуг и бедняков, получающих пособие от тауншипов, нет класса лиц, которые не пользовались бы избирательным правом и косвенно не участвовали бы в создании законов. Те, кто намерен атаковать законы, должны, следовательно, либо изменить мнение нации, либо попрать ее решение.

Можно привести и вторую причину, которая является еще более веской; в Соединенных Штатах каждый лично заинтересован в том, чтобы заставить все сообщество подчиняться закону; ибо, поскольку меньшинство может вскоре сплотить большинство вокруг своих принципов, оно заинтересовано в том, чтобы исповедовать то уважение к декретам законодателя, которого оно, возможно, вскоре само потребует для своих собственных. Каким бы обременительным ни было постановление, гражданин Соединенных Штатов соблюдает его не только потому, что оно является делом большинства, но и потому, что оно исходит из его собственной власти, и он рассматривает его как договор, стороной которого является он сам.

Таким образом, в Соединенных Штатах не существует того многочисленного и беспокойного множества, которое всегда смотрит на закон как на своего естественного врага и, соответственно, рассматривает его со страхом и недоверием. С другой стороны, невозможно не заметить, что все классы проявляют величайшее доверие к законодательству своей страны и что они привязаны к нему своего рода отеческой любовью.

Я ошибаюсь, однако, говоря «все классы»; ибо, поскольку в Америке европейская шкала власти перевернута, богатые здесь поставлены в положение, аналогичное положению бедных в Старом Свете, и именно состоятельные классы часто смотрят на закон с подозрением. Я уже отмечал, что преимущество демократии заключается не в том, как иногда утверждают, что она защищает интересы всего сообщества, а просто в том, что она защищает интересы большинства. В Соединенных Штатах, где правят бедные, богатые всегда имеют основания опасаться злоупотреблений их властью. Эта естественная тревога богатых может порождать угрюмое недовольство, но общество не тревожится из-за этого; по той же причине, по которой богатые не доверяют законодательной власти, они подчиняются ее предписаниям; их богатство, которое мешает им создавать законы, мешает им и противостоять им. Среди цивилизованных наций восстания редко возбуждаются кем-либо, кроме тех, кому нечего терять; и если законы демократии не всегда достойны уважения, то, по крайней мере, они всегда его получают; ибо те, кто обычно нарушает законы, не имеют оправдания для несоблюдения постановлений, которые они сами создали и от которых сами же получают выгоду, в то время как граждане, чьи интересы могли бы выиграть от их нарушения, побуждаются своим характером и положением подчиняться решениям законодательной власти, каковы бы они ни были. Кроме того, народ в Америке подчиняется закону не только потому, что он исходит от народной власти, но и потому, что эта власть может изменить его в любых пунктах, которые могут оказаться досадными; закон соблюдается потому, что он является, во-первых, самоналоженным злом, а во-вторых, злом преходящим.

Активность, которая пронизывает все ветви гражданского политического сообщества в Соединенных Штатах; влияние, которое она оказывает на общество

Труднее представить себе политическую активность, которая пронизывает Соединенные Штаты, чем свободу и равенство, которые там царят — Большая активность, которая постоянно будоражит законодательные органы, является лишь эпизодом общей активности — Американцу трудно ограничиться собственными делами — Политическая агитация распространяется на все социальное общение — Коммерческая активность американцев частично объясняется этой причиной — Косвенные преимущества, которые общество извлекает из демократического правления.

Переходя из страны, в которой установлены свободные институты, в ту, где их нет, путешественник поражается перемене; в первой все суета и активность, во второй все спокойно и неподвижно. В одной улучшение и прогресс являются общими темами для исследований; в другой кажется, что сообщество стремится лишь к покою в наслаждении преимуществами, которые оно приобрело. Тем не менее страна, которая так напряженно трудится для содействия своему благополучию, как правило, более богата и процветающа, чем та, которая кажется столь довольной своей долей; и когда мы сравниваем их, мы едва можем представить, как так много новых потребностей ежедневно ощущается в первой, в то время как так мало их, кажется, возникает во второй.

Если это замечание применимо к тем свободным странам, в которых существуют монархические и аристократические институты, то оно еще более поразительно в отношении демократических республик. В этих штатах не только часть народа занята улучшением своего социального положения, но и все сообщество вовлечено в эту задачу; и это не потребности и удобства одного класса, для которых должно быть обеспечено положение, а потребности и удобства всех жизненных рангов.

Нетрудно представить себе превосходящую свободу, которой наслаждаются американцы; некоторое представление можно также составить о крайнем равенстве, которое существует среди них, но политическую активность, которая пронизывает Соединенные Штаты, нужно увидеть, чтобы понять. Как только вы ступаете на американскую почву, вас оглушает своего рода шум; со всех сторон слышен сбивчивый гул; и тысяча одновременных голосов требуют немедленного удовлетворения своих социальных потребностей. Все вокруг вас находится в движении; здесь люди из одного квартала города собрались, чтобы решить вопрос о строительстве церкви; там идут выборы представителя; чуть дальше делегаты округа спешат в город, чтобы посовещаться о некоторых местных улучшениях; или в другом месте рабочие деревни бросают свои плуги, чтобы обсудить проект дороги или государственной школы. Собрания созываются с единственной целью заявить о своем неодобрении линии поведения, проводимой правительством; в то время как на других собраниях граждане приветствуют власти дня как отцов своего отечества. Формируются общества, которые считают пьянство главной причиной бед, от которых страдает штат, и которые торжественно обязуются подавать постоянный пример умеренности.

Во время моего пребывания в Соединенных Штатах общества трезвости уже состояли из более чем 270 000 членов, и их эффект заключался в уменьшении потребления ферментированных напитков на 500 000 галлонов в год только в штате Пенсильвания.

Великая политическая агитация американских законодательных органов, которая является единственным видом возбуждения, привлекающим внимание иностранных стран, — это лишь эпизод или своего рода продолжение того всеобщего движения, которое зарождается в низших слоях народа и распространяется последовательно на все ранги общества. Невозможно потратить больше усилий в погоне за наслаждением.

Заботы политической жизни занимают самое видное место в занятиях гражданина в Соединенных Штатах, и почти единственное удовольствие, о котором американец имеет какое-либо представление, — это участие в управлении и обсуждение той роли, которую он сыграл. Это чувство пронизывает самые пустяковые привычки жизни; даже женщины часто посещают публичные собрания и слушают политические речи в качестве отдыха после своих домашних дел. Дискуссионные клубы в определенной степени являются заменой театральным развлечениям: американец не может вести беседу, но он может дискутировать; и когда он пытается говорить, он впадает в диссертацию. Он говорит с вами так, как будто обращается к собранию; и если ему случится разгорячиться в ходе дискуссии, он безошибочно скажет «джентльмены» человеку, с которым беседует.

В некоторых странах жители проявляют определенную неприязнь к использованию политических привилегий, которыми их наделяет закон; казалось бы, они слишком высоко ценят свое время, чтобы тратить его на интересы сообщества; и они предпочитают уединиться в точных пределах здорового эгоизма, очерченного четырьмя утопленными оградами и живой изгородью. Но если бы американца приговорили ограничить свою активность собственными делами, он был бы лишен половины своего существования; он почувствовал бы огромную пустоту в жизни, которую привык вести, и его несчастье было бы невыносимым. Я убежден, что если когда-либо в Америке будет установлено деспотическое правительство, ему будет труднее преодолеть привычки, порожденные свободными институтами, чем покорить привязанность граждан к свободе.

То же самое замечание было сделано в Риме при первых Цезарях. Монтескье где-то упоминает о чрезмерном унынии некоторых римских граждан, которые после возбуждения политической жизни были внезапно отброшены в застой частной жизни.

Эта непрекращающаяся агитация, которую демократическое правительство внесло в политический мир, влияет на все социальное общение. Я не уверен, что в целом это не является величайшим преимуществом демократии. И я гораздо менее склонен аплодировать ей за то, что она делает, чем за то, что она заставляет делать. Неоспоримо, что народ часто ведет общественные дела очень плохо; но невозможно, чтобы низшие слои принимали участие в общественных делах, не расширяя круг своих идей и не выходя из обычной рутины своих умственных приобретений. Самый скромный индивид, призванный к сотрудничеству в управлении обществом, приобретает определенную степень самоуважения; и поскольку он обладает властью, он может командовать услугами умов, гораздо более просвещенных, чем его собственный. Его осаждают множеством просителей, которые стремятся обмануть его тысячей разных способов, но которые обучают его своим обманом. Он принимает участие в политических начинаниях, которые не возникли в его собственном сознании, но которые прививают ему вкус к начинаниям такого рода. Новые улучшения ежедневно указываются в собственности, которой он владеет совместно с другими, и это дает ему желание улучшать ту собственность, которая является более специфически его собственной. Он, возможно, ни счастливее, ни лучше тех, кто был до него, но он лучше информирован и более активен. Я не сомневаюсь, что демократические институты Соединенных Штатов, соединенные с физическим устройством страны, являются причиной (не прямой, как так часто утверждают, а косвенной причиной) поразительной коммерческой активности жителей. Она не порождается законами, но народ учится содействовать ей благодаря опыту, извлеченному из законодательства.

Когда противники демократии утверждают, что отдельный индивид выполняет обязанности, которые он берет на себя, гораздо лучше, чем правительство сообщества, мне кажется, что они совершенно правы. Управление индивида, при условии равенства образования с обеих сторон, более последовательно, более настойчиво и более точно, чем управление множества, и оно гораздо лучше приспособлено к тому, чтобы здраво различать характеры людей, которых оно нанимает. Если кто-то отрицает то, что я выдвигаю, они, конечно, никогда не видели демократического правительства или сформировали свое мнение на очень предвзятых доказательствах. Правда, даже когда местные обстоятельства и расположение народа позволяют демократическим институтам существовать, они никогда не демонстрируют регулярную и методичную систему правления. Демократическая свобода далека от того, чтобы выполнять все проекты, которые она предпринимает, с мастерством ловкого деспотизма. Она часто бросает их, прежде чем они принесли свои плоды, или рискует ими, когда последствия могут оказаться опасными; но в конце концов она производит больше, чем любое абсолютное правительство, и если она делает меньше вещей хорошо, она делает большее количество вещей. Под ее властью сделки государственного управления не столь важны, как то, что делается частными усилиями. Демократия не дарует народу самый искусный вид правления, но она производит то, что самые искусные правительства часто неспособны пробудить, а именно всепроникающую и беспокойную активность, избыточную силу и энергию, которая неотделима от нее и которая может, при благоприятных обстоятельствах, породить самые удивительные блага. Это истинные преимущества демократии.

В нынешнюю эпоху, когда судьбы христианского мира кажутся подвешенными, одни спешат напасть на демократию как на его врага, пока она еще находится в раннем росте; а другие готовы со своими обетами поклонения этому новому божеству, которое рождается из хаоса: но обе стороны очень несовершенно знакомы с объектом своей ненависти или своих желаний; они бьют в темноте и распределяют свои удары по чистой случайности.

Мы должны сначала понять, что считается смыслом общества и целью правительства. Если ваше намерение состоит в том, чтобы придать определенное возвышение человеческому разуму и научить его смотреть на вещи этого мира с великодушными чувствами, вдохнуть в людей презрение к чисто временным преимуществам, дать рождение живым убеждениям и поддерживать дух благородной преданности; если вы считаете хорошим делом утончать привычки, украшать нравы, культивировать искусства нации и поощрять любовь к поэзии, красоте и славе; если вы хотите создать народ, не лишенный способности действовать с силой на все другие нации, не неподготовленный к тем высоким предприятиям, которые, каков бы ни был результат его усилий, оставят имя вечно знаменитым во времени — если вы верите, что таковым является главный объект общества, вы должны избегать правительства демократии, которое было бы очень ненадежным проводником к цели, которую вы имеете в виду.

Но если вы считаете целесообразным направить моральную и интеллектуальную активность человека на производство комфорта и на приобретение предметов первой необходимости; если ясное понимание более выгодно человеку, чем гений; если ваша цель не в том, чтобы стимулировать добродетели героизма, а в том, чтобы создать привычки мира; если вы предпочли бы видеть пороки, чем преступления, и довольствуетесь тем, что встречаете меньше благородных дел, при условии, что правонарушения уменьшаются в той же пропорции; если, вместо того чтобы жить посреди блестящего состояния общества, вы довольствуетесь тем, что имеете процветание вокруг себя; если, короче говоря, вы придерживаетесь мнения, что главная цель правительства — не даровать наибольшую возможную долю власти и славы телу нации, а обеспечить наибольшую степень наслаждения и наименьшую степень страдания каждому из индивидов, которые его составляют — если таковы ваши желания, у вас не может быть более верного средства удовлетворить их, чем уравнивание условий людей и установление демократических институтов.

Но если время, когда такой выбор был возможен, прошло, и если какая-то сверхчеловеческая сила влечет нас к одному или другому из этих двух правительств, не советуясь с нашими желаниями, давайте по крайней мере постараемся извлечь лучшее из того, что нам отведено; и давайте исследуем его хорошие и злые склонности, чтобы быть способными поощрять первые и подавлять вторые в максимально возможной степени.

Глава XV: Неограниченная власть большинства и ее последствия — Часть I

Краткое содержание главы

Естественная сила большинства в демократиях — Большинство американских конституций увеличили эту силу искусственными средствами — Как это было сделано — Обязанные делегаты — Моральная власть большинства — Мнение о его непогрешимости — Уважение к его правам, как оно возросло в Соединенных Штатах.

Неограниченная власть большинства в Соединенных Штатах и ее последствия

Сама сущность демократического правительства состоит в абсолютном суверенитете большинства; ибо в демократических штатах нет ничего, что было бы способно сопротивляться ему. Большинство американских конституций стремились увеличить эту естественную силу большинства искусственными средствами.

Мы заметили, при изучении Федеральной конституции, что усилия законодателей Союза были диаметрально противоположны нынешней тенденции. Следствием этого стало то, что Федеральное правительство более независимо в своей сфере, чем правительство штатов. Но Федеральное правительство почти никогда не вмешивается ни во что, кроме внешних дел; а правительства штатов в действительности являются властями, которые направляют общество в Америке.

Законодательный орган — это из всех политических институтов тот, который легче всего поддается желаниям большинства. Американцы решили, что члены законодательного органа должны избираться народом непосредственно и на очень короткий срок, чтобы подчинить их не только общим убеждениям, но даже ежедневной страсти своих избирателей. Члены обеих палат берутся из одного и того же класса общества и номинируются одним и тем же образом; так что модификации законодательных органов почти столь же быстры и столь же непреодолимы, как и модификации единого собрания. Именно такому законодательному органу была доверена почти вся власть правительства.

Но в то время как закон увеличивал силу тех властей, которые сами по себе были сильны, он все более ослаблял те, которые были естественно слабы. Он лишил представителей исполнительной власти всякой стабильности и независимости и, полностью подчинив их капризам законодательного органа, лишил их того слабого влияния, которое природа демократического правительства могла позволить им сохранить. В нескольких штатах судебная власть также была подчинена избирательному усмотрению большинства, и во всех них ее существование было поставлено в зависимость от прихоти законодательной власти, поскольку представители были уполномочены ежегодно регулировать жалованье судей.

Обычай, однако, сделал даже больше, чем закон. Процедура, которая в конечном итоге сведет на нет все гарантии представительного правительства, становится все более общей в Соединенных Штатах; часто случается, что избиратели, которые выбирают делегата, указывают ему определенную линию поведения и налагают на него определенное количество позитивных обязательств, которые он обязан выполнить. За исключением шума, это сводится к тому же, как если бы большинство населения проводило свои обсуждения на рыночной площади.

Несколько других обстоятельств способствуют тому, что власть большинства в Америке становится не только преобладающей, но и непреодолимой. Моральный авторитет большинства частично основан на представлении о том, что в большом количестве собранных вместе людей больше интеллекта и мудрости, чем в отдельном индивидууме, и что количество законодателей важнее их качества. Теория равенства на самом деле применяется к интеллекту человека: и человеческая гордость таким образом атакована в своем последнем убежище доктриной, которую меньшинство колеблется признать и в которой оно очень медленно соглашается. Как и все другие власти, и, возможно, больше, чем все другие власти, авторитет многих требует санкции времени; поначалу он принуждает к послушанию силой, но его законы не уважают, пока они долго не поддерживались.

Право управлять обществом, которое большинство предполагает извлекать из своего превосходящего интеллекта, было введено в Соединенные Штаты первыми поселенцами, и эта идея, которая сама по себе была бы достаточна для создания свободного народа, теперь была объединена с нравами народа и мелкими инцидентами социального общения.

Французы при старой монархии придерживались максимы (которая до сих пор является фундаментальным принципом английской конституции), что Король не может ошибаться; и если он совершал ошибку, вина приписывалась его советникам. Это понятие было весьма благоприятно для привычек послушания, и оно позволяло подданному жаловаться на закон, не переставая любить и почитать законодателя. Американцы придерживаются того же мнения в отношении большинства.

Моральная власть большинства основана на еще одном принципе, который заключается в том, что интересы многих должны быть предпочтительнее интересов немногих. Легко заметить, что уважение, здесь исповедуемое к правам большинства, должно естественно возрастать или уменьшаться в зависимости от состояния партий. Когда нация разделена на несколько непримиримых фракций, привилегия большинства часто упускается из виду, потому что невыносимо подчиняться его требованиям.

Если бы в Америке существовал класс граждан, которых законодательное большинство стремилось лишить исключительных привилегий, которыми они обладали веками, и опустить с возвышенного положения до уровня рангов множества, вероятно, меньшинство было бы менее готово подчиняться его законам. Но поскольку Соединенные Штаты были колонизированы людьми, занимающими равный ранг среди себя, пока нет естественного или постоянного источника разногласий между интересами их различных жителей.

Существуют определенные сообщества, в которых лица, составляющие меньшинство, никогда не могут надеяться привлечь большинство на свою сторону, потому что они должны тогда отказаться от самого пункта, который является предметом спора между ними. Таким образом, аристократия никогда не может стать большинством, пока она сохраняет свои исключительные привилегии, и она не может уступить свои привилегии, не перестав быть аристократией.

В Соединенных Штатах политические вопросы не могут быть подняты столь общим и абсолютным образом, и все партии готовы признать право большинства, потому что все они надеются обратить эти права в свою пользу в какое-то будущее время. Большинство, следовательно, в этой стране осуществляет поразительную фактическую власть и моральное влияние, которое едва ли менее преобладающе; не существует препятствий, которые могут помешать или хотя бы замедлить его прогресс, или которые могут побудить его прислушаться к жалобам тех, кого оно давит на своем пути. Это положение вещей фатально само по себе и опасно для будущего.