«Демократия в Америке — Том 1»

Я заметил, что члены американского духовенства в целом, даже не исключая тех, кто не признает религиозную свободу, все выступают за гражданскую свободу; но они не поддерживают какую-либо конкретную политическую систему. Они держатся в стороне от партий и общественных дел. В Соединенных Штатах религия оказывает лишь незначительное влияние на законы и на детали общественного мнения, но она направляет нравы общества, и, регулируя семейную жизнь, она регулирует Государство.

Я не сомневаюсь, что великая строгость нравов, наблюдаемая в Соединенных Штатах, проистекает, в первую очередь, из религиозной веры. Религия часто не в силах удержать человека от бесчисленных искушений судьбы; она также не может сдержать ту страсть к наживе, которую каждый случай его жизни способствует разжиганию, но ее влияние на ум женщины является высшим, и женщины являются защитницами морали. Безусловно, нет в мире страны, где узы брака уважались бы так сильно, как в Америке, или где супружеское счастье ценилось бы выше или достойнее. В Европе почти все общественные потрясения возникают из-за беспорядков в семейной жизни. Презирать естественные узы и законные радости дома — значит приобрести вкус к излишествам, беспокойство сердца и зло изменчивых желаний. Взволнованный бурными страстями, которые часто нарушают покой его жилища, европеец тяготится послушанием, которого требуют законодательные власти Государства. Но когда американец удаляется от суеты общественной жизни в лоно своей семьи, он находит в ней образ порядка и мира. Там его удовольствия просты и естественны, его радости невинны и спокойны; и поскольку он обнаруживает, что упорядоченная жизнь — это самый верный путь к счастью, он без труда приучает себя умерять как свои мнения, так и свои вкусы. В то время как европеец пытается забыть свои домашние неприятности, будоража общество, американец черпает в собственном доме ту любовь к порядку, которую он затем переносит в общественные дела.

В Соединенных Штатах влияние религии не ограничивается нравами, но распространяется на интеллект народа. Среди англо-американцев есть те, кто исповедует доктрины христианства из искренней веры в них, и другие, кто делает то же самое, потому что боятся прослыть неверующими. Христианство, таким образом, царит без каких-либо препятствий, по всеобщему согласию; следствием этого является, как я уже отмечал, то, что каждый принцип морального мира является фиксированным и определенным, хотя политический мир отдан на откуп дебатам и экспериментам людей. Таким образом, человеческий разум никогда не остается блуждать по безграничному полю; и, каковы бы ни были его претензии, он время от времени сдерживается барьерами, которые не может преодолеть. Прежде чем он сможет совершить новшество, устанавливаются определенные первоначальные и неизменные принципы, и самые смелые концепции человеческого замысла подчиняются определенным формам, которые замедляют и останавливают их завершение.

Воображение американцев, даже в своих величайших полетах, осмотрительно и нерешительно; его импульсы сдерживаются, а работы остаются незавершенными. Эти привычки к сдержанности повторяются в политическом обществе и удивительно благоприятствуют как спокойствию народа, так и долговечности установленных им институтов. Природа и обстоятельства способствовали тому, чтобы сделать жителей Соединенных Штатов смелыми людьми, что достаточно подтверждается предприимчивым духом, с которым они ищут удачи. Если бы ум американцев был свободен от всех оков, они очень скоро стали бы самыми дерзкими новаторами и самыми непримиримыми спорщиками в мире. Но революционеры Америки обязаны проявлять показное уважение к христианской морали и справедливости, что не позволяет им легко нарушать законы, которые противостоят их замыслам; им также было бы нелегко преодолеть сомнения своих сторонников, даже если бы они смогли преодолеть свои собственные. До сих пор никто в Соединенных Штатах не осмеливался выдвинуть максиму, что все дозволено ради интересов общества; нечестивое изречение, которое, кажется, было изобретено в эпоху свободы, чтобы укрыть всех тиранов будущих веков. Таким образом, пока закон позволяет американцам делать то, что им угодно, религия не дает им задумывать и запрещает совершать то, что является опрометчивым или несправедливым.

Религия в Америке не принимает прямого участия в управлении обществом, но ее тем не менее следует рассматривать как важнейший из политических институтов этой страны; ибо если она и не прививает вкус к свободе, то облегчает использование свободных институтов. Действительно, именно с этой точки зрения сами жители Соединенных Штатов смотрят на религиозную веру. Я не знаю, все ли американцы искренне верят в свою религию, ибо кто может заглянуть в человеческое сердце? но я уверен, что они считают ее необходимой для поддержания республиканских институтов. Это мнение не является исключительным для какого-то класса граждан или партии, но принадлежит всей нации и каждому слою общества.

В Соединенных Штатах, если политический деятель нападает на секту, это может не помешать даже сторонникам этой самой секты поддерживать его; но если он нападает на все секты вместе, все отворачиваются от него, и он остается один.

Когда я был в Америке, свидетель, которого вызвали на ассизы в округе Честер (штат Нью-Йорк), заявил, что не верит в существование Бога или в бессмертие души. Судья отказался принять его показания на том основании, что свидетель заранее разрушил все доверие Суда к тому, что он собирался сказать. *e Газеты сообщили об этом факте без каких-либо дальнейших комментариев.

e [Нью-йоркский «Спектейтор» от 23 августа 1831 года сообщает об этом факте в следующих выражениях: — «Суд общих тяжб округа Честер (Нью-Йорк) несколько дней назад отклонил свидетеля, который заявил о своем неверии в существование Бога. Председательствующий судья заметил, что он ранее не знал о существовании человека, который не верит в существование Бога; что эта вера составляет санкцию всех показаний в суде, и что он не знает ни одного дела в христианской стране, где свидетелю было бы позволено давать показания без такой веры».]

Американцы настолько тесно соединяют в своих умах понятия христианства и свободы, что невозможно заставить их представить одно без другого; и у них это убеждение проистекает не из той бесплодной традиционной веры, которая, кажется, скорее прозябает в душе, чем живет.

Я знал общества, созданные американцами для отправки служителей Евангелия в новые Западные штаты, чтобы основывать там школы и церкви, дабы религия не угасла в тех отдаленных поселениях, и чтобы растущие штаты были не менее приспособлены к пользованию свободными институтами, чем народ, из которого они произошли. Я встречал состоятельных жителей Новой Англии, которые покидали страну, где родились, чтобы заложить основы христианства и свободы на берегах Миссури или в прериях Иллинойса. Таким образом, религиозное рвение в Соединенных Штатах постоянно стимулируется обязанностями патриотизма. Эти люди действуют не из исключительного соображения о обещаниях будущей жизни; вечность — лишь один из мотивов их преданности делу; и если вы побеседуете с этими миссионерами христианской цивилизации, вы удивитесь, узнав, как высоко они ценят блага этого мира, и что вы встречаете политика там, где ожидали найти священника. Они скажут вам, что «все американские республики коллективно связаны друг с другом; если бы республики Запада впали в анархию или оказались под властью деспота, республиканские институты, которые сейчас процветают на берегах Атлантического океана, оказались бы в большой опасности. Поэтому в наших интересах, чтобы новые штаты были религиозными, дабы сохранить наши свободы».

Таковы мнения американцев, и если кто-то считает, что религиозный дух, которым я восхищаюсь, — это самое худшее в Америке, и что единственный элемент, недостающий для свободы и счастья человеческого рода, — это вера в какую-то слепую космогонию или утверждение вместе с Кабанисом секреции мысли мозгом, я могу лишь ответить, что те, кто придерживается такого языка, никогда не были в Америке и никогда не видели религиозную или свободную нацию. Когда они вернутся из своей экспедиции, мы услышим, что они скажут.

Во Франции есть люди, которые смотрят на республиканские институты как на временное средство власти, богатства и отличия; люди, которые являются кондотьерами свободы и сражаются ради собственной выгоды, какие бы цвета они ни носили: не к ним я обращаюсь. Но есть и другие, которые смотрят на республиканскую форму правления как на спокойное и прочное состояние, к которому современное общество ежедневно подталкивается идеями и нравами времени, и которые искренне желают подготовить людей к тому, чтобы быть свободными. Когда эти люди нападают на религиозные убеждения, они подчиняются диктату своих страстей в ущерб своим интересам. Деспотизм может править без веры, но свобода — нет. Религия гораздо нужнее в республике, которую они рисуют в ярких красках, чем в монархии, на которую они нападают; и она более необходима в демократических республиках, чем в любых других. Как возможно, чтобы общество избежало разрушения, если моральные узы не укрепляются по мере ослабления политических уз? И что можно сделать с народом, который является своим собственным хозяином, если он не покорен Божеству?

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть III

Основные причины, которые делают религию могущественной в Америке — Забота американцев об отделении Церкви от Государства — Законы, общественное мнение и даже усилия духовенства способствуют этой цели — Влияние религии на ум в Соединенных Штатах, объяснимое этой причиной — Причина этого — Каково естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время — Каковы особые и случайные причины, которые мешают людям в определенных странах прийти к этому состоянию.

Философы восемнадцатого века объясняли постепенный упадок религиозной веры очень простым образом. Религиозное рвение, говорили они, должно неизбежно ослабевать по мере того, как более повсеместно устанавливается свобода и распространяются знания. К сожалению, факты отнюдь не соответствуют их теории. В Европе есть определенные группы населения, чье неверие сравнимо только с их невежеством и деградацией, в то время как в Америке одна из самых свободных и просвещенных наций в мире исполняет все внешние обязанности религиозного рвения.

По прибытии в Соединенные Штаты религиозный аспект страны был первым, что поразило мое внимание; и чем дольше я там оставался, тем больше я осознавал великие политические последствия, вытекающие из этого положения вещей, к которому я не привык. Во Франции я почти всегда видел, что дух религии и дух свободы следуют путями, диаметрально противоположными друг другу; но в Америке я обнаружил, что они тесно объединены и что они совместно царят над одной и той же страной. Мое желание обнаружить причины этого феномена возрастало с каждым днем. Чтобы удовлетворить его, я опрашивал членов всех различных сект; и я особенно искал общества духовенства, которое является хранителем различных вероисповеданий и которое особенно заинтересовано в их долговечности. Как член Римско-католической церкви, я был более тесно приведен в контакт с несколькими ее священниками, с которыми близко познакомился. Каждому из этих людей я выражал свое удивление и объяснял свои сомнения; я обнаружил, что они различаются только в деталях; и что они в основном приписывают мирное господство религии в своей стране отделению Церкви от Государства. Я не колеблясь утверждаю, что во время моего пребывания в Америке я не встречал ни одного человека, из духовенства или мирян, который не был бы того же мнения по этому вопросу.

Это побудило меня более внимательно, чем я делал до сих пор, изучить положение, которое американское духовенство занимает в политическом обществе. Я с удивлением узнал, что они не занимают никаких государственных должностей; *f ни одного из них нельзя встретить в администрации, и они даже не представлены в законодательных собраниях. В нескольких штатах *g закон исключает их из политической жизни, общественное мнение — во всех. И когда я стал интересоваться преобладающим духом духовенства, я обнаружил, что большинство его членов, по-видимому, добровольно отказываются от осуществления власти и что они делают предметом гордости своей профессии воздержание от политики.

f [Если только этот термин не применяется к функциям, которые многие из них выполняют в школах. Почти все образование доверено духовенству.]

g [См. Конституцию Нью-Йорка, ст. 7, раздел 4: — «И поскольку служители Евангелия по своей профессии посвящены служению Богу и заботе о душах и не должны отвлекаться от великих обязанностей своих функций: поэтому ни один служитель Евангелия или священник любого вероисповедания ни в какое время впредь, под каким бы то ни было предлогом или описанием, не может быть избран или способен занимать какую-либо гражданскую или военную должность или место в пределах этого Штата».

См. также конституции Северной Каролины, ст. 31; Виргинии; Южной Каролины, ст. I, раздел 23; Кентукки, ст. 2, раздел 26; Теннесси, ст. 8, раздел I; Луизианы, ст. 2, раздел 22.]

Я слышал, как они выступали против амбиций и обмана, под какими бы политическими мнениями эти пороки ни скрывались; но из их речей я узнал, что люди не виновны в глазах Бога за любые мнения относительно политического управления, которые они могут исповедовать искренне, так же как они не виновны за свои ошибки при строительстве дома или при проведении борозды. Я заметил, что эти служители Евангелия избегали всех партий с беспокойством, сопутствующим личным интересам. Эти факты убедили меня, что то, что мне говорили, было правдой; и тогда моей целью стало исследование их причин и вопрос о том, как случилось, что реальный авторитет религии увеличился благодаря положению вещей, которое уменьшило ее видимую силу: эти причины недолго ускользали от моих исследований.

Короткий промежуток в шестьдесят лет никогда не может удовлетворить воображение человека; также несовершенные радости этого мира не могут удовлетворить его сердце. Человек единственный из всех созданных существ проявляет естественное презрение к существованию и в то же время безграничное желание существовать; он презирает жизнь, но боится уничтожения. Эти различные чувства непрестанно побуждают его душу к созерцанию будущего состояния, и религия направляет его размышления туда. Религия, таким образом, — это просто другая форма надежды; и она не менее естественна для человеческого сердца, чем сама надежда. Люди не могут отказаться от своей религиозной веры без своего рода помрачения рассудка и своего рода насильственного искажения своей истинной природы; но они непобедимо возвращаются к более благочестивым чувствам; ибо неверие — это случайность, а вера — единственное постоянное состояние человечества. Если мы рассматриваем религиозные институты только с чисто человеческой точки зрения, можно сказать, что они черпают неисчерпаемый элемент силы из самого человека, поскольку они принадлежат к одному из конститутивных принципов человеческой природы.

Я знаю, что в определенные времена религия может усиливать это влияние, которое берет начало в ней самой, с помощью искусственной силы законов и поддержки тех временных институтов, которые направляют общество. Религии, тесно связанные с правительствами земли, как известно, осуществляли суверенную власть, производную от двойного источника страха и веры; но когда религия заключает союз такого рода, я не колеблясь утверждаю, что она совершает ту же ошибку, что и человек, который пожертвовал бы своим будущим ради своего настоящего благополучия; и, получая власть, на которую не имеет права, она рискует тем авторитетом, который по праву принадлежит ей. Когда религия основывает свою империю на желании бессмертия, которое живет в каждом человеческом сердце, она может стремиться к всемирному господству; но когда она связывает себя с правительством, она неизбежно должна принять максимы, которые применимы только к определенным нациям. Таким образом, вступая в союз с политической властью, религия увеличивает свой авторитет над немногими и утрачивает надежду царствовать над всеми.

Пока религия опирается на те чувства, которые являются утешением во всякой скорби, она может привлекать привязанности человечества. Но если она смешивается с горькими страстями мира, она может быть вынуждена защищать союзников, которых ей дали ее интересы, а не принцип любви; или отвергать как антагонистов людей, которые все еще привязаны к ее собственному духу, как бы они ни были настроены против властей, с которыми она связана. Церковь не может разделять временную власть Государства, не становясь объектом части той враждебности, которую последнее вызывает.

Политические власти, которые кажутся наиболее прочно установленными, часто не имеют лучшей гарантии своей долговечности, чем мнения поколения, интересы времени или жизнь индивида. Закон может изменить социальное состояние, которое кажется наиболее фиксированным и определенным; и с социальным состоянием все остальное должно измениться. Власти общества более или менее мимолетны, как годы, которые мы проводим на земле; они сменяют друг друга с быстротой, как мимолетные заботы жизни; и ни одно правительство еще не было основано на неизменном расположении человеческого сердца или на нетленном интересе.

Пока религия поддерживается теми чувствами, склонностями и страстями, которые встречаются в одних и тех же формах во все различные периоды истории, она может бросить вызов усилиям времени; или, по крайней мере, она может быть разрушена только другой религией. Но когда религия цепляется за интересы мира, она становится почти такой же хрупкой вещью, как земные власти. Она единственная из всех них, которая может надеяться на бессмертие; но если она связана с их эфемерной властью, она разделяет их судьбу и может пасть вместе с теми преходящими страстями, которые поддерживали их в течение дня. Союз, который религия заключает с политическими властями, должен быть обременительным для нее самой; поскольку ей не нужна их помощь, чтобы жить, а оказывая им свою помощь, она может подвергнуться упадку.

Опасность, на которую я только что указал, существует всегда, но она не всегда одинаково видна. В некоторые эпохи правительства кажутся нетленными; в другие существование общества кажется более ненадежным, чем жизнь человека. Некоторые конституции погружают граждан в летаргическую сонливость, а другие пробуждают их к лихорадочному возбуждению. Когда правительства кажутся такими сильными, а законы такими стабильными, люди не осознают опасностей, которые могут возникнуть из союза Церкви и Государства. Когда правительства проявляют такую слабость, а законы — такую непостоянство, опасность очевидна, но избежать ее уже невозможно; чтобы быть эффективными, меры должны быть приняты для обнаружения ее приближения.

По мере того как нация принимает демократическое состояние общества и сообщества проявляют демократические склонности, становится все более опасным связывать религию с политическими институтами; ибо приближается время, когда власть будет переходить из рук в руки, когда политические теории будут сменять друг друга, и когда люди, законы и конституции будут исчезать или изменяться изо дня в день, и это не только на сезон, но непрестанно. Агитация и изменчивость присущи природе демократических республик, точно так же, как застой и инертность являются законом абсолютных монархий.

Если бы американцы, которые меняют главу Правительства раз в четыре года, которые избирают новых законодателей каждые два года и обновляют провинциальных чиновников каждые двенадцать месяцев; если бы американцы, которые отдали политический мир на откуп попыткам новаторов, не поместили религию вне их досягаемости, где бы она могла пребывать в приливах и отливах человеческих мнений? где бы воздавалось то уважение, которое ей принадлежит, среди борьбы фракций? и что стало бы с ее бессмертием посреди вечного распада? Американское духовенство первым осознало эту истину и стало действовать в соответствии с ней. Они увидели, что должны отказаться от своего религиозного влияния, если хотят бороться за политическую власть; и они предпочли отказаться от поддержки Государства, чем разделять его превратностей.

В Америке религия, возможно, менее могущественна, чем она была в определенные периоды в истории определенных народов; но ее влияние более долговечно. Она ограничивается своими собственными ресурсами, но их никто не может у нее отнять: ее круг ограничен определенными принципами, но эти принципы полностью принадлежат ей и находятся под ее бесспорным контролем.

Повсюду в Европе мы слышим голоса, жалующиеся на отсутствие религиозной веры и спрашивающие о средствах возвращения религии некоторого остатка ее первоначального авторитета. Мне кажется, что мы должны сначала внимательно рассмотреть, каким должно быть естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время; и когда мы узнаем, на что нам надеяться и чего опасаться, мы сможем различить цель, к которой должны быть направлены наши усилия.

Две великие опасности, которые угрожают существованию религий, — это раскол и безразличие. В эпохи пылкого благочестия люди иногда оставляют свою религию, но они отбрасывают ее только для того, чтобы принять другую. Их вера меняет объекты, на которые она направлена, но она не претерпевает упадка. Старая религия тогда вызывает восторженную привязанность или горькую вражду в любой из сторон; одни оставляют ее с гневом, другие цепляются за нее с возросшей преданностью, и хотя верования различаются, безрелигиозность неизвестна. Однако не так обстоит дело, когда религиозная вера тайно подрывается доктринами, которые можно назвать негативными, поскольку они отрицают истинность одной религии, не утверждая истинности никакой другой. Тогда в человеческом уме происходят чудовищные революции без видимого участия страстей человека и почти без его ведома. Люди теряют объекты своих самых нежных надежд, как будто по забывчивости. Они уносятся незаметным течением, которому у них нет мужества противостоять, но которому они следуют с сожалением, поскольку оно несет их от веры, которую они любят, к скептицизму, который повергает их в отчаяние.

В эпохи, которые соответствуют этому описанию, люди оставляют свои религиозные мнения скорее из теплохладности, чем из неприязни; они не отвергают их, но чувства, которыми они когда-то питались, исчезают. Но если неверующий не признает религию истинной, он все же считает ее полезной. Рассматривая религиозные институты с человеческой точки зрения, он признает их влияние на нравы и законодательство. Он признает, что они могут служить тому, чтобы заставить людей жить в мире друг с другом и мягко подготовить их к часу смерти. Он сожалеет о вере, которую потерял; и поскольку он лишен сокровища, которое научился ценить по достоинству, он стесняется отнимать его у тех, кто все еще им обладает.

С другой стороны, те, кто продолжает верить, не боятся открыто исповедовать свою веру. Они смотрят на тех, кто не разделяет их убеждений, скорее как на достойных жалости, чем противостояния; и они знают, что для того, чтобы приобрести уважение неверующих, они не обязаны следовать их примеру. Они никому в мире не враждебны; и поскольку они не считают общество, в котором живут, ареной, на которой религия обязана противостоять тысяче смертельных врагов, они любят своих современников, в то время как осуждают их слабости и оплакивают их ошибки.

Поскольку те, кто не верит, скрывают свое неверие; а те, кто верит, демонстрируют свою веру, общественное мнение высказывается в пользу религии: любовь, поддержка и почет воздаются ей, и только исследуя человеческую душу, мы можем обнаружить раны, которые она получила. Масса человечества, которая никогда не остается без чувства религии, не замечает ничего, что противоречило бы установленной вере. Инстинктивное желание будущей жизни приводит толпу к алтарю и открывает сердца людей для заповедей и утешений религии.

Но эта картина не применима к нам: ибо среди нас есть люди, которые перестали верить в христианство, не приняв никакой другой религии; другие, которые находятся в затруднениях сомнения и которые уже делают вид, что не верят; и другие, опять же, которые боятся признаться в той христианской вере, которую все еще лелеют в тайне.

Посреди этих теплохладных сторонников и ярых антагонистов существует небольшое число верующих, которые готовы бросить вызов всем препятствиям и презирать все опасности в защиту своей веры. Они совершили насилие над человеческой слабостью, чтобы подняться над общественным мнением. Взволнованные усилием, которое они предприняли, они едва знали, где остановиться; и поскольку они знают, что первым использованием, которое французы сделали из независимости, было нападение на религию, они смотрят на своих современников с ужасом и отступают в тревоге от свободы, которую стремятся получить их сограждане. Поскольку неверие кажется им новинкой, они включают все новое в одну неизбирательную враждебность. Они находятся в состоянии войны со своим веком и страной, и они смотрят на каждое мнение, которое там выдвигается, как на необходимого врага веры.

Таково не естественное состояние людей в отношении религии в наши дни; и какая-то необычайная или случайная причина должна действовать во Франции, чтобы помешать человеческому уму следовать своим первоначальным склонностям и загнать его за пределы, на которых он должен был бы естественно остановиться. Я глубоко убежден, что эта необычайная и случайная причина — тесная связь политики и религии. Неверующие Европы нападают на христиан как на своих политических оппонентов, а не как на своих религиозных противников; они ненавидят христианскую религию как мнение партии гораздо больше, чем как ошибку веры; и они отвергают духовенство меньше потому, что они являются представителями Божества, чем потому, что они являются союзниками власти.

В Европе христианство было тесно связано с земными властями. Эти власти сейчас находятся в упадке, и оно, так сказать, погребено под их руинами. Живое тело религии было привязано к мертвому трупу устаревшего государственного устройства: перережьте только узы, которые его сдерживают, и то, что живо, восстанет снова. Я не знаю, что могло бы вернуть христианской Церкви Европы энергию ее ранних дней; эта сила принадлежит одному Богу; но эффектом человеческой политики может быть оставление веры в полном осуществлении той силы, которую она все еще сохраняет.

Как образование, привычки и практический опыт американцев способствуют успеху их демократических институтов

Что следует понимать под образованием американского народа — Человеческий ум в Соединенных Штатах образован более поверхностно, чем в Европе — Никто не является полностью необразованным — Причина этого — Быстрота, с которой мнения распространяются даже в некультурных штатах Запада — Практический опыт более полезен американцам, чем книжное обучение.

Мне мало что можно добавить к тому, что я уже сказал относительно влияния, которое образование и привычки американцев оказывают на поддержание их политических институтов.

Америка до сих пор произвела очень мало выдающихся писателей; она не обладает великими историками и ни одним выдающимся поэтом. Жители этой страны смотрят на то, что правильно называть литературными занятиями, с своего рода неодобрением; и в Европе есть города очень второстепенного значения, в которых ежегодно публикуется больше литературных произведений, чем во всех двадцати четырех штатах Союза вместе взятых. Дух американцев враждебен общим идеям; и он не ищет теоретических открытий. Ни политика, ни промышленность не направляют их к этим занятиям; и хотя в Соединенных Штатах постоянно принимаются новые законы, ни один великий писатель до сих пор не исследовал общие принципы их законодательства. У американцев есть юристы и комментаторы, но нет правоведов; *h и они скорее дают примеры, чем уроки миру. То же самое наблюдение относится к механическим искусствам. В Америке изобретения Европы принимаются с проницательностью; они совершенствуются и с удивительным мастерством адаптируются к потребностям страны. Промышленность существует, но наука производства не культивируется; и у них есть хорошие рабочие, но очень мало изобретателей. Фултону пришлось долго предлагать свои услуги иностранным нациям, прежде чем он смог посвятить их своей собственной стране.

h [[Этого нельзя сказать с правдой о стране Кента, Стори и Уитона.]]

Наблюдатель, желающий сформировать мнение о состоянии образования среди англо-американцев, должен рассмотреть один и тот же объект с двух разных точек зрения. Если он выделит только ученых, он будет удивлен, обнаружив, насколько они редки; но если он посчитает невежд, американский народ покажется самым просвещенным сообществом в мире. Все население, как я заметил в другом месте, находится между этими двумя крайностями. В Новой Англии каждый гражданин получает элементарные понятия о человеческом знании; его, кроме того, обучают доктринам и свидетельствам его религии, истории его страны и ведущим чертам ее Конституции. В штатах Коннектикут и Массачусетс крайне редко можно встретить человека, плохо знакомого со всем этим, а человек, полностью невежественный в них, является своего рода феноменом.

Когда я сравниваю греческие и римские республики с этими американскими штатами; рукописные библиотеки первых и их грубое население с бесчисленными журналами и просвещенным народом последних; когда я вспоминаю все попытки, которые предпринимаются для суждения о современных республиках с помощью тех, что были в древности, и для вывода того, что произойдет в наше время из того, что имело место две тысячи лет назад, я испытываю искушение сжечь свои книги, чтобы применять только новые идеи к столь новому состоянию общества.

То, что я сказал о Новой Англии, однако, не должно применяться без разбора ко всему Союзу; по мере того как мы продвигаемся к Западу или Югу, образование народа уменьшается. В штатах, прилегающих к Мексиканскому заливу, можно найти определенное число индивидов, как и в наших собственных странах, которые лишены основ образования. Но в Соединенных Штатах нет ни одного округа, погруженного в полное невежество; и по очень простой причине: народы Европы начали из тьмы варварского состояния, чтобы продвигаться к свету цивилизации; их прогресс был неравномерным; некоторые из них улучшались быстро, в то время как другие медлили в своем курсе, а некоторые остановились и все еще спят на пути. *i

i [[В Северных штатах число лиц, лишенных образования, незначительно, наибольшее число составляет 241 152 в штате Нью-Йорк (согласно «Справочнику американской статистики» Сполдинга за 1874 год); но на Юге не менее 1 516 339 белых и 2 671 396 цветных лиц числятся «неграмотными».]]

В Соединенных Штатах дело обстояло не так. Англо-американцы поселились в состоянии цивилизации на той территории, которую занимают их потомки; им не нужно было начинать учиться, и им было достаточно не забывать. Теперь дети этих же американцев — это те люди, которые из года в год перевозят свои жилища в глушь; а вместе со своими жилищами — свои приобретенные знания и свое уважение к знанию. Образование научило их полезности обучения и позволило им передать это обучение своему потомству. В Соединенных Штатах общество не имеет младенчества, но рождается в зрелом возрасте человека.

Американцы никогда не используют слово «крестьянин», потому что у них нет представления об особом классе, который обозначает этот термин; невежество более отдаленных веков, простота сельской жизни и деревенская грубость не сохранились среди них; и они одинаково не знакомы с добродетелями, пороками, грубыми привычками и простыми грациями ранней стадии цивилизации. На крайних границах Конфедеративных штатов, на окраинах общества и дикой природы, поселилось население смелых авантюристов, которые пронзают одиночество американских лесов и ищут там страну, чтобы избежать той бедности, которая ждала их в родных провинциях. Как только пионер прибывает на место, которое должно служить ему убежищем, он валит несколько деревьев и строит бревенчатый дом. Ничто не может предложить более жалкий вид, чем эти изолированные жилища. Путешественник, который приближается к одному из них ближе к ночи, видит мерцание пламени очага сквозь щели в стенах; а ночью, если поднимается ветер, он слышит, как крыша из ветвей дрожит взад и вперед посреди больших лесных деревьев. Кто бы не предположил, что эта бедная хижина — прибежище грубости и невежества? И все же никакой вид сравнения нельзя провести между пионером и жилищем, которое его укрывает. Все в нем примитивно и не сформировано, но он сам является результатом труда и опыта восемнадцати веков. Он носит одежду и говорит на языке городов; он знаком с прошлым, любопытен к будущему и готов к спорам о настоящем; он, короче говоря, высокоцивилизованное существо, которое соглашается на время поселиться в глуши и которое проникает в дебри Нового Света с Библией, топором и подшивкой газет.

Трудно представить невероятную быстроту, с которой общественное мнение циркулирует посреди этих пустынь. *j Я не думаю, что такое интеллектуальное общение происходит в самых просвещенных и густонаселенных районах Франции. *k Нельзя сомневаться, что в Соединенных Штатах образование народа мощно способствует поддержке демократической республики; и так должно быть всегда, я полагаю, там, где образование, которое пробуждает понимание, не отделено от морального воспитания, которое исправляет сердце. Но я ни в коем случае не преувеличиваю это благо, и я еще дальше от мысли, как думают многие люди в Европе, что людей можно мгновенно сделать гражданами, научив их читать и писать. Истинная информация в основном извлекается из опыта; и если бы американцы не были постепенно приучены управлять сами собой, их книжное обучение не помогло бы им сильно в наши дни.

j [Я путешествовал вдоль части границы Соединенных Штатов в своего рода повозке, которая называлась почтой. Мы проезжали, днем и ночью, с большой быстротой вдоль дорог, которые были едва намечены, через огромные леса; когда мрак лесов становился непроницаемым, кучер зажигал ветви ели, и мы ехали при свете, который они отбрасывали. Время от времени мы подъезжали к хижине посреди леса, которая была почтовым отделением. Почта сбрасывала огромный пакет писем у двери этого изолированного жилища, и мы продолжали свой путь во весь опор, оставляя жителей соседних бревенчатых домов посылать за своей долей сокровища.

[Когда автор посетил Америку, локомотив и железная дорога были едва изобретены и еще не внедрены в Соединенных Штатах. Излишне указывать на огромный эффект этих изобретений в расширении цивилизации и развитии ресурсов этого огромного континента. В 1831 году в Соединенных Штатах было 51 миля железных дорог; в 1872 году было 60 000 миль железных дорог.]]

k [В 1832 году каждый житель Мичигана платил сумму, эквивалентную 1 фр. 22 сант. (французские деньги) в доход почтового отделения, и каждый житель Флориды платил 1 фр. 5 сант. (См. «Национальный календарь», 1833, стр. 244.) В том же году каждый житель департамента Нор платил 1 фр. 4 сант. в доход французской почты. (См. «Отчет об управлении финансами», 1833, стр. 623.) Теперь штат Мичиган содержал в то время только 7 жителей на квадратную лигу, а Флорида только 5: общественное образование и коммерческая активность этих районов уступают большинству штатов Союза, в то время как департамент Нор, который содержит 3 400 жителей на квадратную лигу, является одной из самых просвещенных и производственных частей Франции.]

Я много жил с людьми в Соединенных Штатах, и я не могу выразить, как сильно я восхищаюсь их опытом и здравым смыслом. Американцу никогда не следует позволять говорить о Европе; ибо он тогда, вероятно, проявит массу самомнения и очень глупой гордости. Он подхватит те грубые и расплывчатые понятия, которые так полезны невеждам во всем мире. Но если вы спросите его о его собственной стране, облако, которое затуманивало его интеллект, немедленно рассеется; его язык станет таким же ясным и точным, как его мысли. Он сообщит вам, каковы его права и какими средствами он их осуществляет; он сможет указать на обычаи, которые существуют в политическом мире. Вы обнаружите, что он хорошо знаком с правилами администрации и что он знаком с механизмом законов. Гражданин Соединенных Штатов не приобретает свою практическую науку и свои позитивные понятия из книг; образование, которое он получил, возможно, подготовило его к получению этих идей, но оно не предоставило их. Американец учится знать законы, участвуя в акте законодательства; и он берет урок в формах правления, управляя. Великая работа общества постоянно идет на его глазах и, так сказать, под его руками.

В Соединенных Штатах политика — это цель и задача образования; в Европе ее главная цель — подготовить людей к частной жизни. Вмешательство граждан в общественные дела — слишком редкое явление, чтобы его можно было предвидеть заранее. При взгляде на общество в двух полушариях эти различия указываются даже его внешним видом.

В Европе мы часто вводим идеи и привычки частной жизни в общественные дела; и поскольку мы переходим сразу от домашнего круга к управлению Государством, нас часто можно услышать обсуждающими великие интересы общества так же, как мы беседуем с нашими друзьями. Американцы, с другой стороны, переливают привычки общественной жизни в свои манеры в частном порядке; и в их стране присяжные вводятся в игры школьников, а парламентские формы соблюдаются в порядке праздника.

Глава XVII: Основные причины, поддерживающие демократическую республику — Часть IV

Законы способствуют поддержанию демократической республики в Соединенных Штатах больше, чем физические обстоятельства страны, а нравы — больше, чем законы

Все нации Америки имеют демократическое состояние общества — Однако демократические институты существуют только среди англо-американцев — Испанцы Южной Америки, столь же благоприятствованные физическими причинами, как и англо-американцы, неспособны поддерживать демократическую республику — Мексика, которая приняла Конституцию Соединенных Штатов, в том же положении — Англо-американцы Запада менее способны поддерживать ее, чем те, что на Востоке — Причина этих различных результатов.

Я заметил, что поддержание демократических институтов в Соединенных Штатах объясняется обстоятельствами, законами и нравами этой страны. *l Большинство европейцев знакомы только с первой из этих трех причин, и они склонны придавать ей преобладающее значение, которого она на самом деле не имеет.

l [Я напоминаю читателю об общем значении, которое я придаю слову «нравы», а именно: моральные и интеллектуальные характеристики социального человека, взятые в совокупности.]

Правда, англосаксы поселились в Новом Свете в состоянии социального равенства; низкородных и знатных среди них не было; и профессиональные предрассудки были всегда так же полностью неизвестны, как предрассудки рождения. Таким образом, поскольку состояние общества было демократическим, империя демократии была установлена без труда. Но это обстоятельство отнюдь не является исключительным для Соединенных Штатов; почти все трансатлантические колонии были основаны людьми, равными между собой, или ставшими таковыми, населяя их. Ни в одной части Нового Света европейцы не смогли создать аристократию. Тем не менее, демократические институты процветают только в Соединенных Штатах.

Американскому Союзу не с кем воевать; он стоит в диких землях, словно остров в океане. Но испанцы в Южной Америке были не менее изолированы самой природой; однако их положение не избавило их от необходимости содержать регулярные армии. Они воюют друг с другом, когда у них нет внешних врагов, которым можно было бы противостоять; и англо-американская демократия — единственная, которая до сих пор была способна сохранять себя в условиях мира.

Замечание, которое после великой Гражданской войны 1861–1865 годов перестало быть применимым.

Территория Союза представляет собой безграничное поле для человеческой деятельности и неисчерпаемые ресурсы для промышленности и труда. Страсть к богатству занимает место честолюбия, а пыл фракционной борьбы смягчается чувством процветания. Но в какой части земного шара мы встретим более плодородные равнины, более могучие реки или более неисследованные и неисчерпаемые богатства, чем в Южной Америке?

Тем не менее Южная Америка оказалась неспособна сохранить демократические институты. Если бы благополучие наций зависело от их удаленного расположения и наличия огромного пространства пригодной для жизни территории, испанцам Южной Америки не на что было бы жаловаться. И хотя они могли бы наслаждаться меньшим процветанием, чем жители Соединенных Штатов, их участь все же могла бы вызывать зависть у некоторых европейских народов. Однако на всем земном шаре нет народов более несчастных, чем народы Южной Америки.

Таким образом, физические причины не только не способны привести к результатам, аналогичным тем, что наблюдаются в Северной Америке, но и не могут поднять население Южной Америки до уровня европейских государств, где они действуют в противоположном направлении. Следовательно, физические причины влияют на судьбу наций не так сильно, как предполагалось.

Я встречал в Новой Англии людей, которые были готовы покинуть страну, где могли бы оставаться в достатке, чтобы отправиться искать счастья в диких землях. Недалеко от того округа я обнаружил французское население в Канаде, которое было тесно скучено на узкой территории, хотя те же дикие земли были под рукой; и в то время как переселенец из Соединенных Штатов приобретал обширное поместье на заработки за короткий срок труда, канадец платил за землю столько же, сколько заплатил бы во Франции. Природа предлагает пустыни Нового Света европейцам, но они не всегда знают, как воспользоваться ее дарами. Другие народы Америки имеют те же физические условия для процветания, что и англо-американцы, но без их законов и нравов; и эти народы бедствуют. Законы и нравы англо-американцев, следовательно, являются той действенной причиной их величия, которая составляет предмет моего исследования.

Я далек от мысли, что американские законы сами по себе являются превосходными; я не считаю их применимыми ко всем демократическим народам; и некоторые из них кажутся опасными даже в Соединенных Штатах. Тем не менее нельзя отрицать, что американское законодательство, взятое в совокупности, чрезвычайно хорошо приспособлено к духу народа и природе страны, которой оно призвано управлять. Американские законы поэтому хороши, и им следует приписать значительную часть успеха, сопутствующего управлению демократией в Америке: но я не верю, что они являются главной причиной этого успеха; и если они кажутся мне имеющими большее влияние на социальное счастье американцев, чем природа страны, то, с другой стороны, есть основания полагать, что их эффект все же уступает тому, который производят нравы народа.

Федеральные законы, несомненно, составляют наиболее важную часть законодательства Соединенных Штатов. Мексика, которая расположена не менее удачно, чем англо-американский Союз, приняла те же законы, но не может привыкнуть к демократическому правлению. Следовательно, действует какая-то иная причина, независимо от тех физических обстоятельств и особых законов, которые позволяют демократии править в Соединенных Штатах.

Можно привести еще одно, более поразительное доказательство. Почти все жители территории Союза являются потомками одного корня; они говорят на одном языке, поклоняются Богу одинаковым образом, на них воздействуют одни и те же физические причины, и они подчиняются одним и тем же законам. Откуда же тогда возникают их характерные различия? Почему в восточных штатах Союза республиканское правительство проявляет энергию и регулярность и действует со зрелой рассудительностью? Откуда оно черпает мудрость и долговечность, которые отличают его акты, в то время как в западных штатах, напротив, обществом, кажется, правят силы случая? Там общественные дела ведутся с беспорядочностью и страстным, лихорадочным возбуждением, которое не предвещает долгой или надежной продолжительности.

Я больше не сравниваю англо-американские штаты с иностранными государствами; я противопоставляю их друг другу и пытаюсь выяснить, почему они так непохожи. Аргументы, вытекающие из природы страны и различия в законодательстве, здесь полностью отброшены. Необходимо прибегнуть к какой-то другой причине; и какая иная причина может быть, кроме нравов народа?

Именно в восточных штатах англо-американцы дольше всего привыкали к демократическому правлению и именно там они переняли привычки и усвоили понятия, наиболее благоприятные для его поддержания. Демократия постепенно проникла в их обычаи, их мнения и формы социального общения; ее можно найти во всех деталях повседневной жизни так же, как и в законах. В восточных штатах обучение и практическое воспитание народа были наиболее усовершенствованы, а религия наиболее полно слилась со свободой. Теперь эти привычки, мнения, обычаи и убеждения являются именно теми составными элементами того, что я назвал нравами.

В западных штатах, напротив, часть тех же преимуществ все еще отсутствует. Многие американцы Запада родились в лесах, и они смешивают идеи и обычаи дикой жизни с цивилизацией своих родителей. Их страсти более интенсивны; их религиозная мораль менее авторитетна; а их убеждения менее тверды. Жители не осуществляют никакого контроля над своими согражданами, ибо они едва знают друг друга. Народы Запада демонстрируют в некоторой степени неопытность и грубые привычки народа в младенческом возрасте; ибо, хотя они состоят из старых элементов, их объединение произошло недавно.

Нравы американцев Соединенных Штатов — это, таким образом, реальная причина, которая делает этот народ единственным из американских наций, способным поддерживать демократическое правительство; и именно влияние нравов порождает различные степени порядка и процветания, которые можно различить в отдельных англо-американских демократиях. Таким образом, эффект, который географическое положение страны может оказывать на продолжительность демократических институтов, преувеличивается в Европе. Слишком много значения придается законодательству, слишком мало — нравам. Эти три великие причины, несомненно, служат для регулирования и направления американской демократии; но если бы их нужно было классифицировать в надлежащем порядке, я бы сказал, что физические обстоятельства менее эффективны, чем законы, а законы весьма подчинены нравам народа. Я убежден, что самое выгодное положение и самые лучшие законы не могут сохранить конституцию вопреки нравам страны; в то время как последние могут обратить самые неблагоприятные положения и худшие законы в некоторую пользу. Важность нравов — это общеизвестная истина, на которую изучение и опыт непрестанно направляют наше внимание. Ее можно рассматривать как центральную точку в кругу человеческих наблюдений и общее завершение всех исследований. Я настолько серьезно настаиваю на этом пункте, что если мне до сих пор не удалось заставить читателя почувствовать важное влияние, которое я приписываю практическому опыту, привычкам, мнениям, короче говоря, нравам американцев, на сохранение их институтов, то я не достиг главной цели своей работы.

Достаточны ли законы и нравы для поддержания демократических институтов в других странах, помимо Америки

Англо-американцы, если бы их перенесли в Европу, были бы вынуждены изменить свои законы — Различие, которое следует проводить между демократическими институтами и американскими институтами — Демократические законы могут быть задуманы лучше, или, по крайней мере, иначе, чем те, которые приняла американская демократия — Пример Америки лишь доказывает, что возможно регулировать демократию с помощью нравов и законодательства.

Я утверждал, что успех демократических институтов в Соединенных Штатах более тесно связан с самими законами и нравами народа, чем с природой страны. Но следует ли из этого, что те же причины сами по себе привели бы к тем же результатам, если бы они были введены в действие где-то еще; и если страна не является адекватной заменой законам и нравам, могут ли законы и нравы в свою очередь оказаться заменой страны? Легко понять, что необходимые элементы для ответа на этот вопрос отсутствуют: в Новом Свете можно найти другие народы, помимо англо-американцев, и поскольку на этих людей влияют те же физические обстоятельства, что и на последних, их можно справедливо сравнивать друг с другом. Но за пределами Америки нет наций, которые приняли бы те же законы и нравы, будучи лишенными физических преимуществ, присущих англо-американцам. Таким образом, не существует стандарта для сравнения, и мы можем лишь рискнуть высказать мнение по этому предмету.

Мне кажется, во-первых, что необходимо тщательно различать институты Соединенных Штатов и демократические институты в целом. Когда я размышляю о состоянии Европы, ее могущественных нациях, ее густонаселенных городах, ее грозных армиях и сложном характере ее политики, я не могу предположить, что даже англо-американцы, если бы их перенесли в наше полушарие с их идеями, их религией и их нравами, могли бы существовать, не изменив значительно свои законы. Но можно представить себе демократическую нацию, организованную иначе, чем американский народ. Нет ничего невозможного в том, чтобы представить правительство, действительно основанное на воле большинства; но в котором большинство, подавляя свою естественную склонность к равенству, согласилось бы, ради порядка и стабильности государства, наделить семью или индивида всеми прерогативами исполнительной власти. Могло бы существовать демократическое общество, в котором силы нации были бы более централизованы, чем в Соединенных Штатах; народ оказывал бы менее прямое и менее непреодолимое влияние на общественные дела, и все же каждый гражданин, наделенный определенными правами, участвовал бы в своей сфере в управлении государством. Наблюдения, которые я сделал среди англо-американцев, заставляют меня верить, что демократические институты такого рода, благоразумно введенные в общество, чтобы постепенно смешиваться с привычками и проникать в мнения народа, могли бы существовать в других странах, помимо Америки. Если бы законы Соединенных Штатов были единственными мыслимыми демократическими законами или самыми совершенными из тех, что можно себе представить, я бы признал, что успех этих институтов не дает доказательств успеха демократических институтов в целом в стране, менее благоприятствуемой природными обстоятельствами. Но поскольку законы Америки кажутся мне дефектными в нескольких отношениях, и поскольку я легко могу представить себе другие законы того же общего характера, особые преимущества этой страны не доказывают, что демократические институты не могут преуспеть в нации, менее благоприятствуемой обстоятельствами, если ею правят лучшие законы.

Если бы человеческая природа в Америке отличалась от того, что она есть в других местах; или если бы социальное состояние американцев порождало у них привычки и мнения, отличные от тех, что возникают в том же социальном состоянии в Старом Свете, американские демократии не давали бы средств для предсказания того, что может произойти в других демократиях. Если бы американцы проявляли те же склонности, что и все другие демократические нации, и если бы их законодатели полагались на природу страны и благоприятные обстоятельства, чтобы удержать эти склонности в должных пределах, процветание Соединенных Штатов было бы исключительно приписано физическим причинам, и это не дало бы никакого ободрения народу, склонному подражать их примеру, не разделяя их естественных преимуществ. Но ни одно из этих предположений не подтверждается фактами.

В Америке можно встретить те же страсти, что и в Европе; одни проистекают из человеческой природы, другие — из демократического состояния общества. Так, в Соединенных Штатах я обнаружил то беспокойство сердца, которое естественно для людей, когда все ранги почти равны и шансы на возвышение одинаковы для всех. Я обнаружил демократическое чувство зависти, выраженное в тысяче различных форм. Я заметил, что народ часто проявлял в ведении дел совершенную смесь невежества и самомнения; и я сделал вывод, что в Америке люди подвержены тем же недостаткам и тем же абсурдам, что и среди нас. Но, изучая состояние общества более внимательно, я быстро обнаружил, что американцы предприняли большие и успешные усилия, чтобы противодействовать этим несовершенствам человеческой природы и исправить естественные дефекты демократии. Их разнообразные муниципальные законы показались мне средством ограничения честолюбия граждан в узкой сфере и обращения тех самых страстей, которые могли бы посеять хаос в государстве, на благо тауншипа или прихода. Американским законодателям удалось в некоторой степени противопоставить понятие прав чувствам зависти; постоянство религиозного мира — постоянным переменам в политике; опыт народа — его теоретическому невежеству; и его практическое знание дел — нетерпеливости его желаний.

Американцы, таким образом, не полагались на природу своей страны, чтобы уравновесить те опасности, которые проистекают из их Конституции и их политических законов. К бедам, которые общи для всех демократических народов, они применили средства, о которых никто, кроме них самих, никогда раньше не думал; и хотя они были первыми, кто поставил этот эксперимент, они преуспели в нем.

Нравы и законы американцев — не единственные, которые могут подойти демократическому народу; но американцы показали, что было бы неправильно отчаиваться в возможности регулирования демократии с помощью нравов и законов. Если другие нации заимствуют эту общую и содержательную идею у американцев, не намереваясь, однако, подражать им в том особом применении, которое они ей дали; если они попытаются подготовить себя к тому социальному состоянию, которое, по-видимому, является волей Провидения навязать поколениям этого века, и таким образом избежать деспотизма или анархии, которые им угрожают; какая есть причина полагать, что их усилия не увенчаются успехом? Организация и установление демократии в христианском мире — великая политическая проблема времени. Американцы, несомненно, не решили эту проблему, но они предоставляют полезные данные тем, кто берется за эту задачу.

Важность того, что предшествует, в отношении состояния Европы

Легко можно обнаружить, с каким намерением я предпринял вышеизложенные исследования. Обсуждаемый здесь вопрос интересен не только Соединенным Штатам, но и всему миру; он касается не нации, а всего человечества. Если бы те нации, чье социальное состояние является демократическим, могли оставаться свободными лишь до тех пор, пока они являются обитателями диких земель, мы не могли бы не отчаяться в будущей судьбе человеческого рода; ибо демократия быстро приобретает все более широкое влияние, а дикие земли постепенно заселяются людьми. Если бы было правдой, что законы и нравы недостаточны для поддержания демократических институтов, какое убежище осталось бы открытым для наций, кроме деспотизма одного индивида? Я знаю, что в настоящее время есть много достойных людей, которых не пугает эта последняя альтернатива и которые настолько устали от свободы, что рады покою, вдали от тех бурь, которыми она сопровождается. Но эти индивиды плохо знакомы с гаванью, к которой они направляются. Они настолько введены в заблуждение своими воспоминаниями, что судят о тенденции абсолютной власти по тому, чем она была раньше, а не по тому, чем она может стать в настоящее время.