«Демократия в Америке — Том 2»

Путаница еще гораздо больше в демократической стране, подобной Франции, где различные классы, из которых состояла прежняя структура общества, будучи сведены вместе, но еще не смешавшись, привносят изо дня в день в круги друг друга различные и иногда противоречивые понятия о чести — где каждый человек, по своей собственной воле и желанию, оставляет одну часть вероучения своих предков и сохраняет другую; так что, среди стольких произвольных мер, никакое общее правило никогда не может быть установлено, и почти невозможно предсказать, какие действия будут почитаться, а какие будут считаться позорными. Такие времена несчастны, но они недолговечны.

Поскольку честь среди демократических наций определена несовершенно, ее влияние, конечно, менее мощно; ибо трудно применять с уверенностью и твердостью закон, который не известен отчетливо. Общественное мнение, естественный и верховный толкователь законов чести, не различая ясно, к какой стороне должно склоняться порицание или одобрение, может вынести лишь колеблющееся суждение. Иногда мнение публики может противоречить самому себе; чаще оно не действует и позволяет вещам идти своим чередом.

Слабость чувства чести в демократиях также проистекает из нескольких других причин. В аристократических странах одни и те же понятия о чести всегда разделяются лишь немногими лицами, всегда ограниченными в числе, часто отделенными от остальных своих сограждан. Честь легко смешивается и отождествляется в их умах с идеей всего того, что отличает их собственное положение; она представляется им как главная характеристика их собственного ранга; они применяют ее различные правила со всем пылом личного интереса, и они чувствуют (если я могу использовать это выражение) страсть к соблюдению ее велений. Эта истина чрезвычайно очевидна в старых юридических книгах, написанных готическим шрифтом, по вопросу о «судебном поединке». Дворяне в своих спорах были обязаны использовать копье и меч; тогда как вилланы использовали между собой только палки, «поскольку», говоря словами старых книг, «у вилланов нет чести». Это не означало, как можно вообразить в наши дни, что эти люди были презренны; но просто то, что их действия не должны были судиться по тем же правилам, которые применялись к действиям аристократии.

Удивительно на первый взгляд, что когда чувство чести наиболее преобладает, его предписания обычно наиболее странны; так что чем дальше оно удалено от здравого смысла, тем лучше оно соблюдается; откуда иногда делался вывод, что законы чести укреплялись своей собственной экстравагантностью. Эти две вещи, действительно, происходят из одного источника, но одна не выводится из другой. Честь становится фантастической пропорционально своеобразию потребностей, которые она обозначает, и малочисленности людей, которыми эти потребности ощущаются; и именно потому, что она обозначает потребности такого рода, ее влияние велико. Таким образом, понятие чести не становится сильнее от того, что оно фантастично, но оно фантастично и сильно по одной и той же причине.

Далее, среди аристократических наций каждый ранг различен, но все ранги фиксированы; каждый человек занимает место в своей собственной сфере, которое он не может оставить, и он живет там среди других людей, которые связаны теми же узами. Среди этих наций никто не может ни надеяться, ни бояться избежать того, чтобы быть увиденным; никто не поставлен так низко, чтобы у него не было своей собственной сцены, и никто не может избежать порицания или аплодисментов из-за своей безвестности. В демократических государствах, напротив, где все члены сообщества смешаны в одной толпе и находятся в постоянном волнении, общественное мнение не имеет власти над людьми; они исчезают в каждое мгновение и ускользают от его силы. Следовательно, веления чести будут там менее властными и менее строгими; ибо честь действует исключительно для публичного взора — отличаясь в этом отношении от простой добродетели, которая живет сама по себе, довольствуясь собственным одобрением.

Если читатель отчетливо понял все, что было сказано выше, он поймет, что существует тесная и необходимая связь между неравенством социальных условий и тем, что здесь было названо честью, — связь, которая, если я не ошибаюсь, ранее не была четко указана. Поэтому я сделаю еще одну попытку проиллюстрировать ее удовлетворительно. Предположим, нация стоит особняком от остального человечества: независимо от определенных общих потребностей, присущих человеческому роду, у нее также будут потребности и интересы, свойственные только ей: определенные мнения порицания или одобрения немедленно возникают в сообществе, которые свойственны только ему и которые называются честью членами этого сообщества. Теперь предположим, что в этой же нации возникает каста, которая, в свою очередь, стоит особняком от всех других классов и приобретает определенные своеобразные потребности, которые, в свою очередь, порождают особые мнения. Честь этой касты, состоящая из смеси своеобразных понятий нации и еще более своеобразных понятий касты, будет настолько далека, насколько это возможно вообразить, от простых и общих мнений людей.

Достигнув этой крайней точки аргумента, я теперь возвращаюсь. Когда ранги смешаны, а привилегии отменены, люди, из которых состоит нация, став снова равными и похожими, их интересы и потребности становятся идентичными, и все своеобразные понятия, которые каждая каста называла честью, последовательно исчезают: понятие чести больше не исходит из какого-либо иного источника, кроме потребностей, свойственных нации в целом, и оно обозначает индивидуальный характер этой нации для мира. Наконец, если допустимо предположить, что все расы человечества должны быть смешаны и что все народы земли должны в конечном итоге прийти к тому, чтобы иметь одни и те же интересы, одни и те же потребности, не отличаясь друг от друга никакими характерными особенностями, то никакой условной ценности вообще не придавалось бы действиям людей; они все рассматривались бы всеми в одном и том же свете; общие потребности человечества, открытые совестью каждому человеку, стали бы общим стандартом. Только простые и общие понятия добра и зла признавались бы тогда в мире, к которым, естественной и необходимой связью, привязывалась бы идея порицания или одобрения. Таким образом, чтобы заключить весь мой смысл в единое положение, несходства и неравенства людей породили понятие чести; это понятие ослабевает по мере того, как эти различия стираются, и вместе с ними оно исчезло бы.

Глава XIX: Почему в Соединенных Штатах так много честолюбивых людей и так мало высокого честолюбия

Первое, что поражает путешественника в Соединенных Штатах, — это бесчисленное множество тех, кто стремится сбросить свое первоначальное состояние; и второе — это редкость высокого честолюбия, наблюдаемая посреди всеобщего честолюбивого волнения общества. Ни один американец не лишен страстного желания подняться; но едва ли кто-либо, кажется, питает надежды великого масштаба или стремится к очень высоким целям. Все постоянно стремятся приобрести собственность, власть и репутацию — немногие созерцают эти вещи в большом масштабе; и это тем более удивительно, что в нравах или законах Америки не видно ничего, что ограничивало бы желание или препятствовало бы ему распространять свои импульсы во всех направлениях. Кажется трудным приписать это странное положение вещей равенству социальных условий; ибо в тот момент, когда то же самое равенство было установлено во Франции, полет честолюбия стал безграничным. Тем не менее, я думаю, что главная причина, которую можно приписать этому факту, заключается в социальном состоянии и демократических нравах американцев.

Все революции расширяют честолюбие людей: это положение особенно верно для тех революций, которые свергают аристократию. Когда прежние барьеры, которые удерживали множество от славы и власти, внезапно рушатся, происходит насильственный и всеобщий подъем к той высоте, которой так долго жаждали и которой наконец можно насладиться. В этом первом порыве триумфа ничто не кажется невозможным никому: не только желания безграничны, но и сила их удовлетворения кажется почти безграничной тоже. Посреди общего и внезапного обновления законов и обычаев, в этой огромной путанице всех людей и всех постановлений, различные члены сообщества поднимаются и опускаются снова с чрезмерной быстротой; и власть переходит так быстро из рук в руки, что никому не нужно отчаиваться поймать ее в свою очередь. Следует помнить, кроме того, что люди, которые уничтожают аристократию, жили под ее законами; они были свидетелями ее великолепия, и они бессознательно впитали чувства и понятия, которыми она обладала. Таким образом, в момент, когда аристократия распущена, ее дух все еще пронизывает массу сообщества, и ее тенденции сохраняются долго после того, как она была побеждена. Честолюбие поэтому всегда чрезвычайно велико, пока длится демократическая революция, и оно останется таковым некоторое время после того, как революция завершена. Воспоминание о необычайных событиях, свидетелями которых были люди, не стирается из их памяти за день. Страсти, которые разожгла революция, не исчезают по ее окончании. Чувство нестабильности остается посреди восстановленного порядка: понятие легкого успеха переживает странные превратности, которые дали ему жизнь; желания все еще остаются чрезвычайно расширенными, когда средства их удовлетворения уменьшаются день ото дня. Вкус к большим состояниям сохраняется, хотя большие состояния редки: и со всех сторон мы прослеживаем опустошения чрезмерного и несчастного честолюбия, зажженного в сердцах, которые они пожирают в тайне и тщетно.

Наконец, однако, последние следы борьбы стерты; остатки аристократии полностью исчезают; великие события, которыми сопровождалось ее падение, забыты; мир сменяет войну, и господство порядка восстановлено в новом царстве; желания снова адаптированы к средствам, которыми они могут быть исполнены; потребности, мнения и чувства людей снова сцепляются; уровень сообщества постоянно определен, и демократическое общество установлено. Демократическая нация, прибывшая в это постоянное и регулярное состояние вещей, представит очень отличное зрелище от того, которое мы только что описали; и мы можем легко заключить, что, если честолюбие становится великим, пока условия общества становятся равными, оно теряет это качество, когда они стали таковыми. По мере того как богатство подразделяется, а знания распространяются, никто не является полностью лишенным образования или собственности; привилегии и дисквалификации касты отменены, и люди разбили узы, которые удерживали их фиксированными, понятие продвижения предлагает себя каждому уму, желание подняться раздувается в каждом сердце, и все люди хотят подняться выше своего положения: честолюбие — это всеобщее чувство.

Но если равенство условий дает некоторые ресурсы всем членам сообщества, оно также предотвращает любого из них от наличия ресурсов большого масштаба, что неизбежно ограничивает их желания в несколько узких пределах. Таким образом, среди демократических наций честолюбие пылко и постоянно, но его цель не является привычно высокой; и жизнь обычно проводится в жадном вожделении мелких объектов, которые находятся в пределах досягаемости. Что главным образом отвлекает людей демократий от высокого честолюбия, так это не скудость их состояний, а неистовость усилий, которые они ежедневно предпринимают, чтобы улучшить их. Они напрягают свои способности до предела, чтобы достичь ничтожных результатов, и это не может не ограничить быстро их проницательность и не ограничить их силы. Они могли бы быть гораздо беднее и все еще быть больше. Небольшое число богатых граждан, которые встречаются посреди демократии, не составляют исключения из этого правила. Человек, который поднимает себя постепенно к богатству и власти, заключает, в ходе этого длительного труда, привычки благоразумия и сдержанности, которые он не может впоследствии стряхнуть. Человек не может расширить свой ум, как он сделал бы свой дом. То же наблюдение применимо к сыновьям такого человека; они рождаются, это правда, в высоком положении, но их родители были скромны; они выросли посреди чувств и понятий, от которых они не могут впоследствии легко избавиться; и можно предположить, что они унаследуют склонности своего отца, так же как и его богатство. Может случиться, напротив, что беднейший отпрыск могущественной аристократии может проявить огромное честолюбие, потому что традиционные мнения его расы и общий дух его ордена все еще поддерживают его некоторое время выше его состояния. Другая вещь, которая предотвращает людей демократических периодов от легкого потакания преследованию высоких объектов, — это течение времени, которое они предвидят, должно пройти, прежде чем они будут готовы приблизиться к ним. «Это большое преимущество», — говорит Паскаль, — «быть человеком качества, так как это приводит одного человека так далеко в восемнадцать или двадцать, как другой человек был бы в пятьдесят, что является чистым выигрышем тридцати лет». Эти тридцать лет обычно отсутствуют у честолюбивых характеров демократий. Принцип равенства, который позволяет каждому человеку прибыть ко всему, предотвращает всех людей от быстрого продвижения.

В демократическом обществе, так же как и в другом месте, есть только определенное число великих состояний, которые можно сделать; и так как пути, которые ведут к ним, неразборчиво открыты для всех, прогресс всех должен неизбежно быть замедлен. Так как кандидаты кажутся почти похожими, и так как трудно сделать выбор, не нарушая принцип равенства, который является верховным законом демократических обществ, первая идея, которая предлагает себя, — это заставить их всех продвигаться с той же скоростью и подчиниться той же проверке. Таким образом, пропорционально тому, как люди становятся более похожими, и принцип равенства более мирно и глубоко внедрен в институты и нравы страны, правила продвижения становятся более негибкими, само продвижение более медленным, трудность прибытия быстро на определенную высоту гораздо большей. Из ненависти к привилегии и из смущения выбора, все люди в конце концов вынуждены, каков бы ни был их стандарт, пройти то же испытание; все неразборчиво подвергаются множеству мелких предварительных упражнений, в которых их молодость растрачивается и их воображение гасится, так что они отчаиваются когда-либо полностью достичь того, что им предлагается; и когда наконец они в состоянии выполнить какие-либо необычайные акты, вкус к таким вещам покинул их.

В Китае, где равенство условий чрезвычайно велико и очень древнее, ни один человек не переходит из одной государственной должности в другую, не проходя испытательного срока. Эта проверка происходит заново на каждой стадии его карьеры; и понятие теперь так укоренилось в нравах народа, что я помню, как читал китайский роман, в котором герой, после бесчисленных невзгод, преуспевает наконец в том, чтобы тронуть сердце своей возлюбленной, принимая почести. Высокое честолюбие дышит с трудом в такой атмосфере.

Замечание, которое я применяю к политике, распространяется на все; равенство везде производит те же эффекты; где законы страны не регулируют и не замедляют продвижение людей позитивным постановлением, конкуренция достигает той же цели. В хорошо установленном демократическом сообществе великое и быстрое возвышение поэтому редко; оно формирует исключение из общего правила; и именно сингулярность таких случаев заставляет людей забыть, как редко они случаются. Люди, живущие в демократиях, в конечном итоге обнаруживают эти вещи; они выясняют наконец, что законы их страны открывают безграничное поле действия перед ними, но что никто не может надеяться поспешить через него. Между ними и конечным объектом их желаний они воспринимают множество мелких промежуточных препятствий, которые должны быть медленно преодолены: эта перспектива утомляет и обескураживает их честолюбие сразу. Они поэтому отказываются от надежд столь сомнительных и отдаленных, чтобы искать ближе к себе менее высокие и более легкие удовольствия. Их горизонт не ограничен законами, но сужен ими самими.

Я заметил, что высокие честолюбия более редки в эпохи демократии, чем во времена аристократии: я могу добавить, что когда, вопреки этим естественным препятствиям, они действительно возникают, их характер иной. В аристократиях карьера честолюбия часто широка, но ее границы определены. В демократиях честолюбие обычно колеблется в более узком поле, но если однажды оно выходит за пределы этого, едва ли какие-либо пределы могут быть назначены ему. Так как люди индивидуально слабы — так как они живут врозь и в постоянном движении — так как прецеденты имеют мало авторитета, а законы — лишь короткую продолжительность, сопротивление новизне вяло, и структура общества никогда не кажется идеально прямой или прочно консолидированной. Так что, когда однажды честолюбивый человек имеет власть в своем захвате, нет ничего, чего он не мог бы сделать; и когда она ушла от него, он обдумывает свержение государства, чтобы вернуть ее. Это придает великому политическому честолюбию характер революционного насилия, который оно редко проявляет в равной степени в аристократических сообществах. Общий аспект демократических наций представит большое число мелких и очень рациональных объектов честолюбия, из числа которых несколько плохо контролируемых желаний большего роста будут с интервалами прорываться: но такой вещи, как честолюбие, задуманное и придуманное в огромном масштабе, там не встречается.

Я показал в другом месте, под каким тайным влиянием принцип равенства заставляет страсть к физическим удовольствиям и исключительную любовь к настоящему преобладать в человеческом сердце: эти различные склонности смешиваются с чувством честолюбия и окрашивают его, так сказать, своими оттенками. Я верю, что честолюбивые люди в демократиях менее поглощены, чем любые другие, интересами и суждением потомства; один настоящий момент занимает и поглощает их. Они более склонны завершить ряд начинаний с быстротой, чем воздвигнуть длительные памятники своих достижений; и они заботятся гораздо больше об успехе, чем о славе. Что они больше всего просят у людей, так это послушания — чего они больше всего жаждут, так это империи. Их нравы почти во всех случаях остались ниже высоты их положения; следствие этого в том, что они часто приносят очень низкие вкусы в свои необычайные состояния, и что они, кажется, приобрели верховную власть только для того, чтобы служить своим грубым или ничтожным удовольствиям.

Я думаю, что в наше время очень необходимо очистить, отрегулировать и адаптировать чувство честолюбия, но что было бы чрезвычайно опасно пытаться обеднить и подавить его слишком сильно. Мы должны попытаться установить определенные крайние пределы, за которые ему никогда не должно быть позволено выйти; но его диапазон внутри этих установленных пределов не должен быть слишком сильно сдержан. Я признаю, что я опасаюсь гораздо меньше за демократическое общество от смелости, чем от посредственности желаний. Что кажется мне наиболее страшным, так это то, что посреди мелких непрестанных занятий частной жизни честолюбие должно потерять свою силу и свое величие — что страсти человека должны утихнуть, но в то же время быть понижены, так что марш общества должен каждый день становиться более спокойным и менее стремящимся. Я думаю тогда, что лидеры современного общества были бы неправы, пытаясь убаюкать сообщество состоянием слишком равномерного и слишком мирного счастья; и что хорошо подвергать его время от времени вопросам трудности и опасности, чтобы поднять честолюбие и дать ему поле действия. Моралисты постоянно жалуются, что правящий порок настоящего времени — это гордость. Это правда в одном смысле, ибо действительно никто не думает, что он не лучше своего соседа, или соглашается подчиняться своему начальнику: но это чрезвычайно ложно в другом; ибо тот же человек, который не может вынести подчинения или равенства, имеет столь презрительное мнение о себе, что он думает, что он рожден только для того, чтобы потакать вульгарным удовольствиям. Он охотно мирится с низкими желаниями, не осмеливаясь пуститься в высокие предприятия, о которых он едва мечтает. Таким образом, далеко от мысли, что смирение должно проповедоваться нашим современникам, я хотел бы, чтобы были предприняты усилия дать им более расширенное представление о себе и о своем роде. Смирение нездорово для них; что им больше всего нужно, так это, по моему мнению, гордость. Я охотно обменял бы несколько наших мелких добродетелей на этот один порок.

Глава XX: Ремесло охоты за должностями в некоторых демократических странах

В Соединенных Штатах, как только человек приобрел некоторое образование и денежные ресурсы, он либо стремится разбогатеть торговлей или промышленностью, либо покупает землю в глуши и становится пионером. Все, что он просит у государства, — это не быть потревоженным в своем труде и быть уверенным в своих заработках. Среди большей части европейских наций, когда человек начинает чувствовать свою силу и расширять свои желания, первое, что приходит ему на ум, — это получить некоторую государственную службу. Эти противоположные эффекты, происходящие из одной и той же причины, заслуживают нашего мимолетного внимания.

Когда государственные службы немногочисленны, плохо оплачиваемы и ненадежны, в то время как различные направления бизнеса многочисленны и прибыльны, именно к бизнесу, а не к официальным обязанностям, обращаются новые и жадные желания, порожденные принципом равенства, со всех сторон. Но если, в то время как ранги общества становятся более равными, образование народа остается неполным, или их дух — противоположность смелому — если торговля и промышленность, сдержанные в своем росте, предлагают только медленные и трудные средства сделать состояние — различные члены сообщества, отчаиваясь улучшить свое собственное состояние, бросаются к главе государства и требуют его помощи. Облегчить свои собственные нужды за счет государственной казны кажется им самым легким и самым открытым, если не единственным, способом, который у них есть, чтобы подняться выше состояния, которое больше не удовлетворяет их; охота за должностями становится самым повсеместно преследуемым из всех ремесел. Это должно особенно быть случаем в тех великих централизованных монархиях, в которых число оплачиваемых должностей огромно, а владение ими довольно надежно, так что никто не отчаивается получить место и наслаждаться им так же беспрепятственно, как наследственным состоянием.

Я не буду замечать, что всеобщее и чрезмерное желание места — это великое социальное зло; что оно разрушает дух независимости у гражданина и распространяет продажный и рабский юмор по всей структуре общества; что оно подавляет более мужественные добродетели: также я не буду утруждать себя доказательством того, что этот вид торговли создает только непродуктивную деятельность, которая волнует страну, не добавляя к ее ресурсам: все эти вещи очевидны. Но я бы заметил, что правительство, которое поощряет эту тенденцию, рискует своим собственным спокойствием и ставит свое самое существование в большую опасность. Я осознаю, что в такое время, как наше собственное, когда любовь и уважение, которые ранее цеплялись за авторитет, видны постепенно убывающими, может показаться необходимым тем, кто у власти, наложить более тесный захват на каждого человека его собственным интересом, и может показаться удобным использовать его собственные страсти, чтобы держать его в порядке и в тишине; но это не может быть так долго, и то, что может показаться источником силы на определенное время, несомненно станет в конце великой причиной смущения и слабости.

Среди демократических наций, так же как и в другом месте, число официальных назначений имеет в конце некоторые пределы; но среди этих наций число претендентов неограниченно; оно постоянно увеличивается, с постепенным и неотвратимым ростом пропорционально тому, как социальные условия становятся более равными, и сдерживается только пределами населения. Таким образом, когда государственные службы предлагают единственный выход для честолюбия, правительство неизбежно встречает постоянную оппозицию в конце; ибо оно озадачено удовлетворить ограниченными средствами неограниченные желания. Очень верно, что из всех людей в мире наиболее трудными для сдерживания и управления являются люди просителей. Какие бы усилия ни предпринимались правителями, такие люди никогда не могут быть удовлетворены; и всегда следует опасаться, что они в конечном итоге опрокинут конституцию страны и изменят аспект государства, с единственной целью сделать очистку мест. Суверены настоящего времени, которые стремятся зафиксировать на себе одних все те новые желания, которые пробуждаются равенством, и удовлетворить их, раскаются в конце, если я не ошибаюсь, что они когда-либо пустились в эту политику: они однажды обнаружат, что они подвергли опасности свою собственную власть, делая ее столь необходимой; и что более безопасным и честным курсом было бы научить своих подданных искусству обеспечивать себя самим. *a

a [На самом деле, более недавний опыт показал, что охота за должностями столь же интенсивна в Соединенных Штатах, как и в любой стране Европы. Она рассматривается самими американцами как одно из великих зол их социального состояния, и она мощно влияет на их политические институты. Но американец, который ищет место, ищет не столько средства к существованию, сколько отличие, которое дают должность и государственная служба. В отсутствие какой-либо истинной аристократии государственная служба создает ложную, которая является столь же объектом честолюбия, как отличия ранга в аристократических странах. — Примечание переводчика.]

Глава XXI: Почему великие революции станут более редкими

Народ, который существовал веками под системой каст и классов, может прийти к демократическому состоянию общества, только пройдя через длинную серию более или менее критических трансформаций, совершенных насильственными усилиями и после многочисленных превратностей; в ходе которых собственность, мнения и власть быстро передаются из одних рук в другие. Даже после того, как эта великая революция завершена, революционные привычки, порожденные ею, могут долго прослеживаться, и за ней последует глубокое потрясение. Поскольку все это происходит в самое время, в которое социальные условия становятся более равными, делается вывод, что некоторое скрытое отношение и тайная связь существуют между принципом равенства самим по себе и революцией, настолько, что одно не может существовать, не порождая другое.

По этому пункту рассуждение может показаться ведущим к тому же результату, что и опыт. Среди народа, чьи ранги почти равны, никакая явная связь не соединяет людей вместе или не держит их устроенными в их положении. Никто из них не имеет ни постоянного права, ни власти командовать — никто не принужден своим состоянием подчиняться; но каждый человек, находя себя обладающим некоторым образованием и некоторыми ресурсами, может выбрать свой собственный путь и следовать отдельно от всех своих сограждан. Те же причины, которые делают членов сообщества независимыми друг от друга, постоянно побуждают их к новым и беспокойным желаниям и постоянно подгоняют их вперед. Поэтому кажется естественным, что в демократическом сообществе люди, вещи и мнения должны вечно менять свою форму и место, и что демократические эпохи должны быть временами быстрых и непрестанных трансформаций.

Но действительно ли это так? ведет ли равенство социальных условий привычно и постоянно людей к революции? содержит ли это состояние общества некоторый возмущающий принцип, который предотвращает сообщество от того, чтобы когда-либо осесть в спокойствие, и располагает граждан непрестанно изменять свои законы, свои принципы и свои нравы? Я не верю в это; и так как предмет важен, я прошу близкого внимания читателя. Почти все революции, которые изменили аспект наций, были сделаны, чтобы консолидировать или уничтожить социальное неравенство. Уберите вторичные причины, которые произвели великие потрясения мира, и вы почти всегда найдете принцип неравенства в основе. Либо бедные пытались ограбить богатых, либо богатые — поработить бедных. Если тогда состояние общества может быть когда-либо основано, в котором каждый человек будет иметь что-то, чтобы сохранить, и мало, чтобы взять у других, многое будет сделано для мира мира. Я осознаю, что среди великого демократического народа всегда будут некоторые члены сообщества в великой бедности, а другие — в великом богатстве; но бедные, вместо того чтобы формировать огромное большинство нации, как это всегда бывает в аристократических сообществах, сравнительно немногочисленны, и законы не связывают их вместе узами неисправимой и наследственной нищеты. Богатые, со своей стороны, редки и бессильны; они не имеют привилегий, которые привлекают общественное наблюдение; даже их богатство, так как оно больше не инкорпорировано и не связано с почвой, неосязаемо и, так сказать, невидимо. Так как больше нет расы бедных людей, так нет больше расы богатых людей; последние возникают ежедневно из множества и впадают в него снова. Отсюда они не формируют отдельный класс, который может быть легко отмечен и ограблен; и, более того, так как они связаны с массой своих сограждан тысячей тайных уз, народ не может нападать на них, не причиняя ущерба самому себе. Между этими двумя крайностями демократических сообществ стоит бесчисленное множество людей, почти похожих, которые, не будучи точно ни богатыми, ни бедными, обладают достаточной собственностью, чтобы желать поддержания порядка, но не достаточной, чтобы возбуждать зависть. Такие люди — естественные враги насильственных потрясений: их неподвижность держит всех под ними и над ними неподвижными и обеспечивает баланс структуры общества. Не то чтобы даже эти люди были довольны тем, что они получили, или что они чувствуют естественное отвращение к революции, в которой они могли бы разделить добычу, не разделяя бедствия; напротив, они желают, с беспримерным пылом, разбогатеть, но трудность в том, чтобы знать, у кого богатства могут быть взяты. То же состояние общества, которое постоянно побуждает желания, сдерживает эти желания в необходимых пределах: оно дает людям больше свободы меняться и меньше интереса в изменении.

Не только люди демократий не являются естественно желающими революций, но они боятся их. Все революции более или менее угрожают владению собственностью: но большинство тех, кто живет в демократических странах, обладают собственностью — не только они обладают собственностью, но они живут в состоянии людей, которые придают величайшее значение своей собственности. Если мы внимательно рассмотрим каждый из классов, из которых состоит общество, легко увидеть, что страсти, порожденные собственностью, наиболее остры и наиболее цепки среди средних классов. Бедные часто заботятся мало о том, чем они обладают, потому что они страдают гораздо больше от отсутствия того, чего у них нет, чем наслаждаются тем малым, что у них есть. У богатых есть много других страстей, помимо страсти к богатству, чтобы удовлетворить; и, кроме того, долгое и трудное наслаждение великим состоянием иногда делает их в конце нечувствительными к его прелестям. Но люди, которые имеют достаток, одинаково удаленные от богатства и от нищеты, придают огромное значение своим владениям. Так как они все еще почти в пределах досягаемости бедности, они видят ее лишения вблизи и боятся их; между бедностью и ими нет ничего, кроме скудного состояния, на которое они немедленно фиксируют свои опасения и свои надежды. Каждый день увеличивает интерес, который они принимают в нем, постоянными заботами, которые оно вызывает; и они тем более привязаны к нему своими постоянными усилиями увеличить сумму. Понятие сдачи малейшей части его невыносимо для них, и они считают его полную потерю худшим из несчастий. Теперь эти жадные и опасающиеся люди с небольшой собственностью составляют класс, который постоянно увеличивается равенством условий. Отсюда, в демократических сообществах, большинство народа не видит ясно, что они должны выиграть от революции, но они постоянно и тысячей способов чувствуют, что они могли бы потерять от нее.

Я показал в другой части этой работы, что равенство условий естественно побуждает людей пуститься в коммерческие и промышленные занятия и что оно стремится увеличить и распределить реальную собственность: я также указал средства, которыми оно вдохновляет каждого человека жадным и постоянным желанием увеличить свое благополучие. Ничто не является более противоположным революционным страстям, чем эти вещи. Может случиться, что конечный результат революции благоприятен для торговли и мануфактур; но ее первым следствием почти всегда будет разорение мануфактур и торговых людей, потому что она должна всегда изменить сразу общие принципы потребления и временно опрокинуть существующую пропорцию между предложением и спросом. Я не знаю ничего более противоположного революционным нравам, чем коммерческие нравы. Торговля естественно враждебна всем насильственным страстям; она любит выжидать, находит удовольствие в компромиссе и старательно избегает раздражения. Она терпелива, вкрадчива, гибка и никогда не прибегает к крайним мерам, пока не вынуждена самой абсолютной необходимостью. Торговля делает людей независимыми друг от друга, дает им высокое понятие об их личной важности, ведет их искать вести свои собственные дела и учит, как вести их хорошо; она поэтому готовит людей к свободе, но сохраняет их от революций. В революции владельцы личной собственности имеют больше страха, чем все остальные; ибо, с одной стороны, их собственность часто легко захватить, а с другой — она может полностью исчезнуть в любой момент — предмет тревоги, которому владельцы реальной собственности менее подвержены, так как, хотя они могут потерять доход со своих поместий, они могут надеяться сохранить саму землю через величайшие превратности. Отсюда первые гораздо более встревожены симптомами революционного потрясения, чем вторые. Таким образом, нации менее склонны делать революции пропорционально тому, как личная собственность увеличена и распределена среди них и как число тех, кто обладает ею, увеличивается. Более того, какую бы профессию люди ни приняли и каким бы видом собственности они ни обладали, одна характеристика обща для них всех. Никто не полностью доволен своим настоящим состоянием — все постоянно стремятся тысячей способов улучшить его. Рассмотрите любого из них в любой период его жизни, и он будет найден занятым некоторым новым проектом с целью увеличить то, что у него есть; не говорите ему об интересах и правах человечества: эта мелкая домашняя забота поглощает на время все его мысли и склоняет его отложить политическое возбуждение до какого-то другого сезона. Это не только предотвращает людей от совершения революций, но удерживает людей от желания их. Насильственные политические страсти имеют мало власти над теми, кто посвятил все свои способности преследованию своего благополучия. Пыл, который они проявляют в мелких делах, успокаивает их рвение к важным начинаниям.

Время от времени в демократических обществах действительно появляются предприимчивые и честолюбивые люди, чьи безграничные стремления не могут удовлетвориться следованием по проторенному пути. Такие люди любят революции и приветствуют их приближение, однако им крайне трудно их осуществить, если только им на помощь не приходят необычайные события. Никто не может с успехом бороться против духа своего времени и своей страны; и сколь бы могущественным он ни казался, ему будет трудно заставить своих современников разделить чувства и мнения, которые противны всем их ощущениям и желаниям.

Ошибочно полагать, что когда равенство условий становится старым и неоспоримым состоянием общества и накладывает свой отпечаток на нравы нации, люди легко позволят увлечь себя на опасный риск неосмотрительному лидеру или смелому новатору. Не то чтобы они сопротивлялись ему открыто, с помощью хорошо продуманных схем или даже заранее намеченного плана сопротивления. Они не будут энергично бороться против него, иногда даже будут аплодировать ему, но они не последуют за ним. Его пылкости они тайно противопоставляют свою инерцию; его революционным тенденциям — свои консервативные интересы; его авантюрным страстям — свои обыденные вкусы; его полету гения — свой здравый смысл; его поэзии — свою прозу. С огромным усилием он поднимает их на мгновение, но они быстро ускользают от него и падают назад, словно под тяжестью собственного веса. Он напрягает силы, чтобы расшевелить безразличную и рассеянную толпу, и в конце концов обнаруживает, что обречен на бессилие не потому, что побежден, а потому, что он одинок.

Я не утверждаю, что люди, живущие в демократических сообществах, по своей природе статичны; напротив, я думаю, что в недрах этих обществ царит постоянное движение и что покой там неведом; но я полагаю, что люди проявляют активность в определенных пределах, за которые они почти никогда не выходят. Они постоянно варьируют, изменяют и восстанавливают второстепенные вопросы, но тщательно воздерживаются от того, чтобы затрагивать фундаментальные основы. Они любят перемены, но страшатся революций. Хотя американцы постоянно изменяют или отменяют некоторые из своих законов, они отнюдь не демонстрируют революционных страстей. Легко заметить по той быстроте, с которой они сдерживают и успокаивают себя, когда общественное возбуждение начинает становиться тревожным, и в тот самый момент, когда страсти кажутся наиболее разгоряченными, что они страшатся революции как величайшего из несчастий и что каждый из них внутренне полон решимости пойти на большие жертвы, чтобы избежать такой катастрофы. Ни в одной стране мира любовь к собственности не является более активной и тревожной, чем в Соединенных Штатах; нигде большинство не проявляет меньшей склонности к тем принципам, которые угрожают изменить, каким бы то ни было образом, законы о собственности. Я часто замечал, что теории революционного характера, поскольку их невозможно применить на практике без полного, а иногда и внезапного изменения в состоянии собственности и лиц, рассматриваются в Соединенных Штатах гораздо менее благосклонно, чем в великих монархических странах Европы: если некоторые люди и исповедуют их, то основная масса народа отвергает их с инстинктивным отвращением. Я без колебаний скажу, что большинство максим, обычно называемых демократическими во Франции, были бы запрещены демократией Соединенных Штатов. Это легко понять: в Америке люди имеют мнения и страсти демократии, в Европе у нас все еще страсти и мнения революции. Если Америка когда-нибудь переживет великие революции, то они будут вызваны присутствием черной расы на почве Соединенных Штатов — иными словами, они будут обязаны своим происхождением не равенству, а неравенству условий.

Когда социальные условия равны, каждый человек склонен жить обособленно, сосредоточившись на себе и забывая об общественном. Если бы правители демократических наций либо пренебрегли исправлением этой роковой тенденции, либо поощряли ее из представления, что она отучает людей от политических страстей и тем самым предотвращает революции, они могли бы в конечном итоге породить то самое зло, которого стремятся избежать, и могло бы наступить время, когда чрезмерные страсти немногих людей, подкрепленные неразумным эгоизмом или малодушием большинства, в конечном счете принудили бы общество пройти через странные превратности. В демократических сообществах революции редко желательны, за исключением меньшинства; но меньшинство иногда может их осуществить. Я не утверждаю, что демократические нации застрахованы от революций; я лишь говорю, что состояние общества в этих нациях не ведет к революциям, а скорее предотвращает их. Демократический народ, предоставленный самому себе, не станет легко пускаться в большие риски; он вовлекается в революции только по неведению; он может иногда пережить их, но не делает их; и я добавлю, что когда такому народу позволили приобрести достаточные знания и опыт, он не позволит их совершать. Я прекрасно осознаю, что в этом отношении общественные институты сами по себе могут сделать многое; они могут поощрять или подавлять тенденции, возникающие в состоянии общества. Поэтому я повторяю: я не утверждаю, что народ застрахован от революций просто потому, что условия в сообществе равны; но я думаю, что, каковы бы ни были институты такого народа, великие революции всегда будут гораздо менее насильственными и менее частыми, чем предполагается; и я легко могу различить такое государственное устройство, которое в сочетании с принципом равенства сделало бы общество более статичным, чем оно когда-либо было в нашей западной части мира.

Сделанные мною здесь наблюдения о событиях могут быть отчасти применены и к мнениям. Две вещи удивляют в Соединенных Штатах — изменчивость большей части человеческих действий и поразительная стабильность определенных принципов. Люди находятся в постоянном движении; ум человека кажется почти неподвижным. Когда мнение однажды распространилось по стране и пустило там корни, кажется, что никакая сила на земле не способна его искоренить. В Соединенных Штатах общие принципы в религии, философии, морали и даже политике не меняются или, по крайней мере, модифицируются лишь скрытым и часто незаметным процессом: даже самые грубые предрассудки стираются с невероятной медленностью среди постоянного трения людей и вещей. Я слышу, как говорят, что в природе и привычках демократий постоянно менять свои мнения и чувства. Это может быть верно для малых демократических наций, подобных тем, что были в древнем мире, где все сообщество могло быть собрано в общественном месте, а затем возбуждено по воле оратора. Но я не видел ничего подобного среди великого демократического народа, который обитает на противоположных берегах Атлантического океана. Что поразило меня в Соединенных Штатах, так это трудность поколебать большинство в однажды сложившемся мнении или отвлечь его от однажды принятого лидера. Ни речи, ни писания не могут этого достичь; ничто, кроме опыта, не поможет, и даже опыт должен быть повторен. Это удивительно на первый взгляд, но более внимательное исследование объясняет этот факт. Я не думаю, что так легко, как предполагается, искоренить предрассудки демократического народа — изменить его веру — заменить однажды установленные принципы новыми принципами в религии, политике и морали — одним словом, совершать великие и частые изменения в умах людей. Не то чтобы человеческий ум там пребывал в покое — он находится в постоянном возбуждении; но он занят бесконечным варьированием следствий известных принципов и поиском новых следствий, а не поиском новых принципов. Его движение — это скорее быстрое вращение, чем прямолинейный импульс, вызванный быстрым и непосредственным усилием; он расширяет свою орбиту малыми, постоянными и поспешными движениями, но не меняет внезапно своего положения.

Люди, равные в правах, в образовании, в состоянии или, чтобы выразить все одним словом, в своем социальном положении, неизбежно имеют потребности, привычки и вкусы, которые едва ли различаются. Поскольку они смотрят на объекты под одним и тем же углом, их умы естественно склоняются к аналогичным выводам; и хотя каждый из них может отклоняться от своих современников и иметь собственные мнения, они невольно и неосознанно будут сходиться в определенном количестве принятых мнений. Чем внимательнее я рассматриваю влияние равенства на ум, тем больше убеждаюсь, что интеллектуальная анархия, которую мы наблюдаем вокруг себя, не является, как полагают многие, естественным состоянием демократических наций. Я думаю, что ее скорее следует рассматривать как случайность, присущую их юности, и что она вспыхивает только в тот период перехода, когда люди уже разорвали прежние связи, которые их объединяли, но все еще удивительно различаются по происхождению, образованию и нравам; так что, сохранив мнения, склонности и вкусы большого разнообразия, ничто больше не мешает людям открыто их высказывать. Ведущие мнения людей становятся схожими по мере того, как их условия уподобляются; таковым представляется мне общий и постоянный закон — остальное случайно и преходяще.

Я полагаю, что редко случится так, чтобы кто-либо в демократическом сообществе внезапно создал систему понятий, очень далекую от той, которую приняли его современники; и если бы появился такой новатор, я опасаюсь, что ему было бы крайне трудно найти слушателей, а еще труднее — верующих. Когда условия жизни людей почти равны, они нелегко позволяют убедить себя друг другом. Поскольку все они живут в тесном общении, поскольку они вместе изучали одни и те же вещи и поскольку они ведут одинаковую жизнь, они не склонны по своей природе брать одного из них в качестве проводника и слепо следовать за ним. Люди редко принимают мнение своего равного или человека, похожего на них самих, на веру. В демократических нациях не только ослаблено доверие к превосходным достижениям определенных лиц, как я отмечал в другом месте, но и общее понятие об интеллектуальном превосходстве, которое любой человек может приобрести по отношению к остальной части сообщества, вскоре затмевается. По мере того как люди становятся более похожими друг на друга, доктрина равенства интеллекта постепенно проникает в их мнения; и любому новатору становится труднее приобрести или оказать большое влияние на умы народа. Поэтому в таких сообществах внезапные интеллектуальные революции будут редки; ибо, если мы правильно читаем историю мира, мы обнаружим, что великие и быстрые изменения в человеческих мнениях были произведены гораздо меньше силой рассуждения, чем авторитетом имени. Заметьте также, что, поскольку люди, живущие в демократических обществах, не связаны друг с другом никакими узами, каждый из них должен быть убежден индивидуально; в то время как в аристократическом обществе достаточно убедить немногих — остальные последуют. Если бы Лютер жил в эпоху равенства и не имел бы в качестве аудитории принцев и властителей, ему, возможно, было бы труднее изменить облик Европы. Не то чтобы люди демократий были по своей природе твердо убеждены в истинности своих мнений или непоколебимы в вере; они часто испытывают сомнения, которые никто, в их глазах, не может развеять. Иногда в такие времена случается, что человеческий ум охотно изменил бы свое положение; но поскольку ничто не побуждает и не направляет его вперед, он колеблется туда и сюда без прогрессивного движения.

Если я спрошу, какое состояние общества наиболее благоприятно для великих революций ума, я обнаружу, что оно встречается где-то между полным равенством всего сообщества и абсолютным разделением рангов. При системе каст поколения сменяют друг друга, не меняя положения людей; одним не на что больше надеяться, другим нечего желать лучшего. Воображение дремлет среди этого всеобщего молчания и тишины, и сама идея перемен исчезает из человеческого ума. Когда ранги были упразднены и социальные условия почти уравнены, все люди находятся в непрерывном возбуждении, но каждый из них стоит один, независимый и слабый. Это последнее состояние вещей чрезмерно отличается от прежнего; однако у него есть одна точка аналогии — великие революции человеческого ума случаются в нем редко. Но между этими двумя крайностями истории наций существует промежуточный период — период столь же славный, сколь и беспокойный, — когда условия жизни людей недостаточно устоялись, чтобы ум мог погрузиться в оцепенение, когда они достаточно неравны, чтобы люди могли оказывать огромное влияние на умы друг друга, и когда некоторые немногие могут изменить убеждения всех. Именно в такие времена появляются великие реформаторы, и новые мнения внезапно меняют лицо мира.

Даже когда доверие демократического народа завоевано, все еще нелегко привлечь его внимание. Крайне трудно добиться того, чтобы тебя выслушали люди, живущие в демократиях, если только не говорить им о них самих. Они не обращают внимания на то, что им говорят, потому что они всегда полностью поглощены тем, что делают. Ибо действительно, немногие люди бездельничают в демократических нациях; жизнь проходит среди шума и возбуждения, и люди настолько заняты действием, что им мало что остается для размышлений. Я бы особенно отметил, что они не только заняты, но и страстно преданы своим занятиям. Они всегда в действии, и каждое из их действий поглощает их способности: рвение, которое они проявляют в делах, гасит энтузиазм, который они могли бы иначе питать к идеям. Я думаю, что крайне трудно возбудить энтузиазм демократического народа к любой теории, которая не имеет осязаемой, прямой и непосредственной связи с повседневными занятиями жизни: поэтому они нелегко откажутся от своих старых мнений; ибо именно энтузиазм выбрасывает умы людей с проторенной дорожки и совершает великие революции интеллекта, так же как и великие революции политического мира. Таким образом, у демократических наций нет ни времени, ни вкуса искать новые мнения. Даже когда те, которыми они обладают, становятся сомнительными, они все равно сохраняют их, потому что потребовалось бы слишком много времени и исследований, чтобы изменить их — они сохраняют их не как верные, а как установленные.

Существуют еще другие и более веские причины, которые препятствуют легкому осуществлению каких-либо значительных изменений в принципах демократического народа. Я уже упоминал о них в начале этой части моей работы. Если влияние индивидов слабо и едва заметно среди такого народа, то власть, осуществляемая массой над умом каждого индивида, чрезвычайно велика — я уже показал, по каким причинам. Я хотел бы теперь заметить, что ошибочно полагать, будто это зависит исключительно от формы правления и что большинство утратило бы свое интеллектуальное верховенство, если бы утратило свою политическую власть. В аристократиях люди часто обладают большим величием и силой; когда они обнаруживают, что расходятся во мнениях с большинством своих соотечественников, они удаляются в свой круг, где поддерживают и утешают себя. В демократической стране дело обстоит иначе; там общественное расположение кажется столь же необходимым, как воздух, которым мы дышим, и жить в разногласии с множеством — это, так сказать, не жить. Множество не требует законов, чтобы принуждать тех, кто мыслит не так, как оно: достаточно общественного неодобрения; чувство их одиночества и бессилия овладевает ими и доводит до отчаяния.

Всякий раз, когда социальные условия равны, общественное мнение давит с огромной силой на ум каждого индивида; оно окружает, направляет и угнетает его; и это проистекает из самого устройства общества, гораздо больше, чем из его политических законов. По мере того как люди становятся более похожими, каждый человек чувствует себя слабее по отношению ко всем остальным; поскольку он не видит ничего, чем он значительно возвышался бы над ними или отличался от них, он не доверяет себе, как только они нападают на него. Он не только не доверяет своей силе, но даже сомневается в своем праве; и он очень близок к тому, чтобы признать, что он неправ, когда большинство его соотечественников утверждают, что это так. Большинству не нужно принуждать его — они убеждают его. Каким бы образом ни были организованы и сбалансированы власти демократического сообщества, всегда будет чрезвычайно трудно верить в то, что отвергает основная масса народа, или исповедовать то, что они осуждают.

Это обстоятельство необычайно благоприятствует стабильности мнений. Когда мнение пустило корни среди демократического народа и утвердилось в умах основной массы сообщества, оно впоследствии существует само по себе и поддерживается без усилий, потому что никто не нападает на него. Те, кто поначалу отвергал его как ложное, в конечном итоге принимают его как общее впечатление; а те, кто все еще оспаривает его в своих сердцах, скрывают свое несогласие; они остерегаются вступать в опасный и бесполезный конфликт. Правда, когда большинство демократического народа меняет свои мнения, они могут внезапно и произвольно совершить странные революции в умах людей; но их мнения не меняются без больших трудностей, и почти так же трудно показать, что они изменились.

Время, события или самостоятельное индивидуальное действие ума иногда подрывают или разрушают мнение без каких-либо внешних признаков перемены. На него не нападали открыто, не было сформировано заговора для ведения войны против него, но его последователи один за другим безмолвно отступают — день за днем немногие из них покидают его, пока, наконец, его не исповедует лишь меньшинство. В этом состоянии оно все еще будет продолжать преобладать. Поскольку его враги остаются безмолвными или обмениваются своими мыслями только тайком, они сами долгое время не осознают, что великая революция действительно совершилась; и в этом состоянии неопределенности они не предпринимают никаких шагов — они наблюдают друг за другом и молчат. Большинство перестало верить в то, во что верило раньше; но они все еще притворяются, что верят, и этот пустой призрак общественного мнения достаточно силен, чтобы охладить новаторов и держать их в молчании и на почтительном расстоянии. Мы живем во время, которое стало свидетелем самых быстрых изменений мнений в умах людей; тем не менее, возможно, что ведущие мнения общества вскоре будут более устоявшимися, чем они были в течение нескольких столетий в нашей истории: это время еще не пришло, но, возможно, оно приближается. По мере того как я внимательнее изучаю естественные потребности и тенденции демократических наций, я убеждаюсь, что если когда-нибудь социальное равенство будет повсеместно и постоянно установлено в мире, великие интеллектуальные и политические революции станут более трудными и менее частыми, чем предполагается. Поскольку люди демократий кажутся всегда возбужденными, неуверенными, жаждущими, изменчивыми в своих волях и в своих положениях, воображается, что они внезапно отменят свои законы, примут новые мнения и примут новые нравы. Но если принцип равенства предрасполагает людей к переменам, он также внушает им определенные интересы и вкусы, которые не могут быть удовлетворены без установленного порядка вещей; равенство подталкивает их, но в то же время сдерживает их; оно подстегивает их, но приковывает к земле; — оно разжигает их желания, но ограничивает их силы. Это, однако, не замечается поначалу; страсти, которые стремятся разъединить граждан демократии, достаточно очевидны; но скрытая сила, которая сдерживает и объединяет их, не видна с первого взгляда.

Среди руин, которые меня окружают, осмелюсь ли я сказать, что революции — это не то, чего я больше всего боюсь для грядущих поколений? Если люди продолжат все теснее замыкаться в узком кругу домашних интересов и жить этим видом возбуждения, следует опасаться, что они в конечном итоге могут стать недоступными для тех великих и мощных общественных эмоций, которые тревожат нации, — но которые расширяют их и обновляют. Когда собственность становится столь изменчивой, а любовь к собственности столь беспокойной и пылкой, я не могу не опасаться, что люди могут прийти к такому состоянию, когда будут рассматривать каждую новую теорию как опасность, каждое новшество как утомительный труд, каждое социальное улучшение как ступеньку к революции, и поэтому откажутся двигаться вовсе из страха быть сдвинутыми слишком далеко. Я боюсь, и признаюсь в этом, как бы они в конце концов не поддались настолько трусливой любви к настоящему наслаждению, что упустили бы из виду интересы своих будущих «я» и интересы своих потомков; и предпочли бы скользить по легкому течению жизни, нежели совершить, когда это необходимо, сильное и внезапное усилие ради высшей цели. Некоторые полагают, что современное общество будет вечно менять свой облик; что касается меня, я боюсь, что оно в конечном итоге будет слишком неизменно зафиксировано в одних и тех же институтах, одних и тех же предрассудках, одних и тех же нравах, так что человечество будет остановлено и ограничено; что ум будет вечно качаться из стороны в сторону, не порождая свежих идей; что человек будет тратить свои силы на бесплодные и одинокие пустяки; и что, несмотря на постоянное движение, человечество перестанет продвигаться вперед.