«Детерминизм или свобода воли?»

ДЕТЕРМИНИЗМ ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ?

Printed and Published by

THE PIONEER PRESS

(G. W. Foote & Co., Ltd.),

61 Farringdon Street, London, E.C. 4.

Детерминизм ИЛИ Свобода воли?

ЧЕПМЕН КОЭН

Новое издание. Переработанное и дополненное.

London:

THE PIONEER PRESS,

61 Farringdon Street, E.C. 4.

1919.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTERPAGE I.—The Question Stated9 II.—"Freedom" and "Will"23 III.—Consciousness, Deliberation, and Choice 36 IV.—Some Alleged Consequences of Determinism50 V.—Professor James on the "Dilemma of Determinism" 63 VI.—The Nature and Implications of Responsibility76 VII.—Determinism and Character92 VIII.—A Problem in Determinism101 IX.—Environment117

ПРЕДИСЛОВИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ.

Спрос на новое издание книги «Детерминизм или свобода воли» радует, поскольку свидетельствует о существовании публики, помимо той, на которую рассчитаны более дорогие издания, интересующейся философскими вопросами [1]. Книга была написана именно в убеждении, что такая публика существует. Вопреки распространенному мнению, способности не имеют прямой связи с наличием денег, равно как и интерес к философским вопросам не определяется исключительно возможностью потратить полгинеи или гинею на труд, который вполне мог бы быть издан за три или четыре шиллинга. Существует довольно широкая публика, обладающая достаточными способностями и образованием для разумного обсуждения глубоких аспектов жизни, но у которой нет ни времени, ни терпения на изучение громоздких трудов, зачастую оставляющих предмет обсуждения еще более неясным, чем он был в начале.

И нет никаких веских причин, почему должно быть иначе. Здравая философия должна опираться на обычные вещи жизни и иметь дело с общим опытом всех людей. Тот, кто не может найти материал для философского исследования, размышляя о том, что находится под рукой, вряд ли добьется успеха, путешествуя по всему земному шару. Он лишь преуспеет в том, что представит своим читателям более тщательно приобретенную и более дорого доставшуюся путаницу. Нет также никаких причин, почему философию следует обсуждать только на жаргоне академических школ, разве что для того, чтобы сохранить ее, подобно религиозным таинствам, собственностью немногих посвященных. Мы все говорим философски, как все говорим прозой, и, несомненно, многие так же удивлены, как господин Журден, когда им указывают на этот факт.

Поэтому любые достоинства этой небольшой работы главным образом обусловлены тем, что автор по мере возможности избегал стереотипной фразеологии и устранил не относящиеся к делу материи, накопившиеся вокруг данной темы. Автор давно пришел к убеждению, что в обсуждении этических и психологических вопросов существует острая необходимость их переформулирования в максимально простых терминах. Самое трудное, с чем сталкивается новичок в этих вопросах, — это понять, о чем они на самом деле. Автор следует за автором, и каждый из них, по-видимому, больше озабочен обсуждением того, что сказали другие, чем прямым обсуждением самого предмета. Как бы внушительно ни выглядел этот метод, он губителен для просвещения. Ибо чем дольше продолжается дискуссия, тем дальше она, кажется, уходит от первоначального вопроса. Приходилось слышать о «религии философии», и ее обретение неясности в мысли и многословия в языке, по-видимому, в некоторой степени оправдывает это название.

Не стремясь выставлять напоказ объем прочитанного и не испытывая особого трепета перед огромным числом выдающихся людей, писавших на эту тему, я решил, что необходимо простое изложение самой проблемы. Поэтому моя задача состояла в том, чтобы исключить все, что не имеет прямого отношения к существу вопроса, и обращаться к другим авторам лишь постольку, поскольку обсуждение их высказываний может помочь прояснить суть спора. Если результат не убеждает, он, по крайней мере, проясняет почву для разногласий. А это, безусловно, уже достижение.

Более того, существует реальная необходимость расчистить весь словесный хлам, который позволили накопить вокруг тем, о которых разумные мужчины и женщины будут думать, даже если они не смогут прийти к надежным или удовлетворительным выводам. И у меня есть веские основания полагать, что до сих пор эта небольшая работа достигла цели, ради которой была написана. Если позволите сказать это, не будучи обвиненным в тщеславии, она сделала предмет понятным для многих, кто раньше находил его непостижимым. И, право, философия не была бы столь неясной, если бы не философы. Мы не всегда можем найти ответы на наши вопросы, но мы всегда должны понимать, о чем эти вопросы. То, что это не всегда так, во многом объясняется теми, кто принимает неясность за глубину и в своей спешке оторваться от земли полностью теряет с ней связь.

Ч. К.

ДЕТЕРМИНИЗМ ИЛИ СВОБОДА ВОЛИ?

I. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА.

В конце длинного ряда авторов, от Августина до Мартино и от Спинозы до Уильяма Джеймса, можно было бы вполне оправданно предположить, что по столь избитой теме, как свобода воли, не осталось ничего нового. Однако против этого говорит чувство, что в случае любого предмета, постоянно поглощающего внимание, определенная услуга делу истины оказывается переформулированием проблемы на современном языке, с необходимыми изменениями в терминологии и с такими иллюстрациями из актуального позитивного знания, которые могут помочь прояснить суть вопроса для нового поколения. Со временем создаются новые слова, а старые меняют свои значения и смысловые оттенки. Это приводит не только к тому, что терминология прошлых поколений для среднего современного читателя приобретает характер мертвого языка, но и может вызвать нередкое зрелище, когда спорщики используют слова с настолько разными значениями, что даже ясное понимание предмета спора становится невозможным.

Столь многое можно предположить, не вступая в прямое противоречие с мнением профессора Паульсена о том, что «проблема свободы воли возникла при определенных условиях и исчезла с исчезновением этих условий», или с противоположным мнением профессора Уильяма Джеймса о том, что нет другого предмета, на котором изобретательный гений имел бы лучший шанс открыть новые горизонты. Если бы человечество — даже образованное человечество — состояло из индивидов, чей мозг функционировал с точностью самых одобренных учебников логики, мнение профессора Паульсена было бы самоочевидно верным. Допуская, что условия, породившие веру в свободу воли, исчезли, сама вера должна была бы исчезнуть тоже. Собственный пример профессора Паульсена доказывает, что он либо ошибается, полагая, что эти условия исчезли, либо ошибается, предполагая, что в этом случае вера также угасла.

Истина заключается в том, что убеждения не всегда, и даже не обычно, умирают вместе с условиями, которые их породили. У общества всегда под рукой имеется богатый запас убеждений, которые, подобно интеллектуальным бродягам, не имеют видимых средств к существованию. Человеческая история не представляла бы собой такого столкновения и конфликта мнений, если бы это было иначе. Действительно, если убеждение овладело умами, его изгнание — самая трудная из всех операций. Владение здесь не просто девять десятых закона, это часто весь закон, который признается. Убеждения, однажды утвердившись, приобретают независимую жизненную силу и могут десятилетиями противостоять всем разрушительным усилиям. Поэтому можно согласиться с первой половиной утверждения профессора Паульсена, не поддерживая заключительную часть. Проблема, насколько это касается широких слоев цивилизованного человечества, не исчезла. Первоначальные условия ушли, но вера осталась, и ее истинная природа и ценность могут быть правильно оценены только путем мысленной реконструкции условий, которые ее породили. Как напоминал нам Спенсер, родословная убеждения так же важна, как родословная лошади. Мы не можем быть действительно уверены, существует ли убеждение с нами из-за его социальной ценности или из-за чистого неразумного консерватизма, пока не узнаем что-то о его истории. В любом случае мы лучше понимаем и его, и человеческую природу, которая дает ему приют, зная его происхождение. И ни один предмет не мог бы лучше проиллюстрировать эту истину, чем обсуждаемый.

Отложив этот момент на время, давайте спросим: «В чем заключается существенный спор между сторонниками свободы воли и приверженцами доктрины детерминизма?» Можно изложить позицию детерминизма в нескольких словах. По сути, это последовательное применение принципа причинности к человеческой природе. То, что Коперник и Кеплер сделали для мира астрономии, детерминизм стремится сделать для мира психологических явлений. Он утверждает, что человеческая природа является неотъемлемой частью природы в целом и относится к ней так же, как часть относится к целому. Когда детерминист ссылается на «порядок природы», он включает в него все и утверждает, что точный анализ человеческой природы продемонстрирует тот же принцип причинности, который наблюдается повсюду. Правда, психические явления имеют свои собственные законы, как химия и биология имеют свои специфические законы, но они являются дополнительными, а не противоречащими другим естественным законам. Любое исключение из этого является кажущимся, а не реальным. Природу человека — физическую, биологическую, психологическую и социологическую — следует изучать так же, как мы изучаем другие природные явления, и чем ближе наше изучение, тем яснее признание того, что ее проявления зависят от процессов, с которыми никто не мечтает связывать концепцию «свободы». Детерминизм утверждает, что если бы мы знали качество и склонность всех сил, воздействующих на человеческую природу, так же, как мы знаем силы, определяющие движения планеты, то прогнозирование поведения стало бы простой задачей моральной математики. То, что мы не можем этого сделать или, возможно, никогда не сможем, объясняется огромной и постоянно меняющейся сложностью сил, определяющих поведение. Но это не должно ослеплять нас в отношении общей истины вовлеченного принципа. В некоторой степени мы прогнозируем человеческое поведение; то, что мы не всегда можем это делать или не можем делать полностью, лишь доказывает слабость или невежество. Таким образом, детерминист утверждает, что его взгляд на человеческую природу является глубоко научным, что он применяет здесь принципы, которые принесли такие отличные плоды в других областях, и, наконец, что если этот взгляд на человеческую природу не будет принят, научное воспитание характера станет невозможным.

Такова позиция детерминиста. Сторонник свободы воли — в дальнейшем будет короче и удобнее использовать термин «волюнтарист» или «индетерминист» — со своей стороны не отрицает влияния на человеческий организм тех сил, на которых делает акцент детерминист. Он отрицает лишь то, что любая из них в отдельности или все они вместе могут когда-либо дать адекватное и исчерпывающее объяснение человеческого действия. Он утверждает, что после того, как анализ сделал все возможное, остается необъяснимый остаток, недоступный для инструментов или методов позитивной науки. Он отрицает, что поведение — даже теоретически — допускает объяснение и предсказание так же, как объяснение и предсказание применимы к природным явлениям в целом. Признается, что обстоятельства могут влиять на поведение, но только так, как чек на пять фунтов позволяет кому-то стать обладателем определенного количества слитков — при условии, что чек будет оплачен банком. Так и «воля» может принять или откликнуться на определенные обстоятельства, а может и нет. Другими словами, детерминирующее влияние обстоятельств является условным, а не необходимым. Обстоятельства определяют поведение только тогда, когда «свободное» волеизъявление дает согласие на их действие. Поэтому против утверждения, что поведение в конечном счете является обусловленным выражением одного из аспектов космического порядка, выдвигается контртезис, что намеренное действие является безусловным выражением абсолютно свободных существ и является таковым из-за избирательного действия неопределенной воли.

Более того, против всякого детерминистического анализа волюнтарист упорно противопоставляет свидетельство сознания и необходимость веры в свободу воли как моральный постулат. Таким образом, даже когда детерминистический анализ действия — от его источника в каких-то внешних стимулах до конечного нервного разряда, обеспечивающего его выполнение, — завершен, все равно настаивают на том, что никакой анализ не может пересилить убеждение человека в «свободе». Существование этого убеждения, конечно, бесспорно, и оно составляет фундамент всех форм антидетерминизма. Но научная или логическая ценность убеждения как такового, безусловно, открыта для сомнения. Столь же сильные убеждения когда-то существовали относительно плоскостности земной поверхности, существования ведьм и сотни других вещей. Кроме того, вера или убеждение не являются базовым фактом человеческой природы, это последняя стадия процесса и поэтому не могут доказать ничего, кроме факта собственного существования. Человеческая природа на любой стадии своего существования является эволюцией прошлой человеческой природы, и многие распространенные убеждения столь же напоминают по своему характеру наши рудиментарные хвосты, напоминающие о симианском происхождении. Я надеюсь позже прояснить, что многократно обсуждаемое свидетельство сознания совершенно не относится к предмету спора; а также что предполагаемая необходимость концепции «свободы» как морального постулата на самом деле обусловлена неверным пониманием как природы морали, так и волевого действия.

В конечном счете вопрос, как уже было указано, сводится к тому, насколько мы оправданы в применении принципа причинности. Детерминист отрицает какой-либо предел его теоретического применения. Волюнтарист настаивает на помещении человека в особую и уникальную категорию. Но эта концепция причинности сама по себе имеет характер роста, и изучение ее развития вполне может пролить свет на настоящий вопрос.

Концепция причинности в той или иной форме вряд ли могла быть полностью чужда самым примитивным расам человечества. Некоторые опыты настолько единообразны, настолько настойчивы и настолько универсальны, что они неизбежно связывались бы в терминах причины и следствия. Тем не менее примитивный ум был настолько поглощен волюнтаристской концепцией природы, что чувство необходимой связи между событиями могло быть только слабым. Опыт мог показать, что определенные физические явления сменяют друг друга в определенном порядке, но вера в то, что эти явления воплощают действие сверхнормальных сознательных сил, вторгалась бы в то чувство неизбежности, которое является самой сущностью научной причинности. Современная мысль фиксирует свое внимание на данной серии событий и отказывается идти дальше. Для нас порядок неизбежен. Для первобытного человека порядок, даже если он воспринимается, обусловлен невмешательством предполагаемых сверхнормальных интеллектов. Каждое явление или каждая группа явлений, таким образом, обладает для первобытного ума именно тем качеством «свободы», которое сейчас приписывается человеческой воле.

Насколько трудна задача установления причинных связей между физическими явлениями, свидетельствует вся история науки. Установление причинных связей между внешними условиями и субъективными состояниями, где силы более многочисленны и неизмеримо сложнее в своих комбинациях, является задачей бесконечно более трудной. Среди дикарей она никогда бы не предпринималась. Чувства возникают без какой-либо прослеживаемой связи с окружающими условиями, и повторение одних и тех же внешних обстоятельств не дает точно такого же результата. Обстоятельство, вызывающее гнев в один день, может вызвать смех в другой. Что-то, что производит поразительный эффект на одного человека, оставляет другого совершенно равнодушным. В сознании возникает множество чувств, которые имеют все внешние признаки того, что они самогенерирующиеся. Явления слишком разнообразны по характеру, а связи слишком сложны и неясны, чтобы необученный человек мог прийти к детерминистическому выводу. Вывод неизбежен: человек сам является абсолютной причиной своих собственных действий; он поистине хозяин своей судьбы, подчиненный только злобному и магическому влиянию других внечеловеческих личностей.

Первобытное мышление о человеке, таким образом, вполне соответствует первобытному мышлению о других вещах. В некотором смысле самая ранняя философия вещей у человека более связна и более строго логична, чем философия современности. Тот же принцип применяется повсеместно. Всякая сила мыслится как жизненная сила; «души» или «воли» управляют всем. Разделение между одушевленными и неодушевленными вещами имеет самый расплывчатый характер; разделение между человеком и животными вряд ли можно сказать, что существует. Только очень постепенно возникают различия между одушевленными и неодушевленными, добровольными и непроизвольными действиями, которые принимаются как должное современным умом. И легко представить, что в процессе роста этих различий способы мышления, характерные для первобытного человека, дольше всего задерживались бы в всегда неясной области психологии. В целом, однако, рост знаний состоял, как указывал Хаксли, в замене волюнтаристской интерпретации вещей механической. В одном отделе за другим целенаправленное действие уступает место неизбежной причинности. В физике, химии, геологии, астрономии и смежных науках этот процесс сейчас завершен. Волюнтаристская интерпретация все еще выдает слабую жизненность в биологии; но даже здесь признаки скорой кончины несомненны. Ее последняя крепость — в психологии, и это потому, что она является одновременно самой новой из наук, поставленных на позитивную основу, и самой неясной в своих разветвлениях. Тем не менее не может быть разумного сомнения в том, что тот же принцип, который оказался верным в других направлениях, рано или поздно будет показан как действующий и здесь. Наука по своей природе прогрессивна; и ее прогресс проявляется в степени, в которой явления, до сих пор не связанные, приводятся под постоянно расширяющиеся и более всеобъемлющие обобщения. Люди когда-то были удовлетворены объяснением «влажности» воды как обусловленной духом «аквозности», движения крови как обусловленного «некоторым духом», обитающим в венах и артериях. Это были не утверждения знания, а многословные признания невежества. К этому же классу убеждений относится «свобода воли» антидетерминиста. Это живой представитель того огромного семейства душ и духов, которыми раннее анимистическое мышление населяло вселенную. Выживший член некогда многочисленного семейства, он несет в себе обещание той же участи, которая уже постигла его предшественников.

Как только понято происхождение веры в свободу воли, причины ее сохранения нетрудно обнаружить. Во-первых, это неясность процессов, лежащих в основе человеческого действия. Одно это обеспечило бы определенную жизненность вере, которая всегда делала невозможность объяснения происхождения, последовательности и связи психических состояний своей главной защитой. Помимо предложения в качестве доказательства сомнительного утверждения сознания, волюнтаристы были единодушны в том, чтобы основывать свое дело на отсутствии знаний у своего противника. И далее характерно, что, придерживаясь теории, в пользу которой не было представлено ни одного клочка позитивных доказательств, они все же требуют самого строгого и самого полного доказательства детерминизма, прежде чем примут его как истину; это несмотря на презумптивные доказательства в его пользу, возникающие из факта его гармонии с нашими знаниями в других направлениях.

Во-вторых, человеческий разум ни в какое время не начинает свои философские спекуляции de novo. Он неизбежно строится на материалах, накопленных предыдущими поколениями; и обычно сохраняет форму, в которую было отлито предыдущее мышление, даже когда содержание претерпевает заметные изменения. Таким образом, дух-душа дикаря, поистине материальная копия тела, веками философствования уточняется до отчетливой «духовной» субстанции метафизика. И это не потому, что понятие «души» было получено из текущих знаний или мышления, а потому, что это была одна из унаследованных форм мысли, к которой философия должна была приспособиться. Результатом этого давления прошлого на современное мышление является то, что большая часть умственной деятельности в каждом поколении посвящена примирению прошлых теорий вещей с текущими знаниями. В наше время количество томов, написанных для примирения теории эволюции с уже существующими религиозными взглядами, является ярким примером этого явления. И за пределами философски мыслящих немногих лежит масса людей, для которых устоявшееся мнение любого рода приобретает нечто от священного характера. К сожалению, многие авторы работают с оглядкой на предрассудки этого класса, которые, в свою очередь, укрепляются молчаливой поддержкой способных людей или, по крайней мере, тем, что они открыто не противоречат им. Однако величайшее значение имеет то, что с начала современного научного периода, везде, где квалифицированные мыслители сознательно основывали свои выводы на современных знаниях, теория детерминизма в целом поддерживалась.

Третьей причиной живучести веры в «свободу воли» является ее связь с теологией. По крайней мере четыре столетия, всякий раз, когда обсуждение этой темы принимало острую форму, это было обусловлено теологическими требованиями, а не этическими или психологическими соображениями. Правда, выдвигались многие другие причины, но они были немногим более чем прикрытием для теологического интереса. Помимо теологии, не кажется, что есть какая-либо веская причина, почему принцип детерминизма должен вызывать больше оппозиции в связи с человеческим характером, чем в связи с ходом физической природы. Или если указать на то, что установление принципа универсальной причинности, примененного к природе в целом, не было установлено без оппозиции, то ответ заключается в том, что здесь опять же именно религиозный интерес диктовал оппозицию. Чувствовалось, что сведение всех физических явлений к механической последовательности унизительно для величия Бога, исключает божество из его собственной вселенной и в целом ослабляет силу религиозных убеждений. И, как простой исторический факт, установление научной концепции природы действительно имело для основной массы человечества именно те последствия, которые предсказывались. И когда в ходе событий теологические соображения изгонялись из одного отдела науки за другим, было вполне естественно, что теологи должны были бороться с большей настойчивостью, чтобы сохранить плацдарм в области человеческой природы.

Хотя предмет по происхождению дохристианский, именно в связи с христианской теологией он занял важное место в европейском мышлении. Развитие монотеизма придало проблеме более острую грань и более глубокий смысл. Спор здесь был простым. При наличии веры в Бога как единственного творца и правителя мира, он может мыслимо относиться к человечеству одним из двух способов. Либо он побуждает человека выполнять свою волю через обращение к человеческому разуму и эмоциям, либо он так устроил дела, что определенные события неизбежно произойдут в определенное время, причем человеческие усилия являются одним из способствующих факторов к этой цели. Первое предположение оставляет человека «свободным» — по крайней мере в его отношении к божеству. Второе ведет прямо к христианской доктрине предопределения. Любое предположение имеет, с теологической точки зрения, свои недостатки. Первое оставляет человека свободным перед Богом, но ограничивает силу божества, создавая автономную силу, которая может действовать вопреки божественной воле. Второе открывает вопрос о божественной мудрости и благости, и, делая Бога ответственным за зло, конфликтует с требованиями морального чувства. Зло и добро делаются частями божественного плана, и так как человек должен вписаться в общую заранее устроенную схему, личная заслуга и вина исчезают. Эти соображения объясняют, почему в ходе спора о свободе воли официальное христианство выстраивалось то на одной, то на другой стороне. Оно защищало детерминизм или индетерминизм, как того требовал случай. Сегодня, благодаря легко обнаружимым причинам, христианские авторы в основном заметно антидетерминистичны.

Первое ясное изложение христианской позиции, если мы опустим паулинское учение о том, что мы все как глина в руках горшечника, появляется в трудах Августина. В оппозиции к пелагианам Августин поддерживал доктрину абсолютного предопределения. Места для человеческого самоопределения не оставлялось никому, кроме первого человека. Адам был создан и наделен свободой воли, и выбрал зло — любопытное подтверждение определения Вольтера свободы воли как способности, с помощью которой человек обрекает себя на проклятие. И так как в Адаме содержались, потенциально, все будущие поколения, все предопределены к вечному проклятию, за исключением тех, кто спасен через свободный дар божественной благодати. Эта теория Августина, доведенная до утверждения проклятия младенцев, была изменена в нескольких отношениях великим средневековым христианским учителем Фомой Аквинским, который считал, что, хотя воля может быть «свободной» от внешнего ограничения, она определяется нашим разумом, но была восстановлена в полной силе Жаном Кальвином. Он отрицал, что благость или плохость человека имеют какое-либо отношение к дарованию или удержанию благодати. Бог обрекает людей либо на рай, либо на ад, по той единственной причине, что он так хочет. Большинство ведущих протестантов раннего периода Реформации были решительно против «свободы воли». Например, Цвингли утверждал, что Бог был «автором, двигателем и побудителем к греху». Еще более решительным был Лютер. Волю человека он сравнивал с лошадью: «Если на ней едет Бог, она хочет и идет туда, куда хочет Бог; если на ней едет сатана, она хочет и идет туда, куда хочет сатана; ни у нее нет никакой свободы выбора, к какому из всадников она побежит или какого выберет; но сами всадники борются за ее приобретение и владение». Среди самых мощных эссе, когда-либо написанных в защиту детерминизма, было эссе Джонатана Эдвардса, знаменитого протестантского богослова, «Исследование современных преобладающих представлений о той свободе воли, которая считается необходимой для морального действия, добродетели и порока, награды и наказания, похвалы и порицания», к которому я буду иметь случай обратиться позже. Наконец, явные декларации Вестминстерского исповедания веры и Статей Церкви Англии о том, что воля человека — в отсутствие благодати — не может совершать добрые дела, проливают любопытный свет на теологических противников детерминизма, которые осуждают его как антихристианский и аморальный.

II. «СВОБОДА» И «ВОЛЯ».

Для Дэвида Юма спор между сторонниками «свободы воли» и сторонниками «необходимости» был почти полностью делом слов. Суть вопроса, как он думал, обе стороны признавали, и, следовательно, выразил мнение, что «несколько понятных определений немедленно положили бы конец всему спору». То, что Юм был излишне оптимистичен, показывает то, что спор все еще с нами. Тем не менее его рекомендация относительно понятных определений, хотя и уместная для любого спора, особенно уместна в отношении такого предмета, как «свобода воли». Ибо большая часть антидетерминистского дела фактически основывается на придании вводящего в заблуждение значения определенным фразам, при применении других в направлении, где они не имеют законного применения. Рассмотрим, например, полемическое значение такой фразы, как «Свобода против необходимости» — старое название детерминизма. Мы все любим свободу, мы все возмущаемся принуждением, и, как указывал Милль, тот, кто объявляет себя защитником свободы, завоевал симпатии своих слушателей еще до того, как начал аргументировать свое дело. Такие слова играют ту же роль, что и «броские» предвыборные лозунги в обеспечении голосов. Такие фразы, как «сила выбора», «чувство ответственности», «свидетельство сознания», «сознание свободы», — все это выражения, которые, хотя и полезны и законны при использовании с должной осторожностью и пониманием, обычно служат лишь для того, чтобы запутать вопрос и предотвратить понимание.

Не то чтобы спор между волюнтаристом и детерминистом был чисто словесным. Спор несет в себе значение глубочайшего рода. Фундаментально спор выражает антагонизм двух культурных стадий, антагонизм, который находит выражение во многих других направлениях. Мы, по сути, имеем дело с тем, что Тайлор хорошо называет глубочайшим из всех различий в человеческой мысли, различием, которое отделяет анимизм от материализма. Как бы философская изобретательность ни старалась изобрести защиты против применения принципа причинности к человеческому действию, чем глубже наш анализ спора, тем яснее видно, что мы имеем дело с ослабленной формой того первобытного анимизма, который когда-то характеризовал все человеческое мышление. Сохранение типов — это явление, которое встречается так же часто в мире разума, как и в мире биологии. Или точно так же, как когда страна захвачена высшей цивилизацией, первобытные обычаи обнаруживаются задерживающимися в отдаленных районах, так и ненаучные способы мышления задерживаются в отношении более неясных психических процессов, несмотря на завоевания науки в других направлениях.

Хорошо иметь в виду эти соображения, даже признавая, что большая часть спора действительно сводится к пригодности используемого языка и точности, с которой он используется. И если понятное определение не может, как надеялся Юм, закончить спор, оно, по крайней мере, будет иметь достоинство сделать суть вопроса ясной.

Что люди имеют в виду, когда говорят о «свободе воли»? Как ни странно, сторонники «свободы воли» редко снисходят до того, чтобы порадовать нас чем-то столь обыденным, как определение, или если они это делают, оно говорит нам мало. Мы, следовательно, вынуждены выкапывать значения их главных терминов из используемых аргументов. Теперь весь аргумент в пользу «свободы воли» делает слово «свободный» или «свобода» эквивалентом отсутствия определяющих условий; либо это, либо дело в пользу «свободы воли» сдается. Ибо если решения человека хоть как-то влияются — «влияются» здесь лишь другое слово для «определяются» — детерминизм признается. Мне не нужно спорить, полностью или частично определены решения, реальный и единственный вопрос в том, определены ли они вообще. То, что некоторые называют ограниченной свободой воли, на самом деле лишь другое название для неограниченной бессмыслицы.

«Свобода», как она используется волюнтаристом, будучи эквивалентом «отсутствия определяющих условий», давайте спросим дальше, что это значит. Здесь я прихожу к полной остановке. Я не знаю, что это значит. Я даже не могу представить, чтобы это означало хоть что-то вообще. Во всяком случае, я вполне уверен, что это вне области научной мысли и номенклатуры. Научно, атомы материи не свободны двигаться в любом направлении, планеты не свободны двигаться по орбите любой формы, кровь не свободна циркулировать, мышцы не свободны сокращаться, мозг не свободен функционировать. Во всех этих случаях то, что происходит, является результатом всех сходящихся обстоятельств и условий. При наличии этих условий результат следует. Научно, вещь, которая происходит, является единственно возможной. Если слово «свободный» используется в науке, то это как фигура речи, как когда говорят о свободном газе или о том, что кровь не свободна циркулировать из-за существования суженной артерии. Но в любом случае все, что имеется в виду, это то, что изменение в природе условий вызывает соответствующее изменение результата. Определение газа или крови вести себя определенным образом столь же велико в любом случае. С точки зрения науки, таким образом, говорить об отсутствии определяющих условий — это полнейшая бессмыслица. Вся наука — это поиск условий, которые определяют явления. Кроме как в качестве метафоры, «свобода» не имеет никакого места в позитивной науке.

Должны ли мы тогда вообще отказаться от использования такого слова, как «свобода»? Ни в коем случае. Правильно примененное, слово вполне понятно и полезно. Когда, например, мы говорим о свободном человеке, свободном государстве, свободной стране или свободной торговле, мы используем слово «свободный» законным образом и можем придать ему точное значение. Свободное государство — это то, в котором люди, составляющие его, следуют своим путем, не принуждаемые другими государствами. Свободный человек — это тот, кто волен проявлять телесные действия или выражать свои мнения. Мы не имеем в виду, что в первом случае люди не управляются законами или что физические условия не имеют на них влияния; мы также не имеем в виду во втором случае, что действия и мнения свободного человека не являются результатом наследственности, телесной структуры, образования, социального положения и т. д. Очевидное значение «свободы» в каждом из этих случаев — это отсутствие внешнего и несущественного принуждения. Это не затрагивает вопрос о том, почему мы действуем так, как действуем, или почему нам угодно действовать тем или иным образом. Как выразился Джонатан Эдвардс: «Простое, очевидное значение слов «свобода» и «воля» — это сила и возможность, или преимущество, которое кто-либо имеет делать то, что ему угодно». Или как выразился Юм более подробно:—

«Что имеется в виду под свободой, когда она применяется к добровольным действиям? Мы, конечно, не можем иметь в виду, что действия имеют так мало связи с мотивами, склонностями и обстоятельствами, что одно не следует с определенной степенью единообразия из другого. Ибо это ясные и признанные факты. Под свободой, следовательно, мы можем иметь в виду только силу действовать или не действовать, согласно определению воли — то есть, если мы выбираем оставаться в покое, мы можем; и если мы выбираем двигаться, мы также можем».

Конечное значение «свободы» или «воли», таким образом, социологическое. Здесь оно выражает факт; в позитивной науке это лишь метафора, и, как показывает опыт, вводящая в заблуждение. Ее использование в философии восходит ко времени греков, и когда они говорили о свободном человеке, они заимствовали иллюстрацию из своей социальной жизни. Были рабы и были свободные люди, и, говоря о свободном человеке, люди не были так склонны, как в более позднее время, быть введенными в заблуждение метафорой. К сожалению, ее использование в философии продолжалось, в то время как ее ограничения игнорировались. Спросить, свободен ли человек, — это понятный вопрос. Спросить, свободны ли действия от определяющих ассоциаций организации и среды, допускает лишь один понятный ответ. Лично я согласен с профессором Бэном, что термин «вводится силой в явление, которому он совершенно несоизмерим», и было бы хорошо, если бы его можно было полностью исключить из серьезного обсуждения [2].

Теперь давайте возьмем это столь же запутанное слово «воля». К сожалению, немногие из тех, кто защищает свободу воли, считают нужным утруждать своих читателей ясным определением того, что они под ней понимают. Ортодоксальное определение воли как «способности души» не говорит нам ничего. Это объяснение чего-то, существование чего ставится под сомнение, через ссылку на что-то другое, существование чего неизвестно. Или определение предлагается добровольно: «Воля — это сила решать», описание, которое говорит нам только то, что волить — значит волить. Профессор Джеймс говорит нам, что «желание, хотение, воля — это состояния ума, которые каждый знает и которые никакое определение не может сделать яснее». Это может быть верно для желания и хотения; это, безусловно, неверно для «воли». Нет вопроса о том, что «воля» является состоянием ума, но что касается того, что каждый знает ее характер и, прежде всего, обладает знанием, позволяющим ему различать «волю» и «желание» и «хотение», это весьма сомнительно. Можно также позволить себе мнение, что если бы сторонники «свободы воли» серьезно поставили перед собой задачу обнаружить, что они понимают под «волей», а также каким образом ее можно дифференцировать от других психических состояний, число сторонников этой любопытной доктрины быстро уменьшилось бы.

Что составляет акт волеизъявления или снабжает нас фактом воли? Большая часть наших телесных движений вообще не подпадает под рубрику волеизъявления. Первичные телесные движения — рефлекторные, инстинктивные, эмоциональные, действие следует без какого-либо вмешательства сознания. Конечно, действие, которое выполняется совершенно автоматически в одно время, может быть добровольно выполнено в другое время. Я могу закрыть веко намеренно, или это может быть из-за приближения какого-то постороннего объекта. Или действие, если оно выполняется часто, имеет тенденцию становиться автоматическим. Чтобы попасть в категорию добровольного действия, оно должно выполняться сознательно, и также присутствует некоторое сознание цели, которая должна быть реализована. Каждое добровольное действие, таким образом, действительно зависит от памяти. У новорожденного ребенка нет волеизъявлений, только рефлексы. Только когда опыт снабдил нас идеей того, что может быть сделано, мы волим, чтобы это было сделано. Одно это соображение достаточно, чтобы разрушить дело в пользу предполагаемой свободы воли. [3]

Если мы проанализируем любой простой акт волеизъявления, то, что только что было сказано, станет совершенно ясным. Я сижу в комнате и волю открыть окно; это может быть, чтобы получить свежий воздух, выглянуть наружу или по какой-то другой причине. Предположим, что первое — правильная причина, комната закрытая и «душная». Прежде всего, таким образом, я осознаю более или менее неприятное чувство; мой опыт говорит мне, что это потому, что воздух в комнате нуждается в очистке. Опыт также говорит мне, что открыв окно, желаемый результат будет получен. Наконец, я открываю окно и испытываю чувство облегчения и удовлетворения. Теперь, если бы в комнате не было окна, а дверь была заперта снаружи, или если бы окно было слишком тяжелым для меня, чтобы поднять, никакого «волеизъявления» не возникло бы. У меня все равно было бы желание свежего воздуха, но не видя никаких средств, которыми это могло бы быть получено, у меня не было бы мотива для действия, и я остался бы совершенно пассивным. Чтобы мое желание могло действовать как мотив, должно быть не только сознание потребности, но и мысленное представление средств, которыми эта потребность должна быть удовлетворена. Я волю сделать вещь, когда в союзе с желанием этой вещи есть концепция того, как это должно быть сделано, средств, которые должны быть использованы. Без этого у меня нет мотива, только желание; без сознания природы желания нет ничего, кроме чистого чувства. «Воление заканчивается преобладанием идеи...» «Внимание с усилием — это все, что подразумевает любой случай волеизъявления». (Проф. У. Джеймс, «Принципы психологии», II. 560-1.)

Стадии процесса — это чувство, поднимающееся в сознание как желание, восприятие средств для реализации цели, которое поднимает желание со статической на динамическую стадию мотива, и, наконец, добровольное или намеренное действие. Теперь ни на одной стадии этого процесса нет места для вмешательства какой-либо силы или способности, не выраженной в строго последовательном процессе. Конечно, действие, которое я взял в качестве примера, является чрезвычайно простым, но более сложные действия только предлагают большие трудности анализа, не приводя к какому-либо другому результату. Это будет видно яснее, когда мы перейдем к рассмотрению «выбора» и «обдумывания». С момента, когда определенный стимул создает желание в организме, до времени, когда желание выражает себя в действии, нет разрыва в цепи, через который «свобода воли» может проявить свое бытие. Физиолог указывает, что в основе всех наших чувств и идей лежат определенные нервные процессы. Психолог подхватывает историю и от рассвета желания до действия не находит разрыва — или, по крайней мере, такого, который будущее знание не могло бы обоснованно надеяться восполнить. Отсутствие знаний может в настоящее время препятствовать нашему прослеживанию всех деталей процесса, но это, безусловно, очень неадекватное основание для утверждения существования силы, противоречащей нашему знанию природы в других направлениях. [4]

Теперь, прослеживая таким образом ход добровольного действия, делаем ли мы что-то большее, чем наблюдение за действием желания в сознании? Если да, то автор совершенно не осознает этого факта. Если я удалю все чувство, все желание, все мотивы, «воля» исчезнет. Возбудите чувство, породите желание, и вот повод для добровольного действия. Умножьте количество желаний, и действие «воли» станет очевидным. Таким образом, когда такой автор, как профессор Хислоп, говорит: «Если два мотива предлагают разные влечения воле», ответ заключается в том, что «воля» — это не одна вещь, а мотивы — другие вещи, а два аспекта одного факта. «Воля» — это не что-то, что решает или выбирает между мотивами; «воля» — это не что иное, как имя, данное тому мотиву или кластеру мотивов, который достаточно силен, чтобы преодолеть сопротивление и выразить себя в действии. Я подчеркиваю выражение «преодолеть сопротивление», потому что без конкурирующих мотивов и чувства сопротивления у нас нет ясного сознания волеизъявления. Там, где в сознании присутствует только одно желание или где оно обладает подавляющей силой, чувство сменяется действием без какого-либо распознаваемого перерыва. Именно чувство конфликта, разрыв, существенно для создания живого чувства волеизъявления, а также, как мы увидим позже, для чувства выбора и обдумывания. Но говоря о действии как о выражении мотивов или как о выражении «воли», оба утверждения идентичны, насколько это касается факта. У нас нет желаний, мотивов и «воли», есть просто желание или желания, которые принимают качество мотива, будучи достаточно сильными, чтобы привести к действию. Как выразился Спенсер: «Воля — это не более существование отдельно от преобладающего чувства, чем король — существование отдельно от человека, занимающего трон».

Все, что можно найти в любом акте «воли», — это желание, сопровождаемое сознанием цели. Чтобы выразить то же самое другим способом, у нас есть желание, сознание цели и средств ее реализации, и, наконец, действие. Физиологическим и психологическим процессам, которые завершаются действием, мы даем имя мотива. Правильно говоря, мотив, который не выливается в действие — или торможение — вообще не является мотивом, это просто желание. И помимо присутствия желания или желаний «воля» не существует. Это чистая абстракция, достаточно ценная как абстракция, но не имеющая более реального существования отдельно от конкретных мотивов, чем «дерево» — реальное существование отдельно от конкретных деревьев. Физиологически, говорит доктор Модсли:—

«Мы не можем не отвергнуть волю... Как физиологи мы должны иметь дело с волеизъявлением как функцией высших центров, следующей за размышлением, варьирующейся в количестве и качестве по мере варьирования ее причины, укрепляемой образованием и упражнением, ослабляемой бездействием, распадающейся с распадом структуры... Мы должны иметь дело с волей не как с единой неразложимой способностью, не затронутой телесными условиями, а как с результатом органических изменений в высших центрах, затронутых так же определенно и так же серьезно расстройствами их, как наши моторные способности затронуты расстройствами их центров».

И, говорит профессор Салли, ссылаясь на волю:—

«Современная научная психология ничего не знает о такой сущности. Как наука о явлениях и их законах, она ограничивается рассмотрением процессов волеизъявления и полностью отбрасывает гипотезу о субстанциональной воле как ненужную и ненаучную».

Ни физиология, ни психология, ни здравая наука, ни здравая философия не знают ничего о, или не могут найти применение для, автономной «воли». «Воля» как конечный термин обнаруживаемой серии может быть допущена; «воля» как самонаправляющая сила, решающая, будут ли преобладать конкретные желания или нет, не отвечает ничему, соответствующему нашему знанию о человеке, и является явно лишь призраком воль и душ наших предков-дикарей. Если бы вместо того, чтобы говорить о свободе воли, мы говорили о беспричинных волеизъявлениях, позиция волюнтариста была бы ясной, а ее незащитимый характер — ясным для всех. Но придавая абстракции «воля» конкретное существование и беря из социологии такое слово, как «свобода», и используя его в сфере, в которой оно не имеет законного применения, вопрос запутывается, а научно абсурдная теория получает вид правдоподобности. Спор между детерминистом и индетерминистом, безусловно, не является спором только слов, но это спор, в котором используемые главные термины нуждаются в самом тщательном изучении, если мы хотим расчистить от предмета словесный туман, созданный теологами и метафизиками.

III. СОЗНАНИЕ, ОБДУМЫВАНИЕ И ВЫБОР.

Единственный аргумент, используемый индетерминистом против детерминистической позиции с некоторой степенью универсальности, — это свидетельство сознания. Это тот аргумент, к которому практически все апеллировали и который все льстили себе, что он прост по природе и убедителен по характеру. Профессор Сиджвик, хотя и признавал, что это свидетельство может быть иллюзорным, все же утверждал: «Существует лишь один противоположный аргумент реальной силы, а именно, непосредственное утверждение сознания в момент обдуманного действия». И под свидетельством сознания должно подразумеваться, конечно, не сознание действия, а то, что в момент действия мы могли бы, при идентичных условиях, выбрать и действовать согласно альтернативе, которая была отвергнута. Я подчеркиваю фразу «при идентичных условиях», потому что иначе ничего не оспаривается, и потому что, как мы увидим, это важное соображение не всегда или даже часто не принималось во внимание.

Вопрос в том, что сознание на самом деле говорит нам и насколько его свидетельство действительно? В некоторых направлениях должно быть признано, что свидетельство сознания абсолютно. В других оно не может, без проверки, претендовать на какой-либо авторитет вообще. Когда я говорю, что у меня есть чувство жара или холода, удовольствия или боли, здесь есть прямое изъявление сознания, против которого нет апелляции. Но сознание не говорит и не может сказать мне, почему я чувствую жар или холод, или что является причиной боли, которую я испытываю. В этом последнем случае свидетельство сознания может быть отчетливо вводящим в заблуждение. Поскольку оно не говорит нам ничего о существовании мозга, нервной системы, внутренностей и т. д., его свидетельство о причине боли, очевидно, не имеет никакой ценности. Мы осознаем состояния ума, и это все. Человек, пораженный внезапным параличом, может осознавать свою силу двигать конечностью, только чтобы обнаружить по опыту свою импотенцию. Короче говоря, сознание не может, действительно не говорит нам причины наших состояний ума. За этой информацией мы отсылаемся обратно к наблюдению, эксперименту и опыту. Мы должны, следовательно, быть совершенно уверены, когда мы допрашиваем сознание, что именно говорит сознание и относится ли то, что оно говорит, к предмету, который входит в его компетенцию.

Каково же тогда свидетельство сознания? Когда говорят, что мы осознаем свою способность выбрать одну альтернативу в тот момент, когда выбирается другая, я полагаю, что на это можно справедливо возразить: сознание не способно сообщить нам о нашей реальной способности сделать хоть что-нибудь. Я могу вполне осознавать желание перепрыгнуть через двухметровый забор или поднять груз весом в полтонны, но только опыт может решить, способен ли я на это на самом деле. В действительности я осознаю лишь желание взять определенную высоту или поднять определенный вес, и, безусловно, непростительной путаницей было бы называть желание сделать что-то конкретное эквивалентом способности это сделать. Если бы осознание желания было равносильно способности к его осуществлению, неудачи были бы редкостью среди людей.

Все, что сознание действительно сообщает нам, — это существование преходящих состояний ума. Оно ничего не может сказать нам об их происхождении, их ценности или их последствиях. В рассматриваемом конкретном случае сознание информирует нас о факте выбора, и ни один детерминист никогда не помышлял это отрицать. Он действительно утверждает, что выбор, в том смысле, в котором этот термин упорно использует индетерминист, является иллюзией, но в остальном, как будет показано позже, он настаивает на том, что только в рамках детерминизма выбор может иметь какой-либо смысл или этическую значимость. В любом волевом действии я осознаю возможность выбора и факт того, что я сделал выбор, и это, собственно, все. Какова природа этой возможности и почему я выбираю одно, а не другое — по этим пунктам сознание не может дать нам никакой информации. Можно с таким же успехом утверждать, что осознание голода дает нам знание о процессе пищеварения, как и утверждать, что осознание выбора дает нам знание о механизме этого процесса. Мы осознаем наличие нескольких желаний, мы также осознаем, что из этих нескольких желаний одно достаточно сильно, чтобы считаться мотивом, но это не говорит нам абсолютно ничего о причинах или условиях, которые привели к возникновению этого мотива. Вместо того чтобы говорить нам, что мы могли бы действовать вопреки сильнейшему мотиву — что, собственно, и является позицией индетерминиста, — сознание просто показывает, какое желание является наиболее сильным. Мы осознаем, что присутствовали другие желания, мы также осознаем возможность того, что другое желание, а не то, которое в итоге победило, могло бы оказаться самым сильным; но когда мы признаем это и говорим, что могли бы поступить иначе, мы на самом деле подменяем реальные условия воображаемыми. Мы могли бы предпочесть поступить иначе. Это не отрицается. Не ставится под сомнение то, что мы делаем выбор или что один и тот же человек делает разный выбор в разных ситуациях. Вопрос на самом деле заключается в том, почему мы выбрали так, а не иначе? И что касается сознания, мы находимся в полном неведении относительно того, почему сделан один выбор, а не другой, каковы условия, порождающие наши осознанные желания, или почему одно желание сильнее другого.

Таким образом, сознание может свидетельствовать только о реальности своих собственных состояний; не более того. Оно ничего не может сказать нам об их причинах. Оно не может сказать нам, что у человека есть мозг и нервная система, и ничего не может сказать о связи между психическими состояниями и состоянием органов тела. Главный фактор поведения (привычка) вообще лежит вне области сознания. В большинстве случаев мы действуем так, как привыкли действовать, и наше нынешнее поведение выражает сумму наших предыдущих действий и склонностей. Каждое совершаемое нами действие способствует формированию привычки, и с каждым повторением конкретного действия нам становится легче его выполнять. Действительно, весьма весомая критика достоверности сознания заключается в том факте, что определяющие причины поведения в значительной степени лежат в области бессознательного или подсознательного, и об этой территории сознание может сказать нам не больше, чем рябь на поверхности реки может рассказать о ее глубинах.

Сразу после акцента на свидетельстве сознания индетерминист делает особый упор на факты выбора и обдумывания. Можно ли действительно сказать, спрашивается, что человек выбирает и обдумывает, или даже что он вообще делает что-либо в подлинном смысле этого слова, если все его действия предопределены его конституцией и окружающей средой? Если каждый поступок человека детерминирован, а сам человек — лишь звено в бесконечном и непрерывном процессе, не бессмысленно ли говорить о том, что человек обдумывает альтернативы и выбирает то, что кажется ему лучшим? Мы продолжаем использовать слова, которые в рамках детерминизма утратили всякий смысл. И если детерминисты этого не осознают, то лишь потому, что логические следствия их доктрин никогда не были полностью исследованы.

Что ж, это полностью зависит от того, в каком смысле используются главные термины в данной дискуссии. Если обдумывание и выбор применительно к психическим процессам используются в том же смысле, в каком эти термины описывают работу комитета, тогда мы все можем согласиться, что обдумывание было бы такой же фикцией, как если бы члены комитета до встречи уже приняли решение. Но, заметим мимоходом, что даже здесь, когда обсуждение является подлинным, голоса каждого члена комитета предполагаются продиктованными доводами, выдвинутыми в ходе дискуссии, — то есть решение каждого отдельного члена определяется силами, вызванными в процессе обсуждения.

Научный метод, и, можно добавить, здравый и полезный метод, состоит не в том, чтобы подходить к изучению проблемы с готовыми значениями и под угрозой дисквалификации заставлять факты соглашаться с ними, а в том, чтобы позволить фактам определять, какое значение следует придавать используемым словам. Это просто детская капризность со стороны индетерминиста — заявлять, что если определенные слова не используются в его значении, то они не должны использоваться вовсе, а должны быть изгнаны из нашего словаря. Когда гравитация мыслилась как сила, движущаяся вниз сквозь бесконечное пространство, существование людей на другой стороне Земли отрицалось как противоречащее закону тяготения. Более точное знание явлений не привело людей к отказу от гравитации; значение слова было пересмотрено. И, по правде говоря, ни язык, ни мораль не являются частной собственностью индетерминиста, и поэтому он не волен уничтожать ни то, ни другое только потому, что они не оправдали его ожиданий. Он должен смириться с таким пересмотром своих идей, или своего языка, или того и другого, какого может потребовать более точное знание.

Вопрос, следовательно, не в том, разрушает ли детерминизм обдумывание, выбор и ответственность, а в том, какой смысл детерминизм может законно вложить в эти слова и согласуется ли этот смысл с тем, что мы знаем как истину. С ответственностью мы подробно разберемся позже. А пока давайте посмотрим, что на самом деле подразумевается под фактом выбора. Нас убеждают, что детерминизм должен отрицать реальность выбора, потому что выбор предполагает альтернативы, а подлинных альтернатив быть не может, если события детерминированы. Давайте посмотрим. Если я наблюдаю за камнем, катящимся с холма, и сомневаюсь, пройдет ли он справа или слева от определенной точки, я не признаю в камне никакой внутренней способности выбирать один путь, а не другой. Отсутствие сознания у камня исключает такое предположение. Но предположим, что мы заменим камень босым человеком и допустим, что один путь ровный, а другой густо усыпан острыми камнями. Тогда была бы очевидная причина для выбора одного пути, и никто не усомнился бы в том, что это пример осуществления выбора. Выбор, таким образом, является феноменом сознания, и он предполагает признание альтернатив. Но признание альтернатив отнюдь не означает, что обе они одинаково приемлемы. Это лишь осознание факта, что они существуют и что любая из них могла бы быть выбрана, если бы обстоятельства благоприятствовали ее выбору. Не углубляясь в детали, можно с уверенностью сказать, что все, что дано в факте выбора, — это осознание выбора. В нем нет ничего, что говорило бы нам об условиях отбора или о том, мог ли субъект выбрать иначе или нет.