Итак, чувство власти в контроле над событиями, которым обладает каждый, не представляет непреодолимой трудности для теории детерминизма. Остается только один момент, о котором стоит сказать слово, а именно: приведет ли убеждение в причинном характере человеческого действия к ослаблению усилий или к моральной депрессии. Почему это должно иметь такой эффект? Любопытно, что те, кто боится этого результата, по-видимому, имеют в виду только тенденции к правонарушениям. Но если он действует вообще, он должен действовать во всех направлениях, и это, безусловно, укрепило бы как хорошие решения, так и плохие. И даже если бы больше ничего не было сказано, это оправдало бы утверждение, что заслуги и недостатки остались бы незатронутыми, и что любой вред, причиненный в одном направлении, был бы компенсирован добром, сделанным в другом. Но следует добавить еще одно важное соображение. Оно заключается в том, что, хотя осознание силы привычки действует как сдерживающее влияние на правонарушения, оно имеет ускоряющее влияние в обратном направлении — то есть, если мы не предполагаем характер, действующий с преднамеренным намерением культивировать злую диспозицию. Кроме того, по-настоящему порочные характеры обычно не склонны размышлять о происхождении и природе своих желаний и поэтому совершенно не затронуты никакой теорией волеизъявления; в то время как те, кто склонен к таким размышлениям, обычно не обладают порочной диспозицией. Мы действительно приписываем порочным людям степень интеллекта и рефлексивной силы, совершенно не оправданную фактами дела.
Наконец, критика, с которой я имел дело, принимает слишком чисто интеллектуальный взгляд на поведение. Она не учитывает действие сочувствия или силу социальной реакции. А они не только реальны, они имеют жизненно важное значение, когда мы имеем дело с человеческой природой. Ибо человек не может, даже если бы захотел, оставаться чисто пассивным. Сила сочувствия, желание социального общения, непобедимое чувство, что он каким-то образом жизненно связан с благополучием общества, к которому принадлежит, — все это всегда действует, даже если степень их интенсивности варьируется у разных индивидов. Мы не можем изолировать человека при рассмотрении поведения, потому что вся его природа была сформирована социальным общением и постоянно жаждет социального одобрения. И именно такие чувства являются мощными агентами в непосредственной детерминации поведения. Ментальное восприятие причин и условий поведения слабо по сравнению с ними и может действовать лишь с относительной медленностью. И в своем действии они все время проверяются и модифицируются фундаментальными требованиями социальной структуры.
IX. ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА.
В ходе предыдущих страниц мы часто ссылались на «окружающую среду», не описывая и не определяя это слово точно. Предмет был слишком важен, чтобы отмахнуться от него сухим определением, и рассмотрение его ранее с соответствующей полнотой могло бы отвлечь внимание от основного аргумента. Но так много зависит от правильного понимания слова «окружающая среда», что дискуссия о детерминизме была бы неполной, если бы не удалось зафиксировать его значение с достаточной степенью точности.
Очень беглого изучения антидетерминистской литературы достаточно, чтобы показать, что большая часть оппозиции научному толкованию человеческого поведения берет свое начало в совершенно неверном представлении о том, что имеет в виду детерминист, когда говорит о роли, которую играет окружающая среда в детерминации поведения. Даже работы, внешне детерминистские по своей цели, не были свободны от недостатков в использовании этого слова. Так, с одной стороны, мы находим утверждение, что человек — творение своей среды, и под «средой» мы должны понимать, по смыслу, только материальные силы, которые, как предполагается, каким-то образом гонят человека туда и сюда, подобно тому, как теннисный мяч гоняется игроком в ту или иную сторону. Против этого возникла естественная и, скажем, оправданная реакция. Выраженное таким образом, чувствовалось, что человек не находится во власти своего окружения. Чувствовалось, что, какова бы ни была его природа, организм действительно оказывает некоторое влияние на силы среды и что он не является просто пассивным регистратором их операций. Ни один из этих взглядов не выражает всей истины. Может быть, каждый выражает истину, и еще более вероятно, как это имеет место с некоторыми уже рассмотренными терминами, что путаница возникает из неправильного использования используемого языка.
Сегодня мы все знакомы с диктумом, что поддержание жизни — это вопрос адаптации к окружающей среде — истина, которая в равной степени применима к идеям и институтам. Но общая истина признана, далее требуется рассмотрение ее применения к конкретному предмету, и в связи с нашей текущей темой некоторое внимание должно быть уделено как природе организма, так и среды, с которой мы имеем дело. Тогда мы обнаруживаем, что мы имеем дело не только с организмом, который чрезвычайно пластичен по своей природе, но и что среда также может варьироваться в очень широких пределах. С одной стороны, и в отношении человека, мы можем иметь дело со средой, которая в основном физическая по характеру, или это может быть комбинация физических условий и биологических сил, или, опять же, она может быть преимущественно психологической по своей природе. А с другой стороны, реакция организма на среду может варьироваться от крайней слабости до почти подавляющей детерминации. Мы можем, действительно, предвосхитить наш аргумент, сказав, что одной из главных черт человеческого прогресса является постепенное подчинение материальной среды психологическим силам человека.
Если теперь мы противопоставим среду нецивилизованного народа среде цивилизованного, разница поразительна. Среда нецивилизованной расы будет состоять из непосредственного физического окружения, животных, на которых охотятся ради спорта или убивают ради пищи, и сравнительно скудного запаса обычаев и традиций. Среда современного европейца добавит к физическому окружению колоссально увеличенную массу социальных традиций и обычаев, обширную литературу, контакт с многочисленными другими обществами на различных стадиях культуры и отношения, более или менее неясные, к огромному литературному и социальному прошлому. Таким образом, среда включает не только живых, но и мертвых. Римское право, греческая философия, восточные религиозные идеи и т. д. — все это влияет на европейца двадцатого века. Потребовалось бы длинное эссе, чтобы перечислить все влияния, которые доминируют в жизни конкретного народа сегодня, но сказанного достаточно, чтобы проиллюстрировать истину, что мы должны использовать термин «окружающая среда» так, чтобы включить все, что влияет на организм. И когда это сделано, вскоре становится ясно, что самим ростом человечества влияние физической части среды становится относительно менее важным по мере прогресса расы — именно подчинение физической среды является главным условием продвижения цивилизации.
Но даже когда наше представление о значении среды было таким образом расширено, нам нужно быть начеку против заблуждений с другой стороны. Ибо среда — это лишь один фактор в проблеме; организм — другой, и относительная важность этих двух является вопросом жизненной значимости. Мы все еще можем совершить ошибку, рассматривая среду как активную, а организм как пассивный. Это была бы ошибка, подобная той, что совершается, когда мораль и религия рассматриваются как не более чем отражение экономических условий. Действию среды отводится место первостепенной важности, в то время как реакция организма на свою среду рассматривается как пренебрежимо малая величина. Исторически это можно рассматривать как реакцию против крайнего спиритуалистического взгляда, который, поддерживая теорию свободы воли, не учитывал влияние окружения. Крайний взгляд в одном направлении обычно порождает крайний взгляд в качестве оппозиции, и следует признать, что в социальной философии власть среды часто делалась всемогущей. Среда представлялась как активная, а организм как пассивный. Разные результаты происходят потому, что восприимчивость организмов варьируется. Хорошие или плохие влияния воздействуют на индивидов по-разному по той же самой причине, по которой почвы различаются по своей способности поглощать воду.
С научной и философской стороны эта концепция получила определенную привходящую силу. Во-первых, существовала ныне в целом отброшенная психология, которая учила, что индивидуальный разум — это как лист чистой бумаги, на котором опыт вписывает свои уроки. А во-вторых, рост биологической науки с большой отчетливостью выявил влияние среды на органическую жизнь. Было совершенно ясно, что качество и количество запасов пищи, действие воздуха и света и другие чисто средовые силы оказывали важное влияние. В мире растений было видно, как многого можно достичь простой сменой среды обитания. В мире животных маркировка и структура, казалось, имели очевидное отношение к природе среды. Поэтому казалось лишь логическим выводом распространить то же рассуждение на человека и рассматривать не только его структуру, но и его ментальные способности как результат того же рода соответствия.
Но слишком жесткое применение биологических принципов заводит в ошибку. Общество — это больше, чем просто биологическая группа, и никакое рассуждение, исходящее из предположения, что это не более чем то, не может избежать путаницы. И мы, безусловно, не можем согласовать факты с теорией, которая рассматривает человеческий организм как пассивный под действием средовых сил. Убеждение, что человек играет позитивную роль в жизни, является общим, мощным и, я думаю, оправданным. Но если то, что я делаю, в любое время является продуктом средовых сил, физических и других, не кажется, что есть место для меня как активного участника. И факты, по-видимому, требуют, чтобы индивид предстал в какой-то иной роли, чем представление суммы в расчете среды. Это оставило бы человеку не иную функцию, чем функцию бильярдного шара, толкаемого по столу соперничающими игроками. Учитывая силу, приложенную игроком, добавленную к размеру, весу и положению шара, произведение комбинации дает нам правильный ответ. Но этот вид расчета не подойдет в случае с человеком. Здесь мы должны допустить, в дополнение к внешним влияниям, позитивное действие человека на свое окружение. Концепция организма как сплетения сил, способных к этой реакции, действительно жизненно важна для нашей концепции живого существа. Допуская, что в обоих случаях, бильярдного шара и человека, результат выражает точную сумму всех сил, действующих в то время, все еще остается важное различие в двух случаях. Ударяется ли бильярдный шар профессиональным игроком или любителем, при условии, что он ударен определенным образом, результат в обоих случаях идентичен. Идентичность результата производится идентичностью внешних условий.
С человеческим организмом — фактически, с любым организмом — это правило не применяется. В любых двух случаях внешние факторы могут быть идентичны, но результаты могут быть совершенно разными. Искушение, которое оставляет одного незатронутым, может оказаться подавляющим для другого. Точно те же условия пищи, занятия, проживания и социального положения могут сосуществовать с совершенно разными эффектами на организм. Эти различия будут проявляться с самых ранних лет и являются прямым следствием позитивной реакции организма на свою среду, реакции, которая более глубока в случае человека, чем в случае любого другого животного.
Коротко говоря. В случае с бильярдным игроком шар остается постоянным фактором в задаче, в которой внешние условия представляют собой переменную. В случае с человеком и его средой мы имеем дело с двумя наборами факторов, ни один из которых не является постоянным, и один из которых — человеческий — варьируется колоссально. И реакция человека на свою среду становится настолько велика, что приводит к ее практической трансформации.
Можно, конечно, возразить, что все это охвачено и учтено наследственностью. Это может быть так, но я спорю против тех, кто, признавая наследственность, не делает адекватного учета ее операций. Или можно сказать, что «окружающая среда» охватывает все силы, включая наследственность. Но в этом случае различие между организмом и средой бесполезно — фактически, оно исчезает. Если, однако, различие между ними сохраняется, наше теоретизирование должно отдавать должное обоим. И в этом случае мы не должны забывать учитывать трансформирующую силу человека над своим окружением. Также мы не должны упускать из виду другой и очень жизненно важный факт, что в значительной мере среда, к которой цивилизованное человечество должно адаптироваться, является в значительной степени вещью человеческого творения.
Рассматриваемая как просто внешние обстоятельства, физическая среда человека остается постоянной. Во всяком случае, такие изменения, которые действительно происходят, случаются с такой медленностью, что на протяжении поколений мы можем безопасно иметь дело с ними как с неизменными. Рассеивание тепла земли может быть фактом, но никто не принимает это во внимание при рассмотрении вероятностей человеческой жизни в течение следующих нескольких поколений. С другой стороны, организм представляет кумулятивную и, следовательно, постоянно меняющуюся силу человеческой природы, и именно это дает нам центральный факт человеческой цивилизации. Наследуются ли приобретенные признаки или нет, может быть все еще открытым вопросом, но в любом случае нельзя отрицать, что способности наследуемы, и естественный отбор будет двигаться по линии благоприятствования выживанию той способности, которая наиболее полезна. И как выражает себя возрастающая способность? Она может делать это только в направлении предоставления человеку большей способности контролировать и лепить для своих собственных нужд материальную среду, в которой он помещен. Глядя на ход социальной эволюции, мы видим эту возросшую и возрастающую способность, выраженную в искусстве, индустриях, изобретениях и т. д., все из которых означают, по сути, трансформацию материального окружения и их подчинение нуждам человека. Эти изобретения и т. д. не только включают трансформацию существующей среды; они также означают создание новой среды для последующих поколений. Каждое механическое изобретение, например, зависит от изобретений и открытий, которые предшествовали ему, и в этой степени оно зависит от среды. Но каждое изобретение помещает новую силу в руки человека и тем самым позволяет ему еще больше модифицировать и контролировать свое окружение. Человеческая наследственность, таким образом, выражается в способности, представленной определенной органической структурой. Это один фактор в феномене социальной эволюции. Другой фактор — это среда, в которой помещен организм и на которую он реагирует. Два фактора, организм и среда, остаются постоянными во всем животном мире. Именно когда мы приходим к рассмотрению человеческого общества специфически, мы находим радикальное изменение в природе среды, которую следует учитывать. Допуская, что некоторое влияние всегда должно оказываться чисто материальными условиями, остается фактом, что они становятся относительно менее мощными с прогрессом цивилизации. Развитие сельского хозяйства, изобретение оружия и инструментов, открытие природы естественных сил — все это помогает дать развивающемуся человеку большую меру контроля как над физической, так и над органической частью своей среды и проявить меру независимости в отношении них.
Но высшей и своеобразной чертой человеческого общества является создание новой среды, к которой индивид должен адаптироваться. Посредством языка и письма знания и опыт, полученные одним поколением, передаются его преемникам. Человеческий интеллект разрабатывает определенные теории относительно вселенной, частью которой он является. Эти теории и верования формируют и создают институты, которые передаются из поколения в поколение. Язык стереотипизирует традицию и медленно создает литературу. Таким образом создается новая среда, которая является психологической по характеру и в конечном итоге доминирует над жизнью.
Когда собака собирается отдохнуть, она часто ходит кругами вокруг места, на котором собирается лечь. Натуралисты объясняют это как выживание инстинкта, который у дикой собаки выполнял полезную функцию охраны ее от присутствия вредных существ, скрытых в траве. Одомашненная собака здесь демонстрирует инстинкт, который принадлежит прошлому состоянию жизни. Но у человека мало инстинктов — меньше, возможно, чем у любого другого животного. Вместо них он обладает большей пластичностью природы и более обучаемым интеллектом. И именно в упражнении этой обучаемой организации психологическая среда, выраженная в искусстве, литературе и изобретениях, играет свою роль к добру и худу. Как только он способен понимать, индивид обнаруживает себя окруженным идеями относительно дома, государства, монархии, церкви и тысячи других вещей. Он вступает в отношение с обширной литературой, а также с игрой мириадов умов, подобных его собственному. Отныне именно с этой средой ему приходится считаться в терминах либо гармонии, либо конфликта. Он не может избежать ее больше, чем может обойтись без атмосферы. Она — часть его самого. Без нее он перестает быть собой; ибо если мы отрежем от человека все, что дает ему эта психологическая наследственность, он перестает быть человеком в том смысле, в каком мы понимаем этот термин. Он становится просто одушевленным объектом.
Наконец, мы должны отметить, что эта психологическая среда является кумулятивной по характеру, поскольку бытие всемогуще в своем влиянии. Своей собственной непрекращающейся активностью человечество постоянно торжествует над трудностями своей материальной среды и добавляет к сложности и силе своей ментальной среды. Неизбежно среда, таким образом, становится более психической по характеру и более мощной в своих операциях. Мы можем преодолеть трудности климата, плохой почвы, географического положения и т. д., но невозможно игнорировать огромное и растущее давление этой прошлой ментальной жизни расы. Она бросает вызов всем попыткам материального принуждения и постепенно трансформирует материальную среду в то, что по существу является психологической. Человек не может избежать доминирования своей собственной ментальной жизни. Ее неограниченное упражнение обеспечивает единственную свободу, которую он способен реализовать, так как она составляет источник его влияния как звена в причинном процессе определения его собственной судьбы и формирования судьбы его преемников.
СНОСКИ:
[1] Когда рукопись этой работы была представлена в известную издательскую фирму, ответ пришел в форме предложения опубликовать работу при условии, что она может быть расширена, чтобы допустить ее публикацию по цене 7/6. Было бы довольно легко сделать это; трудность заключается в сжатии, и чем меньше предмет понят, тем легче писать о нем пространно. Но предложение, хотя и финансово заманчивое, разрушило бы цель, ради которой работа была написана, и поэтому было отклонено.
[2] «Субъективное чувство свободы, иногда выдвигаемое против детерминизма, не имеет никакого отношения к вопросу вообще. Взгляд, что оно имеет отношение, покоится на вере, что причины принуждают свои следствия, или что природа принуждает к послушанию своим законам, как это делают правительства. Это просто антропоморфные суеверия, вызванные ассимиляцией причин с волеизъявлениями, а естественных законов — с человеческими эдиктами. Мы чувствуем, что наша воля не принуждается, но это означает лишь то, что она не иная, чем мы выбираем ее быть. Один из недостатков традиционной теории причинности заключается в том, что она создала искусственную оппозицию между детерминизмом и свободой, о которой мы интроспективно осознаем». (Бертран Рассел, «Мистицизм и логика», стр. 206.)
Так же и Вундт: «Свобода и принуждение — это взаимные понятия; они оба необходимо связаны с сознанием; вне сознания они оба являются воображаемыми понятиями, которые только мифологизирующее воображение могло соотнести с вещами». («Психология человека и животных», стр. 426.)
[3] Существенная проблема снова запутана используемым языком. Если все волевое действие — это действие, совершаемое с видом на цель, совершенно правильным и полностью адекватным словом было бы «намеренное»! Если бы мы говорили о «намеренном» действии вместо добровольного, природа акта была бы ясна, факторы опыта, памяти, осознания цели были бы указаны, а вводящие в заблуждение ассоциации «воления» избегнуты. Трудно, однако, ввести новую терминологию, и поэтому я должен просить читателя, в интересах ясности, помнить, что всякий раз, когда упоминается «добровольное действие», фразой подразумевается «намеренное» действие.
[4] Работаем ли мы назад или вперед, результат один и тот же. Снимите с разума все чувства, желания, все осознание целей и средств к целям, и то, что останется, — это не «воля», готовая бросить вес своего предпочтения в том или ином направлении, а полная пустота.
[5] «Типы этической теории», том ii, стр. 41.
[6] См. лекцию о «Дилемме детерминизма» в томе «Воля к вере и другие эссе». Лондон; 1903.
[7] «Работы», том ii, стр. 142.
[8] Конечно, человек и его характер — это не две различные вещи. Характер — это человек. Но потребовалось бы излишнее многословие, чтобы настаивать на сверхтонких различиях, и может даже помочь пониманию аргумента придерживаться привычных форм речи.
[9] «Международный журнал этики», том iv, стр. 421-422.
Примечание транскриптора:
Незначительные ошибки пунктуации были исправлены без примечания. Непоследовательное использование дефисов не было изменено.
В текст были внесены следующие исправления:
стр. 17: contantly на constantly (constantly enlarging and more comprehensive)
стр. 24: admiting на admitting (even while admitting)
стр. 24: which which на with which (with which it is used)
стр. 28 (Сноска 2): contraint на constraint (Freedom and constraint)
стр. 30 (Сноска 3): acton на action (all volitional action)
стр. 34: Maudesley на Maudsley (says Dr. Maudsley)
стр. 41: пропущенное «from» добавлено (shall be expelled from our)
стр. 58: occured на occurred (occurred in the past)
стр. 86: absurdem на absurdum (argument ad absurdum)
стр. 98: condiitons на conditions (certain conditions, circumstances)
стр. 107: Hamiliton на Hamilton (Sir William Hamilton)