ДИДРО И ЭНЦИКЛОПЕДИСТЫ. ДЖОН МОРЛИ. ТОМ II.
Лондон: MACMILLAN AND CO., LIMITED. Нью-Йорк: THE MACMILLAN COMPANY, 1905.
First published elsewhere
New Edition 1886. Reprinted 1891, 1897, 1905
СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.
ГЛАВА I. Другие диалоги.
СТРАНИЦА
(1) «Разговор отца с детьми» 1. Замечания к нему.
(2) «О непоследовательности общественного мнения в отношении частных поступков» 8. Наблюдения.
(3) «Дополнение к путешествию Бугенвиля» 14.
Философские качества дискуссии неудовлетворительны 19.
Критика брака ничего не дает 21.
ГЛАВА II. Роман.
Дигрессия неизбежна при рассмотрении творчества Дидро 24.
Влияние Ричардсона в Европе 26.
«Похвала» Ричардсону, написанная Дидро 28.
Руссо и Ричардсон 29.
Дидро пишет «Монахиню» (1796) 31.
Обстоятельства создания произведения 32.
Его замысел 33.
И его особенности 35.
Стерн 36.
Дидро пишет «Жака-фаталиста» 37.
История создания 38.
Критика Гёте 38.
Характер подражания Дидро Ричардсону и Стерну 40.
Отсутствие подлинного творчества в «Жаке-фаталисте» 41.
Его ничем не оправданная грубость 43.
Отсутствие поэтичности и своеобразия 44.
ГЛАВА III. Искусство.
«Салоны» 45.
Качества их критики 45.
Глубокие основы критического мастерства Дидро 46.
Французская художественная критика 48.
Dufresnoy, Dubos, Webb, André, Batteux 48, 49
Путешественники в Италии 50.
Дидро никогда не был в Италии 52.
Дух французского искусства его времени 52.
Грёз — любимец Дидро 56.
«Деревенская помолвка» Грёза 57.
Хогарт не понравился бы Дидро 59.
Внимательность Дидро в критике 60.
Буше 62.
Фрагонар 62.
Дидро привносит литературный шарм в научную критику 63.
Его склонность к морализаторским отступлениям 65.
Его предложения сюжетов для картин 68.
Его улучшенные версии 69.
Иллюстрация разнообразия его подходов 72.
«Опыты о живописи» Дидро 73.
Комментарий Гёте 73.
Различие типов Гёте и Дидро 76.
«Опыты о прекрасном» Дидро 78.
Его предвосхищение Лессинга 82.
Музыка 83.
ГЛАВА IV. Санкт-Петербург и Гаага.
Решение Дидро посетить императрицу России 84.
Княгиня Дашкова 84.
Князь Голицын 85.
Дидро в Голландии (1773) 86.
Санкт-Петербург и русская цивилизация 89.
Императрица 91.
Отзывы о ней государственных деятелей 92.
Ее стремление к французской культуре 94.
Ее интерес к французской партии философов 96.
Отчасти результат политического расчета 98.
Философы и раздел Польши 101.
Рассказ Рюльера о воцарении Екатерины 102.
Фальконе — первый француз, принятый ею 104.
Дидро прибывает в Санкт-Петербург (1773) 106.
Его беседы с императрицей 107.
Неудачлив как политик 108.
Общее впечатление о нем 109.
Гримм опережает его в придворной милости 110.
Возвращение Дидро в Гаагу 112.
Отчет Бьёрнсталя о нем 114.
Современная литература в Голландии 117.
Хемстерхёйс 118.
Княгиня Голицына 119.
Возвращение Дидро в Париж 121.
ГЛАВА V. Гельвеций.
Три работы, вдохновителем которых считался Дидро 123.
«Об уме» Гельвеция 123.
Современные протесты против книги 123.
Весомая критика Тюрго 124.
Истинная направленность книги 127.
Описание Гельвеция 127.
Стиль его книги 134.
Важнейший принцип, содержащийся в ней 135.
Заимствован Бентамом у Гельвеция 136.
Изложение Гельвецием доктрины пользы 137.
Искажение доктрины в его руках 139.
Его логическая ошибка 140.
Положительная сторона его спорной позиции 140.
Безрассудное изложение Гельвецием верной теории 141.
Смешение благодеяния с себялюбием 142.
Подражание Мандевилю 143.
Мелкие анекдоты 144.
Природа ошибок Гельвеция 144.
Их объяснение 146.
Положительная сторона его спекуляций 147.
Их истинное значение 149.
Второй великий парадокс «Об уме» 149.
«Адольф» Бенжамена Констана 152.
ГЛАВА VI. «Система природы» Гольбаха.
Публикация «Системы природы» (1770) 155.
Ее ошеломляющий эффект 156.
Тревога Вольтера 158.
Он так и не понял позицию Гольбаха 159.
Описание Гольбаха 160.
Игнорирование исторического мнения в его книге 163.
Ее поразительная ярость против правительства 165.
Жало этой ярости 166.
Доктрина, из которой возникла книга Гольбаха 167.
Описание натурализма Гольбаха 168.
Его суждение о человеке 173.
Он использует ортодоксальный язык о гордыне человека 177.
Его трактовка морали 178.
Нападки на теорию свободы воли 178.
Связь детерминизма с гуманностью в наказании 181.
Его ответ на некоторые возражения против детерминизма 181.
Глава о бессмертии души 183.
Его энтузиазм по поводу реформ 185.
Литература политической революции 187.
Искажение этической теории Гольбаха 188.
«Система природы» как протест против аскетических идеалов 191.
Предмет второй половины книги 193.
Отрицание априорного метода 194.
Ответы на обычные обвинения против атеизма 197.
Глава о превосходстве натурализма 198.
Политическая сторона обвинительного акта против религии 199.
Пропаганда Гольбаха 202.
ГЛАВА VII. «История обеих Индий» Рейналя.
Современная оценка «Истории обеих Индий» 204.
Описание Рейналя 205.
Создание книги 207.
Ее разнообразная популярность 209.
Фридриху Великому она не нравится 210.
Главное достоинство «Истории» 213.
Ее недостатки 214.
Ее идиллические вымыслы 215.
Ее живость и разнообразие 218.
Поверхностные причины ее популярности 220.
Ее более глубокий источник 221.
Католицизм в контакте с низшими расами 222.
Другая сторона этого 223.
Книга Рейналя как призыв к справедливости и гуманности 224.
Мораль по отношению к подвластным народам 226.
Рабство 227.
Поведение Рейналя во время Революции 229.
Его конец 231.
ГЛАВА VIII. Последние годы Дидро.
Размышления Дидро о жизни и смерти 232.
Старость настигает его по возвращении из России 233.
Пишет свою биографию Сенеки 235.
Ее качество 236.
Интерес Дидро к карьере Сенеки 237.
Странная дигрессия в «Опыте» 239.
Причина гнева Дидро на Руссо 240.
Его обычное великодушие 241.
Отношения Дидро с Вольтером 244.
Нажон 246.
Рассказ Ромилли о Дидро 247.
Палиссо и консервативные писатели 249.
Церковные защитники старой системы 251.
Предшественники постепенно исчезают 253.
Галиани 254.
«Женитьба Фигаро» Бомарше 255.
Знаменитое двустишие Дидро 256.
Его земляки в Лангре 257.
Последние дни 258.
ГЛАВА IX. Заключение.
Разнообразие тем Дидро 261.
(1) Thoughts on the Interpretation of Nature 262 «Закон экономии» Мопертюи 262.
Общий охват афоризмов Дидро 263.
Пророчество о геометрии 264.
Польза как ограничитель спекуляций 267.
Другая сторона этого принципа 267.
О конечных причинах 268.
Адаптация лейбницевского закона экономии 269.
(2) D’Alembert’s Dream 271 Дидро не был родоначальником французского материализма 272.
Материализм трех диалогов 273.
Моральные возражения мадемуазель Леспинасс 274.
(3) Plan of a University for Russia 275 Религиозное наставление 276.
Латынь и греческий 277.
Письмо графине Форбах 278.
(4) Conversation with the Maréchale de —— 278 Притча о молодом мексиканце 279.
(5) Letters to Falconet 281 Дидро защищает чувство ответственности перед потомством 283.
Приложение.
«Племянник Рамо»: перевод 285.
ДИДРО. ГЛАВА I. ДРУГИЕ ДИАЛОГИ.
Теперь мы можем перейти к произведениям, которые ближе к общепринятому взгляду на вещи. Короткий, но очаровательный пример склонности Дидро ставить вопросы морали в интересной форме можно найти в «Разговоре отца с детьми» (опубликованном в 1773 году). Этот небольшой диалог совершенен в своем простом реализме. Его тема — опасность ставить собственное суждение о каком-то частном стечении обстоятельств выше закона страны. Почтенный и горячо любимый отец Дидро сидит в своем кресле перед камином. Он начинает дискуссию, рассказывая двум своим сыновьям и дочери, которые ухаживают за ним с благочестивой заботой, о том, как однажды он был очень близок к тому, чтобы лишить их наследства. Умер старый священник, оставив значительное состояние. Считалось, что завещания нет, и ближайшими родственниками были бедные люди, которых это наследство спасло бы от нищеты на всю оставшуюся жизнь. Они назначили старшего Дидро охранять их интересы и разделить имущество. На дне заброшенного ящика со старыми письмами, квитанциями и прочим мусором он находит завещание, составленное много лет назад и оставляющее все состояние очень богатому парижскому книготорговцу. Были все основания полагать, что старый священник забыл о существовании завещания, и оно представляло собой возмутительную несправедливость. Не исполнил бы Дидро истинные желания покойного, бросив нежелательный документ в огонь?
В этот момент диалога в комнату входит врач и прерывает рассказ. Оказывается, он только что от постели преступника, которому грозит виселица. Младший Дидро упрекает его за то, что он трудится, чтобы сохранить в мире правонарушителя, которого лучше было бы отправить на тот свет как можно скорее. Долг врача — сказать такому отвратительному пациенту: «Я не стану утруждать себя возвращением к жизни существа, которое мне предписано естественной справедливостью, благом общества, благополучием моих ближних — предать смерти. Умри, и пусть никогда не скажут, что благодаря моему искусству на земле стало на одного монстра больше!» Врач с достаточным мастерством парирует эти энергичные декларации. «Мое дело — лечить, а не судить; я вылечу его, потому что это мое ремесло; затем судья повесит его, потому что это его ремесло». Эта эпизодическая дискуссия закончена, и история с завещанием возобновляется. Отец, когда был на грани того, чтобы уничтожить его, был охвачен угрызениями совести и поспешил к кюре, хорошо сведущему в казуистике. Поскольку в Англии агенты самого закона нередко играют роль произвольной благожелательности, которую старый Дидро хотел бы сыграть вопреки закону, сцену, возможно, стоит процитировать:
«Нет ничего более похвального, сударь, чем чувство сострадания, которое охватывает вас к этим несчастным людям. Уничтожьте завещание и помогите им — хорошо; но при условии возвращения законному наследнику точной суммы, которой вы его лишаете, ни больше, ни меньше. Кто уполномочил вас санкционировать документы или отменять их? Кто уполномочил вас толковать намерения умерших?»
«Но как же, отец Буэн, старый ящик?»
«Кто уполномочил вас решать, было ли завещание выброшено намеренно или затерялось случайно? Разве с вами никогда не случалось сделать нечто подобное и найти на дне сундука какой-нибудь ценный документ, который вы забросили туда по неосторожности?»
«Но, отец Буэн, давняя дата документа и его несправедливость?»
«Кто уполномочил вас судить о справедливости или несправедливости документа и рассматривать завещание как незаконный дар, а не как реституцию или любой другой законный акт, который вы можете себе вообразить?»
«Но эти бедные родственники здесь, на месте, и тот дальний, богатый наследник?»
«Кто уполномочил вас взвешивать на своих весах то, что покойный был должен своим дальним родственникам, которых вы не знаете?»
«Но, отец Буэн, та кипа писем от наследника, которые покойный даже не удосужился открыть?»
«В этом деле нет ни старого ящика, ни даты, ни писем, ни отца Буэна, ни „если“, ни „но“. Никто не имеет права нарушать законы, вникать в намерения умерших или распоряжаться чужой собственностью. Если провидение решило наказать наследника, или легатария, или завещателя — мы не можем знать, кого именно — случайным сохранением завещания, завещание должно остаться в силе».
Младший Дидро разглагольствует против всего этого со своей обычной яростью, в то время как его брат, аббат, защищает верховенство закона на том правильном основании, что уклонение от него или неподчинение ему в любом конкретном случае означает открыть дверь софистике всех мошенников во вселенной. В этот момент заходит соседний ремесленник с новым вопросом совести. Его жена умерла после двадцати лет болезни; за эти двадцать лет стоимость ее лечения поглотила все, что он в противном случае отложил бы на конец своих дней. Но, как оказалось, приданое, которое она принесла ему, осталось нетронутым. По закону оно должно отойти ее семье. Справедливость, однако, кажется, оправдывает его в удержании того, что он мог бы потратить, если бы захотел. Он советуется с компанией у камина. Один велит ему оставить деньги себе; другой запрещает; третий считает справедливым, чтобы он возместил себе расходы на болезнь жены. Отец Дидро восклицает, что, раз по его собственному признанию удержание наследства не принесло ему утешения, ему лучше вернуть его как можно скорее, а самому есть, пить, спать, работать и быть счастливым так.
«Нет уж, — резко вскричал ремесленник, — я отправлюсь в Женеву».
«И ты думаешь оставить угрызения совести позади?»
«Не знаю, но в Женеву я поеду».
«Куда бы ты ни пошел, там ты найдешь свою совесть».
Шляпник ушел; его странный ответ стал предметом нашего разговора. Мы согласились, что, возможно, расстояние места и времени имеет эффект ослабления всех чувств в той или иной степени и подавления голоса совести даже в случаях явного преступления. Убийца, перевезенный на берега Китая, слишком далеко, чтобы видеть труп, который он оставил истекающим кровью на берегах Сены.
Угрызения совести проистекают, возможно, меньше из ужаса перед самим собой, чем из страха перед другими; меньше из стыда за поступок, чем из порицания и наказания, которые последовали бы за его обнаружением. И какой тайный преступник достаточно спокоен в своей безвестности, чтобы не страшиться предательства каких-то непредвиденных обстоятельств или нескромности какого-то необдуманного слова? Какая у него может быть уверенность, что он не раскроет свою тайну в бреду лихорадки или во сне? Люди поймут его, если они будут на месте действия, но те, кто рядом с ним в Китае, не будут иметь ключа к его словам».
Возникают два других случая. Должен ли муж или жена, первым нарушивший брачный обет, вернуть свободу другому? Дидро ответил утвердительно. Второй случай возник из истории, которую читал аббат. Один честный сапожник из Мессины видел, как его страну захлестнуло беззаконие. Каждый день был отмечен преступлением. Печально известные убийцы бросали вызов общественному возмущению. Родители видели, как насилуют их дочерей; трудолюбивые видели, как плоды их труда похищают монополисты или мошенники-сборщики налогов. Судьи были подкуплены, невинные страдали, виновные оставались безнаказанными. Сапожник, размышляя об этих злодеяниях, разработал план мести. Он учредил тайный суд в своей лавке; он выслушивал доказательства, выносил вердикт, объявлял приговор и выходил на улицу с ружьем под плащом, чтобы привести его в исполнение. Свершив правосудие, он возвращался к своему прилавку, радуясь, словно убил бешеную собаку. Когда около пятидесяти преступников встретили свою судьбу, вице-король предложил награду в две тысячи крон за информацию об убийце и поклялся на алтаре, что тот получит полное помилование, если сдастся. Сапожник явился и сказал: «Я сделал то, что было вашим долгом. Это я осудил и предал смерти негодяев, которых вы должны были наказать. Вот доказательства их преступлений. Там вы увидите судебный процесс, который я соблюдал. У меня было искушение начать с вас; но я уважал в вашем лице августейшего господина, которого вы представляете. Моя жизнь в ваших руках: распоряжайтесь ею, как считаете нужным». Ну, вскричал аббат, сапожник, несмотря на все свое прекрасное рвение к справедливости, был просто убийцей. Дидро протестовал. Его отец решил, что аббат прав и что сапожник был убийцей.
Ничто, кроме полной транскрипции, не передало бы верного представления о драматической легкости этого восхитительного диалога — его разнообразии иллюстраций при единстве темы, естественности движения, приятной легкости касания. В конце старик просит свой ночной колпак; Дидро обнимает его и, желая спокойной ночи, шепчет ему на ухо: «Строго говоря, отец, для мудреца нет законов. Поскольку все открыто для исключений, ему судить о случаях, в которых мы должны подчиниться им или отбросить их». «Я бы не огорчился, — отвечает отец, — если бы в городе был один или два гражданина, подобных тебе; но ничто не заставило бы меня жить там, если бы они все думали таким образом». Вывод справедлив, и Дидро мог бы подтвердить его состоянием высшего общества своей страны в тот самый момент. Одной из причин морального разложения Франции в последние годы старого режима, несомненно, были слабые и изменчивые толкования, с помощью которых иезуитские наставники смягчали строгость общих моральных принципов. Должно пройти много поколений, прежде чем привычка свободно подменять принципы в индивидуальных случаях приведет к широко распространенной деморализации, но результат неизбежен, рано или поздно; и это прямо пропорционально тому, насколько здравы принципы. Казуисты практически создали систему, делающую соблюдение как позитивного закона, так и принятых этических максим гибким и условным. Дидро в настоящем диалоге занимает ту же позицию, но имеет любезность оставить демонстрацию ее неуместности своему мудрому и благожелательному отцу.
II. Мы вскоре увидим, что Дидро не уклонялся от применения решительного сомнения к некоторым из наиболее прочно установленных принципов современного общества. Давайте тем временем мимоходом заметим тот короткий отрывок пронзительной иронии, который появился лишь спустя много лет после его смерти (1798) и который он или кто-то другой озаглавил «О непоследовательности общественного мнения в отношении наших частных поступков». Это тоже в форме диалога, но суть истории вкратце такова. Дерош, сначала аббат, затем адвокат, наконец солдат, убеждает богатую и красивую вдову выйти за него замуж. Она знает о его прежних галантных похождениях и предупреждает его в очень драматическом стиле перед торжественным собранием друзей, что если он хоть раз ранит ее неверностью, она закроется в себе и быстро умрет от горя. Он дает такие клятвы, какие сделал бы большинство мужчин при таких обстоятельствах; он страстно прижимает ее руки к своим губам, орошает их слезами и приводит всю компанию к сочувствию своему собственному волнению. Сцена достаточно абсурдна, или кажется таковой нам, скучным людям с флегматичным темпераментом. И все же Дидро, даже для нас, искупает ее прекрасным замечанием: «Эффект того, что хорошо и добродетельно, — оставить большое собрание с одной мыслью и одной душой. Как все уважают друг друга, любят друг друга в такие моменты! Например, как прекрасно человечество в театре! Ах, почему мы должны расставаться так быстро? Люди так добры, так счастливы, когда то, что достойно, объединяет все их голоса, растапливает их, делает их единым целым». Некоторое время все шло хорошо, и наша пара была счастливейшими из мужчин и женщин. Затем были предприняты различные попытки посягнуть на верность Дероша. Он сопротивлялся им, пока, пытаясь услужить другу, не был вынужден просить о доброй воле даму, с которой в свои неисправимые дни имел галантные приключения. Старая интрига возобновилась. Письма, служащие неопровержимым доказательством, по несчастной случайности попали в руки его жены. Она собрала своих друзей, разоблачила виновного и немедленно увезла своего ребенка, чтобы искать убежища у своей престарелой матери. Пылкому раскаянию Дероша не вняли, его письма возвращали нераспечатанными, ему отказывали от дома. Вскоре престарелая мать умерла. Затем младенец. Наконец, сама жена. Теперь, говорит Дидро своему собеседнику, я прошу вас обратить взор на публику — эту имбецильную толпу, которая выносит нам приговор, которая распоряжается нашей честью, которая возносит нас до небес или волочит в грязи. Мнение проходило через каждую фазу в отношении Дероша. Изменчивое событие — всегда их единственная мера похвалы и порицания. Ошибка, которую никто не считал более чем простительной, постепенно усугублялась в их глазах чередой инцидентов, которые Дерош не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Сначала мнение было на его стороне, и считалось, что его жена слишком высоко держала планку. Затем, после того как она заболела, и ее ребенок умер, и ее престарелая мать скончалась в полноте лет, его стали считать ответственным за все это море бед. Почему Дерош не написал жене, не осаждал ее двери, не подстерегал ее, когда она шла в церковь? Он, по правде говоря, делал все это, но публика этого не знала. Важно не знать, а говорить. Затем, как случилось, брат его жены занял место Дероша в его полку; там он был убит. Новые восклицания по поводу несчастья быть связанным с таким человеком. Как Дерош был ответственен за смерть своей тещи, уже глубоко преклонных лет? Как он мог предвидеть, что вражеская пуля пронзит его шурина в его первой кампании? Но его жена? Он должен быть варваром, монстром, который постепенно вонзил кинжал в грудь божественной женщины, своей жены, своей благодетельницы, а затем оставил ее умирать, не выказав ни малейшего признака интереса или чувства. И все это, восклицает Дидро, за то, что не знал того, что было скрыто от него, и что было неизвестно и не подозревалось даже теми, кто был ежедневно рядом с ней? Какая самонадеянность, какая плохая логика, какая бессвязность, какое неоправданное колебание и шатание во всех этих публичных вердиктах от начала до конца!