«Дискурсы: Биологические и геологические эссе»

Но жертва не была напрасной. Теперь несомненно, что эта опустошительная, похожая на холеру пебрина является следствием роста и размножения пангистофитона в шелкопряде. Она заразна и инфекционна, потому что тельца пангистофитона переходят из тел больных гусениц, прямо или косвенно, в пищеварительный канал здоровых шелкопрядов в их окрестностях; она наследственна, потому что тельца проникают в яйца в процессе их формирования и, следовательно, переносятся внутри них, когда они откладываются; и по этой причине она также представляет собой весьма своеобразную особенность — передаваться по наследству только по материнской линии. Нет ни одного из всех кажущихся капризными и необъяснимыми явлений, представляемых пебриной, которое не получило бы своего объяснения из того факта, что болезнь является результатом присутствия микроскопического организма — пангистофитона.

Таковы факты в отношении пебрины, каковы же указания относительно метода ее предотвращения? Очевидно, что это зависит от того, каким образом образуется пангистофитон. Если он может образовываться путем абиогенеза или ксеногенеза внутри шелкопряда или его мотылька, то искоренение болезни должно зависеть от предотвращения возникновения условий, при которых происходит это образование. Но если, с другой стороны, пангистофитон является независимым организмом, который образуется шелкопрядом не более, чем омела образуется яблоней или дубом, на которых она растет, хотя для своего развития он может нуждаться в шелкопряде так же, как омела нуждается в дереве, тогда указания совершенно иные. Единственное, что нужно сделать, — это избавиться от зародышей пангистофитона и не допускать их появления. Как можно было предположить, исходя из хода его предыдущих исследований, М. Пастер пришел к убеждению, что последняя теория верна; и, руководствуясь этой теорией, он разработал метод искоренения болезни, который оказался полностью успешным везде, где он был должным образом осуществлен.

Таким образом, нет причин сомневаться в том, что среди насекомых заразные и инфекционные болезни большой злокачественности вызываются мельчайшими организмами, которые производятся из уже существующих зародышей, или путем гомогенеза; и нет причин, о которых я знаю, полагать, что то, что происходит у насекомых, не может происходить у высших животных. Действительно, уже существуют веские доказательства того, что некоторые болезни чрезвычайно злокачественного и смертельного характера, которым подвержен человек, являются в такой же степени делом рук мельчайших организмов, как и пебрина. Я отсылаю за этими доказательствами к весьма поразительным фактам, приведенным профессором Листером в его различных хорошо известных публикациях об антисептическом методе лечения. Мне кажется невозможным закончить чтение этих публикаций без твердого убеждения, что прискорбная смертность, которая так часто преследует по пятам самого искусного хирурга, и те смертельные последствия ран и травм, которые, кажется, преследуют сами стены больших больниц и даже сейчас уничтожают больше людей, чем умирает от пули или штыка, обусловлены занесением мельчайших организмов в раны, их ростом и размножением; и что хирург, который спасет больше всего жизней, будет тем, кто лучше всего разработает практические последствия гипотезы Реди.

Я начал это обращение с просьбы последовать за мной в попытке проследить путь, пройденный научной идеей в ее долгом и медленном прогрессе от положения вероятной гипотезы до положения установленного закона природы. Наш обзор не завел нас в очень привлекательные регионы; он пролегал, главным образом, по земле, текущей мерзостью и населенной одними лишь личинками и плесенью. И можно представить, с какими улыбками и пожиманиями плечами практичные и серьезные современники Реди и Спалланцани могли комментировать трату их высоких способностей на решение проблем, которые, хотя и довольно любопытны сами по себе, не могли иметь никакой мыслимой пользы для человечества.

Тем не менее, вы заметили, что прежде чем мы проехали очень далеко по нашему пути, справа и слева появились поля, нагруженные урожаем золотого зерна, непосредственно превращаемого в те вещи, которые самые твердо практичные люди признают ценными — а именно, деньги и жизнь.

Прямой ущерб Франции, вызванный пебриной за семнадцать лет, нельзя оценить менее чем в пятьдесят миллионов фунтов стерлингов; и если мы добавим к этому то, что идея Реди в руках Пастера сделала для винодела и производителя уксуса, и попытаемся капитализировать ее стоимость, мы обнаружим, что это пойдет далеко на возмещение денежных потерь, вызванных ужасной и бедственной войной этой осени. А что касается эквивалента мысли Реди в жизни, как мы можем переоценить ценность того знания о природе эпидемических и эпизоотических заболеваний и, следовательно, о средствах их сдерживания или искоренения, рассвет которого, безусловно, наступил?

Оглядываясь назад не далее чем на десять лет, можно выделить три (1863, 1864 и 1869), в которых общее число смертей только от скарлатины достигло девяноста тысяч. Это число убитых, а искалеченные и нетрудоспособные остаются вне поля зрения. Что ж, остается надеяться, что список убитых в нынешней, самой кровавой из всех войн, не превысит этого числа! Но факты, которые я представил вашему вниманию, должны оставить даже наименее оптимистично настроенных без сомнений в том, что природа и причины этого бедствия однажды будут поняты так же хорошо, как сейчас поняты причины пебрины; и что долготерпимая резня наших невинных придет к концу.

И таким образом человечество получит еще одно предостережение о том, что «народ гибнет из-за недостатка знания»; и что облегчение страданий и содействие благополучию людей должны искаться теми, кто не хочет терять свои труды, в том прилежном, терпеливом, любящем изучении всех многочисленных аспектов природы, результаты которого составляют точное знание, или науку. Оправданием и славой этой великой встречи является то, что она собралась не для какой-либо иной цели, кроме продвижения той части науки, которая занимается теми явлениями природы, которые мы называем физическими. Пусть ее усилия будут увенчаны полной мерой успеха!

IX

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ И УСТОЙЧИВЫЕ ТИПЫ ЖИЗНИ

[1862]

Торговцы время от времени проделывают полезный, хотя и хлопотный и не всегда удовлетворительный процесс, который они называют «инвентаризацией». После всего волнения от спекуляций, удовольствия от прибыли и боли от убытков торговец принимает решение взглянуть фактам в лицо и узнать точное количество и качество своих твердых и надежных владений.

Человеку науки полезно иногда подражать этой процедуре; и, забыв на время о важности своих собственных небольших выигрышей, пересмотреть общий товарный запас, чтобы он мог убедиться, насколько запас слитков в подвале — на веру в существование которых циркулировало так много бумаги — является действительно твердым золотом истины.

Юбилейное собрание Геологического общества кажется случаем, хорошо подходящим для предприятия такого рода — для исследования, по сути, природы и ценности нынешних результатов палеонтологического исследования; и тем более, что все те, кто уделял пристальное внимание недавним многочисленным дискуссиям, в которые вовлечена палеонтология, должны были почувствовать острую необходимость в подобном тщательном изучении.

Первым в ряду, как наиболее определенный и бесспорный из всех результатов палеонтологии, следует упомянуть огромное расширение и импульс, данные ботанике, зоологии и сравнительной анатомии исследованием ископаемых остатков. Действительно, масса биологических фактов была настолько сильно увеличена, а диапазон биологических спекуляций настолько широко расширен исследованиями геолога и палеонтолога, что приходится опасаться, что существуют натуралисты, которые смотрят на геологию так, как Бриндли смотрел на реки. «Реки», — сказал великий инженер, — «были созданы для питания каналов»; а геология, как некоторые, кажется, думают, была создана исключительно для продвижения сравнительной анатомии.

Если бы такая мысль была оправдана, она вряд ли могла бы рассчитывать на благосклонный прием в этом собрании. Но она не оправдана. Ваша любимая наука имеет свои собственные великие цели, независимые от всех остальных; и если, несмотря на свою стойкую преданность собственному прогрессу, она может раздавать такую богатую милостыню своим сестрам, следует помнить, что ее милосердие такого рода, которое не обедняет, но «благословляет дающего и берущего».

Как бы мы ни рассматривали этот вопрос, факты остаются фактами. Почти 40 000 видов животных и растений были добавлены в Systema Naturae палеонтологическими исследованиями. Это живая популяция, эквивалентная по численности населению нового континента; эквивалентная населению нового полушария, если принять во внимание небольшую популяцию насекомых, найденных до сих пор в ископаемом состоянии, и большую долю и своеобразную организацию многих позвоночных.

Но, помимо этого, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что, если бы не необходимость интерпретации палеонтологических фактов, законы распределения получили бы менее тщательное изучение; в то время как немногие сравнительные анатомы (и те не первого порядка) были бы побуждены одной лишь любовью к деталям, как таковым, изучать тонкости остеологии, если бы не то, что в таких тонкостях лежат единственные ключи к самым интересным загадкам, предлагаемым вымершим животным миром.

Это, безусловно, великие и твердые достижения. Несомненно, это повод для немалого поздравления, что за полвека (ибо палеонтология, хотя она зародилась раньше, пришла в полный день только с Кювье) второстепенная отрасль биологии удвоила ценность и интерес всей группы наук, к которой она принадлежит.

Но это еще не все. В союзе с геологией палеонтология установила два закона неоценимой важности: первый — что одна и та же область земной поверхности последовательно занималась очень разными видами живых существ; второй — что порядок последовательности, установленный в одной местности, остается в силе, приблизительно, во всех.

Первый из этих законов является универсальным и необратимым; второй — это индукция из огромного числа наблюдений, хотя он, возможно, и даже вероятно, должен допускать исключения. Как следствие второго закона, следует, что своеобразное отношение часто существует между сериями пластов, содержащих органические остатки, в разных местностях. Серии напоминают друг друга не только в силу общего сходства органических остатков в них, но также в силу сходства в порядке и характере серийной последовательности в каждой. Существует сходство расположения; так что отдельные члены каждой серии, так же как и вся серия в целом, обнаруживают соответствие.

Последовательность подразумевает время; нижние члены ненарушенной серии осадочных пород, безусловно, старше верхних; и когда понятие возраста было однажды введено как эквивалент последовательности, неудивительно, что соответствие в последовательности стали рассматривать как соответствие в возрасте, или «одновременность». И, действительно, до тех пор, пока говорят только об относительном возрасте, соответствие в последовательности и есть соответствие в возрасте; это относительная одновременность.

Но было бы гораздо лучше для геологии, если бы такое расплывчатое и двусмысленное слово, как «одновременный», было исключено из ее терминологии, и если бы вместо него был использован какой-то термин, выражающий сходство серийного отношения и исключающий понятие времени вообще, чтобы обозначить соответствие в положении в двух или более сериях пластов.

В анатомии, где о таком соответствии положения приходится постоянно говорить, оно обозначается словом «гомология» и его производными; и для геологии (которая, в конце концов, есть только анатомия и физиология земли) было бы хорошо изобрести какое-нибудь одно слово, такое как «гомотаксис» (сходство порядка), чтобы выразить по существу сходную идею. Это, однако, не было сделано, и, скорее всего, сразу возникнет вопрос: к чему обременять науку новым и странным термином вместо одного старого, знакомого и являющегося частью нашего общего языка?

Ответ на этот вопрос станет очевидным по мере того, как исследование результатов палеонтологии будет продвигаться дальше.

Те, чье дело — специально знакомиться с работами палеонтологов, на самом деле будут полностью осознавать, что очень немногие, если вообще кто-либо, удовлетворились бы таким изложением выводов своей отрасли биологии, какое было только что дано.

Наши стандартные репертуары палеонтологии претендуют на то, чтобы научить нас гораздо более высоким вещам — раскрыть всю последовательность живых форм на поверхности земного шара; рассказать нам о совершенно ином распределении климатических условий в древние времена; раскрыть характер первых из всех живых существ; и проследить закон прогресса от них к нам.

Может оказаться не бесполезным подвергнуть эти притязания несколько более критическому рассмотрению, чем они получали до сих пор, чтобы установить, насколько они покоятся на неопровержимом основании; или же, в конце концов, не было бы хорошо для палеонтологов научиться немного более тщательно этому научному «ars artium», искусству говорить «я не знаю». И с этой целью давайте определим несколько точнее объем этих притязаний палеонтологии.

Каждый знает, что «Untersuchungen» профессора Бронна и «Traité de Paléontologie» профессора Пикте являются работами стандартного авторитета, к которым привычно обращается каждый работающий палеонтолог. Желательно говорить об этих превосходных книгах и об их выдающихся авторах с величайшим уважением и в тоне, как можно более далеком от придирчивой критики; действительно, если они специально цитируются в этом месте, то это лишь в оправдание утверждения, что следующие положения, которые можно найти неявно или явно в рассматриваемых работах, рассматриваются массой палеонтологов и геологов, не только на континенте, но и в этой стране, как выражающие некоторые из наиболее хорошо установленных результатов палеонтологии. Таким образом:—

Животные и растения начали свое существование вместе, вскоре после начала отложения осадочных пород; и затем сменяли друг друга таким образом, что совершенно различные фауны и флоры занимали всю поверхность земли, одна за другой, и в течение различных эпох времени.

Геологическая формация — это сумма всех пластов, отложенных по всей поверхности земли в течение одной из этих эпох: геологическая фауна или флора — это сумма всех видов животных или растений, которые занимали всю поверхность земного шара в течение одной из этих эпох.

Население земной поверхности было поначалу очень сходным во всех частях и только с середины третичной эпохи начало обнаруживать отчетливое распределение по зонам.

Состав первоначального населения, так же как и численные пропорции его членов, указывает на более теплый и, в целом, несколько тропический климат, который оставался довольно ровным в течение всего года. Последующее распределение живых существ по зонам является результатом постепенного понижения общей температуры, которое впервые начало ощущаться на полюсах.

Сейчас не предлагается исследовать, истинны эти доктрины или ложны; но обратить ваше внимание на гораздо более простой, хотя и очень существенный предварительный вопрос — какова их логическая основа? каковы фундаментальные предположения, от которых они все логически зависят? и каковы доказательства, на которых эти фундаментальные положения требуют нашего согласия?

Эти предположения два: первое, что начало геологической летописи совпадает с началом жизни на земном шаре; второе, что геологическая одновременность — это то же самое, что хронологическая синхронность. Без первого из этих предположений, конечно, не было бы оснований для какого-либо утверждения относительно начала жизни; без второго все остальные цитируемые утверждения, каждое из которых подразумевает знание состояния различных частей земли в одно и то же время, будут не менее лишены доказательств.

Первое предположение, очевидно, целиком покоится на отрицательных доказательствах. Это, конечно, единственное доказательство, которое когда-либо может быть доступно для доказательства начала любой серии явлений; но, в то же время, следует помнить, что ценность отрицательного доказательства целиком зависит от количества положительного подтверждения, которое оно получает. Если А.Б. желает доказать алиби, ему нет пользы привлекать тысячу свидетелей просто для того, чтобы они поклялись, что не видели его в таком-то и таком-то месте, если только свидетели не готовы доказать, что они должны были видеть его, если бы он там был. Но доказательство того, что животная жизнь началась с лингуловых сланцев, например, по-видимому, является именно такого неудовлетворительного неподтвержденного рода. Кембрийские свидетели просто клянутся, что «не видели никого на своем пути»; на что адвокат другой стороны немедленно представляет десять или двенадцать тысяч футов девонских песчаников, чтобы поклясться, что они никогда не видели рыбу или моллюска, хотя весь мир знает, что их было полно в их время.

Но тогда утверждается, что, хотя девонские породы в одной части мира не содержат окаменелостей, в другой они их содержат, в то время как нижние кембрийские породы нигде не содержат окаменелостей, и, следовательно, ни одно живое существо не могло существовать в их эпоху.

На это есть два ответа: первый — что наблюдательная база утверждения о том, что самые нижние породы нигде не являются окаменелыми, удивительно мала, учитывая, как очень малая площадь, по сравнению с площадью всего мира, была еще полностью исследована; второй — что аргумент ничего не стоит, если только рассматриваемые неокаменелые породы не были не только одновременными в геологическом смысле, но и синхронными в хронологическом смысле. Чтобы снова использовать иллюстрацию с алиби. Если человек желает доказать, что его не было ни в одном из двух мест, А и Б, в данный день, его свидетели для каждого места должны быть готовы ответить за весь день. Если они могут доказать только то, что его не было в А утром и не было в Б днем, доказательство его отсутствия в обоих местах равно нулю, потому что он мог быть в Б утром и в А днем.

Таким образом, все зависит от обоснованности второго предположения. И мы должны перейти к исследованию того, каково реальное значение слова «одновременный», как оно используется геологами. С этой целью можно взять конкретный пример.

Лейас Англии и лейас Германии, меловые породы Британии и меловые породы Южной Индии называются геологами «одновременными» формациями; но всякий раз, когда любого вдумчивого геолога спрашивают, означает ли он, что они были отложены синхронно, он говорит: «Нет, — только в пределах одной и той же великой эпохи». И если, продолжая исследование, его спрашивают, какова может быть приблизительная ценность во времени «великой эпохи» — означает ли она сто лет, или тысячу, или миллион, или десять миллионов лет — его ответ: «Я не могу сказать».

Если задать дальнейший вопрос, обладает ли физическая геология каким-либо методом, с помощью которого можно установить фактическую синхронность (или обратное) любых двух отдаленных отложений, то о таком методе ничего не слышно; поскольку всеми лучшими авторитетами признается, что ни сходство минерального состава, ни физический характер, ни даже прямая непрерывность пласта не являются абсолютными доказательствами синхронизма даже приближенных осадочных пластов: в то время как для отдаленных отложений, по-видимому, не существует никакого вида физических доказательств, достижимых по своей природе, способных решить, были ли такие отложения сформированы одновременно, или же они обладают какой-либо заданной разницей в древности. Возвращаясь к уже приведенному примеру: все компетентные авторитеты, вероятно, согласятся с положением, что физическая геология не позволяет нам каким-либо образом ответить на этот вопрос — были ли британские меловые породы отложены в то же время, что и породы Индии, или они на миллион лет моложе или на миллион лет старше?

Способна ли палеонтология преуспеть там, где физическая геология терпит неудачу? Стандартные авторы по палеонтологии, как было видно, предполагают, что она может. Они принимают как должное, что отложения, содержащие сходные органические остатки, являются синхронными — во всяком случае, в широком смысле; и все же те, кто изучит одиннадцатую и двенадцатую главы замечательных «Исследований по теоретической геологии» сэра Генри Де Ла Беша, опубликованных уже почти тридцать лет назад, и доведет аргументы, там наиболее светло изложенные, до их логических последствий, могут очень легко убедиться, что даже абсолютная идентичность органического содержимого не является доказательством синхронизма отложений, в то время как абсолютное разнообразие не является доказательством разницы в дате. Сэр Генри Де Ла Беш идет даже дальше и приводит убедительные доказательства того, что разные части одного и того же пласта, имеющие сходный состав повсюду, содержащие одни и те же органические остатки и имеющие сходные пласты выше и ниже себя, могут тем не менее различаться до любой мыслимой степени по возрасту.

Эдвард Форбс имел обыкновение утверждать, что сходство органического содержимого отдаленных формаций является prima facie доказательством не их сходства, а их разницы в возрасте; и, придерживаясь, как он это делал, доктрины единых специфических центров, вывод был столь же законным, как и любой другой; ибо два района должны были быть заселены путем миграции из одного из двух, или из промежуточного места, и шансы против точного совпадения миграции и захоронения бесконечны.

На самом деле, однако, принята ли гипотеза единых или множественных специфических центров, сходство органического содержимого никак не может дать никакого доказательства синхронизма отложений, которые их содержат; напротив, оно доказуемо совместимо с течением самых чудовищных интервалов времени и с интерполяцией огромных изменений в органическом и неорганическом мирах между эпохами, в которые такие отложения были сформированы.

На каком количестве сходства их фаун основывается доктрина одновременности европейских и североамериканских силурийских отложений? В последнем издании «Элементарной геологии» сэра Чарльза Лайеля утверждается, со ссылкой на бывшего президента этого Общества, покойного Дэниела Шарпа, что от 30 до 40 процентов видов силурийских моллюсков являются общими для обеих сторон Атлантики. В качестве должного допущения для дальнейших открытий, давайте удвоим меньшее число и предположим, что 60 процентов видов являются общими для североамериканских и британских силурийских отложений. Шестьдесят процентов общих видов, значит, являются доказательством одновременности.

Теперь предположим, что через миллион или два лет, когда Британия снова погрузится под море и снова поднимется, какой-нибудь геолог применит эту доктрину, сравнивая пласты, обнаженные поднятием дна, скажем, пролива Святого Георгия, с тем, что может тогда остаться от Саффолкского крага. Рассуждая таким же образом, он сразу решит, что Саффолкский краг и пласты пролива Святого Георгия являются одновременными; хотя мы случайно знаем, что огромный период (даже в геологическом смысле) времени и физические изменения почти беспрецедентного масштаба разделяют их. Но если это доказуемый факт, что пласты, содержащие более 60 или 70 процентов общих видов моллюсков и сравнительно близко расположенные, могут тем не менее быть разделены количеством геологического времени, достаточным для того, чтобы позволить произойти некоторым из величайших физических изменений, которые видел мир, что становится с тем родом одновременности, единственным доказательством которой является сходство фаций, или идентичность полдюжины видов, или хорошего количества родов?

И все же нет лучшего доказательства для одновременности, предполагаемой всеми, кто принимает гипотезу универсальных фаун и флор, универсально равномерного климата и заметного охлаждения земного шара в течение геологического времени.

Таким образом, кажется, нет спасения от признания того, что ни физическая геология, ни палеонтология не обладают никаким методом, с помощью которого можно было бы продемонстрировать абсолютный синхронизм двух пластов. Все, что геология может доказать, — это локальный порядок последовательности. Математически достоверно, что в любом данном вертикальном линейном разрезе ненарушенной серии осадочных отложений пласт, который лежит ниже всех, является самым старым. Во многих других вертикальных линейных разрезах той же серии, конечно, соответствующие пласты будут встречаться в сходном порядке; но, как бы велика ни была вероятность, никто не может сказать с абсолютной уверенностью, что пласты в двух разрезах были отложены синхронно. Для областей умеренного размера, несомненно, верно, что никакой практический вред вряд ли возникнет из предположения, что соответствующие пласты являются синхронными или строго одновременными; и существует множество сопутствующих обстоятельств, которые могут полностью оправдать предположение о таком синхронизме. Но как только геологу приходится иметь дело с большими областями или с полностью разделенными отложениями, вред смешивания того «гомотаксиса» или «сходства расположения», которое может быть продемонстрировано, с «синхронизмом» или «идентичностью даты», для чего нет ни тени доказательства, под одним общим термином «одновременность» становится неисчислимым и доказывает постоянный источник необоснованных спекуляций.

Насколько геология или палеонтология могут показать обратное, девонская фауна и флора на Британских островах могли быть одновременными с силурийской жизнью в Северной Америке и с каменноугольной фауной и флорой в Африке. Географические провинции и зоны могли быть так же отчетливо выражены в палеозойскую эпоху, как и в настоящее время, и те кажущиеся внезапными появления новых родов и видов, которые мы приписываем новому творению, могут быть простыми результатами миграции.

Может быть так; может быть иначе. В нынешнем состоянии наших знаний и наших методов один вердикт — «не доказано и недоказуемо» — должен быть записан против всех великих гипотез палеонтолога относительно общей последовательности жизни на земном шаре. Порядок и природа земной жизни в целом являются открытыми вопросами. Геология в настоящее время предоставляет нам ценнейшие топографические записи, но у нее нет средств для их обработки в универсальную историю. Следует ли тогда считать такую универсальную историю недостижимой? Являются ли все самые великие и интересные проблемы, которые предлагают себя геологическому студенту, по существу неразрешимыми? Находится ли он в положении научного Тантала — обреченного всегда жаждать знания, которое он не может получить? Обратное следует надеяться; более того, может оказаться невозможным указать источник, откуда придет помощь.

В начале этих замечаний было упомянуто о великих обязательствах, под которыми находится натуралист перед геологом и палеонтологом. Безусловно, придет время, когда эти обязательства будут возвращены десятикратно, и когда лабиринт прошлой истории мира, через который чистый геолог и чистый палеонтолог не находят руководства, будет надежно пройден по нити, предоставленной натуралистом.

Все, кто компетентен выразить мнение по этому предмету, в настоящее время согласны с тем, что многообразные разновидности животной и растительной формы не возникли случайно и не являются результатом капризных усилий творческой силы; но что они имели место в определенном порядке, утверждение о котором люди науки называют естественным законом. Должен ли такой закон рассматриваться как выражение способа действия естественных сил или же это просто утверждение способа, которым сверхъестественная сила сочла нужным действовать, — это вторичный вопрос, до тех пор, пока признается существование закона и возможность его открытия человеческим интеллектом. Но должен быть слабодушным философом тот, кто, веря в эту возможность и наблюдая гигантские шаги биологических наук в течение последних двадцати лет, сомневается, что наука рано или поздно сделает этот дальнейший шаг, чтобы стать обладателем закона эволюции органических форм — неизменного порядка той великой цепи причин и следствий, звеньями которой являются все органические формы, древние и современные. И тогда, если когда-нибудь, мы сможем начать обсуждать с пользой вопросы относительно начала жизни и природы последовательных популяций земного шара, которые так многие, кажется, думают, уже решены.

Предыдущие аргументы не претендуют на новизну; действительно, они более или менее отчетливо витали в умах геологов последние тридцать лет; и если в настоящее время показалось желательным придать им более определенное и систематическое выражение, то это потому, что палеонтология с каждым днем приобретает все большее значение и теперь требует опоры на основу, твердость которой полностью обеспечена. Среди ее фундаментальных концепций не должно быть путаницы между тем, что достоверно, и тем, что более или менее вероятно.[1] Но, в ожидании построения более надежного фундамента, чем тот, которым палеонтология обладает сейчас, может быть поучительно, приняв на время общую правильность обычной гипотезы геологической одновременности, рассмотреть, являются ли дедукции, которые обычно делаются из всей совокупности палеонтологических фактов, оправданными.

[Сноска 1: «Le plus grand service qu'on puisse rendre à la science est d'y faire place nette avant d'y rien construire.» — КЮВЬЕ.]

Доказательства, на которых основываются такие выводы, бывают двух видов: отрицательные и положительные. Ценность отрицательного доказательства в связи с этим исследованием была так полно и ясно обсуждена в обращении с кафедры этого Общества,[2] которое никто из нас не забыл, что ничего не нужно в настоящее время говорить об этом; тем более, что соображения, которые были представлены вашему вниманию, конечно, не имели тенденции к увеличению вашей оценки такого доказательства. Будет предпочтительнее обратиться к положительным фактам палеонтологии и исследовать, что они говорят нам.

[Сноска 2: Юбилейное обращение за 1851 год, Quart. Journ. Geol. Soc. том vii.]

Мы все привыкли говорить о количестве и масштабе изменений в живой популяции земного шара в течение геологического времени как о чем-то огромном: и действительно, это так, если мы рассматриваем только отрицательные различия, которые отделяют более старые породы от более современных, и если мы смотрим на специфические и родовые изменения как на большие изменения, чем, с одной точки зрения, они действительно являются. Но оставляя отрицательные различия вне рассмотрения и глядя только на положительные данные, предоставленные ископаемым миром с более широкой точки зрения — с точки зрения сравнительного анатома, который сделал изучение больших модификаций животной формы своим главным делом — сюрприз другого рода озаряет ум; и под этим аспектом малость общего изменения становится такой же удивительной, какой была его величина под другим.

Существует двести известных отрядов растений; из них ни один, как достоверно известно, не существует исключительно в ископаемом состоянии. Весь ход геологического времени пока не дал ни одного нового отрядного типа растительной структуры.[3]

[Сноска 3: См. Вводное эссе Хукера к Флоре Тасмании, стр. xxiii.]

Положительное изменение при переходе от недавнего к древнему животному миру больше, но все же удивительно мало. Ни одно ископаемое животное не является настолько отличным от ныне живущих, чтобы требовать размещения даже в отдельном классе от тех, которые содержат существующие формы. Только когда мы доходим до отрядов, которые можно грубо оценить примерно в сто тридцать, мы встречаем ископаемых животных, настолько отличных от ныне живущих, что они требуют отрядов для себя; и они не составляют, по самой либеральной оценке, более чем около 10 процентов от общего числа.

Нет достоверно известного вымершего отряда простейших; есть только один среди кишечнополостных — отряд ругозных кораллов; нет ни одного среди моллюсков; есть три, Cystidea, Blastoidea и Edrioasterida, среди иглокожих; и два, Trilobita и Eurypterida, среди ракообразных; составляя в общей сложности пять для великого подцарства Annulosa. Среди позвоночных нет отрядно отличной ископаемой рыбы: есть только один вымерший отряд земноводных — лабиринтодонты; но есть по крайней мере четыре различных отряда рептилий, а именно Ichthyosauria, Plesiosauria, Pterosauria, Dinosauria и, возможно, еще один или два. Нет известного вымершего отряда птиц и нет достоверно известного вымершего отряда млекопитающих, так как отрядная отличимость «Toxodontia» сомнительна.

Возражение, что широкие утверждения такого рода, в конце концов, в значительной степени покоятся на отрицательных доказательствах, очевидно, но оно имеет меньшую силу, чем может показаться на первый взгляд; ибо, как и следовало ожидать из обстоятельств дела, мы обладаем более обильными положительными доказательствами относительно рыб и морских моллюсков, чем относительно любых других форм животной жизни; и все же они предлагают нам, через весь диапазон геологического времени, ни одного вида, отрядно отличного от ныне живущих; в то время как гораздо менее многочисленный класс иглокожих представляет три, а ракообразные два таких отряда, хотя ни один из них не доходит позже палеозойской эры. Наконец, рептилии представляют необычное и исключительное явление такого же количества вымерших, как и существующих отрядов, если не больше; четыре упомянутых сохраняют свое существование от лейаса до мела включительно.

Несколько лет назад один из ваших секретарей указал на другой вид положительного палеонтологического доказательства, ведущего к тому же выводу — предоставляемого существованием того, что он назвал «устойчивыми типами» растительной и животной жизни.[4] Он заявил, со ссылкой на доктора Хукера, что существуют каменноугольные растения, которые кажутся родово идентичными с некоторыми ныне живущими; что шишка оолитовой Araucaria едва отличима от шишки существующего вида; что истинная Pinus появляется в пурбекских отложениях, а Juglans — в мелу; в то время как из песков Бэгшот была получена Banksia, древесина которой не отличима от древесины видов, ныне живущих в Австралии.

[Сноска 4: См. тезисы лекции «О постоянных типах животной жизни» (On the Persistent Types of Animal Life) в издании: Notices of the Meetings of the Royal Institution of Great Britain. — 3 июня 1859 г., том iii, стр. 151.]

Обращаясь к животному миру, он утверждал, что табуляты силурийских отложений удивительно похожи на те, что существуют ныне; в то время как даже семейства Aporosa были полностью представлены в более древних мезозойских отложениях.

Среди моллюсков были приведены аналогичные факты. Следует иметь в виду, что Avicula, Mytilus, Chiton, Natica, Patella, Trochus, Discina, Orbicula, Lingula, Rhynchonella и Nautilus — все это существующие ныне роды — в последнем издании «Siluria» без сомнений отнесены к силурийским; в то время как высшие формы высших головоногих представлены в лейасе родом Belemnoteuthis, который обнаруживает теснейшее родство с существующим родом Loligo.

Две высшие группы Annulosa, Insecta и Arachnida, представлены в каменноугольных отложениях либо существующими родами, либо формами, отличающимися от существующих родов лишь весьма незначительными особенностями.

Обращаясь к позвоночным, следует отметить, что единственной палеозойской пластиножаберной рыбой, о которой мы имеем сколько-нибудь полное представление, является девонский и каменноугольный Pleuracanthus, который отличается от существующих акул не более, чем они сами друг от друга.

Далее, сколь бы велико ни было число несомненно ганоидных ископаемых рыб и сколь бы широк ни был их временной диапазон, недавно был представлен большой массив доказательств того, что почти все те из них, о которых мы располагаем достаточными сведениями, могут быть отнесены к тем же подотрядам, что и существующие Lepidosteus, Polypterus и осетровые; и что между более древними и более молодыми рыбами существует своеобразная связь: первые, девонские ганоиды, почти все являются представителями того же подотряда, что и Polypterus, тогда как мезозойские ганоиды почти все сходным образом близки к Lepidosteus.[5]

[Сноска 5: «Memoirs of the Geological Survey of the United Kingdom.— Decade x. Preliminary Essay upon the Systematic Arrangement of the Fishes of the Devonian Epoch» («Мемуары Геологической службы Соединенного Королевства. — Декада x. Предварительное эссе о систематическом расположении рыб девонской эпохи»)]

Далее, что может быть более примечательным, чем поразительное постоянство строения, сохранявшееся на протяжении огромного периода времени семейством Pycnodontidae и семейством настоящих Coelacanthidae; первые сохранялись, лишь с незначительными модификациями, от каменноугольных до третичных отложений включительно; вторые существовали, с еще меньшими изменениями, от каменноугольных отложений до мела включительно?

Среди рептилий высшая ныне живущая группа, Crocodilia, представлена в начале мезозойской эры видами, идентичными по существенным признакам своей организации тем, что живут сейчас, и отличающимися от последних лишь такими деталями, как форма суставных поверхностей тел позвонков, степень, в которой носовые ходы отделены от полости рта костью, и пропорции конечностей.

И даже что касается млекопитающих, скудные остатки триасовых и оолитовых видов не дают оснований для предположения, что организация древнейших форм отличалась от некоторых из ныне живущих почти так же сильно, как последние отличаются друг от друга.

Нет нужды умножать эти примеры; сказанного достаточно, чтобы обосновать утверждение, что, учитывая огромное разнообразие известных животных и растительных форм и колоссальный промежуток времени, на который указывает накопление ископаемых пластов, единственное, чему стоит удивляться, — это не тому, что изменения в жизни, как показывает позитивное свидетельство, были столь велики, а тому, что они были столь малы.

Однако, велики они или малы, желательно попытаться их оценить. Давайте поэтому возьмем каждый крупный отдел животного мира по порядку и, всякий раз, когда можно показать, что отряд или семейство имели продолжительное существование, попытаемся установить, насколько поздние представители группы отличаются от более ранних. Если эти поздние представители во всех или во многих случаях демонстрируют определенную степень модификации, этот факт является, постольку, доказательством в пользу общего закона изменений; и, в грубом приближении, скорость этого изменения будет измеряться доказуемой величиной модификации. С другой стороны, необходимо помнить, что отсутствие какой-либо модификации, хотя и может оставить доктрину о существовании закона изменений без позитивной поддержки, никак не может опровергнуть все формы этой доктрины, хотя и может служить достаточным опровержением многих из них.

PROTOZOA (Простейшие). — Простейшие представлены на всем протяжении геологических серий, от нижнесилурийской формации до наших дней. Древнейшие формы, недавно ставшие известными благодаря Эренбергу, чрезвычайно похожи на те, что существуют сейчас: никто никогда не утверждал, что различие между какими-либо древними и какими-либо современными фораминиферами имеет более чем родовое значение, и древнейшие фораминиферы не являются ни более простыми, ни более эмбриональными, ни менее дифференцированными, чем существующие формы.

COELENTERATA (Кишечнополостные). — Табуляты существовали от силурийской эпохи до наших дней, но мне неизвестно, чтобы древний Heliolites обладал хоть одним признаком более эмбрионального или менее дифференцированного характера, или менее высокой организации, чем существующий Heliopora. Что касается Aporosa, то в каком отношении силурийский Palaeocyclus менее высокоорганизован или более эмбрионален, чем современный Fungia, или лейасовые Aporosa — чем существующие представители тех же семейств?

Mollusca (Моллюски). — В каком смысле живущий Waldheimia менее эмбрионален или более специализирован, чем палеозойский Spirifer; или существующие Rhynchonellae, Craniae, Discinae, Lingulae — чем силурийские виды тех же родов? В каком смысле можно сказать, что Loligo или Spirula более специализированы или менее эмбриональны, чем Belemnites; или современные виды родов пластинчатожаберных и брюхоногих — чем силурийские виды тех же родов?

ANNULOSA (Кольчатые). — Каменноугольные насекомые и паукообразные не являются ни менее специализированными, ни более эмбриональными, чем те, что живут сейчас, равно как и лейасовые усоногие и десятиногие раки; в то время как некоторые из крабов (Brachyura), которые появляются в мелу, принадлежат к существующим родам; и ни один из них не обнаруживает ни промежуточного, ни эмбрионального характера.

VERTEBRATA (Позвоночные). — Среди рыб я ссылался на Coelacanthini (включающих роды Coelacanthus, Holophagus, Undina и Macropoma) как на пример персистентного типа; и весьма примечательно отметить незначительность различий между любой из этих рыб (затрагивающих самое большее пропорции тела и плавников, а также характер и скульптуру чешуи), несмотря на их огромный временной диапазон. Во всех существенных чертах своего весьма своеобразного строения Macropoma из мела идентична Coelacanthus из каменноугольных отложений. Взгляните снова на род Lepidotus, сохраняющийся без существенных модификаций от лейасовых до эоценовых формаций включительно.

Или среди костистых рыб (Teleostei) — в каком отношении Beryx из мела более эмбрионален или менее дифференцирован, чем Beryx lineatus из залива Короля Георга?

Или если обратиться к высшим позвоночным — в каком смысле лейасовые черепахи (Chelonia) уступают тем, что существуют сейчас? Каким образом меловые ихтиозавры, плезиозавры или птерозавры являются менее эмбриональными или более дифференцированными видами, чем виды лейаса?

Или, наконец, в каком отношении Phascolotherium более эмбрионален или имеет более генерализованный тип, чем современный опоссум; или Lophiodon, или Palaeotherium — чем современный тапир или даман (Hyrax)?

Эти примеры можно было бы умножать почти бесконечно, но, безусловно, их достаточно, чтобы доказать, что единственное надежное и бесспорное свидетельство, которое мы можем получить — позитивное доказательство, — не способно продемонстрировать какого-либо рода прогрессивную модификацию в сторону менее эмбрионального или менее генерализованного типа во многих группах животных с длительным геологическим существованием. В этих группах имеется множество свидетельств вариации, но нет никаких признаков того, что обычно понимают под прогрессом; и если известную геологическую летопись рассматривать хотя бы как значительный фрагмент целого, то немыслимо, чтобы какая-либо теория необходимого прогрессивного развития могла устоять, ибо многочисленные процитированные отряды и семейства не дают никаких следов такого процесса.

Но весьма примечательным фактом является то, что, в то время как упомянутые группы, и многие другие, не обнаруживают признаков прогрессивной модификации, существуют другие, сосуществующие с ними в тех же условиях, в которых, по-видимому, можно проследить более или менее отчетливые признаки такого процесса. Среди таких признаков я могу напомнить вам о преобладании цельнокрайних брюхоногих (Holostomata) в более древних породах по сравнению с преобладанием сифоностоматных брюхоногих (Siphonostomata) в более поздних. Однако случай, менее открытый для возражения о негативном свидетельстве, — это случай, представленный четырехжаберными головоногими (Tetrabranchiata), формы раковин и септальных швов которых демонстрируют определенное увеличение сложности у более новых родов. Здесь, однако, сразу же сталкиваешься с наличием Orthoceras и Baculites на двух концах ряда, а также с тем фактом, что один из самых простых родов, Nautilus, — это тот, который существует сейчас.

Морские лилии (Crinoidea), судя по обилию стебельчатых форм в древних формациях по сравнению с их нынешней редкостью, по-видимому, представляют нам неплохой пример модификации от более эмбрионального к менее эмбриональному состоянию. Но затем, при тщательном рассмотрении фактов, возникает возражение, что стебель, чашечка и руки палеозойской морской лилии чрезвычайно отличаются от соответствующих органов личиночной Comatula; и можно было бы с полным основанием утверждать, что, например, Actinocrinus и Eucalyptocrinus отклоняются в одном направлении от стебельчатого эмбриона Comatula столь же сильно, как сама Comatula — в другом.

Морские ежи (Echinidea), опять же, часто приводятся в качестве примера постепенного перехода от более генерализованного к более специализированному типу, поскольку удлиненные или овальные Spatangoida появляются после сфероидальных морских ежей. Но здесь, с другой стороны, можно было бы возразить, что сфероидальные морские ежи на самом деле отклоняются от общего плана и от эмбриональной формы дальше, чем удлиненные Spatangoida; и что своеобразный зубной аппарат и педицеллярии первых являются признаками по меньшей мере столь же значительной дифференциации, как петалоидные амбулакры и фасциолы последних.

Более того, преобладание длиннохвостых раков (Macrura) над короткохвостыми (Brachyura) среди десятиногих ракообразных (Podophthalmia) является, по-видимому, веским доказательством в пользу прогрессивной модификации в том же отряде ракообразных; и все же этот довод не выдерживает тщательной проверки, поскольку длиннохвостые ракообразные отклоняются от общего типа Podophthalmia или от любого эмбрионального состояния Brachyura в одном направлении столь же сильно, как Brachyura — в другом; и что промежуточные звенья между Macrura и Brachyura — Anomura — представлены в более древних мезозойских породах немногим лучше, чем Brachyura.

Ни один из случаев прогрессивной модификации, приводимых среди беспозвоночных, не кажется мне имеющим основание, менее открытое для критики, чем эти; и если это так, то, думаю, ни один внимательный исследователь не был бы склонен придавать им очень большое значение. Среди позвоночных, однако, есть несколько примеров, которые кажутся гораздо менее открытыми для возражений.

Действительно, верно для нескольких групп позвоночных, живших на протяжении значительного периода времени, что эндоскелет (в частности, позвоночный столб) более древних родов представляет собой менее окостеневшее и, следовательно, менее дифференцированное состояние, чем у более молодых родов. Так, девонские ганоиды, хотя почти все они являются членами того же подотряда, что и Polypterus, и обнаруживают многочисленные важные сходства с существующим родом, обладающим двояковогнутыми позвонками, по большей части полностью лишены окостеневших тел позвонков. Мезозойские Lepidosteidae, опять же, имеют самое большее двояковогнутые позвонки, тогда как существующий Lepidosteus имеет саламандроподобные, опистоцельные позвонки. Точно так же ни одна из палеозойских акул не показала наличия окостеневших позвонков, в то время как большинство современных акул обладают таковыми. Далее, более древние крокодилы и ящерицы имеют позвонки с уплощенными или двояковогнутыми суставными поверхностями тел, тогда как современные представители той же группы имеют их процельными. Но наиболее примечательные примеры прогрессивной модификации позвоночного столба в соответствии с геологическим возрастом — это те, что представлены Pycnodontidae среди рыб и лабиринтодонтами среди амфибий.

Покойный талантливый ихтиолог Геккель указал на тот факт, что, хотя Pycnodontidae никогда не обладают настоящими телами позвонков, они различаются по степени расширения и удлинения концов костных дуг позвонков на оболочке хорды; каменноугольные формы почти не обнаруживают такого расширения, в то время как мезозойские роды демонстрируют все большее и большее развитие, пока в третичных формах расширенные концы не соединяются швами, образуя своего рода ложный позвонок. Герман фон Мейер, опять же, чьим светлым исследованиям мы обязаны нашими нынешними обширными знаниями об организации более древних лабиринтодонтов, доказал, что каменноугольный Archegosaurus имел весьма несовершенно развитые тела позвонков, тогда как триасовый Mastodonsaurus имел те же части полностью окостеневшими.[6]

[Сноска 6: Поскольку этот адрес проходит через печать (7 марта 1862 г.), передо мной лежат доказательства существования нового лабиринтодонта (Pholidogaster) из Эдинбургского угольного бассейна с хорошо окостеневшими телами позвонков.]

Регулярность и равномерность зубной системы Anoplotherium в отличие от таковой у существующих парнокопытных, а также предполагаемое более близкое приближение зубной системы некоторых древних хищников к типичному расположению также приводились в качестве примеров закона прогрессивного развития, но мне не известны другие случаи, основанные на позитивных доказательствах, которые заслуживали бы особого внимания.

Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор позитивно установленных истин палеонтологии в отношении общепринятых доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация происходила путем необходимого прогресса от более эмбриональных к менее эмбриональным формам или от более генерализованных к менее генерализованным типам в пределах периода, представленного ископаемыми породами?

Она отрицает эти доктрины; ибо она либо не показывает нам никаких доказательств какой-либо подобной модификации, либо демонстрирует, что она была очень незначительной; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что более ранние представители какой-либо долгоживущей группы были более генерализованными по структуре, чем более поздние. В некоторой степени, действительно, можно сказать, что несовершенное окостенение позвоночного столба является эмбриональным признаком; но, с другой стороны, было бы крайне неверно полагать, что позвоночные столбы более древних позвоночных являются в каком-либо смысле эмбриональными по всей своей структуре.

Очевидно, что если древнейшие известные ныне ископаемые породы современны началу жизни и если их содержимое дает нам верное представление о природе и масштабах древнейшей фауны и флоры, то незначительная величина модификации, которую можно доказать для любой группы животных или растений, совершенно несовместима с гипотезой о том, что все живые формы являются результатом необходимого процесса прогрессивного развития, полностью заключенного во времени, представленном ископаемыми породами.

Напротив, любая допустимая гипотеза прогрессивной модификации должна быть совместима с персистенцией без прогрессии на протяжении неопределенных периодов. И если такая гипотеза в конечном итоге будет доказана как истинная единственным возможным способом, а именно путем наблюдения и эксперимента над существующими формами жизни, неизбежно возникнет вывод, что палеозойская, мезозойская и кайнозойская фауны и флоры, взятые вместе, соотносятся со всей серией живых существ, населявших этот земной шар, примерно так же, как существующая фауна и флора соотносятся с ними.

Таковы результаты палеонтологии, какими они представляются, и уже несколько лет представляются, уму исследователя, который рассматривает это изучение просто как одно из приложений великих биологических наук и который желает видеть его поставленным на ту же прочную основу, что и другие отрасли физического исследования. Если приведенные аргументы верны, то, вероятно, никто, учитывая нынешнее состояние мнений, не будет склонен считать время, потраченное на их разработку, потраченным впустую.

X

ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕФОРМА

[1869]

«По-видимому, назрела необходимость в великой реформе геологических умозрений».

«Совершенно очевидно, что была допущена большая ошибка — что британская популярная геология в настоящее время находится в прямом противоречии с принципами натурфилософии».[1]

[Сноска 1: О геологическом времени. Сэр У. Томсон, LL.D. Transactions of the Geological Society of Glasgow, том iii.]

При обзоре хода геологической мысли за прошедший год с целью обнаружения тех вопросов, на которые я мог бы наиболее подобающим образом обратить ваше внимание в обращении, которое теперь становится моим долгом произнести с президентского кресла, два несколько тревожных предложения, которые я только что прочитал и которые встречаются в способном и интересном эссе выдающегося натурфилософа, поднялись в моем сознании с такой силой, что затмили все остальное.

Безусловно, для британских геологов (некоторых из них — весьма популярных геологов), собравшихся здесь на торжественное ежегодное заседание, является делом первостепенной важности выяснить, является ли суровый приговор, вынесенный им столь высоким авторитетом, как сэр Уильям Томсон, тем, в котором они должны признать себя виновными sans phrase (без обиняков), или же они готовы заявить о своей «невиновности» и апеллировать к высшему суду образованного научного мнения, которому мы все подсудны, с требованием отмены приговора.

Как ваш временный генеральный прокурор, я подумал, что не могу сделать ничего лучше, чем подготовить дело с целью дать вам совет. Правда, обвинения, выдвинутые другой стороной, включают рассмотрение вопросов, совершенно чуждых тем занятиям, которыми я обычно занимаюсь; но в этом отношении я нахожусь лишь в положении, которое в девяти случаях из десяти занимает адвокат, который, тем не менее, умудряется выигрывать свои дела, главным образом силой здравого смысла и смекалки, подкрепленных некоторой подготовкой в других интеллектуальных упражнениях.

Ободренный такими прецедентами, я приступаю к изложению своей защиты перед вами.

И первый вопрос, с которым я предлагаю разобраться, звучит так: что имеет в виду сэр У. Томсон, когда говорит о «геологических умозрениях» и «британской популярной геологии»?

Я нахожу в Британии три более или менее противоречивые системы геологической мысли, каждая из которых могла бы вполне претендовать на эти названия, стоящие бок о бок. Я назову одну из них КАТАСТРОФИЗМОМ, другую — УНИФОРМИЗМОМ, третью — ЭВОЛЮЦИОНИЗМОМ; и я попытаюсь кратко обрисовать характер каждой, чтобы вы могли сказать, является ли эта классификация исчерпывающей или нет.

Под КАТАСТРОФИЗМОМ я понимаю любую форму геологических умозрений, которая для объяснения явлений геологии предполагает действие сил, отличных по своей природе или неизмеримо отличных по своей мощности от тех, которые мы в настоящее время видим в действии во Вселенной.

Моисеева космогония в этом смысле является катастрофической, поскольку она предполагает действие сверхъестественной силы. Доктрина о насильственных поднятиях, катастрофах и катаклизмах в целом является катастрофической, поскольку она предполагает, что они были вызваны причинами, не имеющими аналогов в настоящее время. Было время, когда катастрофизм мог бы с полным правом претендовать на звание «британской популярной геологии»; и, безусловно, у него до сих пор много приверженцев, и он насчитывает среди своих сторонников некоторых из наиболее уважаемых членов этого Общества.