«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/distributivejust00ryaniala

THE MACMILLAN COMPANY НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС АТЛАНТА · САН-ФРАНЦИСКО MACMILLAN & CO., Limited ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА МЕЛЬБУРН THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd. ТОРОНТО

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ Право и неправо в нашем нынешнем распределении богатства

ДЖОН А. РАЙАН, доктор богословия, доцент кафедры политологии Католического университета Америки; профессор экономики в Тринити-колледже; автор книг «Прожиточный минимум», «Предполагаемый социализм отцов церкви», соавтор (совместно с Моррисом Хилквитом) книги «Социализм: обещание или угроза?»

Нью-Йорк THE MACMILLAN COMPANY 1916 Все права защищены

Nihil Obstat. РЕМИГИЙ ЛАФОРТ, доктор богословия, цензор.

Imprimatur. ДЖОН КАРДИНАЛ ФАРЛИ, архиепископ Нью-Йорка.

Авторское право, 1916 г., THE MACMILLAN COMPANY. Набрано и стереотипировано. Опубликовано в ноябре 1916 г.

АРХИЕПИСКОПУ ИРЛАНДУ с восхищением и благодарностью

ПРЕДИСЛОВИЕ

Пятеро из девяти членов бывшей Федеральной комиссии по производственным отношениям сошлись во мнении, что первопричиной производственных волнений является «несправедливое распределение богатства и доходов». По всей вероятности, это суждение разделяет большинство американского народа. Однако относительно точной природы и масштабов этой несправедливости нет столь же преобладающего мнения. Даже авторы этических и экономических трактатов не дают нам ничего похожего на единообразные или четкие заключения относительно моральных изъянов нынешнего распределения. Хотя социалисты и сторонники единого налога достаточно категоричны в своих утверждениях, они составляют лишь малую часть всего населения и включают лишь незначительную долю признанных авторитетов как в области этики, так и в области экономики.

Данный том представляет собой попытку систематически и всесторонне обсудить справедливость процессов, посредством которых распределяется продукт промышленности. Поскольку продукт фактически распределяется между землевладельцами, капиталистами, предпринимателями и рабочими, моральные аспекты распределения изучаются применительно к этим четырем классам. Хотя их права и обязанности составляют основной предмет книги, также предпринята попытка предложить реформы, которые устранили бы главные недостатки существующей системы и обеспечили бы большую меру справедливости.

Было написано много трактатов, касающихся моральности того или иного элемента или части распределительного процесса; например, заработной платы, процента, монополии, земельного вопроса; но, насколько известно автору, до сих пор не предпринималось попыток обсудить моральные аспекты всего процесса во всех его частях. По крайней мере, такая задача не была предпринята никем, кто верит, что существующая экономическая система не является по своей сути несправедливой. Автор полностью осознает, что данное эссе в этой области далеко от адекватного достижения цели, но его поддерживает надежда, что оно вызовет дискуссию и побудит кого-то более компетентного возделывать ту же ниву более основательно и плодотворно.

Джон А. Райан.

Католический университет Америки, Вашингтон, округ Колумбия, 14 июня 1916 г.

ВВОДНАЯ ГЛАВА

CONTENTS

Preface vii

Introductory Chapter: The Elements and Scope of the Problem xiii

General References xvii

SECTION I

THE MORALITY OF PRIVATE LANDOWNERSHIP AND RENT

CHAPTER PAGE

I The Landowner's Share of the National Product 3

Economic Rent Always Goes to the Landowner 4

Economic Rent and Commercial Rent 5

The Cause of Economic Rent 6

II Landownership in History 8

No Private Ownership in Pre-Agricultural Conditions 10

How the Change Probably Took Place 12

Limited Character of Primitive Common Ownership 14

Private Ownership General in Historical Times 15

Conclusions from History 17

III The Arguments Against Private Landownership 19

Arguments by Socialists 19

Henry George's Attack on the Title of First Occupancy 21

His Defence of the Title of Labour 24

The Right of all Men to the Bounty of the Earth 30

The Alleged Right of the Community to Land Values 39

IV Private Ownership the Best System of Land Tenure 48

The Socialist Proposals Impracticable 48

Inferiority of the Single Tax System 51

V Private Landownership a Natural Right 56

Three Principal Kinds of Natural Rights 57

Private Landownership Indirectly Necessary for Individual Welfare 59

Excessive Interpretations of the Right of Private Landownership 61

The Doctrine of the Fathers and the Theologians 62

The Teaching of Pope Leo XIII 64

VI Limitations of the Landowner's Right to Rent 67

The Tenant's Right to a Decent Livelihood 69

The Labourer's Claim Upon the Rent 71

VII Defects of the Existing Land System 74

Landownership and Monopoly 75

Excessive Gains from Private Landownership 80

Exclusion from the Land 90

VIII Methods of Reforming Our Land System 94

The Leasing System 95

Public Agricultural Lands 97

Public Ownership of Urban Land 98

Appropriating Future Increases of Land Value 100

Some Objections to the Increment Tax 102

The Morality of the Proposal 108

The German and British Increment Taxes 114

Transferring Other Taxes to Land 117

The Morality of the Plan 120

Amount of Taxes Practically Transferable 122

The Social Benefits of the Plan 127

A Supertax on Large Holdings 130

References on Section I 133

SECTION II

THE MORALITY OF PRIVATE CAPITAL AND INTEREST

IX The Nature and the Rate of Interest 137

Meaning of Capital and Capitalist 137

Meaning of Interest 138

The Rate of Interest 141

X The Alleged Right of Labour to the Entire Product Of Industry 145

The Labour Theory of Value 146

The Right of Productivity 149

XI The Socialist Scheme of Industry 152

Socialist Inconsistency 152

Expropriating the Capitalists 154

Inefficient Industrial Leadership 158

Inefficient Labour 162

Attempted Replies to Objections 162

Restricting Individual Liberty 168

XII Alleged Intrinsic Justifications of Interest 171

Attitude of the Church Toward Interest on Loans 172

Interest on Productive Capital 175

The Claims of Productivity 177

The Claims of Service 181

The Claims of Abstinence 182

XIII Social and Presumptive Justifications of Interest 187

Limitations of the Sacrifice Principle 187

The Value of Capital in a No-Interest Régime 188

Whether the Present Rate of Interest is Necessary 191

Whether at Least two Per Cent. is Necessary 193

Whether any Interest is Necessary 196

The State is Justified in Permitting Interest 199

Civil Authorisation not Sufficient for Individual Justification 201

How the Interest-Taker is Justified 204

XIV Co-operation a Partial Solvent of Capitalism 210

Reducing the Rate of Interest 211

Need for a Wider Distribution of Capital 213

The Essence of Co-operative Enterprise 214

Co-operative Credit Societies 216

Co-operative Agricultural Societies 217

Co-operative Mercantile Societies 220

Co-operation in Production 222

Advantages and Prospects of Co-operation 228

References on Section II 233

SECTION III

THE MORAL ASPECT OF PROFITS

XV The Nature of Profits 237

The Functions and Rewards of the Business Man 237

The Amount of Profits 239

Profits in a Joint-Stock Company 241

XVI The Principal Canons of Distributive Justice 243

The Canon of Equality 243

The Canon of Needs 244

The Canon of Efforts and Sacrifice 246

The Canon of Productivity 247

The Canon of Scarcity 250

The Canon of Human Welfare 252

XVII Just Profits in Conditions of Competition 254

The Question of Indefinitely Large Profits 255

The Question of Minimum Profits 258

The Question of Superfluous Business Men 260

XVIII The Moral Aspect of Monopoly 262

Surplus and Excessive Profits 263

The Question of Monopolistic Efficiency 265

Discriminative Underselling 267

Exclusive-Sales Contracts 270

Discriminative Transportation Arrangements 272

Natural Monopolies 273

Methods of Preventing Monopolistic Injustice 275

Legalised Price Agreements 277

XIX The Moral Aspects of Stockwatering 279

Injurious Effects of Stockwatering 281

The Moral Wrong 284

The "Innocent" Investor 286

Magnitude of Overcapitalisation 288

XX The Legal Limitation of Fortunes 291

The Method of Direct Limitation 292

Limitation Through Progressive Taxation 296

The Proper Rate of Income and Inheritance Taxes 299

Effectiveness of Such Taxation 300

XXI The Duty of Distributing Superfluous Wealth 303

The Question of Distributing Some 303

The Question of Distributing All 308

Some Objections 311

A False Conception of Welfare and Superfluous Goods 314

The True Conception of Welfare 316

References on Section III 318

SECTION IV

THE MORAL ASPECTS OF WAGES

XXII Some Unacceptable Theories of Wage-Justice 323

I The Prevailing-Rate Theory 323

Not in Harmony with Justice 325

II Exchange-Equivalence Theories 326

The Rule of Equal Gains 326

The Rule of Free Contract 328

The Rule of Market Value 330

The Mediæval Theory 332

A Modern Variation of the Mediæval Theory 337

III Productivity Theories 340

Labour's Right to the Whole Product 341

Clark's Theory of Specific Productivity 347

Carver's Modified Version of Productivity 351

XXIII The Minimum of Justice; a Living Wage 356

The Principle of Needs 356

Three Fundamental Principles 358

The Right to a Decent Livelihood 360

The Claim to a Decent Livelihood from a Present Occupation 362

The Labourer's Right to a Living Wage 363

When the Employer is Unable to Pay a Living Wage 366

An Objection and Some Difficulties 370

The Family Living Wage 373

Other Arguments in Favour of a Living Wage 376

The Money Measure of a Living Wage 378

XXIV The Problem of Complete Wage Justice 381

Comparative Claims of Different Labour Groups 381

Wages Versus Profits 388

Wages Versus Interest 390

Wages Versus Prices 393

Concluding Remarks 398

XXV Methods of Increasing Wages 400

The Minimum Wage in Operation 400

The Question of Constitutionality 405

The Ethical and Political Aspects 407

The Economic Aspect 408

Opinions of Economists 412

Other Legislative Proposals 416

Labour Unions 417

Organisation Versus Legislation 420

Participation in Capital Ownership 423

References on Section IV 425

XXVI Summary and Conclusion 426

The Landowner and Rent 426

The Capitalist and Interest 427

The Business Man and Profits 428

The Labourer and Wages 430

Concluding Observations 431

Index 435

ЭЛЕМЕНТЫ И ОБЪЕМ ПРОБЛЕМЫ

Распределительная справедливость — это прежде всего проблема доходов, а не владений. Она не касается непосредственно железнодорожных акций Джона Брауна, дома Джона Уайта или автомобиля Джона Смита. Она имеет дело с моральностью таких владений лишь косвенно и в одном аспекте: в той мере, в какой они были приобретены за счет дохода. Более того, она имеет дело только с теми доходами, которые получены от участия в процессе производства. Например, она рассматривает заработную плату рабочего, но не субсидии, которые он может получить через благотворительность или дружбу. Ее сфера — не распределение всех благ страны между всеми людьми страны, а только распределение продуктов промышленности между классами, которые принимали участие в создании этих продуктов.

Эти классы — четыре: землевладельцы, капиталисты, предприниматели или деловые люди и рабочие или наемные работники. Отдельный член каждого класса является агентом производства, в то время как инструмент или энергия, которыми он владеет и которые вносит, являются фактором производства. Таким образом, землевладелец является агентом производства, потому что он вносит в производственный процесс фактор, известный как земля, а капиталист является агентом производства, потому что он вносит фактор, известный как капитал; в то время как деловой человек и рабочий являются агентами не только в том смысле, что они вносят факторы в процесс, но и в самом особом смысле, что их вклад предполагает постоянную затрату человеческой энергии. Теперь продукт промышленности распределяется между этими четырьмя классами именно потому, что они являются агентами производства; то есть потому, что они владеют и предоставляют в распоряжение промышленности необходимые факторы производства. Мы говорим, что агенты производства «предоставляют факторы производства в распоряжение промышленности», а не «используют или эксплуатируют факторы», потому что ни землевладелец, ни капиталист как таковые не затрачивают постоянную энергию в производственном процессе. Все, что необходимо для обеспечения притязания на продукт, — это внести инструмент или фактор, без которого производство не может осуществляться.

Продукт, распределяемый в любой стране в течение одного года, экономисты описывают по-разному: как национальный продукт, национальный доход, национальный дивиденд. Он состоит не только из материальных благ, таких как дома, еда, одежда и автомобили, но также из тех нематериальных благ, которые известны как услуги. Таковы задачи, выполняемые домашним слугой, парикмахером, шофером, государственным чиновником, врачом, учителем; или любая другая личная услуга, «которая ценится, как ценятся материальные товары, в соответствии с их продажными ценами». Даже услуги священнослужителя включены в национальный доход или продукт, поскольку они оплачиваются и составляют часть годового запаса благ, произведенных и распределенных внутри страны. На языке экономиста все, что удовлетворяет человеческую потребность, является полезностью и составляет часть национального богатства; следовательно, не может быть достаточных оснований для исключения из национального дохода благ, которые служат духовным или интеллектуальным потребностям. Услуги священнослужителя, актера, автора, художника и врача являются такой же частью жизненных полезностей, как услуги повара, горничной или парикмахера; и все они столь же явно являются полезностями, как хлеб, шляпы, дома или любая другая материальная вещь. Таким образом, в общем смысле мы говорим, что национальный продукт, доступный для распределения между различными производственными классами, включает все полезности, материальные и нематериальные, которые производятся через человеческих агентов и удовлетворяют человеческие желания.

В подавляющем большинстве случаев продукт не распределяется в натуральной форме. Пшеница, произведенная на данной ферме, не распределяется напрямую между фермерами, рабочими и землевладельцами, которые сотрудничали в ее производстве; обувь, выпущенная данной фабрикой, также не делится между сотрудничающими рабочими и капиталистами; и очевидно, что личные услуги не могут быть возвращены лицам, которые их оказали. Случаи частичного прямого распределения, безусловно, имеют место; например, когда арендатор берет две трети, а землевладелец — одну треть урожая, выращенного первым на земле, принадлежащей последнему; или когда мельник получает вознаграждение частью муки, которую он мелет. Сегодня, однако, такие случаи относительно незначительны. Подавляющая часть материального продукта продается предпринимателем или деловым человеком, а цена затем делится между ним и другими агентами производства. Все личные услуги продаются, и цена получается исполнителями оных. Фермер продает свою пшеницу, мельник — свою муку, а парикмахер — свои услуги. С деньгами, полученными за свою часть в производстве, каждый производственный агент получает во владение такие виды и количества национального продукта, какие диктуют его желания и какие может обеспечить его доход. Следовательно, распределение продукта осуществляется через конвертацию притязаний производителей в деньги и обмен последних на специфические количества и качества продукта.

Хотя национальный продукт в целом делится между четырьмя производственными классами, не каждая его часть распределяется между фактически различными представителями этих классов. Когда более чем одним фактором производства владеет одно и то же лицо, продукт, очевидно, не будет доставаться четырем разным классам лиц. Например, урожай, выращенный человеком на собственной незаложенной земле, с помощью собственных инструментов и без какой-либо наемной помощи; и продукты мелкого лавочника, портного и парикмахера, которые аналогичным образом самодостаточны и независимы, — в каждом случае получаются одним лицом и не подвергаются никакому фактическому распределению. Даже в этих случаях, однако, происходит то, что можно назвать виртуальным распределением, поскольку единственный агент владеет более чем одним фактором и выполняет более чем одну производственную функцию. И проблема распределительной справедливости в таких случаях состоит в том, чтобы определить, должным ли образом вознаграждаются все эти производственные функции через общую сумму, которую получил индивид. Там, где факторы принадлежат отдельным лицам или группам лиц, проблема состоит в том, чтобы определить, должным ли образом вознаграждается каждая группа за единственную функцию, которую она выполнила.

Проблема моральности промышленных доходов, очевидно, сложна. Например, доход фермера иногда извлекается из продукта, который он должен делить с землевладельцем и рабочими; иногда из продукта, который он делит только с рабочими; и иногда из продукта, который он может оставить полностью себе. Доход рабочего иногда возникает из продукта, который он делит с другими агентами производства; иногда из продукта, который он делит с другими рабочими, а также с другими агентами; и иногда из продукта, от которого он получает полный денежный эквивалент. Сложность сил, определяющих распределение и доход, указывает на сложность сил, влияющих на моральность дохода. Более того, существует более фундаментальный этический вопрос, касающийся оснований распределения: дает ли простое владение фактором производства справедливое притязание на продукт, как в случае с землевладельцем и капиталистом; является ли такое притязание, если предположить, что оно действительно, столь же весомым, как притязание рабочего и делового человека, которые затрачивают человеческую энергию в производственном процессе; должны ли разные виды производственной деятельности вознаграждаться по разным ставкам; и если да, то в какой пропорции. Почему капиталист должен получать шесть процентов, а не два процента или шестнадцать процентов? Почему машинист локомотива должен получать больше, чем путевой рабочий? Почему все люди не должны вознаграждаться одинаково? Должны ли все или какие-либо выгоды от промышленных улучшений доставаться потребителю? Таковы типичные вопросы в изучении распределительной справедливости. Их достаточно, чтобы дать некоторое представление о масштабах и сложности проблемы.

Едва ли менее грозной является задача предложения средств для исправления несправедливостей нынешнего распределения. Трудности в этой части области указываются множеством предложенных социальных средств правовой защиты и тем фактом, что ни одно из них не преуспело в завоевании приверженности более чем меньшинства населения. Мы будем обязаны не только вынести моральное суждение по наиболее важным из этих предложений, но и указать и поддержать более или менее полную и систематическую группу таких реформ, которые кажутся одновременно осуществимыми и праведными.

ОБЩИЕ ИСТОЧНИКИ

Тауссиг: Принципы экономики. Macmillan; 1911.

Девас: Политическая экономия. Longmans; 1901.

Гобсон: Промышленная система. Longmans; 1909.

Кларк: Распределение богатства. Macmillan; 1899.

Смарт: Распределение дохода. Лондон; 1899.

Уиллоуби: Социальная справедливость. Macmillan; 1900.

Карвер: Эссе о социальной справедливости. Издательство Гарвардского университета; 1915.

Эли: Собственность и контракт в их отношениях к распределению богатства. Macmillan; 1914.

Ниринг: Доход. Macmillan; 1915.

Стрейтофф: Распределение доходов в Соединенных Штатах. Longmans; 1912.

Вагнер: Основы национальной экономики (Grundlegung der Nationaloekonomie). Лейпциг; 1892-1894.

Пеш: Учебник национальной экономики (Lehrbuch der Nationaloekonomie). Фрайбург; 1905-1913.

Антуан: Курс социальной экономики (Cours d'Économie Sociale). Париж; 1899.

Хитце: Капитал и труд (Capital et Travail). Лувен; 1898.

Холландер: Упразднение бедности. Houghton Mifflin Company; 1914.

Эллвуд: Социальная проблема. Macmillan; 1915.

Гарриге: Социальная ценность Евангелия. Herder; 1911.

Паркинсон: Букварь социальных наук. Devin-Adair Co.; 1913.

Вермерш: Вопросы справедливости (Quaestiones de Justitia). Брюгге; 1901.

Кинг: Богатство и доход народа Соединенных Штатов. Macmillan; 1915.

Комиссия по производственным отношениям. Итоговый отчет; 1915.

РАЗДЕЛ I МОРАЛЬНОСТЬ ЧАСТНОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И РЕНТЫ

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

ГЛАВА I ДОЛЯ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦА В НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОДУКТЕ

Та часть национального продукта, которая представляет землю и приписывается конкретно земле, достается землевладельцу. Она называется экономической рентой, или просто рентой. Мы говорим, что рента «приписывается конкретно земле», а не «производится конкретно землей», потому что мы не знаем, какая доля совместного продукта различных факторов производства точно отражает производственный вклад любого фактора. Экономическая рента представляет продуктивность земли в той мере, в какой она указывает на то, что люди готовы платить за использование земли в производственном процессе. В любом конкретном случае рента возникает потому, что земля вносит коммерчески ценный вклад в продукт; и она достается землевладельцу, потому что это одна из властей или прав, включенных в институт частной собственности. И доля землевладельца получается им именно в его качестве землевладельца, а не потому, что он может оказаться рабочим, фермером или владельцем сельскохозяйственного капитала.

Пожалуй, излишне отмечать, что не всякая земля приносит ренту. Хотя почти вся земля полезна и продуктивна, по крайней мере потенциально, почти в каждой местности есть земля, которая в нынешних условиях не оправдывает затрат людей на оплату ее использования. Если урожай, выращенный на очень песчаной почве, настолько мал, что покрывает лишь затраты на труд и капитал, люди не будут платить ренту за использование этой почвы. Тем не менее земля внесла нечто в продукт. Здесь мы имеем еще одно указание на то, что рента не является адекватной мерой продуктивности земли. Она просто представляет стоимость земли — в данное время, в данных обстоятельствах.

Экономическая рента всегда достается землевладельцу

Вся земля, которая находится в использовании и за использование которой люди готовы платить цену, приносит ренту, независимо от того, используется ли она арендатором или владельцем. В последнем случае владелец может не называть ренту, которую он получает, этим именем; он может не отличать ее от других частей продукта, которые он получает с земли; он может называть весь продукт прибылью или заработной платой. Тем не менее рента существует как излишек сверх той части продукта, которую он может рассматривать как надлежащее вознаграждение за свой труд и за использование своих капитальных инструментов, таких как лошади, здания и машины. Если фермер использует одинаковое количество и вид труда и капитала при возделывании двух участков земли, один из которых он арендует, а другой — наемный у кого-то еще; если его чистый продукт одинаков в обоих случаях, скажем, 1000 долларов; и если он должен заплатить 200 долларов владельцу наемной земли, — тогда 200 из 1000 долларов, которые он получает со своей собственной земли, также должны быть приписаны конкретно его земле, а не его капиталу или труду. Это рента. Хотя весь продукт в некоторой степени обусловлен производственной силой земли, 200 долларов из него представляют стоимость земли в процессе производства и достаются ему исключительно в его качестве землевладельца. Рента, возникающая на земле, используемой под строительные площадки, имеет тот же общий характер и также достается владельцу земли. Владелец участка, на котором расположена фабрика, может сдать его другому за определенную сумму ежегодно, или он может управлять фабрикой сам. В любом случае он получает ренту — сумму, которую сама земля стоит для использования, независимо от дохода, который он получает за свои затраты капитала и труда. Даже когда человек использует свою землю как участок для жилища, которое он сам занимает, земля все равно приносит ему экономическую ренту, поскольку она дает ему то, за что он был бы обязан платить, если бы его дом был расположен на земле того же рода, принадлежащей кому-то другому.

Экономическая рента и коммерческая рента

Следует заметить, что доля землевладельца в продукте, или экономическая рента, не идентична коммерческой ренте. Последняя является платой за землю и капитал, или землю и улучшения, вместе взятые. Когда человек платит девятьсот долларов за использование дома и участка в течение года, эта сумма содержит два элемента: экономическую ренту за участок и процент на деньги, вложенные в дом. Предполагая, что дом стоит десять тысяч долларов и что обычный доход от таких инвестиций составляет восемь процентов, мы видим, что восемьсот долларов достаются владельцу как процент на его капитал и только сто долларов — как рента за его землю. Аналогично, цена, уплачиваемая арендатором за использование улучшенной фермы, частично является процентом на стоимость улучшений, а частично — экономической рентой. В обоих случаях владелец может считать землю как некую капитальную стоимость, а экономическую ренту — как процент на нее, точно так же, как коммерческая рента за здания и другие улучшения является процентом на их капитальную стоимость; но экономист различает их, потому что он знает, что они определяются разными силами и что это различие важно. Он знает, например, что предложение земли фиксировано, в то время как предложение капитала способно к бесконечному увеличению. Поэтому во многих ситуациях рента растет, а процент остается неизменным или снижается. Иногда, хотя и реже, происходит обратное. Как мы увидим позже, это и некоторые другие специфические характеристики земли и ренты имеют важные моральные аспекты; следовательно, моралист не может позволить себе путать ренту с процентом.

Причина экономической ренты

Причиной экономической ренты является тот факт, что земля ограничена относительно спроса на нее. Если бы земля была так же обильна, как воздух, простое владение какой-то ее частью не позволило бы владельцу взимать ренту. Как землевладелец он не получал бы никакого дохода. Если бы он возделывал свою землю сам, доход от нее не превышал бы нормального вознаграждения за его труд и нормального процента на его капитал. Поскольку никто не был бы обязан платить за использование земли, конкуренция между различными культиваторами удерживала бы цену их продукта настолько низкой, что она лишь возмещала бы им их затраты капитала и труда. В аналогичных условиях никакая рента не возникала бы на строительных площадках. Причину величины ренты можно также выразить в терминах дефицитности. В любое данное время и в любом месте рента участка земли будет определяться предложением этого вида земли относительно спроса на него. Однако сам спрос будет регулироваться плодородием или местоположением рассматриваемой земли. Два участка сельскохозяйственной земли, равноудаленные от города, но разной плодородности, будут приносить разную ренту из-за этой разницы в естественной продуктивности. Два участка земли с равной естественной приспособленностью для строительных площадок, но на неравном расстоянии от центра города, будут приносить разную ренту из-за разницы в местоположении. Абсолютная дефицитность земли, конечно, установлена природой; ее относительная дефицитность является результатом человеческой деятельности и желаний.

Определение ренты, принятое на этих страницах — «то, что люди готовы платить за использование земли», или «то, что земля стоит для использования», — проще и конкретнее, хотя, возможно, менее научно, чем те, что обычно встречаются в руководствах по экономике, а именно: «та часть продукта, которая остается после того, как все обычные расходы на труд, капитал и директивные способности были вычтены»; или «излишек, который любой участок земли дает сверх самой бедной земли, отведенной под то же использование, когда доход от последней лишь достаточен для покрытия обычных расходов на производство».

Утверждение, что вся рента достается землевладельцу, предполагает, что в случае наемной земли арендатор платит полную сумму, которая возникла бы в результате конкурентных торгов. Очевидно, что это было не так при феодальной системе, когда ренты устанавливались обычаем и оставались неизменными на протяжении веков. Даже сегодня конкуренция не является совершенной, и люди часто получают использование земли за меньшую сумму, чем они или другие могли бы быть готовы дать. Но рассматриваемое утверждение действительно описывает то, что имеет тенденцию происходить в системе конкурентных рент.

Прежде чем обсуждать моральность дохода землевладельца и получение ренты, мы можем с пользой взглянуть на историю землевладения. Таким образом, мы получим некоторое представление, во-первых, о древности нынешней системы и, во-вторых, о ее влиянии на индивидуальное и социальное благополучие. Оба эти соображения имеют важное значение для моральной проблемы; ибо длительность существования создает презумпцию в пользу социальной, а следовательно, и моральной ценности любого института; а прошлый опыт — наше главное средство определения того, будет ли институт социально полезным, а следовательно, морально правильным в будущем.

ГЛАВА II ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ИСТОРИИ

Тридцать или тридцать пять лет назад большинство экономических историков, по-видимому, принимали теорию о том, что земля первоначально находилась в общей собственности. [1] Они полагали, что вначале землевладельцем было сообщество, обычно деревенская община; что сообщество либо возделывало землю как корпорация и распределяло продукт между отдельными членами, либо периодически делило землю между социальными единицами и позволяло последним возделывать свои наделы отдельно. Вторая из этих форм владения была более общей. Примитивное время, к которому относилась теория, было не периодом, когда люди добывали себе пропитание охотой и рыболовством или разведением стад, а сельскохозяйственной стадией экономического развития, когда жизнь стала оседлой. Из аргументов, на которых основывалась теория, некоторые состояли из двусмысленных утверждений древних писателей, таких как Платон, Цезарь и Тацит, а другие были просто выводами, сделанными из существования определенных аграрных институтов: семейной собственности на землю; общих пастбищ и лесных угодий; периодического распределения земли между культиваторами, как в германской марке, русской общине (Мир), славянской задруге и яванской дессе. Все эти практики интерпретировались как «пережитки» примитивной общей собственности. Только на этой гипотезе, утверждается, их можно удовлетворительно объяснить.

Более поздние авторы подвергли различные аргументы в пользу этой теории критическому анализу. [2] Сегодня подавляющее большинство ученых, несомненно, приняли бы вывод Фюстеля де Куланжа о том, что аргументов и доказательств недостаточно, чтобы доказать, что на самых ранних стадиях сельскохозяйственной жизни земля находилась в общей собственности; и большинство, вероятно, заняло бы более позитивную позицию, что общая собственность в смысле общинного возделывания и распределения никогда не существовала в течение сколько-нибудь значительного времени ни у одного сельскохозяйственного народа. Нынешнее авторитетное мнение по этому вопросу резюмировано профессором Эшли:

«С самых ранних исторических времен в Галлии и Германии очень много земли находилось в индивидуальной собственности, а богатство с одной стороны и рабство с другой всегда были очень важными факторами в ситуации.

«Даже в Германии общинная собственность на землю никогда не была фундаментальным или повсеместно распространенным социальным институтом; с самых ранних дней тевтонского поселения существовало нечто очень похожее на крупные частные поместья, обрабатываемые зависимыми людьми и рабами.

«Что касается Англии, весьма вероятно, что мы не найдем ничего, что можно было бы справедливо назвать общей общинной системой землевладения, сочетающейся с существенным равенством среди большинства людей, в условиях оседлого сельского хозяйства. Чтобы найти ее в каком-либо смысле, нам придется вернуться к более раннему и «племенному» состоянию, если, конечно, мы найдем ее там!» [3]

Отсутствие частной собственности в досельскохозяйственных условиях

Когда и где бы люди ни добывали себе пропитание охотой и рыболовством, не было стимула владеть землей частным образом, за исключением, возможно, тех частей, на которых они строили свои хижины или дома. «Пока они не становятся в большей или меньшей степени сельскохозяйственным народом, они обычно являются охотниками или рыбаками, или и теми, и другими, а возможно, также в ограниченной степени держателями овец и крупного рогатого скота. Население тогда редкое, а незанятая территория обильна, и вопросы собственности на конкретные участки земли их не заботят». [4] В любом регионе, занятом группой или племенем, все части земли и воды были примерно одинаково продуктивны в плане дичи и рыбы; количество, добываемое любым индивидом, не имело отношения к труду на каком-либо конкретном участке почвы; и каждому было гораздо легче бродить по всему региону вместе со своими товарищами, чем отмечать определенную секцию, на которую он не позволял бы приходить другим, но за пределы которой ему самому не было бы позволено выходить. В таких условиях частная собственность на землю была бы безумием. Племенная или групповая собственность, однако, была в моде, особенно среди тех групп, которые контролировали лучшие земли или потоки. Даже эта форма собственности была сравнительно нестабильной, поскольку люди были в значительной степени кочевниками и были готовы оставить нынешние владения, как только появлялась перспектива получить лучшие в другом месте. Среди людей, которые добывали себе пропитание разведением стад, стимул держать землю в исключительном частном контроле был бы несколько сильнее. Лучшие пастбищные участки были бы предметом вожделения многих разных лиц, особенно в более густонаселенных сообществах. И всегда существовала бы возможность путаницы между разными стадами и раздоров между их владельцами. В таких обстоятельствах преимущества исключительного контроля иногда перевешивали выгоды от общего использования и собственности. В тринадцатой главе Книги Бытия нам говорится, что из-за раздора между пастухами Аврама и Лота братья разделились и договорились стать исключительными владельцами разных территорий. Тем не менее, вероятно, что племенная собственность была преобладающей формой землевладения до тех пор, пока люди оставались в основном в пасторальных условиях.

Вероятно также, что та же система продолжалась во многих случаях некоторое время после того, как люди начали возделывать почву. По крайней мере, это казалось естественным устройством, пока земли было в изобилии, а методы возделывания — грубыми и истощающими почву. Было бы выгоднее осваивать новые земли, чем продолжать на старых. В исторические времена эта система преобладала среди древних германцев, некоторых племен Новой Зеландии и некоторых племен Западной Африки. Там, где земли было не так много, она иногда перераспределялась между индивидами или главами семей так часто, как происходила смерть или новый член прибывал в сообщество. Некоторые из племен и народов, которые соблюдали эту практику, были древние ирландцы, аборигены Перу, Мексики и частей того, что сейчас является Соединенными Штатами, и Австралии, а также некоторые племена Африки, Индии и Малайзии. [5] Были ли самые примитивные сельскохозяйственные системы каждого народа такого характера, мы, конечно, не имеем возможности знать, но предположение является априори вероятным; ибо сельское хозяйство должно было начаться очень постепенно и некоторое время практиковаться в связи с более примитивными методами получения средств к существованию. Поскольку земля по большей части находилась в общей собственности во время стадии охоты и рыболовства и во время пасторальной стадии, то же устройство, вероятно, продолжалось бы до тех пор, пока люди не находили необходимым возделывать одни и те же участки земли год за годом и не задумывали желание сохранить свои владения в стабильном владении и передать их своим детям. Более того, пока члены клана оставались сильно осознающими свое родство и осознавали необходимость действовать как единое целое против своих врагов, существовал бы сильный стимул к клановой собственности на землю и клановому распределению ее между отдельными членами. Другими словами, клан имел бы в этих обстоятельствах те же мотивы для общей собственности, которые существуют сегодня в семье.

Древнейшие исторические народы — израильтяне, египтяне, ассирийцы, вавилоняне и китайцы — имели частную собственность на землю в начале своей записанной истории. Большинство из них, однако, возделывали землю в течение значительного времени и достигли значительной степени цивилизации до самого раннего периода своего существования, о котором у нас есть какие-либо знания. Вполне возможно, что те из них, кто прошел через стадию охоты и рыболовства или пасторальную стадию существования, практиковали племенную или общую собственность в течение более ранней части своей сельскохозяйственной жизни.

Как, вероятно, произошли изменения

Переход от племенной к частной собственности на землю мог произойти самыми разными способами. Например, вождь, патриарх или король мог постепенно получить большую власть в распределении земли между членами племени или группы и, таким образом, приобрести степень контроля над землей, которая со временем стала практической собственностью; он мог захватить владения умерших лиц, или тех, кто был не в состоянии платить ему налог или дань, которую он требовал, или тех, кто был по какой-либо причине неприятен ему. Опять же, налоги, выплачиваемые главному человеку в сообществе за его услуги в качестве правителя, могли со временем начать рассматриваться как плата за использование земли и, следовательно, как признание того, что вождь был также землевладельцем. Даже в Средние века ренты, получаемые феодальными лордами, были в значительной мере вознаграждением за социальные и политические услуги, точно так же, как налоги, получаемые сегодня от частных землевладельцев государством. В примитивные времена, как и позже, вождь естественным образом делал все возможное, чтобы превратить этот институт уплаты налогов или дани в уплату ренты и добавить положение землевладельца к своим другим прерогативам. В конце концов, переход от племенной собственности с частным возделыванием и частным получением продукта индивидуальных наделов к верховенству и лендлордизму был бы не больше того, что фактически произошло в Англии между пятнадцатым и девятнадцатым веками, когда лорды стали абсолютными владельцами земли, которой они ранее владели со своими арендаторами в своего рода разделенной или двойной собственности. Одним словом, племенная собственность могла быть вытеснена лендлордизмом теми же методами, которые использовались повсюду сильными, амбициозными и жадными против слабых, безразличных и честных. И мы не должны забывать о влиянии завоевания. Большинство стран, которые появляются в исторические времена с системой частной собственности, в какой-то предыдущий период были покорены чуждым народом. Во многих из них завоеватели, несомненно, ввели значительную степень индивидуальной собственности, причем наиболее могущественные из них становились землевладельцами, в то время как их более слабые товарищи и масса покоренного населения устанавливались в состоянии аренды.

Там, где несколько широко распространенная частная собственность сменила примитивную систему, это, вероятно, было связано со свободными действиями культиваторов, как только они осознали неудобства собственности в общем пользовании. «Любая огороженная земля вокруг их постоянных жилищ и любая земля за пределами поселения, которая была расчищена, мелиорирована и возделана или занята скотом индивидами или семьями, признавалась их личной собственностью. Только те, кто был достаточно трудолюбив, предприимчив и смел, расчищали, занимали, удерживали, возделывали и защищали пустоши. Они становились личными владельцами скота и постепенно приобретали богатство, которое позволяло им нанимать других и еще больше улучшать свое положение. По мере того как их власть возрастала и население росло, самые храбрые, богатые и способные воины среди них становились вождями или своего рода дворянами, и сила обстоятельств, часто, несомненно, подкрепляемая силой и мошенничеством, в конечном итоге делала их землевладельцами большей части района, с более или менее добровольного согласия сообщества, среди которого они жили и которому они предоставляли свою защиту». [6]

Ограниченный характер примитивной общей собственности

Большая часть оппозиции теории примитивной общей собственности на сельскохозяйственную землю, по-видимому, основана на преувеличенном представлении об объеме этого института. Среднестатистический человек, который думает или говорит о собственности сегодня, имеет в виду римскую концепцию и практику частной собственности. Это включает неограниченное право распоряжения; то есть право владеть постоянно, передавать или транслировать, использовать или злоупотреблять, или вообще не использовать, удерживать продукт использования владельца, сдавать собственность в аренду любому лицу и на любой период, который выбирает владелец, и получать цену взамен, называемую рентой. Любой человек, который принимает теорию примитивной общей собственности как подразумевающую, что сообщество или племя осуществляло все эти полномочия над своей землей, не встретит трудностей в доказательстве того, что доказательства подавляюще против любой такой теории. Даже среди тех людей, о которых точно известно, что они практиковали так называемую общую собственность на землю, существует очень мало случаев общинного возделывания или общинного распределения продукта. Тем не менее они включены в римскую концепцию собственности. Обычным методом, по-видимому, было периодическое распределение сообществом земли между индивидами, индивидуальное возделывание распределенных участков и индивидуальная собственность на продукт. Более того, всегда был вождь или патриарх, который осуществлял значительную власть в распределении земли, часто взимал ренту или налог с культиваторов и почти неизменно осуществлял нечто вроде частной собственности на часть земли для своей прямой и особой выгоды. Иногда другие важные люди в сообществе владели землей, которая не подлежала общинному распределению. Примитивная собственность на землю в общем пользовании была, следовательно, очень далека от наделения сообщества всеми полномочиями, которые присущи частному владельцу земли согласно римскому праву и обычаям.

Частная собственность — общая в исторические времена

Столько о землевладении в доисторические времена. В течение исторического периода существования расы почти все цивилизованные народы практиковали ту или иную форму частной собственности в отношении своих пахотных земель. Хотя она значительно различалась в разное время и в разных местах, она всегда исключала общинное распределение земли и общинное распределение продукта и всегда включала частное получение продукта владельцем-пользователем или частное получение ренты, когда владелец передавал использование кому-то другому. Но она не всегда включала право определять, кто должен быть пользователем. В последние века феодальной системы, например, лорд не всегда мог изгнать арендаторов с земли или помешать им передать ее использование своим детям. Более того, рента, которую он получал, была обычной и фиксированной, а не конкурентной и произвольной, и она рассматривалась в значительной мере как вознаграждение лорду за социальные, военные и политические услуги, а также как плата за использование земли. Эта система была частной собственностью, действительно, но если мы применим римское понятие собственности, нам будет трудно решить, кого — арендатора или лорда — правильнее называть владельцем. Во всяком случае, право собственности, которым обладал лорд, было сильно ограничено ограничениями, которые благоприятствовали массам культиваторов. В каждом сообществе были общие лесные и пастбищные угодья для свободного использования всеми жителями. Среди других ограничений частной собственности и контроля в пользу принципа равного доступа к земле для всех лиц мы можем упомянуть разделение владения английского виллана на несколько частей, перемешанных с частями его соседей, так что каждый имел бы примерно одинаковое количество хорошей земли; и древнееврейский закон, согласно которому отчужденная земля возвращалась потомкам ее первоначальных владельцев каждые пятьдесят лет. [7]

Считая феодального лорда и всех других верховных владельцев, которые имели такой же контроль над землей, частными собственниками, мы можем сказать, что в исторические времена пахотная земля каждой страны принадлежала меньшинству населения. После падения феодализма тенденция в большинстве регионов западного мира была направлена на увеличение числа владельцев и уменьшение числа крупных поместий. Эта тенденция была особенно заметна в течение последних ста лет. Однако ей потребуется продолжаться еще очень долго или же значительно ускорить свой темп, прежде чем землевладение будет распределено в той мере, которая необходима, если его выгоды должны быть разделены всеми людьми. Даже в Соединенных Штатах, где распределение, возможно, более общее, чем в любой другой стране, только 38,4 процента семей в городах и поселках владели в 1910 году домами, в которых они жили, а следовательно, и землей, на которой были расположены их дома. В сельских районах процент семей, владеющих жильем, составлял только 62,8.

Выводы из истории

Какие выводы оправдывает история относительно социальной и моральной ценности частной земельной собственности? Здесь мы находимся на очень зыбкой почве; ибо из одной и той же группы фактов можно сделать разные выводы, если выбрать для акцента разные их части. Сэр Генри Мэн и Генри Джордж оба приняли теорию примитивного аграрного коммунизма, но первый увидел в этом предполагаемом факте доказательство того, что общая собственность подходила только для нужд грубых и неразвитых народов, в то время как последний рассматривал ее как верный признак того, что общая собственность была фундаментально естественной и соответствовала постоянному социальному благополучию. Тот факт, что практически все народы, историю которых мы знаем, отказались от общинной собственности в пользу частной, как только приобрели умеренную степень мастерства в методах возделывания и в искусствах цивилизованной жизни, действительно создает презумпцию того, что последняя система лучше для цивилизованных людей. В этой мере сэр Генри Мэн прав. Против этой презумпции Генри Джордж утверждал, что общая собственность была оставлена исключительно из-за узурпации, мошенничества и силы, примененных могущественными и привилегированными классами. Несомненно, этот фактор сыграл большую роль в возникновении частной собственности, которая существовала и существует до сих пор, но он не объясняет институт в целом и повсюду. Если бы вожди, короли и другие могущественные лица никогда не узурпировали контроль над землей, если бы ни один народ никогда не завоевывал территорию другого, вероятно, частная собственность возникла бы в той же степени, хотя она была бы гораздо более широко распределена. Ибо система периодического передела земли, не говоря уже об общинном возделывании и общинном распределении продукта, действительно препятствует той привязанности к конкретной части почвы и тому интенсивному возделыванию, которые так необходимы для лучших интересов культиватора, наиболее продуктивного использования земли, а следовательно, и благополучия общества.

С другой стороны, ограничения права частной собственности, которые были установлены во многих местах и временах в пользу тех, кто не был владельцами, показывают, что люди очень часто рассматривали землю в некоторой мере как наследие всех людей. Отсюда возникает презумпция, что это убеждение является лишь отражением фундаментальных и постоянных человеческих потребностей.

Суммируя сказанное, мы можем сказать, что история землевладения указывает в целом на вывод, что частная собственность социально и индивидуально предпочтительнее аграрного коммунизма, но что она должна быть несколько строго ограничена в интересах невладельцев и сообщества в целом.

ГЛАВА III АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЧАСТНОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Если бы земля не находилась в частной собственности, не было бы получения ренты индивидами. Поэтому моральность доли землевладельца в национальном продукте тесно связана с моральностью частной собственности и обычно рассматривается в связи с ней.

По существу, все противники частной собственности на землю сегодня являются либо социалистами, либо последователями Генри Джорджа. По мнению первых, земля, как и другие средства производства, должна принадлежать государству и управляться им. Хотя они более многочисленны, чем джорджисты, их атака на частную земельную собственность менее заметна и менее грозна, чем пропаганда, проводимая людьми Генри Джорджа. Социалисты уделяют большую часть своего внимания искусственным инструментам производства, имея дело с землей лишь косвенно, неявно или эпизодически. Последователи Генри Джорджа, обычно известные как сторонники единого налога, защищают частную собственность на искусственный капитал, или капитал в строгом экономическом смысле, но желают, чтобы контроль сообщества над естественными средствами производства был расширен настолько, чтобы присвоить для общественных нужд всю экономическую ренту. Их критика частной собственности не только более заметна, чем критика социалистов, но и в гораздо большей степени основана на этических соображениях.

Аргументы социалистов

Действительно, ортодоксальные или марксистские социалисты логически лишены своей социальной философией возможности выносить строго моральное суждение о собственности на землю. Ибо их теория экономического детерминизма, или исторического материализма, включает веру в то, что частная земельная собственность, как и все другие социальные институты, является необходимым продуктом экономических сил и процессов. Следовательно, она не является ни морально хорошей, ни морально плохой. Поскольку ни ее существование, ни ее продолжение не зависят от человеческой воли, она полностью лишена морального качества. Она так же аморальна, как смена времен года или движение приливов. И она исчезнет через неизбежные процессы экономической эволюции. Как выразился Энгельс: «Растущее осознание того, что существующие социальные институты неразумны и несправедливы, что разум стал неразумием, а право — неправом, является лишь доказательством того, что в способах производства и обмена произошли изменения, с которыми социальный порядок, адаптированный к более ранним экономическим условиям, больше не согласуется». [8]

Часто, однако, отдельный социалист забывает эту материалистическую теорию и возвращается к своему здравому смыслу и своим врожденным представлениям о добре и зле, о свободе воли и ответственности. Вместо того чтобы рассматривать существующую земельную систему как простой продукт слепых экономических сил, он часто осуждает ее как морально неправильную и несправедливую. Его доводы могут быть сведены к двум положениям: собственник, который берет ренту с культиватора, грабит производителя части его продукта; и никто не имеет права брать для своего исключительного использования то, что является естественным наследием и средством поддержки для всех людей. Ссылаясь на получение 35 000 000 фунтов стерлингов в год в виде ренты 8 000 британских землевладельцев, Хайндман и Моррис восклицают: «И все же перед лицом всего этого определенная школа все еще утверждает, что нет классового грабежа». [9] Поскольку утверждение о том, что рабочий имеет право на полный продукт своего труда, применяется к капиталу так же, как и к земле, оно может быть более удобно рассмотрено, когда мы перейдем к рассмотрению дохода капиталиста. Что касается второго довода, то следующее заявление Роберта Блэтчфорда можно считать достаточно репрезентативным для социалистической мысли: «Земля принадлежит народу... Так что тот, кто владеет землей, владеет тем, на что он не имеет права, и тот, кто вкладывает свои сбережения в землю, становится покупателем краденой собственности». [10] Поскольку этот аргумент по существу такой же, как один из фундаментальных доводов в системе Генри Джорджа, он будет обсуждаться в связи с последним на страницах, следующих непосредственно далее.

Нападки Генри Джорджа на право первоначального занятия

Любое конкретное право, будь то право на землю или на искусственные блага, основано на некотором случайном факте или основании, называемом правовым титулом. На основании того или иного титула человек оправдан в присвоении конкретной фермы, дома или шляпы. Когда он становится собственником вещи, которая до этого была бесхозной, его титул называется первоначальным; когда он приобретает предмет у предыдущего владельца, его титул называется производным. Поскольку бесконечная цепь собственников невозможна, каждый производный титул должен в конечном счете восходить к некоторому первоначальному титулу. Среди производных титулов наиболее важными являются договор, наследование и давность владения. Первоначальным титулом является либо первоначальное занятие, либо труд. Господствующим мнением среди защитников частной земельной собственности всегда было то, что первоначальным титулом является не труд, а первоначальное занятие. Если этот титул недействителен, то любой производный титул бесполезен, и ни один человек не имеет истинного права на землю, которую он называет своей. Нападки Генри Джорджа на титул первоначального занятия являются важным звеном в его аргументации против частной собственности на землю.

«Приоритет занятия дает исключительное и бессрочное право на поверхность земного шара, на котором, в порядке природы, бесчисленные поколения сменяют друг друга!... Имеет ли право первый пришедший на банкет отодвинуть все стулья и заявить, что никто из других гостей не должен вкушать предложенную пищу, иначе как на его условиях? Приобретает ли первый человек, предъявивший билет у входа в театр и прошедший внутрь, в силу своего приоритета право закрыть двери и смотреть представление в одиночестве?... И к этой явной нелепости приходит признание индивидуального права на землю, если довести его до предела: что любой человек, если бы он мог сосредоточить в своих руках индивидуальные права на землю любой страны, мог бы изгнать оттуда всех остальных жителей; и если бы он мог сосредоточить индивидуальные права на всей поверхности земного шара, то он один из всего огромного населения земли имел бы право на жизнь».