«Распределительная справедливость: право и неправо нашего нынешнего распределения богатства»

Корпорация, являющаяся монополией, будет иметь такое же право, как и конкурентное предприятие, удерживать для своих владельцев те избыточные прибыли, которые обусловлены исключительной эффективностью со стороны менеджеров бизнеса. Та часть излишка, которая получена от вымогательства более высоких, чем конкурентные, цен, не может быть справедливо удержана, поскольку она не опирается на определенное моральное право. Как мы видели в главе о монополии, владельцы не имеют права на что-либо большее, чем преобладающая ставка процента, вместе со справедливым вознаграждением за их труд и за любую необычайную эффективность, которую они могут проявить. Должен ли рассматриваемый излишек быть прекращен путем снижения цен, или он должен быть продолжен и распределен между рабочими? Как правило, первый путь представлял бы собой морально более предпочтительный. Хотя рабочие, как мы увидим в настоящее время, оправданы в борьбе за большее, чем «справедливый минимум», за счет потребителя, их право делать это через осуществление монопольной власти крайне сомнительно. Осуществляется ли эта власть ими самими или работодателем от их имени, она остается оружием, которое человеческая природа, по-видимому, неспособна использовать справедливо.

Заработная плата против процента

Переходя теперь к претензиям рабочих против капиталистов, или получателей процента, мы видим, что право на какой-либо процент вообще морально ниже права всех рабочих на «справедливый минимум». Как уже указывалось не раз, первое право является лишь предположительным и гипотетическим, и процент обычно используется для удовлетворения менее важных потребностей, чем те, которые удовлетворяются заработной платой. Через свою трудовую силу получатель процента может удовлетворить все те фундаментальные потребности, которые удовлетворяются заработной платой в случае рабочего. Поэтому кажется ясным, что капиталист не имеет права на процент, пока все рабочие не получили «справедливый минимум». Однако следует иметь в виду, что любая претензия рабочего против процента ложится на владельцев производительного капитала в бизнесе, на предпринимателя-капиталиста, а не на ссудного капиталиста.

Когда все рабочие в отрасли получают «справедливый минимум», имеют ли они право требовать чего-то большего за счет процента? Под процентом мы, конечно, подразумеваем преобладающую или конкурентную ставку, которая получается на производительный капитал — пять или шесть процентов. Любой доход владельцев капитала сверх этой ставки правильно называется прибылью, а не процентом, и его отношение к претензиям рабочих получило рассмотрение в непосредственно предшествующем разделе этой главы. Вопрос, следовательно, заключается в том, действовали бы справедливо рабочие, которые уже получают «справедливый минимум», требуя и используя свою экономическую власть для получения части или всего чистого процента. Никакой убедительной причины для оправдания отрицательного ответа не существует. Право капиталиста является лишь предположительным и гипотетическим, а не определенным и безусловным. Оно, действительно, достаточно для оправдания его удержания процента, который приходит к нему через обычные процессы конкуренции и торга; но оно не обладает такой определенной и принудительной моральной эффективностью, чтобы сделать рабочих виновными в несправедливости, когда они используют свою экономическую власть для перенаправления дальнейшего процента из казны капиталиста в свои собственные карманы. Процентная доля продукта морально спорна в отношении своего владения. Это своего рода ничейная собственность (как рента земли до ее юридического закрепления через институт частной земельной собственности), которая должным образом достается первому занявшему ее, как это определяется процессами торга между работодателями и наемными работниками. Если капиталисты получают процентную долю через эти процессы, она по праву принадлежит им; если рабочие, которые уже находятся во владении «справедливого минимума», развивают достаточную экономическую силу, чтобы получить эту спорную долю, они могут справедливо удержать ее как свою собственную.

Вышеуказанный вывод может показаться очень неудовлетворительным решением проблемы справедливости. Однако это единственное, которое практически защитимо. Если бы претензия капиталиста на процент была столь же определенной и несомненной, как право рабочего на прожиточный минимум, или как право кредитора на деньги, которые он одолжил, решение было бы очень простым: рабочие, которых мы обсуждаем, не имели бы права стремиться к какой-либо части процента. Но претензия капиталистов не носит такого ясного и убедительного характера. Она достаточна в сочетании с фактическим владением; она недостаточна, когда вопрос касается будущего владения. Право первого занятия в отношении земли не является действительным, пока земля не была фактически занята; и аналогично претензия капиталиста на процент не является действительной, пока процент не был получен. Если экономические силы, которые определяют фактическое владение, действуют таким образом, чтобы перенаправить процентную долю рабочим, они, а не капиталисты, будут иметь действительное моральное право, точно так же, как Браун со своим автомобилем, а не Джонс со своей больной клячей, будет пользоваться действительным правом первого занятия на кусок ничейной земли, который оба вожделели.

Этот вывод подтверждается ссылкой на рационально и морально невозможную ситуацию, которая последовала бы за его отвержением. Если мы отказываем рабочим в моральной свободе стремиться к более высокой заработной плате за счет капиталиста, мы должны также запретить им следовать этому курсу за счет потребителя. Ибо подавляющее большинство потребителей потеряло бы преимущества, на которые они имеют такое же моральное право, как капиталисты на процент. Практически это означало бы, что рабочие не имеют права искать вознаграждение сверх «справедливого минимума»; ибо такой излишек должен в подавляющем большинстве случаев поступать либо от потребителя, либо от капиталиста. На каком принципе мы можем защитить положение, что подавляющее большинство рабочих навсегда ограничено моральным законом от стремления к большему, чем просто прожиточный минимум, а специализированное меньшинство — от требования большего, чем та дополнительная компенсация, которая соответствует необычайным усилиям, жертвам, производительности и дефицитности? Кто уполномочил нас закрыть перед этими классами двери к более либеральному уровню жизни и более полной мере саморазвития?

Заработная плата против цен

Право рабочих на «справедливый минимум» подразумевает, очевидно, право налагать адекватные цены на потребителей продуктов труда рабочего. Это конечный источник вознаграждений всех агентов производства. Предположим, что рабочие уже получают «справедливый минимум». Оправданы ли они в стремлении к большему за счет потребителя? Если бы все потребители были также рабочими, ответ был бы прост, по крайней мере в принципе: рост заработной платы и цен должен быть скорректирован так, чтобы приносить равные выгоды всем индивидам. «Справедливый минимум» скорректирован с учетом меняющихся моральных претензий различных классов рабочих; поэтому любое повышение вознаграждения должно быть распределено поровну, чтобы оставить эту корректировку нетронутой. Однако фактом является то, что большая часть потребителей не являются рабочими; следовательно, они не могут рассчитывать на рост заработной платы как на компенсацию своих потерь из-за роста цен. Могут ли они быть справедливо обязаны претерпевать это неудобство ради выгоды рабочих, которые уже получают «справедливый минимум»?

Рассмотрим сначала случай более высокой заработной платы против более низких цен. Несколько прогрессивных и эффективных производителей обуви обнаруживают, что получают большие избыточные прибыли, которые, вероятно, продолжатся. Насколько это касается презумпций строгой справедливости, они могут, благодаря своей превосходной производительности, удерживать эти прибыли для себя. Охваченные, однако, чувством благожелательности или угрызением совести, они решают разделить будущие прибыли этого класса между рабочими или потребителями. Если они снизят цены, рабочие выиграют что-то как пользователи обуви, но другие носители обуви также будут бенефициарами. Если избыточные прибыли все перенаправляются рабочим в форме более высокой заработной платы, другие потребители обуви ничего не выиграют. Сейчас не кажется, что существует какая-либо принудительная причина, какое-либо определенное моральное основание для требования от производителей обуви следовать одному курсу, а не другому. Любой из них будет морально правильным. Возможно, самым совершенным планом было бы достижение компромисса путем некоторого снижения цен и некоторого повышения заработной платы; но нет строгого обязательства следовать этому курсу. Конечно, поскольку производители имеют право удерживать избыточные прибыли, они также имеют право распределять их так, как предпочитают. Давайте избавимся от этого осложнения, предположив, что производители безразличны к распоряжению излишком, оставляя вопрос на решение сравнительной экономической силы рабочих и потребителей. В такой ситуации все еще ясно, что любой из двух классов был бы оправдан в стремлении обеспечить любую или всю часть излишка. Никакой определенный моральный принцип не может быть приведен в качестве противоположного. Чтобы выразить случай в более общих терминах: не существует достаточной причины для утверждения, что выгоды от более дешевого производства должны достаться потребителю, а не рабочему, или рабочему, а не потребителю, пока рабочий уже получает «справедливый минимум».

Переходя теперь к вопросу о более высокой заработной плате за счет более высоких цен, мы отмечаем, что это привело бы по крайней мере к временным трудностям для четырех классов лиц: более слабых групп наемных работников; всех самозанятых лиц, таких как фермеры, торговцы и производители; профессиональных классов; и лиц, чей основной доход был получен от ренты или процента. Все эти группы должны были бы платить больше за предметы первой необходимости, комфорт и роскошь жизни, не будучи в состоянии немедленно повысить свои собственные доходы соответствующим образом.

Тем не менее, первые три класса могли бы с течением времени добиться увеличения своих доходов, достаточного для компенсации по крайней мере наиболее серьезных неудобств от роста цен. Что касается наемных работников, то понимается, что все они имели бы право на любое продвижение в денежном измерении «справедливого минимума», которое необходимо для нейтрализации более высокой стоимости жизни, возникающей в результате успеха более мощных групп в получении более высокой заработной платы. Право группы на «справедливый минимум» вознаграждения очевидно выше права другой группы на большее, чем эта сумма. И высший орган, определяющий заработную плату, действовал бы на основе этого принципа. Однако нельзя показать, что при отсутствии какого-либо такого органа, уполномоченного защищать «справедливый минимум» более слабых рабочих, более мощные группы обязаны воздерживаться от требования дополнительного вознаграждения. Причину этого мы увидим в настоящее время. Тем временем мы обращаем внимание на тот факт, что благодаря большим экономическим возможностям, возникающим в результате всеобщего распространения «справедливого минимума» и производственного образования, даже более слабые группы наемных работников смогли бы получить некоторые повышения заработной платы. В долгосрочной перспективе более мощные группы пользовались бы только теми преимуществами, которые возникают из превосходной производительности и исключительной дефицитности. Эти два фактора являются фундаментальными, и их невозможно было бы предотвратить в любой системе промышленности от предоставления преимуществ их обладателям.

Что касается самозанятых классов, средство от любых чрезмерных трудностей, перенесенных из-за более высоких цен на товары, было бы найдено в прекращении их нынешних функций до тех пор, пока не произошло соответствующее повышение цен на их собственные продукты. Они могли бы сделать это частично путем организации, а частично путем вступления в конкуренцию с наемными работниками. По существу, такое же средство было бы открыто для профессиональных классов. С течением времени, следовательно, вознаграждение всех работников, будь то наемные работники, самозанятые или профессионалы, стремилось бы к гармонии с канонами усилий, жертв, производительности, дефицитности и человеческого благополучия.

Поскольку уровень ренты фиксируется силами вне контроля рабочих, работодателей или землевладельцев, получатели таковой были бы неспособны компенсировать ее сниженную покупательную способность путем увеличения ее суммы. Однако эта ситуация не была бы по своей сути несправедливой, и даже не неэтичной. Как и процент, рента — это «нерабочий» доход, и имеет лишь предположительное и гипотетическое оправдание. Поэтому моральная претензия получателя ренты на защиту от снижения покупательной способности его дохода ниже моральной претензии рабочего на использование своей экономической силы с целью улучшения своего положения сверх пределов благополучия, установленных «справедливым минимумом». То, что верно для получателя ренты в этом отношении, применяется аналогично к случаю капиталиста. Как мы видели несколько страниц назад, наемные работники морально свободны предпринять этот курс за счет процента. Очевидно, они могут сделать то же самое, когда последствием является лишь уменьшение его покупательной способности. Конечно, если владельцы капитала рассматривали бы свои жертвы в сбережении как недостаточно вознагражденные, из-за низкой ставки или низкой покупательной способности процента, они были бы свободны уменьшить или прекратить сбережение до тех пор, пока сокращенное предложение капитала не привело бы к росту ставки процента. Если бы они воздержались от этого курса, они показали бы, что удовлетворены существующей ситуацией. Следовательно, они не понесли бы никакого ущерба от рук рабочих, которые вынудили рост заработной платы за счет цен.

Два возражения легко приходят на ум против вышеуказанных абзацев. Более квалифицированные группы рабочих могли бы организоваться в монополию и поднять свою заработную плату настолько высоко, чтобы нанести ту же степень вымогательства потребителям, что и монополия капиталистов. Это, действительно, возможно. Средством было бы вмешательство государства для установления максимальной заработной платы. Где именно должен быть установлен максимальный предел — это проблема, которая могла бы быть решена только через изучение обстоятельств дела, на основе канонов усилий, жертв, производительности, дефицитности и человеческого благополучия. Второе возражение обращает внимание на тот факт, что мы уже заявили, что более мощные группы рабочих не были бы оправданы в требовании большего, чем «справедливый минимум», из общего фонда заработной платы, пока любая более слабая группа находилась ниже этого уровня; однако это фактически то, что произошло бы, когда первые вызвали рост цен до такой степени, что более слабые работники были бы вынуждены опуститься ниже «справедливого минимума» из-за возросшей стоимости жизни. Хотя эта непредвиденная ситуация также возможна, она не является достаточной причиной для предотвращения любой группы рабочих от повышения своего вознаграждения за счет цен. Не каждое повышение цен повлияло бы на расходы более слабых частей наемных работников. В некоторых случаях бремя было бы по существу полностью перенесено на лучше оплачиваемых работников и самозанятые, профессиональные и имущие классы. Когда оно действительно падало в какой-либо степени на более слабых рабочих, вызывая падение их реальной заработной платы ниже «справедливого минимума», оно могло бы быть устранено в течение разумного времени путем организации или законодательства. Даже если эти меры оказались бы неэффективными, если некоторые из более слабых групп рабочих пострадали бы из-за установления более высоких цен, это устройство было бы предпочтительнее в целом, чем то, в котором ни одному классу рабочих не было позволено повысить свое вознаграждение сверх «справедливого минимума» за счет цен. Ограничение такого рода, будь то моральным законом или гражданским регулированием, стремилось бы сделать наемный труд статусом без надежды на денежный прогресс.

Правда, что всеобщее и неопределенное увеличение заработной платы за счет цен могло бы в конце концов оставить подавляющее большинство рабочих в не лучшем положении, чем они были, когда имели лишь «справедливый минимум». Таким, безусловно, был бы результат, если бы национальный продукт был достаточен лишь для обеспечения «справедливого минимума» для всех работников, и того объема доходов для других агентов производства, который требовался для вызова от них справедливой степени производственной эффективности. В этом случае более высокая заработная плата была бы иллюзией. Выигрыш в сумме денег был бы компенсирован потерей в ее покупательной способности. Даже так, это условие было бы значительно лучше, чем режим, в котором рабочие были повсеместно предотвращены от приложения каких-либо усилий для повышения своей заработной платы сверх фиксированного максимума.

Заключительные замечания

Все принципы и выводы, защищенные в этой главе, были изложены применительно к нынешней распределительной системе, с ее свободной конкуренцией и отсутствием правового регулирования. Если бы все доходы и вознаграждения фиксировались каким-либо высшим органом, те же каноны справедливости были бы применимы, и применение должно было бы быть сделано по существу тем же способом, если бы орган желал установить наибольшую возможную меру распределительной справедливости. Главным исключением из этого утверждения было бы отношение к проблеме повышения заработной платы сверх «справедливого минимума» за счет цен. При совершении любого такого повышения орган, устанавливающий заработную плату, был бы обязан принять во внимание последствия для других классов рабочих и для всех не получающих заработную плату классов. По существу, те же трудности стояли бы перед правительством в коллективистской организации промышленности. Последствие, которое рост вознаграждения любого класса произвел бы, через рост цен на товары, на покупательную способность доходов других классов, должно было бы быть рассмотрено и насколько возможно установлено. Это не было бы простой задачей. Простой или нет, она должна была бы быть встречена; и руководящими этическими принципами всегда оставались бы усилия, жертвы, производительность, дефицитность и человеческое благополучие.

Большая часть дискуссии, проведенной в этой главе, имеет высокотеоретический аспект. Из природы предмета это было неизбежно. Тем не менее, принципы, которые были провозглашены и применены, кажутся неоспоримыми. В той мере, в какой они применимы в реальной жизни, они кажутся способными привести к более широкой мере справедливости, чем любые другие этические правила, которые доступны.

Возможно, применения и выводы были изложены с излишней определенностью и догматизмом, и весь вопрос был сделан слишком простым. С другой стороны, ни честность, ни целесообразность не поощряются отношением интеллектуальной беспомощности, академической гиперскромности или практического агностицизма. Если существуют моральные правила и рациональные принципы, применимые к проблеме справедливости в оплате труда, наш долг — изложить и применить их настолько полно, насколько мы можем. Очевидно, мы совершим ошибки в процессе; но пока попытка не сделана, и определенное (и очень большое) число ошибок не сделано, прогресса не будет. Мы не имеем права ожидать, что готовые применения принципов упадут с небес.

В течение долгого времени, однако, многие вопросы, обсуждаемые в этой главе, будут лишены большого практического интереса. Проблема, непосредственно стоящая перед обществом, — это проблема повышения вознаграждения и укрепления в целом экономического положения тех рабочих, которые сейчас находятся ниже уровня, не просто «справедливого минимума», а достойного уровня жизни. Эта проблема будет предметом следующей главы.

ГЛАВА XXV МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Предложения по реформированию социальных условий важны пропорционально масштабу тех бед, которые они призваны устранить, и желательны пропорционально их вероятной эффективности. Применяя эти принципы к положению в сфере труда, мы обнаруживаем, что среди предложенных средств правовой защиты первенство должно быть отдано минимальной заработной плате. Это наиболее важный проект по улучшению условий труда, поскольку он повысил бы вознаграждение примерно двух третей наемных работников, а потребности этой группы более значительны и неотложны, чем потребности той трети, которая оплачивается лучше. Первые находятся ниже уровня разумного существования, в то время как вторые лишь лишены возможностей для более широкого и свободного образа жизни. Следовательно, степень несправедливости, от которой страдают первые, гораздо выше, чем в случае со вторыми. Законодательно установленная минимальная заработная плата является наиболее желательной отдельной мерой промышленной реформы, поскольку она обещает более быстрое и всестороннее повышение заработной платы низкооплачиваемых работников, чем любое другое доступное на данный момент средство. Превосходная важность законодательно установленной минимальной заработной платы очевидна; ее превосходная желательность станет предметом рассмотрения на следующих страницах.

Минимальная заработная плата в действии

К счастью, стороннику этой меры больше не нужно отвечать на возражение о том, что она является новой и совершенно неопределенной. Уже более двадцати лет она действует в Австралазии. Она была заложена в закон об обязательном арбитраже Новой Зеландии, принятый в 1894 году; ибо заработная плата, которую принудительно устанавливают арбитражные советы, неизбежно является самой низкой из тех, что разрешено платить соответствующим работодателям; кроме того, окружные согласительные советы уполномочены законом устанавливать минимальную заработную плату по жалобе любой группы низкооплачиваемых работников. Первый формальный и четкий закон о минимальной заработной плате в современную эпоху был принят штатом Виктория в 1896 году. Вначале он применялся только к шести профессиям, но на различных законодательных сессиях его действие было расширено, так что сегодня он защищает практически всех рабочих штата, за исключением занятых в сельском хозяйстве. С 1900 года все остальные штаты Австралии предусмотрели установление минимальной заработной платы. Таким образом, в настоящее время законодательно установленная минимальная заработная плата в той или иной форме действует на всей территории Австралазии.

В 1909 году Закон о торговых советах разрешил применение этого механизма к четырем профессиям в Великобритании. В 1913 году положения Закона были распространены на четыре другие профессии, а в 1914 году — на третью группу из четырех отраслей. В 1912 году был принят специальный закон о минимальной заработной плате, регулирующий всю угольную промышленность страны.

Первый закон о минимальной заработной плате в Соединенных Штатах был принят в 1912 году штатом Массачусетс. За ним последовало аналогичное законодательство в десяти других штатах, а именно: Арканзас, Калифорния, Колорадо, Канзас, Миннесота, Небраска, Орегон, Юта, Вашингтон и Висконсин. Калифорния приняла поправку к конституции, которая специально разрешает законодательство о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних, а Огайо добавил аналогичное положение в свою конституцию, которое применяется также и к мужчинам.

Законы о минимальной заработной плате в Австралазии и Великобритании охватывают все категории работников, но законы Соединенных Штатов ограничены несовершеннолетними и женщинами. За исключением закона штата Юта, все важные законы по этому вопросу во всех трех регионах устанавливают минимальную заработную плату косвенно, уполномочивая комиссии и советы по заработной плате определять фактические ставки. В Австралазии и Великобритании статуты не пытаются указывать какой-либо стандарт, которому должны соответствовать решения советов по заработной плате, но в последние годы в первой из этих стран наблюдается тенденция к обеспечению прожиточного минимума в качестве минимума; то есть ставок заработной платы, достаточно высоких, чтобы обеспечить достойное семейное существование для мужчин и разумное личное существование для женщин и несовершеннолетних. Все законы в Америке, кроме одного, требуют, чтобы комиссии устанавливали прожиточный минимум. В Юте комиссия не предусмотрена, так как сам закон в денежном выражении определяет минимальные ставки вознаграждения, которые разрешено платить работодателям женщин.

Эффективность законов, которые были введены в действие, по крайней мере так же велика, как надеялись их сторонники. По словам профессора М. Б. Хэммонда из Огайо, который исследовал ситуацию на месте зимой 1911-1912 годов, жители Австралазии приняли минимальную заработную плату «как постоянную политику в промышленном законодательстве этой части мира». Наблюдения профессора Хэммонда и ответы главного инспектора фабрик Мельбурна Комиссии по расследованию фабрик Нью-Йорка показывают, что основные последствия законодательства о минимальной заработной плате заключаются в следующем: потогонная система и забастовки практически исчезли; эффективность работников в целом повысилась; число работников, не способных заработать установленный законом минимум, оказалось не таким большим, как опасалось большинство людей, и почти все они получили работу с более низким вознаграждением по специальным разрешениям; установленный законом минимум не только не стал фактическим максимумом, но и превышается в случае большинства работников; не существует доказательств того, что какая-либо отрасль была подорвана или вынуждена покинуть страну; за очень редкими исключениями, цены на товары не были повышены законом.

В четырех отраслях Великобритании, которые первыми подпали под действие Закона о торговых советах и которые представляли собой одни из худших примеров экономической эксплуатации, благотворные последствия минимальной заработной платы были даже более заметными, чем в Австралазии. Заработная плата была значительно повышена, в некоторых случаях до ста процентов; подавленные и беспомощные работники обрели мужество, силу и чувство собственного достоинства в такой степени, что значительно увеличили свое членство в профсоюзах и в ряде случаев добились дальнейшего повышения вознаграждения сверх установленного законом минимума; вознаграждение более высокооплачиваемых рабочих не было снижено до уровня, установленного торговыми советами; эффективность как наемных работников, так и производственных процессов в целом повысилась; число лиц, вынужденных уйти с работы из-за закона, ничтожно мало; никакого значительного роста цен, связанного с законом, не наблюдается; а число коммерческих предприятий, не способных выплатить повышение заработной платы, слишком мало, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения. Все эти результаты были достигнуты до начала войны.

Законодательно установленная минимальная заработная плата была реализована только в четырех штатах нашей страны. Она охватывает практически все отрасли промышленности, использующие труд женщин и несовершеннолетних в Орегоне и Вашингтоне, всех работающих женщин и девушек в Юте, а также женщин и несовершеннолетних в нескольких профессиях в Массачусетсе. Ставки, установленные для опытных женщин, варьируются от 7,50 долларов в неделю в Юте до десяти долларов в неделю для некоторых категорий в Вашингтоне. Поскольку первые определения заработной платы были введены в действие только в 1913 году, американский опыт был слишком коротким, а также слишком узким, чтобы гарантировать определенные выводы. Однако, насколько он применялся, законодательно установленная минимальная заработная плата была столь же успешной в Соединенных Штатах, как в Австралазии или Великобритании. Все компетентные свидетели согласны с тем, что она принесла значительное повышение заработной платы значительной части женщин и несовершеннолетних в отраслях, в которых она действует, и что она не лишила работы значительное число работников и не вынудила ни одно важное предприятие прекратить деятельность. Говоря о трех ведущих отраслях, в которых минимальная заработная плата была впервые установлена в Вашингтоне, Комиссия по промышленному благосостоянию этого штата свидетельствует: «Редко какой-либо законодательный акт в перспективе вызывал столько дискуссий и столько критики, как закон о минимальной заработной плате, со сложностями его разветвлений, затрагивающими почти каждую отрасль в штате, большую или малую, и семью почти каждого наемного работника; редко также какой-либо закон на практике был так хорошо принят, его применение было осуществлено с таким малым открытым сопротивлением и, для закона такого характера, сопровождалось такими незначительными промышленными потрясениями, как этот самый закон о минимальной заработной плате. Ни одно из мрачных предсказаний, сделанных до принятия закона, не сбылось в той степени, которая ставила бы под сомнение общую эффективность закона. Не было массовых увольнений женщин-работниц, массового выравнивания заработной платы, массовой замены более высокооплачиваемых работников более дешевой рабочей силой, никакой тенденции делать минимум максимумом, в то время как работодатели штата в целом следовали букве и духу закона и значительно помогали в его применении.... Закон, другими словами, повысил заработную плату практически шестидесяти процентов работников в этих отраслях, и сделал это без серьезного сопротивления в то время, когда деловые условия были не самыми лучшими». Бюро статистики труда Соединенных Штатов исследовало действие минимальной заработной платы в торговых предприятиях Орегона в конце первого года. Выводы исследователей заключались вкратце в том, что как число, так и доля женщин, получающих установленный законом минимум (9,25 доллара в неделю) для взрослых, увеличились, что доля получающих больше этой ставки также увеличилась, что те, кто получил повышение вознаграждения, не показали снижения эффективности, что женщины не были вытеснены мужчинами, и что среднее увеличение затрат на рабочую силу в результате повышения заработной платы составило всего три милля на каждый доллар продаж. Последствия закона штата Юта в течение первого года его действия были обобщены комиссаром по труду г-ном Х. Т. Хейнсом следующим образом: повышение заработной платы «ряда женщин и девушек, которые больше всего нуждались в дополнительных денежных суммах»; повышение эффективности женщин-работниц, признанное большинством работодателей; лишь немногие случаи, когда женщины или девушки были полностью лишены работы из-за закона; никто из более высокооплачиваемых женщин не пострадал от снижения заработной платы; и девяносто процентов работодателей удовлетворены статутом о минимальной заработной плате. Насколько закон применялся в Массачусетсе, он кажется относительно таким же успешным, как и в трех других штатах.

Вопрос о конституционности

Основная причина, по которой законы о минимальной заработной плате, имеющиеся в статутных книгах других семи штатов, не были приведены в исполнение, заключается в неопределенности законности законодательства о минимальной заработной плате в нашей конституционной системе. В ноябре 1914 года окружной судья выдал судебный запрет, ограничивающий Комиссию по минимальной заработной плате Миннесоты в принудительном исполнении их определений заработной платы, на том основании, что закон пытался делегировать законодательную власть и что его положения нарушали тот раздел четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, который запрещает любому штату лишать лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Один из судов Арканзаса занял по существу ту же позицию. Второе возражение, выдвинутое судьей Миннесоты, вероятно, является гораздо более серьезным из двух, и именно на нем был сделан главный акцент в записках, поданных в различные суды противниками законодательства о минимальной заработной плате. Что касается трудового законодательства, «надлежащая правовая процедура» может быть практически переведена как «разумное и необходимое осуществление полицейской власти штата». А полицейская власть означает ту неопределенную власть штата принимать законы для здоровья, безопасности, морали и благосостояния общества. Теперь очевидно, что закон о минимальной заработной плате лишает как работодателя, так и работника некоторой свободы договора, а также фактически лишает первого некоторой собственности, поскольку он, как правило, увеличивает его расходы на заработную плату. С другой стороны, это ограничение свободы и эквивалентное уменьшение собственности, по-видимому, осуществляются в гармонии с надлежащей правовой процедурой, поскольку они представляют собой осуществление полицейской власти штата в интересах общего благосостояния. За несколько месяцев до того, как судья Миннесоты выдал судебный запрет против исполнения закона о минимальной заработной плате этого штата, нижестоящий суд и Верховный суд Орегона признали статут Орегона конституционным как законное осуществление полицейской власти. Апелляция на это решение была рассмотрена в Верховном суде Соединенных Штатов 17 декабря 1914 года, но решение до сих пор (октябрь 1916 года) не вынесено. Пока высший суд не высказался по вопросу о конституционности, ни один штат, вероятно, не предпримет дальнейших шагов к установлению минимальной заработной платы. Если решение Верховного суда будет неблагоприятным, действительное законодательство о минимальной заработной плате будет невозможно без поправки к Конституции Соединенных Штатов.

Этические и политические аспекты

Рассматривается ли он с точки зрения этики, политики или экономики, принцип законодательно установленной минимальной заработной платы является неприступным. Государство имеет не только моральное право, но и моральный долг принимать законодательство такого рода всякий раз, когда какая-либо важная группа рабочих получает меньше, чем прожиточный минимум. Одной из элементарных функций и обязательств государства является защита граждан в пользовании их естественными правами; а требование прожиточного минимума является, как мы видели, одним из естественных прав человека, чья заработная плата является его единственным средством к существованию. Поэтому установление минимальной заработной платы не относится к так называемым «необязательным функциям» государства в нашем нынешнем индустриальном обществе. Всякий раз, когда она может быть успешно выполнена, это первичная и необходимая функция. Что касается политической целесообразности, то от государства можно с таким же основанием ожидать защиты гражданина от физического, умственного и морального ущерба, возникающего в результате несправедливого трудового договора, как и защиты его денег от вора, его тела от хулигана или его жизни от убийцы. Во всех четырех случаях существенное благополучие индивида ущемляется или находится под угрозой из-за злоупотребления превосходящей силой и хитростью. Поскольку законодательно установленная минимальная заработная плата этически легитимна, вопрос о ее принятии, политически говоря, является исключительно вопросом целесообразности.

Экономический аспект

Теперь вопрос о целесообразности является главным образом экономическим. Много чепухи было написано и сказано о предполагаемом конфликте между законодательно установленной минимальной заработной платой и «экономическим законом». Экономисты, конечно, не использовали такой язык; ибо они знают, что экономические законы — это просто ожидаемые единообразия социальных действий в данных обстоятельствах. Экономисты знают, что экономические законы не более противоречат законодательно установленной минимальной заработной плате, чем законодательно установленному восьмичасовому рабочему дню или законодательным нормам безопасности и санитарии на рабочих местах. Все три эти меры имеют тенденцию к увеличению стоимости производства и иногда превращают эту тенденцию в реальность. Закон о минимальной заработной плате трудно обеспечить, но не намного труднее, чем большинство других трудовых норм. Во всяком случае, практическое соображение заключается в том, не приведет ли даже частичное его исполнение к заметной выгоде для огромного числа низкооплачиваемых работников. Это может лишить работы некоторых лиц, более медленных работников; но здесь, опять же, важный вопрос касается баланса добра и зла для большинства тех, кто находится ниже уровня достойного существования. Поэтому во всех отношениях проблема является вопросом конкретной целесообразности, а не согласия или несогласия с реальным или воображаемым экономическим законом.

Некоторые из тех, кто выступает против этого механизма на основании целесообразности, выдвигают аргумент, который звучит примерно так: повышение заработной платы, вызванное законом о минимальной заработной плате, будет переложено на потребителя в форме более высоких цен; этот результат, в свою очередь, приведет к падению спроса на продукцию; уменьшение спроса на товары означает уменьшение спроса на труд; и это подразумевает уменьшение объема занятости, так что последнее состояние рабочих становится хуже первого. Эта концепция не только слишком проста, но и доказывает слишком много. Если бы она была верна, любое повышение заработной платы, как бы оно ни было достигнуто, было бы неразумным; ибо каждое повышение приводило бы в движение ту же роковую цепь событий. Добровольное повышение вознаграждения работодателями было бы столь же бесполезным, как и усилия профсоюза. Это немногим больше, чем старая теория фонда заработной платы в новой обертке. И она не менее противоречит опыту.

Аргумент слишком прост, потому что он основан на недостаточном анализе фактов. Существует не менее четырех источников, из которых повышенная заработная плата, требуемая законом о минимальной заработной плате, может быть получена полностью или частично. Во-первых, более высокая заработная плата часто дает работникам как физическую способность, так и дух, которые делают возможным больший объем выпуска. Таким образом, они могли бы сами эквивалентно обеспечить по крайней мере часть своего дополнительного вознаграждения. Когда, во-вторых, работодатель обнаруживает, что труд больше не является настолько дешевым, чтобы его можно было выгодно использовать в качестве замены разумного управления, лучших методов производства и современных машин, он будет вынужден внедрить одно или несколько из этих улучшений и компенсировать возросшие затраты на рабочую силу повышенной управленческой и механической эффективностью. Это то, что, по-видимому, произошло в швейной промышленности Англии. По словам г-на Тоуни, «возросшие производственные затраты в целом были компенсированы лучшей организацией работы и лучшими машинами». В-третьих, часть возросших затрат на заработную плату может быть покрыта за счет прибыли двумя способами: через снижение прибыли большинства коммерческих предприятий в отрасли; но чаще через устранение менее эффективных и, как следствие, увеличение объема бизнеса, выполняемого более эффективными. На последних предприятиях дополнительные расходы на заработную плату могут быть полностью нейтрализованы уменьшенными управленческими расходами и фиксированными издержками на единицу продукции. Это устранение непригодных предпринимателей было бы не только направлено на повышение социальной эффективности, но и в интересах улучшения условий занятости в целом; ибо именно менее компетентные работодатели в основном ответственны за зло «потогонной системы», когда они стремятся снизить стоимость производства единственным известным им методом; то есть угнетением труда. Если трех вышеупомянутых факторов окажется недостаточно для обеспечения или нейтрализации повышенной заработной платы, неизбежным будет обращение к четвертому источнику; а именно, к росту цен на продукцию. Однако нет никаких определенных оснований полагать, что рост будет в каком-либо случае достаточным, чтобы вызвать чистое снижение спроса. В Орегоне возросшие затраты на рабочую силу из-за закона о минимальной заработной плате составили, как мы видели, всего три милля на доллар продаж в торговых предприятиях. Даже если бы все это было переложено на потребителя — что практически невозможно — это было бы эквивалентно увеличению всего на три цента на каждые десять долларов покупок и тридцать центов на каждые сто. Снижение продаж из-за такого незначительного роста цен было бы бесконечно малым. В случае, возможно, большинства продуктов уменьшение спроса со стороны других классов могло бы быть полностью компенсировано увеличением спроса со стороны работников, чья покупательная способность была повышена благодаря закону о минимальной заработной плате. Влияние на продажи, а следовательно, на бизнес и производство, которое следует из увеличения эффективной покупательной способности трудящихся классов, часто игнорируется или недооценивается. Что касается потребительских товаров, кажется несомненным, что данное прибавление к доходу наемных классов приведет к большему увеличению спроса на продукцию, чем равное прибавление к доходу любой другой части населения.

Тем не менее, необходимо признать возможность некоторого уменьшения занятости из-за более высоких цен и сниженного спроса. И несомненно, что некоторые работники не стоили бы установленного законом минимума для своих работодателей. Часть, но, вероятно, не все из них, могли бы найти работу с более низкой заработной платой через систему разрешений для «медленных работников». Какова бы ни была величина безработицы, возникающей по обеим этим причинам, это, несомненно, было бы злом меньшего масштаба, чем то, которое в настоящее время следует из недоплаты большинства трудящегося населения. И это можно было бы исправить двумя мерами, которые в любом случае необходимы для социального благополучия и которые были бы ускорены установлением законодательно установленной минимальной заработной платы. Это адекватные и научные законы и институты для решения общей проблемы безработицы, а также всесторонняя система промышленного и профессионального обучения.

Таким образом, эти выводы кажутся оправданными: экономические возражения против законодательно установленной минимальной заработной платы по существу не отличаются от тех, которые могут быть выдвинуты против любого другого полезного трудового законодательства; и они были достаточно опровергнуты опытом, чтобы переложить бремя доказательства на возражающих. Целесообразность, однако, предполагает, что в Соединенных Штатах этот механизм должен применяться постепенно в двух отношениях: в течение нескольких лет он должен быть ограничен женщинами и несовершеннолетними; а когда он будет распространен на мужчин, ставки должны приближаться к уровню полного семейного прожиточного минимума поэтапно, охватывая, скажем, три или четыре года. Первое ограничение позволило бы закону пройти через свои экспериментальные стадии с минимальными потрясениями для промышленности в целом и с минимальным сопротивлением, а последнее значительно уменьшило бы опасность мужской безработицы.

Мнения экономистов

Когда автор настоящей работы выступал в защиту законодательно установленной минимальной заработной платы более десяти лет назад, он смог найти только одного американского экономиста, который затрагивал эту тему, и вердикт этого одного был неблагоприятным. Чуть больше года назад д-р Джон О'Грейди направил запрос ста шестидесяти экономистам Соединенных Штатов, чтобы узнать их мнение по тому же вопросу. Из девяноста четырех ответивших семьдесят высказались за закон о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних, тринадцать были против, а одиннадцать не выразили определенного мнения; пятьдесят пять поддержали такое законодательство для мужчин, двадцать были против, а девятнадцать не были склонны давать категорический ответ. Около трех четвертей ответивших выразили мнение, что эта мера будет способствовать повышению эффективности как работников, так и методов производства.

Стоит отметить, что девять членов недавней Федеральной комиссии по производственным отношениям, хотя и расходились широко и по-разному по большинству других важных вопросов и предложений, все были благосклонны к закону о минимальной заработной плате для женщин и несовершеннолетних.

Наиболее всесторонняя и наиболее глубокая критика законодательно установленной минимальной заработной платы с точки зрения экономической теории была сделана профессором Ф. У. Тауссигом. Хотя он не берет на себя обязательство определенно утверждать, что всеобщая минимальная заработная плата, скажем, восемь долларов в неделю, вызвала бы заметный уровень безработицы среди женщин, он рассматривает это последствие как достаточно вероятное, чтобы указать на «необходимость действовать медленно в регулировании женской заработной платы». В частности, он хотел бы, чтобы государственные советы по заработной плате воздерживались от установления минимальных ставок, достаточно высоких для содержания женщин, живущих отдельно от дома. Его окончательный и единственный серьезный аргумент в пользу этой позиции относится к предельной эффективности женщин-работниц. Он предполагает, что «все непостоянные, необученные, безразличные женщины устранены; что все, кто предлагает себя на работу в возрасте (скажем) восемнадцати лет, получили промышленно полезное образование», — а затем поднимает вопрос, будут ли все они «способны получать отчетливо более высокую заработную плату, чем текущая сейчас». Очевидно, что вопрос не является серьезным, если он не предполагает вероятность безработицы для значительной части. Если бы только один процент или менее женщин оказались неспособны найти работу с более высокой заработной платой, чистое социальное преимущество механизма минимальной заработной платы было бы настолько очевидным, что сделало бы оппозицию профессора Тауссига совершенно необоснованной. Принимая предположения, процитированные выше с его страниц, давайте попробуем увидеть, являются ли его опасения экономически оправданными.

Если они разумны или вероятны, они должны основываться на одном из двух фундаментальных условий: занятий, доступных для женщин, слишком мало, чтобы поглотить всех, кто стремился бы стать наемными работниками при восьми долларах в неделю; или значительная часть из них была бы неспособна произвести такую высокую заработную плату. Возможно, первое из этих предположений верно, но ни профессор Тауссиг, ни какой-либо другой авторитет не представили доказательств в его поддержку, и на первый взгляд оно недостаточно вероятно, чтобы оправдать колебания в защите минимального прожиточного минимума. Если второе предположение верно, если продукт значительной части женщин (всех адекватно обученных) был бы недостаточен, чтобы принести им восемь долларов в неделю, в дополнение к другим производственным затратам, вывод неизбежен, что тот же результат последовал бы за попыткой платить всем взрослым мужчинам (также адекватно обученным) семейный прожиточный минимум, скажем, пятнадцать долларов в неделю. Ибо продукт среднего мужчины не превышает продукт средней женщины даже в таком большом соотношении, как пятнадцать к восьми. Если средняя женщина не стоит работодателю восьми долларов в неделю ни в какой женской профессии, средний мужчина не стоит пятнадцати долларов. Поэтому мы не можем надеяться, даже с помощью тщательной системы промышленного и профессионального обучения, обеспечить всех взрослых мужчин средней способности семейным прожиточным минимумом и минимальными средствами для ведения разумной жизни.

Это настоящий совет отчаяния. Это подразумевает либо то, что закон убывающей отдачи уже действует в этой стране таким образом, чтобы предотвратить национальный продукт от того, чтобы быть достаточно большим для обеспечения минимальной заработной платы в пятнадцать долларов в неделю для мужчин и восемь долларов в неделю для женщин; либо то, что продукт, хотя и достаточный для этой цели и для всех других необходимых выплат более высокооплачиваемым работникам и другим агентам производства, не может при нашей нынешней индустриальной системе быть распределен так, чтобы достичь желаемой цели. Для первой из этих гипотез нет доказательств, достойных этого названия. Если профессор Кинг прав в своей оценке среднего семейного дохода в 1494 доллара ежегодно, трудность перед нами лежит не в области производства. Профессор Тауссиг, по-видимому, основывает свои страхи на второй гипотезе, на предполагаемой невозможности осуществить требуемое распределение; ибо он указывает, что повышенная эффективность работников может, подобно повышенной эффективности материальных инструментов производства, в долгосрочной перспективе принести пользу главным образом потребителям, в то время как заработная плата может быть лишь немногим выше старого уровня. Если эти страхи оправданы, если трудность полностью заключается в механизме распределения, и если она не может быть преодолена законодательным актом, то наша конкурентная организация промышленности обанкротилась, и чем скорее мы определенно выясним этот факт, тем лучше. Если законодательно установленная минимальная заработная плата поможет выявить такую ситуацию, покажет, что, как бы ни повышалась производительность работников, большая их часть должна по самой природе конкурентной системы быть навсегда обречена жить ниже уровня достойного существования, тогда минимальная заработная плата стоит того, чтобы иметь ее просто как инструмент экономического просвещения.

Аргумент и иллюстрации профессора Тауссига, по-видимому, предполагают условие, при котором число женщин, которые становятся пригодными для определенной профессии, является чрезмерным относительно спроса на ее продукты и предложения женщин в других отраслях. Если бы промышленное обучение было таким образом направлено неправильно, и если бы обученные лица были неспособны или не желали распределяться по другим профессиям, они, действительно, столкнулись бы с точно такой же дилеммой, как и неквалифицированные работники сегодня. То есть: большинство было бы обречено на недостаточную заработную плату, или меньшинство — на безработицу. Но мы предполагали адекватную систему промышленного и профессионального обучения, хорошо сбалансированную систему, которая позволила бы работникам приспосабливать свое предложение к спросу во всех профессиях. В этих условиях экономическая аксиома о том, что предложение товаров является спросом на товары, должна стать благотворно эффективной: работники должны быть способны найти работу и получить большую часть своего увеличенного продукта. Конечно, профессор Тауссиг не имеет в виду взять на себя обязательство придерживаться мнения, что каждое увеличение производительной силы работников будет в долгосрочной перспективе помогать им только в той мере, в какой они являются потребителями, при этом львиная доля дополнительного продукта забирается другими классами. Вероятно, таков обычный результат в режиме нерегулируемой конкуренции и неограниченной свободы в отношении трудового договора. Но это именно то, что мы ожидаем от закона о минимальной заработной плате, чтобы исправить и предотвратить. Мы полагаемся на этот механизм, чтобы позволить работникам сохранить для себя ту долю продукта, которая при свободной конкуренции автоматически досталась бы неработающим потребителям. Мы надеемся, что слепая и разрушительная экономическая сила может быть удержана под контролем сознательным и благотворным социальным контролем.

Дело, по-видимому, в том, что аргумент профессора Тауссига слишком гипотетичен и предположителен, чтобы оправдать его пессимистические выводы. Он неприятно напоминает рассуждения, с помощью которых классические экономисты пытались показать английским рабочим глупость и бесполезность тред-юнионизма.

Другие законодательные предложения

Идеальным стандартом закона о минимальной заработной плате является шкала вознаграждения, адекватная не только текущим потребностям индивидов и семей, но и сбережениям на случай непредвиденных обстоятельств в будущем. До тех пор, пока вознаграждение всех рабочих не будет доведено до этого уровня, государство должно предусмотреть дешевое жилье и страхование от несчастных случаев, болезней, инвалидности, старости и безработицы. Теория, лежащая в основе таких мер, заключается в том, что они лишь дополнят недостаточное вознаграждение и косвенно будут способствовать установлению подлинного прожиточного минимума. В Европе жилищное и страховое законодательство настолько распространено, что ни один разумный и интеллигентный человек больше не ставит под сомнение компетентность или уместность таких действий со стороны государства.

Если бы адекватная законодательно установленная минимальная заработная плата, в только что определенном смысле, была повсеместно установлена, государству не потребовалось бы делать ничего больше для осуществления справедливости в оплате труда, за исключением вопроса профессионального и промышленного образования. Это квалифицировало бы практически всех лиц для получения по крайней мере прожиточного минимума и позволило бы тем, кто пошел на необычные жертвы либо до, либо во время своей работы, получать что-то сверх того. Другими словами, все работники тогда смогли бы получить то, что мы назвали «справедливым минимумом». И рабочий класс в целом обладал бы достаточной экономической силой, чтобы обеспечить практически все, что причитается по любым канонам распределительной справедливости.

Профсоюзы

Общие выгоды и достижения трудовых организаций в Соединенных Штатах до начала нынешнего столетия не могут быть изложены более кратко и более авторитетно, чем словами Промышленной комиссии Соединенных Штатов: «Подавляющее большинство свидетельств перед Промышленной комиссией указывает на то, что организация труда привела к заметному улучшению экономического положения работников». Некоторые из наиболее заметных и неоспоримых доказательств повышения заработной платы, осуществленного профсоюзами, предоставляются строительными профессиями, полиграфическими профессиями, угольной промышленностью и более квалифицированными профессиями на железных дорогах. В период между 1890 и 1907 годами заработная плата увеличилась значительно больше в организованных, чем в неорганизованных профессиях.

Тем не менее, когда отдается должное профсоюзам за их роль в увеличении доли продукта, получаемой трудом, остаются два важных препятствия, которые серьезно снижают их эффективность как средства повышения заработной платы низкооплачиваемых работников.

Первое — это тот факт, что профсоюзы до сих пор охватывают лишь небольшую часть от общего числа наемных работников. По словам профессора Лео Волмана, чуть более двадцати семи миллионов из тридцати восьми миллионов человек, занятых в «доходных профессиях» в Соединенных Штатах в 1910 году, были наемными работниками в обычном смысле этого слова, и из этих двадцати семи миллионов только 2 116 317, или 7,7 процента, были членами трудовых организаций. Членство сегодня составляет около двух с трех четвертями миллионов. Если общее число наемных работников увеличилось в период между 1910 и 1916 годами такими же темпами, как в течение предыдущего десятилетия, то организованная часть сейчас составляет несколько меньше 7,7 процента от целого. Очевидно, что профсоюзы не росли с достаточной быстротой, и они недостаточно мощны, чтобы оправдать надежду на то, что они вскоре смогут поднять даже большинство низкооплачиваемых работников до уровня условий прожиточного минимума.