«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

Виллан как несвободный.

Тем не менее, должен быть какой-то очень важный смысл, в котором villanus не является свободным. В обзоре восточных графств он отделен от liberi homines целым классом sochemanni. «В этом маноре, — говорят нам, — был в то время свободный человек с половиной гайды, который теперь стал одним из вилланов». Иногда вводится слово francus, чтобы на мгновение предположить, что, хотя виллан может быть liber homo, он не является francus. Но это предположение, даже если оно сделано, не поддерживается, и существуют сотни отрывков, которые неявно отрицают, что виллан является liber homo. Но тогда эти отрывки проводят грань между свободой и несвободой в точке, высокой в правовой шкале, точке далеко над головами villani. По крайней мере, для основных целей «Книги Страшного суда» свободный человек — это человек, который владеет землей свободно. Давайте заметим, что говорится о людях, которые владели манорами. Формула будет несколько варьироваться от графства к графству, но мы часто будем находить четыре фразы, используемые как эквивалентные: «X tenuit et liber homo fuit», «X tenuit ut liber homo», «X tenuit et cum terra sua liber fuit», «X tenuit libere». Но это свободное владение подразумевает высокую степень свободы, свободы такого рода, которая шокировала бы юристов более поздней эпохи.

Англосаксонское «свободное владение».

С некоторым сожалением мы должны оставить крестьян на время, чтобы взглянуть на высшие слои общества. Мы можем принять как должное, что, по крайней мере, в глазах министров Вильгельма, обычный владелец манора во времена Исповедника владел им под (sub) каким-то лордом, если не от (de) какого-то лорда. Но тогда близость связи между ним и его лордом, характер отношений между лордом, человеком и землей сильно варьировались от случая к случаю. Теперь эти вопросы часто выражаются в терминах исчисления личной свободы. Но давайте начнем с некоторых фраз, которые кажутся достаточно понятными. Человек может или не может «продать или отдать свою землю»; он может или не может «продать или отдать ее без разрешения своего лорда»; он может продать ее, если сначала предложил ее своему лорду; он может продать ее, заплатив своему лорду два шиллинга. Это кажется очень простым: лорд может или (как сложится) не может помешать своему арендатору отчуждать землю; он имеет право преимущественной покупки или он имеет право взыскать штраф, когда происходит смена арендаторов. Но затем приходят фразы, которые менее согласуются с нашей идеей феодального владения. Человек не может продать свою землю «вдали от» своего лорда, он не может отдать или продать ее «вне» определенного манора, принадлежащего его лорду, или, будучи арендатором какой-либо церкви, он не может «отделить» свою землю от церкви или отдать или продать ее вне церкви.

Свободное владение и права лорда.

Мы, возможно, приняли как должное под влиянием более позднего права, что отчуждение не ущемит права лорда и лишь даст ему нового вместо старого арендатора. Но не о простой замене, подобной этой, думают эти люди XI века. У них в мыслях, что человек может пожелать, может быть способен полностью изъять свою землю из сферы прав своего лорда. Поэтому во многих случаях они с некоторой осторожностью отмечают, что человек, хотя он может отдать или продать свою землю, не может полностью положить конец таким отношениям, какие существовали между этой землей и его лордом. Он может продать, но некоторые права лорда «останутся», в частности, останется «сока» лорда над землей (на данный момент давайте скажем, его юрисдикция над землей). Покупатель не обязательно станет «человеком» этого лорда, не обязательно будет обязан ему каким-либо servitium или consuetudo, но попадет под его юрисдикцию. Чередуясь, однако, с этими фразами, у нас есть другие, которые, кажется, указывают на тот же набор различий, но выражают их в терминах личной свободы. Человек может или не может удалиться от своего лорда, уйти от своего лорда, удалиться из манора своего лорда; он может или не может удалиться со своей землей; он может или не может уйти к другому лорду, или уйти, куда ему угодно. Некоторые из этих фраз, если понимать их буквально, будут казаться говорящими о том, что лица, о которых они используются, привязаны к почве; они не могут покинуть землю, или манор, или соку. Вероятно, в некоторых из этих случаев связь между человеком и лордом — это вечная связь оммажа и верности, и если человек разрывает эту связь, отказываясь от должного послушания или подчиняясь другому лорду, он виновен в правонарушении. Но о преследовании его, захвате и низведении до рабства не может быть и речи. Многие из этих лиц, которые «не могут отступить», — люди богатства и ранга, высокого ранга, который признается законом, они — королевские тены или тены церквей, они — «двенадцатисотенные люди». Однако не способность человека покинуть своего лорда, а способность покинуть своего лорда и забрать свою землю с собой — вот что эти фразы доводят до нашего сведения; или, скорее, делается предположение, что никто не захочет покидать своего лорда, если он должен также оставить свою землю позади. И тогда эта способность забрать землю от этого лорда и подчинить ее другому лорду понимается как показатель личной свободы. Так мы читаем: «Эти люди были настолько свободны, что могли идти, куда им угодно», и снова: «Четверо сокменов владели этой землей, из которых трое были свободны, в то время как четвертый владел одной гайдой, но не мог отдать или продать ее». Не то чтобы никто не назывался liber homo, если он не имеет этой способности «отступить» от своего лорда; отнюдь нет; все — вопрос степени; но свободный человек свободнее, если он может «идти к какому лорду ему угодно», и достаточно часто фразы «X tenuit et liber homo fuit», «X tenuit libere», «X tenuit ut liber homo» кажутся не имеющими иного значения, кроме этого, что владелец земли пользовался свободой забирать ее с собой, куда бы он ни пожелал. Поэтому нет тавтологии в том, чтобы сказать, что владелец земли был теном и свободным человеком, хотя, конечно, есть смысл, есть много смыслов, в которых каждый тен свободен. Все эти разговоры о свободе, которая состоит в выборе лорда и подчинении ему земли, вполне могут нас озадачить, ибо они озадачивали людей XII века. Хронист Абингдонского аббатства должен был объяснить, что в старые времена свободный человек мог делать странные вещи.

Шкала свободного владения.

Сравнения могут быть установлены между свободой одного свободного человека и другого: «Пять тенов владели этой землей от графа Эдвина и могли идти со своей землей, куда хотели, и ниже их у них было четыре солдата, которые были так же свободны, как и они сами». Высокая степень свободы отмечается, когда нам говорят: «Упомянутые люди были настолько свободны, что могли продать свою землю с сокой и сакой, где хотели». Но есть еще более высокие степени свободы. О Вустершире написано: «Когда король отправляется в военный поход, если кто-либо, кто вызван, остается дома, то если он настолько свободный человек, что имеет свою саку и соку и может идти, куда ему угодно со своей землей, он со всей своей землей будет на милости короля». Свободный человек — тем свободнее, если он имеет соку и саку, если он имеет юрисдикцию над другими людьми. Исключительные привилегии, иммунитеты от общих бремени, уже рассматриваются как «свободы». Это не новая вещь; достаточно часто, когда англосаксонские земельные книги говорят о свободе, они имеют в виду привилегию.

Свободная земля.

Идея свободы столь же расплывчата и эластична, если вместо применения ее к людям мы применяем ее к земле или владению землей. Два bordarii сейчас держат небольшой участок; «они сами владели им свободно во времена короля Эдуарда». Здесь, без сомнения, было падение; но насколько глубокое падение, мы не можем быть уверены. Сказать, что земля человека свободна, может подразумевать гораздо большую свободу, чем подразумевает фригольдное владение в более поздние времена; это может подразумевать, что связь между ним и его лордом, если действительно у него есть лорд, носит чисто личный характер и едва ли дает лорду какую-либо власть над землей. Но это еще не все. Совершенная свобода не достигается до тех пор, пока земля обязана какой-либо единой повинностью государству. Достаточно часто — но точно сказать, как часто, было бы нелегкой задачей — libera terra нашего документа — это земля, которая была освобождена даже от данегельда; это высокопривилегированная земля. Давайте вспомним, что в настоящее время, хотя определение свободной земли или фригольдной земли давно установлено, мы все еще говорим так, как будто свободная земля могла бы стать свободнее, если бы она была «свободна от земельного налога и десятины».

Несвобода виллана.

Если теперь мы вернемся к виллану (villanus) и станем отрицать, что он является свободным человеком (liber homo), а также отрицать, что он владеет землей на свободных правах, мы скажем немногое и воспользуемся крайне расплывчатыми терминами. Есть полдюжины вопросов, которые мы хотели бы задать о нем, и не будет никакого вреда в том, чтобы задать их, хотя Книга Страшного суда хранит молчание.

Может ли виллан быть преследуем?

Свободен ли он покинуть своего господина и свою землю, или его можно преследовать и схватить? На этот вопрос нельзя получить однозначный ответ. Мы можем лишь сказать, что во времена Генриха II обычный крестьянин рассматривался королевскими чиновниками как приписной (ascriptitius); земля, которую он занимал, считалась частью домена его господина; его движимое имущество принадлежало его господину. Но тогда это считалось, по крайней мере в некоторой степени, результатом нормандского завоевания и последующих восстаний крестьянства. К этому мы можем добавить, что в одном из наших сборников «Законов Генриха I», а именно во французских «Законах Вильгельма Завоевателя», есть определенные пункты, которые имели бы большое значение, если бы мы могли предположить, что они имеют авторитетное происхождение, и которые в любом случае весьма примечательны. Если уроженец (nativus) бежит с земли, на которой он родился, пусть никто не удерживает его или его имущество; если господа не вернут этих людей на их землю, это должны сделать королевские чиновники. С другой стороны, земледельцы не должны принуждаться к работе сверх их надлежащей ренты; их господин не может удалить их с их земли, пока они выполняют свои законные повинности. Независимо от того, полагаем ли мы, что, по мнению автора, обычный крестьянин был уроженцем (о nativi Книга Страшного суда ничего не говорит), мы все же имеем право, более благоприятное для крестьянина, чем общее право эпохи Брэктона: земледелец, выполняющий свою обычную повинность, не подлежит изгнанию; он не является арендатором по воле господина.

Редкость бегства.

В дальнейшем мы покажем, что английские крестьяне пострадали от замены английских господ французскими. Но вопрос, который мы задали, столь насущный и фундаментальный, как он может нам казаться, на самом деле является тем, который, как могла бы доказать история римских колонов, долго может оставаться без ответа. Люди могут стать экономически настолько зависимыми от своих господ, богатых хозяев и кредиторов, что юридический вопрос о том, могут ли они оставить свою службу, не имеет значения. Кто пожелает оставить все свое и отправиться в мир нищим? В целом мы не можем найти никаких доказательств того, что люди времен Эдуарда Исповедника, которых ретроспективно называли вилланами, были привязаны к земле. Безусловно, в нормандские времена существовало предание, что согласно старому закону виллан мог приобрести пять гайд земли и таким образом «достичь права тена».

Виллан и сеньориальное правосудие.

Наш следующий вопрос должен заключаться в том, был ли он подсуден сеньориальному суду. Это часть гораздо более широкого вопроса, который мы должны рассмотреть позже, поскольку сеньориальное правосудие следует рассматривать в целом. Мы должны здесь предвосхитить вывод, доказательство которого придет со временем, а именно, что виллан иногда был, а иногда не был подсуден суду, в котором председательствовал его господин или управляющий его господина. Все зависело от ответа на вопрос, имел ли его господин «соку» (sake and soke). Его господин мог обладать судебными правами над всеми своими арендаторами, или только над своими вилланами, или он мог не иметь никаких судебных прав, ибо до сих пор «сока» была в королевском даровании, и сам факт того, что у господина были «люди» или арендаторы, не давал ему юрисдикции над ними.

Виллан и государственное правосудие.

С этим вопросом связан другой, а именно, имели ли вилланы право выступать в государственных судах (locus standi). Мы видели, как шесть вилланов вместе со священником (несомненно, свободным человеком) и старостой каждой виллы были призваны присягнуть на великом дознании. Одна из самых известных сцен, записанных в нашей книге, — это та, в которой Вильгельм де Шерне заявил права на манор в Гэмпшире от имени Хью де Порта и представил своих свидетелей из числа лучших и старейших людей графства; но Пико, шериф Кембриджшира, который владел этим манором, ответил свидетельствами вилланов, простых людей и старост, которые были готовы поддержать его дело присягой или ордалией. Опять же, в Норфолке Роджер, шериф, заявил права на сто акров, пять вилланов и мельницу как принадлежащие королевскому манору Бранфорт, и пять вилланов этого манора свидетельствовали в его пользу и предложили совершить любое доказательство, которое кто-либо мог им назначить, но полусотня Ипсвича свидетельствовала, что земля принадлежит определенной церкви Св. Петра, которой владел Вихтгар, и он предложил доказать это. Конечно, это не похоже на то, что вилланы были исключены из государственных собраний. Но правило, которое оценивало присягу одного тена так же высоко, как присягу шести керлов, сделало бы керла плохим свидетелем и стремилось бы не допустить его в суд. Люди, которые активны в общинных судах, которые выносят там решения, обычно являются людьми ранга тенов; но идти в суд в качестве судьи — это одно, а идти в качестве тяжущейся стороны — другое.

Виллан и его земля.

Теперь мы можем подойти к вопросу о том, является ли земля, которую занимает виллан, его землей, и если да, то в каком смысле. На протяжении всей Книги Страшного суда тщательно поддерживается различие между землей вилланов (terra villanorum) и землей, которую господин имеет в домене (in dominio). Заметим эту фразу. Только доменную землю господин держит in dominio, в собственности. Тонкий оттенок различия, который Брэктон увидел бы между dominicum и dominium, еще не обозначен. В более поздние времена стало строго правильным говорить, что господин держит в домене (in dominico suo) не только земли, которые он занимал сам или через своих слуг, но также земли, удерживаемые от него на правах вилланского держания. Это употребление очень ясно проявляется в «Диалоге о Палате шахматной доски». «Вы должны знать, — говорит автор, — что мы даем название доменов (dominica) тем землям, которые человек возделывает за свой счет или своим собственным трудом, а также тем, которыми от его имени владеют его приписные (ascriptitii); ибо по закону этого королевства эти приписные могут быть не только удалены своими господами с земель, которыми они сейчас владеют, и переведены в другие места, но они могут быть проданы и рассеяны по воле господина; так что по праву и они, и земли, которые они возделывают в интересах своих господ, считаются доменами». Совсем иным является нормальное, если не неизменное, употребление в Книге Страшного суда. Земли вилланов, леса вилланов, рыбные ловли вилланов, мельницы вилланов — ибо у вилланов есть леса, рыбные ловли и мельницы — их господин не держит in dominio. Затем, опять же, волы вилланов тщательно отделяются от волов домена, в то время как зачастую они не отличаются от волов тех, кто во всех смыслах является свободными арендаторами. Теперь, что касается как земли, так и волов, мы, кажется, поставлены перед дилеммой: либо они принадлежат господину, либо они принадлежат вилланам. Мы не можем избежать этой дилеммы, как мы можем в более поздние дни, говоря, что согласно общему праву собственность на эти вещи принадлежит господину, в то время как согласно обычаю манора она принадлежит вилланам, ибо мы полагаем, что зал-мут (hall-moot), манориальный суд, все еще является несколько исключительным институтом.

В целом мы вряд ли можем сомневаться в том, что как в отношении своей земли, так и в отношении своих волов вилланы имели права, защищенные законом. Давайте еще раз взглянем на систему ботов (bót) и вергельдов (wer), которая была в силе. Виллан убит; манбот (manbót), выплачиваемый его господину, отделен от гораздо более тяжелого вергельда, который выплачивается его родственникам. Если бы все, что имел виллан, принадлежало его господину, такое различие было бы бессмысленным.

Земля виллана и гельд.

Тем не менее мы полагаем, что для одной важнейшей цели земля виллана является землей господина: господин должен отвечать за гельд, причитающийся с нее. Не то чтобы бремя в конечном итоге ложилось на господина. Напротив, весьма вероятно, что он заставляет своих вилланов платить гельд, причитающийся с его доменной земли; одна из их повинностей состоит в том, что они должны «защищать инленд (inland) своего господина» от гельда. Но перед лицом государства господин представляет как землю своих вилланов, так и свою собственную доменную землю. С великого сбора 1084 года доменные земли баронов были освобождены, но, несомненно, они несли ответственность за налог, начисленный на земли, удерживаемые их вилланами. Мы сильно сомневаемся, что сборщики гельда ходили по коттеджам вилланов и требовали здесь шесть пенсов, а там четыре пенса; они являлись в зал господина и просили крупную сумму. Более того, мы полагаем, что очень часто совершенно свободный арендатор платил свой гельд своему господину или через своего господина. Отсюда соглашения, по которым одни гайды должны были покрывать другие гайды; таким, например, было соглашение в Тьюксбери; там было пятьдесят гайд, которые должны были покрыть все девяносто пять гайд от всякого гельда и королевской службы. А затем могло случиться так, что господин, пользуясь особой привилегией, имел право брать гельд со своих арендаторов и все же не платил никакого гельда королю; так поступали каноники Св. Петрока в Корнуолле и монахи Св. Эдмунда в Саффолке. Но что касается земель, занятых вилланами, король, как нам кажется, ожидает свой гельд от господина и не смотрит дальше господина. Это не деталь фискальной системы. Таким образом была приведена в действие мощная сила. Тот, кто платит за землю, — справедливо, чтобы он считался владельцем этой земли. У нас есть намек на этот принцип в законе Кнута: «Тот, кто «защитил» землю со свидетельством графства, должен наслаждаться ею без вопросов в течение своей жизни и по своей смерти может дать или продать ее, кому пожелает». У нас есть еще один намек на этот принцип в истории, рассказанной Хемингом, монахом из Вустера: во времена Кнута землевладельцу давалось всего четыре дня отсрочки для уплаты гельда; когда они истекали, любой, кто платил гельд, мог получить землю. Это принцип, который, если он применяется к случаю господина и виллана, припишет собственность на землю господину, а не виллану.

Повинности вилланов.

А затем мы спросили бы: какие повинности несут вилланы? Глубокое молчание отвечает нам, и, как будет показано далее, есть много причин, по которым нам не следует переносить информацию, данную нам монашескими картуляриями, даже такими ранними картуляриями, как «Черная книга Питерборо», на дни Исповедника. Несомненно, вилланы обычно выполняют некоторую работу на доменных землях господина. В частности, они помогают пахать ее. Манор, как мы видим, обычно устроен так, что отношение доменных волов к доменной земле будет меньше, чем отношение волов вилланов к земле вилланов. Так, чтобы привести один пример из сотни, в маноре в Сомерсетшире у господина четыре гайды и три упряжки, у вилланов две гайды и три упряжки. Но ведь господин получает некоторую помощь в своем сельском хозяйстве от тех, кто, несомненно, является свободными арендаторами. Упряжки свободных арендаторов часто покрываются той же фразой, что и упряжки вилланов. Раднайты (radknights), которые являются свободными людьми (liberi homines), пашут и боронят при дворе господина. Те немногие записи, которые говорят нам о труде вилланов, совершенно недостаточны, чтобы обречь весь класс на неограниченную или даже на очень тяжелую работу. В маноре в Херефордшире есть двенадцать бордариев, которые работают один день в неделю. В огромном маноре Леоминстер 238 вилланов и 85 бордариев. Вилланы пашут и сеют своими собственными семенами 140 акров земли своего господина и платят 11 фунтов и 52 пенса. В маноре Маркл, который также находится в Херефордшире, есть 36 вилланов и 10 бордариев с 40 упряжками. Эти вилланы пашут и сеют своими собственными семенами 80 акров пшеницы и 71 акр овса. В Кингстоне, еще одном маноре в том же графстве, «вилланы, которые жили там во времена короля Эдуарда, возили дичь в Херефорд и не несли никакой другой службы, так говорит графство». В одном маноре Вустершира, принадлежащем Вестминстерскому аббатству, 10 вилланов и 10 бордариев с 6 упряжками пашут 6 акров и засевают их своими собственными семенами; в другом 8 вилланов и 6 бордариев с 6 упряжками делают то же самое на 4 акрах. Это легкая работа. Случайно нам рассказывают о горожанах, живущих в Тэмворте, которые должны работать, как и другие вилланы манора Дрейтон, к которому они приписаны, и нам рассказывают о людях в королевском маноре, которые выполняют для короля такие работы, какие может приказать староста; но, как ни странно, не о каких-либо вилланах, а о верховых людях (radmanni) епископа Вустерского написано: «они делают все, что им приказано».

Денежные ренты, выплачиваемые вилланами.

Имея перед собой наши картулярии XIII века, мы могли бы легко недооценить количество денег, которые уже выплачивались в качестве ренты за землю ко времени Завоевания. В нескольких графствах мы встречаем небольшие группы цензариев (censarii, censores, gablatores), которые платят за свою землю деньгами, цервизариев (cervisarii) и меллитариев (mellitarii), которые приносят пиво и мед. Поставки натурой, сельдями, угрями, лососем, не являются редкостью, и иногда они «оцениваются», оцениваются в денежном выражении. Часто упоминается свинья за право выпаса или травоядные свиньи, которых вилланы дают в обмен на желуди и траву. По всему Сассексу, по-видимому, существует обычай, согласно которому господин должен иметь «за траву» одну свинью от каждого виллана, у которого есть семь свиней. Но вместо свиней, волов или рыбы будут приниматься деньги. Герсума (gersuma), талья (tailla), теоретически свободные дары арендаторов — это денежные суммы. Но зачастую виллан платит существенную денежную ренту. Мы видели, как в Леоминстере вилланы пашут и сеют 140 акров для своего господина и платят ренту более 11 фунтов. В Льюишеме в Кенте аббат Ганда имеет манор, оцененный в 30 фунтов; из них 2 фунта приходятся на доходы порта, в то время как две мельницы с «гафолом (налогом) рустиков» приносят 8 фунтов 12 шиллингов. Такие записи, как следующие, не являются редкостью — есть один виллан, платящий 30 пенсов — есть один виллан, платящий 10 шиллингов — 46 котариев с одной гайдой платят 30 шиллингов в год — вилланы дают 13 шиллингов 4 пенса в качестве обычая (consuetudo). Несомненно, было бы несколько необычно найти виллана, выполняющего все свои обязательства деньгами — на это намекают, когда нам рассказывают, как на земле Св. Августина некий Вадард держит большой участок «de terra villanorum» и все же не несет никакой службы аббату, кроме 30 шиллингов в год. По крайней мере, в одном случае вилланы, по-видимому, держат манор на откупе, то есть они арендуют доменную землю и платят ренту деньгами или провизией. Мы не осмеливаемся представить поток экономической истории как непрерывно текущий от системы трудовых повинностей к системе рент. Мы должны помнить, что в правление Завоевателя у господина очень часто было множество крепостных, чье все время отдавалось возделыванию его домена. В юго-западных графствах у него часто будет два, три или более крепостных на каждую упряжку, которую он имеет в своем домене, и, пока это так, мы не можем с уверенностью сказать, что его хозяйство требует, чтобы вилланы работали на его земле по три или четыре дня в неделю.

Английский эквивалент для villanus.

В качестве последнего вопроса мы можем спросить: что было английским словом для villanus? Это иностранное слово, одно из тех слов, которые пришли с Завоевателем. Конечно, мы можем утверждать, что должен был быть какой-то английский эквивалент для него. И все же мы испытываем величайшие трудности в поиске подходящего термина. Правда, в «Quadripartitus» и «Законах» villanus обычно представляет керла; керл, когда он не переводится как villanus, остается непереведенным в такой форме, как cyrliscus homo. Но тогда керл должен быть более широким словом, чем villanus Книги Страшного суда, ибо он должен охватывать всех неблагородных свободных людей; он должен включать многочисленных сокменов (sochemanni) и свободных людей (liberi homines) северной и восточной Англии. Это само по себе немаловажно; это заставляет нас подозревать, что некоторые из границ, проведенных Книгой Страшного суда, отнюдь не очень стары; они не могут быть проведены ни одним из тех терминов, которые были в ходу в англосаксонских законах или которые все еще в ходу в учебниках, составляемых юристами. Предполагать, что villanus эквивалентно gebúr, невозможно; у нас есть лучшие основания утверждать, что латинское слово для gebúr — это не villanus, а colibertus. Мы также не можем утверждать, что villanus — это geneat. В последние дни старого английского королевства geneat, «компаньон», «товарищ», появляется как всадник, который ездит по поручениям своего господина; мы должны искать его среди радманов (radmanni), ракенистров (rachenistres) и дренгов (drengi) Книги Страшного суда. Мы рискнем предположить, что когда нормандские клерки записывали villanus, английские присяжные говорили túnesman. С точки зрения этимологии два слова вполне соответствуют друг другу; villa — это tún, а люди villa — это люди tún. В расширенной латинской версии законов Кнута, известной как «Instituta Cnuti», есть важное замечание: десятины должны платиться как с земель тена, так и с земель вилланов — «tam de dominio liberalis hominis, id est þegenes, quam de terra villanorum, id est tuumannes (испр. tunmannes)». Затем в сборнике законов, известном как «Закон нортумбрийских священников», есть пункт, который предписывает уплату «пенни Св. Петра». Если тен короля или землевладелец (landrica) удерживает свой пенни, он должен заплатить десять полумарок, половину Христу, половину королю; но если túnesman удерживает его, то пусть землевладелец заплатит его и возьмет вола у этого человека. Очень ценный отрывок. Он показывает нам, как господин становится ответственным за налоги человека: если арендатор не хочет их платить, господин должен. Именно в связи с этой ответственностью господина термин townsman встречается нам, и, если мы не ошибаемся, именно ответственность господина за гельд является главным агентом в определении класса вилланов. Давление налогообложения, гражданского и церковного, формировало новые социальные слои, и новое слово, само по себе расплывчатое слово, прокладывает себе путь в словарь права.

Резюме.

Класс вилланов вполне может быть неоднородным. Он вполне может содержать (как мы думаем) людей, которые или чьи предки владели землей при политическом верховенстве, которое нелегко отличить от землевладения, принадлежащего королю; и, с другой стороны, он вполне может содержать тех, кто никогда не был никем иным, кроме как арендаторами земли другого человека. В некоторых графствах на валлийской границе есть группы hospites, которые на деле или в теории являются колонистами, которых господин пригласил на свою землю; но это слово, очень распространенное во Франции, не является обычным в Англии. Наша запись не озабочена описанием природы или происхождения вилланского держания; она в поиске гельда и лиц, которые должны быть обложены гельдом, и поэтому не имеет значения, сдал ли господин землю виллану или приобрел права на землю, владельцем которой когда-то был виллан. Поэтому мы не устанавливаем никакого широкого принципа относительно прав виллана, но мы предположили, что, взятые в массе, вилланы правления Исповедника были гораздо более «правоспособными», чем вилланы XIII века. Мы не можем рассматривать ни юридическую, ни экономическую историю нашего крестьянства как непрерывное целое; она разделена на две части красной нитью нормандского завоевания. Это катастрофа. Вильгельм мог делать все возможное, чтобы сделать ее как можно меньшей катастрофой, настаивать на том, чтобы каждый французский господин имел точно такие же права, которыми пользовался его английский предшественник; может быть даже, что он стремился обеспечить тем, кто становился вилланами, права, которыми они пользовались при короле Эдуарде. Такая задача, если она и предпринималась, была невыполнимой. Мы действительно слышим, что англичане «выкупали свои земли», но, вероятно, это относится только к тем английским господам, тем тенам или им подобным, которым посчастливилось обнаружить, что выкуп будет принят. У нас нет оснований думать, что крестьяне, простые «горожане», получили от короля какие-либо договорные милости. Они были переданы новым господам, которые были очень свободны на деле, если не в теории, получать от них все, что можно было получить без грубой жестокости.

Угнетение вилланов.

Мы не оставлены на произвол догадок об этом деле. В более поздние дни те, кто, вероятно, хранил верное предание, великий финансист XII века, великий юрист XIII века, верили, что произошла катастрофа. В результате Завоевания крестьяне, во всяком случае некоторые из крестьян, пали со своего свободного состояния; свободные люди, владевшие свободно, были принуждены нести несвободные повинности. Но если нам не нужно полагаться на догадки, нам также не нужно полагаться на предание. Книга Страшного суда полна доказательств того, что земледельцы угнетаются.

Норманны и крестьяне.

Здесь мы можем прочитать о свободном человеке с половиной гайды, который теперь был сделан одним из вилланов, там о владельце небольшого манора, который теперь возделывает его как арендатор французского господина graviter et miserabiliter (тяжело и жалко), а там о сокмене, который потерял свою землю за неуплату гельда, хотя никакой не был должен; в то время как великий Ричард из Тонбриджа снизошел до того, чтобы изъять виргату у виллана или виллана из виргаты. Но, опять же, мы не хотели бы полагаться на несколько случаев, в которых наша запись утверждает, что какой-то человек пострадал от несправедливости. Скорее мы замечаем то, что она рассматривает как вполне обычное событие. Свободные люди «добавляются» к манорам, к которым они не принадлежали. Так, в Саффолке ряд свободных людей были добавлены к манору Монфор; они не платили никакого «обычая» ему до Завоевания, но теперь они платят 15 фунтов; Эльфрик, который был старостой при Роджере Биго, установил им этот обычай. Рядом с ними были люди, которые обычно платили 20 шиллингов, но этот же Эльфрик поднял их ренту до 100 шиллингов. «Свободный человек владел этой землей и мог продать ее, но Валеран, отец Джона, добавил его к этому манору»: записи такого рода обычны. С фермеров взимаются максимальные ренты: этот манор был сдан в аренду на три года за ренту в 12 фунтов и ежегодный дар в унцию золота, но все фермеры, которые брали его, были разорены — тот манор был сдан за 3 фунта 15 шиллингов, но люди были тем самым разорены, и теперь он оценивается всего в 45 шиллингов. Об этих делах французы и англичане не могут договориться: этот манор приносит 70 фунтов по весу, но англичане оценивают его всего в 60 фунтов по счету — англичане устанавливают стоимость в 80 фунтов, но французы в 100 — французы и англичане соглашаются, что он стоит 50 фунтов, но Ричард сдал его англичанину за 60 фунтов, который тем самым терял 10 фунтов в год, по меньшей мере. «Он не может платить», «он едва может платить», «он не мог выдержать» ренту — вот фразы, которые мы слышим. Если господин получает максимум от фермера, которому он сдал манор, мы можем быть уверены, что фермер получает максимум от вилланов.

Угнетение сокменов.

Но самое убедительное доказательство угнетения крестьянства приходит к нам из Кембриджшира. Сельское население этого графства, каким оно было в 1086 году, было классифицировано так:

sochemanni213

villani1902

bordarii1428

cotarii736

servi548

Но мы также узнаем, что Кембриджшир времен Исповедника содержал по меньшей мере 900, а не 200 сокменов. Это огромное и значительное изменение. Давайте посмотрим на одну деревню. В Мелдрете есть манор; теперь это манор самого обычного вида; он оценен в 3 гайды и 1 виргату, но содержит 5 упряжных земель; в домене — половина гайды и одна упряжка, а 15 бордариев и 3 котария имеют 4 упряжки, и есть один крепостной (servus). Но до Завоевания эта земля удерживалась 15 сокменами; 10 из них были под сокой аббатства Или и держали 2 гайды и половину виргаты; остальные 5 держали 1 гайду и половину виргаты и были людьми графа Эльфгара. Что стало с этими пятнадцатью сокменами? Они теперь представлены пятнадцатью бордариями и пятью коттариями; и доменная земля манора — это новая вещь. Сокмены пали, и их падение принесло с собой консолидацию манориального хозяйства и сеньориальной власти. В Оруэлле граф Роджер теперь имеет небольшое поместье; треть его находится в домене, в то время как остаток удерживается 2 вилланами и 3 бордариями, и там есть крепостной. Эта земля принадлежала шести сокменам, и эти шестеро были под властью не менее пяти разных господ; двое принадлежали Эдит Прекрасной, один архиепископу Стиганду, один сыну Роберта Вимарка, один королю и один графу Эльфгару. Перемещения, подобные этому, мы можем видеть в деревне за деревней. Никто не может читать обзор Кембриджшира, не видя, что более свободные виды крестьянства были вытеснены, или, скорее, низвергнуты.

Дальнейшие иллюстрации угнетения.

Столь убедительные доказательства, как эти, мы вряд ли найдем в какой-либо части записи, кроме той, которая относится к Кембриджширу и Бедфордширу. Но великие движения того рода, который мы исследуем, вряд ли ограничатся границами графства. Небольшое изменение в формуле, которая говорит нам, кто владел землей в 1066 году, может скрыть от нас истинное положение дел. Мы не можем ожидать, что люди будут очень точны в изложении юридических отношений, которые существовали двадцать лет назад. Со дня, когда король Эдуард был жив и мертв, произошло много вещей, многие новые слова и новые формы мышления стали знакомыми. Но принимая вердикты такими, какими мы их находим, все еще нет недостатка в доказательствах. В Эссексе мы можем видеть исчезновение свободных людей (liberi homines). Но нам не нужно смотреть только на восточные графства. В Бромли, в Суррее, епископ Одо имеет манор в 32 гайды, 4 из которых принадлежали «свободным людям», которые могли идти, куда хотели, но теперь там только вилланы, коттарии и крепостные. Мы переворачиваем страницу и находим Одо, владеющего 10 гайдами, которые принадлежали «аллодиариям виллы». В Кенте Хью де Порт владеет землей, которая удерживалась 6 свободными людьми, которые могли идти, куда хотели; теперь там 6 вилланов и 14 бордариев с одной упряжкой на всех. Студенты «Страшного суда» были слишком склонны рассматривать предшественников (antecessores) нормандских господ как во всех случаях господ маноров. Господами маноров, или, скорее, держателями маноров, они часто были, но, как мы увидим более полно в дальнейшем, когда будем исследовать термин manerium, такие фразы могут ввести нас в заблуждение. Довольно часто они были очень маленькими людьми с очень малым количеством земли. Например, эти шесть свободных людей, которых представляет Хью де Порт, имели только две с половиной упряжные земли. Мы проходим несколько страниц и находим Хью де Монфора с владением, которое включает всего одну упряжную землю с половиной; у него там 4 виллана и 2 бордария. Его предшественниками были три свободных человека, которые могли идти, куда хотели. Им нужно было всего 12 волов; у них было не больше земли, чем они могли легко возделать, во всяком случае с помощью двух или трех коттариев или рабов. По всему виду они были не лучше крестьян. Они или их сыновья могут все еще возделывать землю как вилланы Хью. Когда мы ищем такие примеры, мы очень легко находим их. Дело не меняется от того факта, что термин «манор» дается владениям этих предшественников. В Сассексе у под-арендатора графа Роджера есть поместье с четырьмя вилланами на нем. Его предшественниками были два свободных человека, которые держали землю как два манора. И сколько земли было там, чтобы разделить между ними двумя? Была одна упряжная земля. Такие владельцы маноров были земледельцами, крестьянами, в лучшем случае йоменами. Если они были ранга тенов, это опять же не меняет дела. Когда в обзоре Дорсета мы читаем, как четыре тена держали две упряжные земли, как шесть тенов держали две упряжные земли, восемь тенов — две упряжные земли, девять тенов — четыре упряжные земли, одиннадцать тенов — четыре упряжные земли, мы, конечно, не можем быть уверены, что каждая из этих групп со-арендаторов имела только одно владение; но ранг тена наследуется, и если у тена будет девять или десять сыновей, скоро появятся земледельцы с вергельдом в двенадцать сотен шиллингов. Теперь, если эти вещи делаются в средних слоях общества, если сокмены подавляются или угнетаются в Кембриджшире, аллодиарии в Сассексе, какова, вероятно, будет судьба бедных? Им придется возделывать домен своего господина graviter et miserabiliter (тяжело и жалко). Он может позволить себе обойтись без крепостных, ибо у него есть вилланы.

Крестьяне в королевском домене.

Необходимо добавить последний аргумент. То, что мы видим в XIII веке в отношении древнего домена короны, могло бы заставить нас ожидать, что в Книге Страшного суда «маноры Св. Эдуарда» будут выделяться на общем фоне. Вместо населения, состоящего в основном из вилланов, не найдем ли мы на них большое количество сокменов, предков людей, которые в более поздние дни будут защищены малым иском о праве и Monstraverunt? Ничего подобного. Королевский манор ничем не отличается в этом отношении от любого другого манора. Если он находится в графстве, в котором другие маноры имеют сокменов, то он может иметь или не иметь сокменов. Если он находится в графстве, в котором другие маноры не имеют сокменов, он не будет иметь их вовсе. Кембриджшир — это графство, в котором есть некоторые, и было много, сокменов; там едва ли найдется сокмен в древнем домене. В более поздние дни люди Честертона, например, будут иметь все особые права, приписываемые юристами сокменам Св. Эдуарда. Но Св. Эдуард, если мы доверяем Книге Страшного суда, никогда не имел там сокмена; у него было два виллана и некоторое количество бордариев и коттариев. Кажется довольно ясным, что с раннего времени, если не с первых дней Завоевания, король был лучшим из господ. Арендаторы тех маноров, которые мыслились как присоединенные к короне, те арендаторы все до единого, за исключением класса рабов, который исчезал, получали лучшее, более регулярное правосудие, чем то, на которое могли надеяться вилланы других господ. Это было правосудие короля, и поэтому — ибо публичные и частные качества короля едва ли можно было различить — это было публичное правосудие, и поэтому оно стало формальным правосудием, определенным судебными приказами, отправляемым в конечном счете высшим судом, самыми способными юристами. И так сокмены исчезают из частных маноров. Некоторые из них как арендаторы на правах свободной соки могут сохранить свое положение; многие падают в класс арендаторов на правах вилланства. В древнем домене сокмены множатся; они появляются там, где «Страшный суд» их не знал; ибо те, кто защищен королевским правосудием, едва ли могут (теперь, когда вилланство подразумевает ненадежное держание) называться вилланами, они должны быть по меньшей мере «вилланами-сокменами». Независимо от того, доверяем ли мы преданию, которое приписывает Завоевателю закон в пользу земледельцев, мы едва ли можем сомневаться, что вилланы и бордарии, которых Книга Страшного суда показывает нам в королевских манорах, рассматриваются как имеющие законные права на свои держания. И если это верно для них, это должно быть верно для их собратьев в других манорах. Да, это должно быть верно; манориальные суды, которые возникают, должны вершить беспристрастное правосудие даже между господином и вилланами; но кто сделает это правдой?

§ 4. Сокмены.

Сокмены (sochemanni) и свободные люди (liberi homines).

Теперь о большой части Англии мы можем сказать, что все владельцы земли, которые не держат «маноры», будут принадлежать к некоторым из тех классов, о которых мы уже говорили. Они будут вилланами, бордариями, коттариями, «бурами» или крепостными. Здесь и там мы можем найти несколько человек, которые описаны как свободные люди (liberi homines). В некоторых западных графствах, Глостере, Вустере, Херефорде, Шропшире, есть ракенистры (rachenistres) или радманы (radmans); между Рибблом и Мерси мы можем найти группу дренгов (drengs). Тем не менее, в целом верно, что два из тех пяти классов, которые, по-видимому, были упомянуты в указе короля Вильгельма, сокмены и свободные люди, широко представлены только в определенных графствах. Их можно увидеть в Эссексе, еще гуще в Саффолке и Норфолке. В Линкольншире почти половина сельского населения состоит из сокменов, хотя нет класса лиц, описываемых как свободные люди. Есть некоторые сокмены в Йоркшире, но они не очень многочисленны, и почти нет свободных людей. Мы видели, как в Кембриджшире и Бедфордшире сокмены пострадали; но все же некоторые остались там. Следы их можно найти в Хартфорде и Букингеме; они густы в Лестере, Ноттингеме и Нортгемптоне; есть некоторые в Дербишире. Были сокмены в Мидлсексе и в Суррее; но они были подавлены; немногие остались в Кенте; так что мы были бы опрометчивы, если бы нашли что-то характерно скандинавское в сокменах. Даже в Саффолке они страдают от рук своих новых хозяев, в то время как в Кембриджшире, Бедфордшире, Хартфордшире они были подавлены или вытеснены.

Господин и человек.

Теперь мы должны приступить к трудной задаче, обсуждению отношения, которое существует между этими сокменами и свободными людьми, с одной стороны, и их господином, с другой. Характер этого отношения варьируется от случая к случаю. Мы можем выделить три различных связи, которыми человек может быть связан с господином: личная связь, поземельная связь, юрисдикционная или судебная связь. Но язык Книги Страшного суда не очень терпим к этому анализу. Однако во втором томе мы очень часто сталкиваемся с двумя идеями, которые резко противопоставлены друг другу; одна выражается термином commendatio (коммендация), другая — термином soca (сока). К ним мы должны добавить великий расплывчатый термин consuetudo (обычай), и нам также придется рассмотреть фразы, которые описывают различные степени той свободы «удаления себя со своей землей», которой может наслаждаться человек.

Связи между господином и человеком.

Чтобы мы могли ознакомиться с использованием этих терминов и фраз, мы перепишем несколько типичных записей:

Два свободных человека, из которых Эльфвин не имел даже коммендации.

Из этих людей Гарольд не имел даже коммендации.

Таким образом, коммендация представляется нам как самая слабая связь, которая может существовать между господином и человеком. Очень часто нам говорят, что господин имел коммендацию и ничего более. Таким образом, она противопоставляется соке:

Его предшественник имел только коммендацию этого, а Гарольд имел соку.

Из этих шести свободных людей Св. Бенедикт имел соку, а из одного из них — коммендацию.

И коммендация противопоставляется «обычаю», consuetudo, возможно, мы могли бы сказать «службе»:

Из упомянутого сокмена Ральф Певерел имел обычай в 3 шиллинга в год, но во времена Исповедника его предок имел только коммендацию.

R. Malet claims 18 free men, 3 of them by commendation, and the rest for all custom[251].

И сока противопоставляется consuetudo:

К этому манору принадлежат 4 человека для всякого обычая, и другие 4 только для соки.

В данном случае все эти связи могут быть объединены:

Есть 7 сокменов, которые являются людьми Святого с сакой и сокой и всяким обычаем.

Над этим человеком Святой имеет саку и соку и коммендацию со всяким обычаем.

Затем, если человек «удаляется» или дает или продает свою землю, мы часто читаем о том, что сока «остается»; мы иногда читаем о том, что коммендация, обычай, служба «остаются».

Эти свободные люди могли продать или дать свою землю, но коммендация, сока и сака оставались бы за Св. Эдмундом.

Эти люди могли продать свою землю, но сока оставалась бы за Святым, а служба (servitium) — за тем, кто бы ни был покупателем.

Они могли давать и продавать свою землю, но сока, коммендация и служба оставались бы за Святым.

Но в конце концов, эти различия не поддерживаются со строгостью, ибо о соке иногда говорят так, как будто она является разновидностью consuetudo. У нас в руках запутанный клубок.

Коммендация.

Нить, которая выглядит так, как если бы ее было легче всего распутать, — это та, которая называется «простой коммендацией». Та же идея выражается другими фразами — «он вверил себя епископу Герману для своей защиты» — «они подчинились со своей землей аббатству для защиты» — «он стал человеком Гоисфрида по своей собственной воле» — «она отдала себя со своей землей в руку королевы». «Оммаж» не является обычным термином в Книге Страшного суда, но если, говоря о старом времени, она говорит, как она постоянно делает, что один человек был человеком другого, несомненно, она рассказывает нам об отношениях, которые имели свое происхождение в клятве и символической церемонии. «Она отдала себя в руки королевы» — мы должны понимать эти слова так, что они означают именно то, что говорят. Англосаксонская клятва верности (hyldáð) сохранилась. Дающий клятву обещает быть верным и правдивым своему господину, любить все, что любит его господин, и избегать всего, что избегает его господин. Он не делает четкой ссылки на какую-либо землю, но он ссылается на некий договор, который существует между ним и его господином: он будет верным и правдивым при условии, что его господин обращается с ним по его заслугам и согласно договору, который был установлен между ними.

Коммендация и защита.

По всему видимому, в этом деле не обязательно должна быть какая-либо земля; и если у человека есть земля, акт коммендации не даст господину как само собой разумеющееся никаких прав на эту землю. Конечно, Книга Страшного суда, по-видимому, предполагает, что в целом каждый владелец или держатель земли должен был иметь господина. Это предположение очень достойно внимания. Закон Этельстана гласил, что безземельные люди, «от которых нельзя было получить права», должны иметь господ, но эта команда, по-видимому, направлена на безземельных людей, а не на тех, чья земля является достаточным залогом их хорошего поведения. Закон прямо не приказывал землевладельцам коммендировать себя, но он снабдил их мотивами для этого. Что приобретал человек этим актом подчинения? О преимуществах, которые можно было бы назвать «внеправовыми», мы ничего не скажем, хотя в дикие дни Этельреда Неразумного, и даже во время правления Исповедника, беззакония было достаточно, чтобы мелкий собственник пожелал, чтобы у него был более могущественный друг, чем закон мог быть. Но были определенные юридические преимущества, которые можно было получить через коммендацию. Во-первых, жизнь человека великого господина была защищена не только вергельдом, но и манботом: манбот, причитающийся тому, кто имел власть взыскать его; и если, как уверяет нас один из наших авторитетов, сумма манбота варьировалась в зависимости от ранга господина, это помогло бы объяснить примечательный факт, раскрытый Книгой Страшного суда, а именно, что выбранный господин обычно был лицом самого высокого ранга, эрлом, архиепископом, королем. Затем, опять же, если человек попадал в беду, его господин мог быть полезен ему. Предположим, человек обвинен в краже: в определенных случаях он мог избежать наказания с помощью простой, а не тройной ордалии, если у него был господин, который поклялся бы в его хорошем характере. В других случаях его господин выступал бы как его соприсяжник; возможно, он был морально обязан сделать это; и, будучи человеком высокого ранга, принес бы сокрушительную клятву. И в определенных пределах, которые мы не можем хорошо определить, господин мог гарантировать действия своего человека, мог взять на себя задачу защиты иска, которому был подвергнут его человек. То, что человек искал своим подчинением, — это defensio, tuitio; господин — его защитник (defensor, tutor, protector, advocatus), одним словом, его гарант.

Коммендация и поручительство.

О поручительстве мы привыкли думать главным образом в связи с правом собственности на землю: феодатор гарантирует феодатарию владение земельным участком. Однако, по всем признакам, в XI веке поручитель выступает в защиту своего человека скорее как господин, нежели как даритель, продавец или заимодавец. Если землю представляют как некогда принадлежавшую поручителю, это может быть лишь фикцией: человек отказался от своей земли, а затем принял ее обратно лишь для того, чтобы иметь возможность с некоторой долей правды сказать, что он владеет ею по дару своего господина. Но мы не можем быть уверены, что на тот момент подобная фикция была необходима. «Я буду защищать вас в любом иске, предъявленном вам по поводу этой земли»: до сих пор люди не видели причин, по которым такое обещание, если оно дано с соблюдением надлежащей церемонии, не должно исполняться. В их глазах определенная степень «поддержания» (maintenance) желательна и похвальна.

Коммендация и держание.

Хотя мы начали с утверждения, что при коммендации дело может вовсе не касаться земли, тем не менее мы уже пришли к предположению, что зачастую земля все же оказывается вовлеченной в эту связь между человеком и господином. Безусловно, безземельный человек может коммендироваться и не получить земли взамен за свой оммаж; но Книга Страшного суда такими случаями не занимается. Она интересуется теми случаями, когда коммендируется землевладелец. Мы не осмелимся утверждать, что землевладелец никогда не может коммендироваться, не коммендируя при этом и свою землю. Как бы то ни было, обычной практикой, безусловно, является то, что человек, который подчиняется или вверяет себя ради «защиты» или «покровительства», берет с собой свою землю; он «уходит со своей землей» к господину. Весьма любопытны некоторые примеры, показывающие, какой большой свободой пользовались люди, выбирая, где им угодно владеть землей. «Тостиг купил эту землю у церкви Малмсбери на три жизни»: в этом нет ничего странного; лизы на три жизни, предоставляемые церквями тенам, были обычным делом. Но, конечно, мы должны исходить из того, что во время действия лизы земля не могла иметь иного господина, кроме церкви Малмсбери. Однако это не так, ибо во время своей лизы Тостиг «мог уйти с этой землей к любому господину, к которому пожелает». В Эссексе до Завоевания жил человек, владевший землей; эта земля в некотором роде принадлежала аббатству Баркинг и не могла быть отделена от аббатства; но держатель ее был человеком («просто человеком», говорят присяжные) некой Леофхильд, предшественницы Джеффри де Мандевиля. В последнем случае мы можем удовлетвориться тем, что чисто личные отношения отличаются от отношений, основанных на держании. Но как быть со случаем Тостига? Землю, которую он держит от церкви Малмсбери, причем не на правах вечного держания, он может коммендировать другому господину. С точки зрения человека, покровительство, защита, поручительство — это суть коммендации, и поручительство, в котором он нуждается прежде всего, — это поручительство за его владение, за титул, на основании которого он держит свою землю. Поэтому не может быть иначе, как то, что господин, которому он коммендирует себя и свою землю, должен в некотором роде быть его лендлордом.

Интерес господина в коммендации.

Не то чтобы он должен платить ренту или выполнять другие повинности в обмен на землю. Земля — это его земля; он не получил ее от своего господина; напротив, он принес ее своему господину. Поэтому простая коммендация отличается множеством записей от отношений, предполагающих выплату consuetudines. Однако, несомненно, господин получает «ценное вознаграждение» за все, что он дает. Часть этого, вероятно, лежит вне правовой сферы. У него есть присягнувший вассал, который будет сражаться всякий раз, когда ему прикажут. Но даже закон позволяет человеку заходить далеко в защите своего господина. В суровую эпоху счастлив тот господин, у которого много присягнувших защищать его. Когда позднее мы видим, что истец, претендующий на землю, должен представить доказательство «телом некоего своего свободного человека», мы понимаем, что господа полагались на свидетельства и сильные правые руки своих вассалов. Нельзя сказать, что во всех случаях господин получал нечто большее, хотя, возможно, коммендация влекла за собой право на хериот — коня и доспехи умершего. Отношения часто представляются нам временными. Многочисленны лица, которые «могут искать господ, где пожелают», или которые могут «уходить со своей землей, куда пожелают». Какую большую свободу эти фразы предоставляют господину и человеку, трудно сказать. Мы не можем поверить, что любая из сторон договора могла расторгнуть его именно в тот момент, когда другая сторона нуждалась в его исполнении; но все же в другое время человек мог расторгнуть его, и мы можем предположить, что господин мог сделать то же самое. Однако связь могла быть и более постоянного рода. Возможно, в большинстве случаев, когда нам говорят, что человек не может отчуждать свою землю от своего господина, связь между ними рассматривается как нечто иное, нежели коммендация — здесь есть коммендация и нечто большее. Но это не всеобщая истина. Вы могли быть человеком господина «просто по коммендации» и все же быть не в состоянии продать свою землю без разрешения господина. Во всяком случае, так или иначе «коммендация» считается способной обременять землю. О коммендированном человеке будут говорить, что он держит землю под (sub) своим господином, если не от (de) своего господина. Во многих случаях, если он продает землю, «коммендация останется за его господином» — под чем подразумевается не то, что продавец продолжит быть человеком этого господина (для целей инквизиции Книги Страшного суда это было бы безразлично), а то, что права господина на землю не уничтожаются. Покупатель приходит на землю и обнаруживает, что коммендация неотъемлемо присуща ей.

Сеньория над коммендированными.

И таким образом, опять же, права господина по коммендации, по-видимому, составляют отчуждаемую и наследуемую сеньорию. Именно так мы можем лучше всего объяснить случай, весьма распространенный в Восточной Англии, когда человек коммендирован наполовину одному, а наполовину другому господину. Так, мы читаем о случае, когда свободный человек был коммендирован на одну треть Вульфсигу, а на остальную часть — двум братьям Вульфсига. В этом примере кажется ясным, что коммендация перешла к трем сонаследникам. В других случаях господин мог передать свои права двум религиозным общинам; так, мы слышим о человеке, который является общим для аббатов Или и Св. Эдмунда. В одних случаях человек может, а в других не может предотвратить свое перемещение от господина к господину или от предка к наследнику. То, что переходит путем отчуждения или наследования, может рассматриваться скорее как право на его коммендацию, чем как сама коммендация. Конечно, ничто не мешает человеку быть человеком нескольких разных господ. Эльфрик Черный держал земли от аббата Вестминстера, которые он не мог отделить от церкви, но за другие земли он был человеком архиепископа Стиганда. Уже возводится высокое здание; Б, которому коммендирован В, сам коммендирован А; и в этом случае между В и А существуют определенные отношения; В «суб-коммендирован» А.