«Книга Страшного суда и не только: три очерка по ранней истории Англии»

1

1

2 20

0

0

1 4

2. A sokeman, man of Abp Stigand

A sokeman, man of Edith the Fair

[A sokeman]

15

10

15

4

3. Six sokemen, men of the King

A sokeman, man of Robert Wimarc’s son

A sokeman, man of Earl Ælfgar 1

1

2

1 0

0

0

2 0

4. Godwin a man of Edith the Fair 2 0 1 0

4 0 0 5 0

XI. Wimpole. A vill of 4 hides.

1. Edith the Fair 2 2 15 3 0

2. Earl Gyrth 1 1 15 2 0

4 0 0 5 0

XII. Arrington. A vill of 4 hides.

1. Ælfric, a King’s thegn

A sokeman, man of Earl Waltheof

A sokeman, man of the Abbot of Ely

A sokeman, man of Robert Wimarc’s son 1

1

1

1

0

0

10

0

0

20

8 0

2. A man of Edith the Fair 2 0 4

4 0 0[562] 8 4

Сокмены Уэдерли.

Теперь, если под «манором» мы понимаем то, что наши исторические экономисты обычно имеют в виду, когда используют этот термин, мы должны протестовать, что до нормандского Завоевания в сотне Уэдерли было очень мало маноров. Ни в одном случае вся деревня не совпадала с манором, с поместьем лорда. Король имел значительные маноры в Комбертоне и Хаслингфилде. Сигар имел манор в Хаслингфилде; церковь Чаттерис имела манор в Баррингтоне, помимо некоторой земли в Шепрете; Уимпол был разделен между Эдит и графом Гиртом; Харлтон — между Ахилом и Годманом. Но в Бартоне, Гранчестере, Шепрете, Оруэлле, Вратворте, Уитвелле и Аррингтоне мы не видим ничего манориального, если только не считаем себя свободными использовать этот термин для маленького надела, который по всем признакам мог легко обрабатываться трудом одного домохозяйства, во всяком случае с периодической помощью, предоставляемой несколькими коттариями. Действительно, трудно сказать, какую прибыль некоторые из великих людей, чьи имена мы упомянули, извлекали из тех своих людей, которые жили в сотне Уэдерли. Мы возьмем мерсийского графа, например [563]. Один из сокменов Гранчестера, четверо сокменов Баррингтона, один из сокменов Шепрета, один из сокменов Оруэлла, один из сокменов Вратворта, двое сокменов Уитвелла были людьми Эльфгара. То, что Эльфгар получал немного денег или немного провизии от них, вероятно, то, что они выполняли некоторую службу перевозки для него, возможно, и, возможно, они помогали ему во время сбора урожая в каком-то его маноре в другой части графства; но то, что они не были пахарями его земли, кажется ясным [564].

Сокмен и сеньориальное правосудие.

Более того, наш анализ этой сотни Уэдерли позволяет нам подчеркнуть замечание, что очень часто сокмен не был сокменом своего лорда или, другими словами, что он не находился под сеньориальным правосудием [565]. Эльфгар имел десять сокменов, разбросанных по шести деревням. Держал ли он для них суд? Мы думаем, нет. Ходили ли они в суд какого-то отдаленного манора? Мы думаем, нет. Суд, который они посещали, был сотным судом Уэдерли. Один из сокменов в Аррингтоне был в несколько исключительной позиции — исключительной, то есть, в этой сотне. Он был не только человеком аббата Или, но его сока принадлежала аббату; и если он продавал свой надел, а это он мог сделать без согласия аббата, сока над его землей «оставалась» аббату [566]. Он был не только человеком своего лорда, но и подсудимым своего лорда и, вероятно, посещал какой-то суд вне сотни. Но по большей части эти люди Уэдерли не были подсудимыми своих лордов. Это была очень свободная сотня, когда туда пришли нормандцы: слишком свободная для благополучия нации, мы можем подумать, ибо эти сокмены могли уйти со своей землей к какому угодно лорду. Также заметьте мимоходом, что церкви имеют мало в Уэдерли.

Изменения в сотне Уэдерли.

В 1086 году произошло изменение. Сокмены исчезли. Нормандские лорды создали домениальную землю там, где их английские antecessores не владели никакой. Граф Роджер учредил сеньориальный суд в Оруэлле. Он позаимствовал трех сокменов, «чтобы вершить свои тяжбы», у Пико, шерифа, и отказался вернуть их [567]. По-видимому, они опустились до уровня villani. Два столетия спустя мы видим сотню Уэдерли снова. В ней достаточно вилланства. Виллан в Оруэлле, например, держит только 10 акров, но работает на своего лорда 152 дня в году, помимо праздничных дней [568]. И все же мы сильно заблуждались бы, если бы навязали этим кембриджширским деревням ту аккуратную манориальную систему, которую мы видим в ее самом аккуратном и сильном виде в аббатских картуляриях. Деревни не становятся манорами. Маноры малы. Маноры перемешаны на открытых полях. В деревне часто есть свободные держатели, которые не являются арендаторами никакого лорда, имеющего там манор. Виллан будет держать два надела от двух лордов. Виллан одного лорда будет свободным держателем другого. «Манориальная система» была навязана деревням, но она плохо им подходит [569].

Манориализм в Кембриджшире.

В тринадцатом веке общее поле кембриджширской деревни часто было настоящим лабиринтом прав собственности, и все же деревня была аграрным целым. Давайте возьмем, например, Даксфорд, каким он был в правление Эдуарда I [570]. Мы видим 39 вилланских наделов, каждый из которых имеет четырнадцать акров в полях. Эти наделы разделены между пятью различными манорами. Четверо наших типичных «горожан» держат от Генри де Ласи, который держит от Саймона де Фюрно, который держит от графа Бретани, который держит от короля. Двое держат от Ральфа из Даксфорда, который держит от Базилии, жены Болдуина из Сент-Джорджа, который держит от Уильяма Мортимера, который держит от Саймона де Фюрно, который держит от графа Бретани, который держит от короля. Восемь держат от тамплиеров, которые держат от Роджера де Колвиля, который держит от графа Албемарля, который держит от короля. Девять держат от Уильяма ле Гойза, который держит от Генри из Боксворта, который держит от Ричарда де Фревиля, который держит от короля. Шестнадцать держат от Джона д’Абернона, который держит от графа-маршала, который держит от короля. Представлены три величайших «чести» в Англии. Три монастыря и две приходские церкви имеют полосы в полях. И все же есть нормальные наделы, нарезанные по одному образцу, наделы в четырнадцать акров, держатели которых, хотя их другие службы могут отличаться, платят по большей части равную ренту [571]. Деревня, кажется, говорит, что она должна быть единой, хотя лорды сделали бы ее многими. И затем мы оглядываемся на дни Исповедника и видим, что добрая часть Даксфорда удерживалась сокменами [572].

Сокмены и маноры.

Возможно, мы будем виновны в излишнем повторении, но то, что написано в Книге Страшного суда о maneria, превосходно приспособлено для введения в заблуждение современных читателей, чьи головы полны представлений о «манориальной системе». Поэтому давайте рассмотрим две деревни в Хартфордшире. В одной из них есть manerium, который Ральф Бассет держит от Роберта д'Ойи. Он был оценен в 4, но теперь оценен в 2 гайды. Там есть земля на 4 команды. В домене — 2 команды; и 3 1/2 виллана с 2 сокменами, владеющими 1 гайдой, и 5 бордариев имеют 2 команды. Там есть 1 коттарий, 1 серв, мельница стоимостью 10 шиллингов и луг на 3 команды. Сейчас он стоит 3 фунта стерлингов; во времена короля Эдуарда он стоил 5 фунтов. Итак, мы говорим, что это миленький маленький манор обычного типа. Давайте же исследуем его прошлую историю. «Пять сокменов владели этим манором». Да, говорим мы, до Завоевания этот манор находился в физически неразделенных долях у пяти лордов. Их доли были малы, и они были скромными людьми, но все же у них был манор. Но давайте читать дальше. «Двое из них были людьми Брихтрика и владели 1 1/2 гайды; другие двое были людьми Осульфа, сына Франа, и владели 1 1/2 гайды; а пятый был человеком Эдмера Атула и владел одной гайдой». Мы сразу закончим историю и увидим, как Роберт д'Ойи получил этот манор. «Ни один из этих пяти сокменов не принадлежал его предшественнику Виготу; каждый из них мог продать свою землю. Один из них купил (т.е. выкупил) свою землю за девять унций золота у короля Вильгельма, как говорят люди сотни, а впоследствии обратился за защитой к Виготу». Так что права Роберта на этот манор далеко не лучшие. Но уверены ли мы, что до Завоевания существовало что-то, что мы назвали бы манором? Эти пять сокменов, имеющие неравные доли, имеющие трех разных лордов, владеющие в общей сложности лишь 4 наделами для команд, чья земля стоит всего 5 фунтов, не похожи на группу сонаследников, к которым перешел «манор». Когда Роберт д'Ойи получил свой манор, на нем было 2 сокмена, 3 виллана, 5 бордариев, коттарий и серв. Это был не блестящий манор для пяти лордов.

Хартфордширские сокмены.

Перевернем несколько страниц. Хардуин де Эшалер имеет манор, оцененный в 5 1/2 гайд. Он содержит землю на 8 команд. В домене — 2 гайды без 20 акров и 3 команды; 11 вилланов со священником и 5 бордариев имеют 5 команд. Там есть 4 коттария и 6 сервов. Он стоит 9 фунтов; во времена Исповедника он стоил 10 фунтов. Кто владел этим манором в прошлом? Девять сокменов владели им. Довольно большая компания совместных лордов, скажем мы, но все же семьи растут. Как бы то ни было, мы должны закончить предложение: «Из них один, по имени Сайред, был человеком эрла Гарольда и владел 1 гайдой и 3 виргатами как манором; другой, Альфред, человек эрла Эльфгара, владел 1 1/2 гайды как манором; а остальные семеро были сокменами короля Эдуарда и владели 2 гайдами и 1 виргатой, и они поставляли шерифу 9 пенсов в год или 2 1/4 averae (повинности по перевозке)». Нет, мы читали не о совместных владельцах «манора», мы читали о крестьянах-собственниках. Двое из них были состоятельными людьми; каждый из этих двоих владел manerium, с которого платился гельд; остальные семеро платили гельд с одного из королевских maneria под надзором его бейлифов. Maneria существовали повсюду, но «маноры» мы видим в процессе их создания. Хардуин создал один на наших глазах.

Малые maneria.

Мы слышим возражение, что, каким бы скромным он ни был, манор остается манором. Но так ли верна эта прописная истина? Если все, что нам нужно для образования манора, — это собственник земли, имеющий право требовать от какого-то другого человека, или двух-трех других людей, весь или часть труда, необходимого для обработки его почвы, то мы действительно можем видеть маноры везде и всегда. Даже если мы введем более характерный средневековый элемент и потребуем, чтобы земледельцы были не низшими слугами и не наемными работниками, а людьми, которые зарабатывают на жизнь, обрабатывая для собственных нужд небольшие участки, которые собственник позволяет им занимать, нам все равно будет крайне трудно выйти за рамки манориализма. Но предположим на мгновение, что у нас есть деревня, земля которой удерживается девятью сокменами, каждый из которых имеет гайду или полгайды, разбросанные по открытым полям, и каждый из которых контролирует труд пары сервов, — не введем ли мы в заблуждение общественность и самих себя, если будем говорить о девяти манорах или даже о девяти «эмбрионах маноров»? Во всяком случае, достаточно ясно, что если эти владения сокменов являются «эмбрионами маноров», то эти эмбрионы были заложены в общинных полях. В таком случае общинные поля, гайды и ярды деревни не являются порождением манориализма.

Датчане и свобода.

Мы видели свободные деревни; мы видели свободную сотню. Мы могли бы найти еще более свободные сотни, если бы отправились в Саффолк. Мы выбрали Кембриджшир, потому что Кембриджшир нельзя назвать датским графством, за исключением того смысла, в котором, несмотря на опустошенное состояние Йоркшира, около половины английской нации жило в датских графствах. Когда люди делят Англию между тремя законами, они помещают Кембриджшир под действие Данелага; но этому закону они подчиняют около половины жителей Англии. В Кембриджшире могло быть много людей скандинавского происхождения, но мы находим сотни, а не вапентаки, гайды, а не карукаты, в то время как среди названий деревень очень немногие выдают скандинавское происхождение. Сотня Уэтерли находилась недалеко от классических полей Хитчина.

Датские графства.

Но, по правде говоря, мы должны быть осторожны в том, как мы используем нашего «датчанина». Йоркшир был датским графством в том смысле, в котором Кембриджшир не был датским; это была земля тритингов и вапентаков, земля без гайд, где многие деревни свидетельствовали своим названием о скандинавском поселении. И все же, по всем признакам, во времена Исповедника это была земля, где маноры стояли густо. Затем у нас есть тот удивительный контраст между Йоркширом и Линкольнширом, который Эллис суммировал в этих цифрах:

SochemanniVillaniBordarii Lincolnshire11,5037,7234,024 Yorkshire4475,0791,819

Возможно, этот контраст был бы менее резким, если бы Йоркшир не был опустошен: но он резкий и должен быть таковым. Это вызовет замечание, что «ошибки» (если таковые имеются) в подлинно экономической стратификации человечества вряд ли возникнут именно на границах графств, тогда как до тех пор, пока каждое графство имеет суд, из которого нет апелляции ни в какой центральный трибунал, мы можем ожидать, что линии, имеющие свое происхождение в фискальной практике, будут четкими линиями и будут совпадать с межами и границами юрисдикционных округов.

Контраст между вилланами и сокменами.

Не следует упускать из виду и то, что термины, которыми выражается великое различие, по своему происхождению являются очень расплывчатыми и этимологически плохо приспособленными к той цели, которой они служат. В английском языке villanus — это túnesman или, как мы бы сказали, сельский житель. И все же, по всем признакам, сокмен по существу является сельским жителем. Более того, земля, где жили сокмены и «свободные люди», была землей настоящих деревень, больших деревень, безграничных «открытых полей», тогда как хуторской запад был раболепным. Далее, сокмен — это очень странный термин. Если бы он означал, что человек, к которому он применяется, всегда был подсудным лорду, которому он был поручен, мы могли бы это понять. Даже если бы этот человек всегда был подсудным суду, который перешел в частные руки, мы могли бы это понять. Но, по-видимому, существует множество сокменов, чья сока «находится» или «лежит» в тех судах сотен, у которых нет лорда, кроме короля. Лучшая догадка, которую мы можем сделать относительно того, как они получили свое название, заключается в том, что в эпоху, когда всех убеждают, что каждый, кто владеет землей, должен выполнять какую-то «службу», судебная тяжба (suit of court) представляется единственной службой, которую выполняют все эти люди. Они могут быть должны другие службы, но все они должны являться в суд. Если это так, то мы можем увидеть их законных преемников в тех свободных держателях двенадцатого века, которые «освобождают» своих лордов и свои деревни, являясь в национальные суды. Но когда в игру вступает новая сила (а дань пирату была новой и мощной силой), должны быть проведены новые линии разграничения, должны быть сформированы новые классы людей, и слова будут заимствованы для этой цели без особой заботы об этимологических тонкостях. Один большой и широко распространенный класс может найти название для себя в округе, где обычные «горожане» или сельские жители больше не рассматриваются как налогоплательщики, ответственные перед государством, в то время как какая-то практика, характерная для небольшой части страны, может дать название «сокмены» тем земледельцам, которые облагаются гельдом. Мы не утверждаем, что это различие, даже когда оно впервые появилось, не подразумевало ничего, что касалось экономического положения виллана и сокмена. Наиболее зависимые крестьяне, естественно, были бы людьми, с которых нельзя было напрямую взимать гельд, а крестьяне, которые не могли платить гельд, естественно, становились бы зависимыми от тех, кто платил бы его за них; все же мы не вправе предполагать, что фискальная схема точно отражала экономические факты или что различная практика разных собраний (moots) и разных сборщиков не могла заклеймить как вилланов одного графства тех, кто был бы сокменами другого.

Свободные деревни.

Как бы то ни было, любая теория английской истории должна признать свободную, безлордную деревню и должна объяснить ее как одно из нормальных явлений, существовавших в 1066 году от Рождества Христова. Насколько она была распространена, мы никогда не узнаем, пока материал, содержащийся в Книге Страшного суда, не будет географически перегруппирован по графствам, сотням и виллам. Но была ли она распространена или нет, она была нормальной, такой же нормальной, как деревня, которая была полностью подчинена сеньориальной власти. Перед нами деревни, которые, взятые в целом, не имеют лордов. Более того, кажется достаточно очевидным, что, если в прошлом не произошло какой-то великой катастрофы, какого-то восстания крестьян или чего-то подобного, деревня Оруэлл — а можно назвать еще десятки других деревень — никогда не имела лорда. Такие лордства, которые существуют в ней, явно не являются пережитками владения, которое было разделено между разными лицами в результате дарений и наследств. Сокмены Оруэлла поклонялись каждому восходящему солнцу. Один поручил себя злополучному Гарольду, другой — злополучному Вальтеофу, третий выбрал мерсийца Эльфгара, четвертый поместил себя под власть честолюбивого архиепископа; и все же все они свободны «уйти». У нас здесь действительно очень свободная деревня, ибо ее члены пользуются свободой, о которой не мечтал бы ни один свободный держатель тринадцатого века, и в определенном смысле у нас здесь свободная сельская община. Сколько в этом общинности? Об этом сложнейшем вопросе сейчас будет сказано лишь несколько слов, ибо наши догадки о далеких веках мы прибережем на некоторое время.

Сельские общины.

Во-первых, мы не можем сомневаться в том, что «система открытых полей» земледелия преобладает как в свободных деревнях, так и в тех, что находятся под контролем лорда. Гайда или виргата сокмена — это не огороженный «закрытый» участок, а состоит из множества разбросанных полос. Опять же, мы вряд ли можем сомневаться в том, что преобладала практика «совместной пахоты». У сокмена редко было достаточно скота, чтобы составить команду. Хорошо известно, что вся схема измерения земли, проходящая через Книгу Страшного суда, основана на теории, что земля пашется командами из восьми волов. Возможно, иногда использовались меньшие команды; но когда мы читаем, что некий человек «всегда пахал тремя волами» или «обычно пахал двумя волами, но теперь пашет половиной команды» или «обычно пахал командой, но теперь пашет двумя волами», мы читаем не о маленьких командах, а о количестве волов, которое данный человек вносил в команду из восьми, составлявшуюся им и его соседями. Когда о куске земли в Бедфордшире говорится, что «там пашет один вол», это означает, что данная земля поставляет лишь одного вола в команду из восьми; и здесь, а не в каком-то чудовищном рождении, мы находим объяснение «terra est dimidio bovi et ibi est semibos»: — существует шестнадцатая часть надела для команды, и ее арендатор вместе с каким-то другим человеком предоставляет вола. Могли существовать как легкие, так и тяжелые плуги, но тяжелый плуг, должно быть, был чрезвычайно распространен, поскольку термин «плужная команда» (caruca) неизменно означает команду из восьми волов.

Сельские жители как совладельцы.

Затем нам бросается в глаза один примечательный случай, когда собственность на землю, на пахотную землю, по-видимому, приписывается сельской общине. В Голдингтоне, деревне в Бедфордшире, Уолтер сейчас держит гайду; там есть земля для одной команды и луг для половины команды. «Люди виллы владели этой землей сообща и могли продать ее». По-видимому, людьми виллы были Эльфвин Сак, человек епископа Линкольна, который владел половиной надела для команды и «мог делать с ним, что хотел», девять сокменов, которые владели тремя наделами для команд между собой, три других сокмена, которые владели тремя наделами для команд, и Эльфмар, человек Асгила, который владел тремя наделами для команд. Как получилось, что эти люди, помимо владения землей в индивидуальной собственности, владели участком сообща, нам остается только гадать. Мы также не можем сказать, был ли такой случай обычным или необычным. Очень часто в Малой Книге Страшного суда мы встречаем запись, которая рассказывает, как x свободных людей владели y акрами и имели z команд; например, как 15 свободных людей владели 40 акрами и имели 2 команды. В целом мы вполне можем предположить, что каждый из них владел своими полосами в индивидуальной собственности, но мы не осмеливаемся сказать, что такая фраза никогда не указывает на совладение.

Пустоши виллы.

Затем, что касается той части земли, которая не является пахотной: — Даже в свободной деревне, вероятно, можно найти несколько огороженных лугов; но пастбища остаются открытыми для «скота виллы». На момент составления описи, хотя несколько нормандских лордов имеют поместья в одной вилле, общая формула, используемая в связи с каждым поместьем, — это не «есть пастбище для скота этого манора или этой земли», а «есть пастбище для скота виллы». Иногда мы читаем об «общинном пастбище» в контексте, который показывает, что пастбище является общим не для нескольких манориальных лордов, а для вилланов одного лорда. В сотне Коленесс в Саффолке есть пастбище, которое является общим для всех людей сотни. Но, как и следовало ожидать, мы мало слышим о том, как распределялись или регулировались права на пастбища. Такие права, вероятно, рассматривались как принадлежности пахотной земли: — «Каноники Уолтема претендуют на столько леса, сколько принадлежит одной гайде». Если права пользования известны, никого не заботит голая собственность на пастбищные земли или лесные угодья: — все равно, скажем ли мы, что эрл Эдвин имеет право на одну треть определенного леса или на каждый третий дуб, который там растет.

Совладение мельницами.

Иногда собственность на мельницу разделена на столько долей, что мы склонны думать, что эта мельница была возведена на средства виллы. В Саффолке свободный человек держит маленький manerium, который состоит из 24 акров земли, 1 1/2 акров луга и «четвертой части мельницы каждые три года»: — он по очереди со своими соседями пользуется доходом от мельницы. Мы можем даже заподозрить, что приходские церкви иногда рассматривались как принадлежащие людям виллы, которые подписались на их возведение или наделение. В Саффолке двенадцатая часть церкви принадлежит мелкому manerium, который содержит 30 акров и обрабатывается двумя бордариями с одной командой. Когда приходская церковь получает свою виргату по «милосердию соседей», когда девять свободных людей дают ей двадцать акров ради спасения своих душ, мы можем увидеть в этом некоторый след общинного действия.

Система виргат в свободной деревне.

Попутно мы можем заметить, что система виргатных владений кажется вполне совместимой с отсутствием сеньориального контроля. В свободной деревне, например, в Оруэлле, мы часто обнаруживаем, что один человек имеет в два, три или четыре раза больше, чем другой человек: — то же самое происходит в манориализованных деревнях Мидлсекса, где виллан может иметь до гайды или всего полвиргаты; но все владения будут иметь, по крайней мере в теории, некоторое простое отношение друг к другу. Так, в Оруэлле виргаты делятся на трети и четверти, и в нескольких случаях человек имеет четыре трети виргаты. В Эссексе и Восточной Англии, хотя мы можем найти много нерегулярных и очень мелких владений, наделы в 60, 45, 40, 30, 20, 15 акров встречаются гораздо чаще, чем это было бы, если бы единица в 120 акров не делилась так легко на такие части. Книга Страшного суда не обращает внимания на семейное право, и ее «vendere potuit» лишь исключает вмешательство лорда и не подразумевает, что человек волен разочаровать своих ожидающих наследников. Очень возможно, что среди мелкого люда было мало дарения или продажи земли.

Виргаты и наследование.

Также закон, который отдает землю умершего человека всем его сыновьям как сонаследникам, не является достаточной силой, чтобы разрушить систему гайд и виргат, когда она однажды установлена каким-то первоначальным наделением. В высших слоях общества мы видим большие группы тенов, владеющих землей сообща, владеющих, как говорят нормандцы, «in parage». Мы вряд ли можем сомневаться, что они являются сонаследниками, владеющими наследством, которое не было физически разделено. Иногда об одном человеке говорят, что он владеет «in parage». Это дает нам ценную подсказку. Владение «in parage» подразумевает, что один из «pares», один из сонаследников — как правило, это был бы старший из них — отвечает перед королем и лордом за службы, причитающиеся с земли, в то время как его товарищи обязаны только ему; они должны помогать ему выполнять обязанности, за которые он несет основную ответственность. Это кажется смыслом таких отрывков, как следующие: — «Пять тенов владели двумя боватами; один из них был senior (старшим, и мы почти можем сказать лордом) других» — «Восемь тенов владели этим манором; один из них, Алли, человек короля Эдуарда, был senior других» — «Годрик и его братья владели тремя карукатами; двое из них служили третьему» — «Четел и Турвер были братьями, и после смерти отца они разделили землю, но так, чтобы Четел при выполнении королевской службы имел помощь от Турвера, своего брата» — «Сиват, Алнод, Фенчел и Асчил разделили землю своего отца поровну, и они владели таким образом, что если была нужда в присутствии в королевском войске и Сиват мог пойти, его братья должны были помогать ему [деньгами и провизией]; а в следующий раз должен был идти другой брат, и Сиват, как и остальные, должен был помогать ему; и так далее по списку; но Сиват был человеком короля». Несомненно, подобные договоренности заключались сонаследниками более низкого положения. Целостность надела сохраняется, хотя несколько человек имеют в нем долю. В отношениях с лордом и государством один из них представляет своих товарищей. Когда доли становятся очень маленькими, некоторые из претендентов могут быть выкуплены другими.

Ферма.

Но, возвращаясь к деревне, мы должны еще раз заметить, что каноники собора Святого Павла сдали свой манор Уиллесден вилланам. Это наводит нас на размышления о возникновении и сборе тех больших продовольственных рент, о которых мы читаем, когда описываются королевские маноры. Во времена короля Эдуарда королевский манор часто облагается всей или некоторой аликвотной долей «фермы одной ночи», то есть дневным продовольствием для королевского двора. Должны быть поставлены определенные количества хлеба, сыра, солода, мяса, пива, меда, шерсти; так, например, Челтнем должен поставить три тысячи буханок для королевских собак, и Кингс-Бартон должен сделать то же самое. Затем Эдвард, шериф, получает в качестве прибыли от шерифства Уилтшира 130 свиней, 32 окорока, определенные количества пшеницы, солода, овса и меда, 400 цыплят, 1600 яиц, 100 сыров, 100 ягнят, 52 руна. Между королем и людьми манора, несомненно, стоит фермер, либо шериф, либо другое лицо, который обязан поставить должное количество продовольствия; но сказать, что это так, не решает проблему, которая стоит перед нами. Мы все еще должны спросить, как это должное количество получается с людей деревни. Это количество, которое может быть выражено круглыми цифрами; это 3000 собачьих галет или что-то подобное. Мы не приходим к этим красивым результатам, складывая ренты, причитающиеся с отдельных лиц. Опять же, как раз в тех графствах, которые являются очагами свободы, мы много слышим о денежных суммах, которые выплачиваются лорду в качестве добровольного приношения. В Норфолке и Саффолке сельские жители будут давать ежегодную gersuma, в Линкольне они будут платить ежегодную tailla, и это будет аккуратная круглая сумма; очень часто это 20 шиллингов, или 40, или 10.

Круглые суммы, собираемые с деревень.

В этой частности мы, кажется, видим увеличение чего-то, что можно назвать общинностью, по мере того как мы движемся назад. Конечно, в картуляриях более поздней эпохи мы можем обнаружить круглые денежные суммы, которые под названиями «талья» или «помощь» налагаются на виллу в целом; но в целом мы можем принять правило, что дани, подлежащие уплате виллой в целом, деньгами или натурой, не являются недавнего происхождения. Они более заметны в самых старых, чем в других документах. В качестве примеров мы можем отметить «корнаж» Болдонской книги — одна вилла платит 20 шиллингов, другая 30 шиллингов за корнаж; также взносы овец, птицы, хлеба и ткани, которые виллы аббатства Питерборо приносят монахам на праздник своего святого покровителя — одна вилла поставляет десять баранов и двадцать локтей ткани, другая — четыре барана, пять локтей ткани, десять цыплят и триста буханок. Но затем мы должны заметить, что деревня, которая должна платить продовольственную ренту или даже tailla или gersuma, не является полностью свободной деревней. Ее общинное действие вызывается сеньориальным давлением.

Тауншип и полицейское право.

И по мере того, как мы движемся назад, тауншип, кажется, теряет ту определенность, которую ему придает полицейское право тринадцатого века. Этого и следовало ожидать, ибо такое право подразумевает мощное, централизованное государство, которое посылает своих судей по стране, чтобы штрафовать тауншипы и принуждать эти местные общины выполнять свои обязанности. Один-единственный раз тауншип появляется в англосаксонских законах. Это в законе Эдгара. Если человек, находящийся в пути, покупает скот, то по возвращении домой он должен выгнать его на общинное пастбище «со свидетельством тауншипа». Если он этого не сделает, то через пять ночей горожане должны дать информацию старейшине сотни, и в этом случае они и их пастух будут свободны от вины, а человек, который привел скот в город, лишится его, половину в пользу лорда и половину в пользу сотни. Если, с другой стороны, горожане не выполнят обязанность по предоставлению информации, их пастух заплатит за это своей кожей. Тауншип имеет очень мало организации, которую государство может использовать. Кажется, у него даже нет «старейшины» или старосты, и, судя по угрозе порки, мы можем сделать вывод, что его общинный пастух будет рабом. Покупки скота не могут быть сделаны «со свидетельством тауншипа»; покупатель должен найти двух или трех из тех двенадцати постоянных свидетелей, которые назначены для каждой сотни. Так же и в двенадцатом веке мы видим, как нашедший заблудившееся животное приводит его в виллу; он ведет его к церковной двери и рассказывает свою историю священнику, риву и стольким лучшим людям виллы, сколько можно собрать. Затем рив посылает в четыре соседние виллы, вызывает из каждой священника, рива и трех или четырех человек и пересказывает историю в их присутствии. Затем на следующий день он идет к старосте сотни и излагает ему все дело и передает ему животное, если только место, где оно было найдено заблудившимся, не находилось в пределах домена какого-то лорда, который имел sake и soke. Здесь опять же организация тауншипа представляется самого рудиментарного вида. У него нет суда, если только его лорд не имеет sake и soke; у него нет власти задерживать заблудившееся животное для безопасного хранения. В этом очень простом случае он требует помощи других вилл и должен передать дело в суд сотни. И так же опять, хотя могут быть некоторые основания думать, что одно время штраф за убийство — штраф, уплачиваемый, если убийца иностранца не был арестован, — был прежде всего взыскиваем с виллы, в которой был найден труп, а сотня несла лишь субсидиарную ответственность, все же это правило, по-видимому, было вскоре оставлено, и бремя штрафа, штрафа гораздо более тяжелого для одной виллы, было возложено на сотню. Несмотря на все это, однако, закон знал и использовал тауншип. Комиссары Книги Страшного суда требовали свидетельства священника, рива и шести вилланов каждой виллы. Как только закон о явке в суд сотни становится хоть сколько-нибудь ясным, явка требуется скорее от вилл, чем от людей, и бремя выполняется лордом виллы или его стюардом, или, если никто из них не может присутствовать, то священником, ривом и четырьмя лучшими людьми виллы.

Свободная деревня и нормандское правительство.

Как могли эти требования быть выполнены виллой, у которой не было лорда? Было бы справедливым замечанием, что существование таких вилл не предусматривается нормандскими правителями. Люди, которые будут представлять виллу перед комиссарами Книги Страшного суда, в их глазах будут вилланами. Это предположение становится достаточно верным. Мы видели Оруэлл, полный сокменов; в 1086 году в нем нет ни одного сокмена; в нем нет никого, кто был бы выше ранга виллана. Граф Роджер и Уолтер Гиффард, граф Алан и Джеффри де Мандевиль могут заключать такие договоренности о явке Оруэлла, о ривстве Оруэлла, какие сочтут нужными. Повсюду французы консолидируют свои маноры, создавая доменную землю там, где их английские предшественники ее не имели, разрабатывая научные границы, делая все, что в их силах, чтобы сделать каждую виллу манором. Так развивается то положение вещей, которое предстает перед нами в тринадцатом веке. Работа иностранцев была выполнена настолько полно, что мы можем увидеть лишь очень мало институтов, которые они смели.

Организация свободной деревни.

В целом, однако, нам будет лучше не наделять свободный тауншип времен Исповедника большой организацией. Мы можем быть уверены, что, по крайней мере как общее правило, у него не было суда; мы можем очень серьезно сомневаться, был ли у него всегда какой-либо старейшина, староста или рив. Часто это был небольшой, но неоднородный и политически раздробленный орган. Некоторые из его членов могли быть привязаны к дому Годвина, некоторые поклялись жить и умереть за дом Леофрика. Именно потому, что она свободна, у нее мало, если вообще есть, общинных платежей. Только если она попадает под власть одного лорда, ей придется платить продовольственную ренту, tailla или gersuma. В качестве сферы для общинного действия остается только регулирование пахотных земель, лесов и пустошей. Мы не можем с уверенностью сказать, что они дают простор для большого регулирования. Пахотные полосы находятся в индивидуальной собственности; если случайно некоторые из них находятся в общем пользовании, это, по всей вероятности, скорее случай совладения, чем общинной собственности. Права на пастбища вполне могут рассматриваться как принадлежности пахотных полос. Практика «совместной пахоты» не нуждается в принуждении законом; человек, который не хочет помогать своим соседям, должен смириться с тем, что его собственная земля останется непаханой. Ход земледелия фиксирован и не будет часто или легко изменен. «Реализм», который укореняет каждое право и обязанность в определенном клочке почвы, быстрое превращение новых договоренностей в незапамятные обычаи, практика поочередного использования, практика бросания жребия — все это сделает многое для решения вопросов, которые наши современные воображения решали бы с помощью сельского совета. Несомненно, время от времени делается новый шаг; новая земля отвоевывается у пустоши, возможно, права на пастбища ограничиваются или перераспределяются, строится мельница или наделяется церковь; — но все это не требует периодических собраний, никакой организации, которую мы осмелились бы назвать постоянной или законной. Раз в пять лет или около того может быть что-то, что нужно сделать, и сделано это будет решением сельских жителей, которое является или называет себя единогласным решением. Если бы тауншипы Кембриджшира были землевладельческими корпорациями, каждый из них перешел бы как единое целое в руки какого-нибудь нормандского барона. Но этого не произошло. Напротив, нормандским баронам пришлось довольствоваться перемешанными полосами; полосы людей Эльфгара отошли графу Роджеру, полосы людей Эдит отошли графу Алану. Мы далеки от отрицания существования общинного чувства, представления о том, что так или иначе люди виллы, взятые в целом, владели землями виллы, но это чувство, это представление, если и было сильным, то было расплывчатым. Не было институтов, в которых оно могло бы реализоваться, не было формы речи или мысли, в которой оно могло бы найти подходящее выражение. Оно ускользало от хватки закона. При прикосновении юриспруденции тауншип становился просто группой индивидов, каждый со своими отдельными правами.

§ 8. Феодальная надстройка.

Высшие ранги людей.

Остается лишь вкратце сказать о высших рангах людей и держании, на основании которого они владели своей землей. Из нашей записи можно извлечь мало точной информации. Верхние этажи старого английского здания были снесены, и на их месте была возведена новая надстройка. Не является задачей Книги Страшного суда рассказывать нам много даже о новой знати, о службах, которые графы и бароны должны оказывать королю в обмен на свои щедрые наделы: — что касается старой знати, то она погибла. Тем не менее, есть некоторые вопросы, которые мы должны задать.

Зависимое держание.

Общая теория о том, что всякое земельное держание, за исключением, конечно, держания, на основании которого король владеет землей в домене, является зависимым держанием, по-видимому, подразумевается не только многими частными записями, но и всей схемой книги. Каждый держатель земли, кроме короля, держит ее (de) от какого-то лорда, и поэтому каждый акр земли, который не является королевским доменом, может быть организован под именем какого-то главного арендатора. Даже церковь будет держать свою землю, если не от короля, то от какого-то другого лорда. Условия держания описываются лишь очень редко, ибо Книга Страшного суда — это не феодальный реестр. Лишь изредка замечается держание in elemosina, и в некоторых из этих случаев этот термин, по-видимому, уже несет технический смысл, который он будет иметь в более поздние дни; арендатор обязан духовной, но не светской службой. Можно найти несколько примеров того, что более поздние юристы назвали бы «держанием по божественной службе», в отличие от держания во франк-альмуане. Несколько слов здесь и там выдают существование держания по рыцарской службе и по охране замка. В servientes Regis, которые были наделены землей в разных графствах, мы можем увидеть предшественников арендаторов по сержантерии. Мы заметим, однако, отсутствие тех абстрактных терминов, которые станут названиями различных держаний. Мы читаем о servientes, sochemanni, villani, burgenses, но не о seriantia, socagium, villenagium, burgagium. По мере того как мы продолжаем наш регрессивный путь через средние века, мы не обнаруживаем, что право личного состояния становится все более отличным от права земельного держания; напротив, они становятся все менее и менее разделимыми.

Feudum.

Иногда говорили, что феодальное держание было единственным видом земельного держания, который могли представить себе нормандские завоеватели. В определенном смысле это может быть правдой, но мы предпочли бы сказать, что, вероятно, они не могли легко представить себе вид держания, который не был бы зависимым: — каждый, кто владеет землей (если он не король), держит ее от кого-то другого. Прилагательного «феодальный» не было в их словаре, и их использование слова feudum — иногда мы встречаем более старое feum — чрезвычайно неясно. Очень редко оно обозначает держание или массу прав; обычно, хотя оно может подразумевать права определенного порядка, оно обозначает участок земли; так, мы можем прочитать о феоде епископа Байё, под чем подразумевается территория, которой владеет епископ. Иногда, однако, мы слышим о человеке, владеющем землей in feudo. Одного примера может быть достаточно, чтобы показать, что такая фраза не подразумевала военного держания: — «Уильям Камергер держал этот манор in feudo от королевы [Матильды] за ренту в 3 фунта в год, и после ее смерти он держал его таким же образом от короля». Всякое чувство военного характера и всякое чувство ненадежности, которое это слово когда-либо имело в своей континентальной истории, по-видимому, исчезает. Уже начался процесс, который сделает его применимым к каждому лицу, имеющему наследственные права на землю. Уильям Камергер, как мы полагаем, уже является фермером на правах феода, то есть арендатором, платящим ренту, с наследственными правами. Что касается слова beneficium, которое feum или feudum вытесняло, мы вряд ли найдем его с его старым значением. Похоже, оно удерживает свои позиции только в сфере церковных прав, где «бенефиций» сохранится до наших дней.

Alodium.

Еще более интересный и столь же иностранный термин используется не так уж редко, а именно alodium. Нормандские комиссары сочли, что большое количество английских арендаторов в Кенте, Сассексе, Суррее и Гэмпшире и некоторые в Беркшире были alodiarii или aloarii и владели in alodium или sicut alodium. Появление этого термина в одном округе и только в одном далеко от доказательства того, что в праве этого округа было что-то особенное. Может быть, это просто случайность, что liberi homines других графств не называются alodiaries. Тем не менее, в Гэмпшире, где alodiaries изобиловали, не каждый свободный человек, владеющий землей, имел alod. Возможно, мы будем правы, полагая, что термин указывал на наследственность: — свободный человек, который владеет землей, но не имеет alod, имеет только пожизненное владение. Конечно, это не означает, что у арендатора нет лорда. Alodiary может держать свой alod «от» своего лорда; он может быть обязан службой своему лорду; он может платить relief; он может не иметь права «уйти со своей землей» от своего лорда. У нормандских юристов не было спекулятивных возражений против существования alodiaries; это никоим образом не противоречило той доктрине держания, которую они сформировали. В 1086 году в Беркшире все еще были alodiaries, и в королевских хартиях гораздо более позднего дня говорится об alodiaries Кента как о существующем классе. Вполне возможно, что комиссары Вильгельма видели некоторую разницу между владением in feudo и владением in alodio. Если они когда-либо противопоставляли эти два слова, они могли намекнуть, что в то время как feudum был дан лордом человеку, alodium был принесен человеком лорду; но мы не можем быть очень уверены, что они когда-либо противопоставляли эти термины друг другу. Такие скудные доказательства, которые мы можем получить из Нормандии, укрепляют нашу веру в то, что широкая, почти непреодолимая пропасть, которую современные теоретики нашли или установили между «аллодиальной собственностью» и «феодальным держанием», не была заметна в одиннадцатом веке. Не может быть частью нашей задачи прослеживать историю этих терминов alodium и feudum до даты, когда они были принесены в Англию, но в дальнейшем мы увидим, что здесь, в Англии, действовал процесс, который, если бы эти термины были в употреблении, приблизил бы аллод очень близко к феоду, а феод — очень близко к аллоду.

Применение формулы зависимого держания.

Вероятно, этот процесс зашел несколько дальше в Нормандии, чем в Англии. Вероятно, нормандцы знали, что, навязывая всем английским землям «формулу зависимого держания», они упрощают дело. Они, кажется, думают, и они могут быть довольно правы в своем мышлении, что каждый английский землевладелец держал свою землю под (sub) каким-то лордом; но, по-видимому, они не думают, что каждый английский землевладелец держал свою землю от (de) какого-то лорда. Нередко они показывают, что это так. Так, некий Сигар держит кусок Кембриджшира от Джеффри де Мандевиля; он раньше держал его под Эсгаром Сталлером. Мы улавливаем легкий оттенок различия между двумя предлогами; sub делает акцент на власти лорда, которая вполне может быть личного или юстициарного, а не проприетарного характера, в то время как de подразумевает теорию о происхождении держания; это делает права арендатора похожими на производные права: — предполагается, что он получает свою землю от своего лорда. И по крайней мере в восточных графствах — так вполне могло показаться нормандцам — дела печально нуждались в упрощении. Даже в других местах и когда на кону стоит большое поместье, они не всегда могут получить ответ на вопрос «От кого эта земля была держима?». Тем не менее они думали, что некоторые из величайших людей в королевстве держали свои земли, или некоторые из своих земель, от короля или от кого-то другого. Формулы, которые используются на протяжении всего описания Гэмпшира и некоторых других графств, по-видимому, предполагают, что каждый владелец манора, во всяком случае, если он мирянин, держал его от короля, если он не держал его от другого лорда. Держание in feudo опять же они рассматривали как не инновацию. Они видели работу субинфеодации: — Брихмар держал землю от Азора, а Азор от Гарольда; мы вполне можем предположить, что Гарольд держал ее от короля и что некоторые вилланы держали часть ее от Брихмара, и таким образом мы видим уже феодальную лестницу с не менее чем пятью ступенями. Они видели, что тены были должны «службу» своим лордам. Они видели heriot; они иногда называли его relief. Мы не можем быть уверены, что эта смена имен импортировала какое-либо изменение в законе; когда умирал горожанин Херефорда, король брал heriot, но если он не мог получить heriot, он брал землю умершего человека. Они видели, что в определенных случаях наследник должен был «искать» лорда своего предка, если хотел пользоваться землей своего предка. Они видели, что многие свободные люди не могли дать или продать свою землю без согласия своего лорда. Они видели, что великие и могущественные люди не могли дать или продать свою землю без согласия короля.

Военное держание.

Они видели нечто очень похожее на военное держание. Ни один вопрос, с которым мы имеем дело, не является более темным, чем конституция английской армии накануне ее поражения. Мы действительно можем с уверенностью полагать, что ни один английский король никогда не отказывался от права призывать всех свободных людей своего королевства для сопротивления захватчику. С другой стороны, кажется совершенно ясным, что, по сути, «войско» больше не было «нацией в оружии». Простой люд графства вряд ли можно было заставить сражаться за пределами своего графства, и плохо вооруженные отряды крестьян теперь были малополезны. Единственной армией, на которую король мог привычно полагаться, была небольшая сила. Город Оксфорд послал лишь двадцать человек или двадцать фунтов: Лестер послал двенадцать человек: Уорик послал десять. В Беркшире закон гласил, что если король призывает войско, один солдат (miles) должен идти на каждые пять гайд и должен получать с каждой гайды четыре шиллинга в качестве стипендии за два месяца службы. Если человек, который был вызван, не являлся, он лишался всей своей земли в пользу короля; но были случаи, когда он мог послать одного из своих людей в качестве замены, и за неявку, совершенную его заменой, он не подвергался конфискации, а только штрафу в пятьдесят шиллингов. Вероятно, аналогичное «правило пяти гайд» действовало на большей части Англии. Город Уилтон был обязан послать двадцать шиллингов или одного человека «как за почесть пяти гайд». Когда призывалась армия или флот, Эксетер «служил в размере пяти гайд». Все это указывает на небольшую силу хорошо вооруженных солдат. Например, «правило пяти гайд» было бы удовлетворено, если бы Вустершир послал контингент из 240 человек. Но армия была не только маленькой; это была территориальная армия; она выросла из почвы.

Армия и земля.

На первый взгляд может показаться, что в этом «правиле пяти гайд» мало общего с феодальной системой рыцарских держаний. Мы можем предположить, что оно работает следующим образом: созывается ополчение; число гайд в каждой сотне известно. Снаряжение отряда воинов, пропорционального числу гайд — например, двадцать воинов, если в сотне ровно сто гайд, — является делом суда сотни, и на вопрос «Кто должен идти?» ответят выборы, очередность или жребий. Однако маловероятно, что процесс территориализации остановится на этом, и тому есть несколько причин. Армия, которую невозможно мобилизовать без участия собраний сотен, не является удобной силой. Пока члены сотни совещаются, датчане или валлийцы будут грабить и убивать. Кроме того, король нелегко смирится с ответственностью изменчивого и неопределенного состава ополченцев; он будет настаивать, если сможет, на том, чтобы существовало одно лицо, отвечающее перед ним за каждую единицу военной силы. Эффективная система не будет установлена до тех пор, пока страна не будет разделена на «пятигайдные единицы», пока владение каждого человека не станет такой единицей, или не будет состоять из нескольких таких единиц, или не будет являться аликвотной долей такой единицы. Далее, владения, с которыми придется иметь дело этому правилу, неоднородны; они не все одного порядка. Нельзя сказать, что каждому участку земли соответствует один человек, который является единственным заинтересованным в нем лицом; у земледельцев есть господа, а у тех господ — свои господа. Король будет настаивать, если сможет, на том, чтобы господа, занимающие высокое положение в этой иерархии, отвечали перед ним за службу, причитающуюся со всех земель, над которыми они осуществляют власть, а затем он предоставит им свободу урегулировать, в отношениях между собой и своими зависимыми людьми, конечное распределение бремени: таким образом будет создано пространство для действия свободного договора. Во всяком случае, когда, что случается нередко, какой-либо господин является владельцем целой сотни и ее суда, король будет считать его лично ответственным за предоставление всего контингента, который причитается с этой сотни. Таким образом, будет развита система, которая для многих практических целей будет неотличима от системы рыцарских держаний, и все это без какой-либо помощи со стороны определенно феодальной идеи о том, что военная служба — это возврат, который держатель делает господину за дар земли, сделанный господином держателю.

Феодализм и военная служба.

То, что этот процесс уже проделал большую часть своей работы, когда старая английская армия получила свой последний призыв, мы не можем сомневаться, хотя вполне возможно, что эта работа выполнялась спорадически. Мы видим, что земля была размечена на пятигайдные единицы. В одном отрывке нормандские писцы называют такую единицу «честью», «честью в пять гайд». Существует старая теория, основанная на юридических текстах, согласно которой такая «честь» дает ее господину или владельцу право быть теном. Если керл преуспевает настолько, что имеет пять гайд «к королевскому утвару» (útware), то есть поместье, оцениваемое в пять гайд для военных целей, он достоин вергельда тена. Затем англосаксонские хартии показывают нам, как короли наделяли своих тенов участками территории, которые, как считается, содержат ровно пять или кратное пяти число гайд. У тена с пятью гайдами будут арендаторы ниже него; но никому из них не нужно служить в ополчении, если их господин отправляется туда лично, как он и должен делать. Затем каждая из этих территориальных единиц продолжает нести тот же квантум военной службы, даже если число заинтересованных в ней лиц увеличивается или уменьшается, и таким образом конечное распределение обязанности становится предметом частных договоренностей. В этом суть истории из Линкольншира, которую мы уже пересказывали: земля человека переходит к его четырем сыновьям; они делят ее поровну и договариваются по очереди нести военную службу, причитающуюся с нее; но только старший из них должен быть человеком короля. Затем мы видим, что великие вельможи ведут или посылают на войну всех милитов (milites), которые причитаются с земель, над которыми они имеют сеньорию. Уже существуют обширные земли, которые обязаны военной службой — мы не можем выразиться иначе — епископу Винчестерскому как лорду Тонтона: они обязаны «явкой в ополчение вместе с людьми епископа». Церкви Вустера и Ившема спорили из-за определенных земель в Хэмтоне; одним из спорных вопросов было то, должен ли Хэмтон нести свою военную службу «в сотне епископа Освальдсло» или где-то еще. Мы считаем этот вопрос чрезвычайно важным для епископа. Будучи лордом тройной сотни Освальдсло, лордом трехсот гайд, он обязан выставить шестьдесят воинов в поле, и он обеспокоен тем, чтобы люди, которые должны помогать ему набрать это число, не служили в другом контингенте.

Невыполнение службы.

Но из Вустершира мы получаем еще более ценную информацию. Обычай этого графства таков: когда король созывает ополчение и его призыв игнорируется тем, кто является господином с юрисдикцией, «тем, кто настолько свободен, что имеет саку и соку и может уйти со своей землей, куда пожелает», тогда все его земли находятся в милости короля. Но если неисправный плательщик является человеком другого господина, и господин посылает вместо него замену, тогда он, неисправный плательщик, должен заплатить сорок шиллингов своему господину — своему господину, а не королю, ибо король получил службу, которая была причитающейся; но если господин не посылает замену, тогда сорок шиллингов, которые неисправный плательщик платит господину, господин должен заплатить королю. Феодал более строгой закалки мог бы найти недостатки в этом правиле. Он мог бы возразить, что господин должен лишиться своей земли не только если он сам не является в ополчение, но и если он не приводит с собой причитающееся число милитов. Феодализм не был усовершенствован за один день. Тем не менее, здесь мы имеем корень дела — господин обязан привести в поле определенное число милитов, возможно, одного человека с каждых пяти гайд, и если он не может привести тех, кто обязан следовать за ним, он должен привести других или заплатить штраф. Его человек, с другой стороны, обязан ему и не обязан королю. Этот человек, уклоняясь от своего долга, не совершит преступления против короля. Король перестает заботиться о конечном распределении военного бремени, потому что полагается на ответственность магнатов. Как эта система работала в восточных графствах, где власть магнатов была слабее, мы сказать не можем. Не исключено, что одной из сил, привязывающих мелких свободных собственников к манорам их господ, является это «правило пяти гайд»; их принуждают объединять свои акры в пятигайдные единицы, собираться под надзором господина, который будет отвечать за них перед королем, в то время как что касается вилланов, то они так редко сражались, что перестают быть «годными для фирда» (fyrd-worthy). Но на западе у нас уже есть то, что по существу является рыцарскими держаниями. Епископ Вустерский владел 300 гайдами, над которыми он имел саку и соку и все обычаи; он был обязан выставить 60 милитов в поле; если он не выполнял этот долг, он должен был платить 40 шиллингов за каждого недостающего милита. В начале правления Генриха II он был обложен 60 рыцарскими держаниями.

Новая военная служба.

Мы не сомневаемся, что Завоеватель определил объем военной службы, которая должна была причитаться ему от каждого из его непосредственных вассалов, и мы не предполагаем, что он уважал правило о пяти гайдах, но кажется сомнительным, ввел ли он какой-либо совершенно новый принцип. На первый план может выйти новый теоретический элемент, элемент договорной: непосредственный вассал должен привести своих рыцарей, потому что именно такая служба была оговорена, когда он получил свою землю. Но мы не можем сказать, что даже эта теория была незнакома англичанам. Главы церквей давали или «ссужали» земли тенам. Делая это, они не растрачивали богатство святых, не получая какого-либо «ценного встречного удовлетворения» за дар или ссуду (lǽn); они рассчитывали на своих тенов в плане военной службы, которую их земля задолжала королю. К этому пункту мы должны вернуться в нашем следующем эссе; но совершенно независимо от определенно феодальных сделок между королем и его магнатами, между магнатами и их зависимыми людьми, определение обязанности военной службы, которая связывает ее с владением землей (а к такому определению люди придут, как только хорошо вооруженное меньшинство сможет победить плохо вооруженное большинство), естественным образом создаст положение вещей, которое будет восприимчиво к чисто феодальному объяснению, даже если оно его не породит. Если один из людей, от которых епископ Вустерский ожидает военной службы, допускает неисправность, штраф, причитающийся с него, пойдет епископу, а не королю. Почему так? Одно объяснение будет заключаться в том, что епископ имеет над ним саку и соку самого высокого порядка, которая охватывает даже тот фирд-вите (fyrd-wíte), штраф за пренебрежение военным долгом, который является одной из обычно резервируемых королевских тяжб. Другое объяснение будет заключаться в том, что этот человек нарушил договор, который он заключил с епископом, и поэтому обязан возместить ущерб епископу: епископу, а не королю, который не был стороной договора. Иногда одно объяснение будет более верным, иногда другое. Иногда оба будут достаточно верны. На самом деле, мы полагаем, что эти люди епископа Вустерского или их предшественники по праву торжественно обещали выполнять любую службу, которую король потребует от епископа. Тем не менее, мы едва ли можем сомневаться, какое из двух объяснений является более старым, и если мы припишем нормандским захватчикам, как, возможно, и можем, определенное понимание теории о том, что рыцарская служба является результатом феодальных соглашений, это все равно оставляет открытым вопрос, не была ли прошлая история военной службы во Франкии очень похожей на прошлую историю военной службы в Англии. Уже во времена Карла Великого обязанность сражаться в битвах Императора связывалась с владением землей посредством действия правила, очень похожего на то, о котором мы говорили. Владелец трех (позже четырех) мансов должен был служить; люди, владевшие лишь мансом каждый, должны были объединяться, чтобы поставлять солдат. Затем, в более позднее время, феодальная теория свободного договора была привлечена для объяснения уже существующего положения вещей.