«Эклектический журнал иностранной литературы, науки и искусства, май 1885 г.»

Был ли он черным? Этого мы точно не знаем, но вся аналогия заставила бы ответить утвердительно: да. Белые люди, кажется, в целом являются очень недавним и новым улучшением первоначального эволюционного паттерна. Во всяком случае, он был отчетливо волосатым, как айны, или аборигены Японии, в наши дни, о которых мисс Изабелла Берд нарисовала такую поразительную и сенсационную картину. Несколько доледниковых эскизов показывают нам долговязых и нескладных дикарей с телом, покрытым длинными царапинами, точно соответствующими царапинам, которые представляют свисающую шерсть мамонта, и предполагающими, что человек тогда все еще сохранял свой старый первоначальный волосяной покров. Несколько черепов и других фрагментов скелетов, сохранившихся до нас, также указывают на то, что наш старый мастер и его современники очень напоминали по форме и телосложению австралийских чернокожих, хотя их лбы были ниже и более покатыми, в то время как их передние зубы все еще выступали огромными клыками, слабо напоминая огромные клыки самца гориллы. Совершенно независимо от каких-либо теоретических соображений относительно нашего вероятного происхождения (или восхождения) от гипотетического «волосатого древесного четверорукого предка» мистера Дарвина, чье существование может быть или не быть действительно правдой, не может быть сомнений в том, что фактические исторические останки представляют нам доледникового человека как очевидно приближающегося в нескольких важных отношениях к высшим обезьянам.

Интересно отметить также, что в то время как Люди Времени все еще сохраняли (будем откровенно эволюционны) многие следы старого обезьяноподобного предка, лошади, которых наш старый мастер так искусно нарисовал для нас на своем клочке рога, аналогично сохранили многие следы более раннего объединенного предка лошади и осла. Профессор Гексли восхитительно реконструировал для нас родословную лошади, начиная с маленького существа из эоценовых пластов Нью-Мексико, с пятью пальцами на каждой задней ноге, и заканчивая современной лошадью, чье копыто теперь практически сведено к одному и твердо-ногтевому пальцу. Промежуточные стадии показывают нам животное верхнего эоцена размером с лису, с четырьмя пальцами на передних ногах и тремя сзади; миоценовый вид размером с овцу, только с тремя пальцами на передней ноге, два внешних из которых меньше большого среднего; и, наконец, плиоценовую форму, размером с осла, с одним крепким средним пальцем, настоящим копытом, окруженным двумя меньшими, слишком короткими, чтобы достичь земли. У нашей собственной лошади эти боковые пальцы уменьшились до того, что ветеринары называют грифельными костями, объединенными с пястной костью в единый твердо закрепленный кусок. Но у доледниковых лошадей грифельные кости все еще обычно оставались совершенно отчетливыми, тем самым указывая назад на еще более ранний период, когда они существовали как два отдельных и независимых боковых пальца у предкового четвероногого. В нескольких пещерных образцах, однако, грифельные кости найдены объединенными с пястными в единый кусок, в то время как, наоборот, лошади иногда, хотя и очень редко, рождаются в наши дни с трехпалыми ногами, точно напоминающими ноги их полузабытого предка, плиоценового гиппариона.

Причина, по которой мы так много знаем о лошадях пещерного периода, я вынужден признать, просто и исключительно в том, что человек того периода их ел. Гиппофагия всегда была популярна во Франции; она практиковалась доледниковым человеком в пещерах Перигора и возрождена с огромным энтузиазмом гурманами бульваров после осады Парижа и голода Коммуны. Пещерные люди охотились и убивали дикую лошадь своего времени, и одна из лучших их сохранившихся работ искусства представляет обнаженного охотника, атакующего двух лошадей, в то время как огромная змея извивается незамеченной позади, близко к его пятке. В этом грубом доисторическом эскизе, кажется, улавливается какой-то слабый античный намек на грубый юмор «Petit Journal pour Rire». Некоторые археологи даже полагают, что лошадь была одомашнена пещерными людьми как источник пищи, и утверждают, что знакомство с ее формой, показанное в рисунках, могло быть приобретено только людьми, которые знали животное в его одомашненном состоянии; они заявляют, что пещерный человек был явно лошадником. Но все признаки, кажется мне, показывают, что прирученные животные были совершенно неизвестны в эпоху пещерных людей. Мамонт, безусловно, никогда не был одомашнен; тем не менее, существует знаменитый эскиз огромного зверя на куске его собственной слоновой кости, обнаруженный в пещере Ла Мадлен господами Ларте и Кристи и гравированный сотни раз в работах по археологии, который является одной из лучших существующих реликвий доледникового искусства. В другом эскизе, менее известном, но не недостойном восхищения, ранний художник дал нам несколькими быстрыми, но восхитительными штрихами свое собственное воспоминание об эффекте, произведенном на него внезапным нападением волосатого зверя, бивни подняты и пасть широко открыта, идеальный проблеск слоновой ярости. Это составляет отличный пример раннего импрессионизма, уважительно рекомендованный вниманию мистера Дж. М. Уистлера.

Северный олень, однако, составлял любимую пищу и любимую модель доледниковых художников. Возможно, он был лучшим натурщиком, чем мамонт; безусловно, он гораздо чаще представлен на этих ранних доисторических барельефах. Высшая точка палеолитического искусства, несомненно, находится в северном олене из пещеры Тайнген в Швейцарии, отличном и живом изображении пасущегося самца, в котором перспектива двух рогов лучше проработана, чем китайский художник проработал бы ее в наши дни. Другой рисунок двух дерущихся северных оленей, нацарапанный на фрагменте сланцевой породы и выкопанный в одной из пещер Перигора, хотя и гораздо уступающий швейцарскому образцу по духу и исполнению, все же не лишен реальных достоинств. Перспектива, однако, демонстрирует одну заметную детскую черту, ибо голова и ноги одного оленя видны отчетливо сквозь тело другого. Пещерные медведи, рыбы, мускусные овцы, лисы и многие другие вымершие или существующие животные также найдены среди архаичных скульптур. Вероятно, все эти существа использовались в пищу; и даже сомнительно, не были ли художественные троглодиты также убежденными каннибалами. Цитируя мистера Эндрю Лэнга еще раз о первобытном человеке: «он жил в пещере у морей; он жил устрицами и врагами». Устрицы совершенно несомненны, а враги могут быть выведены с большой уверенностью.

Я говорил о нашем старом мастере не раз под этим довольно предвзятым стилем и титулом первобытного человека. В действительности, однако, сами факты, которые я здесь детализировал, служат сами по себе, чтобы показать, насколько чрезвычайно далек наш герой от того, чтобы быть истинно первобытным. Вы не можете говорить о выдающемся художнике, который рисует портреты вымерших животных с грацией и точностью, как в каком-либо надлежащем смысле первозданном. Согласимся, что наши добрые троглодиты были действительно беззаботными каннибалами; тем не менее, они могли проектировать гораздо лучше, чем современные эскимосы или полинезийцы, и вырезать гораздо лучше, чем цивилизованное существо, которое сейчас спокойно рассуждает об их личных особенностях в своем собственном кабинете. Между пещерными людьми доледникового возраста и вышеупомянутым гипотетическим волосатым четвероруким предком должны были вмешаться бесчисленные поколения постепенно улучшающихся промежуточных форм. Старый мастер, когда он впервые кланяется нам, обнаженный и не стыдящийся, в своем швейцарском или французском гроте, с кремневым скальпелем в руке и ожерельем из медвежьих зубов, свободно свисающим на его волосатой груди, является, тем не менее, во всех существенных отношениях полностью развитым человеческим существом, с целым прошлым медленно приобретенной культуры, лежащим смутно и таинственно позади него. Уже он изобрел лук с его кремневым наконечником стрелы, аккуратно обколотый наконечник копья, костяной гарпун, зазубренный рыболовный крючок, топор, копье, кинжал и иглу. Уже он научился украшать свои орудия с художественным мастерством и вырезать на рукоятках своих ножей фигуры животных. Я не сомневаюсь, что он даже знал, как варить и дистиллировать; и он, вероятно, был знаком с благородным искусством кулинарии, применяемым к телам его человеческих собратьев. Такого персонажа нельзя разумно назвать первобытным; каннибализм, как кто-то правильно заметил, — это первый шаг на пути к цивилизации.

Нет, если мы хотим добраться до подлинного, неразбавленного первобытного человека, мы должны уйти гораздо дальше назад во времени, чем просто пустяк в 250 000 лет, который доктор Кролл и космические астрономы так щедро предоставляют нам для доледникового человечества. Мы должны обратиться к неизмеримо более ранним кремневым орудиям, расколотым огнем, которые аббат Буржуа — бесстрашный смертный! — рискнул обнаружить среди миоценовых пластов calcaire de Beauce. Эти кремни, если они вообще имеют человеческое происхождение, были изготовлены каким-то обнаженным и еще более волосатым существом, которое могло бы справедливо претендовать на то, чтобы считаться подлинно первобытным. Настолько они грубы, что, хотя очевидно искусственны, один выдающийся археолог не признает, что они могут быть хоть как-то человеческими; он будет настаивать, что они были на самом деле делом рук великой европейской человекообразной обезьяны того раннего периода. Это, однако, не более чем очень тонкое буквоедство; ибо какая разница, называете ли вы животное, которое изготовило эти чрезвычайно грубые и обожженные огнем орудия, человекоподобной обезьяной или обезьяноподобным человеческим существом? Факт остается совершенно неизменным, какое бы имя вы ни выбрали для него. Когда вы добрались до обезьяны, которая может разжечь огонь и приступить к изготовлению для себя удобного орудия, вы можете быть уверены, что человек, благородный человек, со всеми его славными и восхитительными способностями — каннибал или нет — скрывается где-то очень близко, прямо за углом. Чем больше мы исследуем работу нашего старого мастера, фактически, тем больше убеждение навязывает себя нам, что он был очень далек от того, чтобы быть первобытным — что мы должны отодвинуть раннюю историю нашей расы не на 250 000 зим только, а, возможно, на два или три миллиона лет в туманное прошлое третичных веков.

Но если доледниковый человек таким образом отделен от происхождения расы очень долгим интервалом, не менее верно и то, что он отделен от нашего собственного времени вмешательством огромного пустого пространства, пространства, занятого наступлением и уходом Ледниковой эпохи. Великий разрыв отрезает его от того, что мы можем считать относительно современной эпохой строителей курганов, чьи травянистые курганы все еще венчают вершины наших южных меловых холмов. Когда великий ледяной щит изгнал палеолитического человека — человека пещер и необработанных кремневых топоров — из Северной Европы, он все еще был не более чем обнаженным дикарем на стадии охоты, божественно одаренным для искусства, действительно, но вооруженным только грубо обколотыми каменными орудиями и совершенно невежественным в приручении животных или в самых основах сельского хозяйства. Он ничего не знал об использовании металлов — aurum irrepertum spernere fortior — и он даже не научился шлифовать и полировать свои грубые каменные томагавки до законченного лезвия. Он не мог сделать себе чашу из обожженной на солнце глиняной посуды, и если он открыл почти универсальное искусство производства опьяняющего напитка из зерна или ягод (ибо, как Байрон, с чрезмерной антропологической правдой, справедливо замечает, «человек, будучи разумным, должен напиться»), он, по крайней мере, пил свое аборигенное пиво или пунш из вместительного рога убитого зубра. Таков был тип человеческого существа, который единственный населял Францию и Англию в течение позднего доледникового периода.

Сто семьдесят тысяч лет проходят (как говорят театральные афиши), и затем занавес поднимается заново над неолитической Европой. Человек тем временем, слоняясь где-то за кулисами в Азии или Африке (пока еще несовершенно исследованной с этой точки зрения), приобрел важные искусства заточки своих томагавков и производства ручной керамики для своей кухонной утвари. Когда великий ледяной щит очистился, он последовал за возвращающимся летом в Северную Европу, другой человек, физически, интеллектуально и морально, со всеми медленными накоплениями почти двух тысяч столетий (как легко пишутся эти слова! как трудно их осознать!) на своих более зрелых плечах. Затем наступает эпоха того, что старые антиквары привыкли считать первобытной древностью — эпоха английских курганов, датских кухонных отбросов, швейцарских озерных жилищ. Люди, которые жили в ней, одомашнили собаку, корову, овцу, козу и бесценную свинью; они начали сеять небольшую предковую пшеницу и неразвитый ячмень; они научились ткать лен и носить приличную одежду; одним словом, они перешли от дикого охотничьего состояния к стадии варварских пастухов и земледельцев. Это сравнительно современный период, и все же я полагаю, мы должны заключить вместе с доктором Джеймсом Гейки, что он не измеряется простыми расчетами десяти или двадцати столетий, а десяти или двадцати тысяч лет. Перспектива прошлого открывается быстро перед нами; то, что выглядело совсем близко вчера, показано сегодня как лежащее где-то в туманной дали. Подобно нашим палеолитическим художникам, мы не можем получить северного оленя достаточно позади быка на переднем плане, как мы должны были бы сделать, если бы видели всю сцену должным образом сокращенной.

На столе, где я пишу, лежат два пресс-папье, сохраняющие от судьбы сивиллиных листьев листы бумаги, на которых сейчас пишется эта статья. Одно из них — очень грубый кремневый топор, произведенный простым отщеплением хлопьев с его стороны ловкими ударами, и совершенно не отполированный или не отшлифованный каким-либо образом. Оно принадлежит эпохе самого старого мастера (или, возможно, даже к чуть более ранней эпохе), и оно было прислано мне из Игтема, в Кенте, тем неутомимым исследователем доисторических памятников, мистером Бенджамином Харрисоном. Тот кремень, который сейчас служит мне в качестве пресс-папье, гораздо грубее, проще и неэффективнее, чем любое оружие или орудие, используемое в настоящее время среди самых низших дикарей. Тем не менее, с ним, я не сомневаюсь, какой-то обнаженный чернокожий у берегов Темзы охотился на мамонта среди нетронутых лесов двести тысяч лет назад и более; с ним он противостоял сердитому пещерному медведю и оригинальному и единственному подлинному британскому льву (ибо каждый знает, что существующий беспородный геральдический зверь — не что иное, как ублюдочная модификация леопарда Плантагенетов). Более того, я очень мало сомневаюсь в своем собственном уме, что с ним какой-то эстетический предок проломил череп и разрезал для использования своего соседа по ближайшей пещере, а затем вырезал на его хорошо обглоданных костях интересный эскиз всего представления. Дю Морье той отдаленной эпохи, фактически, привычно рисовали свои светские картинки на личных останках мамонта или человека, которого они хотели изобразить в бессмертных костяных гравюрах. Другое пресс-папье — это полированный неолитический томагавк, принадлежащий периоду строителей курганов, которые сменили Ледниковую эпоху, и он измеряет расстояние между двумя уровнями цивилизации с большой точностью. Это военное оружие обученного варварского воина в противоположность универсальному орудию и утвари грубого, одинокого, дикого охотника. Тем не менее, как любопытно, что даже посреди этого «так называемого девятнадцатого века», который постоянно провозглашает себя веком прогресса, люди все еще предпочитают верить, что они уступают своим первоначальным предкам, вместо того чтобы превосходить их! Идея о том, что человек поднялся, считается низкой, деградирующей и положительно порочной; идея о том, что он пал, считается чрезвычайно вдохновляющей, облагораживающей и прекрасной. Что касается меня, я как-то всегда предпочитал хвастовство гомеровского Главка, что мы действительно утверждаем себя как гораздо лучших людей, чем когда-либо были наши отцы. — Cornhill Magazine.

ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ. АВТОР: ГОЛДВИН СМИТ.

В колониях, по крайней мере в Канаде, нас немало тех, кто верит не в расширение Англии, а в умножение Англий, и для кого Имперская федерация или любой план политического поглощения взрослой и далекой колонии своей метрополией представляется совершенно невыполнимым. Тем не менее мы рассматриваем метрополию не только как объект нашей сыновней любви и гордости, но и как центр нашей цивилизации, испытываем практический, а не только сентиментальный интерес ко всему, что ее касается, и трепещем перед ее опасностью, как перед своей собственной.

Мы наблюдаем со стороны, это правда; и хотя кабель передает нам новости, он не передает нам — как не передают и газеты с корреспондентами — дух Англии. В этом отношении наше суждение может быть ошибочным. С другой стороны, мы находимся вне схватки; мы стоим в стороне от английских партий; нас не заботит ничего, кроме страны; мы видим то, чего не замечают непосредственно вовлеченные лица: бурное течение фракционности, амбиций, химерических стремлений, политического фатализма и дезинтеграционного заговора, увлекающее нацию к пределу, который все ораторы и авторы законопроектов о праве голоса и о перераспределении избирательных округов, в силу расплывчатости своих предположений о практических результатах, объявляют неизвестным.

Электорат, то есть правительство — по крайней мере тот орган, которым назначается правительство и определяется его политика, — подвергается переустройству в самом широком масштабе. И все же мы тщетно ищем, даже в речах великого государственного деятеля, являющегося автором этих мер, какой-либо прогноз их практического эффекта, влияния, которое они окажут на характер управления, или того, какую политику они порождают. Сколь бы способными и впечатляющими ни были эти речи, в них мало что есть, кроме филантропии и арифметики, ни то, ни другое не является политикой. Эффект законопроекта о перераспределении избирательных округов, в частности, очевидно, является предметом чистейших догадок. Лорд Солсбери полагает, что он подействует одним образом, а мистер Чемберлен — что другим. Первый считает его благоприятным для аристократической реакции, второй — для авторитарной демократии. Законопроект — это прыжок в темноту. В любом случае, менее важные, чем переустройство национальных институтов, безопасные эксперименты, вероятно, предшествовали бы радикальным переменам. Новый способ мощения дорог был бы сначала опробован на одной или двух улицах; новый способ возделывания — на одном или двух полях. Но если бы вы предложили опробовать законопроект о перераспределении избирательных округов в одном или двух показательных округах, поднялся бы хор презрительного осуждения со стороны всех партий, сект и амбициозных лиц. И никакие голоса не были бы громче тех, кто первым приветствует приход политической науки и проповедует необходимость научного метода во всем. Это не обсуждение поправки к национальным институтам; это битва партий. Каждая партия стремится не столько улучшить правительство, сколько сделать его инструментом определенных теорий или страстей. Но это, безусловно, то, чем правительство, по крайней мере исполнительное правительство, быть не должно. Правительство должно быть беспристрастным защитником для всей нации закона, порядка, собственности, личных прав и общественной безопасности; в то время как общественному мнению следует позволить формироваться путем дискуссий, достигать зрелости и, наконец, влиять на законодательство. Все это движение является преимущественно делом партии, вдохновляемым ее страстями. Реформа 1832 года была действительно национальной; нация искренне желала освобождения от коррумпированной олигархии. Но последующие агитации за избирательные права были в основном инициированы политиками для целей их партийной войны.

Демократия пришла. Всеми мыслящими людьми ее приход, по-видимому, признается, большинством же приветствуется как приносящий, насколько мы можем видеть или насколько нас информирует опыт, пусть и противоречивый, рост счастья для масс человечества, а следовательно, в высшем смысле, и для всех. Но она требует организации и регулирования; в противном случае концом станет анархия и, как неизбежное следствие анархии, возвращение к правительству силы. Республики, как мы не раз видели, способны на самоубийство. Народ не более божественен, чем короли, хотя его божественность провозглашалась маратистами; он способен управлять собой так же неправильно, как любой король может управлять им. Невежество, страсти, корыстные интересы не только отдельных классов, но и всех нас в равной степени нуждаются в контроле, насколько институты могут их контролировать, и в устранении из государственных советов. Американцы, как было сказано ранее, попытались организовать и отрегулировать демократию. Творцы американской конституции — не имея перед глазами завесы иллюзий, создаваемой сохранившимися формами и названиями старой монархии, — увидели проблему, которую поставила перед ними судьба. Это была не такая проблема, какую представила бы им Америка наших дней с ее Нью-Йорком и Чикаго, потоком иностранных иммигрантов и эмансипированными неграми; тем более это не та проблема, которую Великобритания с населением своих крупных городов, сонмом радикальных и секуляристских ремесленников, миллионами необразованных сельскохозяйственных рабочих и недовольным ирландским населением представляет британскому государственному деятелю. Им приходилось иметь дело только с пуританскими фригольдерами Новой Англии и плантаторами Юга. Тем не менее они увидели необходимость в поиске решения, и решение они создали — не во всех отношениях верное, даже для своего времени (ибо принятый способ избрания президента был фатальной ошибкой), но эффективное, а также продуманное, и такое, которого хватило, несмотря на значительное усиление нагрузки на механизм, чтобы защитить цивилизацию и предотвратить анархию. Они учредили исполнительное правительство, наделенное реальной властью и существующее независимо от партий в Конгрессе, реальное, хотя и отлагательное вето, Сенат, избираемый на консервативном принципе, писаную конституцию, находящуюся под охраной Верховного суда, которым все полномочия и юрисдикции строго определены и ограничены и который может быть изменен только с осознанного согласия нации в целом. Кроме того, как было сказано ранее, сама федеральная система, путем локализации вопросов и ослабления размаха агитации, оказывает высококонсервативный эффект. Эти гарантии, наряду с политическими качествами англо-американцев и немцев, предотвращают катастрофу, которая без них, безусловно, наступила бы. Но у Англии нет ничего подобного. У нее есть только «древний трон», ныне лишенный последнего следа политической власти, и аристократия, которая явно обречена и своими попытками удержать устаревшие привилегии стимулирует революцию. Единственным консервативным институтом, который действительно эффективен, является неоплата труда членов парламента; и этот институт демократия уже наметила к упразднению.

Можно было бы пожелать звука Фонтарабского рога, чтобы пробудить британских государственных деятелей в этот решающий час к осознанию того факта, что Англия, хотя и сохраняет освященную форму, больше не обладает сущностью монархического правления. Ее единственное правительство — это Палата общин или комитет лидеров доминирующей партии, занимающих свои посты до тех пор, пока это угодно данной Палате. В электорате заключена верховная власть; это теперь не только факт, но и признанный факт. Дважды министерство, представив свою политику на суд избирателей путем роспуска парламента, уходило в отставку в знак уважения к вердикту. И все же эти же государственные деятели продолжают иметь дело с электоратом так, будто они имеют дело не с правительством или суверенной властью, а лишь с представительством народа, созванным с целью дать согласие на налогообложение. Им, по-видимому, кажется, что, как бы они ни наводняли электорат невежеством, страстью и всеми элементами насилия и анархии, правительство все равно будет осуществляться спокойно и мудро обитателем и министрами «древнего трона». Неужели возможно, что одна лишь фраза «слуги Короны» может наложить такие чары на практические умы?

До настоящего времени политическая история Англии была долгой революцией, органом которой в ее последовательных фазах была вигская или либеральная партия и посредством которой, после многих колебаний и превратностей, верховная власть была изъята у Короны и аристократии и передана Общинам. Разрушительная часть процесса теперь почти завершена, лишь малый остаток ненадежной власти удерживается Палатой лордов. Созидательная часть еще должна быть выполнена. Задача британских государственных деятелей в наши дни, по сути, состоит в том, чтобы основать демократическое правительство. Почва расчищена для нового здания, но здание еще предстоит построить. Его фундамент едва ли еще заложен.

Не поддаваясь реакционной панике, можно с уверенностью сказать, что времена критические. Они не злые; напротив, они полны незрелых обещаний добра; но они критические. Государственные деятели не могут позволить себе действовать вслепую. Демократия приходит, как и следовало ожидать, не сама по себе, а как часть общей революции — политической, социальной и религиозной. Нигилизм отмечает своей всеобъемлющей жаждой разрушения связь между различными революционными силами, демонстрируя их в их бредовом излишестве. Английское реформаторское движение в начале века было почти исключительно политическим; другие агитации были вызваны общим беспокойством, но они были вторичными и утихли; главной целью было устранение злоупотреблений в правительстве; лидеры были строгими экономистами и, далекие от стремления к социальной революции, отпрянули бы от этой идеи. Но с тех пор произошли важные перемены. Брожение теперь не только политическое, но и всеобщее. Политическая власть ищется массами и их лидерами не только ради очищения администрации и сокращения ее расходов, но и в надежде, что она может быть использована для осуществления великих социальных перемен. Секуляризм стал важным фактором ситуации. Как бы низко вы ни оценивали религиозное влияние и веру в будущую жизнь, вряд ли можно отрицать, что терпение масс перед лицом неравенства социальной системы до сих пор в значительной степени поддерживалось верой в то, что эта система является провиденциальным установлением и что те, кто исполнял в ней свой долг, даже если они страдали здесь, будут каким-то образом осчастливлены в совокупности вещей.

Не осталась без последствий и доктрина духовного равенства, утешая низших в их социальном неравенстве. В будущем научное убеждение, почерпнутое из изучения социального организма, может заменить религиозные впечатления в качестве мотива для согласия с существующим положением вещей. В настоящее время именно разрушительный процесс науки почти исключительно занял умы радикального пролетария. Полагая теперь, что этот мир — все, он, естественно, желает без промедления захватить свою полную долю его благ. Его чувствительность обострилась вместе с интеллектом, он чувствует неполноценность так же, как и лишения, и побуждаем социальной завистью, а также желанием. Его образование продвинулось ровно настолько, чтобы позволить ему впитать теории, которые совпадают с его желаниями. Если он не может понять тонких рассуждений мистера Джорджа, он может понять конфискацию, и он думает, что столь тонкое рассуждение должно сделать конфискацию моральной. Коммунизм и полукоммунизм процветают; тенденция к ним наблюдается даже в университетах и других высоких местах. Возможно, утрата веры в Церковь побуждает некоторых искать возмещение за нее в коммунистическом устройстве. Если в Англии нет, как в Германии, сильной социалистической партии, то, по-видимому, растет склонность к социалистическому использованию избирательного права. Во многих кругах, безусловно, существует преувеличенное представление о полномочиях и обязанностях фиктивного существа, именуемого Государством. Один видный кандидат на преемственность лидерства, во всяком случае, явно подает надежды на социалистическую систему высоких налогов в пользу тех, кто производит меньше всего, и он, по-видимому, склонен возглавить крестовый поход против собственности всех землевладельцев и всех владельцев домов в городах. И нет у него недостатка в соперниках в этом поиске популярности на стороне тори. Шар аграризма, запущенный недавним законодательством в Ирландии, катится дальше, и его путь вряд ли остановится на острове Скай. Все это, возможно, работает во благо. Автор этой статьи, во всяком случае, не склонен придерживаться пессимистического взгляда. Но, безусловно, достаточно оснований предупредить государственных деятелей, что они должны проявлять дальновидность, что они должны пытаться, пока могут, обеспечить нации стабильное и рациональное правительство; что они не должны поспешно отделять власть от интеллекта и ответственности; что они не должны бросать страну очертя голову в неорганизованную и нерегулируемую демократию. Если этот парламент подойдет к концу, не создав никаких консервативных гарантий, в то время как он ввел избирательное право, которому, очевидно, скоро суждено стать всеобщим, поводья будут брошены на шеи лошадей, и последний рычаг консерватизма исчезнет. М. Тэн только что показал нам, куда могут прибежать лошади с брошенными на шеи поводьями и какой крах они могут учинить своим собственным надеждам. Правда, массы иногда проявляли великую покорность и даже апатию во времена страданий от голода. Без сомнения, массы движутся медленно; но вы побуждаете их двигаться, когда вкладываете им в руки голос и посылаете к ним людей, чтобы научить их, что насильственным использованием этого голоса они могут подняться до уровня богатых. Способные и влиятельные люди из самого правящего класса сейчас, либо из филантропии, либо из партийных побуждений, делают все возможное, чтобы проложить путь к социалистической революции.

Из всех бедствий, когда-либо постигавших человеческий род, величайшей была Французская революция. Велика, к счастью, разница между Францией столетней давности и Англией наших дней. В случае с Англией нет Версаля, нет дефицита, нет пропасти между аристократией и средним классом; в то время как есть распространенный интеллект вместо ночи политического невежества, в которой бродили всевозможные призраки, общие привычки самоуправления вместо парализующей централизации и политический характер, как мы можем себе льстить, более сильный и здоровый, чем был у французов. Тем не менее есть некоторые точки сходства, особенно опасное сочетание социальной или аграрной революции с политической. В Англии, как и во Франции восемнадцатого века, скептицизм овладел умами правящего класса; вместе с их убеждениями пошатнулись и их нервы, и трудно увидеть, кто остановил бы лавину, если бы она однажды начала сползать. Не недостает и сибаритского якобинства, которое зловеще напоминает нам о Пале-Рояль. Погоня за удовольствиями и легкомыслие, атлетические и иные, по-видимому, достигли большой высоты, и в отношении общественных вопросов, кажется, преобладает своего рода беззаботный фатализм. Без сомнения, в стране еще много силы и серьезности; но может потребоваться нечто вроде конвульсии, чтобы вывести их на передний план. Массы во Франции, хотя и уязвленные бременем феодального господства, не были, строго говоря, социалистическими. Социализм в собственном смысле слова вряд ли можно сказать, что показал свою голову до заговора Бабёфа; и нация была еще в своей основе монархической и католической, что было доказано легкостью, с которой и монархия, и Церковь были восстановлены Наполеоном. Если промышленное и морское превосходство Англии будет подвергаться еще более суровым испытаниям и продолжит снижаться, среди ее народа может возникнуть количество страданий, едва ли меньшее, чем то, которое в действительности было у народа во Франции. Если социалистическое законодательство начнется всерьез и, как неизбежное следствие, собственность начнет уходить из обращения и инвестиций, остановка промышленности и нехватка хлеба не могут не наступить, и мы знаем, каковы были бы последствия этого в разгар социалистической революции. Многое стоило бы рискнуть, если бы была реальная надежда уравнять политическими действиями человеческую долю. Но кто всерьез верит, что это возможно? Кто не знает, что вещи, которые мы оплакиваем и медленно исправляем, будут только ухудшены конвульсиями?

Конечно, если бы эта работа находилась в руках патриотического и всестороннего государственного управления, а не в руках партии, вместо простого расширения избирательного права произошел бы пересмотр Конституции. Прежде чем с допущением большого народного элемента увеличилась нагрузка на консервативные и регулятивные части машины, эти части были бы осмотрены и приведены в порядок; этот вопрос о Второй палате был бы решен, и если бы результатом стало решение реформировать Палату лордов, это решение было бы приведено в исполнение, и институт был бы поставлен в состояние выполнять свою работу до следующих всеобщих выборов.

В реформе Палаты лордов трудно почувствовать какую-либо уверенность. Наследственный принцип, кажется, окончательно мертв. В Средние века он имел корень в вере и невежестве человечества; он имел свои временные применения, и в то же время он имел свои коррективы. Средневековый лорд был обязан проявлять себя, чтобы его владение не было отобрано другим. Средневековый король был обязан проявлять себя, если хотел удержать корону на своей голове. Теперь, за редкими случаями людей, вылепленных из тончайшей глины природы, для которых благородство действительно действует как обязательство, наследственный ранг и богатство убивают долг в колыбели. Оказывается невозможным добиться приличной посещаемости в Палате лордов. В ответ на призыв лорда Розбери пэр говорит, что будет рад присутствовать, если нация восстановит «хлебные законы», чтобы он мог содержать дом в городе. Чтобы потешить простую прихоть, наследственные носители короны отказываются посещать Ирландию и тем самым отбрасывают привязанность ирландского народа. Историческое дело было рассмотрено во время этой полемики, и исход не вызывает сомнений. Мы видели, как работала Палата лордов с тех пор, как она приняла свой нынешний характер, что произошло при втором Тюдоре. То, что она действовала как суд зрелой мудрости, пересматривая на основаниях беспристрастного государственного управления опрометчивые решения народной Палаты, — такая же полная басня, как и ее норманнская родословная. Она просто противопоставляла эгоистичное сопротивление привилегированного сословия переменам любого рода. Если бы все было по-ее, не только «гнилые местечки» и синекуризм, но и старый Уголовный кодекс, религиозная нетерпимость, произвольное заключение, цензура печати, налог на бумагу, даже рабство и работорговля все еще обременяли бы землю; или, скорее, давно нация была бы вынуждена выбирать между политической смертью и революцией. Страху, по вопросам, вызывавшим национальное волнение, Палата лордов в конце концов уступала; но не разуму и справедливости. Множество мелких реформ она задушила своей обструктивностью полностью. Единственной великой мерой перемен, которую этот орган зрелой мудрости когда-либо охотно принял, был законопроект о праве голоса 1867 года, который был описан его собственным автором как прыжок в темноту и был разработан с целью затопить прогрессивный интеллект в потоке невежества и пива. И не обструкция была единственным грехом того сословия, органом которого является Палата лордов; она придала общей политике Англии классовый уклон; она стимулировала крестовый поход против Французской революции и, в отличие от крестоносцев-баронов Средневековья, оставалась дома, пируя на высоких рентах и массе синекур, из которых не пожертвовала ни пенни, в то время как народ истекал кровью и голодал в деле, которое не было их собственным. Она поощряла милитаризм в целом как отвлечение от внутренних реформ. По экономическим вопросам законодательство лордов было простым лендлордизмом. Как простые лендлорды они действовали со дня, когда продали национальную религию Папе за спокойное право на церковные земли, до дня, когда они приняли закон о задолженности, показав свое отношение к его характеру, чтобы они могли вернуть часть своих прошлых рент. Если дважды в ходе своей долгой истории они были на мгновение на стороне свободы, причиной был страх за свои церковные земли в сочетании с ревностью к церковным фаворитам. Период их наиболее полного господства, в прошлом веке, был эпохой политической коррупции; и поведение Палаты во время железнодорожной мании, когда она сформировала кольцо в интересах лендлордов, было, мягко говоря, не доказательством того, что наследственное богатство поднимает своего обладателя над коммерческими мотивами. Многие истории мрачнее, чем история Палаты лордов; немногие менее героичны; и факты теперь глубоко запечатлены в умах людей. Вера в «благородную кровь» распутного сына лорда-судьи, однажды рассеянная, вряд ли вернется. Само наследственное богатство, которое является реальной основой аристократического влияния и без которого пэрство было бы вещью из лоскутьев и заплаток, сокращается из-за сельскохозяйственной депрессии и будет значительно раздроблено отменой первородства и майората — перемена, которая обязательно произойдет, ибо будет обнаружено, что единственным противоядием от аграрного коммунизма является свободное приобретение земли. Наследственный принцип мертв и больше не может служить Англии или цивилизованному человечеству. Введенный в любой Сенат или сохраненный в нем, он принесет с собой семена смерти. Как только он подчинится, а подчинится он, безусловно, своему обструктивному инстинкту, крик против него возобновится. Он не станет менее отвратительным от того, что станет слабее. Если жизненный элемент, который предлагается ввести, останется антагонистичным наследственному элементу, трибунал зрелой мудрости будет разделен против самого себя и последуют новые конфликты. Если он будет ассимилирован, вы получите Палату лордов снова, и более отвратительную, чем когда-либо, поскольку жизненный элемент будет рассматриваться как отступнический и предавший свое доверие.

Тем не менее вся теория Второй палаты как необходимой части парламентских институтов, по-видимому, не имеет иного происхождения и более прочного основания, чем ошибочный взгляд на природу Палаты лордов, которую весь мир считал Сенатом, тогда как на самом деле она была сословием феодального королевства, представляющим не более высокий уровень совещательной мудрости, а просто особый интерес крупных землевладельцев. Единственный веский аргумент в пользу сохранения Палаты лордов — это, по сути, трудность, которую двухпалатники находят в изобретении чего-либо на замену ей. Номинация — полный провал; номинированный Сенат Канады — законодательный ноль, дебаты в котором даже не освещаются, а места в нем — простое дополнение к фонду взяток партийного лидера. Если обе палаты выборные, как в Виктории, результатом является столкновение и тупик, из которого в случае суверенных собраний не нашлось бы колониального чиновника или губернатора, чтобы указать путь. Кооптация в любой форме или выборы по сословиям дали бы нам олигархию снова, возможно, в худшей форме, чем когда-либо, поскольку членам пришлось бы культивировать расположение привилегированного и реакционного электората. Не только в отношении способа избрания их Сената двухпалатники ошибаются; они столь же ошибаются относительно специальных материалов, из которых он должен состоять. Если возраст или богатство должны быть квалификацией, результатом будут бессилие или ненависть. Если мудрейшие должны занять свои места в Сенате, народная Палата будет лишена своих лучших лидеров. Верховная власть должна где-то сосредоточиться; она сосредоточится в том органе, который наиболее непосредственно представляет национальную волю. Пусть тогда собрание, которое является местом верховной власти, будет местом коллективной мудрости. Сосредоточьте в нем, насколько это возможно, все лучшие доступные элементы, консервативного характера, а также остальные. Откровенно признайте его авторитет и наделите его в то же время полной мерой ответственности. Общеизвестно, что существование Сената уменьшает чувство ответственности в народной палате и уменьшает его непропорционально действительно осуществляемому контролю; ибо Сенат вскоре устает навлекать на себя непопулярность отклонениями. Это, безусловно, более рациональный и обнадеживающий план, чем отказ от места верховной власти в пользу народного импульса и прикрепление в качестве гарантии искусственного регулятора к его стороне. Сдержки и противовесы относятся к механике, а не к политике; в механике вы можете распределять силу, в политике силу нельзя распределить, хотя номинальный авторитет можно. Что в Палате лордов есть хорошие и полезные элементы, особенно среди новых назначений, никто не сомневается. Пусть они будут переведены, с любым социальным влиянием, которое в эти демократические времена может к ним прилипнуть, в сферу, где они могут действовать эффективно. В настоящее время они остракированы изоляцией, что ясно осознается некоторыми радикалами, которые на этом основании выступают против реформы Палаты лордов. Пусть лорд Солсбери идет в Общины, а лорд Хартингтон остается там. Лорды предупреждены своими партизанами против подражания глупому отречению французской аристократии в знаменитом холокосте феодальных титулов. К этому может прийти, если они не будут осторожны. Но это ранняя стадия революции, и день благодати еще не истек. Пусть лорды сделают то, что должна была сделать французская аристократия, и, сделав это, они могли бы предотвратить катастрофу. Пусть они немедленно откровенно перейдут к третьему сословию и усилят своим присоединением консервативные силы в национальном собрании. Конвульсивные усилия удержать ненавистную привилегию только разжигают революционный дух и в то же время делают еще более отчаянно трудным для рационального государственного управления справиться с ситуацией. Тори-демократия — это, по-видимому, призыв к основанию аристократии на демагогизме и к сдерживанию социализма путем возглавления его и сочетания с внешней политикой насилия. Может ли Палата лордов быть настолько слепой, чтобы не видеть, чем должен закончиться такой курс? Каков был конец других попыток привилегий спасти себя союзом с экстремальным радикализмом против умеренных реформ?

Не во Второй палате, залатанной или вновь созданной, а в хорошо регулируемом избирательном праве и рациональном способе выборов следует искать эффективные гарантии постоянного господства национального разума над страстью в законодательном органе. С электоратом последовательные реформаторы имели дело в убеждении, что его функции, а следовательно, и необходимые квалификации для него, остались неизменными. Но его функции были значительно изменены и стали бесконечно более важными и трудными, чем они были изначально. Вместо того чтобы просто выбирать делегатов для выражения своего согласия на налогообложение, избиратель теперь призван выбирать правителя и, в то же время, фактически решать общую политику страны. Это выше способностей любого обычного избирателя. Все знают, что происходит, и до тех пор, пока не будет достигнут огромный прогресс в народном образовании, должно происходить — как умный избиратель, даже предполагая, что он избегает подкупа и всех других коррупционных влияний, голосует в лучшем случае за «синий» или «желтый» билет, а слишком часто голосует даже не за «синий» или «желтый» билет, а в связи с каким-то чисто местным или личным вопросом, какой-то прихотью или антипатией, оставляя широкие интересы страны и квалификации, существенные для законодателя, полностью вне поля зрения. Автор «Вокруг моего дома» рассказывает нам, как мнение среди французского крестьянства в определенных округах было сметено сердитой прихотью по поводу снижения стоимости монеты. Какой шанс был бы у Чатема или Пиля, представляющих великую национальную политику, против низшего демагога, если бы он был на непопулярной стороне вопроса о налоге на сидр или медных монетах Вуда? Обычный гражданин, занятый торговлей или ручным трудом, не имеет досуга, если бы у него были знания и способности, чтобы изучать сложные вопросы, поставленные перед ним. И все же есть реформаторы, которые желают заставить Ходжа выбирать не только из достойных людей своего собственного района, но и из всех знаменитостей страны, среди которых наибольшее количество голосов, вероятно, получил бы претендент на титул Тичборна. От эгоизма бедные, по крайней мере, так же свободны, как и богатые; они голосовали бы, по крайней мере, так же хорошо, если бы знали как; но знание для них недостижимо. Ни в какой другой сфере, кроме политики, никто не предлагает навязывать людям власть, использование которой разумным образом для них явно невозможно. Не только явно невозможно, чтобы народ разумно использовал власть прямых выборов в управляющее собрание и определения его политики: морально невозможно, чтобы они вообще действительно использовали ее. Они неорганизованны и, хотя живут в одном районе, как правило, не связаны друг с другом: у них нет средств совещаться вместе для выбора члена. Выбор, следовательно, должен быть сделан за них каким-то самопровозглашенным агентством. Этим агентством является Кокус, в руки чьих менеджеров и хозяев представительство, называемое народным, действительно попадает.

Обе партийные организации в Англии сейчас принимают эту систему и, таким образом, конфискуют избирательное право, которое они претендуют законодательно даровать. У одной из них, по крайней мере, уже есть «Босс», и у обеих скоро будет полная машина с сонмом профессиональных политиков, набранных из класса, который предпочитает охоту за должностями честным ремеслам. Правительство, одним словом, попадет в руки безответственных интриганов и будет доминировать во все возрастающей мере мошенничеством и коррупцией. И нет никакого определимого средства от этого зла; только «кукловоды» и профессиональные политики могут уделять свое время выборам, и поэтому вряд ли возможно организовать средства, чтобы сбросить их ярмо. Посещение «праймериз» часто проповедуется как долг патриотичного гражданина; но патриотичный гражданин, который действительно посещает праймериз, обнаруживает, что все заранее устроено «кукловодами», а сам он бессилен и является посмешищем. Это не проявится в первом порыве революционного движения, пока нынешние лидеры сохраняют свое господство, но это проявится, как только революция уляжется. Народное образование, это правда, было введено в Англии; но оно всегда существовало в Соединенных Штатах, и оно не спасло эту страну от «Босса». Спасти страну от «Босса» — теперь высшая цель лучших граждан; но они вряд ли преуспеют без конституционных перемен.

Американские реформаторы, если они хотят добраться до корня зла, имеют свет, направляющий их усилия в успешной работе своего Сената, который, будучи избранным косвенно, через законодательные собрания штатов, является органом замечательных способностей и обладает общим доверием нации; в то время как Палата представителей, избираемая непосредственно народом, то есть «кукловодом», который узурпирует функции народа, представляет собой крайне неблагоприятный контраст. Те, кто заседал в обеих, говорят, что разница между двумя политическими атмосферами огромна. Избавьте Сенат от партии, и он был бы примерно таким же хорошим управляющим органом, как любая нация могла бы разумно желать. Косвенные выборы через местные советы — это план, который, кажется, обещает лучший центральный законодательный орган; и он не отнимает у первичного избирателя ничего, что в настоящее время действительно принадлежит ему. Обычных знаний и интеллекта должно хватить, чтобы позволить человеку выбирать из своих соседей тех, кто наиболее пригоден для управления его местными делами. Но местные советники были бы сравнительно отобранным органом; от них можно было бы разумно ожидать, что они посвятят свои умы центральным выборам; их было бы не слишком много для согласия; и они осуществляли бы свою власть как доверие на глазах у народа. Как постоянные органы они не могли бы, подобно Коллегии выборщиков президента, быть сведены к простым носителям мандата. Высокое доверие, добавляя к важности и достоинству местных советов, вероятно, привлекло бы в них лучших людей. Через такую организацию, по-видимому, мнение могло бы свободно и спокойно течь от народа к хранилищу власти. Местные и социальные влияния, несомненно, были бы сильны; но они более здоровы, чем влияние «Босса», и, как было сказано ранее, легче расширить приходское, чем сделать «кукловода» честным. Приходство, однако, было довольно хорошо разрушено прессой и телеграфом. Едва ли кто-то теперь может жить в интеллектуальной изоляции. Сам Кокус, насколько он работает честно, является данью принципу косвенных выборов.

Начать с принятия меры о самоуправлении (Home Rule), не только для Ирландии, но и для Соединенного Королевства, реконструировать местные институты, переложив на них часть ныне сокрушительного бремени центрального законодательного органа, а затем базировать центральные институты на них — это политика, которая могла бы по крайней мере претендовать на внимание и, возможно, заслуживать частичного эксперимента в качестве альтернативы центральной революции, если бы нация и ее лидеры не сдались революционному течению.

Подобно способу выборов, квалификация для избирательного права никогда не подвергалась какому-либо рациональному рассмотрению в отношении измененного статуса и обязанностей избирателя, который, вместо того чтобы быть действительно подданным, теперь является участником суверенной власти. Ничего не было подумано о имущественном цензе, который последовательными агитациями был сведен к исчезающей точке, и в следующий раз, когда кто-то захочет поднять политический ветер, он окончательно исчезнет. Чем шире можно безопасно сделать базу избирательных институтов, тем лучше, и с косвенными, а не прямыми выборами в центральный законодательный орган было бы безопасно сделать ее очень широкой. Тем не менее некоторые квалификации необходимы даже для первичного избирателя; и, если автор может доверять собственному наблюдению, нет никакой нерасположенности со стороны интеллектуальных рабочих классов смотреть на дело в этом свете. Общее образование теперь доступно каждому с помощью государства, и оно влечет за собой соответствующие обязательства. Способ установления того, что избиратель может читать и писать, или по крайней мере читать, с помощью сертификата или теста, безусловно, мог бы быть разработан. Личное обращение за регистрацией также было бы справедливым требованием, поскольку человек вряд ли был бы пригоден разделить суверенную власть, если бы он не заботился о своем голосе настолько, чтобы попросить о нем; и это, вероятно, послужило бы полезным критерием, применяемым самим собой. С полными правами гражданина должны также идти, по разуму, полные обязанности — обязанность служить в суде присяжных, помогать в обеспечении исполнения закона, принимать участие, если потребуется, в защите страны. Существует смутное понятие, что все человеческие существа, или все, кто платит налоги (которые, прямо или косвенно, платит каждый), имеют естественное право на голос, и это доходит до того, что голоса собираются дать множеству ирландцев, которые открыто объявляют себя врагами государства и объявляют, что будут использовать голоса для его разрушения. Возможно, этот ирландский эксперимент поможет привести нас всех к разуму и убедить нас, что никто не имеет права на средства причинения вреда себе и своим ближним, или на что-либо, кроме той формы правления, которая практически является лучшей для всех.

Учитывая, как наша мораль и счастье зависят от поддержания правильных отношений между полами, это, безусловно, доказательство отчаянного безрассудства партии, что консервативные лидеры должны быть готовы бросить женский характер и, в конечном счете, дом в политический котел ради получения женского голоса. Их расчет может оказаться необоснованным; по крайней мере на этом континенте женщины консервативного темперамента, кажется, остаются дома, в то время как революционная Мегера поднимается на платформу и, размахивая своим факелом среди анархистов Чикаго, призывает бедных доверять динамиту вместо того, чтобы доверять Богу. Что нежность и чистота придут с женщиной в общественную жизнь — это, безусловно, не окончательный вердикт опыта, насколько опыт зашел. Скорее кажется, что ее нежность и чистота зависели от ее отсутствия на политической арене. Улучшится ли правительство от того, что станет женственным? Это вопрос, на который нужно ответить в общих интересах обоих полов. Мужская природа, хотя и не выше, более практична. Мужчины, как правило, одни вступают в ежедневный контакт с миром действия, из разнообразного опыта и требований которого формируется баланс политического характера. Только мужчин можно назвать полностью ответственными. Если чувства не претерпят полного изменения, женщину-члена парламента или чиновника нельзя было бы призвать к ответу, как мужчину. В этом грубом мире как будет процветать нация, которая управляется эмоциями своих женщин? Полы могут быть равноправными, и все же, имея разные натуры, они могут иметь разные роли в сообществе, как они, безусловно, имеют их в семье. Законы создавались мужчиной, потому что закон, чтобы вступить в силу, должен иметь за собой силу, а сила сообщества — мужская. Если бы женщины создавали такие законы, какие некоторые из них угрожают создать в интересах своего пола, мужчины отказались бы исполнять закон. Если бы женщины проголосовали за войну ради какой-то цели женского энтузиазма, как французские женщины проголосовали бы за защиту Папы, мужчины отказались бы маршировать. Авторитет правительства тогда пал бы. Женщина не может поддерживать полицию или принимать участие в защите страны. Женщины — это не класс с отдельными интересами, а пол, политические интересы которого идентичны интересам их мужей и братьев. Их собственность не является особого рода, и нельзя утверждать, что она пострадала от какого-либо ущерба в результате общего законодательства. Безусловно, общее законодательство в последнее время не было неблагоприятным для женщин. Возможно, они получают больше от рыцарства мужского законодательства, чем получили бы, если бы, будучи вооруженными политической властью, они боролись за себя. На аргумент о том, что собственность, принадлежащая им, не представлена, ответ заключается в том, что никакая собственность не представлена в чьих-либо руках сверх минимума, требуемого для квалификации в каждом случае. Это небольшое затруднение по сравнению с практическим исключением из голосования всех наших моряков, цвета нашей промышленности, и большого числа тех, кто занят торговлей в работе по распределению. Женщина, если у нее есть свои ограничения, имеет также свои привилегии, от которых, при общем попечительстве любви, большинство пола, вероятно, не захотело бы отказаться ради удовлетворения амбиций немногих. Консерваторы, в частности, могут ожидать, что они рассмотрят эффекты, которые, вероятно, будут произведены на женский характер и на семейную жизнь введением женщин в политику и общей революцией в отношениях между полами, частью которой является эта мера. Женские стремления начинают принимать новый оборот. Американский апостол прав женщин сказал нам прямо на днях, что она считает материнство бедной целью для амбиций женщины. Природа отвечает, обрекая расу на упадок.

Стабильная, хотя и ответственная исполнительная власть, наделенная разумным количеством авторитета, пользующаяся общим доверием народа и способная проявлять дальновидность и управлять по плану, особенно в отношении иностранных дел, является необходимостью цивилизованной жизни. Как обеспечить ее в будущем для Англии? Задались ли реформирующие государственные деятели этим важным вопросом, или необходимость ответа на него была скрыта от их глаз иллюзией, которая окружает «древний трон»? Какое основание имеет правительство в настоящее время, кроме партии? Не рушится ли этот кризис на куски? Не расколота ли либеральная партия в Палате общин на разрозненные секции и удерживается ли она вместе исключительно авторитетом лидера на семьдесят пятом году жизни и без какого-либо видимого наследника его власти? Не отделились ли ирландцы полностью от нее и не заняли ли позицию, которая делает воссоединение с ними безнадежным? Не идет ли даже партия тори, хотя как партия реакции менее подверженная дезинтеграции, чем партия прогресса, по расходящимся тенденциям к консерватизму с одной стороны и тори-демократии с другой? Не находится ли каждый в недоумении, как после следующих выборов, и когда число парнеллитов увеличится, сформировать партию, достаточно широкую и сильную, чтобы поддерживать правительство? Дезинтеграция не ограничивается Англией; она распространяется на все страны, в которых преобладают парламентские институты. Она распространяется сейчас на Соединенные Штаты, где реформирующие республиканцы голосовали на президентских выборах; и на днях либеральная партия в Бельгии внезапно раскололась надвое. Последствия везде — фатальная нестабильность и слабость правительства, единственным исключением является Германия, где Бисмарк держит себя выше партии, управляет на принципе, действительно монархическом, и составляет большинство из любой четверти, из которой может? Франция, с ее Палатой, полной секционализма, клик и необузданных амбиций, живет всегда на грани административной анархии: промышленность и торговля никогда не знают, будут ли они на следующий день иметь защиту правительства над своими головами. Исполнительная власть в Соединенных Штатах стоит на независимой, хотя и выборной основе; если бы она зависела в своем существовании изо дня в день от фракций Конгресса, хаос скоро наступил бы. Есть ли какая-либо перспектива возврата к партийному союзу и солидности? По мере того как интеллект становится более активным, идиосинкразии более выраженными, амбиции более многочисленными и острыми, вероятно ли, что расхождения станут меньше и что терпеливое подчинение партийной дисциплине возрастет? Не является ли тенденция везде противоположной? Какое постоянное требование имеет партия на верность морального существа? Что это, как не мягкое название для фракции, бича государств? Почему хороший гражданин должен сдавать свою совесть ей? Почему хорошие граждане должны вечно разделяться на два враждебных лагеря и вести политическую войну друг против друга? Должен ли непатриотичный и антисоциальный принцип быть принят как последнее слово политики? Предложение органических вопросов не может быть неисчерпаемым. Когда оно исчерпано и разногласия в принципах исчезли, на каком основании разума или морального мотива должны покоиться партии? Не должны ли они с тех пор стать фракциями в чистом виде? Не стали ли они фракциями в чистом виде, когда органические вопросы перестали быть предметом спора? Партия была органом, посредством которого в Англии Долгая революция была доведена до своего исхода, и власть постепенно была вырвана у Короны и передана Общинам. Отсюда вера, разделяемая всей Европой, что партия неотделима от парламентских институтов и что никаким другим способом свободное правительство не могло осуществляться. Если свободное правительство не может осуществляться никаким другим способом, перспектива мрачна, ибо партия, по-видимому, обречена, одинаково моралью и растущими тенденциями века. Но есть, очевидно, по крайней мере один другой способ, которым свободное правительство может осуществляться. Вместо того чтобы делать должность призом вечной фракционной борьбы, члены Исполнительного совета государства могут регулярно избираться членами законодательного органа на определенный срок, при такой системе в отношении ротации вакансий, которая может сразу обеспечить достаточное согласие между двумя органами и достаточную преемственность в исполнительном правительстве. Ответственность исполнительной власти за решения законодательного органа и ее обязательство уходить в отставку при каждом законодательном поражении, что является лишь случайностью английской истории и лишено рационального основания, тогда прекратилась бы. Законодательный орган и исполнительная власть были бы свободны каждый делать свою собственную работу. Исполнительная власть была бы национальной и получила бы общую поддержку сообщества вместо того, чтобы быть объектом организованной враждебности к половине его; она была бы стабильной вместо того, чтобы быть, как сейчас по всей Европе, эфемерной, а также слабой. Ответственность со стороны ее членов вместо того, чтобы быть уменьшенной, была бы увеличена. Она стала бы индивидуальной, тогда как сейчас она только коллективная, весь кабинет и партийное большинство обязаны поддерживать каждого министра, какова бы ни была его неудача в долге. Личная пригодность могла бы рассматриваться при выборах на должности, тогда как в настоящее время мало что можно рассматривать, кроме необходимости обеспечить всех лидеров, и хороший финансист или министр морского флота не был бы уволен, потому что он был в меньшинстве по законопроекту о праве голоса.