«Экономика для Елены»

Поскольку капиталисты довольствуются накоплением капитала при доходе в 5 процентов, а рабочие — работой за средства к существованию, дополнительная сумма выплачивается землевладельцу. Если одна группа людей отказывается ее платить, всегда найдется другая группа, которая согласится, и эта дополнительная сумма или излишек называется «Экономической Рентой», что, конечно, гораздо более строго определено и отличается от того, что мы называем Рентой в обычном разговоре.

Или, опять же, возьмем три фермы равной площади, но разного плодородия. Каждая требует 1000 фунтов капитала для оснащения и пять рабочих для работы. Капитал в 1000 фунтов требует 50 фунтов прибыли в год. Пяти рабочим нужно 500 фунтов в год, чтобы обеспечить свой стандарт средств к существованию. Самая бедная ферма дает продукции ровно на 550 фунтов в год. Следующая по качеству — на 750, а лучшая — на 950 фунтов. Тогда на первой нет экономической ренты; она находится на «границе производства». На второй есть 200 фунтов экономической ренты в год, а на третьей — 400.

* * * * *

Мы можем подытожить все это и сказать, что в массе всего производства есть три вида издержек:

1. Во-первых, издержки на средства к существованию труда.

2. Затем, издержки на прибыль, или процент, в качестве вознаграждения капитала, то есть сбережения, и, наконец,

3. В варьирующихся количествах, возрастающих от нуля на границе производства до все больших и больших сумм при более благоприятных обстоятельствах, излишек стоимости, называемый Экономической Рентой.

Эти три подразделения присутствуют всегда, когда производится богатство. Один и тот же человек может получать все три сразу, как это бывает, когда фермер работает на хорошей земле, которая принадлежит ему самому. Или, опять же, когда один человек владеет плодородной землей, другой предоставляет капитал, а третий предоставляет труд, эти три подразделения предстают как три дохода Рабочего, Фермера и Землевладельца, получающих отдельно Заработную плату, Прибыль и Ренту. Появляются ли эти подразделения открыто, выплачиваясь разным классам людей, или они скрыты, попадая в одни и те же руки, они присутствуют везде и всегда. Это фиксированный экономический закон, от которого никуда не деться.

Всегда помните, что эти экономические законы никоим образом не являются обязательными в социальном смысле. Это не законы, подобные моральным законам, которым люди обязаны подчиняться. Это определенные математические следствия самой природы богатства и его производства, которые люди должны учитывать, когда они устраивают свои социальные отношения. Из того, что присутствуют Рента или Процент, не следует, что такие-то богатые люди, или государство, или рабочие имеют на них право. Это должен решать моралист; и люди могут в таких вопросах договариваться, как пожелают. Все, что может сказать нам экономическая наука, — это как различать эти три подразделения и помнить, что они неизбежны и необходимы. Но мы должны подождать немного, чтобы обсудить социальные права и неправды в рамках Прикладной экономики, а здесь пока ограничимся только Элементами экономического закона.

V ОБМЕН

ОБМЕН на самом деле является лишь формой производства, как мы видели на примере острова с солью и материка с мясом. Когда обмен вещами выгоден обеим сторонам, он создает богатство для обеих, и выгодный обмен, следовательно, когда он происходит, является лишь последним звеном в общей цепи производства.

Но Обмен — это настолько отдельное действие, что экономисты договорились рассматривать его как своего рода отдельную главу, и мы поступим так же.

Характеристика Обмена заключается в том, что вы берете вещь из места, где она имеет меньшую ценность, в место, где она имеет большую ценность, тем самым добавляя экономическую ценность перемещаемой вещи и таким образом создавая богатство. В той же сделке вы привозите взамен что-то другое, что имеет большую ценность в вашем собственном месте, чем в том месте, откуда вы это взяли, — это снова добавление экономической ценности и, следовательно, создание богатства. Мы видели, как это было в случае с солью и мясом, и так происходит с тысячами и тысячами обменов по всему миру.

Например, мы в Англии за последние 200 лет полюбили пить чай. Но наш климат не позволяет нам выращивать чай. Чай может расти только в очень жаркой стране.

В очень жарких странах не стоит ожидать особо тяжелого труда по обработке металла. Люди к этому не приспособлены. Но в этом прохладном климате люди к этому приспособлены, и, кроме того, люди здесь благодаря долгой практике стали очень искусны в работе с металлом: например, в плавке железа и изготовлении из него машин.

Поэтому существует двойное преимущество для нас и для людей, живущих в жарких странах, где растет чай, если мы будем обмениваться. Мы посылаем им металлические изделия, которые мы сделали и которые полезны им, и которые они едва ли могли бы сделать сами, или только с очень большим трудом (а значит, с большими затратами энергии), а мы получаем от них чай, который мы не могли бы выращивать здесь, кроме как в теплицах: то есть с гораздо большими затратами энергии, чем требуется в странах, где чай растет естественным образом под открытым небом.

Когда присутствуют два или более объектов такого рода, что обмен ими между двумя местами принесет пользу обеим сторонам, мы можем говорить о «потенциале обмена», более сильном или более слабом в зависимости от величины полученной взаимной выгоды.

Это слово «потенциал» вы еще не найдете во многих книгах, но оно входит в употребление, ибо это очень полезное слово. Оно взято в качестве метафоры из физической науки. Когда есть напор воды над плотиной или электрический ток такой-то интенсивности, мы говорим о «потенциале» и измеряем его. Например, мы говорим, что этот электрический ток имеет двойной потенциал по сравнению с тем, или напор воды, работающий на таких-то турбинах, имеет двойной потенциал по сравнению с другим напором воды по соседству. Точно так же мы говорим о «потенциале» обмена, имея в виду тенденцию к возникновению обмена между двумя местами или людьми, потому что это взаимно выгодно для обоих.

Потенциалы обмена возникают не только из-за различий в климате или различий в привычках, но и из-за того, что называется Дифференциацией занятости, которая также называется Разделением труда.

Таким образом, две страны могут быть одинаково способны производить, скажем, изделия из металла и шелковые ткани, и все же, если одна из них сосредоточится на том, чтобы становиться все лучше и лучше в работе с металлом, а другая — в производстве шелковых тканей, вполне может быть, что обе выиграют, разделив свои задачи и обмениваясь результатами. И это верно не только для двух стран, но и для отдельных лиц и групп.

Сапожник не шьет себе одежду сам. Он делает сапоги, и, изучив свое ремесло и привыкнув к нему, делает их гораздо лучше и гораздо быстрее, чем могли бы другие люди, и поэтому делает пару сапог с меньшими затратами энергии, то есть дешевле, чем сделал бы другой человек. Портной может сказать то же самое о пошиве одежды. Поэтому сапожнику выгодно обменять свои лишние сапоги на лишнюю одежду, которую сделал портной.

В целом: разумные общества всегда стремятся выстроить очень широко распространенную систему обмена, потому что разумные люди склонны концентрироваться каждый на той работе, которая ему больше всего подходит, а также потому, что разумные люди обнаруживают различия в климате, почве и остальном, что может сделать обмен между двумя местами взаимной выгодой для обоих.

Действительно, большая ошибка — поступать так, как делают некоторые современные люди, и ставить Обмен впереди Производства. Так, вы слышите, как люди говорят, будто торговля, которую ведет страна, общий объем ее экспорта и импорта, является мерилом ее процветания, тогда как истинным мерилом ее процветания является то, что она имеет возможность потреблять, а не то, что ей удается обменять.

Но все же, хотя он идет в конце Производства и никогда не должен становиться важнее всего процесса Производства, Обмен присутствует повсеместно, где есть активное производство Богатства. Так, группа людей, которые строят корабли, на самом деле обменивают то, что они делают, на продукцию других людей, которые шьют одежду, выращивают еду, строят дома и все остальное; и в такой высокоцивилизованной стране, как наша, большая часть богатства, которое вы видите потребляемым вокруг вас, прошла через многие процессы обмена.

Существует несколько элементарных Формул, касающихся Обмена, которые важно помнить.

1. Существует Потенциал Обмена, то есть обмен имеет тенденцию происходить, когда пропорциональные ценности двух объектов различны в двух разных сообществах.

Не очень легко понять смысл этого, пока не будет приведен пример. Предположим, тонна угля из Англии стоит 2 фунта стерлингов к моменту доставки в Кадис, и предположим, что производство дюжины бутылок вина в Англии, со всем аппаратом тепличного винограда и прочим, обходится в 5 фунтов стерлингов. Предположим, что в Кадисе, из небольших угольных шахт поблизости, они могут производить уголь всего за 1 фунт за тонну, но из-за своего климата они могут производить дюжину вина за шиллинг. Тогда вы получаете эту любопытную ситуацию:

Экспортирующей стране, Англии, выгодно продавать уголь в Кадисе по цене ниже его английской экономической ценности и импортировать вино из Кадиса. Вашему английскому владельцу угля выгодно, хотя ценность, придаваемая ему к моменту прибытия в Кадис, составляет 2 фунта за тонну, продать тонну угля там всего за 1 фунт и обменять это на вино из Кадиса, и привезти его обратно в Англию. На первый взгляд кажется абсурдным говорить, что продажа таким образом по более низкой стоимости, чем стоимость производства и транспортировки, может быть прибыльной. Но если вы посмотрите на это внимательно, вы увидите, что это так.

Если бы англичанин попытался сделать свое вино дома, это стоило бы ему 100 фунтов за двадцать дюжин бутылок, но когда он продал свой уголь в Кадисе за 1 фунт, он может на этот 1 фунт купить двадцать дюжин вина и привезти его обратно в Англию. Он стал намного богаче от этой сделки, как и человек в Кадисе. Человек из Кадиса мог бы потратить свои силы на добычу тонны угля рядом с Кадисом вместо того, чтобы импортировать его, но те же силы, использованные на производство вина, производят достаточно вина, чтобы получить ему немного больше угля из Англии.

2. Вторая Формула, которую нужно помнить об Обмене, такова: Товары не всегда обмениваются напрямую один на другой, а обычно гораздо более сложным способом, посредством того, что можно назвать Множественным Обменом.

Конечно, средством, с помощью которого это делается, является валюта, или деньги, которые я объясню через минуту; но суть, которую нужно уловить здесь, заключается в том, что обмен происходит так же реально, когда нет прямого бартера двух вещей, а есть гораздо более долгий и сложный процесс.

Например, группе людей, называемой Железнодорожной компанией в Аргентине, нужен локомотив. Локомотив можно произвести дешевле и лучше, то есть с меньшими затратами энергии на результат, в Англии, чем в Аргентине. Но, с другой стороны, Англия хочет импортировать чай. Теперь Аргентина не выращивает чай. Что происходит? Как Англия получает чай? Этот локомотив отправляется в Аргентину. Количество пшеницы, достаточное для обмена на локомотив, идет в обмен на него, не в Англию, а в Голландию, страну, которая, как и мы, должна импортировать много пшеницы. В обмен на пшеницу, отправленную в Голландию, люди в Голландии посылают, скажем, сыры, которые они делают так хорошо благодаря своим особым условиям, и партия отправляется в Германию. Немцы отправляют количество рельсов, эквивалентное количеству сыров, пшеницы и локомотива, так как они очень хороши в производстве рельсов и специализируются на этом. Но они не отправляют рельсы в Голландию. Они отправляют их какой-нибудь Железнодорожной компании, которая запросила их в Египте. Египетский народ отправляет эквивалентное количество хлопка, который они могут легко выращивать в своем климате, и этот хлопок идет на фабрики в Индии, а взамен приходит эквивалентное количество чая, но чай не возвращается в Египет. Он идет в Англию.

Вот вам круг Множественного Обмена, в котором все выигрывают от происходящего обмена, хотя он и косвенный. Точно так же, конечно, верно, что все наши внутренние обмены дома являются множественными. Если я пишу книгу, которую люди хотят читать, в то время как я хочу не книги, а несколько других вещей, сапоги, топливо и мебель, я не ношу свои книги человеку, который предоставляет сапоги, тому, кто предоставляет топливо, и тому, кто предоставляет мебель. Я прохожу процесс продажи своей книги издателю, и через инструмент, который он мне дает, называемый чеком (я объясню это, когда мы дойдем до вопроса о деньгах), я могу получить сапоги, топливо и мебель на сумму стоимости моих книг, которые продаст мой издатель. И все же, когда обмен является таким высококосвенным и множественным, это такой же обмен, как если бы я пошел и обменял одну книгу на одну пару сапог у сапожника.

3. Третья вещь, которую нужно помнить об Обмене, имеет величайшее значение, потому что она породила одну из самых больших дискуссий в нашей английской политике. Формула звучит так:—

При прочих равных условиях, наибольшая свобода обмена в любой данной области способствует наибольшему количеству богатства в этой области.

Это должно быть самоочевидным, но удивительно, как люди запутываются в этом, когда они сбиваются с толку деталями и не видят леса за деревьями. Это должно, я говорю, быть самоочевидным, что если вы оставите Обмен совершенно свободным, когда любой человек волен производить то, что он может производить лучше всего, и обменивать это на вещи, которые другие люди могут производить лучше, чем он, обе стороны будут стремиться стать богаче благодаря такой свободе, и богатство всей страны будет наибольшим, когда все обмены в ней будут оставлены свободными, чтобы ими управляло чувство выгоды.

Если бы существовал закон, например, запрещающий мне покупать офорты или запрещающий Джонсу, офортисту, покупать книги, Джонсу пришлось бы писать свои собственные книги (или обходиться без них, что он бы и сделал), а мне пришлось бы делать свои собственные офорты, которые были бы чрезвычайно плохими по сравнению с замечательными офортами Джонса. Мы оба, очевидно, в выигрыше, если нам предоставлена свобода обмениваться тем, что каждый из нас может сделать лучше всего. И так со всеми бесчисленными вещами, производимыми в Государстве.

Этот принцип применим не только к конкретной нации, но и ко всему миру. Если бы вы оставили весь мир свободным для обмена, весь мир стал бы от этого богаче. И любое вмешательство в обмен между одной нацией и другой уменьшает общее возможное количество богатства, которое могло бы быть в мире.

Пока все хорошо; и, как я уже сказал, такая истина должна быть самоочевидной. Но здесь возникает недопонимание ее применения, и это недопонимание доставило массу неприятностей. Это настолько важно, что я должен выделить это в отдельный раздел.

VI СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ

Нации, как мы знаем, устанавливают тарифы на товары, которые приходят из-за границы: то есть их Правительства облагают налогом импорт определенных товаров и тем самым вмешиваются в свободу обмена. Например, у французов есть налог такого рода на пшеницу. Пшеница, выращенная во Франции, будет стоить, скажем, 1 фунт за мешок, но Аргентина может отправлять пшеницу во Францию с затратами всего 10 шиллингов за мешок, потому что земля там новая, и по разным другим причинам. Если бы пшенице из Аргентины разрешили поступать свободно, а французы экспортировали бы взамен вещи, которые они могут производить легче, чем пшеницу, у них было бы больше пшеницы при меньших общих затратах; но они предпочитают устанавливать налог в десять шиллингов на каждый мешок, то есть воздвигать барьер против импорта пшеницы из-за границы, и таким образом искусственно поддерживать цену дома.

Когда нация делает это в отношении любого объекта, который может быть импортирован, если объект также может быть произведен внутри нации (что почти всегда возможно), говорят, что она защищает этот объект, и система такого действия называется Протекционизмом. Слово возникло из требования определенных отраслей быть «защищенными» своими Правительствами, не задумываясь о том, хорошо ли это для всей нации или нет. Очевидно, это было бы очень приятной вещью для людей, которые разводят овец, например, в этой стране, если бы вся баранина, поступающая из Колоний, облагалась налогом в Портах, в то время как баранина, выращенная внутри страны, не облагалась бы налогом; ибо таким образом стоимость баранины выросла бы в Англии, и этот рост принес бы пользу владельцам овец. Но это было бы за счет всех остальных людей, которые не разводили овец и которым пришлось бы платить больше за свою баранину.

В противовес этой системе Протекционизма и вмешательства в международный обмен с помощью тарифа, разумные люди долгую жизнь назад начали агитировать за то, что они называли «СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛЕЙ», то есть за отсутствие тарифа на импорт, или, по крайней мере, отсутствие тарифа, достаточно высокого, чтобы дать искусственную цену производителю того же самого товара дома. Таким образом, когда Англия была полностью Свободноторговой (каковой она была до войны), существовал тариф на чай; но это не был Протекционизм, ибо те, кто пытался бы выращивать чай здесь, должны были бы выращивать его в теплицах и с огромными затратами, и налог на чай, хотя и тяжелый, не делал его настолько дорогим, чтобы стоило производить чай здесь.

Другим принципом Свободной торговли было то, что если считалось целесообразным установить тариф на что-либо, поступающее в страну, что могло быть произведено в стране, то вы должны были установить то, что называлось «эквивалентным акцизом» на вещь, произведенную дома. Например, чтобы получить доход, можно было установить налог в 1 пенни на фунт сахара, поступающего из Германии, но, согласно доктрине Свободной торговли, вы должны установить аналогичный акциз (то есть внутренний налог в 1 пенни на фунт) на любой сахар, произведенный в Англии. Если бы вы этого не сделали, вы бы приносили пользу производителю сахара в Англии за счет всех остальных англичан, что было бы несправедливо, а также сделало бы Англию менее богатой, потому что это побуждало бы англичан производить сахар, предлагая им вознаграждение, и тем самым отвлекало бы их от какого-то производства, для которого они были лучше приспособлены.

Эта идея, что Свободная торговля должна обязательно быть выгодной для всех, и что только глупость или частная алчность поддерживали Протекционизм, была очень сильна в Англии, и в форме, которую вы только что прочитали, она кажется неоспоримой.

Но если вы внимательно посмотрите на Формулу № 3, написанную в последнем разделе на странице 59, вы увидите, что в этой универсальной теории Свободной торговли скрыта ошибка. Совершенно верно, что свободный обмен на любой территории имеет тенденцию делать богатство всей этой территории больше, и если территория включает весь мир, то свободный обмен по всему миру, то есть полная Свободная торговля, сделал бы мир в целом богаче.

Но из этого не следует, что КАЖДАЯ ЧАСТЬ территории, ставшей таким образом богаче, сама обогащается. Это важный момент, который упустили сторонники Свободной торговли, и именно это поддерживает в некоторых случаях аргумент в пользу Протекционизма.

Если мы разрешим свободный обмен повсюду в Англии, Англия в целом, конечно, станет от этого богаче; но вполне возможно, что Эссекс станет беднее. Если мы разрешим Свободную торговлю по всей Европе, Европа станет от этого богаче; но вполне возможно, что какая-то конкретная часть Европы, Италия или Испания, может стать беднее от общего процесса, и поскольку они не хотят быть беднее, они с помощью Протекционизма и тарифов отрежут себя от зоны свободного обмена.

Существуют условия, при которых вмешательство в свободный обмен через границы конкретной области делает эту область богаче: когда существуют такие условия, существует то, что называется Экономическим Обоснованием для Протекционизма.

Итак, мы можем подытожить и сказать, что теория универсальной Свободной торговли, приносящей пользу миру в целом, совершенно верна. Если мы рассматриваем только мир и нас не волнует, что происходит с какой-то конкретной областью мира, то аргумент в пользу Свободной торговли является абсолютным. Но если нас волнует вред, причиняемый какой-то конкретной области, такой как наша собственная страна, больше, чем вред, причиняемый миру в целом, тогда мы должны посмотреть на наши конкретные условия и увидеть, не может ли наша страна быть одной из тех частей, которые будут истощены богатством из-за Свободной торговли и выиграют от искусственного поощрения внутренних обменов.

Во второй части этой книги я снова вернусь к этому и покажу, как возникла дискуссия в Англии и каковы аргументы за и против Универсальной Свободной торговли, и насколько верно то, что существует здравый экономический аргумент в пользу Протекционизма.

VII ДЕНЬГИ

Когда люди начинают обмениваться, бартером обменивая товары один на другой, они сразу обнаруживают, что существует неловкое препятствие для этого вида торговли; по крайней мере, они обнаруживают это в тот момент, когда их становится больше двух. Оно заключается в следующем: человек, к которому они ближе всего для заключения сделки, может не хотеть в данный момент ту конкретную вещь, которую они могут предложить, а хотеть что-то другое, что есть у третьей стороны, которой нет на месте.

Например: Джон — охотник, у которого есть излишек шкур для предложения. Он может достать шкуры легче, чем другие люди. Уильям, возделывающий хорошую почву, имеет излишек пшеницы для предложения, а Роберт, живущий рядом с лесом и искусный как лесоруб, имеет лишнее дерево для предложения. Джону нужно дерево. Он берет одну из своих шкур к Роберту и говорит: «Я дам тебе эту шкуру за воз дров». Но Роберт может ответить: «Мне как раз сейчас не нужна шкура. Что мне нужно, так это мешок пшеницы».

Либо сделка не состоится из-за этой заминки, либо произойдет одна из двух вещей: Роберт возьмет шкуру у Джона и даст ему воз дров, а затем отнесет шкуру Уильяму и посмотрит, не хочет ли Уильям шкуру в обмен на немного пшеницы. Или Джон, очень нуждаясь в дереве, пойдет к Уильяму, и если Уильям хочет шкуру, обменяет ее на пшеницу; затем Джон отнесет пшеницу обратно Роберту и обменяет ее на дерево, которое ему нужно.

Это тот вид сложной и неуклюжей беготни, которая будет постоянно происходить даже при небольшом количестве участников обмена и при довольно небольшом количестве товаров. Когда дело дойдет до большого количества участников обмена и большого количества товаров, проблема станет невозможной, и обмен рухнет.

Но вещи устраиваются так: вскоре обнаруживается, что одна из вещей, которые обмениваются, легче переносится, чем остальные, и, возможно, дольше сохраняется, а также может быть легко использована в малых или больших количествах. Например, в случае с нашими тремя производителями, Джоном, Уильямом и Робертом, пшеница могла бы легко появиться в этом качестве. Людям всегда нужна пшеница рано или поздно. Она хорошо хранится. Ее не очень трудно транспортировать, и вы можете разделить ее на довольно маленькие количества или собрать в большие количества.

Так что велика вероятность, что когда кто-либо из троих хотел получить выгоду, избавившись от части своего излишнего продукта, он привык бы брать пшеницу в обмен, даже если она ему не нужна в данный момент. Ибо он сказал бы себе: «Я всегда могу держать ее при себе, а затем обменять на чей-то еще продукт, когда этому кому-то еще понадобится пшеница». Вскоре вы обнаружили бы, что каждый из троих держит немного пшеницы при себе с целью избавления от утомительных поездок для совершения сложных двойных обменов, и пшеница, используемая таким образом всеми тремя, была бы, по сути, ДЕНЬГАМИ. Она использовалась бы как общее средство обмена для облегчения распоряжения товарами один против другого, без сложного дела совершения специальных бартеров после долгих поисков.

Человечество обнаружило в большинстве случаев, что там, где обменивалось очень большое количество товаров, два в частности естественным образом поддавались этому конкретному использованию, и этими двумя были ЗОЛОТО и СЕРЕБРО. Они также использовали бронзу и даже железо, а в некоторых местах редкие ракушки и всякие другие вещи. Но золото и серебро стали для почти всего человечества, а сейчас для всего цивилизованного человечества, объектами, которые наиболее естественно используются в качестве денег.

Причина этого заключается в следующем:

Вещь, которая естественным образом становится деньгами из всех вещей, которые обмениваются, будет той, которая лучше всего сочетает в себе определенное количество качеств, некоторые из которых мы уже упоминали, и список которых приведен здесь.

1. Она должна быть портативной, то есть большой вес ее должен занимать мало места, чтобы довольно значительные ценности можно было легко переносить с места на место — ведь деньги должны всегда перемещаться от одного к другому для совершения покупок и продаж.

2. Она должна быть легко делимой, ибо всегда хочется использовать ее во всех видах количеств, очень маленьких и очень больших.

3. Она должна сохраняться. То есть она не должна быстро портиться, иначе она имела бы очень мало пользы в качестве Денег.

4. Она должна быть ровного качества, чтобы, где бы вы ее ни встретили, вы могли рассчитывать на то, что она почти всегда одна и та же, а следовательно, вес к весу имеет одну и ту же ценность.

5. Она должна быть более или менее стабильной в ценности. Было бы трудно использовать в качестве денег какой-то объект, который был очень обилен в один момент и внезапно стал дефицитным в другой; очень дешевым в этом году и очень дорогим в следующем — такими, как, например, сельскохозяйственные продукты, зависящие от сезона.

Теперь из всех объектов Золото и Серебро лучше всего выполняют все эти требования. Драгоценные камни более портативны, ценность к ценности. 1000 фунтов стерлингов в бриллиантах занимают меньше места и менее тяжелы, чем 1000 фунтов стерлингов в золоте. И драгоценные камни довольно стабильны в ценности, а также очень хорошо сохраняются; но они нелегко делимы. Опять же, они не имеют одинаковой стандартной ценности во всех случаях. Они различаются по чистоте. Но золото и серебро обладают всеми необходимыми качествами. Золото почти не портится с течением времени, а серебро очень мало; и каждое, но особенно золото, ценно своим объемом, и его ценность довольно стабильна, и каждое легко делимо и поэтому может быть представлено в любом количестве, от десятой части унции до ста фунтов веса.

Так, просто силой вещей, Золото и Серебро стали Деньгами человечества. Люди держали золото и серебро при себе, чтобы совершать свои обмены, и очень скоро производитель перестал чувствовать, что он вообще обменивается (в смысле обмена товаров на товары), а думал об этом деле как о Покупке и Продаже. То есть об обмене своего продукта не на другой продукт, а на золото и серебро, с целью последующего переобмена этого золота и серебра на другие вещи, которые ему были нужны.

Деньги, однажды установленные таким образом, называются СРЕДСТВОМ ОБМЕНА, а также ВАЛЮТОЙ или ЦИРКУЛИРУЮЩИМ СРЕДСТВОМ. Они называются «валютой» и «циркулирующими», потому что они совершают свой круг через общество, осуществляя обмены, и это бегание вокруг или циркуляция дает им название: «То, что в ходу» от латинского слова «бегущий». То, что «циркулирует», от позднелатинского слова, означающего «ходить по кругу».

Когда золото и серебро становятся деньгами человечества, важно иметь возможность сразу определить точные количества, с которыми вы имеете дело. Это, в простых условиях, делается взвешиванием; но удобнее штамповать на отдельных кусочках металла, какой вес находится в каждом, и это называется «чеканкой металла». Все, что делает Правительство, когда оно делает соверен, — это гарантирует, что в круглом диске металла, который оно штампует, содержится столько-то веса золота.

Деньги не только выполняют эту главную функцию быть средством обмена, то есть делать возможным огромное количество сложных обменов, они также имеют большую социальную ценность как измеритель или стандарт, и вскоре после того, как деньги входят в употребление, люди начинают думать об экономических ценностях вещей в терминах денег: то есть в том, что мы называем «Ценами».

Все вещи, которые производят люди, все время колеблются в ценности. Сейчас одного товара немного больше, сейчас немного меньше. Мешок ячменя в один момент обменивается точно на мешок пшеницы, а через несколько недель — на немного меньше, чем мешок пшеницы. Тем временем, там, где раньше он приносил в обмен ягненка, через несколько месяцев может потребоваться два мешка за ягненка; и так со всеми сотнями и тысячами других объектов. Когда у нас есть деньги, вся масса сделок относится к текущему средству, и это имеет огромную социальную ценность. Ибо никто не смог бы удержать в голове все меняющиеся обменные ценности множества статей одна против другой, но легко запомнить обменные ценности против одного стандартного товара, такого как золото. И какова бы ни была обменная ценность в золоте, мы называем это ценой товара.

Например, когда вы говорите, что дом стоит 500 фунтов стерлингов, что это и есть «цена» дома, вы имеете в виду, что количество золота, которое вам пришлось бы обменять, чтобы получить его, составляет около десяти фунтов веса этого металла. А когда вы говорите, что цена билета до Эдинбурга составляет 4 фунта, вы имеете в виду, что услуга по доставке вас в Эдинбург на поезде будет обменена примерно на одну унцию золотого металла.

* * * * *

Теперь я перехожу к самому сложному моменту, касающемуся денег и цен, который выходит за рамки основ экономики, но о котором важно иметь хотя бы некоторое представление, несмотря на всю его трудность.

В экономике существует очень интересное исследование под названием «Теория цен», показывающее, почему все цены в среднем (то, что называется «общими ценами», то есть стоимость всех товаров в целом, измеренная по отношению к золоту) иногда начинают расти, а иногда падают: почему товары в целом начинают становиться все дороже и дороже в золотых деньгах или все дешевле и дешевле. Это сложная область исследования, и люди спорят о ней. Но общие правила, по-видимому, выглядят примерно так: меновая стоимость вещей по отношению к золоту или стоимость золота по отношению к вещам, на которые оно обменивается (то есть цены), складывается из двух факторов: во-первых, количества золота, имеющегося для выполнения работы по обмену; во-вторых, объема работы, которую вы можете заставить его выполнить при обмене: скорости, с которой вы можете заставить его циркулировать. Очевидно, что одна монета, быстро переходящая из рук в руки, выполнит столько же работы по содействию обмену, сколько десять монет, движущихся в десять раз медленнее.

Если по какой-либо причине общее количество золота внезапно уменьшается или увеличивается, или если скорость, с которой оно используется, меняется очень быстро, то цены резко колеблются.

Предположим, вы могли бы за одну ночь изъять половину золота, находящегося в обращении. Тогда, конечно, оставшееся золото стало бы гораздо ценнее. Иными словами, цены упали бы. Ведь если унция золота становится более редкой и ее труднее достать, чем раньше, она будет обмениваться на большее количество товаров, то есть «покупать» больше, чем раньше; это означает, что «цены на товары упали». Раньше мы говорили, например, что четверть пшеницы стоит унцию золота. Но если мы внезапно изменим количество золота так, что оно станет гораздо более редким и ценным, возможно, за унцию золота можно будет купить не одну четверть, а две. Цена одной четверти раньше составляла унцию золота. Теперь цена составляет всего пол-унции золота. Пшеница стала дешевле по отношению к золоту, а «цены», то есть стоимости, измеренные в золоте, в деньгах, упали.

То же самое произошло бы, если бы вы не уменьшили количество золота в обращении, а сделали бы само обращение гораздо более вялым. Количество золота в обращении осталось бы прежним, но поскольку оно совершало бы свои обороты медленнее, стало бы труднее получить определенное количество золота в каком-либо месте в какое-либо время.

Таким образом, цены зависят от фактического количества денег, имеющихся для выполнения работы, и от скорости, с которой они совершают обороты: или (говоря техническими терминами), от количества валюты и ее «эффективности в обращении».

Теперь в человеческом сознании существует очень сильная тенденция к поддержанию стабильности цен. Мы думаем о них благодаря своего рода естественной иллюзии, как будто это абсолютно фиксированные величины. Мы считаем фунт, шиллинг и пять фунтов реальными, постоянными, неизменными ценностями. Если мы обнаруживаем, что совершенно внезапно пять фунтов могут купить гораздо больше, чем раньше, или совершенно внезапно гораздо меньше, если мы сталкиваемся с внезапным и резким колебанием цен такого рода, наш разум стремится бессознательно вернуть все, насколько это возможно, к прежнему положению; и я покажу вам, как эта тенденция работает на практике.

Предположим, что по какой-то причине исчезло очень большое количество золота. Люди внезапно обнаруживают, что цены падают очень быстро. Человек с доходом в 1000 фунтов в год может купить в два раза больше вещей, чем раньше. С другой стороны, человек, которому есть что продать, может получить лишь половину того, что получал раньше. Ведь золото стало более редким, а значит, более ценным по сравнению с другими вещами.

Каков результат? Результат — очень быстрое увеличение скорости обращения золота. Каждый покупатель чувствует себя богаче. Золото предлагается для гораздо большего числа сделок, и хотя разум, из-за присущей ему иллюзии о фиксированной стоимости золота, не может вернуть само золото, он может увеличить второй фактор — «эффективность в обращении» — настолько, чтобы компенсировать нехватку золота; и под воздействием этого цены постепенно снова вырастут. Точно так же, если масса денежных средств по какой-то случайности внезапно увеличится, это должно привести к столь же внезапному росту цен; но бессознательная тенденция человеческого разума поддерживать стабильность цен начинает действовать немедленно. Эффективность в обращении замедляется, новая большая масса валюты работает более вяло, и, хотя цены растут, они растут совсем не так сильно, как мог бы оправдать приток денег.

Таким образом, мы видим, что фактор формирования цен, называемый «эффективностью в обращении», работает как своего рода автоматический регулятор, стремящийся поддерживать цены на довольно стабильном уровне; но, конечно, он не может предотвратить постепенные изменения, а иногда не может предотвратить и довольно резкие изменения, как мы увидим чуть позже. На данный момент интересно отметить, что именно этому фактору в ценообразовании мы обязаны созданием бумажных денег.

Если при наличии лишь определенного запаса золота бизнес быстро и значительно расширяется, если производится и обменивается гораздо больше вещей, то, поскольку золоту придется выполнять гораздо больше работы — и, следовательно, его станет труднее получить в любое время или в любом месте, — это, конечно, должно привести к тому, что оно станет более ценным, то есть к снижению цен.

Теперь, с началом современной промышленности, около ста пятидесяти лет назад, вещей стало производиться несравненно больше, чем когда-либо прежде, а количество совершаемых обменов увеличилось в десять, двадцать и сто раз. Запас золота, хотя он и увеличился в девятнадцатом веке благодаря открытиям в Австралии, Калифорнии, а позже в Южной Африке, был бы совершенно неспособен справиться с этим потоком новой работы, и цены упали бы очень сильно, если бы не создание бумажных денег. Бумажные деньги были способом значительного повышения эффективности в обращении.

Вот как это работало.

Банк или правительство (но особенно Банк Англии с гарантией правительства) печатали бумажные купюры со словами: «Я обязуюсь выплатить предъявителю сего пять фунтов». Любой, кто приносил одну из этих бумажек в Банк Англии, мог получить пять золотых соверенов. Но поскольку это было общеизвестно, люди были готовы брать бумажку вместо пяти соверенов.

Если вы продавали человеку лошадь за пятьдесят фунтов, вы были так же готовы взять десять пятифунтовых банкнот, как и пятьдесят соверенов. Их было удобнее носить с собой, и вы знали, что всякий раз, когда вам понадобится реальное золото, вам достаточно просто пойти в банк и получить его.

Поскольку люди были готовы получать оплату бумагой вместо реального золота, большое количество банкнот могло постоянно находиться в обращении, и лишь небольшое количество золота нужно было держать наготове в банке для их выкупа. На практике выяснилось, что золота гораздо меньше, чем номинал банкнот, вполне достаточно для погашения банкнот, когда их приносили к оплате. Большая часть банкнот продолжала ходить по рукам, и в обычное время проходило много времени, прежде чем банкнота в среднем возвращалась в банк.

Вы видите, что эта уловка с бумажными деньгами на практике приводила к увеличению общего количества денежных средств и значительному повышению их «эффективности в обращении». Более того, это делало эффективность в обращении очень эластичной, потому что в периоды затишья в бизнесе больше банкнот выходило из обращения и сдавалось в банк, в то время как в периоды активной деятельности в обращении находилось больше банкнот.

До тех пор, пока каждая банкнота выкупалась золотом каждый раз, когда ее приносили в банк, до тех пор, пока обещание заплатить своевременно выполнялось, деньги оставались надежными; бумажная валюта не нарушала реальность золотых ценностей, не было потрясений цен, и все шло хорошо.

К сожалению, правительства испытывают большое искушение, когда у них возникают исключительно тяжелые расходы, фальсифицировать валюту. Люди настолько привыкают доверять правительственному штампу на бумаге или металле, что принимают это как нечто естественное. То, что правительство на самом деле делает, когда чеканит соверен, — это дает гарантию, что этот маленький диск из желтого металла содержит 123 грана золота с определенным известным (и небольшим) количеством сплава, чтобы сделать золото твердым. Когда правительству нужно выплатить большую сумму в виде заработной платы, или на нужды армии и флота, или еще на что-то, оно испытывает искушение положить меньше золота и больше сплава, оставив старый штамп без изменений, и это называется «порчей валюты».

Например, правительству нужно сто тонн пшеницы, чтобы кормить солдат, а цена пшеницы в золоте в этот момент составляет десять соверенов за тонну. Оно говорит торговцу: «Если вы дадите мне сто тонн пшеницы, я дам вам тысячу соверенов». Но когда дело доходит до выплаты тысячи соверенов, вместо того чтобы дать тысячу монет, в каждой из которых 123 грана золота, оно чеканит более низкопробную монету, в которой всего сто или меньше ста гран, и расплачивается с торговцем ими. Это простая форма мошенничества, и она всегда эффективна, потому что торговец думает, что соверен подлинный. Только когда эти плохие соверены попадают в обращение, они, естественно, находят свой уровень в золоте; ибо люди начинают проверять их и обнаруживают, что в них нет столько золота, сколько они претендуют иметь. Тогда, конечно, цены, измеренные в этой новой низкопробной монете, растут. Если правительство хочет купить еще сто тонн пшеницы, оно должно предложить больше тысячи низкопробных монет; оно должно предложить, скажем, тысячу триста из них. Но опять же, оно испытывает искушение положить еще меньше золота в монеты, которыми оно расплачивается за вторую партию пшеницы, и так монета становится все более низкопробной, пока, наконец, соверен, возможно, не будет стоить и половины того, чем он притворяется. Правительства в прошлом делали это снова и снова, но только в наше время появилась худшая форма порчи монетной системы.

Она появилась в результате Великой войны, и мы все страдаем от нее сегодня. Эта последняя и худшая форма порчи монетной системы работала не через обман с металлом, а через трюк, проделанный с бумажными деньгами.

До войны, если вы получали пятифунтовую банкноту со словами «Я обязуюсь выплатить пять фунтов», обещание выполнялось, и пять золотых соверенов были там для вас всякий раз, когда вы приходили с банкнотой в банк и просили их; но когда правительству пришлось столкнуться с этими очень тяжелыми расходами из-за войны, оно сначала начало создавать трудности с выплатой, когда люди приносили свою бумагу в банк, а в конце концов вообще прекратило выплаты. В то же время оно делало все возможное, чтобы изъять золото из рук частных лиц и заставить их использовать бумажные деньги. Следствием этого стало то, что люди, настолько привыкшие думать о бумажной гарантии правительства точно так же, как о реальных деньгах, охотно приняли новые банкноты и использовали их как деньги, думая об этих жалких кусочках бумаги точно так же, как о золотых соверенах. Правительство могло продолжать печатать столько бумажек, сколько хотело, и они все равно использовались бы как реальные деньги. До тех пор, пока количество напечатанной бумаги не превышало того, что было бы напечатано, когда банкноты были выкупаемыми и когда валюта была на подлинной «золотой основе», вреда не было; но, конечно, правительству было выгодно продолжать печатать гораздо больше банкнот, потому что, когда оно могло делать деньги так дешево, оно могло оплатить что угодно, какими бы великими ни были расходы; но, конечно, ценой все большей порчи валюты.

Такой вид денег, навязанный людям, притворяющийся реальными деньгами, но фактически не имеющий золотой основы, называется фиатными деньгами, и именно такие деньги есть у всего мира сегодня, за исключением тех стран, которые не принимали участия в Великой войне, и Соединенных Штатов, которые никогда не отказывались от своей золотой основы.

Однако из различных воюющих европейских стран наша справилась с этим лучше всех. Мы все еще живем на фиатные деньги, и у нас их гораздо больше, чем должно быть. Но у французов их больше в пропорции, так что цены, измеренные в их деньгах, сейчас (1923 год) более чем в три раза выше, чем они были бы в золоте. У итальянцев дела обстоят еще хуже. У них это в четыре раза. У немцев — в миллионы раз, и их валюта совершенно развалилась; бумажная монета в Германии стоит (на момент написания, октябрь 1923 года) в десять миллионов раз меньше, чем реальная металлическая монета, которую она должна представлять.

Это одна из самых худших вещей, произошедших из-за войны, ибо, поскольку деньги, используемые сейчас по всей Европе, не являются реальными деньгами, никто не чувствует уверенности в том, сможет ли он получить свои долги, или в безопасности ли его сбережения, или будет ли выполнен контракт, заключенный на определенную выплату через несколько месяцев. Человек может одолжить тысячу франков, марок или фунтов на год, а затем, в конце года, когда ему должны вернуть долг, ему могут заплатить монетой, которая стала настолько хуже, что он фактически получает лишь половину, десятую или тысячную часть той реальной стоимости, которую одолжил. Человек в Германии продает сто овец за определенное количество марок с оплатой через месяц; и в конце месяца эти марки смогут купить только десять овец!

Эта афера, которая была характерной чертой последних пяти лет, — первый момент, которого мы коснулись до сих пор, где проблема экономики и изучения экономических законов сталкивает нас с вопросами добра и зла.

Морально неправильно, когда правительство обманом лишает людей их собственности, создавая фальшивые деньги. Каков выход, с учетом экономических законов? Морально неправильно, что одни люди голодают, в то время как у других слишком много: каков выход из таких зол с учетом экономических законов?

По мере изучения экономики вы найдете множество вопросов, где вам придется решать, позволяют ли экономические законы предпринимать политические действия, которые вы очень хотели бы предпринять и которые кажутся правильными и справедливыми. Многие такие действия, хотя их и хотелось бы предпринять, не могут быть осуществлены, потому что наше изучение экономики показало нам, что последствия будут совсем не такими, как мы надеялись.

С другой стороны, очень многие люди пытаются уклониться от того, что является их политическим долгом, ссылаясь на то, что экономический закон препятствует этому.

Поэтому, прежде чем закончить эти заметки, мы должны вникнуть в основные вопросы такого рода и посмотреть, что можно сказать в свете экономических знаний о нашей нынешней системе общества, которая называется капитализмом; о других системах прошлого, таких как рабство; о частной собственности; о различных теориях социализма; за и против ростовщичества и так далее.

Необходимо вникнуть в эти пункты даже в самой элементарной книге по экономике, потому что, как только начинаешь практическое применение своей экономической науки, эти вопросы сразу же возникают; правильно ответить на них — самое важное использование, которое мы можем сделать из экономических знаний.

Часть II ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

До сих пор я излагал основы экономики так же, как можно изложить основы арифметики. Но экономика, как и арифметика, имеет практическое применение: если бы не это, в изучении экономики вообще не было бы никакого реального смысла.

Например: изучая основы арифметики, мы обнаруживаем, что объем твердых тел изменяется пропорционально кубу их линейных размеров. Это общий абстрактный принцип; но его польза проявляется в реальной жизни, когда мы переходим (например) к измерению лодок. Из арифметики мы узнаем, что для лодок схожей формы лодка, которая в два раза длиннее другой, будет в восемь раз больше; именно благодаря использованию основ арифметики мы можем вести домашние счета и выполнять всю остальную нашу работу.

Точно так же обстоит дело и с экономикой. Мы постоянно сталкиваемся с политическими проблемами, которые экономика иллюстрирует и на которые экономическая наука дает ответ — или часть ответа, — и именно здесь теоретические основы экономики имеют практическое значение.

Например: как только мы узнаем элементарный экономический принцип, что рента — это излишек, мы понимаем, что она не входит в стоимость производства. Мы не пытаемся сделать вещи дешевле путем принудительного снижения ренты. Или, опять же, когда мы узнали природу денег, мы можем оценить опасности, исходящие от использования фальшивых денег.

В этих политических применениях экономики мы также сталкиваемся с тем, что гораздо важнее, чем просто политика, а именно с вопросом добра и зла. Мы видим, что такая-то вещь должна быть такой-то с точки зрения справедливости; но мы можем совершить ошибку, как ошибались многие великие реформаторы, пытаясь сделать правильное дело и не достигая успеха, потому что мы не сделали правильного применения нашей экономической науки. И верно обратное: знание экономики предотвращает их неправильное применение теми, кто желает зла. Многие люди прячутся за оправданием, что при всем желании они не могут осуществить такую-то социальную реформу, потому что экономическая наука мешает им делать то, что они знают как правильное. Если мы правильно знаем нашу экономику, мы можем опровергнуть эти ложные аргументы к великой пользе наших собственных душ и наших ближних.

Например: сегодня наш долг — облегчить ужасающую бедность, в которой живет большинство англичан. Очень многие люди, которые должны были бы знать лучше, говорят или делают вид, что экономические законы мешают нам совершить этот акт справедливости. Экономические законы не имеют такого эффекта; и понимание экономики проясняет нас в этом вопросе, как мы увидим позже.

До сих пор мы следовали за изложением и изучением экономических законов: то есть теоретической частью нашего исследования и его необходимой основой. Теперь мы переходим к практической части, или «прикладной экономике», которая представляет собой влияние этих законов на жизнь людей.

Прежде чем покинуть это введение, я думаю, важно четко уяснить разницу между тем, что называется «теоретическим» изучением, и практическим применением такого изучения. Люди очень часто путаются в этом, и чем яснее мы будем думать об этом, тем лучше.

Теоретическое утверждение — это утверждение, вытекающее с необходимостью и логически из одного или нескольких известных первоначальных принципов. Так, мы знаем, что две стороны треугольника длиннее третьей, поэтому мы говорим, что теоретически следует, что прямая дорога из Лондона в Брайтон быстрее для автомобилиста, чем ехать в объезд через Льюис. Но количество первоначальных принципов, действующих в реальном мире, бесконечно велико. Поэтому нужно проверять любой теоретический вывод практикой: тем, как он работает. Потому что, наряду с одним или двумя первоначальными принципами, на которых построена наша теория, в реальном мире вступают в игру бесконечно большое количество других первоначальных принципов. Так, в автомобилизме существует принцип, что скорость зависит от дорожного покрытия. Поэтому путь через Льюис может быть быстрее, чем прямая дорога, если у него лучше покрытие. Существует еще один принцип, что скорость ограничивается поворотами на дороге, и может оказаться, что на практике оба пути примерно равны.

Или, опять же: мы знаем, что приливная волна поднимается с обеих сторон земли, и что поэтому существует около двенадцати часов равномерного отлива и прилива, в среднем по шесть часов каждый, если брать мир в целом: потому что земля совершает оборот за двадцать четыре часа.

Но если бы вы действовали только на основе этого первого принципа в любой части мира и сказали, не проверив вещь на практике: «Я могу рассчитать прилив теоретически», вы бы очень часто разбили свой корабль. Ибо в вопросе прилива в игру вступают многие другие принципы, помимо этого двенадцатичасового периода. В одном случае прилив будет задержан отмелями или течением реки. В другом случае могут встретиться два или три прилива. В третьем море будет настолько закрыто, что прилива почти не будет в течение многих часов, а затем в конце произойдет резкий приток — и так далее.

Теперь точно так же обстоит дело и с экономикой. Ваш экономический первоначальный принцип заставляет вас прийти к такому-то теоретическому выводу. Но в действии находится множество других первоначальных принципов, и они могут изменять эффект на практике в любой степени. Когда люди возражают против «теоретических мечтаний», как они их называют, они имеют в виду дурную привычку думать, что одного вывода из одного конкретного набора первоначальных принципов достаточно и он применим к любому набору обстоятельств. Это никогда не так. Всегда нужно наблюдать за вещью на практике и смотреть, какие другие силы вступают в игру.

В политических применениях экономической науки мы имеем дело с влиянием человеческого общества на экономический закон. Например: экономический закон говорит нам, что при определенном уровне жизни для труда — «ценности» труда — и определенной минимальной прибыли, без которой капитал не будет накапливаться — «ценности» капитала — существует нижний предел производства; набор условий, ниже которых производство не будет происходить. Земля, которая ниже определенного стандарта плодородия, не будет возделываться; жила металла ниже определенного стандарта выхода не будет добываться при таких-то социальных условиях. Но все обстоятельства, в которых производство имеет большие преимущества, чем этот нижний предел, создают прибавочную стоимость, называемую «рентой». Это экономический закон, и он всегда верен.

Но из этого не следует, что владелец земли, например, получит полную экономическую ренту с земли. Могут существовать обычаи в обществе или законы, по которым он обязан делиться с арендатором. Теоретическая экономическая рента существует, но нельзя вывести из этой истины, что землевладелец обязательно и всегда будет получать ее целиком. И так обстоит дело с любым другим политическим применением.

* * * * *

Сказав так много в качестве предисловия, давайте перейдем к конкретным проблемам и прежде всего рассмотрим идею, которая лежит в основе всех практических экономических выводов, — идею собственности.

Самым первым определяющим условием экономического производства и распределения в реальном мире является условие контроля. Кто контролирует процесс производства в любом конкретном обществе? Кто в нем владеет (то есть имеет право и власть использовать или оставлять без дела, распределять или удерживать) средствами производства, запасами продовольствия и одежды, домами и машинами? От ответа на этот вопрос зависит экономическая структура общества. Этот контроль называется собственностью, и поскольку первое, что мы должны изучить в практической экономике, — это характер собственности, мы сделаем это первым разделом наших политических применений.

СОБСТВЕННОСТЬ Контроль над богатством

Все политическое применение экономики — то есть все применение экономической науки к поведению семей в государстве — вращается вокруг контроля над богатством и вещами, необходимыми для создания богатства.

Первое, что нужно понять, это то, что кто-то должен контролировать каждую единицу богатства, если она должна быть использована для какой-либо цели. Каждый набор экономических ценностей в сообществе должен находиться под контролем какой-то человеческой воли; в противном случае эти части богатства «идут прахом», то есть потребляются без пользы для человечества. Например, тонна обмолоченной пшеницы представляет собой набор экономических ценностей. Она представляет собой богатство, эквивалентное, в валютном измерении, скажем, 16 фунтам стерлингов. Если никто не имеет права принимать решение о ее сохранении и использовании, о том, когда и как ее хранить сухой и свободной от вредителей, когда и как ее молоть и делать из муки хлеб, то она сгниет или будет съедена крысами, и через короткое время ее экономические ценности исчезнут. Она станет бесполезной. Богатство стоимостью 16 фунтов будет «потреблено без пользы»; говоря простым языком, растрачено. Но если бы все богатство было растрачено, человечество вымерло бы. Поэтому люди должны, по необходимости, договориться о контроле над всем богатством, и они делают это с помощью законов, которые фиксируют контроль над одним участком богатства за одним органом, над другим — за другим; люди создают законы, разрешающие такой контроль одним людям и предотвращающие попытки контроля другими людьми, не уполномоченными на это. Этот законный контроль над частью богатства мы называем собственностью на него.

* * * * *

Таким образом, уголь в вашем погребе, который вы купили, по нашим законам является вашей собственностью. Вам решать, сжигать его, когда вы хотите и когда вы выберете. Если другой человек приходит и берет часть его без вашего разрешения, чтобы сжечь его так, как он хочет, его называют вором и наказывают как такового. Уголь на складах Адмиралтейства — это государственная собственность. Государство имеет право решать, на какие корабли его поместить, как и когда его сжигать, и так далее. Но находится ли контроль в частных руках, таких как ваши, или в руках военно-морских властей, которые являются офицерами государства, контроль должен быть всегда.