«Экономика для Елены»

Теперь социалистическая схема требует, чтобы обе эти очень сильные эмоции, общие для всего человечества, были подавлены. Люди, которые управляют государством — то есть политики — должны быть абсолютно справедливыми (хотя нет никого, кто заставил бы их быть справедливыми), они должны забыть все личные желания и думать ни о чем, кроме блага тех, чьим трудом они руководят и среди которых они распределяют произведенное богатство. Мы знаем по опыту, что политики не являются ангелами такого рода. Абсурдно воображать, что люди, жаждущие государственной должности (и живущие жизнью интриг, необходимой для ее получения), внезапно превратятся в бескорыстных и преданных существ этого идеального вида. Вы не можете дать эту огромную власть людям без того, чтобы они не злоупотребили ею.

Вторая сила, действующая против установления социализма, еще сильнее. Вы никогда не заставите большинство мужчин и женщин довольствоваться тем, чтобы прожить всю свою жизнь полностью по приказу. В исключительные моменты большая часть индивидуальной свободы будет отдана необходимости государства — как во время Великой войны; ибо если бы государство не выжило, жизнь индивида и его детей не стоила бы того, чтобы жить. Индивид в ненормальных кризисах проходит через много страданий на мгновение, чтобы он и его близкие имели меньше боли в долгосрочной перспективе. Но даже в таких кризисах большая часть свободы остается у него. При социализме у него не было бы никакой. Ему пришлось бы делать то, что ему говорят его надсмотрщики, гораздо больше, чем даже самые бедные рабочие сейчас должны делать то, что им говорят надсмотрщики. И была бы также такая разница: что все были бы в такой ситуации, и выхода не было бы. Не часть жизни, ни столько-то часов в день, а вся жизнь была бы подчинена приказам, отдаваемым другими. Это человечество, безусловно, нашло бы невыносимым.

Вот почему, я думаю, социализм никогда не был применен на практике и никогда не может быть применен на практике. Были попытки сделать это, но даже когда они искренни, а не являются простым продуктом чужеземного деспотизма, они терпят крах. Как в России сегодня, где, были ли еврейские авантюристы, захватившие власть, искренними или просто тиранами, они, несмотря на свою попытку захватить всю почву и держать крестьян в зависимости от них, были вынуждены, наконец, позволить почти всей нации жить как владельцам, обрабатывающим свою собственную землю.

Нет ответа на это сказать, что государство всегда владело, и фактически может и владеет, некоторой частью средств производства (таких как почта и некоторые леса и земли здесь, в Англии, а за границей — большая часть горных земель, все шахты и многое другое) и управляет ими с успехом. Суть социализма — единственное условие, необходимое для его существования, — заключается в том, что государство должно владеть всеми средствами производства, которые действительно имеют значение. Между нормальным осуществлением частичной функции и ненормальным осуществлением универсальной функции — вся разница между плюсом и минусом. Частичная государственная собственность, работающая в обществе, определяющим характером которого является частная собственность, — это совершенно другая вещь, даже противоположная вещь общей государственной собственности, определяющей характер общества и допускающей только исключительную частную собственность. Социализм может быть (а) хорошим (б) возможным только тогда, когда люди желают и чувствуют себя комфортно в последнем виде государства; то есть желают и чувствуют себя комфортно в полном забвении себя в сочетании со справедливостью как правящие люди, и полном отказе от личной чести, свободы и аппетита как управляемые люди.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБМЕН

Международный обмен на самом деле не отличается от внутренних обменов, которые происходят внутри нации. Иностранец, у которого есть какой-то свой продукт для обмена на наш продукт, имеет дело как частное лицо с другими частными лицами, и если бы вы могли видеть все обмены в мире, происходящие, вы не отличили бы характер обмена, скажем, между Девонширом и Лондоном и обмена между Лондоном и Аргентиной. Человек из Девоншира выращивает пшеницу, которую он продает, возможно, на лондонском рынке, и покупает промышленные товары, которые предоставляет торговец в Лондоне. Фермер в Аргентине делает примерно то же самое, продает пшеницу и получает взамен те промышленные товары, которые ему нужны, точно так же, как если бы он жил в Девоншире, а не за границей. Он торгует не с «Англией», а с конкретным торговцем или компанией в Англии.

Но есть определенные моменты в международной торговле, которые нужно прояснить, если не хочешь совершать ошибки в политических проблемах, возникающих из нее.

Во-первых, международная торговля всегда подвержена определенному вмешательству, которому не подвержена внутренняя торговля. Все страны имеют тариф, то есть набор налогов на большое количество товаров, поступающих из-за границы. Даже те страны, которые, как Англия до недавнего времени, верят в то, что нужно оставлять своих граждан на равных условиях с иностранными конкурентами, и перешли к полной свободной торговле, проверяют все товары в порту ввоза или в специальных пунктах на границе, как для того, чтобы увеличить доход, так и для того, чтобы не допустить нежелательных товаров, таких как определенные наркотики; ни одна страна не позволяет всем вещам входить непроверенными, чтобы запрещенные вещи не вошли незамеченными. Более того, важно измерять характер и объем внешней торговли нации, и это невозможно сделать, не останавливая вещи в портах или на границах и не проверяя их.

В целом, международная торговля отличается от внутренней торговли прежде всего этим — что она всегда должна проходить проверку на границах, через которые она входит. Она также отличается от внутренней торговли тем, что должна использовать другую валюту. Даже когда все страны имеют золотую валюту, существуют определенные небольшие колебания в обменных курсах различных валют. Например: до войны английский фунт стоил в золоте около 25¼ французских франков, но у вас почти никогда не было этого «паритета» (как его называют) точным. Франк слегка колебался по отношению к совеверену — иногда выше, иногда ниже «паритета» на пенни, или даже иногда больше, чем на пенни, в ту или иную сторону. Со многими странами, чья валюта была не в хорошем состоянии, колебания были бы более бурными, и, конечно, после войны, теперь, когда так много наций больше вообще не имеют золотой валюты, а имеют фиктивную бумажную валюту, стоимость одной валюты по отношению к другой колеблется дико. В течение года вы могли получить только 50 франков за английский совеверен, а затем чуть позже целых 80 франков.

Внутри одной страны обмены могут просто проводиться путем подсчета всех стоимостей в валюте страны; но международная торговля, включающая использование двух или более валют, не может быть такой простой.

Существует также третий момент в международной торговле, который должен быть понят и который проистекает из самого факта, что международные обмены существенно не отличаются от обменов, которые происходят внутри одной и той же страны, и это тот факт, что обмены — это не простые контракты между двумя сторонами, а следуют целой цепочке контрактов, охватывающих большое количество сторон.

Мы видели в первой части этой книги, что обмен даже внутри одной страны был не простым бартером, а множественным обменом.

Во внутреннем обмене фермер продает свою пшеницу брокеру, но не покупает грузовик у того же покупателя: он получает деньги от покупателя и на эти деньги покупает грузовик, скажем, месяц спустя. Но то, что произошло на самом деле, — это целая цепочка обменов между пшеницей и грузовиком — мельник купил пшеницу у брокера, пекарь — муку у мельника, и так далее, пока ближе к концу цепочки литейщик не продал отливки производителю автомобилей, который собрал их и продал грузовик фермеру.

То же самое и с международными обменами; как мы видели в ранней части этой книги. Существует международная цепочка обменов.

Общее количество единиц, участвующих в этой международной цепочке, может быть таким большим, как вы хотите; может быть десять, пятьдесят или сто звеньев, прежде чем она будет завершена. Но универсальный принцип гласит, что импорт и экспорт обычно сбалансированы. Все, что вы импортируете из-за границы в страну, вы должны, как общее правило, оплачивать экспортом эквивалентного набора стоимостей, созданных внутри вашей собственной страны. Но есть определенные исключения из этого правила, которые иногда упускаются из виду.

Во-первых, импорт и экспорт не обязательно должны быть тем, что называется «видимым» импортом и экспортом. Многие из них могут быть, а некоторые всегда являются, «невидимыми». Самым очевидным примером этого являются «фрахты», то есть суммы, выплачиваемые за перевозку товаров между одной страной и другой. Таким образом, в старые времена до войны вы могли обнаружить, что Англия импортирует больше, чем экспортирует, и одной из главных причин разницы было то, что импорт в основном привозился на английских кораблях. Таким образом, если человек в Аргентине отправлял 50 тонн пшеницы в Англию стоимостью 500 фунтов стерлингов, Англия, после длинной цепочки торговли со многими странами, включая Аргентину, экспортировала бы стоимости против этих 500 фунтов стерлингов пшеницы, которые стоили бы, скажем, не 500 фунтов стерлингов, а только 450 фунтов стерлингов. Разница в 50 фунтов стерлингов покрывалась стоимостью доставки пшеницы из Аргентины в Англию на английском корабле. Другими словами, 50 фунтов стерлингов из общей стоимости пшеницы в 500 фунтов стерлингов представляли сумму, которую человек в Аргентине должен был заплатить английским морякам, чтобы привезти его пшеницу через море.

Более того, богатая или сильная страна очень часто взимала дань с более бедной или слабой, и эта дань могла принимать различные формы. Существовала дань в виде процентов по займам. Если бы английские банкиры одолжили людям в Египте миллион фунтов стерлингов под сорок тысяч фунтов стерлингов годовых, египетское производство должно было бы экспортировать в Англию — напрямую или окольными путями через торговые цепочки — товаров на сумму сорок тысяч фунтов стерлингов, взамен которых Англия не должна была бы отправлять ничего.

Другая форма дани — хотя и небольшая — это выплаты в виде пенсий. Человек, проработавший всю жизнь на государственной службе в Индии (например), уходил бы на ежегодную пенсию в тысячу фунтов стерлингов; но эта пенсия взималась с налогоплательщиков Индии, и если этот человек переезжал жить в Англию и тратил там свою пенсию — как почти все они и делали, — это означало, что Индия должна была ежегодно экспортировать в Англию товаров на тысячу фунтов стерлингов, взамен которых Англия ничего не отправляла обратно.

Точно так же акционер какого-либо предприятия или фирмы, расположенной в чужой стране, если он жил в Англии, вызывал приток импорта, эквивалентный его дивидендам или прибыли, и взамен этого Англия не отправляла ничего.

Но важно помнить, что сам по себе объем торговли (то есть общая сумма импортируемых и экспортируемых товаров) не является показателем богатства или процветания импортирующей и экспортирующей страны.

Страна может быть очень богатой, даже если она почти не ведет международной торговли, потому что она может производить в своих собственных границах огромное количество богатства, достаточного почти для всех или для всех своих нужд. Опять же, что касается международной торговли (и это чрезвычайно важно помнить, потому что большинство людей ошибаются в этом вопросе), ничто не увеличивает богатство страны, кроме импорта.

Должно быть совершенно ясно, особенно в случае такого острова, как Великобритания, что страна теряет то, что отправляет, и приобретает то, что ввозит. Тем не менее люди путаются даже в этом очень простом утверждении, потому что отдельный торговец рассматривает свои сделки как индивидуальную продажу. Он не учитывает природу торговли в целом. Отдельный торговец, например, который производит локомотивы и экспортирует их, получает, скажем, 10 000 фунтов стерлингов за каждый локомотив. По сути, это означает, что в конечном итоге он или кто-то другой в Англии предъявит спрос на иностранные товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Но отдельный торговец обычно не думает об этом; он думает только о своих собственных сделках, и он был бы очень удивлен, если бы ему сказали, что его отправка локомотива за границу, рассматриваемая сама по себе и в отрыве от импорта, который она предполагала, является для страны потерей богатства на сумму 10 000 фунтов стерлингов.

Вы часто слышите, как люди в политических спорах говорят так, будто сокращение экспорта из страны — это плохо, а увеличение импорта — тоже плохо. В долгосрочной перспективе это не может быть так. Превышение импорта над экспортом — это национальная прибыль от всех внешнеэкономических операций, и любая страна, которая регулярно экспортирует больше, чем импортирует, платит дань иностранцам, в то время как каждая страна, которая регулярно импортирует больше, чем экспортирует, получает дань.

Конечно, если рассматривать только короткий период времени, сокращение экспорта может быть плохим признаком; ибо это может означать, что соответствующий импорт не будет получен. Если бы в нашей стране мы видели, что наш экспорт регулярно падает из года в год, мы были бы правы, забив тревогу, ибо это почти наверняка означало бы, что рано или поздно произойдет и соответствующее сокращение импорта, и что, следовательно, наше общее богатство уменьшится. Но если рассматривать достаточно длительный промежуток времени, очевидно, что превышение импорта над экспортом — это выигрыш, а превышение экспорта над импортом — это потеря.

Последнее, что нужно помнить о международной торговле, — это то, что весьма разная значимость внешней торговли для разных стран заставляет внешнюю политику этих наций различаться в равной степени. Страна, которая может обеспечить себя всем необходимым, вольна рисковать своей внешней торговлей ради какого-то другого вопроса. Страна, импортирующая предметы первой необходимости, не может рисковать потерей такой торговли, ибо это вопрос жизни и смерти. Соединенные Штаты находятся в первом положении. У них в собственных границах есть не только все необходимые полезные ископаемые, но и весь бензин, и все сырье для производства ткани, и вся кожа для обуви, и все остальное. Но такая страна, как Англия, находится в совершенно ином положении. Мы выращиваем только половину необходимого нам мяса и около одной пятой зерна. Поэтому для нас абсолютно необходимо иметь внешнюю торговлю. Если бы вся внешняя торговля Соединенных Штатов была уничтожена завтра, Соединенные Штаты, хотя и стали бы несколько беднее, все равно остались бы очень богатыми и смогли бы продолжать существовать без чьей-либо помощи. Но если бы наша внешняя торговля была уничтожена, наступил бы ужасный голод и большинство из нас умерло бы.

Нации сильно различаются в этом отношении, но из всех наций Великобритания — та, которая наиболее жизненно заинтересована в поддержании большой внешней торговли, и вслед за Великобританией в этом заинтересована Бельгия, ибо Бельгии также необходимо импортировать четыре пятых своих хлебных запасов. Почти каждая страна, кроме Соединенных Штатов, должна иметь некоторую внешнюю торговлю, если хочет жить нормально. Например: Франция, хотя и является в значительной степени самодостаточной страной, не имеет бензина. Она должна покупать бензин за границей и должна экспортировать товары, чтобы оплатить этот импорт. Также у нее недостаточно угля для своих нужд, а до войны у нее было далеко не достаточно железа. Италия не имеет ни угля, ни бензина, ни железа, сколько-нибудь значимого — далеко не достаточно для ее нужд. И так обстоит дело практически с каждой нацией в Европе. Но из всех наций наша собственная и Бельгия — наша особенно — больше всего нуждаются в поддержании крупной внешней торговли.

Это влияет на всю нашу политику, это корень как величия, так и опасности Англии. Это также заставляет англичан судить о богатстве иностранцев по объему их торговли, и это большая ошибка.

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

В этом вопросе международной торговли около ста лет назад в Англии возникла большая политическая дискуссия между тем, что называли свободной торговлей, и тем, что называли протекционизмом.

Эта дискуссия продолжается до сих пор и влияет на жизнь страны, и важно понимать ее принципы, ибо здесь мы имеем одно из главных применений теоретической политической экономии к реальным условиям.

Я кратко рассмотрел эту тему в первой части этой книги в разделе «Элементарные принципы», но возвращаюсь к ней здесь более подробно, потому что в политическом применении она породила самую важную экономическую дискуссию в современной Англии.

Сторонники свободной торговли утверждали, что Англия была бы богаче в целом, если бы не было никаких ограничений на обмен вообще, будь то внутренний или внешний. Человек, имеющий что-то для обмена со своим английским соседом, был, конечно, свободен обмениваться без какого-либо вмешательства; но особый довод сторонника свободной торговли заключался в том, что человек, имеющий что-то для обмена с иностранным покупателем, должен быть столь же свободен обмениваться без какого-либо вмешательства в портах в виде экспортной пошлины, облагающей сделку. Точно так же он говорил, что иностранец должен быть совершенно свободен присылать сюда любые товары для обмена на наши, и его не должны ни удерживать законы, ни ограничивать специальные импортные пошлины в портах.

«Таким образом, — говорили сторонники свободной торговли, — мы получим максимум богатства для всей страны».

Сторонники протекционизма, с другой стороны, говорили: «Вот множество людей, занятых определенной формой производства в Англии. Те, кто вложил в него свой капитал, получают прибыль, те, кто владеет землей, на которой вложен капитал, получают ренту, а рабочие получают заработную плату. Иностранец, имеющий особые преимущества для этого вида производства, которые позволяют ему производить эту конкретную вещь дешевле, чем мы, ввозит этот более дешевый продукт и предлагает его на продажу англичанам. Люди, которым его предлагают купить, конечно, купят иностранный товар, потому что он дешевле. Результатом будет то, что англичане, вложившие свой капитал в производство этой конкретной вещи — то есть собравшие инструменты, здания и все остальное, подходящее для производства этой вещи, — будут разорены. Им не будет смысла продолжать, ибо никто не будет покупать их товары. Их прибыли исчезнут, а их капитал превратится в ничто. Рента на землю, которую они занимают, также исчезнет, и, что хуже всего, большое население, живущее на заработную плату, получаемую от этого вида работы, будет голодать или его придется содержать, безработным, другим людям. Их способность производить богатство будет потеряна для Англии. Поэтому давайте обложим налогом этот дешевый иностранный импорт, чтобы наше производство на родине было защищено. Давайте обложим налогом иностранные товары при их ввозе, чтобы стоимость производства за границей с добавлением этого налога составляла по крайней мере столько же, сколько стоимость производства того же товара на родине. Таким образом, нашим людям на родине все еще будет выгодно продолжать производить этот вид продукции. Англичанин на родине будет так же готов купить продукцию своего соотечественника, как и иностранца, ибо цена на ту и другую будет одинаковой».

Сторонник протекционизма даже говорил: «Давайте сделаем этот тариф настолько высоким, чтобы иностранные товары продавались в невыгодном положении — то есть пусть налог на иностранные товары будет таким, чтобы в сумме со стоимостью производства за границей их нельзя было продать в Англии иначе, как по более высокой цене, чем английские товары. Только таким образом здесь будут покупать только английские товары, и отечественная промышленность будет процветать, как и прежде».

Таковы были две политические теории, противостоящие друг другу.

Теперь давайте разберемся в экономических принципах, лежащих в основе этих двух противоборствующих сторон, и посмотрим, кто из них был прав в этом споре.

Мы уже видели в первой части этой книги элементарный экономический принцип, согласно которому обмен — это лишь последняя стадия процесса производства.

И мы также закрепили принцип, что свобода обмена стремится к созданию максимума богатства в пределах той области, к которой она применяется, а вмешательство в свободу обмена стремится к уменьшению общего возможного богатства этой области. Это настолько очевидно, что все великие современные нации стараются сделать обмен как можно более свободным внутри своих собственных границ.

Товары могут свободно обмениваться без вмешательства по всем Соединенным Штатам, по всей Великобритании, по всей Франции и т. д., потому что если бы вы установили пошлины и препятствия для обмена внутри страны, общее богатство страны неизбежно уменьшилось бы.

Теперь сторонники свободной торговли распространили этот принцип на внешнюю торговлю. Они говорили: «Если иностранец приходит к нам с чем-то, что он может продать нам дешевле, чем мы можем произвести сами, это преимущество для нас, и недальновидно вмешиваться в это с мыслью, что мы приносим пользу существующей торговле, которой угрожает иностранная конкуренция. Ибо это означает, что мы производим с трудом то, что могли бы получить с гораздо меньшими усилиями, если бы обратили свое внимание на вещи, которые можем производить легко. Или, опять же, это означает, что при том же количестве труда, затраченного на вещи, которые мы делаем хорошо и обмениваем на товары иностранца, мы получим гораздо больше тех вещей, которые иностранец может производить легче, чем мы».

Если мы возьмем конкретный пример, мы увидим, что означает аргумент сторонников свободной торговли.

Предположим, люди в этой стране никогда не слышали об иностранном вине, но должны были делать вино из собственного винограда, выращенного в теплицах, и с большими затратами, причем вино обходилось, скажем, в 1 фунт стерлингов за галлон. Тем временем мы легко производим большое количество угля, потому что у нас есть большие угольные шахты недалеко от поверхности. Мы узнаем о людях, живущих в другом климате, которые могут легко выращивать виноград на открытом воздухе, которым нужно гораздо меньше труда и капитала, чтобы созреть, чем нам при нашем искусственном способе в теплицах, и которые поэтому могут присылать нам вино по 10 шиллингов за галлон. Тогда мы сможем получить за каждый 1 фунт стерлингов труда и капитала вдвое больше вина, чем получали раньше. Вместо того чтобы тратить наше время на искусственное выращивание винограда в теплицах для производства вина, пусть люди, которые раньше работали в теплицах, станут шахтерами, чтобы производилось больше угля, и этот лишний уголь обменивался бы на иностранное вино. Фунт труда и капитала в угле даст нам 2 галлона вина от иностранца, в то время как такое же количество труда и капитала, использованное для производства вина нами самими, дало бы нам только один галлон. Пусть капитал, который раньше шел на содержание теплиц, будет потрачен на развитие шахт, и мы обнаружим в результате, что мы так же богаты углем, как и раньше, и богаче вином. Наше общее богатство увеличится.

В конкретном случае английского спора о свободной торговле и протекционизме речь шла не о вине, а о гораздо более важной вещи, а именно о продовольствии; и именно это придало политической дискуссии практическую ценность и сделало ее такой острой. Также именно потому, что речь шла о продовольствии, сторонники свободной торговли победили, и Англия на целую жизнь, вплоть до Великой войны, была страной свободной торговли — то есть страной, позволяющей всем иностранным товарам входить и конкурировать на равных условиях с отечественными товарами.

Эта страна в начале дискуссии сто лет назад уже производила большое количество промышленных товаров: ткани и оборудование, корабли и так далее. Она также производила на своих полях пшеницу, мясо и молочные продукты, которыми питалась. Но по мере роста населения количество продовольствия, производимого на почве Англии, хотя и увеличивалось в целом, становилось меньше по отношению к быстро растущему населению. Поэтому возникла опасность его подорожания. Сторонники свободной торговли говорили: «Пусть иностранное продовольствие поступает свободно. Если оно производится в климате, где за то же количество труда можно получить больше пшеницы, больше мяса и больше молочных продуктов, то, конечно, многим нашим сельскохозяйственным работникам придется бросить работу на земле. Но они могут заняться производством, и общее количество продовольствия, которое англичане получат за столько труда со своей стороны, будет больше. Там, где сельскохозяйственный рабочий, работая час, например, может получить фунт продовольствия, тот же человек, работая час на фабрике, получит, скажем, путем обмена промышленных товаров на иностранное продовольствие, два фунта продовольствия, если мы позволим всему иностранному продовольствию поступать свободно».

Эти аргументы в пользу свободной торговли выглядят при первом изучении не только простыми и ясными, но и неопровержимыми, и действительно, большинство образованных людей — почти все образованные люди — в правление королевы Виктории считали их неопровержимыми и что протекционисты здесь, на родине (которым больше не позволяли облекать свои теории в законы), и протекционисты за рубежом, которые сохраняли тарифы против внешней торговли, были просто невежественными и глупыми людьми, которые не понимали должным образом основ экономической науки.

Чтобы увидеть, были ли сторонники свободной торговли правы или неправы в этих идеях, давайте теперь обратимся к аргументам, которыми им возражали протекционисты.

Эти аргументы были двух видов:

(а) Были протекционисты, которые говорили: «Мы не можем следить за всеми этими сложными абстрактными дискуссиями о науке под названием экономика; мы практические люди со здравым смыслом и опытом, и все, что мы знаем, это то, что если иностранец придет свободно, мы будем разорены. Он может продавать свою пшеницу по такой цене, что наши фермеры будут нести убытки. Наши рабочие покинут землю, рента, выплачиваемая нашим лендлордам, исчезнет. Вы таким образом разорите английское богатство вообще».

(б) Был другой вид протекционистов, которые говорили: «Вы, сторонники свободной торговли, принимаете как должное и полагаетесь на один главный пункт, а именно: что труд, ныне занятый в определенной форме производства, и капитал, занятый в нем, оба из которых будут уничтожены свободной торговлей, могут быть использованы более выгодно в какой-то другой форме производства. Но мы, протекционисты, говорим, что в данном конкретном случае они не будут использованы более выгодно. Мы говорим, что на самом деле, при нынешнем положении вещей, при нынешнем национальном характере, при нынешнем устройстве нашего английского общества и его традициях, которые нам известны, разоренная отрасль будет становиться все хуже и хуже, искусственно поддерживаемая помощью со стороны общества, фермер будет терять год за годом и все равно держаться, земля будет зарастать сорняками и превращаться в болото, здания будут разрушаться и так далее. Мы говорим, что, хотя теоретически может быть возможно использовать иным образом труд и капитал, таким образом вытесненные, на практике вы уничтожите больше богатства, чем создадите».

Эти два вида аргументов со стороны протекционистов можно услышать повсюду и сегодня.

Любому, кто хоть немного задумывается над этим вопросом, должно быть совершенно ясно, что аргумент (а) был бессмыслицей, ибо люди и капитал, вытесненные из отрасли, плохо приспособленной к нашим нынешним условиям, не уничтожаются при этом. Они вполне могут найти применение, производя больше общего богатства в другой. Но аргумент (б) был хорошим аргументом, если утверждение о невозможности перехода от одного вида торговли к другому было на практике верным. Вся дискуссия на самом деле сводилась к последнему пункту.

К несчастью для протекционистов, те, кто защищал их дело в этой стране, почти все использовали аргумент (а) и были совершенно справедливо высмеяны как глупцы сторонниками свободной торговли. Аргумент (б) использовался лишь сравнительно небольшим числом вдумчивых людей, и они были в невыгодном положении — они спорили относительно возможного или вероятного будущего, не имея прошлого опыта, чтобы направлять их, и должно было пройти много лет, прежде чем можно было бы обнаружить, правдиво или ложно то, что они говорили; будет ли на практике разорение английского сельского хозяйства уменьшать благосостояние Англии в целом или нет.

Более того, население продолжало быстро расти, и все это в городах и на угольных месторождениях. Наше промышленное производство росло и росло, общее богатство страны колоссально увеличивалось, и эти процессы скрывали и делали незначительным соответствующий упадок полей. У нас не было нужды в протекционизме для каких-либо отечественных промышленных товаров; мы начали использовать уголь раньше всех; мы развили машинное производство раньше всех. Единственное, что имело смысл защищать, — это сельское хозяйство, а это означало бы более дорогое продовольствие для наемных работников в городах.

Великим следствием было то, что свободная торговля победила с легкостью, и долгое время всех ее противников, какими бы выдающимися или разумными они ни были, высмеивали.

Но если мы хотим быть достойными студентами экономической науки, мы не можем так просто отмахнуться от этого спора. Существует сильный экономический аргумент в пользу протекционизма в определенных обстоятельствах. Практическим доказательством этой истины является огромное увеличение богатства, которое произошло в Германской империи за тридцать лет до Великой войны, которое точно соответствовало высокому протекционистскому тарифу. То же самое произошло в Соединенных Штатах в то же время. Но теоретический аргумент в пользу протекционизма гораздо лучше, потому что увеличение богатства в Германии и Соединенных Штатах при протекционизме могло быть вызвано другими причинами, в то время как можно доказать разумом, что сам протекционизм в определенных случаях увеличивает общее национальное богатство. Доказательством этого я закончу настоящую главу.

Мы видели, что верна следующая формула: свобода обмена стремится к увеличению общего количества богатства всей той области, которую она охватывает.

Но что придает аргументу в пользу протекционизма в особых случаях его ценность, так это, как мы видели на странице 64, вторая, столь же верная формула. Хотя свобода обмена стремится к увеличению общего богатства области, которую она охватывает, все же она не стремится к увеличению богатства каждой части этой области. Поэтому, если часть области, на которую распространяется свобода обмена, оказывается обедненной этим процессом, она может быть обогащена путем вмешательства в свободу обмена на границах своей собственной особой части.

В этом заключается весь аргумент в пользу протекционизма в определенных случаях.

Давайте возьмем для примера три острова, два близко друг к другу и один далеко, и докажем это на цифрах.

Fig. 1.

Fig. 2.

Мы пронумеруем их А, B, C. Остров А полон железной руды. Остров B полон угля. Остров C также полон железной руды, как и № А, но он находится далеко.

Железная руда естественно поступает в угольный район для плавки, потому что, будучи тяжелее, ее можно перевозить в меньшем объеме. Дешевле привезти железную руду к углю, чем уголь к железной руде. Если все три острова принадлежат к одному государству, то, что произойдет, совершенно ясно. Остров B будет импортировать железную руду с острова А, плавить ее и превращать в чугун, сталь и железные изделия всех видов, в то время как остров C, находящийся далеко, останется неиспользованным. Мы предположим, что климат № C суров, почва плохая, и люди там, поскольку не могут продать свою железную руду из-за расстояния, на котором они находятся, зарабатывают очень скудные средства к существованию, выпасая немного скота.

Предположим, что количество железной руды, импортируемой каждый год № B из № А, стоит 10 миллионов фунтов стерлингов. Это, конечно, должно быть оплачено. Другими словами, остров № B должен экспортировать промышленные товары из железа и стали обратно на остров № А в качестве оплаты за железную руду, которую № B импортирует для плавки. Он также должен оплатить фрахт железной руды из № А, то есть стоимость доставки ее по морю на № B. Предположим, эта стоимость составляет один миллион. Общая стоимость железных изделий, произведенных на № B после плавки с углем № B, составляет, скажем, 30 миллионов фунтов стерлингов. Из них 11 миллионов уходит обратно на стоимость перевозки руды с острова № А и на ее покупку. Тем временем мы можем пренебречь экономическими ценностями острова № C, потому что несколько жалких жителей и их горстка скота почти не в счет.

Здесь, таким образом, мы имеем богатство в 30 000 000 фунтов стерлингов в виде промышленных железных изделий, из которых 10 000 000 фунтов стерлингов уходит на остров № А, 19 000 000 фунтов стерлингов — на остров № B, и 1 миллион фунтов стерлингов заработан на фрахте. Если бы вы оценивали богатство всего государства, состоящего из трех островов, А, B и C, вы бы сказали: «Богатство этих людей состоит в промышленных железных и стальных изделиях. Оно эквивалентно 30 000 000 фунтов стерлингов в год, из которых около 10 000 000 фунтов стерлингов — это доход острова А, 19 000 000 фунтов стерлингов — доход острова B, и 1 миллион фунтов стерлингов заработан на фрахте. Богатство острова C ничтожно». Что ж, хорошо.

Теперь предположим, что политические условия меняются. Острова B и C в будущем принадлежат одному государству, но остров А стал иностранным. Государство, к которому принадлежат острова B и C, становится протекционистским и возводит барьер в виде тарифа против железной руды, поступающей из-за границы. Мы видели, что стоимость перевозки железной руды из № А на № B составляла 1 000 000 фунтов стерлингов. Поскольку № C находится гораздо дальше от № B, скажем, стоимость перевозки составляет 5 000 000 фунтов стерлингов, но ее осуществляют подданные государства. Тариф, установленный государством, к которому принадлежат острова B и C, является так называемым «запретительным» — то есть он настолько высок, что вообще не пропускает железную руду из № А, и плавильщики на острове № B обязаны получать свою железную руду с того далекого острова C. Посмотрим, что произойдет.

Остров № B теперь должен платить за фрахт, то есть стоимость доставки железной руды, в пять раз больше, чем раньше. Вместо того чтобы платить 11 000 000 фунтов стерлингов за свою руду (10 000 000 на шахте и 1 000 000 за перевозку), он теперь платит 15 000 000 фунтов стерлингов (10 000 000 на шахте и 5 000 000 за перевозку). Он по-прежнему производит товаров на 30 000 000 фунтов стерлингов в год, но у него остается только 15 000 000 фунтов стерлингов на собственный доход, вместо 19 000 000 фунтов стерлингов, которые он имел раньше. Таким образом, он обеднел.

Но остров C, имевший почти нулевой доход, теперь имеет доход 10 000 000 фунтов стерлингов в год. Остров А разорен. Протекционизм поставил добычу руды в неестественные условия. Он заставил владельцев угля ехать за рудой гораздо дальше, чем им нужно было бы при свободной торговле. Общее богатство всех трех островов вместе взятых меньше, чем было раньше, на 4 000 000 фунтов стерлингов, ибо они добавляют 4 000 000 фунтов стерлингов сверх стоимости получения сырья. Но общее совокупное богатство B и C, даже если они платят иностранным судам за доставку руды, теперь больше, чем было раньше при старой свободной торговле. У № B есть 15 000 000 фунтов стерлингов; у № C есть 10 000 000 фунтов стерлингов — итого 25 000 000 фунтов стерлингов. Если они платят своим собственным морякам за доставку руды, это 30 000 000 фунтов стерлингов. При старых условиях общая сумма только B и C составляла всего 19 000 000 фунтов стерлингов. Остров А разорен, и общее богатство всей системы меньше, но протекционисты государства, которое теперь включает только B и C, совершенно равнодушны к этому. Они думают о богатстве своей общей страны и равнодушны к разорению других, и их политика увеличивает богатство их общей страны за счет иностранцев.

В этом примере заключается аргумент в пользу протекционизма. Если бы остров C мог заниматься чем-то другим, кроме добычи руды, если бы у него были другие формы богатства, или благодаря изобретательности или удаче он мог бы открыть какие-то новые области, в которых могла бы развиваться его деятельность, тогда аргумент в пользу протекционизма в этом случае рухнул бы. Остров B сказал бы: «Позвольте мне получать железную руду дешево от иностранца на острове А, а вы, на острове C, развивайте (скажем) молочное животноводство или что-то еще, чего я не могу делать и чего остров B не может делать. Таким образом, мы все трое выиграем, и общее государство, состоящее из острова B и острова C, будет богаче, чем когда-либо. Остров B получит всю свою старую прибыль в 19 000 000 фунтов стерлингов (вместо того, чтобы быть сокращенным до 15 000 000 фунтов стерлингов), а остров C вполне может развить молочное производство на сумму более 7 000 000 фунтов стерлингов».

Можно совершенно ясно увидеть на таком примере, насколько верно то, что аргумент в пользу протекционизма применим только к частным случаям и полностью зависит от того, можно ли направить неиспользованную часть энергии общества в новые русла или нет.

У нас есть отличный, хотя и небольшой, пример под рукой в Англии сегодня. Англичане должны отправлять за границу около 4 фунтов стерлингов товаров каждый год на семью за свинину, то есть бекон, ветчину и остальное. Нет причин, по которым они должны это делать. Они могли бы производить свиней на своих собственных фермах, не отвлекая ни одного человека с фабрик, и оставить эту массу промышленных товаров для собственного использования. Причина, по которой мы находимся в таком состоянии в вопросе свинины, заключается в том, что наше сельское хозяйство в целом попало в такую яму, что люди не хотят пошевелиться, чтобы производить достаточно свиней. Так что вот конкретный пример, и только эксперимент мог бы показать, окупится ли протекционизм здесь или нет.

Протекционизм должен принять форму заявления:

«Любая свинина из-за границы должна платить такую-то сумму за фунт в портах при ввозе». Это несколько повысило бы цену на свинину в Англии. Если бы это повысило цену до такой суммы, что англичане в целом должны были бы платить на 2 фунта стерлингов больше на семью, и если бы при этой повышенной цене сельскохозяйственных работников можно было стимулировать к выращиванию нужного количества свиней и приложению необходимых усилий для поддержания поставок, тогда общее богатство общества увеличилось бы на 2 фунта стерлингов на семью. Даже если бы цена должна была увеличиться до тех пор, пока каждая семья в среднем не стала бы платить на 3 фунта стерлингов больше, или на 3 фунта 10 шиллингов больше, это все равно было бы преимуществом для нации при условии, что более высокая цена действительно заставила бы фермеров разводить достаточно свиней, не уменьшая их производство других вещей. Но если бы, когда расходы общества выросли до 4 фунтов стерлингов на семью, это не стимулировало бы производство свиней в этой стране в достаточной степени, чтобы обеспечить рынок, тогда ваш протекционизм в отношении свиней привел бы к убыткам.

БАНКОВСКОЕ ДЕЛО

За последние двести пятьдесят лет среди других современных экономических институтов возник институт банковского дела.

Он имеет гораздо более древние корни; действительно, люди занимались чем-то подобным во все времена, но банковское дело как полностью развитый институт выросло за это сравнительно короткое время: с середины XVII века. Оно началось в Голландии и Англии и распространилось на другие страны.

Как и другие современные институты, оно стало по-настоящему важным только во второй половине этого периода, то есть за последние сто лет или около того; совсем недавно — за последние пятьдесят лет — оно приобрело такое огромное значение благодаря контролю, который оно получило над всем государством, что каждый должен попытаться понять его характер. Сила банков сегодня проникает в жизнь каждого из нас и в значительной степени влияет на отношения между разными нациями. Действительно, совсем недавно она стала настолько мощной, что одна из главных вещей, за которыми мы должны следить в политике, — это враждебность, которую вызвала сила банков, и то, как эта сила подвергается нападкам.

Суть банковского дела заключается в этих двух объединенных идеях: (1) человек оставит свои деньги на хранение другому человеку, когда у того есть лучшие возможности для их сохранности, чем у него самого; (2) деньги, оставленные на хранение, могут быть использованы хранителем денег без того, чтобы настоящий владелец сильно беспокоился о том, что с ними делается, пока он уверен, что получит их, когда захочет.

Соединение этих двух идей — которые естественно возникают в уме каждого человека — является происхождением всего банковского дела и моральной основой, на которой оно покоится.

У человека есть 1000 фунтов стерлингов в золоте. Ему нужно путешествовать или ехать за границу на войну, или он не уверен в сохранности такой большой суммы, если она будет храниться в его доме. Поэтому он отдает ее на хранение человеку, которому может доверять и который в силу особых обстоятельств может сохранить ее более надежно, чем он сам. Что владелец 1000 фунтов стерлингов хочет в этой сделке, так это быть уверенным в получении части или всей суммы своих денег всякий раз, когда они ему могут понадобиться. Ему не нужны отдельные монеты. Пока он может получить их стоимость или стоимость их части в любой момент от человека, которому он доверил хранение первоначальной суммы, он удовлетворен.

Многие другие люди чувствуют ту же необходимость. Человек, у которого есть особые возможности присматривать за всеми их суммами денег, собирает их вместе и держит в своем сейфе на надежном хранении. Те, кто поступил так, были бы очень рассержены, если бы обнаружили, что их деньги пропали, или что, когда они пришли попросить 20 или 100 фунтов из своей тысячи — нуждаясь в такой сумме для текущих сделок, — человек, на чьем хранении находилась вся сумма, не смог дать им требуемые 20 или 100 фунтов. Но пока вкладчик (как его называют, то есть человек, который передает свои деньги на надежное хранение) обнаруживает, что на практике он всегда получает всю сумму или любую ее часть по первому требованию, он доволен и не будет раздражен, обнаружив, что лицо, на чье хранение он оставил деньги, использовало их тем временем.

Например: я мог бы оставить 1000 фунтов стерлингов в золоте на хранение кому-то, кто лучше меня способен предотвратить их кражу. Я избавлен от всех хлопот по присмотру за ними, и я могу потребовать часть или всю сумму, когда захочу. Если бы это был только я, оставляющий их таким образом одному другу, и это была бы частная сделка между нами двумя, этот друг поступил бы неправильно, если бы взял мою 1000 фунтов стерлингов и купил на них, скажем, корабль и занялся торговлей. Без сомнения, он получил бы прибыль и мог бы сказать мне, когда я вернулся за 100 фунтами из них: «Мне жаль, что я не могу дать вам ваши 100 фунтов, но я использовал деньги, не сказав вам, чтобы купить корабль. Корабль принесет прибыль в 200 фунтов в конце года, и тогда вы сможете получить обратно свои 100 фунтов, если захотите, и если вы будете настаивать, я даже продам корабль, и вы получите обратно всю свою 1000 фунтов».

В этом случае я бы естественно ответил: «Никто не давал вам разрешения использовать мои деньги. Вы присвоили их и поступили как вор».

Но когда очень большое число людей доверяют свои деньги таким образом и специально не оговаривают, что они должны оставаться нетронутыми, когда существует своего рода молчаливое понимание, что, если они когда-либо захотят их, деньги будут предоставлены, тогда они не спрашивают слишком дотошно, что было сделано со всей суммой в руках хранителя. Ибо если очень многие люди таким образом «кладут в банк» свои деньги одному надежному хранителю, только определенная часть будет в любой момент времени хотеть свои деньги, а остальное можно использовать без опасности того, что «банкир» не выполнит какое-либо конкретное требование. Таким образом, банковское дело, то есть использование чужих денег, возникает и становится естественным процессом, потому что это взаимно выгодно. Банкир может получать прибыль с той средней суммы денег, которая всегда остается в его руках, вкладчики имеют свои деньги под надежным присмотром и могут даже участвовать в прибыли.

Сто человек, скажем, отдали по 1000 фунтов стерлингов каждый в руки такого хранителя, которого стали называть их «банкиром». Общая сумма денег в руках этого человека составляет 100 000 фунтов стерлингов. На практике, в среднем за ряд лет, обнаруживается, что эти сто человек не «снимают» (то есть не просят выплатить им деньги) у своего банкира более чем по 100 фунтов каждый месяц, и также обнаруживается, что, хотя им нужны эти 100 фунтов для оплаты заработной платы или счетов или чего-то еще, они также возвращаются с деньгами, которые зарабатывают (скажем, 120 фунтов в месяц, в среднем), и отдают их обратно своему банкиру на надежное хранение. За несколько лет такой практики банкир обнаруживает, что он должен иметь около 100 раз по 100 фунтов, то есть 10 000 фунтов стерлингов, в свободных наличных, чтобы удовлетворить требования к нему, и что он получает несколько больше на хранение за тот же период в месяц, из года в год. Из этого следует, что у него всегда есть около 90 000 фунтов стерлингов в золоте, которые все это время ничего не делают. Он говорит себе: «Почему бы мне не использовать эти деньги для покупки инструментов производства — кораблей или плугов, или оборудования или чего-то еще — и не произвести больше богатства? Это не повредит тем, кто доверил их мне, ибо я обнаружил, что в среднем им никогда не нужно более десятой части их денег в одно и то же время (и они также постоянно вносят мне больше денег — так что они и я в полной безопасности), и если я получу хорошую прибыль от использования вещей, которые я куплю на эти 90 000 фунтов стерлингов, я могу предложить им часть прибыли. Так что мы оба в выигрыше».

Это то, с чего начал банкир в самом начале этого института банковского дела. Это было немного странно. Это было не совсем прямолинейно. Но вкладчики, большинство из них, знали, что происходит, и, во всяком случае, не протестовали. И если, когда прибыль была получена из их объединенных денег, они получали часть этой прибыли, они были достаточно рады видеть, что их деньги были пущены в дело и что они стали богаче благодаря их использованию; в то время как если бы они держали их у себя в разрозненных небольших суммах, это не сделало бы их богаче.

В Англии мы можем проследить происхождение очень многих банков и состояний их владельцев, идущих по этому пути. Например: была семья серебряных дел мастеров чуть более двухсот лет назад. У них был магазин, в котором покупались и продавались серебряные изделия, и у них также была золотая посуда для покупки и продажи. У них были сейфы, в которых хранились эти вещи, и они платили деньги людям, которые охраняли эти сейфы. Было естественным делом для людей приходить в этот магазин и говорить: «У меня здесь тысяча фунтов стерлингов в золоте, которая не очень безопасна дома. Не присмотрите ли вы за ней для меня, при условии, конечно, что я могу потребовать любую ее часть, когда захочу, и сколько вы возьмете за свои хлопоты?» Серебряных дел мастера говорили: «Да, мы сделаем это, мы ничего не возьмем», и таким образом они завладели очень большими суммами, которые люди оставляли у них. Они обнаружили, как мы только что видели, что на практике, год за годом, от них требовалась только определенная часть сумм в любой момент времени, и вместо того, чтобы оставлять большой остаток лежать без дела, они использовали его для покупки полезных вещей, которые произвели бы больше богатства. Они одалживали деньги иногда государству для его целей, то есть королю того времени. Иногда они использовали их другими способами, которые приносили прибыль. Люди, которые оставляли деньги у них, всегда обнаруживали, что могут получить обратно все, что хотят, когда просят об этом, и они были довольны. Вот как возникло банковское дело.

Другой пример, историю которого я знаю и который очень интересен, — это пример сквайра на западе Англии, который жил чуть менее двухсот лет назад и дал свое имя одному из наших великих банков, существующих до сих пор. Этот сквайр был богатым человеком, у которого за столом собиралось много друзей. Он имел репутацию человека с хорошим суждением, и его друзья говорили: «Я оставлю эту сумму денег на ваше хранение», ибо они знали, что он сможет пустить ее в дело и дать им часть прибыли. Таким образом, присматривая за деньгами соседей, он стал присматривать за деньгами множества людей, которых рекомендовали его соседи, и наконец у него были сотни «клиентов», как тогда говорили, — то есть людей, которые оставляли свои деньги у него, зная, что он получит прибыль как для себя, так и для них; в то же время деньги будут надежно сохранены, и они могут потребовать часть их всякий раз, когда захотят.

Из такого происхождения банковская система постепенно расширялась до тех пор, пока около ста лет назад, или чуть больше, у каждой богатой семьи в этой стране не оставалась значительная сумма денег в банке, и они вносили в кассу банкира дальнейшие суммы денег, которые получали. У каждого была бухгалтерская книга с банком, показывающая точно, сколько было внесено и, следовательно, сколько они могли «снять». Сначала клиенты, или вкладчики, «снимали» некоторую часть своих денег, которая могла им немедленно понадобиться, с помощью письма. Таким образом, если имя их банкира было мистер Смит, они писали эту записку: «Мистеру Смиту. Пожалуйста, выплатите моему слуге, который приносит это письмо, 20 фунтов стерлингов из 1000 фунтов стерлингов, которые я оставил у вас на днях». Они подписывали это письмо и посылали слугу с ним; банкир давал 20 фунтов стерлингов слуге, а слуга давал расписку за них.

Это было происхождение того, что в наши дни называется «чеками». Письмо, дающее полномочия посыльному снять деньги, становилось все более формальным и составлялось все более в одних и тех же выражениях, чтобы сэкономить хлопоты. Затем банкиры стали печатать бланки, чтобы клиент, который хотел снять деньги, имел как можно меньше хлопот. Если вы посмотрите на чек сегодня, вы увидите, что это не что иное, как старое письмо, изложенное в самых простых терминах. В начале чека стоит название банка; затем идет слово «Оплатить», и после этого клиент добавляет сумму, которую он хочет получить, и подписывает свое имя, чтобы доказать, что это действительно он, кто имеет право получить сумму и кто просит об этом. Слова «или предъявителю» иногда печатаются после слова «Оплатить», так что любой, кто приносит чек для клиента, может получить деньги для него.

Но чтобы предотвратить использование людьми этих листков бумаги для получения денег без права на это, слово «приказу» чаще заменялось словом «предъявителю»; и это слово «приказу» означает, что владелец, который снимает свои деньги, говорит: «Не платите их мне; заплатите их этому другому лицу, которое я желаю получить деньги и чье имя я упомянул выше, которое подпишется, чтобы показать, что его приказ об оплате был выполнен».

Например: у меня 1000 фунтов стерлингов, депонированных у моего банкира, мистера Смита. Я пишу письмо: «Оплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу или приказу». Это означает: «Не посылайте, дорогой мистер Смит, деньги обратно мне, а отдайте их мистеру Джонсу, который принесет это письмо с собой, или, если он не может прийти сам, пришлет подписанное письмо-приказ, чтобы они были выплачены ему». В начале системы мистер Джонс, которому я дал чек, писал маленькое письмо, говоря: «Дорогой мистер Смит, мистер такой-то, который обслуживается у вас, дал мне прилагаемое письмо, по которому я могу получить 20 фунтов стерлингов его денег по моему приказу. Поэтому я посылаю вам это письмо, чтобы сказать вам, что тот, кто приносит этот чек, несет мой приказ отдать деньги ему». Он подписывает письмо «Джон Джонс», и банкир передает деньги тому, кто бы ни принес письмо для Джона Джонса.

Со временем все упростилось. Вместо письма пришла сокращенная форма, чек, и вы писали: «Оплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу или приказу», и Джон Джонс, вместо того чтобы посылать письмо, подписанное им самим, просто ставил свою подпись на обороте чека. Это называлось «индоссамент», что является латинской формой английского значения «постановка своего имени на обороте чего-либо». Чек, «индоссированный» именем «Джон Джонс», то есть с именем Джона Джонса, подписанным на обороте, оплачивался банком тому, кого Джон Джонс мог послать для получения платежа. Мой чек с просьбой выплатить 20 фунтов стерлингов Джону Джонсу, выполнив свою цель, и 20 фунтов стерлингов были выплачены тому, кого Джон Джонс послал после того, как он «индоссировал» этот чек, считалось, что чек был «акцептован» банком. Слово «акцептован» означало, что банк признал, что у меня были деньги в банке, и что они были обязаны выдать их, увидев мою подпись с просьбой, чтобы они были выданы.

Удобство чеков, используемых таким образом для бизнеса, было очевидным. Если я был должен человеку 20 фунтов стерлингов и у меня было 1000 фунтов стерлингов у моего банкира, вместо того чтобы самому снимать двадцать соверенов и нести их ему, все, что мне нужно было сделать, — это выписать чек по приказу этого человека, который индоссировал бы его и получил деньги.

Теперь, когда банковское дело росло и имело дело со все большим количеством людей, было вероятно, что этот человек, Джонс, тоже будет иметь банковский счет у кого-то. Если мистер Смит не был его банкиром, то им был бы мистер Браун. Как мы видели, люди не только снимали деньги из первоначальной суммы, которую они депонировали в банке, они также вносили деньги, когда получали их, из-за удобства иметь их под надежным присмотром. Поэтому, когда Джон Джонс получал мой чек на 20 фунтов стерлингов, он часто не получал наличные у моего банкира, мистера Смита, а просто отдавал чек, индоссированный им, мистеру Брауну, своему банкиру, и говорил: «Получите это у мистера Смита, другого банкира, и добавьте это к сумме, которую я положил у вас, мистер Браун». Банкир Браун делал это, и чек, который я первоначально подписал в пользу Джона Джонса, пройдя круги, возвращался ко мне, чтобы доказать, что сделка завершена.

По мере дальнейшего роста банковского дела эта система получила широкое распространение. Тысячи и тысячи людей производили платежи и получали средства с помощью чеков, лишь малая часть которых превращалась в наличные деньги, в то время как подавляющая их часть поступала в банковские конторы и затем урегулировалась банкирами между собой.

Спустя много лет применения этой системы стало очевидно, что огромные объемы операций — тысячи чеков, ежедневно пересекающихся сотнями способов, — можно упростить путем создания учреждения, которое стали называть «Клиринговой палатой».

Предположим, есть три банкира: г-н Смит, г-н Браун и г-н Робинсон. Я обслуживаюсь у г-на Смита и выписываю чек в пользу г-на Джонса, который обслуживается у г-на Брауна, поскольку я должен Джонсу по счету, который могу таким образом оплатить. Я также выписываю чек в пользу г-на Хардинга (то есть по приказу г-на Хардинга), которому я тоже должен денег. Он обслуживается у г-на Робинсона. Тем временем Хардинг, возможно, должен денег Джонсу и выписывает ему чек, предписывающий г-ну Робинсону (банкиру Хардинга) выплатить Джонсу сумму денег. Джонс передает этот чек своему банкиру, г-ну Брауну. По истечении определенного времени — скажем, месяца — три банкира, Смит, Браун и Робинсон, собираются вместе и сравнивают полученные ими чеки. Очевидно, что очень многие из них взаимно погасятся.

Например: я выписал Джонсу чек на 20 фунтов, который г-н Смит, мой банкир, должен выплатить г-ну Брауну, банкиру Джонса. Но у г-на Брауна есть чек г-на Хардинга, предписывающий г-ну Робинсону выплатить 20 фунтов Джонсу, и Джонс передал его Брауну. Тем временем Джонс выписал мне позже чек на 10 фунтов за что-то, что он был должен мне. Банкиры сравнивают записи и видят, что Смиту не нужно платить 20 фунтов Брауну, а затем просить у Брауна 10 фунтов. Проще выплатить только разницу. Г-н Смит передает г-ну Брауну то, что называется «сальдо». Разница между 10 и 20 фунтами составляет 10 фунтов, и Браун передает 10 фунтов Смиту. По истечении еще одного месяца, возможно, именно Робинсон, банкир Хардинга, обнаружит при сравнении записей, что у него образовалось сальдо в 10 фунтов в пользу Брауна, и так далее.