«Современные экономические проблемы. Том II»

Освобождения от налогообложения предоставляются щедро в большинстве штатов сегодня на некоторые виды богатства и некоторым классам граждан из-за их предполагаемых отношений к общественному интересу. Недвижимость и оборудование, посвященные образовательным, религиозным и благотворительным целям, дома священников и министров, усадьбы, купленные на пенсионные деньги, а также все общественные земли, здания и оборудование освобождены.

Социальный интерес требует, чтобы налоги были как эластичными, так и продуктивными, чтобы потребности правительства были в достаточной мере обеспечены. Гармонизация этих потребностей в законах о налогообложении требует высокой степени мудрости, предвидения и честности у законодателя и гражданина. Никакое жесткое правило для распределения налогов не может быть установлено. Решение должно быть принято в каждом поколении общественным мнением относительно того, что является наиболее целесообразным для общего благосостояния.

§ 13. Принципы администрирования. Какие бы формы налогов ни были приняты, будь то на собственность или доход, будь то по пропорциональным или прогрессивным ставкам, их справедливость и целесообразность зависят в значительной степени от их администрирования. Принцип и практика в этом, как и в большинстве дел, могут сильно разойтись. Администрирование налогообложения должно быть экономичным, определенным и единообразным. Некоторые законы легче и экономичнее исполняются, чем другие. Время сбора должно быть как можно более удобным для гражданина, и способ оплаты должен быть самым простым. Максимальная определенность желательна в отношении времени, метода оплаты и суммы. Налогообложение, которое по своему принципу является переменным, смещающимся или зависящим от личной прихоти и фаворитизма, является деспотизмом. Но величайшие злоупотребления на практике происходят из неудач в оценке. Оценка налогов должна быть доверена людям с ошибочным суждением, несовершенным знанием и эгоистичными интересами. Оценщик так же близок к деспоту, как любой агент народного правительства сегодня. Нередко люди доказанной неспособности в любом частном бизнесе, который они пытались, выбираются по партийным или коррумпированным причинам в качестве оценщиков и получают власть выносить суждение о стоимости миллионов долларов собственности. При данных обстоятельствах следует ожидать злоупотреблений, и они происходят. Малый владелец часто раздавлен под неравной оценкой, в то время как крупный владелец легко выходит сухим из воды. Политические друзья пользуются благосклонностью, политические враги заставляют страдать. Даже самые честные и способные из оценщиков находят в несовершенствах налоговых законов[6] непреодолимое препятствие для беспристрастной справедливости.

§ 14. Переложение и инциденция. Лицо, уплачивающее налог в государственную казну, не всегда является тем, чей доход уменьшается в долгосрочной перспективе. Это наиболее ясно видно в случае налогов, уплачиваемых посредниками. В большинстве случаев окончательное и регулярное бремя налога распределяется по ряду доходов. Передача бремени называется переложением налога; окончательное местоположение бремени называется инциденцией налога. Законодатель не может точно сказать, куда упадет тяжесть. Принципы стоимости дают некоторое руководство в исследовании, но работу принципа трудно проследить.

Рассмотрим ситуацию, когда определенные налоги взимаются уже в течение некоторого времени. Они стали частью общего процесса корректировки цен. Если их уплачивает лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, они могут рассматриваться как вычет из валовой выручки или продукта предприятия, предшествующий издержкам, либо как часть самих издержек.[7] В любом случае каждый, кто выбирает данный вид деятельности, делает это с учетом данного факта. Если только бизнес не обещает приносить доходы (заработную плату, прибыль) не меньшие, чем в других отраслях, число занятых в нем лиц и объем выпуска должны сократиться, что приведет к росту цены продукта, либо к снижению стоимости факторов производства, либо к тому и другому в определенной пропорции. Таким образом, налог на любой длительно используемый агент или на любой устоявшийся бизнес со временем включается в его цену и в цены продуктов, и любой покупатель платит цену, основанную на чистом доходе, остающемся у владельца богатства после уплаты налога. Рассматриваемые таким образом налоги в некоторой степени ложатся на плечи каждого: как на тех, кто не сталкивается с налоговым инспектором лично, так и на тех, кто сталкивается. Гражданин, не имеющий облагаемого налогом имущества, страдает от правительственного расточительства и неравенства в налогообложении гораздо сильнее, чем он осознает, поскольку последствия большинства налогов распределяются таким образом, что каждый самодостаточный член общества несет свою долю бремени.

§ 15. Налоги как издержки. Если вводится новый налог или изменяется сумма либо объект обложения старого налога, это становится новым фактором влияния на промышленность. Одни занятия становятся более привлекательными, другие — менее. В одних местах становится жить лучше, в других — хуже. В результате стоимость имущества колеблется, а инвестиции становятся более или менее доходными. Если новый налог сокращает чистый доход любого производственного агента, он также снижает его стоимость, которая представляет собой не что иное, как капитализацию его чистого рентного дохода. Если налоги снимаются с фабрик и перекладываются на земельную ренту, стоимость фабрик в руках их владельцев растет, а стоимость ферм падает. Немедленное изменение стоимости оказывается гораздо значительнее, чем ежегодный налог, ибо если из ежегодной ренты фермы навсегда изымается пять долларов, то из ее продажной цены при преобладающей доходности инвестиций в 5 процентов немедленно вычитается почти сто долларов. Скорость адаптации сильно варьируется в зависимости от условий, а приток и отток труда и капитала в различных отраслях происходят с разной быстротой.

Налоги, которые предприниматели не могут переложить на других, учитываются ими как часть производственных издержек всякий раз, когда условия конкуренции и замещения позволяют это сделать. Каждый новый налог, сокращающий предложение любого необходимого агента, должен повышать цену продуктов и приводить к тому, что большая или меньшая часть налога ложится на потребителей. Во время Гражданской войны повышение налога на виски увеличило его продажную цену, и винокуры, владевшие запасами, с которых уже был уплачен меньший налог, получили миллионные прибыли. Когда в Англии был повышен налог на чай, все торговцы, накопившие запасы до вступления закона в силу, оказались в выигрыше. Любое изменение в налогообложении неизбежно затрагивает — благоприятно или неблагоприятно — многие интересы. Возможность предвидеть изменение налогового законодательства или получить от власть имущих информацию о предлагаемых изменениях делает спекуляцию возможной, а политическую коррупцию — прибыльной.

Тот факт, что изменение налогообложения является дестабилизирующим элементом в ценообразовании, не следует считать незначительным только потому, что «в конечном итоге все уладится». Любое изменение в налогообложении вносит элемент неопределенности в бизнес и увеличивает состояние одних людей за счет других. Поэтому никакие значительные изменения не должны проводиться без веских оснований в их пользу. Старые налоги обладают достоинством стабильности, но во многих случаях они перестали соответствовать промышленным условиям. Хотя, следовательно, время от времени возникает реальная необходимость в реформе налоговой системы, ее не следует предпринимать, не осознавая множества и сложности затрагиваемых интересов.

[Сноска 1: Здесь имеется в виду не определенная политическая партия, а принцип социального действия.]

[Сноска 2: Общий долг национальных правительств мира непосредственно перед началом Великой войны в 1914 году оценивался примерно в 44 000 000 000 долларов. (Эти цифры включают долги отдельных штатов в федеративных союзах Австралии и Германской империи, а также отдельные долги европейских колониальных правительств, но не включают долги штатов США и ни в коем случае не включают долги мелких административных единиц, общие цифры по которым получить невозможно.) Новые долги, созданные войной, уже более чем вдвое превышают указанную сумму.]

[Сноска 3: Таким образом, специальное обложение по своей природе отчасти является частной инвестицией. План специальных обложений можно было бы легко применить в гораздо большем числе случаев, чем это делается в настоящее время.]

[Сноска 4: Существуют пограничные случаи, когда трудно решить, является ли конкретный платеж государству в форме сбора, цены за услугу (например, плата за воду и т. д.) и специального обложения (например, за мощение улиц) налогом в юридическом смысле или нет. Некоторые суды, например, постановили, что для определенных целей специальное обложение следует называть налогом, а в других случаях — нет, если это противоречит очевидному и справедливому намерению законодательного органа.]

[Сноска 5: Цифры не включают доходы от инкорпорированных населенных пунктов с населением менее 2500 человек, где подушные налоги могут составлять значительную сумму.]

[Сноска 6: В частности, трудности, отмеченные в следующей главе, разд. 2-5.]

[Сноска 7: См. Том I, стр. 374.]

ГЛАВА 17

НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО И КОРПОРАЦИИ § 1. Значение налогообложения как общественного вопроса. § 2. Общий налог на имущество; природа и трудности. § 3. Двусмысленность термина «имущество». § 4. Различные выжидательные стратегии. § 5. Последовательная политика налогообложения богатства. § 6. Необходимая реформа оценки. § 7. Разделение государственного и местного налогообложения. § 8. Федеральное налогообложение товаров в торговле. § 9. Предложение единого налога на стоимость земли. § 10. Различные реформы в налогообложении земли. § 11. Трудности при налогообложении корпораций. § 12. Специальные налоги на банки. § 13. Специальные налоги на страхование. § 14. Специальные налоги на транспорт. § 15. Альтернативные стратегии корпоративного налогообложения. § 16. Общий план корпоративного налогообложения.

§ 1. Значение налогообложения как общественного вопроса. Дискуссии о налогообложении сопровождали рост свободного правительства в Англии и Америке со времен Великой хартии вольностей. Контроль над государственной казной оказался ключом к политической власти, и поэтому он часто становился поводом для конфликта между монархом и народом. Однако в нашей собственной национальной истории после принятия Конституции налогообложение не занимало ведущего места в политике, за исключением одного аспекта — тарифов. Конституционный вопрос о правах штатов долгое время поглощал большую часть интереса граждан и законодателей. Но с усилением внимания общественности к экономическим вопросам проблема налогообложения приобрела возрастающее значение.

Стало признаваться, что налогообложение может играть и обязано играть ведущую роль как инструмент распределения богатства, и поэтому оно находится в центре многих острых споров относительно социальных реформ. В конечном счете почти каждое предложение о социальных изменениях и улучшениях требует определенных затрат. Тогда необходимо ответить на вопрос: кто получит выгоду и на кого и как будут наложены новые налоги для покрытия расходов? Более того, часто утверждается, что этот результат налогообложения в виде перераспределения доходов сам по себе является (или может быть сделан) добродетелью; некоторые даже видят в налоговой реформе ответ на самые важные социальные вопросы нашего времени. Сейчас мы рассмотрим несколько наиболее важных проблем налогообложения, чтобы увидеть трудности и предложить направление, в котором следует искать их решение. Поскольку тариф уже рассматривался отдельно, основными видами налогов, которые нам предстоит здесь рассмотреть, являются налоги на имущество — общие и специальные, а также налоги на наследство и доходы.

§ 2. Общий налог на имущество; природа и трудности. Ставки как оценки, так и взимания общего налога на имущество являются единообразными и равными в пропорции к стоимости всего (или почти всего) имущества в налоговом округе.[1] Всегда существуют некоторые исключения для определенных видов имущества, или имущества определенных лиц, или имущества и вещей, используемых в определенных целях — общественных, образовательных, религиозных и благотворительных по своей природе.

Федеральное правительство не взимает общего налога на имущество, но другие ветви власти[2] получают около трех пятых всех своих доходов из этого источника.

На первый взгляд, ничто не кажется более простым и справедливым в принципе, чем такой план налогообложения, но те, кто наиболее тщательно изучал его практическое применение, почти единодушно называют его «полным провалом». Главной причиной этого провала называют то, что оценка налога является несовершенной и неполной. Обычно считается, что если бы все имущество можно было оценить, план был бы превосходным. Несомненно, трудность справедливой оценки играет свою роль в слабости налога, но за этим, и это более важно, кроется внутренний изъян в кажущемся простым принципе налога.

§ 3. Двусмысленность термина «имущество». К сожалению, слово «имущество» применяется даже самыми компетентными судами как к нематериальному праву собственности (фундаментальное значение), так и к конкретной вещи, которой владеют, источнику дохода.[3] Но очевидно, что стоимость права на доход, приносимый, например, домом, — это просто стоимость самого дома. Стоимость имущества в одном смысле (абстрактная собственность, нематериальное право) — это лишь отражение стоимости имущества в другом смысле (конкретное богатство). Здесь нет двух независимых совокупностей экономического богатства. Какая бы стоимость ни принадлежала одному, она вычитается из другого. Также нерационально брать бумажный документ, называемый актом (который является лишь доказательством владения), и называть его материальным имуществом, имеющим стоимость в дополнение к самому дому. Тем не менее, на самом деле все эти путаницы постоянно возникают при налогообложении. Термин «нематериальное личное имущество» применяется к таким вещам, как торговые кредиты, векселя, облигации — в целом к праву взыскивать суммы с другого лица, возникают ли эти права из продаж или из займов — и все они рассматриваются как части облагаемого налогом имущества. Иногда доказательства задолженности, векселя или ипотечные бумаги даже называют материальным имуществом — тот же термин, который применяется к земле, домам и машинам. Согласно всеобщей практике, подкрепленной длинным рядом судебных решений, эти права (подтверждены они бумагой или нет) подлежат налогообложению, за исключением случаев, когда путем частного законодательства были сделаны некоторые неохотные исключения. Эти взгляды и эта практика поддерживаются народным желанием облагать налогом ростовщиков. Результатом является «двойное налогообложение» многих источников дохода. Это влечет за собой бремя, которое в некоторых случаях является разорительным как для заемщиков, так и для кредиторов, и во всех случаях провоцирует уклонение от уплаты налога.

Возьмем, к примеру, дом, оцененный в 10 000 долларов, который принадлежит владельцу без долгов и имеет арендную стоимость 600 долларов. При ставке 1,5 процента уплаченный налог составил бы 150 долларов. Теперь, если владелец занимает 8000 долларов, он по-прежнему облагается налогом в 150 долларов на полную стоимость дома, а кредитор почти везде облагается налогом в 120 долларов на сумму своей ипотеки. Общий налог, выплачиваемый из одного источника дохода — дома, — составляет тогда 270 долларов. Тот же анализ покажет, что любой кредит — это лишь договорное требование к какому-то другому источнику дохода, который уже облагается или должен был облагаться налогом.

Если одно лицо владеет всей капитальной стоимостью, вложенной в конкретный объект богатства, не делается попыток облагать налогом и капитал, и богатство; но если случается, что два или более лиц делят капитальную стоимость, вложенную в одно и то же богатство, предпринимается попытка обложить как единое целое полную стоимость богатства и, кроме того, некоторую часть капитала. Однако в большинстве случаев легко скрыть это «нематериальное имущество» от глаз оценщика, и сравнительно небольшая его часть когда-либо облагается налогом. Это означает неравенство и трудности в действии налога и, как следствие, постоянное искушение к лжесвидетельству со стороны налогоплательщика и к фаворитизму и взяточничеству со стороны государственных чиновниров.

§ 4. Различные выжидательные стратегии. Общий налог на имущество на практике несправедлив и деморализует. Что же тогда с ним делать? Применялись различные стратегии. Одна из них заключалась в заявлении, что закон был бы хорош, если бы его можно было исполнять, но поскольку на практике это невозможно, лучше всего продолжать по-прежнему, ловя нескольких «уклонистов» и оставляя остальных в покое. Другая стратегия — нанимать «налоговых ищеек», выплачивая им большие комиссионные за обнаружение случаев, когда нематериальное имущество такого рода было скрыто от оценщиков. Этот метод, как бы строго он ни применялся, никогда не охватывал более чем малую долю случаев и становится мощным инструментом политического фаворитизма и коррупции.

Другая стратегия — поддерживать общий принцип, но делать исключения здесь и там. Обычно исключения делаются именно в тех пунктах, где закон при серьезных усилиях был бы наиболее легко исполним, и поэтому где он стал наиболее неудобным. В результате этих изменений законы штатов демонстрируют ошеломляющее и нелогичное разнообразие. Согласно конституционному толкованию, казначейские билеты США и федеральные облигации освобождены от налогов штатов и местных налогов; как правило, по закону штата освобождены займы строительных и ссудных ассоциаций и сберегательных банков, как и, в большинстве штатов, государственные и муниципальные облигации, если они хранятся внутри штата. По крайней мере в восьми штатах облигации штата освобождены от налогов, но облигации муниципалитетов облагаются налогом, в то время как в нескольких штатах дело обстоит наоборот. В ряде штатов оба вида облигаций, выпущенные после определенных дат, освобождены от налогов, но в Огайо облигации штата освобождены только в том случае, если они выпущены до 1913 года. Однако все штаты, кроме семи из сорока восьми, пытаются облагать налогом резидентов, владеющих облигациями штатов и муниципалитетов других штатов; но исключительные штаты — это те, в которых проживает большинство инвесторов в этот класс ценных бумаг. Во многих случаях частные дебиторские задолженности разрешается вычитать из кредиторских задолженностей. В некоторых штатах ипотеки на недвижимость освобождены от налогов или (в Массачусетсе) рассматриваются как доля в недвижимости. Редко ипотеки освобождаются от налогов до определенной суммы (в Индиане — до 700 долларов, цель состоит в том, чтобы побудить заемщика раскрыть имя кредитора). Иногда взимается специальный налог на регистрацию ипотеки, выплачиваемый только один раз (в Нью-Йорке 1/2 процента), а в остальном ипотеки свободны от налогообложения. Несмотря на низкую ставку, фискальный доход от налогообложения ипотеки по этому плану превышает доход от общего налога на имущество.

Из-за наложения этих законов, столь противоречивых в принципе, может случиться так, что ценные бумаги, принадлежащие налогоплательщикам, проживающим в других штатах, чем штаты выпуска, облагаются налогом два, три или более раз; но немногие, если таковые вообще имеются, займы такого рода совершаются иначе, как теми, кто уклоняется от всякого налогообложения.

§ 5. Последовательная политика налогообложения богатства. Эти исключения все еще оставляют закон в его общих принципах относительно налогообложения нематериального имущества нелогичным и несправедливым. Решение можно найти только путем отказа от двусмысленного юридического понятия имущества и использования экономических концепций. Последовательный налоговый закон мог бы взять либо богатство, либо капитал в качестве основы оценки, но не иногда одно, а иногда другое. Богатство — это безличная основа налогообложения; каждый объект богатства мог бы облагаться налогом один раз как единое целое, независимо от того, как разделена собственность. Или можно было бы выбрать другую альтернативу. Капитал был бы личной основой налогообложения; капитал каждого лица мог бы облагаться налогом независимо от того, из каких источников были получены доходы (конкретное богатство, конечно, тогда оставалось бы необлагаемым).

Основа богатства гораздо ближе к нынешнему общему налогу на имущество в том виде, в каком он фактически применяется. Оценка общего материального богатства, несомненно, была бы более легко выполнима, чем оценка индивидуальных капиталов, а также была бы и проще, и справедливее, чем нынешняя непоследовательная политика. Материальные вещи сравнительно легко найти, измерить и оценить там, где они находятся, и если они все облагаются налогом, это очевидно то же самое, как если бы все капитальные стоимости, основанные на них, облагались налогом в руках владельцев. Различные справедливые требования разных владельцев к одному источнику дохода могли бы быть предоставлены самим себе для корректировки через переложение, главным образом при выборе инвестиций, как только план стал бы применяться повсеместно.

§ 6. Необходимая реформа оценки. Оценка нынешнего общего налога на имущество является общеизвестно неэффективной и несправедливой. Корнем большинства нынешних зол (помимо тех, что обсуждались выше) является метод местных выборов оценщиков, который обычно осуществляется по тауншипам, но в некоторых случаях по округам. Оценка стоимости, сделанная местным оценщиком, используется в качестве основы для налогообложения не только для его округа, но и для более крупных единиц (округ и штат). Таким образом, каждый местный оценщик испытывает искушение из-за конфликта интересов не только среди налогоплательщиков в округе, который его избирает, но и из-за конфликта интересов между его округом в целом и другими округами. Чем ниже отношение оценки к истинной стоимости в любом тауншипе по сравнению с таковым в других налоговых округах, тем меньшую долю окружных и государственных налогов приходится платить жителям этого округа. Готовность занижать оценку имущества часто становится таким образом главным достоинством оценщика в глазах его политических избирателей. Это привело во многих случаях к абсурдному занижению оценки, которое советы по выравниванию оказались бессильны исправить в какой-либо значительной мере. Более здравым планом была бы общая государственная оценка с постоянным экспертным советом комиссаров, нанимающим корпус государственных оценщиков в соответствии с системой назначения по заслугам. Этот план до сих пор применялся только к оценке железных дорог и некоторых других корпораций коммунального обслуживания.

§ 7. Разделение государственного и местного налогообложения. По указанной причине провал общего налога на имущество был наиболее заметен там, где он используется в качестве основы для налогообложения штата. Это побудило некоторых исследователей финансов отстаивать план разделения государственного и местного налогообложения. Это означает закрепление определенных источников дохода (таких как корпорации и ликероводочный бизнес) преимущественно или исключительно за штатом, оставляя всю недвижимость и общее имущество некорпоративных лиц для налогообложения округами и мелкими административными единицами в рамках общего налога на имущество. Этот план все чаще применялся в Нью-Йорке, пока в 1906 году не стал почти полным. В 1910 году план был принят в Калифорнии; он широко используется в Нью-Джерси, Коннектикуте, Делавэре и Пенсильвании, а также в небольшой степени в некоторых других штатах. Эффективная государственная оценка общего богатства позволила бы достичь большинства преимуществ, приписываемых этому плану, избегая при этом некоторых его опасностей.

§ 8. Федеральное налогообложение товаров и торговых операций. Таможенные пошлины и внутренние доходы составляют два главных источника доходов федерального правительства. Оба они являются преимущественно налогами на богатство. В отличие от общих налогов на имущество, они взимаются не с основной массы богатства, находящегося во владении, а почти полностью с товаров и с актов в процессе торговли. Марки на квитанциях, чеках, актах, счетах-фактурах и лицензии на продажу спиртных напитков и табака — это налоги на деловые акты, которые необходимы для приобретения, использования или расходования богатства. Ввозимые товары облагаются налогом в момент ввоза в страну; отечественные продукты, такие как сигары, спиртные или солодовые напитки, игральные карты и (временами) спички, чугун и другие продукты, облагаются налогом обычно в момент выхода с фабрики. Уже было показано, что когда таможенная пошлина предотвращает ввоз иностранных товаров и путем повышения цены поощряет отечественное производство статьи, происходит фактически налогообложение потребителя для субсидирования частного производителя. Система правильно скорректированных компенсационных пошлин (тарифы и внутренние пошлины вместе), которая предотвратила бы какой-либо запретительный эффект таможенных пошлин, могла бы в такой великой стране, как наша, приносить любые желаемые доходы. Такая система в сочетании с федеральным подоходным налогом, по-видимому, суждено стать главной опорой для национального правительства.

§ 9. Предложение единого налога на стоимость земли. Помимо общего налога на имущество, в стране в целом встречается большое количество специальных налогов на имущество. Некоторые из них были введены в качестве замены общего налога на имущество; таково специальное налогообложение (упомянутое выше) ипотек и облигаций. Другие специальные налоги на имущество были введены, потому что считались хорошими сами по себе; таковы специальные налоги на франшизы корпораций и некоторые виды налогов на землю.

Специальное налогообложение земли или стоимости земли настойчиво пропагандировалось Генри Джорджем и его последователями после публикации замечательной книги «Прогресс и бедность» в 1879 году. Изложенная там доктрина заключается в том, что государство должно «присваивать земельную ренту путем налогообложения», должно «облагать налогом стоимость земли, независимо от улучшений». Утверждается, что «единого налога» такого рода было бы вполне достаточно для всех целей правительства. Основные аргументы, приводимые в пользу этого плана, можно свести к трем положениям: во-первых, частная собственность на землю по сути несправедлива, потому что земля создана природой, а не людьми; во-вторых, план сделал бы оценку простой и определенной, ограничив ее необработанной землей и сделав ненужной более сложную оценку как материальных улучшений, так и нематериального личного имущества; и в-третьих, это произвело бы чудесную реформу в социальных условиях, уничтожив бедность и значительно увеличив производство.

В рамках наших ограничений по объему невозможно обсуждать это предложение далее, чем указать на то, что: (1) Оно предполагает несостоятельную теорию собственности.[4] (2) Оно упускает из виду трудность отделения стоимости земли «независимо от улучшений» от стоимости земли в ее фактическом состоянии, трудность, особенно великую в случае сельскохозяйственных земель.[5] Трудность присутствует даже в случае городских земель, когда улучшения в виде засыпки, осушения и выравнивания стали неотъемлемой частью участка.[6] (3) План игнорирует стимул (мотивирующую силу), который частная собственность давала и до сих пор дает для поддержания и более полного продуктивного использования земли. Нигде производство не процветало там, где государство было универсальным лендлордом.

§ 10. Различные реформы в налогообложении земли. Хотя план единого налога дефектен в принципе, его широкое обсуждение послужило привлечению внимания к необходимости реформы в налогообложении земли. Некоторые предложения, направленные на эту цель, широко поддерживаются как противниками, так и сторонниками единого налога. Таковы следующие:

(а) Отказ от налогообложения ипотечных кредитов.[7]

(б) Более правильная оценка, в соответствии с действующими законами, участков и земель, удерживаемых в спекулятивных целях, которые на практике сейчас сильно недооцениваются.

(в) Более адекватное специальное налогообложение франшиз корпораций за особые привилегии на общественных дорогах.

(г) Освобождение от налогов на ограниченный срок после их создания, возможно, на пять лет, улучшений на земле, таких как здания, дренажи, заборы и удобрения, в размере, равном их стоимости.

(д) Раздельная оценка городских земель, используемых просто как строительные площадки, и зданий на них.

(е) Налогообложение прироста («инкремента») стоимости городской земли, периодически или при переходе права собственности.

§ 11. Трудности при налогообложении корпораций.[8] До начала второй четверти девятнадцатого века бизнес-корпорации (которых было немного) облагались налогом точно так же, как и общее имущество частных лиц. В большинстве штатов это в основном продолжается и по сей день. Методы и механизмы оценки были (и остаются) по сути местными и простыми и оказались неадекватными для охвата или справедливой оценки более крупных и сложных корпоративных предприятий, когда их оборудование и бизнес выходят за пределы города, затем округа и, наконец, штата. Более того, корпоративные формы организации представляли в сложных и запутанных формах двойственную концепцию собственности.[9] Здесь было материальное богатство корпорации, а там были распределенные права собственности, капитал индивидуальных акционеров и держателей облигаций. Сбитые с толку этой двусмысленностью, люди того времени верили (как многие верят до сих пор), что здесь существуют два отдельных и справедливо облагаемых налогом фонда стоимости. Народная воля провозглашала (и провозглашает до сих пор), что «все виды имущества должны нести свою справедливую долю бремени налогообложения». Однако применение этого принципа было бы очевидно двойным налогообложением и во многих случаях привело бы к конфискации. Между этим сомнением и практической трудностью оценки оказалось, что корпоративное богатство, далеко не будучи дважды обложенным налогом, в значительной степени избегало даже своего должного единого бремени.

§ 12. Специальные налоги на банки. Попытки справиться с трудностью без ясного понимания ее причины приняли форму законодательного латания дыр. Налоги собирались с корпораций любым способом, который казался работоспособным. Банки, будучи более ранними важными корпорациями, первыми подверглись экспериментам. Сначала были опробованы налоги на акционерный капитал и на денежное обращение (в 1805 году в Джорджии), затем налог на дивиденды (в 1814 году в Пенсильвании и в 1815 году в Огайо) — примеры, которым последовали или которые модифицировали ряд штатов. После того как в 1864 году была запущена национальная банковская система, попытки облагать налогом как капитал банков, так и акции в руках частных лиц привели к решениям федеральных судов, а затем к законодательству штатов, согласно которому сейчас во многих штатах банки отдельно облагаются налогом на свою недвижимость, а акции оцениваются у индивидуальных держателей (по различным правилам), но налоги вычитаются из дивидендов и уплачиваются банком. Кроме того, в различных штатах существуют специальные налоги на франшизы и сборы, уплачиваемые банками.

§ 13. Специальные налоги на страховые компании. Страховые компании поразительным образом демонстрируют сложности двусмысленной концепции собственности. Активы страховых компаний (мы имеем здесь в виду особенно резервные компании), которые по справедливости принадлежат держателям полисов (за вычетом требований акционеров в случае акционерных компаний), почти все инвестированы в акции и облигации корпораций и в ипотеки на недвижимость. Теперь, согласно общему налогу на имущество, если его толковать строго, полисы подлежат оценке по их выкупной или резервной стоимости в руках держателей полисов; во-вторых, ценные бумаги и кредиты, составляющие активы, подлежат оценке для компании; и, в-третьих, железные дороги, фабрики и дома, построенные за счет непогашенных займов, сделанных страховыми компаниями, подлежат оценке как материальное богатство для владельцев. Если бы такое толкование практически исполнялось, это привело бы к тройному налогообложению из одного и того же экономического источника и было бы совершенно запретительным для страхового бизнеса. Однако исполнение на практике оказалось невозможным. Страховые компании имеют сравнительно мало материального богатства, за исключением недвижимости для офисов. Она облагается налогом на местном уровне. Было опробовано несколько методов (начиная с 1824 года), чтобы заставить страховые компании платить налоги (обычно для целей штата) с чего-то помимо материального богатства. Налог на поступления от премий оказался наиболее работоспособным, сначала применительно к «иностранным корпорациям» (то есть к компаниям других штатов), а позже, как правило, и к отечественным компаниям. Сейчас, среди ошеломляющего разнообразия и межштатных соперничеств в налоговых законах, наиболее обычной ставкой являются два процента с валовых (в нескольких случаях с чистых) собранных премий. Налоги на премии, вместе с различными лицензиями и сборами, сейчас составляют 2,15 процента от общих поступлений от премий по страхованию жизни в Соединенных Штатах. Это налогообложение не существующей совокупности накопленного богатства, а процесса накопления, налог непосредственно на акт сбережения. Последовательная политика налогообложения богатства в сочетании с подоходным налогом потребовала бы отказа от нынешних форм специальных страховых налогов.

§ 14. Специальные налоги на транспорт. Еще одна большая группа предприятий, налогообложение которых было особенно сложным, поскольку они распределены по разным налоговым округам, — это агентства транспорта и связи, особенно компании железных дорог, спальных вагонов, экспресс-доставки, телеграфные и телефонные компании. Налог штата на железнодорожный тоннаж (Пенсильвания, 1860) был объявлен Верховным судом США неконституционным. Но было опробовано много других планов, чтобы заставить железные дороги вносить вклад, главным из которых являются налоги на дивиденды, валовую прибыль, оборудование и оценку акционерного капитала, облагаемые либо для компании, либо для акционеров (Коннектикут с 1849 года). Около трети штатов больше не делают физический объект основой налогообложения, за исключением того, что в большинстве из них некоторая часть или виды недвижимости облагаются налогом на местном уровне.[10]

Телеграфные компании по-прежнему оцениваются на местном уровне в большинстве штатов, но более чем в трети штатов облагаются налогом либо на валовую выручку, либо на протяженность проводов. Телефонные компании облагаются налогом аналогичным образом, но иногда по количеству передатчиков, или абонентов, или на каждую установку, или иным образом. Аналогичным образом компании экспресс-доставки и спальных вагонов облагаются налогом в той же группе штатов по протяженности путей, или по акционерному капиталу, пропорциональному протяженности путей, или посредством лицензионных и привилегированных налогов.

В случае этих корпораций, а также различных других разнообразных видов компаний, нет четких принципов, которые могли бы служить руководством. Результатом является «хаос на практике — полное отсутствие принципа».[11]

§ 15. Альтернативные стратегии корпоративного налогообложения. Если налогообложение корпораций не должно продолжать рассматриваться в чисто случайном порядке, со всякого рода несоответствиями между различными штатами, необходимо признать некоторые общие принципы и сформулировать ясную политику. Но сегодня среди юристов и экономистов нет общего согласия по определенному и последовательному плану в этом вопросе.

Появляются две альтернативные стратегии. Первая заключается в том, чтобы сделать схему налогообложения корпораций совершенно отличной по принципу и плану от схемы налогообложения физических лиц. Предположение здесь состоит в том, что «общий налог на имущество» является неисправимым провалом и особенно неприменим к корпорациям. Этот план идет рука об руку с разделением государственного и местного налогообложения.[12] Неудачным результатом этого является освобождение основной массы налогоплательщиков штата от какой-либо очевидной и измеримой части налогового бремени для целей штата и, таким образом, разделение ответственности и власти в правительстве штата. Тем не менее, эта политика поддерживается некоторыми ведущими авторитетами в области финансов.

Другая стратегия заключается в том, чтобы облагать налогом богатство и бизнес корпораций (за исключением тех, которые пользуются особыми привилегиями) по существу так же, как и другое богатство и бизнес. Улучшение корпоративного налогообложения было бы, таким образом, лишь частью трансформации «общего налога на имущество» в общий налог на материальное богатство.[13] Если сначала признать ошибку оценки интересов справедливого владения в дополнение к совокупности богатства, а во-вторых, создать эффективный орган оценки, налогообложение корпораций может быть логично и легко приведено в соответствие с гармоничной системой государственного и местного налогообложения.[14]

§ 16. Общий план корпоративного налогообложения. Основные черты такого плана реформ были бы следующими:

(а) Оценка всего богатства государственным органом с экспертами-оценщиками не из местных жителей, назначенными и работающими только в соответствии с системой назначения по заслугам.

(б) Оценка стоимости каждого предприятия и совокупности богатства как единого целого для всего штата, распределяемая по мелким административным единицам в качестве основы для взимания местных налогов.

(в) Распределение общей стоимости в штате между местностями по общему правилу, в случае транспортных и передающих компаний — по протяженности путей с должным учетом наличия местной недвижимости и специального промышленного оборудования, такого как ремонтные мастерские и электростанции.

(г) Налогообложение межштатных предприятий только в должной пропорции ко всему бизнесу, по протяженности путей или другим правилам; межштатное согласие должно быть далее развито в этом вопросе.

(д) Учет при оценке различных факторов, определяющих способность к получению дохода, таких как гудвилл, патенты и другие монополистические элементы, относящиеся к материальному объекту предприятия и помогающие определить его стоимость.

(е) Учет рыночной стоимости ценных бумаг и векселей, принадлежащих корпорации, при определении облагаемой налогом стоимости всего бизнеса, но они не должны рассматриваться как отдельно оцениваемое «имущество» (в дополнение к материальному объекту).

(ж) Освобождение от налогов держателей ценных бумаг и доказательств задолженности корпораций.[15]

(з) Обращение со специальными привилегиями, предоставленными корпорациям коммунального обслуживания для использования улиц и общественных дорог, на принципе выплаты ренты сообществу, а не путем взимания процента с оценки.

[Сноска 1: Например, конституция Алабамы гласит: «Все налоги, взимаемые с имущества в этом штате, должны оцениваться в точной пропорции к стоимости такого имущества» и т. д. А конституция Индианы гласит: «Генеральная ассамблея должна предусмотреть законом единообразную и равную ставку оценки и налогообложения всего имущества, как реального, так и личного, за исключением» и т. д. Подобные утверждения встречаются в большинстве конституций штатов.]

[Сноска 2: Общий налог на имущество в Соединенных Штатах составляет:

От доходов штатов 38 процентов. От доходов округов 76 процентов. От доходов инкорпорированных мест 60 процентов.

Общая сумма, собранная таким образом в 1913 году, составила более 1 083 000 000 долларов.]

[Сноска 3: См. выше, гл. 2, разд. 2, 3, и ссылку там на Том I.]

[Сноска 4: См. выше, гл. 2.]

[Сноска 5: См. Том I, стр. 116, 117, 145, 445-455.]

[Сноска 6: См. Том I, стр. 117, 146, 453.]

[Сноска 7: См. выше, разд. 4.]

[Сноска 8: В дальнейшем не упоминаются сборы, уплачиваемые только один раз за инкорпорацию новых компаний или во время увеличения акционерного капитала старой, различно называемые налогами на корпоративные хартии, лицензионными налогами, сборами за инкорпорацию, сборами за организацию и сборами за хартию.]

[Сноска 9: См. выше, разд. 3.]

[Сноска 10: Э. Р. А. Селигман, «Очерки по налогообложению» (1895), стр. 156.]

[Сноска 11: Селигман, указ. соч., стр. 136.]

[Сноска 12: См. выше, разд. 7.]

[Сноска 13: См. выше, разд. 5.]

[Сноска 14: Оценочный аспект этого предложения проиллюстрирован более близко, чем где-либо еще, хотя все еще несовершенно, в «плане Индианы», в котором, однако, истинная концепция собственности признается лишь постольку, поскольку акции корпораций, все богатство которых облагается налогом, не оцениваются для акционеров.]

[Сноска 15. Это не должно препятствовать дополнительной системе прогрессивного налогообложения доходов. См. ниже, гл. 18, разд. 10.]

ГЛАВА 18

ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ § 1. Законы о налоге на наследство. § 2. Фискальное значение налогов на наследство. § 3. Подоходные налоги; общая природа. § 4. Подоходное налогообложение штатами. § 5. История федерального подоходного налогообложения. § 6. События, приведшие к закону 1913 года. § 7. Основные черты закона. § 8. Освобождения и удержание у источника. § 9. Принцип прогрессии. § 10. Система налогообложения.

§ 1. Законы о налоге на наследство. Остается рассмотреть по крайней мере две важные формы налогообложения, которые по своей единице оценки являются по существу личными, в отличие от предыдущих, которые являются (или должны быть, если они последовательны) по существу безличными.[1] Это налоги на наследство и на доходы.

До 1916 года налогообложение наследства мало использовалось для федеральных целей. Однако в том же году Конгресс принял закон, который, как ожидалось, должен был приносить около 20 000 000 долларов в год от наследств.

Сорок один штат в Америке имеет законы о налоге на наследство (в 1915 году), которые применяются в целом к имуществу, переходящему либо по завещанию, либо в соответствии с законами штата о наследовании по закону. Налог предназначен для целей штата. Эти законы различаются во многих отношениях, но почти все они схожи в определенных аспектах:

(1) В применении к отдельным наследствам, а не к имуществу в целом.[2]

(2) В налогообложении наследств родственникам по прямой линии по более низкой ставке (или даже полном их освобождении), чем наследств боковым родственникам.[3]

(3) В освобождении от налогов наследств ниже определенной суммы.[4]

(4) В наличии ставок, прогрессирующих с размером наследства (эта черта менее общая, но заметна в большинстве поздних законов).

§ 2. Фискальное значение налогов на наследство. Фискальное значение налогов на наследство было сравнительно не очень велико (за исключением штата Нью-Йорк), но оно быстро росло. В 1903 году поступления из этого источника (в 27 штатах) составили более 7 000 000 долларов; в 1913 году они составили (в 35 штатах) 26 000 000 долларов. Распространение налогов на наследство и применение более высоких и прогрессивных ставок являются выражением отчасти потребности в дополнительных доходах, а отчасти растущей обеспокоенности общественности по поводу концентрации богатства. Тем не менее, фактическое законодательство является своего рода компромиссом между фискальной политикой (получение доходов) и социальной политикой (сокращение или распределение крупных состояний).[5] В Нью-Йорке наследства свыше 1 000 000 долларов сейчас облагаются налогом в 4 процента для родственников по прямой линии и в 8 процентов для всех остальных. В Вашингтоне налог для родственников по прямой линии составляет всего 1 процент, но для остальных он может доходить до 12 процентов на наследства свыше 100 000 долларов. В Висконсине, несколько схожим образом, налог может возрастать до 15 процентов на сумму, превышающую 500 000 долларов.

§ 3. Подоходные налоги; общая природа. Все налоги, независимо от того, оцениваются ли они по капитальной стоимости товаров или нет, выплачиваются из (сокращают) доходы, доступные для лиц сейчас или позже. Но существуют различные способы воздействия на доходы, т. е. распределения налогового бремени. Подоходное налогообложение — это та форма, в которой основой оценки и взимания является доход налогоплательщика по мере его возникновения (а не накопленное богатство, или капитал, или бизнес-процессы, или расходы). Из различных концепций дохода[6] та, что в основном используется в подоходном налогообложении, — это денежный доход, возникающий в ходе бизнеса, дополняемый время от времени (но не последовательно) некоторыми статьями материального дохода, которые, как ожидается, поступят к лицу. В долгосрочной перспективе нет такого контраста между налогообложением богатства и подоходным налогообложением в их конечном бремени и эффекте, как обычно предполагается.

Действительно, налогообложение богатства (или капитала), применяемое к накопленному богатству, является более далеко идущим, чем подоходное налогообложение, ибо оно ложится на текущую стоимость как денежных, так и психических доходов (например, стоимость дома, независимо от того, сдается ли он арендатору или занят владельцем). Но, с другой стороны, подоходное налогообложение непосредственно атакует денежные доходы от труда, поступающие в виде заработной платы, жалованья, гонораров и прибыли в бизнесе. Эта черта естественно сочетается с тем фактом, что подоходный налог — это по существу личный налог, группирующий статьи оценки вокруг личности, тогда как «имущественные» налоги являются в основном (хотя и не последовательно) безличными, делая объект богатства первичным объектом оценки. Это суммирование дохода каждого лица делает подоходное налогообложение особенно подходящим для прогрессивного налогообложения с мотивом социального обеспечения по выравниванию распределения богатства. Несомненно, именно эта техническая особенность оценки, а не какое-либо существенное преимущество как способа налогообложения, привела к его недавнему росту в общественном мнении.

§ 4. Подоходное налогообложение штатами. Подоходные налоги широко использовались в европейских странах, но не так сильно в Соединенных Штатах. Штатами было предпринято множество попыток облагать доходы налогом, но с небольшими результатами. Личные доходы, когда их искали местные оценщики, оказывались наиболее неуловимыми. Существует (в 1913 году) только семь штатов с чем-то, напоминающим личный подоходный налог.[7] Это Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Миссисипи, Оклахома, Массачусетс и Висконсин. Из этих штатов Висконсин имеет самый недавний закон, один из наиболее широких по применению и наиболее важных в фискальном отношении. Закон применяет прогрессивную ставку ко всем доходам (с освобождением 700 долларов от заработной платы и жалованья) и содержит детальные положения о корпоративном налогообложении. Поступления распределяются: 10 процентов штату, 20 процентов округу и 70 процентов муниципалитету, в котором взимается налог. В шести других штатах налог взимается только с доходов, превышающих определенную сумму (Северная Каролина — 1000 долларов, другие штаты — от 2000 до 3500 долларов освобождения); некоторые применяют его к доходам из любого источника, но другие не применяют к доходам от имущества, облагаемого налогом иным образом. Общие поступления от этих подоходных налогов штатов в 1913 году составили всего 314 000 долларов.

§ 5. История федерального подоходного налогообложения. Подоходный налог, по-видимому, призван играть более важную роль в фискальной системе федерального правительства. Однако до 1913 года его роль была невелика. Он начал использоваться согласно закону 1867 года (когда закон, принятый в 1861 году, был заменен до того, как вступил в силу). Он неоднократно дополнялся и окончательно отменен в 1870 году, продолжая действовать до 1872 года. Ставка составляла 3 процента на превышение доходов над 600 долларами и 5 процентов на превышение над 10 000 долларов. Этот закон неоднократно подтверждался Верховным судом США как не противоречащий Конституции. Его фискальные результаты были невелики, так как он никогда эффективно не администрировался.

Следующим законом о подоходном налоге был закон 1894 года, принятый в связи с пересмотром тарифов того года. Он был объявлен неконституционным до того, как вступил в силу. Основным основанием для решения было то, что налог на доходы от аренды земли, а также на доходы от личного имущества является прямым и поэтому должен распределяться между штатами пропорционально численности населения.

В активной дискуссии о социальном законодательстве в годы, последовавшие за этим решением, общественные настроения развивались в пользу возобновления попытки добиться такого законодательства путем внесения поправки в Конституцию. Это было показано замечательным фактом, что законопроект о шестнадцатой поправке к Конституции был принят единогласно Сенатом и почти единогласно Палатой представителей. Он был ратифицирован тремя четвертями штатов и стал законом в 1913 году.[8]

§ 6. События, приведшие к закону 1913 года. Тем временем, в 1909 году был принят закон об акцизном налоге, применяемый к корпорациям таким образом, который не был открыт для возражений, найденных Верховным судом в законе 1894 года. Демократическая партия, которая приняла закон 1894 года, обязалась принять закон о подоходном налоге, когда она снова пришла к власти в 1913 году. Снижение тарифов, а также растущие расходы, более того, сделали необходимым развитие новых источников дохода для национального правительства. В других странах подоходный налог оказался частью системы налогообложения, особенно ценной в качестве «балансира» для выравнивания доходов и расходов. Некоторыми считалось дополнительным преимуществом подоходного налога то, что он заставил бы более богатых граждан лучше осознать природу и бремя государственных расходов. Большинство других федеральных доходов, получаемых от тарифов и налогов на товары, ложатся в основном на покупателей и потребителей.

Многие в штатах Востока, где проживают владельцы большинства крупных состояний, выступали против подоходного налога, считая его секционным налогом. Однако сенатор Элиху Рут ответил на это, что штаты, в которых сосредоточена наибольшая часть богатства, при любой системе платят наибольшие налоги, и так должно быть и впредь.

§ 7. Основные положения закона. Принятый закон[9] устанавливает: (a) «нормальный» налог в размере 1 процента на всю чистую прибыль каждой корпорации (занимающейся коммерческой деятельностью с целью получения прибыли);

(b) «нормальный» налог в размере 1 процента на сумму дохода каждого не состоящего в браке лица, превышающую 3000 долларов (или 4000 долларов для супругов, как указано в следующем разделе); (c) «дополнительный налог» (часто называемый сверхналогом) в размере от 1 до 6 процентов на доходы физических лиц, превышающие 20 000 долларов. Таким образом, существует восемь категорий лиц: полностью освобожденные от уплаты, платящие только по ставке нормального налога и шесть различных категорий, уплачивающих сверхналог.[10]

Таким образом, лицо с доходом в 1 000 000 долларов платит 60 020 долларов; эта сумма складывается из указанных 25 020 долларов за первые полмиллиона плюс 7 процентов со вторых полмиллиона.

§ 8. Освобождения от налогов и удержание у источника. Существуют различные виды освобождений от налогов, первым из которых является вычет в размере 3000 долларов из дохода каждого физического лица и 4000 долларов из совокупного дохода супругов, проживающих совместно.[11] Среди других исключений — суммы, уплаченные в виде налогов (за исключением сборов на местные нужды), необходимые деловые расходы, понесенные убытки, а также (только для нормального налога) те части доходов физических лиц, которые получены от корпораций, уже уплативших с них налог.

Трудности при получении честной и полной оценки доходов велики. Любое налогообложение в той или иной степени воспринимается налогоплательщиком как «инквизиторское», и это особенно верно в отношении подоходного налога. В Англии был разработан план, называемый «удержанием у источника». В нашем законодательстве налогообложение корпораций по ставке нормального налога, при требовании от них сообщать имена лиц, получающих дивиденды и процентные выплаты, представляет собой остроумный способ проверки деклараций физических лиц в отношении категории инвестиций, важность которой неуклонно возрастает.

§ 9. Принцип прогрессии. Наиболее спорной чертой подоходного налога является принцип градации, или прогрессии. Он отчасти поддерживается тем, что в данном случае он лишь компенсирует регрессию, то есть относительно более тяжелое налогообложение меньших доходов при других видах налогов (таможенные пошлины, налоги на имущество и т. д.). Далее утверждается, что лица с более высокими доходами, особенно с самыми высокими, имеют значительные преимущества перед другими при осуществлении инвестиций. Кроме того, утверждается, что чем выше доход, тем меньше определенная ставка урезает «сумму, необходимую для достойной жизни» (как было сказано в ходе дебатов в Конгрессе). Это согласуется с психологическими принципами выбора, ценности и убывающего удовлетворения. Наконец, существует широкое одобрение прогрессивной ставки именно потому, что она в некоторой степени действует как выравнивающий фактор в отношении состояний. «Дополнительный» налог уже имеет важное фискальное значение, принося более половины от общей суммы, уплаченной физическими лицами, и одну четверть от общей суммы, полученной от корпораций и физических лиц.

Налоговые декларации по подоходному налогу за первые десять месяцев действия закона (с марта по декабрь 1913 года) показали 356 598 облагаемых налогом индивидуальных доходов, что составляет около 1 процента облагаемого налогом населения (с учетом того, что несовершеннолетние обычно не подлежат налогообложению). Даже эта доля, при всей ее малости, значительно выше, чем в европейских странах, имеющих общий подоходный налог.

Доход за первые десять месяцев (с 1 марта 1913 года по 31 декабря 1913 года) составил более 60 000 000 долларов. Примечательным фактом является то, что 21 процент всех облагаемых налогом доходов (а не лиц) приходился на один лишь боро Манхэттен (основная часть города Нью-Йорка). Поступления от подоходного налога в 1913 году составили почти 10 процентов обычных поступлений федерального правительства и около 2 процентов от общих налоговых доходов всех ветвей власти, при этом подоходные налоги, уплаченные физическими лицами, составили около 1 процента от этой же суммы, а сверхналог — около 1/2 процента.

Поступления от подоходного налога за финансовый год, закончившийся 30 июня 1915 года, составили 80 000 000 долларов, из которых 39 000 000 долларов были уплачены корпорациями и 41 000 000 долларов — физическими лицами. Из последней суммы более 24 000 000 долларов пришлось на сверхналог.

§ 10. Система налогообложения. Задача реформирования и развития различных видов налогов и объединения их в справедливый и последовательный план для каждого уровня власти в Соединенных Штатах является обширной и сложной. Существует множество конфликтующих интересов между штатами, между штатами и нацией, между различными мелкими политическими единицами, а также между отдельными лицами и классами. Существуют также противоречивые мнения относительно многих особенностей возможных практических планов. В связи с этим можно с уверенностью предсказать, что прогресс не будет быстрым, устойчивым или всегда направленным к четкому идеалу. Однако, если прогресс должен быть быстрым, общественность должна иметь последовательные принципы, которыми можно руководствоваться. В вышеупомянутых видах налогообложения содержатся различные элементы, которые могут быть объединены в систему налогообложения. Полезно рассмотреть, как это можно сделать.