«Эссе о Шекспире XVIII века»

Ten in the hundred lies here ingrav'd,

'Tis a hundred to ten his Soul is not sav'd;

If any Man ask who lies in this Tomb,

Oh! oh! quoth the Devil, 'tis my John-a-Combe.

Этот саркастический кусок остроумия был по просьбе самого джентльмена произнесен экспромтом в его компании. И этого мистера Джона Комба я принимаю за того самого, который, по Дагдейлу в его «Древностях Уорикшира», умер в 1614 году и для которого в верхнем конце хора гильдии Святого Креста в Стратфорде воздвигнут прекрасный памятник, имеющий статую, высеченную из алебастра, в мантии, с этой эпитафией. «Здесь лежит погребенное тело Джона Комба, эсквайра, который умер 10 июля 1614 года, который завещал несколько ежегодных благотворительных взносов приходу Стратфорда и 100 фунтов стерлингов, чтобы ссужать пятнадцати бедным ремесленникам каждые три года, меняя лиц каждые три года, по ставке пятьдесят шиллингов в год, увеличение распределять среди тамошних бедняков». — Пожертвование имеет весь вид богатого и проницательного ростовщика.

Сам Шекспир недолго пережил мистера Комба, ибо он умер в 1616 году, на 53-м году жизни. Он похоронен на северной стороне алтаря в большой церкви в Стратфорде; где ему воздвигнут памятник, достаточно приличный для того времени, и помещен у стены. Он изображен под аркой в сидячем положении, перед ним разложена подушка, перо в правой руке, а левая покоится на свитке бумаги. Латинский дистих, который помещен под подушкой, был дан нам мистером Поупом или его гравером в таком виде.

INGENIO Pylium, Genio Socratem, Arte Maronem,

Terra tegit, Populus mœret, Olympus habet.

Признаюсь, я не понимаю разницы между Ingenio и Genio в первом стихе. Они кажутся мне совершенно синонимичными терминами; и пилосский мудрец Нестор прославился не своей изобретательностью, а опытом и суждением, обязанными его долгому возрасту. Дагдейл в своих «Древностях Уорикшира» скопировал этот дистих с различием, которому последовал мистер Роу и которое, безусловно, восстанавливает нам истинный смысл этой эпитафии.

JUDICIO Pylium, Genio Socratem, &c.

В 1614 году большая часть города Стратфорда была уничтожена пожаром; но дом нашего Шекспира, среди некоторых других, избежал пламени. Этот дом был впервые построен сэром Хью Клоптоном, младшим братом из древней семьи в том округе, которые взяли свое имя от поместья Клоптон. Сэр Хью был шерифом Лондона в правление Ричарда III и лорд-мэром в правление короля Генриха VII. Этому джентльмену город Стратфорд обязан прекрасным каменным мостом, состоящим из четырнадцати арок, который он построил через Эйвон с необычайными затратами, вместе с дамбой, идущей в западной его части; а также восстановлением часовни, примыкающей к его дому, и поперечного нефа в тамошней церкви. Примечательно в нем то, что, хотя он жил и умер холостяком, среди других обширных благотворительных взносов, которые он оставил как городу Лондону, так и городу Стратфорду, он завещал значительные наследства для бракосочетания бедных девиц с добрым именем и славой как в Лондоне, так и в Стратфорде. Несмотря на такие крупные пожертвования при жизни и завещания после смерти, поскольку он приобрел поместье Клоптон и все имущество семьи, он оставил то же самое сыну своего старшего брата с очень большим дополнением (доказательство того, как хорошо благотворительность и экономия могут идти рука об руку в мудрых семьях): значительная часть которого до сих пор находится во владении Эдварда Клоптона, эсквайра, и сэра Хью Клоптона, рыцаря, прямо происходящих от старшего брата первого сэра Хью: который, в частности, завещал своему племяннику по своему завещанию свой дом под названием его «Великого дома» в Стратфорде.

Имение к тому времени, когда Шекспир стал покупателем, уже более века было продано из семьи Клоптон: он, отремонтировав и перестроив его по своему вкусу, изменил название на «Нью-Плейс»; которое особняк, с тех пор воздвигнутый на том же месте, сохраняет по сей день. Дом и земли, которые к нему прилагались, оставались у потомков Шекспира до времени Реставрации: когда они были выкуплены семьей Клоптон, и особняк теперь принадлежит сэру Хью Клоптону, рыцарю. Милости этого достойного джентльмена я обязан знанием одной детали в честь некогда бывшего жилища нашего поэта, о которой, полагаю, мистер Роу никогда не был осведомлен. Когда в Англии бушевала Гражданская война и королева короля Карла I была вынуждена необходимостью дел сделать перерыв в Уорикшире, она держала свой двор три недели в «Нью-Плейс». Мы можем разумно предположить, что это был тогда лучший частный дом в городе; и ее величество предпочла его колледжу, который был во владении семьи Комб, не так сильно благоволившей к партии короля.

Насколько наш автор занимался поэзией после своего ухода со сцены, не так очевидно: очень немногие посмертные наброски его пера были восстановлены, чтобы установить этот факт. Нам, правда, сообщили в печати, но совсем недавно, что два больших сундука, полных разрозненных бумаг и рукописей этого великого человека, находившихся в руках невежественного пекаря из Уорика (который женился на одной из потомков нашего Шекспира), были небрежно разбросаны и выброшены как чердачный хлам и мусор, к особому сведению покойного сэра Уильяма Бишопа, пока они не были все уничтожены во время общего пожара и разрушения того города. Я не могу не быть немного склонен не доверять авторитету этого предания; потому что, поскольку его жена пережила его на семь лет, а его любимая дочь Сюзанна пережила ее на двадцать шесть лет, очень маловероятно, чтобы они позволили такому сокровищу быть удаленным и переведенным в более отдаленную ветвь семьи без предварительного изучения его ценности. Это, я говорю, склоняет меня не доверять авторитету этого рассказа: но, несмотря на такую очевидную невероятность, если мы действительно потеряли такое сокровище, по какой бы фатальности или капризу судьбы они ни попали в такие невежественные и небрежные руки, я согласен с рассказчиком, что несчастье совершенно невосполнимо.

К этим подробностям, которые касаются его личности и частной жизни, можно добавить еще несколько из отчета мистера Роу о его жизни и произведениях: давайте теперь кратко взглянем на него в его общественном качестве, как писателя: и отсюда переход будет легким к состоянию, в котором его произведения дошли до нас.

Ни одна эпоха, пожалуй, не может произвести автора, более разнообразного от самого себя, чем Шекспир, как это было повсеместно признано. Разнообразие в стиле и других частях композиции, столь очевидное в нем, объясняется столь же разнообразно. Его образование, как мы находим, было в лучшем случае только начато: и он рано начал заниматься наукой в силу гения, неравномерно подкрепленного приобретенными улучшениями. Его огонь, дух и избыток воображения придавали импульсивность его перу: его идеи лились из него потоком быстрым, но не бурным; обильным, но не всегда переполняющим свои берега. Легкость и сладость его характера могли немало способствовать его легкости в письме: так как его работа в качестве актера давала ему преимущество и привычку воображать себя тем самым персонажем, которого он намеревался изобразить. Он использовал помощь своей функции в формировании себя для создания и выражения того возвышенного, которое другие актеры могут только копировать и выбрасывать в действии и грациозной позе. Но Nullum sine Venia placuit Ingenium, говорит Сенека. Гений, который доставляет нам величайшее удовольствие, иногда нуждается в нашем снисхождении. Всякий раз, когда это случается в отношении Шекспира, я охотно приписал бы это пороку его времени. Мы видим достаточно любезности в наши дни, уделяемой дурному вкусу. Так что его каламбуры, ложное остроумие и опускание ниже самого себя могли произойти из почтения, отданного тогдашнему господствующему варварству.

Я не считал выходящим за рамки моей компетенции, всякий раз, когда представлялась возможность, отмечать некоторые из великих прикосновений нашего поэта к природе: некоторые, которые не кажутся поверхностно таковыми; но в которых он кажется наиболее глубоко наставленным; и которым, без сомнения, он так многим обязан тем счастливым сохранением своих персонажей, за которое он справедливо прославлен. Великие гении, подобные его, естественно неамбициозные, довольствуются тем, что скрывают свое искусство в этих пунктах. Это слабость ваших худших поэтов — устраивать парад и показ той малой науки, которую они имеют; и выбрасывать ее в самых амбициозных красках. И всякий раз, когда писатель этого класса попытается скопировать эти искусные сокрытия нашего автора и либо сочтет их легкими, либо практикуемыми писателем для своего удобства, он вскоре убедится в своей ошибке по трудности достижения подражания им.

Speret idem, sudet multum, frustraque laboret,

Ausus idem:——

Действительно, указывать и восклицать по поводу всех красот Шекспира, по мере того как они проходят перед взором по отдельности, было бы так же безвкусно, как и бесконечно; так же утомительно, как и ненужно: но объяснение тех красот, которые менее очевидны для обычных читателей и чья иллюстрация зависит от правил справедливой критики и точного знания человеческой жизни, должно заслуженно иметь долю в общей критике автора. Но, переходя сразу к другой теме:——

Было признано со всех сторон, насколько наш автор был обязан природе; не так хорошо согласовано, сколько он был обязан языкам и приобретенной учености. Решения по этому предмету были, безусловно, начаты с намека Бена Джонсона, что он знал мало латыни и еще меньше греческого: И из этого предания, как бы то ни было, мистер Роу счел нужным категорически заявить, что «вне всякого спора, он не имел знаний о сочинениях древних поэтов, ибо в его произведениях мы не находим следов чего-либо, что похоже на подражание древним. Ибо тонкость его вкуса (продолжает он) и естественный склад его собственного великого гения (равного, если не превосходящего некоторых из лучших их гениев), безусловно, привели бы его к тому, чтобы читать и изучать их с таким удовольствием, что некоторые из их прекрасных образов естественно проникли бы в его собственные произведения и смешались с ними: и поэтому то, что он не скопировал хотя бы что-то из них, может быть аргументом того, что он никогда их не читал». Я оставлю на усмотрение моих ученых читателей, из многочисленных отрывков, которые я время от времени цитировал в своих примечаниях, в которых наш поэт, кажется, близко подражал классикам, зависит ли утверждение мистера Роу так абсолютно. Результат спора должен, безусловно, в любом случае закончиться к чести нашего автора: как счастливо он мог подражать им, если этот пункт будет допущен; или как славно он мог мыслить подобно им, не будучи обязанным ничем подражанию.

Хотя я был бы очень не склонен признать Шекспира столь плохим ученым, каким многие стремились его представить, все же я буду очень осторожен в том, чтобы заявлять слишком положительно на другой стороне вопроса: то есть в отношении моего мнения о его знании мертвых языков. И поэтому отрывки, которые я время от времени цитирую из классиков, не будут приводиться как доказательства того, что он сознательно подражал этим оригиналам; но приведены, чтобы показать, как счастливо он выразил себя по тем же темам. Очень ученый критик нашей нации заявил, что тождество мысли и тождество выражения тоже, у двух писателей разного века, едва ли может произойти без сильного подозрения в том, что последний копирует у своего предшественника. Поэтому я не буду подвергать себя большому риску осуждения, хотя бы я рискнул намекнуть, что сходства в мысли и выражении нашего автора и древнего (которые мы должны были бы признать подражанием у того, чья ученость не подвергалась сомнению) могут иногда брать свое начало от силы памяти и тех впечатлений, которыми он был обязан школе. И если мы можем допустить возможность этого, учитывая, что, когда он покинул школу, он отдался профессии и образу жизни своего отца и имел, вероятно, лишь скудную библиотеку классической учености; и учитывая, какое количество переводов, романов и легенд появилось около его времени и немного раньше (большинство из которых, очень очевидно, он читал); я думаю, можно легко примирить, почему он скорее планировал свои сюжеты и персонажей из этих более поздних сведений, чем возвращался к тем источникам, к которым он мог питать искреннее почтение, но к которым он не мог иметь столь готового доступа.

Затрагивая другую часть его учености, касающуюся знания истории и книг, я выдвину нечто, что на первый взгляд будет носить вид парадокса. Ибо мне не составит труда доказать, что из грубейших ошибок в истории мы не должны делать вывод о его реальном невежестве в ней: ни из большего использования латинских слов, чем когда-либо использовал любой другой английский автор, мы не должны делать вывод о его близком знакомстве с этим языком.

Читатель со вкусом может легко заметить, что хотя Шекспир почти в каждой сцене своих исторических пьес совершает грубейшие преступления против хронологии, истории и древней политики; все же это было не из невежества, как обычно предполагается, а из-за слишком мощного пламени его воображения; которое, будучи однажды поднятым, заставляло все приобретенные знания исчезать и пропадать перед ним. Но эта вольность в нем, как я сказал, не должна быть приписана невежеству: поскольку мы часто можем найти его, когда представляется случай, рассуждающим вплоть до правды истории; и выбрасывающим чувства, столь же справедливо приспособленные к обстоятельствам его предмета, как и к достоинству его персонажей или диктовкам природы в целом.

Затем, переходя к его знанию латинского языка, несомненно, существует удивительное излияние латинских слов, сделанных английскими, гораздо больше, чем у любого одного английского автора, которого я видел; но мы должны быть осторожны, полагая, что это было его собственным делом. Ибо английский язык в этот век начал чрезвычайно страдать от наводнения латыни: И это, конечно, было вызвано педантизмом тех двух монархов, Елизаветы и Якова, обоих великих латинистов. Ибо не стоит удивляться, если и двор, и школы, равные льстецы власти, должны приспосабливаться к королевскому вкусу.

Но теперь, когда я касаюсь вопроса (который так часто обсуждался, но так полностью не решен) о его учености и знакомстве с языками, дополнительное слово или два естественно впадают здесь о гении нашего автора, по сравнению с гением Джонсона, его современника. Они, по общему признанию, величайшие писатели, которыми наша нация когда-либо могла похвастаться в драме. Первый, мы говорим, был обязан всем своему поразительному естественному гению; а другой — многому своему искусству и учености. Это, если обратить внимание, объяснит очень примечательное явление в их произведениях. Помимо тех чудесных шедевров искусства и гения, которые каждый дал нам, они являются авторами других произведений, весьма недостойных их: Но с той разницей, что в плохих произведениях Джонсона мы не обнаруживаем ни одного следа автора «Лиса» и «Алхимика»: но в диких экстравагантных заметках Шекспира вы время от времени сталкиваетесь с напряжениями, которые узнают божественного композитора. Эту разницу можно объяснить так. Джонсон, как мы сказали ранее, будучи обязан всем своим совершенством своему искусству, с помощью которого он иногда напрягал себя до необычайной высоты, когда в другое время он расслаблялся и играл со своим предметом, не имея тогда ничего, чтобы поддержать его, неудивительно, что он писал так далеко ниже себя. Но Шекспир, обязанный в большей степени природе, чем другой приобретенным талантам, в свои самые небрежные часы никогда не мог так полностью лишить себя своего гения, чтобы он часто не прорывался с поразительной силой и великолепием.

Поскольку я никогда не предлагал распространяться дальше о характере моего автора, чем это было необходимо для объяснения природы и использования этого издания, я перейду к рассмотрению его как гения, обладающего вечным именем. И как велика должна быть та заслуга, которая могла получить его против всех недостатков ужасного состояния, в котором он до сих пор появлялся! Если бы Гомер или любой другой восхищенный автор впервые появился на публике таким искалеченным и обезображенным, мы не можем определить, не утонули бы они навсегда под позором такого дурного вида. Искалеченное состояние Шекспира было признано мистером Роу, который действительно опубликовал его, но ни не исправил его текст, ни не сверил старые копии. Этот джентльмен имел способности и достаточное знание своего автора, если бы только его прилежание было равно его талантам. То же искалеченное состояние было признано и мистером Поупом, который также опубликовал его, претендовал на то, что сверил старые копии, и все же редко исправлял текст, кроме как к его ущербу. Я поздравляю тени нашего поэта, что этот джентльмен был скуп в потворстве своему частному суждению, как он выражается; ибо тот, кто вмешивается в дела автора, которого он не понимает, должен делать это за счет своего предмета. Я сделал очевидным на протяжении всех моих замечаний, что он часто наносил рану там, где намеревался исцелить. Он действовал в отношении нашего автора, как редактор, которого упоминает Липсий, сделал в отношении Марциала; Inventus est nescio quis Popa, qui non vitia ejus, sed ipsum excidit. Он атаковал его как неумелый мясник; и не отрезал ошибки, а поэта.

Когда это оказывается фактом, как абсурдно должны выглядеть похвалы такого редактора! Кажется спорным пунктом, нанес ли мистер Поуп больше вреда Шекспиру как его редактор и панегирист, или мистер Раймер оказал ему услугу как его соперник и цензор. Они оба показали себя в равном бессилии подозревать или исправлять испорченные отрывки: и хотя не является благоразумием ни осуждать, ни хвалить то, чего не понимаешь; но если человек должен делать одно, когда он играет роль критика, последнее — более смешная должность: И от этого Шекспир страдает больше всего. Ибо естественное почтение, которое мы имеем к нему, заставляет нас быть склонными проглотить все, что дается нам как его, и украшено панегириками; и отсюда мы оставляем все подозрения в развращенности: Напротив, осуждение такого божественного автора заставляет нас встать на его защиту; и это производит точное исследование и проверку, которая заканчивается нахождением и различением истинного от подложного.

Не с тайным удовольствием я столь часто критикую мистера Поупа как литературоведа; но бывают провокации, которые человек никогда не сможет полностью забыть. Его пасквили были выпущены с такой злобой, что, не говоря уже о том, подобает ли им исходить от христианина, они заставляют усомниться, могли ли они исходить от человека. Я не хотел бы сомневаться, как Квинт Серен в подобном случае,

Sive homo, seu similis turpissima bestia nobis,

Vulnera dente dedit.

Возможно, негодование из-за того, что тебя выставили тупицей, может быть столь же сильным у нас, как у дам из-за замечания об их красоте. Несомненно, я обязан ему некоторыми вопиющими любезностями; и я охотно посвящу часть своей жизни честной попытке свести счеты: с тем исключением, однако, что я не буду отвечать на эти любезности в его своеобразной манере, а ограничусь, по крайней мере, рамками приличия. Я всегда буду считать, что лучше не иметь остроумия, чем не иметь человечности: и беспристрастное потомство, возможно, будет со мной согласно.

Но вернемся к моей теме, которая теперь призывает меня исследовать причины, к которым изначально можно отнести порчу текстов моего автора. Мы должны рассматривать его как писателя, от которого не осталось ни одной аутентичной рукописи; как писателя, чьи пьесы разрозненно исполнялись на различных сценах, существовавших в то время. И у поэтов того времени был обычай брать плату с актеров за пьесы, которые они время от времени поставляли; и поэтому предполагалось, что у них нет дальнейшего права печатать их без согласия актеров. Поскольку в интересах трупп было держать свои пьесы неопубликованными, когда какая-либо из них имела успех, возникал спор между любопытством публики, требовавшей увидеть ее в печати, и политикой театралов, желавших скрыть ее в своих стенах. Отсюда многие пьесы записывались стенографически и несовершенно копировались на слух во время представления: другие печатались по частям, тайно полученным из театров, неисправно и без ведома поэта. Этим причинам мы обязаны чередой изъянов, которые уродуют те пьесы, что просочились в мир поодиночке при жизни нашего автора.

Существуют и другие причины, которые, как можно предположить, повлияли на весь корпус произведений. Когда актеры взялись опубликовать его работы целиком, каждый театр был обыскан, чтобы предоставить копию; и собирались части, которые прошли через столько же изменений, сколько и исполнители, либо из-за сокращений, либо из-за дополнений, сделанных в них. Отсюда мы получаем множество пробелов и несогласованностей в смысле и содержании. Сцены часто переставлялись и перемешивались, выпадая из своего истинного места, чтобы потешить каприз или предполагаемое удобство какого-либо конкретного актера. Отсюда много путаницы и неуместности сопровождало и затрудняло действие и фабулу. К этим очевидным причинам порчи следует добавить, что наш автор находился в невыгодном положении, поскольку его ошибки распространялись и множились со временем: ибо почти столетие его работы публиковались по дефектным копиям, без помощи какого-либо разумного редактора: что было также случаем многих классических писателей.

Природа любой болезни, однажды обнаруженная, как правило, является непосредственным шагом к излечению. Случай Шекспира в значительной степени напоминает случай испорченного классика; и, следовательно, метод лечения также должен был иметь сходство. Какими средствами и с каким успехом это лечение было осуществлено в отношении древних писателей, слишком хорошо известно и не нуждается в формальной иллюстрации. Репутация, последовавшая за задачами такого рода, побудила меня попытаться применить этот метод здесь; с этой целью, в надежде вернуть публике их величайшего поэта в его первоначальной чистоте: после того, как он так долго находился в состоянии, которое было позором для здравого смысла. С этой целью я решился на труд, который является первой попыткой такого рода в отношении любого современного автора вообще.

[pg 081] Ибо недавнее издание Мильтона, подготовленное ученым доктором Бентли, в основном является произведением иного рода. Очевидно, что намерение этого великого человека состояло скорее в том, чтобы исправить и отсечь наросты «Потерянного рая» — подобно тому, как Тукка и Варий были наняты для критики «Энеиды» Вергилия, — нежели восстановить испорченные пассажи. Отсюда, следовательно, можно увидеть либо несправедливость, либо невежество его критиков, которые, исходя из некоторых выражений, хотели бы заставить нас поверить, что доктор повсюду дает нам свои исправления как оригинальный текст автора; тогда как главный поворот его критики явно состоит в том, чтобы показать миру, что если Мильтон не писал так, как он хотел бы, то он должен был писать именно так.

Я счел уместным предпослать это наблюдение читателям, так как оно покажет, что критик Шекспира — совершенно иного рода. Его подлинный текст по большей части соблюдается религиозно, а многочисленные ошибки и изъяны, чисто его собственные, оставлены такими, какими они были найдены. Ничего не изменено, кроме того, что с помощью яснейших рассуждений может быть доказано как порча истинного текста; и изменение — как реальное восстановление подлинного чтения. Более того, я так строго стремился дать истинное чтение, хотя иногда и не в пользу моего автора, что был нелепо высмеян за это теми, кто либо несправедливо стремился обратить все мне во вред, либо был совершенно невежествен в отношении истинного долга редактора.

Наука критики, насколько она касается редактора, по-видимому, сводится к трем классам: эмендация испорченных пассажей; объяснение неясных и трудных; и исследование достоинств и недостатков композиции. Эта работа в основном ограничена двумя первыми частями: хотя в ней перемешаны некоторые образцы последнего рода, поскольку многие эмендации были лучше всего подкреплены, а многие трудности лучше всего объяснены путем обращения внимания на достоинства и недостатки композиции, свойственные этому бессмертному поэту. Но это было лишь эпизодически и только ради совершенствования двух других частей, которые были надлежащими объектами труда редактора. Третья часть открыта для каждого желающего взяться за нее: и я буду рад увидеть, что она станет занятием мастерского пера.

Должно неизбежно случиться, как я ранее отмечал, что там, где не хватает помощи рукописей, чтобы исправить смысл автора и спасти его от тех ошибок, которые передавались через ряд неверных изданий и долгое вмешательство времени, многие пассажи должны быть безнадежными и не подлежащими излечению; а их истинный смысл — невосполнимым ни заботой, ни проницательностью догадки. Но есть ли поэтому причина говорить, что, поскольку нельзя вернуть все, все следует оставить безнадежным? Мы проявили бы очень мало честности или мудрости, играя тиранов с текстом автора; вымарывая, изменяя, вводя новшества и опрокидывая все без разбора, к полному ущербу для его смысла и значения: но быть настолько сдержанным и осторожным, чтобы не предложить никакого облегчения или догадки там, где он явно страдает и взывает о помощи, кажется, с другой стороны, праздным абсурдом.

Поскольку в Шекспире очень мало страниц, по поводу которых разумно не возникало бы подозрений в порче, я счел своим долгом, в первую очередь, путем усердного и кропотливого сопоставления привлечь помощь всех старых копий.

В его исторических пьесах, когда наши английские хроники, а в его трагедиях — греческие или римские предания могли дать хоть какой-то свет, не было упущено никаких усилий, чтобы исправить пассажи путем сравнения моего автора с его оригиналами; ибо, как я часто отмечал, он был близким и точным копиистом везде, где его фабула основывалась на истории.

Везде, где смысл автора ясен и обнаружим (хотя, возможно, низок и тривиален), я не вмешивался в его текст никакими новшествами из тщеславия, стремясь заставить его говорить лучше, чем это делали старые копии.

[pg 083] Там, где во всех предыдущих изданиях пассаж страдал от явной бессмыслицы и непреодолимой тьмы, если путем добавления или изменения буквы или двух, или перестановки знаков препинания я возвращал ему и смысл, и чувство, такие исправления, я убежден, не потребуют снисхождения.

И всякий раз, когда я брал на себя большую широту и свободу в исправлении, я постоянно стремился подкрепить свои исправления и догадки параллельными пассажами и авторитетами из него самого, что является вернейшим средством толкования любого автора вообще. «Cette voïe d'interpreter un Autheur par lui-même est plus sure que tous les Commentaires», — говорит один весьма ученый французский критик.

Что касается моих примечаний (от которых, я надеюсь, обычные и ученые читатели нашего автора получат некоторое удовлетворение), я стремился придать им разнообразие, соразмерное их количеству. Везде, где я решался на эмендацию, постоянно добавляется примечание, чтобы оправдать и обосновать ее причину. Там, где я предлагаю лишь догадку и не нарушаю текст, я честно излагаю свои основания для такой догадки и представляю ее на суд. Некоторые замечания посвящены объяснению пассажей, где остроумие или сатира зависят от неясного исторического момента: другие — где есть аллюзии на богословие, философию или другие отрасли науки. Некоторые добавлены, чтобы показать, где есть подозрение, что наш автор заимствовал у древних: другие — чтобы показать, где он подшучивает над своими современниками; или где он сам подвергается их насмешкам. И некоторые неизбежно добавлены, чтобы объяснить неясный и устаревший термин, фразу или идею. Я однажды намеревался добавить полный и подробный глоссарий; но поскольку меня просили, и я готов дать правильное издание поэм нашего автора (в которых встречается много терминов, не встречающихся в его пьесах), я счел, что глоссарий ко всем работам Шекспира более уместно приложить к тому тому.

При исправлении бесконечного числа пассажей в пунктуации, где смысл был ранее полностью утрачен, я часто добавлял примечания, чтобы показать испорченную и доказать исправленную пунктуацию: часть труда в этой работе, от которой я очень охотно избавил бы себя. Не могут ли возразить: зачем тогда вы обременили нас этими примечаниями? Ответ очевиден и, если я не ошибаюсь, весьма существенен. Без таких примечаний эти пассажи в последующих изданиях были бы подвержены, из-за невежества печатников и корректоров, впадению в старую путаницу: тогда как примечание к каждому из них препятствует любому возможному возврату к порче и навсегда обеспечивает их в состоянии чистоты и целостности, которые нельзя потерять или утратить.

Опять же, поскольку некоторые примечания были необходимы, чтобы указать на обнаружение испорченного текста и утвердить восстановление подлинных чтений, некоторые другие были столь же необходимы для объяснения неясных и трудных пассажей. Чтобы понять необходимость и использование этой части моей задачи, необходимо предварительно объяснить некоторые особенности характера моего автора. В нем есть неясности, общие для него со всеми поэтами того же рода; есть другие, порожденные временами, в которые он жил; и есть еще другие, свойственные только ему. Природа комической поэзии, будучи полностью сатирической, больше занята разоблачением того, что мы называем капризом и нравом, чем пороками, подлежащими законам. Англичане, благодаря счастью свободного строя и складу ума, особенно спекулятивному и любознательному, как замечено, производят больше юмористов и большее разнообразие оригинальных характеров, чем любой другой народ вообще: и поскольку они обязаны своим непосредственным рождением своеобразному гению каждой эпохи, бесконечное число вещей, на которые намекают, на которые бросают взгляд и которые разоблачают, неизбежно должно стать неясным, по мере того как сами характеры устаревают и выходят из употребления. Поэтому редактор должен быть хорошо знаком с историей и нравами эпохи своего автора, если он стремится оказать ему услугу в этом отношении.

Кроме того, поскольку остроумие заключается в основном в сочетании идей и в соединении их с быстротой и разнообразием, где можно найти какое-либо сходство или соответствие, чтобы составить приятные картины и приятные видения в воображении; писатель, стремящийся к остроумию, должен, конечно, широко искать материалы. Теперь, эпоха, в которую жил Шекспир, имея, превыше всех других, удивительную склонность казаться ученой, они отвергали вульгарные образы, такие как те, что непосредственно взяты из природы, и бродили по кругу наук, чтобы черпать свои идеи оттуда. Но поскольку сходство таких идей с предметом неизбежно должно было лежать очень далеко от обычного пути, и каждое проявление остроумия казаться загадкой для вульгарных; это, что должно было научить их вынужденному, вычурному, неестественному пути, на котором они находились (и побудить их следовать более естественному), было самой вещью, которая удерживала их привязанными к нему. Остентенциозная аффектация абстрактной учености, свойственная тому времени, любовь, которую люди естественно питают ко всему, что выглядит как тайна, привязала их к этой привычке неясности. Так поэзия Донна (хотя и самого остроумного человека той эпохи) стала не чем иным, как непрерывной грудой загадок. И наш Шекспир, со всей своей легкой натурой, из-за отсутствия знания истинных правил искусства, часто впадает в эту порочную манеру.

Третий вид неясностей, которые уродуют нашего автора как следствия его собственного гения и характера, — это те, что происходят из его своеобразной манеры мышления и столь же своеобразной манеры облечения этих мыслей. Что касается его мышления, то несомненно, что он обладал общим знанием всех наук: но его знакомство было скорее знакомством путешественника, чем туземца. Ничто в философии не было ему неизвестно; но все в ней имело грацию и силу новизны. И поскольку новизна является одним из главных источников восхищения, нам не следует удивляться, что у него есть постоянные аллюзии на самые сокровенные части наук: и это делалось не столько из аффектации, сколько как следствие восхищения, порожденного новизной. Затем, что касается его стиля и дикции, мы можем гораздо более справедливо применить к Шекспиру то, что знаменитый писатель сказал о Мильтоне: «Наш язык пал под ним и был не равен тому величию души, которое снабдило его столь славными концепциями». Поэтому он часто использует старые слова, чтобы придать своей дикции оттенок торжественности; так же как он чеканит другие, чтобы выразить новизну и разнообразие своих идей.

По поводу каждого отдельного вида этих неясностей я счел своим долгом использовать примечание для пользы моего автора и развлечения моих читателей. Несколько мимолетных замечаний я также не побоялся добавить о небрежности и упущениях поэта в отношении искусства; но я делал это всегда таким образом, который засвидетельствует мое почтение и преклонение перед бессмертным автором. Некоторые критики Шекспира, и в частности мистер Раймер, научили меня различать хулителя и критика. Ярость его цитат настолько поразительно насильственна, настолько вытолкнута за все границы приличия и трезвого рассуждения, что она полностью промахивается мимо цели, по которой была направлена. Экстравагантное оскорбление притупляет остроту предполагаемого пренебрежения и обращает оружие безумца в его собственную грудь. Короче говоря, что касается Раймера, таково мое мнение о нем из его критики трагедий прошлого века. Он пишет с большой живостью и кажется ученым: но что касается его знания искусства поэзии, я не могу заметить, чтобы оно было глубже, чем его знакомство с Боссю и Дасье, у которых он переписал многие из своих лучших размышлений. Покойный мистер Гилдон был приверженцем Раймера по сходному образу мышления и занятий. Они оба были того вида критиков, которые желают проявить свои силы скорее в поиске ошибок, чем в заботе об улучшении мира: гиперкритическая часть науки критики.

Я не упомянул бы о скромной свободе, которую я здесь и там взял, критикуя моего автора, если бы не хотел вовремя предотвратить желчные преувеличения моих противников в этом отношении. По прошлым экспериментам у меня есть основания осознавать, в каком свете может быть представлена эта попытка: и что то, что я называю скромной свободой, будет с помощью некоторой их ловкости превращено в откровенную наглость. От сотни подлых и нечестных уловок, используемых для дискредитации этого издания и для очернения его редактора, у меня есть все основания в природе остерегаться нападок. Но хотя злоба остроумия, соединенная с гладкостью версификации, может доставить некоторое высмеивание, факт, я надеюсь, сможет устоять против насмешек и веселья.

По-видимому, моей судьбой, как я считал своим долгом, стало обнаружение некоторых анахронизмов у нашего автора; которые могли бы спать в неясности, если бы не этот «восстановитель», как мистеру Поупу угодно ласково называть меня: как, например, там, где Аристотель упоминается Гектором в «Троиле и Крессиде»: и Гален, Катон и Александр Великий — в «Кориолане». Это, по мнению мистера Поупа, ошибки, которые неграмотность первых издателей его работ приписала памяти поэта: ибо совершенно неправдоподобно, чтобы это могли быть ошибки любого человека, который имел хоть малейший налет школы или хоть малейшее общение с таковыми. Но я достаточно доказал в ходе своих примечаний, что такие анахронизмы были следствием поэтической вольности, а не невежества нашего поэта. И если мне будет позволено задать скромный вопрос попутно, почему я не могу восстановить анахронизм, действительно сделанный нашим автором, так же как мистер Поуп берет на себя привилегию приписывать ему другие, которые он никогда не имел в голове сделать; как я могу осмелиться утверждать, что он не имел, в случае с сэром Фрэнсисом Дрейком, о котором я говорил в соответствующем месте?

Но кто осмелится поднимать шум по поводу этой свободы мистера Поупа по отношению к Шекспиру, если можно доказать, что в своих приступах критики он не делает больше церемоний с самим добрым Гомером? Чтобы испытать, таким образом, критику его собственного продвижения; в 8-й книге «Одиссеи», где Демодок поет эпизод о любви Марса и Венеры; и что, после того как они были пойманы в сеть Вулканом,

——The God of Arms

Must pay the Penalty for lawless Charms;

Мистер Поуп так любезен, что серьезно информирует нас: «Что Гомер в этом, как и во многих других местах, по-видимому, намекает на законы Афин, где смерть была наказанием за прелюбодеяние». Но как это значительное наблюдение обосновывается? Ну, кто может возможно возразить что-либо против? Разве Павсаний не рассказывает, что Дракон, законодатель афинян, даровал безнаказанность любому лицу, которое отомстило прелюбодею? И не было ли также установлением Солона, что если кто-либо застал прелюбодея на месте преступления, он мог поступать с ним как угодно? Эти вещи очень верны: и видеть, чего могут достичь хорошая память и здравое суждение в сочетании! Хотя дата Гомера не определена до одного года, все же довольно общепризнано, что он жил более чем за 300 лет до Дракона и Солона: и это, по-видимому, заставило его казаться намекающим на те самые законы, которые эти два законодателя предложили примерно через 300 лет. Если этот вывод не является чем-то вроде анахронизма или пролепсиса, я еще раз загляну в свои лексиконы для истинного значения слов. Мне кажется, что кто-то, кроме Марса и Венеры, был пойман в сеть этим эпизодом: и я мог бы привести другие примеры, чтобы подтвердить, какая коварная снасть эта сеть, если с ней не обращаться осторожно.

Насколько, однако, я был справедлив в обнаружении анахронизмов моего автора и в защите его за их использование, наш недавний редактор, по-видимому, думает, что они скорее должны были спать в неясности: и то, что их обнаружили, высмеивается как своего рода неверно направленная проницательность.

Многочисленные исправления, которые я сделал в тексте поэта в моем «Shakespeare Restor'd» и которые публика была так любезна счесть хорошими, в приложении к последнему изданию мистера Поупа пренебрежительно названы «различными чтениями, догадками» и т. д. Он признается, что вставил столько из них, сколько счел хоть сколько-нибудь полезными для поэта; но говорит, что все вместе составило около 25 слов: и притворяется, что приложил полный список остальных, которые не стоили его принятия. Тот, кто читал мою книгу, с одного взгляда увидит, как в обоих этих пунктах истина искажена, лишь бы был нанесен вред. Malus, etsi obesse non potest, tamen cogitat.

Другим средством сделать мою работу тривиальной была попытка обесценить буквальную критику. С этой целью, и чтобы сделать раболепный комплимент мистеру Поупу, анонимный писатель, подобно шотландскому коробейнику в остроумии, развязал свой тюк на эту тему. Но чтобы его ядовитость не казалась направленной только на меня, он оказал мне честь присоединить доктора Бентли к пасквилю. Я надеялся, что нас обоих будут оскорблять по крайней мере с остротой сатиры, если не с солидностью аргумента; чтобы это могло стоить некоторого ответа в защиту атакованной науки. Но я могу справедливо сказать об этом авторе, как Фальстаф говорит о Пойнсе: — «Повесьте его, павиан! Его остроумие густое, как тьюксберийская горчица; в нем не больше сообразительности, чем в молотке». Если не является профанацией противопоставить мнение божественного Лонгина такому писаке, он прямо говорит нам: «Что судить о словах (и писаниях) — это самый совершенный плод большого опыта». ἡ γὰρ τῶν λόγων κρίσις πολλῆς ἔστι πείρας τελευταῖον ἐπιγέννημα. Всякий раз, когда слова испорчены, смысл, конечно, должен быть искажен; и отсюда читатель вводится в заблуждение ложным смыслом.

Если латинский и греческий языки получили величайшие преимущества, какие только можно вообразить, от трудов редакторов и критиков двух последних веков; с чьей помощью грамматики смогли писать бесконечно лучше в этом искусстве, чем даже предыдущие грамматики, которые писали, когда эти языки процветали как живые языки: я счел бы особым счастьем, что благодаря слабому опыту, который я сделал в этой работе, путь мог бы быть проложен для более способных рук, чтобы извлечь те же преимущества для нашего собственного языка: языка, который, хотя и не лишен ни одного из фундаментальных качеств универсального языка, все же, как говорит благородный писатель, шепелявит и заикается, как в колыбели; и произвел мало что для своего полирования, кроме жалоб на свою варварство.

Пробежав теперь по всем тем пунктам, которые, как я намеревался, должны составить часть этой диссертации, и сделав в моем предыдущем издании публичные признания в оказанной мне помощи, я завершу кратким отчетом о методах, принятых в этом.

Было сочтено уместным, чтобы уменьшить объем и цену издания, чтобы примечания, где бы они это допускали, могли быть сокращены: по этой причине я сократил большое количество таковых, в которых объяснения были слишком многословны, или авторитеты в поддержку эмендации слишком многочисленны: и многие я полностью вычеркнул, которые были сочтены скорее многословными и декламационными (и, таким образом, примечаниями лишь для хвастовства), чем необходимыми или поучительными.

Немногие буквальные ошибки, которые ускользнули от внимания из-за отсутствия пересмотров в предыдущем издании, здесь исправлены: и пунктуация бесчисленных пассажей отрегулирована со всей точностью, на которую я способен.

Я откажусь от дальнейших заявлений о трудах, которые я предпринял над моим автором, потому что моим долгом, как его редактора, было опубликовать его с моей лучшей заботой и суждением: и потому что я осознаю, что все такие заявления истолковываются как своего рода возложение долга на публику. Поскольку предыдущее издание было встречено с большим снисхождением, я должен выразить свою благодарность городу за их благоприятное мнение о нем: и я всегда буду гордиться тем, что считаю это поощрение лучшей платой, которую я могу надеяться получить за свои скромные занятия.

[pg 092]

Сэр Томас Хэнмер: Предисловие к изданию Шекспира. 1744.

То, что публика должна здесь ожидать, — это верное и правильное издание работ Шекспира, очищенное от порчи, которой они до сих пор изобиловали. Один из великих почитателей этого несравненного автора сделал развлечением своих досужих часов в течение многих лет просматривать его писания внимательным глазом, отмечать неясности и абсурдности, внесенные в текст, и, согласно лучшему из своих суждений, восстановить подлинный смысл и чистоту его. В этом он не предлагал себе ничего, кроме личного удовлетворения в том, чтобы сделать свою собственную копию настолько совершенной, насколько мог: но по мере того, как эмендации множились в его руках, другие джентльмены, столь же любящие автора, пожелали их увидеть, и некоторые были так любезны, что оказали свою помощь, сообщая свои наблюдения и догадки о трудных пассажах, которые им встречались. Таким образом, постепенно работа становилась более значительной, чем ожидалось вначале, те, кто имел возможность заглянуть в нее, возможно, слишком пристрастные в своем суждении, сочли ее достойной того, чтобы быть обнародованной; и он, который с трудом уступил их убеждениям, далек от того, чтобы желать бросить тень на недавних редакторов за упущения и дефекты, которые они оставили для восполнения другими, кто должен был последовать за ними в той же области. Напротив, он считает, что мир многим обязан им за прогресс, который они сделали в выпалывании такого большого количества ошибок и оплошностей, как они это сделали, и, вероятно, тот, кто продолжил работу, никогда не подумал бы о таком предприятии, если бы не нашел значительную часть уже сделанной для него.

От каких причин произошло, что работы этого автора при их первом издании были более повреждены и оскорблены, чем, возможно, любые, когда-либо проходившие через печать, было достаточно объяснено в предисловии к изданию мистера Поупа, которое здесь приложено, и на эту тему больше нечего сказать. Читателя просят иметь в виду лишь одно: поскольку порча более многочисленна и более грубого рода, чем можно хорошо представить, кроме как тем, кто внимательно в них всмотрелся; так и при их исправлении это правило соблюдалось наиболее строго: не давать волю фантазии или потакать распущенному духу критики, как если бы кому-то подобало претендовать на суждение о том, что Шекспир должен был написать, вместо того чтобы стремиться действительно обнаружить и извлечь то, что он написал: и такая большая осторожность была использована в этом отношении, что не было сделано никаких изменений, кроме тех, которые обязательно требовал смысл, которые часто помогали указать размер стиха и которые сходство слов в ложном чтении и в истинном, вообще говоря, казалось очень хорошо оправдывало.

Большинство тех пассажей здесь выброшены в нижнюю часть страницы и отвергнуты как подложные, которые были заклеймены как таковые в издании мистера Поупа; и следовало бы пожелать, чтобы больше их тогда подверглось тому же приговору. Инициатор настоящего издания рискнул отбросить лишь немногих больше по своему собственному суждению, самым значительным из которых является тот жалкий кусок непристойности в «Генрихе V», вложенный в уста французской принцессы и старой дворянки, достаточно неуместный, так как он весь на французском языке и не понятен английской аудитории, и все же, возможно, это лучшее, что можно сказать о нем. Не может быть сомнений, что гораздо больше того низкого материала, который позорит работы этого великого автора, было втиснуто актерами после его смерти, чтобы угодить вульгарной аудитории, за счет которой они существовали: и хотя некоторые из бедных острот и каламбуров должны считаться выпавшими из его пера, все же, поскольку он вкладывал их в основном в уста низких и невежественных людей, следует помнить, что он писал для сцены, грубой и неотесанной, какой она тогда была; и порочный вкус эпохи должен быть осужден за них, поскольку он оставил в записи явное доказательство того, как сильно он презирал их. В его пьесе «Венецианский купец» введен шут, каламбурящий жалким образом, на что тот, кто носит характер человека здравого смысла, делает следующее размышление: «Как каждый дурак может играть на слове! Я думаю, что лучшая грация остроумия вскоре превратится в молчание, а дискурс станет похвальным только в попугаях». Он едва ли мог найти более сильные слова, чтобы выразить свое негодование по поводу тех ложных претензий на остроумие, которые тогда были в моде; и поэтому, хотя такой мусор часто перемешан в его писаниях, было бы несправедливо бросать это как обвинение его вкусу, суждению и характеру как писателя.

Поскольку в Шекспире много слов, которые вышли из употребления и устарели, и много заимствованных из других языков, которые недостаточно натурализованы или известны среди нас, в конце работы добавлен глоссарий для объяснения всех тех терминов, которые до сих пор были столь многими камнями преткновения для большинства читателей; и там, где в тексте есть какая-либо неясность, возникающая не из слов, а из ссылки на некоторые антикварные обычаи, ныне забытые, или другие причины такого рода, внизу страницы помещено примечание, чтобы прояснить трудность.

С этими различными вспомогательными средствами, если та богатая жила смысла, которая проходит через работы этого автора, может быть извлечена в каждой части и представлена в своем истинном свете, и если можно надеяться без самонадеянности, что это здесь осуществлено; те, кто любит и восхищается им, получат новое удовольствие, и все, вероятно, будут более готовы присоединиться к возданию ему справедливости, который делает большую честь своей стране как редкий и, возможно, единственный гений: тот, кто достиг высокой степени совершенства в тех двух великих отраслях поэзии, трагедии и комедии, столь различных по своей природе друг от друга; и о ком можно сказать без пристрастия, что он сравнялся, если не превзошел, в обоих видах лучших писателей любой эпохи или страны, которые считали достаточной славой отличиться в любом из них.

Поскольку, следовательно, другие нации позаботились о том, чтобы возвеличить работы своих самых знаменитых поэтов прекраснейшими изданиями, украшенными орнаментами скульптуры, вполне можно считать, что наш Шекспир заслуживает не меньшего внимания: и поскольку свежее признание было недавно отдано его заслугам, и высокое уважение к его имени и памяти, путем возведения его статуи за общественный счет; так и желательно, чтобы это новое издание его работ, которое стоило некоторого внимания и заботы, рассматривалось как еще один небольшой памятник, задуманный и посвященный его чести.

[pg 096]

Уильям Уорбертон: Предисловие к изданию Шекспира. 1747.

Не было необычным делом для писателей, когда они были недовольны покровительством или суждением своего времени, апеллировать к потомству за справедливым слушанием. Некоторые даже считали уместным обратиться к нему в первую очередь; и отказаться от знакомства с публикой, пока зависть и предрассудки полностью не утихнут. Но из всех доверяющих будущему, похвалите автора следующих поэм, который не только оставил времени воздать ему справедливость, как оно того пожелает, но и найти его, как оно сможет. Ибо, что между слишком большим вниманием к своей прибыли как актера и слишком малым к своей репутации как поэта, его работы, оставленные на попечение привратников и суфлеров, едва избежали общей судьбы тех писаний, как бы хороши они ни были, которые брошены на произвол судьбы и не защищены партией или кликой. Наконец, действительно, они пробились к свету; но настолько замаскированные и переодетые, что ни один классический автор, пробежав десять вековых этапов через слепые монастыри монахов и каноников, никогда не выходил в столь искалеченном и изуродованном состоянии. Но для полного отчета о его расстройствах я отсылаю читателя к превосходному дискурсу, который следует, и обращаюсь к рассмотрению средств, которые были применены к ним.

Работы Шекспира, когда они избегали актеров, не попадали в гораздо лучшие руки, когда они попадали к печатникам и книготорговцам: которые, по правде говоря, поначалу имели мало поощрения для приведения его в лучшее состояние. Упрямая бессмыслица, которой он был покрыт, стала причиной того, что он долго лежал в пренебрежении среди общего хлама сцены. И когда тот непреодолимый блеск, который теперь исходит отовсюду вокруг него, постепенно прорвался сквозь оболочку тех нечистот, его ослепленные почитатели стали столь же внезапно нечувствительны к посторонней чешуе, которая все еще прилипала к нему, как они были до этого к родным красотам, лежавшим под ней. Так что, как тогда считалось, что он не заслуживает излечения, теперь предполагалось, что он не нуждается ни в каком.

Его растущая известность, однако, требовала, чтобы с ним обращались с церемонией: и вскоре он получил назначение редактора в форме. Но книготорговец, чьи дела были с остроумцами, узнав от них, не знаю какую глупую максиму, что «никто, кроме поэта, не должен осмеливаться вмешиваться в дела поэта», нанял изобретательного мистера Роу взять на себя это занятие. Остроумцем он действительно был; но настолько совершенно не знакомым со всем делом критики, что он даже не сопоставлял и не консультировался с первыми изданиями работы, которую взялся опубликовать; но довольствовался тем, что дал нам скудный отчет о жизни автора, пересыпанный некоторыми банальными отрывками из его писаний. Правда в том, что состояние Шекспира все еще было плохо понято. Бессмыслица, теперь по согласию принятая за его собственную, удерживалась в своего рода почтении из-за своего возраста и автора: и так продолжалось, пока другой великий поэт не разрушил чары; показав нам, что чем дальше мы шли, тем меньше ее оставалось.

Ибо владельцы, не обескураженные своей первой неудачной попыткой, в должное время сделали вторую; и, хотя они все еще придерживались своих поэтов, с бесконечно большим успехом в выборе мистера Поупа. Который, просто силой необычайного гения, без какого-либо специального изучения или профессии этого искусства, выполнил великие его части настолько хорошо, что сделал свое издание лучшим фундаментом для всех дальнейших улучшений. Он отделил подлинные пьесы от подложных: и с равным суждением, хотя не всегда с тем же успехом, попытался очистить подлинные пьесы от интерполированных сцен: затем он проконсультировался со старыми изданиями; и путем тщательного их сопоставления исправил ошибочное и восполнил несовершенное чтение во многих местах: и, наконец, в восхитительном предисловии набросал общий, но очень живой эскиз поэтического характера Шекспира; и в исправленном тексте отметил те своеобразные штрихи гения, которые были наиболее подходящими для поддержки и иллюстрации этого характера. До сих пор мистер Поуп. И хотя многое еще предстояло сделать, прежде чем Шекспир мог быть возвращен самому себе (такое как исправление испорченного текста там, где печатные книги не дают помощи; объяснение его вольной фразеологии и неясных аллюзий; и иллюстрирование красот его поэзии); все же, с большой скромностью и благоразумием, наш прославленный редактор оставил это критику по профессии.

Но ничто не даст обычному читателю лучшего представления о ценности издания мистера Поупа, чем две попытки, которые были сделаны с тех пор мистером Теобальдом и сэром Томасом Хэнмером в противовес ему. Которые, хотя они занимались только первой из этих трех частей критики, восстановлением текста (без какого-либо представления о второй или попытки даже коснуться третьей), все же преуспели в этом настолько плохо, что оставили своего автора в десять раз худшем состоянии, чем нашли его. Но, поскольку моей злой судьбой было иметь некоторые случайные связи с этими двумя джентльменами, мне будет необходимо быть немного более подробным относительно них.

Один был рекомендован мне как бедный человек; другой как бедный критик: и каждому из них в разное время я сообщал большое количество наблюдений, которыми они распоряжались, как считали нужным, для облегчения своих различных бедствий. Что касается мистера Теобальда, который нуждался в деньгах, я позволил ему напечатать то, что я дал ему, для его собственной выгоды: и он позволил себе свободу взять одну часть для себя, а другую отложить для пользы, как я предполагал, какого-то будущего издания. Но что касается оксфордского редактора, который не нуждался ни в чем, кроме того, без чего он мог бы очень хорошо обойтись, — репутации критика, я не мог так легко простить ему торговлю моими бумагами без моего ведома; и, когда этот проект провалился, использование ряда моих догадок в его издании вопреки моему прямому желанию не оказывать мне такой чести.