«Элементы метафизики»

Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце каждой главы и снабжены гиперссылками для удобства обращения.

Незначительные ошибки, допущенные по вине типографии, были исправлены. Подробную информацию о работе с текстовыми проблемами, возникшими при подготовке данного издания, см. в примечании корректора в конце текста.

Все исправления отмечены подчеркиванием. При наведении курсора на исправленный фрагмент во всплывающем окне отображается исходный текст.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, является общественным достоянием.

Все исправления оформлены в виде гиперссылок, которые направляют читателя к соответствующей записи в таблице исправлений в примечании в конце текста.

Elements of Metaphysics

A. E. TAYLOR

Late Professor of Moral Philosophy

in the University of Edinburgh

πατρὶς δὴ ἡμῖν ὅθενπερ ἤλθομεν καὶ πατὴρ ἐκεῖ

UNIVERSITY PAPERBACKS

METHUEN : LONDON

First published by Methuen & Co Ltd in 1903

Printed in Great Britain by

Morrison & Gibb Ltd, Edinburgh

Catalogue No 2/6775/27

University Paperbacks are published

by METHUEN & CO LTD

36 Essex Street, Strand, London WC2

and BARNES & NOBLE INC

105 Fifth Avenue, New York 3

TO

F. H. BRADLEY

In heartfelt acknowledgment of all that

his example and his writings have been

to the men of my generation

Ante Ararim Parthus bibet, aut Germania Tigrim,

Quam nostro illius labatur pectore vultus.

ОСНОВЫ МЕТАФИЗИКИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Признавая свою признательность современным авторам за многие идеи, содержащиеся на следующих страницах, я прежде всего должен выразить глубокую и неизменную благодарность за различные труды Ф. Г. Брэдли. Мой главный долг перед другими современными англоязычными философами — перед профессором Ройсом и профессором Уордом, и я, пожалуй, не в меньшей степени обязан профессору Стауту. Мои основные обязательства перед континентальными авторами — перед Авенариусом и профессором Мюнстербергом. Однако я надеюсь, что нет ни одного автора, чьи взгляды я рассматривал в ходе своей работы, у которого я не почерпнул бы чего-то полезного. В то же время я, вероятно, должен раз и навсегда заявить, что не претендую на то, чтобы представлять взгляды какого-либо одного автора или школы, и я не удивлюсь, если мыслители, которым я обязан больше всего, сочтут невозможным поддержать все, что я написал.

Что касается ссылок, приведенных в конце отдельных глав, я могу отметить, что их цель — просто дать читателю некоторое предварительное руководство для дальнейшего продолжения его занятий. Они не претендуют на полноту и отнюдь не ограничиваются авторами, поддерживающими мои собственные выводы.

Одна или две важные работы, которыми я в противном случае был бы рад воспользоваться более широко, появились слишком недавно, чтобы я мог ими воспользоваться. Я могу упомянуть, в частности, «Лекции по развитию современной философии» покойного профессора Адамсона, «Лекции по натурфилософии» профессора Оствальда и «Принципы математики» Б. Рассела, том 1.

Наконец, я должен выразить свою благодарность моим друзьям, профессору С. Александеру и г-ну П. Дж. Хартогу, за их любезность при прочтении больших фрагментов моих корректурных оттисков и за множество ценных исправлений и предложений.

1903

Внезапный спрос на переиздание этого тома не позволяет мне внести какие-либо изменения, кроме исправления ряда опечаток. Если бы представилась возможность, я был бы рад, оставив основной аргумент по существу в том виде, в каком он есть, попытаться внести некоторые улучшения в детали. Я могу упомянуть, в частности, как наиболее важное из изменений, которые я хотел бы внести, то, что трактовка проблемы дурной бесконечности и кантовских антиномий была бы переработана и, надеюсь, улучшена в результате изучения работ г-на Бертрана Рассела и М. Кутюра.

Я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить всех тех, кто был достаточно любезен, чтобы оказать мне честь своими критическими замечаниями по поводу книги.

CONTENTS

BOOK I

GENERAL NOTIONS

CHAPTER I

THE PROBLEM OF THE METAPHYSICIAN

PAGE

#§1. The generality and simplicity of the metaphysical problem make it difficult to define the study. §2. Problem is suggested by the presence of contradictions in ordinary experience. §3.. By making a distinction between reality and appearance the sciences remove some of these contradictions, but themselves lead to further difficulties of the same sort; hence the need for systematic inquiry into the meaning of the distinction between the real and the apparent, and the general character of reality as such. §4.. Metaphysics, as an inquiry into the ultimate meaning of “reality,” is akin to poetry and religion, but differs from them in its scientific character, from the mathematical and experimental sciences in its method, from common scepticism in the critical nature of its methods as well as in its positive purpose. §5.. The study is difficult (a) because of the generality of its problems, (b) and because we cannot employ diagrams or physical experiments. §6.. The objection that Metaphysics is an impossibility may be shown in all its forms to rest upon self-contradictory assumptions of a metaphysical kind. §7.. The minor objections that, if possible, the science is superfluous, or at least stationary, may be met with equal ease. §8. Metaphysics is partly akin to the mystical tendency, but differs from mysticism in virtue of its positive interest in the world of appearances, as well as by its scientific method. §9.. It agrees with logic in the generality of its scope, but differs in being concerned with the real, whereas logic is primarily concerned with the inferrible. §10. The problems of the so-called Theory of Knowledge are really metaphysical. 1

CHAPTER II

THE METAPHYSICAL CRITERION AND THE METAPHYSICAL METHOD

§ 1. In the principle that “Reality is not self-contradictory” we have a universal and certain criterion of reality which is not merely negative, but implies the positive assertion that reality is a consistent system. § 2. The validity of this criterion is not affected by the suggestion that it may be merely a Logical Law; § 3. Nor by the raising of doubt whether all our knowledge is not merely “relative,” a doubt which is itself meaningless. § 4. As to the material of the system, it is experience or immediate psychical fact. § 5. It must be actual experience, not mere “possibilities” of experience; but actual experience must not be identified with “sensation.” § 6. Nor must we assume that experience consists of subjects and their states; nor again, that it is a mere succession of “states of consciousness.” § 7. The differentia of matter of experience is its immediacy, i.e. its combination in a single whole of the two aspects of existence and content. §8. This union of existence and content is broken up in reflective knowledge or thought, but may be restored at a higher level. § 9. Experience further always appears to be implicitly complex in respect of its content. § 10. An adequate apprehension of reality would only be possible in the form of a complete or “pure” experience, at once all-inclusive, systematic, and direct. The problem of Metaphysics is to ascertain'ascertain what would be the general or formal character of such an experience, and how far the various provinces of our human experience and knowledge approximate to it. The knowledge Metaphysics can give us of the ultimate nature of reality as it would be present in a complete experience, though imperfect, is final as far as it goes. § 11. As to the method of Metaphysics, it must be analytical, critical, non-empirical, and non-inductive. It may also be called a priori if we carefully avoid confusing the a priori with the psychologically primitive. Why our method cannot be the Hegelian Dialectic 18

CHAPTER III

THE SUB-DIVISIONS OF METAPHYSICS

§ 1. The traditional sub-division of Metaphysics into Ontology, Cosmology, Rational Psychology, common to all the great modern constructive systems. § 2. Precise sense in which we adopt these divisions for the purposes of our own treatment of the subject. § 3. Relation of Cosmology and Rational Psychology to the empirical sciences 42

BOOK II

ONTOLOGY—THE GENERAL STRUCTURE OF REALITY

CHAPTER I

REALITY AND EXPERIENCE

§ 1. In a sense “reality” for each of us means that of which he must take account if his special purposes are to find fulfilment. § 2. But ultimately the world must possess a structure of which all purposes, each in its own way, must take account. This is the “Ultimate Reality” or “Absolute” of Metaphysics. In Metaphysics we regard it from the special standpoint of the scientific intellect. There are other legitimate attitudes towards it, e.g., that of practical religion. § 3. The inseparability of reality from immediate experience involves the recognition of it as teleological and as uniquely individual. § 4. The experience within which all reality falls cannot be my own, nor yet the “collective” experience of the aggregate of conscious beings. It must be an individual experience which apprehends the totality of existence as the harmonious embodiment of a single “purpose.” The nearest analogue our own life presents to such a type of experience is to be found in the satisfied insight of personal love. § 5. The experience of such an “Absolute” must not be thought of as a mere reduplication of our own, or of the scientific hypotheses by which we co-ordinate facts for the purposes of inference. § 6. Our conception is closely connected with that of Berkeley, from which it differs by the stress it lays on the purposive and selective aspect of experience. § 7. Realism, both of the Agnostic and of the Dogmatic type, is incompatible with the meaning we have been led to attach to “reality.” But Agnosticism is justified in insisting on the limitations of our knowledge of Reality, and Dogmatic Realism in rejecting the identification of Reality with experience as a merely cognitive function of finite percipients. § 8. Subjectivism, according to which all that I know is states of my own “consciousness,” is irreconcilable with the admitted facts of life, and arises from the psychological fallacy of “introjection” 50

CHAPTER II

THE SYSTEMATIC UNITY OF REALITY

§ 1. The problem whether Reality is ultimately One or Many is inevitably suggested to us by the diverse aspects of our own direct experience of the world. The different theories may be classed, according to their solution of this problem, as Monistic, Pluralistic, and Monadistic. §2. Pluralism starts from the presumed fact of the mutual independence of human selves, and teaches that this independence of each other belongs to all real beings. But (a) the independence with which experience presents us is never complete, nor the unity of the “selves” perfect. (b) The theory is inconsistent with the systematic character of all reality as presupposed in both knowledge and action. § 3. Monadism again makes the systematic unity of the real either an illusion or an inexplicable accident. § 4. Reality, because systematic, must be the expression of a single principle in and through a multiplicity. The unity and multiplicity must both be real, and each must necessarily involve the other. § 5. If both are to be equally real, the whole system must be a single experience, and its constituents must also be experiences. A perfect systematic whole can be neither an aggregate, nor a mechanical whole of parts, nor an organism. The whole must exist for the parts, and they for it. § 6. This may also be expressed by saying that Reality is a subject which is the unity of subordinate subjects, or an individual of which the constituents are lesser individuals. § 7. The nearest familiar analogue to such a systematic whole would be the relation between our whole “self” and the partial mental systems or lesser “selves.” § 8. The nearest historic parallel to this view is to be found in Spinoza’s theory of the relation of the human mind to the “infinite intellect of God” 84

CHAPTER III

REALITY AND ITS APPEARANCES—THE DEGREES OF REALITY

§ 1. Reality being a single systematic whole, the nature of its constituent elements is only finally intelligible in the light of the whole system. Hence each of its “appearances,” if considered as a whole in itself, must be more or less contradictory. § 2. But some “appearances” exhibit the structure of the whole more adequately than others, and have therefore a higher degree of reality. § 3. This conception of degree of reality may be illustrated by comparison with the successive orders of infinites and infinitesimals in Mathematics. It would be the task of a complete Philosophy to assign the contents of the world to their proper place in the series of “orders” of reality. § 4. In general any subordinate whole is real in proportion as it is a self-contained whole. And it is a self-contained whole in proportion as it is (a) comprehensive, (b) systematic; that is, a thing is real just so far as it is truly individual. § 5. The two criteria of individuality, though ultimately coincident, tend in particular cases to fall apart for our insight, owing to the limitation of human knowledge. § 6. Ultimately only the whole system of experience is completely individual, all other individuality is approximate. § 7. In other words, the whole system of experience is an infinite individual, all subordinate individuality is finite. Comparison of t“his position with the doctrines of Leibnitz. § 8. Recapitulatory statement of the relation of Reality to its Appearances 104

CHAPTER IV

THE WORLD OF THINGS—(1) SUBSTANCE, QUALITY, AND RELATION

§ 1. The natural or pre-scientific view of the world regards it as a plurality of “things,” each possessing qualities, standing in relation to others, and interacting with them. § 2. Hence arise four problems: those of the Unity of the Thing, of Substance and Quality, of Relation, of Causality. § 3. No simple answer can be given to the question, What is one thing? The Unity of the Thing is one of teleological structure, and this is a matter of degree, and also largely of our own subjective point of view. § 4. Substance and Quality. The identification of the substance of things with their primary qualities, though useful in physical science, is metaphysically unjustifiable. § 5. Substance as an “unknowable substratum of qualities” adds nothing to our understanding of their connection. § 6. The thing cannot be a mere collection of qualities without internal unity. § 7. The conception of a thing as the law or mode of relation of its states useful but metaphysically unsatisfactory. Ultimately the many can be contained in the one only by “representation”; the unity in things must be that of an individual experience. § 8. Relation. We can neither reduce qualities to relations nor relations to qualities. § 9. Again, the attempt to conceive Reality as qualities in relation leads to the indefinite regress. §10. We cannot escape this difficulty by taking all relations as “external.” And Professor Royce’s vindication of the indefinite regress seems to depend on the uncriticised application of the inadequate category of whole and part to ultimate Reality. The union of the one and the many in concrete experience is ultra-relational. Supplementary Note: Dr. Stout’s reply to Mr. Bradley 120

CHAPTER V

THE WORLD OF THINGS—(2) CHANGE AND CAUSALITY

§ 1. The conception of things as interacting leads to the two problems of Change and Causality. The paradoxical character of change due to the fact that only what is permanent can change. § 2. Change is succession within an identity; this identity, like that of Substance, must be teleological, i.e. must be an identity of plan or end pervading the process of change. § 3. Thus all change falls under the logical category of Ground and Consequence, which becomes in its application to succession in time the Principle of Sufficient Reason. § 4. Causality. Cause—in the modern popular and scientific sense—means the ground of a change when taken to be completely contained in preceding changes. That every change has its complete ground in preceding changes is neither an axiom nor an empirically ascertained truth, but a postulate suggested by our practical needs. § 5. In the last resort the postulate cannot be true; the dependence between events cannot be one-sided. The real justification for our use of the postulate is its practical success. § 6. Origin of the conception of Cause anthropomorphic. § 7. Puzzles about Causation. (1) Continuity. Causation must be continuous, and yet in a continuous process there can be no distinction of cause from effect. Cause must be and yet cannot be prior in time to effect. § 8. (2) The indefinite regress in causation. § 9. (3) Plurality of Causes. Plurality of Causes is ultimately a logical contradiction, but in any form in which the causal postulate is of practical use it must recognise plurality. § 10. The “necessity” of the causal relation psychological and subjective. § 11. Immanent and Transeunt Causality: Consistent Pluralism must deny transeunt Causation; but cannot do so successfully. § 12. Both transeunt and immanent Causality are ultimately appearance 158

BOOK III

COSMOLOGY—THE INTERPRETATION OF NATURE

CHAPTER I

INTRODUCTORY

§ 1. Distinction between the experimental sciences and a Philosophy of Nature and Mind. The former concerned with the description, the latter with the interpretation of facts. § 2. Cosmology is the critical examination of the special characteristics of the physical order. Its main problems are: (1) The problem of the nature of Material Existence; (2) problem of the justification of the concept of the Mechanical Uniformity of Nature; (3) problems of Space and Time; (4) problem of the Significance of Evolution; (5) problem of the Place of descriptive Physical Science in the system of Human Knowledge 191

CHAPTER II

THE PROBLEM OF MATTER

§ 1. The physical order, because dependent for its perceived qualities on the sense-organs of the percipient, must be the appearance of a more ultimate reality which is non-physical. § 2. Berkeley’s criticism is fatal to the identification of this reality with “material substance.” The logical consequence of Berkeley’s doctrine that the esse of sensible things is percipi, would be the subjectivist view that the physical order is only a complex of presentations. § 3. But this is clearly not the case with that part of the physical order which consists of the bodies of my fellow-men. These have an existence, as centres of feeling, over and above their existence as presentations to my senses. § 4. As the bodies of my fellows are connected in one system with the rest of the physical order, that order as a whole must have the same kind of reality which belongs to them. It must be the presentation to our sense of a system or complex of systems of experiencing subjects; the apparent absence of life and purpose from inorganic nature must be due to our inability to enter into a direct communion of interest with its members. § 5. Some consequences of this view 198

CHAPTER III

THE MEANING OF LAW

§ 1. The popular conception of the physical order as exhibiting a rigid mechanical conformity to general laws, conflicts with our metaphysical interpretation. § 2. Our interpretation would, however, admit of the establishment of averages or approximately realised uniformities by the statistical method, which deals with occurrence en bloc to the neglect of their individual detail. § 3. “Uniformity” in nature is neither an axiom nor an empirically verifiable fact, but a postulate. A consideration of the methods actually employed for the establishment of such uniformities or “laws” of nature shows that we have no guarantee that actual concrete cases exhibit exact conformity to law. § 4. Uniformity is a postulate arising from our need of practical rules for the control of nature. It need not for this purpose be exact, and in point of fact our scientific formulæ are only exact so long as they remain abstract and hypothetical. They do not enable us to determine the actual course of an individual process with certainty. § 5. The concept of the physical order as mechanical is the abstract expression of the postulate, and is therefore essential to the empirical sciences which deal with the physical order. § 6. Consideration of the character of genuine machines suggests that the mechanical only exists as a subordinate aspect of processes which, in their full nature, are intelligent and purposive 216

CHAPTER IV

SPACE AND TIME

§ 1. Are time and space ultimately real or only phenomenal? § 2. The space and time of perception are limited, sensibly continuous, and consist of a quantitative element together with a qualitative character dependent on relation to the here and now of immediate individual feeling. § 3. Conceptual space and time are created from the perceptual data by a combined process of synthesis, analysis, and abstraction. § 4. They are unlimited, infinitely divisible, and there is valid positive ground for regarding them as mathematically continuous. Thus they form infinite continuous series of positions. They involve abstraction from all reference to the here and now of immediate feeling, and are thus homogeneous, i.e. the positions in them are indistinguishable. They are also commonly taken to be unities. § 5. Perceptual space and time cannot be ultimately real, because they involve reference to the here and now of a finite experience; conceptual space and time cannot be ultimately real, because they contain no principle of internal distinction, and are thus not individual. § 6. The attempt to take space and time as real leads to the difficulty about qualities and relations, and so to the indefinite regress. § 7. Space and time contain no principle of unity; there may be many space and time orders in the Absolute which have no spatial or temporal connection with each other. § 8. The antinomies of the infinite divisibility and extent of space and time arise from the indefinite regress involved in the scheme of qualities and relations, and are insoluble so long as the space and time construction is taken for Reality. § 9. The space and time order is an imperfect phenomenal manifestation of the logical relation between the inner purposive lives of finite individuals. Time is an inevitable aspect of finite experience. How space and time are transcended in the Absolute experience we cannot say 241

CHAPTER V

SOME CONDITIONS OF EVOLUTION

§ 1. The concept of evolution'evolution an attempt to interpret natural processes in terms of individual growth. § 2. Evolution means change culminating in an end which is the result of the process and is qualitatively new. The concept is thus teleological. § 3. Evolution, being teleological, is essentially either progress or degeneration. If it is more than illusion, there must be real ends in the physical order. And ends can only be real as subjective interests of sentient beings which are actualised by the process of change. § 4. Thus all evolution must take place within an individual subject. § 5. Further, the subject of evolution must be a finite individual. All attempts to make “evolution” a property of the whole of Reality lead to the infinite regress. § 6. The distinction between progressive evolution and degeneration has an “objective” basis in the metaphysical distinction between higher and lower degrees of individuality. § 7. In the evolutionary process, old individuals disappear and fresh ones originate. Hence evolution is incompatible with the view that Reality consists of a plurality of ultimately independent finite individuals 265

CHAPTER VI

THE LOGICAL CHARACTER OF DESCRIPTIVE SCIENCE

§ 1. Scientific description may be contrasted with philosophical or teleological interpretation, but the contrast is not absolute. § 2. The primary end of all scientific description is intercommunication with a view to active co-operation. Hence all such description is necessarily restricted to objects capable of being experienced in the same way by a plurality of individuals. § 3. A second end of scientific description is the economising of intellectual labour by the creation of general rules for dealing with typical situations in the environment. In the course of evolution this object becomes partially independent of the former. § 4. From the interest in formulating general rules arise the three fundamental postulates of physical science, the postulates of Uniformity, Mechanical Law, and Causal Determination. § 5. The mechanical view of physical Nature determined by these three postulates is systematically carried out only in the abstract science of Mechanics; hence the logical completion of the descriptive process would mean the reduction of all descriptive science to Mechanics. That the chemical, biological, and psychological sciences contain elements which cannot be reduced to mechanical terms, is due to the fact that their descriptions are inspired by æsthetic and historical as well as by primarily “scientific” interests. § 6. The analysis of such leading concepts of mechanical Physics as the Conservation of Mass and of Energy shows them to have only relative validity 279

BOOK IV

RATIONAL PSYCHOLOGY—THE INTERPRETATION OF LIFE

CHAPTER I

THE LOGICAL CHARACTER OF PSYCHOLOGICAL SCIENCE

§ 1. The various sciences which deal with the interpretation of human life all avail themselves of the fundamental categories of Psychology. Hence we must ask how the concepts of Psychology are related to actual experience. § 2. Psychology is a body of abstract descriptive formulæ, not a direct transcript of the individual processes of real life. It presupposes the previous construction of the physical order. § 3. The psychological conception of conscious life as a succession of “mental states” or “images” is a transformation of actual experience devised primarily to account for the experience of other subjects, and subsequently extended to my own. The transformation is effected by the hypothesis of “introjection.” §§ 4, 5. The logical justification of the psychological transformation of facts is twofold. The psychological scheme serves partly to fill up the gaps in our theories of physiological Mechanism, and also, in respect of the teleological categories of Psychology, to describe the course of human conduct in a form capable of ethical and historical appreciation. Psychology may legitimately employ both mechanical and teleological categories. § 6. The objections sometimes brought against the possibility of (a) psychological, (b) teleological description are untenable 294

CHAPTER II

THE PROBLEM OF SOUL AND BODY

§ 1. The problem of psychophysical connection has to do with the correlation of scientific abstractions, not of given facts of experience. § 2. The “consciousness” of Psychology is thus not the same thing as the finite individual subject of experience, and Reality must not be said to consist of “minds” in the psychologist’s sense. Again, we must not assume a priori that there can be only one working hypothesis of psychophysical connection. § 3. The possible hypotheses may be reduced to three, Epiphenomenalism, Parallelism, and Interaction. § 4. Epiphenomenalism is legitimate as a methodological principle in Physiology; it is untenable as a basis for Psychology because it implies the reduction of psychical facts to mechanical law. § 5. Parallelism. The arguments for Parallelism as necessarily valid to Psychophysics because of its congruity with the postulates of mechanical Physics, are fallacious. We cannot assume that Psychology must necessarily conform to these postulates. § 6. As a working hypothesis Parallelism is available for many purposes, but breaks down when we attempt to apply it to the case of the initiation of fresh purposive reactions. A teleological and a mechanical series cannot ultimately be “parallel.” § 7. We are thus thrown back on the hypothesis of Interaction as the only one which affords a consistent scheme for the correlation of Physiology and Psychology. We have, however, to remember that what the hypothesis correlates is scientific symbols, not actual facts. The actuality represented by both sets of symbols is the same thing, though the psychological symbolism affords a wider and more adequate representation of it than the physiological 313

CHAPTER III

THE PLACE OF THE “SELF” IN REALITY

§ 1. The “self” is (1) a teleological concept, (2) implies a contrasted not-self (where this contrast is absent from an experience there is no genuine sense of self); (3) but the limits which divide self and not-self are not fixed but fluctuating. The not-self is not a merely external limit, but consists of discordant elements within the individual, which are extruded from it by a mental construction. (4) The self is a product of development, and has its being in the time-series. (5) The self is never given complete in a moment of actual experience, but is an ideal construction; probably self-hood implies some degree of intellectual development. § 2. The Absolute or Infinite Individual, being free from all internal discord, can have no not-self, and therefore cannot properly be called a self. § 3. Still less can it be a person. § 4. In a society of selves we have a more genuinely self-determined individual than in the single self. Hence it would be nearer the truth to think of the Absolute as a Society, though no finite whole adequately expresses the Absolute’s full nature. We must remember, however, (a) that probably the individuals in the Absolute are not all in direct relation, and (b) that in thinking of it as a Society we are not denying its real individuality. § 5. The self is not in its own nature imperishable; as to the particular problem of its continuance after death, no decision can be arrived at on grounds of Metaphysics. Neither the negative presumption drawn from our inability to understand the conditions of continuance, nor the lack of empirical evidence, is conclusive; on the other hand, there is not sufficient metaphysical reason for taking immortality as certain 334

CHAPTER IV

THE PROBLEM OF MORAL FREEDOM

§ 1. The metaphysical problem of free will has been historically created by extra-ethical difficulties, especially by theological considerations in the early Christian era, and by the influence of mechanical scientific conceptions in the modern world. §§ 2, 3. The analysis of our moral experience shows that true “freedom” means teleological determination. Hence to be “free” and to “will” are ultimately the same thing. Freedom or “self-determination” is genuine but limited, and is capable of variations of degree. § 4. Determinism and Indeterminism both arise from the false assumption that the mechanical postulate of causal determination by antecedents is an ultimate fact. The question then arises whether mental events are an exception to the supposed principle. § 5. Determinism. The determinist arguments stated. § 6. They rest partly upon the false assumption that mechanical determination is the one and only principle of rational connection between facts; § 7. Partly upon fallacious theories of the actual procedure of the mental sciences. Fallacious nature of the argument that complete knowledge of character and circumstances would enable us to predict human conduct. The assumed data are such as, from their own nature, could not be known before the event. § 8. Indeterminism. The psychical facts to which the indeterminist appeals do not warrant his conclusion, which is, moreover, metaphysically absurd, as involving the denial of rational connection. § 9. Both doctrines agree in the initial error of confounding teleological unity with causal determination 359

CHAPTER V

SOME METAPHYSICAL IMPLICATIONS OF ETHICS AND RELIGION

§ 1. If Reality is a harmonious system, it must somehow make provision for the gratification of our ethical, religious, and æsthetic interests. § 2. But we cannot assume that ethical and religious postulates are necessarily true in the forms in which our practical interests lead us to make them. § 3. Thus, while morality would become impossible unless on the whole there is coincidence between virtue and happiness, and unless social progress is a genuine fact, “perfect virtue,” “perfect happiness,” “infinite progress” are logically self-contradictory concepts. § 4. But this does not impair the practical usefulness of our ethical ideals. § 5. In religion we conceive of the ideal of perfection as already existing in individual form. Hence ultimately no part of the temporal order can be an adequate object of religious devotion. § 6. This leads to the Problem of Evil. “God” cannot be a finite being within the Absolute, because, if so, God must contain evil and imperfection as part of His nature, and is thus not the already existing realisation of the ideal. § 7. This difficulty disappears when we identify “God” with the Absolute, because in the Absolute evil can be seen to be mere illusory appearance. It may, however, be true that religious feeling, to be practically efficient, may need to imagine its object in an ultimately incorrect anthropomorphic form. § 8. The existence, within the Absolute, of finite “divine” personalities, can neither be affirmed nor denied on grounds of general Metaphysics. § 9. Proofs of the “being of God.” The principle of the “ontological” and “cosmological” proofs can be defended against the criticism of Hume and Kant only if we identify God with the Absolute. The “physicotheological proof” could only establish the reality of finite superhuman intelligences, and its force depends purely upon empirical considerations of evidence 381

CHAPTER VI

CONCLUSION

§ 1. Can our Absolute Experience be properly called the “union of Thought and Will”? The Absolute is certainly the final realisation of our intellectual and our practical ideals. But (1) it includes aspects, such as, e.g., æsthetic feeling, pleasure, and pain, which are neither Thought nor Will. (2) And it cannot possess either Thought or Will as such. Both Thought and Will, in their own nature, presuppose a Reality which transcends mere Thought and mere Will. § 2. Our conclusion may in a sense be said to involve an element of Agnosticism, and again of Mysticism. But it is only agnostic in holding that we do not know the precise nature of the Absolute Experience. It implies no distrust of the validity of knowledge, so far as it goes, and bases its apparently agnostic result on the witness of knowledge itself. Similarly, it is mystical in transcending, not in refusing to recognise, the constructions of understanding and will. § 3. Metaphysics adds nothing to our information, and yields no fresh springs of action. It is finally only justified by the persistency of the impulse to speculate on the nature of things as a whole 408

Index 417

ELEMENTS OF METAPHYSICS

КНИГА I ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ

ГЛАВА I ПРОБЛЕМА МЕТАФИЗИКА

§ 1. Общность и простота метафизической проблемы затрудняют определение этого исследования. § 2. Проблема возникает из наличия противоречий в обычном опыте. § 3. Проводя различие между реальностью и видимостью, науки устраняют некоторые из этих противоречий, но сами приводят к дальнейшим трудностям того же рода; отсюда необходимость систематического исследования значения различия между реальным и кажущимся, а также общего характера реальности как таковой. § 4. Метафизика как исследование предельного значения «реальности» сродни поэзии и религии, но отличается от них своим научным характером, от математических и экспериментальных наук — своим методом, от обычного скептицизма — критической природой своих методов, а также своей позитивной целью. § 5. Это исследование трудно (а) из-за общности своих проблем, (б) и потому, что мы не можем использовать диаграммы или физические эксперименты. § 6. Возражение о том, что метафизика является невозможной, можно показать во всех его формах как покоящееся на самопротиворечивых предположениях метафизического рода. § 7. Второстепенные возражения о том, что, если она возможна, эта наука излишня или, по крайней мере, статична, могут быть встречены с равной легкостью. § 8. Метафизика отчасти сродни мистической тенденции, но отличается от мистицизма в силу своего позитивного интереса к миру видимостей, а также своим научным методом. § 9. Она согласуется с логикой в общности своего охвата, но отличается тем, что занимается реальным, тогда как логика в первую очередь занимается выводимым. § 10. Проблемы так называемой теории познания на самом деле являются метафизическими.

§ 1. При рассмотрении любой отрасли знания всегда трудно представить начинающему правильное предварительное понятие о природе и объеме исследования, с которым его предстоит познакомить, но эта трудность исключительно велика в случае совокупности исследований, традиционно известных как метафизика. Вопросы, на которые стремится ответить эта наука, действительно, в принципе, являются простейшими и самыми знакомыми, но именно их простота и привычность составляют главную трудность предмета. Мы по природе своей медленно признаем, что есть что-то, чего мы не понимаем в терминах и идеях, которые мы постоянно используем не только в специальных науках, но и в нашем несистематизированном повседневном мышлении и языке о ходе мира. Поэтому, когда метафизик начинает задавать неудобные вопросы о значении и обоснованности этих обычных и привычных понятий, обычные практичные люди и даже интеллектуальные студенты специальных наук склонны жаловаться, что он тратит время впустую, поднимая праздные и ненужные трудности вокруг самоочевидного. Следовательно, автор, пишущий о метафизике, почти неизбежно вынужден начинать с опровержения естественного и распространенного предрассудка, который рассматривает его науку как несуществующую, а ее проблемы — как иллюзорные. Полное оправдание метафизического исследования от этого обвинения в бесполезности может быть предоставлено только таким систематическим изучением актуальных проблем исследования, которое будет предпринято в общих чертах в последующих главах этой работы. Все, что можно сделать во введении, — это представить такое общее описание рода вопросов, которые будут обсуждаться впоследствии, и их отношения к более специальным проблемам различных наук, которое могло бы склонить читателя к беспристрастному выслушиванию того, что последует.

§ 2. Ход нашего обычного опыта, а также наше образование в основах наук сделали нас всех знакомыми с различием между тем, что действительно есть или существует, и тем, что лишь кажется. Нет оппозиции, более глубоко укоренившейся в языке и литературе цивилизованных народов, чем контраст между видимостью и реальностью, между субстанцией и представлением. Мы сталкиваемся с ним как при изучении процессов природы, так и в нашем опыте человеческого характера и целей. Таким образом, мы противопоставляем кажущуюся стабильность земли ее реальному движению, кажущуюся непрерывность и тождественность куска твердой материи реальной прерывности и разнообразию ее химических составляющих, кажущуюся дружелюбность лицемерного эгоиста его реальному безразличию к нашему благополучию. Во всех этих случаях мотив, который побуждает нас проводить это различие, один и тот же, а именно необходимость избежать признания противоречия в опыте. Пока наши различные непосредственные восприятия не вступают в конфликт друг с другом, мы охотно принимаем их все как одинаково реальные и обоснованные, и не возникает вопроса об их относительной истинности или ложности. Если бы все наши восприятия были такого рода, не было бы необходимости в исправлении путем последующей рефлексии наших первых непосредственных впечатлений о природе нас самих и мира; ошибка была бы для нас лишенным смысла термином, и наука не существовала бы. Но когда два непосредственных восприятия, оба, по-видимому, одинаково подтвержденные нашими чувствами, находятся в прямом конфликте друг с другом, мы не можем, не совершая насилия над фундаментальным законом рационального мышления, рассматривать оба как одинаково и в одном и том же смысле истинные. Если мы не откажемся раз и навсегда от попытки примирить ход нашего опыта с требованием нашего интеллекта к последовательности в мышлении, мы вынуждены провести важное различие. Мы должны признать, что вещи не всегда таковы, какими они кажутся; то, что нам представляется, иногда, по крайней мере, не является реальным, а то, что действительно есть, не всегда проявляется. Из двух наших конфликтующих восприятий только одно в лучшем случае может быть правильным представлением реального хода вещей; одно из них, по крайней мере, а возможно, и оба, должны быть лишь видимостью, и мы, таким образом, оказываемся перед проблемой, которую каждая наука пытается решить в своей сфере и по-своему: какая часть наших представлений о мире дает нам реальность, а какая — только видимость? Именно из-за важности этих загадок непосредственного восприятия как стимула к такой научной рефлексии Платон и Аристотель называли философию дочерью удивления, и именно потому, что процессы изменения представляют их в особенно поразительной форме, проблема изменения всегда была центральной в метафизике.

§ 3. Попытка гармонизировать путем рефлексии противоречия, которые окружают непосредственное восприятие во всех его формах, не ограничивается одной наукой; общая задача всех наук состоит в том, чтобы сказать, что в некотором специальном отделе и для специальных целей должно приниматься как реальность, а что как просто видимость, и, низводя противоречивое до уровня видимости, удовлетворить инстинктивное требование нашего интеллекта к связности и последовательности мышления. Но развитие самой научной рефлексии, в свою очередь, решая некоторые из наших трудностей, постоянно порождает новые недоумения более высокого порядка. Наши научные принципы сами по себе часто кажутся представляющими нам противоречия особенно тягостного рода. Так, мы обнаруживаем, что вынуждены в некоторых наших геометрических рассуждениях рассматривать кривую как абсолютно непрерывную, в других — рассматривать ее как состоящую из ряда точек. Или, опять же, мы попеременно вынуждены рассматривать частицы материи как инертные и способные двигаться только под воздействием удара извне, и в то же время как наделенные внутренними «центральными силами». Оба противоположных взгляда в таком случае явно не могут быть окончательно истинными, и мы поэтому вынуждены либо отказаться от попытки мыслить последовательно, либо столкнуться с вопросом: является ли какой-либо из взглядов окончательно истинным, и если да, то какой? Опять же, принципы одной отрасли исследования могут противоречить принципам другой. Например, абсолютная детерминированность каждого движения рядом предшествующих движений, которую мы принимаем как принцип в нашей механической науке, по крайней мере, кажется, конфликтует со свободой человеческого выбора и реальностью человеческой цели, которые являются фундаментальными фактами для моралиста и историка; и мы, таким образом, снова должны спросить, что из двух — механическая необходимость или разумная свобода — является реальностью, а что — лишь видимостью? Наконец, результаты нашей научной рефлексии иногда кажутся находящимися в резком противоречии с нашими самыми глубокими и характерными стремлениями и целями, и мы не можем избежать вопроса, что из двух имеет большее право на доверие как свидетельство о сокровенной природе реальности?

Во всех этих случаях недоумения, если не считать отказа думать о наших трудностях вообще, перед нами открыты только два пути. Мы можем ответить на вопрос наугад и так, как это соответствует нашему сиюминутному капризу, или мы можем попытаться ответить на него на основе понятного принципа. Если мы выберем второй путь, то, очевидно, прежде чем сформулировать наш принцип, мы должны предпринять систематическое и беспристрастное исследование того, что мы на самом деле подразумеваем под привычным различием между «кажется» и «есть», то есть научное исследование общих характеристик, которыми реальность или реальное бытие отличается от просто видимости, не в какой-то одной специальной сфере исследования, а повсеместно. Теперь, такое исследование общего характера реальности, в противоположность более или менее нереальной видимости, — это именно то, что подразумевается под метафизикой. Метафизика ставит перед собой, более систематически и универсально, чем любая другая наука, вопрос о том, что, в конце концов, подразумевается под «быть реальным» и в какой степени наши различные научные и ненаучные теории о мире находятся в гармонии с универсальными характеристиками реального существования. Поэтому метафизику называли «попыткой осознать и подвергнуть сомнению все предрассудки»; и, опять же, «исключительно решительной попыткой мыслить последовательно». Поскольку мы не можем, пока позволяем себе мыслить вообще, избежать постановки этих вопросов о том, что «есть» и что только «кажется», ясно, что попытка полностью обойтись без метафизических спекуляций была бы тщетной. У нас на самом деле нет выбора, формировать метафизические гипотезы или нет, есть только выбор, делать ли это сознательно и в соответствии с каким-то понятным принципом или бессознательно и наугад.

§ 4. Наш предварительный отчет об общем характере проблемы метафизика позволит нам отличить метафизику от некоторых других тесно связанных форм человеческого мышления и дать ей, по крайней мере, временное место в общей схеме знания. (а) Ясно, что метафизика как исследование значения реальности будет иметь некоторое сходство с религией, а также с художественной литературой, обе из которых стремятся проникнуть за пределы простых видимостей и интерпретировать реальность, лежащую под ними. В одном важном отношении ее отношение к обеим ближе, чем отношение любой другой области знания — поскольку она, подобно им, непосредственно занимается предельной реальностью, тогда как специальные науки имеют дело каждая с каким-то одним конкретным аспектом вещей и открыто оставляют все предельные вопросы в стороне. Где она отличается от обеих, так это в своем духе и методе. В отличие от религии и художественной литературы, метафизика имеет дело с предельными проблемами существования в чисто научном духе; ее объект — интеллектуальное удовлетворение, и ее метод — не обращение к непосредственной интуиции или неанализированному чувству, а критический и систематический анализ наших концепций. Таким образом, она явно принадлежит, в силу своего духа и метода, к сфере науки. (б) Тем не менее она широко отличается по методу от других типов науки, с которыми большинство из нас более знакомы. Она отличается от математических наук тем, что является неквантитативной и нечисловой в своих методах. Ибо мы не можем применять числовые и количественные методы математики, кроме как к вещам и процессам, которые допускают измерение или, по крайней мере, перечисление, и именно метафизике самой, в ходе ее исследований, решать, является ли то, что является предельно реальным, или какая-то его часть, числовым или количественным, и если да, то в каком смысле. Она отличается, опять же, от экспериментальных наук тем, что, подобно логике и этике, она ничего не делает для увеличения запаса наших знаний о конкретных фактах или событиях, а лишь обсуждает способ, которым факты или события должны интерпретироваться, если мы хотим мыслить последовательно. Ее вопрос не в том, что в деталях мы должны рассматривать как реальность любого специального набора процессов, а в том, каковы общие условия, которым соответствует вся реальность как таковая. (Точно так же, как будет помниться, логика не обсуждает ценность доказательств для конкретных научных теорий, а общие условия, которым доказательство должно соответствовать, если оно хочет доказать свой вывод.) Поэтому Аристотель правильно называл метафизику наукой о бытии как таковом, ὄντα ᾖ ὄντα (в противоположность, например, математике, которая изучает существование только постольку, поскольку оно является количественным или числовым).

Опять же, как попытка обнаружить и избавиться от беспочвенных предрассудков о реальности, метафизику можно, в некотором смысле, назвать «скептической». Но она глубоко отличается от вульгарного скептицизма как по методу, так и по моральной цели. Метод вульгарного скептицизма догматичен — он принимает как должное без исследования, что два восприятия или два спекулятивных принципа, которые конфликтуют друг с другом, должны быть одинаково ложными. Поскольку такие противоречия могут быть обнаружены во всех областях знания и спекуляции, скептик догматически предполагает, что нет средств проникнуть за эти противоречивые видимости к связной реальности. Для метафизика, напротив, предположение о том, что загадки опыта неразрешимы, а противоречия в нашем знании непримиримы, само по себе является лишь одним из тех предрассудков, которые и есть дело его исследования — изучить и проверить. До критического исследования он отказывается произносить, какой из конфликтующих взглядов является истинным, или, предполагая, что оба ложны, не может ли один быть ближе к истине, чем другой. Если он не предполагает, что истина может быть получена, а реальность познана нашими человеческими способностями, он, по крайней мере, предполагает, что стоит сделать попытку, и что только результат может решить вопрос о шансах на успех. Опять же, метафизик отличается от скептика в отношении моральной цели. Оба в некотором смысле проповедуют долг «воздержания от суждения» перед лицом предельных проблем. Разница в том, что скептик рассматривает «воздержание» и сопутствующую ему умственную леность как самоцель; метафизик рассматривает его как простое предварительное условие для своей конечной цели — достижения определенной истины.

§ 5. Теперь мы можем увидеть некоторые причины, которые делают науку метафизику особенно трудной отраслью обучения. Она трудна, во-первых, из-за самой простоты и общности своих проблем. Существует общее убеждение, что каждая наука, если она хочет быть чем-то большим, чем совокупность споров о простых словах, должна иметь дело с некоторым определенным предметом, и нелегко точно сказать, что является предметом, с которым имеет дело метафизик. В некотором смысле эта трудность может быть встречена только признанием ее; верно, как мы уже видели, что метафизика имеет дело в некотором роде со всем; поэтому совершенно правильно сказать, что вы не можете указать какой-либо конкретный класс объектов как ее исключительный предмет. Это, однако, не должно пониматься в том смысле, что метафизика — это другое название для всей совокупности наук. Что это действительно означает, так это то, что именно потому, что различие между реальным и кажущимся затрагивает каждую область нашего знания и входит в каждую из специальных наук, общая проблема относительно значения этого различия и принципа, на котором оно основывается, не может быть решена ни одной специальной наукой, а должна составлять предмет независимого исследования. Параллель с логикой, возможно, поможет сделать этот момент яснее. Именно потому, что принципы рассуждения и правила доказательства в конечном счете одинаковы для всех наук, они сами должны стать предметом отдельного исследования. Логика, как и метафизика, имеет дело со всем, не в смысле того, что она является другим названием для всего нашего знания, а в том смысле, что она, в отличие от специальных наук, атакует проблему, которая встает перед нами в каждом упражнении нашего мышления. Вопрос о различии между двумя науками будет обсуждаться в более позднем разделе этой главы.

Существуют два других второстепенных источника трудности, возникающих из универсальности метафизической проблемы, которые, возможно, следует упомянуть, поскольку они представляют серьезное препятствие для изучения метафизики умами определенного склада. В метафизике у нас нет таких подспорий для воображения, как фигуры и диаграммы, которые так полезны во многих отраслях математики; и, опять же, мы, по природе проблемы, полностью отрезаны от помощи физического эксперимента. Все наши результаты должны быть достигнуты усилиями мысли в строгом смысле этого слова, то есть путем жесткого и систематического ментального анализа концепций. Таким образом, метафизика стоит особняком среди наук, или особняком с логикой, в требовании, которое она предъявляет к способности студента к чисто жесткому непрерывному мышлению. Это может помочь объяснить, почему люди, способные к отличной работе в области математической или экспериментальной науки, иногда оказываются некомпетентными в метафизике; и, опять же, почему выдающиеся метафизические способности не всегда делают их обладателя здравым судьей результатов и методов других наук.

§ 6. Теперь пришло время рассмотреть одно или два возражения, которые очень часто выдвигаются против проведения метафизических исследований. Часто утверждается, что либо (1) такая наука по самой своей природе является невозможной; или (2) что, если она возможна, она бесполезна и излишня, поскольку другие науки вместе с совокупностью нашего практического опыта дают нам всю истину, в которой мы нуждаемся; или, опять же, (3) что во всяком случае наука по существу не прогрессивна, и что все, что можно сказать о ее проблемах, было сказано давным-давно. Теперь, если какое-либо из этих популярных возражений действительно обосновано, то явно должно быть пустой тратой времени изучать метафизику, и мы поэтому обязаны обсудить их силу, прежде чем мы пойдем дальше.

(1) На возражение о том, что наука метафизика по самой природе вещей невозможна, было бы в принципе правильно ответить, что, как гласит пословица, «пока не попробуешь — не узнаешь», и что немногие, если вообще кто-либо, из тех, кто выдвигает это возражение наиболее громко, когда-либо серьезно предпринимали попытку. Если кто-то считает задачу не стоящей своего времени, он не обязан ее предпринимать; но его мнение не дает ему особого права судить тех, кто думает иначе об этом вопросе. Тем не менее, антиметафизический предрассудок настолько распространен и проявляется в столь многих различных формах, что необходимо показать его беспочвенность несколько более подробно.

(а) Иногда утверждается, что метафизика невозможна, потому что проблемы метафизика по своей природе не допускают решения. На бессмысленный вопрос, конечно, не может быть понятного ответа, и иногда утверждается, и часто внушается, что вопросы метафизики именно такого рода. Но назвать вопрос метафизика бессмысленным — это все равно что сказать, что нет никакого смысла в различии, которое мы все постоянно проводим, между реальным и кажущимся. Если в этом различии есть хоть какой-то смысл, то совершенно необходимым, а также правильным вопросом является именно то, по каким признакам одно можно отличить от другого. Наше право поднимать этот вопрос может быть справедливо оспорено только оппонентом, который готов утверждать, что противоречия, которые побуждают нас проводить это различие, сами по себе могут быть предельной истиной о вещах. Теперь, защитим ли мы этот взгляд или нет, это явно не то, что мы имеем право принимать без исследования как самоочевидное; это само по себе метафизическая теория первопринципов, и ее пришлось бы защищать, если вообще защищать, путем тщательного метафизического анализа значения концептов «истина» и «реальность». Опять же, возражение, если оно обосновано, будет направлено против экспериментальной и математической науки так же сильно, как и против метафизики. Если самопротиворечивое может быть истинным, нет рационального основания для предпочтения связной научной теории мира самым диким мечтам суеверия или безумия. Таким образом, у нас нет выхода из следующей дилеммы. Либо нет вообще никакого рационального основания для различия между реальностью и видимостью, и тогда вся наука — иллюзия, либо есть рациональное основание для него, и тогда мы логически обязаны исследовать принцип этого различия и, таким образом, столкнуться с проблемами метафизики.

(б) По существу то же самое возражение иногда формулируется в следующем виде. Метафизика, говорят, не может иметь места в схеме человеческого знания, потому что все понятные вопросы, которые мы можем задать о реальности, должны подпадать под юрисдикцию той или иной «науки». Нет фактов, с которыми не имела бы дело та или иная наука, и поэтому нет места для ряда «метафизических» исследований сверх тех исследований, которые составляют различные науки. Там, где есть факты для исследования и понятные вопросы, которые нужно задать, мы, как утверждается, находимся в области «науки»; там, где их нет, не может быть знания. Как бы правдоподобно ни выглядел этот аргумент, легко увидеть, что он ошибочен. С точки зрения чистой логики он явно содержит вопиющую ошибку petitio principii. Ибо он просто предполагает, что нет никакой «науки» в самом универсальном принятии термина — т.е. никакой совокупности обоснованной истины — кроме тех экспериментальных наук, которые имеют своим объектом накопление и систематизацию фактов, а это и есть тот самый пункт, который является предметом спора между метафизиком и его критиками. То, что утверждает метафизик, — это не то, что существуют факты, с которыми различные специальные отрасли экспериментальной науки не могут справиться, а то, что существуют вопросы, которые могут и должны быть заданы о фактах, с которыми они имеют дело, помимо тех, которые экспериментальное исследование может решить. Оставляя полностью специальным наукам рассказывать нам, что в частности являются истинными фактами о любой данной части хода мира, он утверждает, что мы все еще должны задать более общий вопрос, что мы подразумеваем под «реальным» и «фактом» и как в целом «реальное» должно быть отличимо от нереального. Осуждать постановку этого вопроса как попытку исключить определенные события и процессы из «области науки» — это просто искажать суть дела. Между прочим, можно добавить, что возражение выявляет серьезное недопонимание истинного принципа различия между различными науками. Различные науки различаются прежде всего не тем, что имеют дело с разными частями мира реальности, а тем, что имеют дело со всем им, насколько это может быть приведено под разные аспекты. Они различны не потому, что имеют дело с разными наборами фактов, а потому, что смотрят на факты с разных точек зрения. Таким образом, было бы совершенно неправильно предполагать, что разница между, например, физикой, физиологией и психологией заключается прежде всего в том, что каждая изучает разную группу фактов. Изучаемые факты могут в значительной степени совпадать; именно точка зрения, с которой они рассматриваются, отличает каждую из трех наук от других. Таким образом, каждое произвольное движение может рассматриваться либо как звено в ряду перемещений частиц массы (физика), как комбинация мышечных сокращений, инициированных из центра в коре головного мозга (физиология), или как шаг к удовлетворению ощущаемой потребности (психология). Таким образом, метафизика не претендует на то, чтобы иметь дело с определенной группой фактов, лежащих вне области «наук», а имеет дело с теми же фактами, которые формируют эту область, с точки зрения, которая не является точкой зрения экспериментальных наук. Ее претензия на это может быть опровергнута только доказательством того, что предполагает рассматриваемая нами критика, что нет никакого понятного способа смотреть на факты, кроме способа экспериментальной науки.