«Элементы морали: С особым применением нравственного закона к обязанностям индивида, общества и государства»

Я сначала рассмотрел связь между матерью и ребенком, потому что она является наиболее очевидной и наиболее необходимой. Но это отношение — не единственное. Ребенок, как мы сказали, нуждается в защите в течение долгого времени: достаточно ли защиты матери? Судя по тому, как устроена женщина, можно увидеть, что она сама нуждается в защите. Ее слабость и ее пол подвергают ее нападкам; она тогда лишь недостаточная защита для слабого существа, с которым она соединена столькими узами. Поэтому семья должна иметь защитника; и кто должен быть естественным защитником ребенка, если не отец? жены, если не муж? Необходимость защиты делает, таким образом, мужчину незаменимым для семьи. Мы можем добавить к этому необходимость пропитания. Несомненно, мать дает ребенку его первое питание; но позже общие средства к существованию должны приходить от труда. Теперь, не отрицая, что женщина призвана трудиться так же, как и мужчина, и признавая, что в простом и естественном состоянии она гораздо сильнее, чем в цивилизованном, все же следует признать, что женщина, в общем, менее приспособлена к труду, чем мужчина; что при больших усилиях она производит меньше, и что значительная часть ее жизни неизбежно занята ее особыми заботами. Без труда главы семьи общее пропитание было бы, следовательно, под угрозой.

Если мы теперь рассмотрим воспитание детей, то вне сомнения, что материнское воспитание недостаточно. Мать олицетворяет в семье любовь, заботу, услужливость. В прочном воспитании к этому следует добавить авторитет. Можно заметить, что у детей, воспитанных только одним из родителей, в общем есть нечто неполное. Тем, у кого был только отец, не хватает чего-то в нежности и деликатности чувств, которые грации материнства незаметно передают ребенку; тем, у кого была только мать, не хватает дисциплины и твердости характера: они капризны и обладают более страстным упрямством. Природа, таким образом, взывает к совместным усилиям как отца, так и матери в воспитании ребенка. Добавим теперь, что эта тесная связь, которая с одной стороны привязывает ребенка к матери, а с другой к отцу, должна также привязывать родителей друг к другу, далеко за пределами той первой и преходящей связи, которая сначала соединила их. Объединенные общим делом, а именно — поддерживать и воспитывать существо, которое они привели в мир, — невозможно, чтобы они не продолжали все более и более тесно соединяться.

124. Семейные обязанности. — Такова естественная история семьи. Вероятно, подобным образом, со многими превратностями, она постепенно формировалась, а затем преобразовывалась. Посмотрим теперь, как из этой ассоциации, основанной инстинктами, интересами и обстоятельствами, принцип долга делает священный и нерасторжимый институт.

В семье можно выделить четыре вида отношений, из которых проистекают четыре класса обязанностей:

1. Отношения между мужем и женой.

2. Отношения родителей к детям.

3. Отношения детей к родителям.

4. Отношения детей друг к другу.

Отсюда супружеский долг, отцовский или материнский долг, сыновний долг и братский долг.

К этим четырем отношениям можно добавить пятое: отношение главы семьи к своим слугам.

125. Обязанности брака. — Обязанности брака начинаются до брака: они начинаются с взаимного выбора мужчины и женщины. Для женщины обычно случается, по крайней мере в нашем обществе [во Франции], что выбор определяется родителями. Ответственность, таким образом, ложится на них. Теперь, этот выбор не должен быть сделан легкомысленно и глупо. Он должен быть определен серьезной и благородной концепцией обязанностей и цели брака.

«Брак», — замечательно говорит наш Кодекс, — «есть ассоциация между мужчиной и женщиной, чтобы делить удовольствия и нести сообща испытания жизни».

Брак, следовательно, есть договор полностью моральный: это не только союз тел или состояний, это союз душ. Жизнь общая и нерасторжимая, со всеми ее возможными случайностями, — слишком тяжелое бремя, чтобы оставлять его на волю случая. Человек должен думать не только о своем собственном счастье, но также о счастье женщины, которую он связывает со своей судьбой; если он не считает себя достаточно сильным, чтобы выполнить по отношению к ней все обязанности, которые налагает на него такая связь, он не должен соединять ее с собой нерасторжимыми обетами; если он не думает, что может любить и уважать ее всю жизнь, пусть он избавит себя и ее от пожизненного несчастья. Мы можем видеть по этому, насколько важны в супружеском союзе гармония характера, справедливое и взаимное уважение и просвещенная привязанность. Жениться опрометчиво и слишком поспешно, и тем самым рисковать будущим счастьем, — это уже нарушение первого долга. Не следует, поэтому, слишком слепо полагаться на безразличных или заинтересованных посредников.

Говорят, действительно, что нет способа узнать с уверенностью характер и искренность людей. Многие из тех, кто в обществе кажется любезным и достойным уважения, возможно, в частной жизни эгоистичны и тираничны; женщины, говорят, кроме того, особенно искусны, даже в молодости, в принятии качеств, которыми они не обладают, и в маскировке своих недостатков; что если бы кто-то постоянно был подозрителен и недоверчив, брак был бы невозможен; ибо самые проницательные обманываются в них и т. д., и т. д. Все это, до некоторой степени, правда; и ничего нельзя было бы сделать без некоторого рода доверия; но это доверие, когда оно является результатом предосторожности и благоразумия, обманывается гораздо реже, чем хотели бы сатирики. Кроме того, если есть место для обмана даже после достаточно долгой близости, шансы, по крайней мере, лучше, чем они были бы, если бы стороны бросились очертя голову в будущее, абсолютно им неизвестное.

Другая серьезная ошибка — видеть в браке не что иное, как союз состояний и имен.

Это низведение того, что в действительности является самым благородным и самым деликатным из договоров, до простого коммерческого акта. Конечно, не следует предлагать неопытности молодых людей союз двух нищет как идеал: хорошо известно, что бедность гораздо труднее переносить, когда приходится делить ее с женой и детьми, чем в одиночку. Но в то время как в определенных классах общества брак едва ли мог бы быть возможен иначе (рабочие не имеют капитала, чтобы подкрепить свои брачные контракты), классы, имеющие некоторое состояние, не должны делать собственность первым соображением; характер, ум и заслуги должны значительно перевешивать ее.

Мы различаем обычно два вида браков: браки по расчету (mariages de raison) и браки по склонности; и много было сказано за и против обоих. Это вопросы, которые никогда не будут решены, потому что опыт показывает, что они по большей части зависят от обстоятельств. Можно сказать, что, в принципе, истинный брак — это брак, основанный на склонности, просвещенной разумом. Что опыт и мудрость осуждают, так это глупые склонности — те, например, которые не принимают во внимание возраст, образование, социальное окружение, жизненные потребности. Эти виды страсти почти никогда не выдерживают испытания временем и обстоятельствами и обычно сопровождаются болезненной реакцией. «Едва ли есть, — говорит Лабрюйер, — другая причина для того, чтобы больше не любить, кроме как любить слишком сильно». Но склонность не всегда неразумна; и когда она может быть примирена с советами мудрости, что не является редкой вещью, она лучше, чем холодный разум, и лучше отвечает цели брака: она является более верной гарантией его достоинства и счастья.

Мудрый моралист, г-н Адольф Гарнье, дает очень разумный ответ тем, кто утверждает, что склонность исчезает очень быстро в браке: «Мы отвечаем, — говорит он, — что склонность, по крайней мере, сформировала истинный брак, пока она длилась. Она оставит на всю остальную жизнь воспоминание о первых годах, которые были очищены, облагорожены, освящены этой сердечной привязанностью. Это воспоминание подсластит не один горький момент, предотвратит не одну муку. Долг будет поддерживаться воспоминанием о прошлом счастье».

Брак однажды заключен, мы должны рассмотреть, один за другим, обязанности мужа и обязанности жены. Есть некоторые, которые у них общие, и другие, которые принадлежат к той особой роли, которую каждый играет в домашнем хозяйстве.

Обязанность, которую муж и жена имеют общую, — это верность. Эта обязанность основана на самой природе брака, а также на взаимном обещании.

Начнем с этого последнего соображения. Брак, такой, как он установлен в цивилизованных или христианских странах, есть моногамия, или брак одного мужчины с одной женщиной (за исключением случаев смерти). Таково состояние, в которое обязуешься вступить, вступая в брачные отношения: принимаешь тем самым обязательство нерушимой верности. Если тогда обещание священно в отношении материальных благ, насколько более священно обещание между сердцами, и этот взаимный дар души душе, который составляет достоинство брака! Супружеская верность — это, таким образом, долг чести, истинный долг.

Но верность — это не только обязательный результат обещания, данного слова; это также результат самой идеи брака, а брак в свою очередь проистекает из природы вещей.

Брак был установлен, чтобы спасти достоинство женщины. Опыт, фактически, учит нас, что везде, где существует полигамия, женщина недалеко от того, чтобы быть рабыней мужчины. Мужчина, разделяя свои привязанности между несколькими женщинами, не может любить каждую с той утонченностью и постоянством, которые делают ее его равной. Как могла бы существовать между господином и несколькими рабынями, соперничающими за его взгляды и капризы, та близость, то взаимное разделение добра и зла, в чем состоит моральная красота брака? Совершенно очевидно, что равенство между мужчиной и женщиной не может существовать там, где последняя обязана делить с другими общее благо супружеской привязанности.

Отсюда институт брака, который был установлен в интересах женщины и который является защитой более слабой стороны. Из этого очевидно следует, что с ее стороны она обязана той же верностью, которую имеет право требовать. Супружеская неверность, с какой бы стороны она ни происходила, есть тогда замаскированная полигамия, и, более того, нерегулярная и капризная полигамия, очень уступающая законной; ибо последняя признает, по крайней мере, определенные правила и устанавливает с точностью положение нескольких жен. Но прелюбодеяние разрушает все регулярные и фиксированные отношения между супругами; оно вносит в брак открытую или тайную узурпацию присягнутых прав; оно стремится восстановить первобытное и дикое состояние, где схождение полов зависело от случая и каприза.

Верность — это для супругов общая и взаимная обязанность. У каждого, кроме того, есть особые обязанности. Мы сделаем особый упор на обязанностях мужа. Первая из всех, которая влечет за собой все остальные, — это защита.

«Мужчина, будучи главой семьи, является ее естественным защитником. Он держит свою власть от законов и от обычая. Более того, это проистекает из самой природы вещей: ибо между двумя лицами, даже идеально соединенными, трудно, невозможно встретить постоянное единообразие взглядов, чувств и желаний. Должен быть, тогда, определяющий голос; одно из двух лиц, разделяющих общую домашнюю власть, должно иметь привилегию высшей власти. Теперь, каковы титулы на эту высшую власть? Эти титулы — сила и разум. Очевидно, власть в семье принадлежит по праву тому, кто достаточно силен, чтобы защитить ее, и достаточно разумен, чтобы осуществлять ее.

Но эта власть была бы лишь невыносимой привилегией, если бы мужчина претендовал на осуществление ее, ничего не делая, не возвращая семье в форме безопасности то, что она платит ему уважением и послушанием. Труд — это первая обязанность мужчины как главы семьи. Это верно для всех классов общества, как для тех, кто живет на свой доход, так и для тех, кто живет своим трудом. Ибо первые должны сделать себя достойными состояния, которое они получили, благородными занятиями, или, по крайней мере, сохраняя его и заставляя его приносить плоды посредством мудрого управления: а вторые имеют, я не говорю, состояние для приобретения, что является целью, редко достигаемой, но они имеют гораздо более насущную цель перед собой, а именно — пропитание тех, кто живет под их защитой».

Никто лучше не изобразил, и в более деликатной и разумной манере, общие обязанности мужей и жен, чем Ксенофонт, который в этом отношении является достойным учеником Сократа, того из всех древних мудрецов, кто лучше всех понимал обязанности семьи. Сократ рассказывает в следующих выражениях разговор Исхомаха и его жены — молодой супружеской пары, — в котором муж наставляет свою жену в домашних обязанностях.

«Когда она стала более знакома со мной, и более близкая связь осмелила ее говорить свободно, я задал ей что-то вроде следующих вопросов: «Скажи мне, жена моя, начинаешь ли ты понимать, почему я выбрал тебя, и почему твои родители отдали тебя мне?... Если боги дадут нам детей, мы должны советоваться друг с другом и делать все возможное в их воспитании: ибо для нас обоих будет счастьем найти в них защитников и опору нашей старости. Но с этого дня все, что есть в этом доме, наше общее; что мое — то твое, и ты сама уже отдала в общее все, что принесла. Нам остается только посчитать, кто принес больше; но мы должны хорошо помнить одну вещь, и это то, что именно тот из нас двоих, кто лучше распорядится общим имуществом, принесет самую ценную долю капитала».

«На это моя жена ответила: «В чем я могу помочь тебе? Что я способна сделать? Все зависит от тебя. Моя мать говорила мне, что моя задача — вести себя хорошо». — «Да, клянусь Юпитером!» — ответил я, — «и мой отец также говорил мне то же самое; но долг хорошо ведущей себя пары — так себя вести, чтобы они могли быть как можно более процветающими, чтобы честными и справедливыми средствами они могли добавить новые блага к тем, что у них есть. Боги, право, поступили хорошо, когда они соединили мужчину с женщиной для величайшей пользы человечества. Интерес семьи и дома требует труда снаружи и внутри. Теперь боги, с самого начала, приспособили природу женщины для забот и работ интерьера, а природу мужчины — для забот и работ экстерьера. Холод, жара, путешествия, война, мужчина так устроен, чтобы быть способным вынести все; с другой стороны, боги дали женщине склонность и миссию нянчить свое потомство; это также она, кто отвечает за провизию, в то время как забота мужчины — отвращать все, что могло бы повредить хозяйству.

««Поскольку ни один из них по природе не совершенен во всех пунктах, они неизбежно нуждаются друг в друге; и их союз тем более полезен, что то, чего не хватает одному, может быть восполнено другим. Поэтому, о жена, нам подобает, будучи наставленными относительно функций, которые боги назначили каждому из нас, стремиться исполнить наилучшим образом те, что лежат на обоих.

««Есть, однако, — сказал я, — одна функция твоя, которая понравится тебе меньше всего, и это то, что если кто-либо из твоих рабов заболеет, ты, заботами, причитающимися всем, должна следить за его или ее выздоровлением». «Клянусь Юпитером, — сказала моя жена, — ничто не понравится мне больше, так как, выздоравливая благодаря моей заботе, они будут благодарны мне и проявят ко мне еще больше привязанности, чем в прошлом». Этот ответ восхитил меня, — продолжал Исхомах, — и я сказал ей: «У тебя будут другие заботы, более приятные, а именно, когда из неумелого раба ты сделаешь хорошую прядильщицу; когда из невежественного управителя или управительницы ты сделаешь способного, преданного, умного слугу. Но самым сладким очарованием будет, когда, более совершенная, чем я, ты сделаешь меня своим слугой; когда, вместо того чтобы бояться старости, чтобы она не лишила тебя влияния в твоем хозяйстве, ты получишь уверенность, что, старея, ты становишься для меня еще лучшей спутницей, для твоих детей — еще лучшей хозяйкой, для твоего дома — еще более почитаемой госпожой. Ибо красота и доброта не зависят от молодости: они возрастают в течение жизни в глазах людей, посредством добродетелей».

Мы скажем несколько слов, не делая большего упора, чем необходимо, о вопросе, часто обсуждаемом, а именно — о расторжении брака или разводе. Мы можем заметить по этому поводу, с отличным моралистом, которого мы уже цитировали, что по мере того, как брак становится чище, его расторжение будет становиться все более трудным. В прежние дни первый аспект супружеских отношений показывал мужа хозяином женщины; он покупал ее и отправлял ее снова прочь, как он сделал бы с рабой — он имел право на отречение. Позже он уже не мог отправить ее прочь от себя, не прося закон произнести развод; но он был сначала один в требовании этого права. Затем женщина получила то же право в свою очередь. Наконец, развод был подавлен, по крайней мере в некоторых государствах, и в частности в нашей стране; и мы думаем, с моралистом, процитированным выше, что это истинный путь к прогрессу.

Английский моралист справедливо сказал: «Если любовь — это страсть, которую пустяк может начать и пустяк убить, дружба — это спокойная привязанность, сцементированная разумом и привычкой. Она становится сильнее по правилу, и она никогда не бывает так сильна, как когда два лица соединяются в преследовании общего интереса. Сколько легких досад они не постараются не заметить, из благоразумия, если они обязаны жить друг с другом, и которые, с перспективой легкого расставания, были бы позволены гноиться даже до отвращения!» Это долг для индивидуальной совести, даже если развод был бы юридически разрешен, считать брак абсолютно нерасторжимым, или по крайней мере сделать его последним средством; это, прежде всего, строгий долг, при заключении брака, не смотреть на развод как на надежду и цель.

Некоторые моралисты спрашивали, является ли брак долгом. Мы не колеблемся ответить отрицательно; что это не долг в случае женщин, очевидно, поскольку их удел — не выбирать самим, а быть выбранными; теперь не всегда зависит от них найти кого-то, кто выбрал бы их; и если это не обязательство для одного из двух полов, было бы странно, если бы оно было таковым для другого. Кроме того, право на безбрачие нельзя отрицать тому, кто отказывается от семейной жизни, чтобы посвятить себя делам милосердия, как в религиозных орденах, и если это достаточная причина, есть много других того же рода, которые могли бы санкционировать такое же поведение: как, например, преданность науке или стране. Если возразить, что каждый обязан собой сохранению рода, и что если бы никто не женился, род погиб бы, мы можем ответить, что всегда найдутся люди, достаточно готовые жениться, так что никаких таких последствий опасаться не нужно.

Но свобода безбрачия может быть предоставлена нравственным законом только на двух условиях: первое, чтобы оно было основано на серьезных причинах, а не на эгоизме; а именно, чтобы были веские причины верить, что можно оказать больше услуг в этом состоянии, чем в неосмотрительно заключенном браке. Второе условие, чтобы безбрачие не мешало чистоте нравов — отношения между полами, фактически, являются только подобающими и законными в браке.

Отношения между полами вне брака могут быть только прелюбодеянием, соблазнением или распущенностью. В первом случае женщину побуждают нарушить свои обязанности, свои обеты, отказаться от всего, что одно может гарантировать ее достоинство. Во втором, честь и достоинство целой жизни приносятся в жертву страсти; в третьем, вы делаете себя сообщником публичного и преднамеренного позора — позора, который не существовал бы, если бы не такие сообщники. Во всяком случае, достоинство женщины — то есть, более слабого пола — приносится в жертву страсти более сильного.

126. Обязанности родителей по отношению к своим детям. — Английский философ сказал: «Такой-то есть отец такого-то; следовательно, он его хозяин», и он утверждает, что отцовская власть была таким образом основана на авторитете господства.

Это глубокая ошибка. Во-первых, никто не может быть абсолютно хозяином другого человека, если только тот другой не является рабом: могут существовать только отношения послушания или верности, требуемые социальной необходимостью, но которые не позволяют никакому человеку быть в абсолютной зависимости от другого. Отношение между отцом и ребенком, это правда, особого рода; но это не более, чем другое, авторитет хозяина над своим рабом, или собственника над своей собственностью.

Давайте заглянем в его происхождение, и мы найдем, в то же время, объем и пределы отцовской власти.

Для начала мы заметим, что, хотя обычай освятил термин отцовская власть как означающий власть, осуществляемую родителями над детьми, эта власть включает права обоих; матери так же, как и отца: 1, в отсутствие отца, в случае отсутствия или смерти, мать имеет над ребенком точно такую же власть, как отец; 2, это абсолютный долг родителей следить за тем, чтобы не было, в отношении их детей, двух отдельных властей в доме, двух видов противоречивых приказов; в глазах ребенка должна быть только одна и та же власть, осуществляемая двумя лицами, но по существу неделимая; 3, в случаях конфликта, воля отца должна преобладать, если закон не вмешивается; но отец должен использовать такую привилегию только как последнее средство, и где может быть сделано очевидным, что это в интересах ребенка. Даже тогда он должен следить, чтобы послушание одному из родителей не было непослушанием другому, ибо это разрушило бы в корне саму власть, которую он использует.

Отцовская власть есть, таким образом, общая власть обоих родителей над их детьми; и это лишь исключение из правила, когда власть одного родителя становится пагубной для власти другого.

Каков теперь принцип этой власти? Для нее приводится чисто физическая причина; что ребенок, а именно, есть в некотором отношении часть родителей. Но эта причина недостаточна; ибо она предполагала бы, что отцовская власть длится всю жизнь при тех же условиях и той же степени силы; тогда как она продолжает все уменьшаться по мере того, как ребенок становится способным управлять собой.

Истинная причина отцовской или материнской власти лежит в слабости ребенка, в его физической, интеллектуальной и моральной неспособности. Ребенок, приходя в мир, совершенно неспособен делать что-либо для себя. Предполагая даже, что он мог бы удовлетворить свои физические потребности, опыт показывает, что он не мог бы дать себе образование, без которого он не может быть поистине человеком. Это состояние слабости требует, таким образом, незаменимой помощи, и помощи долгой продолжительности. Ему нужна рука, чтобы поддерживать и кормить его, сердце, чтобы любить его, интеллект, чтобы просвещать его. Кому принадлежит эта роль воспитателя, защитника, кормильца? «Были некоторые, кто хотел забрать ребенка из семьи, чтобы отдать его государству; это великая ошибка; ибо ребенок должен очевидно принадлежать тем, без кого он не имел бы существования. Во-первых, это было бы обременением общества вещью, за которую оно не несет ответственности; более того, оно не имеет права на ребенка, никакой особой связи, существующей между ними; наконец, оно не предлагает достаточной гарантии, и можно в лучшем случае ожидать от него лишь смутной и общей заботы, если, конечно, таковая не является пристрастной, и в пользу тех, от кого оно может получить больше преимуществ; в то время как родители должны бесспорно иметь ответственность за ребенка, поскольку именно через них он существует; и иметь ответственность за него дает им право на него: и как могли бы они нести ответственность за это существо, которому они дали жизнь, если бы они не могли в некоторой мере распоряжаться им? Существуют три связи между родителями и ребенком: физическая связь, сердечная связь, связь разума: никакой другой авторитет не покоится на более естественных принципах; никакой не является более необходимым, никакой не защищен большими гарантиями».

Не только государство, взяв на себя ребенка, обременило бы себя функциями, для выполнения которых оно не приспособлено, но оно также нарушило бы естественные права человеческого сердца. Родители, таким образом, наделены самой природой обязанностью поддерживать и воспитывать своих детей. Но эта обязанность требует власти. Как могли бы отец и мать направлять ребенка на путь права и справедливости; как могли бы они передать ему свою мудрость и опыт; как могли бы они подготовить путь для того, чтобы он стал в свою очередь нравственным агентом — тем, а именно, кто действует и управляет собой по собственной воле — если они не наделены в то же время властью, которая требует послушания?

Отцовская власть, как мы видим по этому, не имеет иного происхождения, кроме фактического интереса ребенка: миссия родителей — представлять его; они имеют в некотором отношении управление его жизнью. Вся власть отца над ребенком ограничена, таким образом, интересами и правами самого ребенка. За пределами того, что может быть полезно для его физического и морального существования, отец не может сделать ничего. Таковы объем и пределы его власти.

Из этих принципов мы выводим:

1. Что родители теперь не имеют права жизни и смерти над своими детьми, как они имели при определенных законодательствах.

2. Что они не имеют права бить их, жестоко обращаться с ними, ранить их — короче говоря, обращаться с ними, как они обращались бы с животными или вещами; и хотя обычай, кажется, допускает определенные телесные наказания, всегда будет плохим примером и плохой привычкой использовать удары как средство воспитания.

3. Родители не имеют права торговать свободой своих сыновей, продавать их как рабов, как в древние времена, или превращать их в инструменты наживы, как во многих семьях даже по сей день. Конечно, нельзя полностью запретить отцу заставлять ребенка работать для поддержки семьи, но это должно делаться, не упуская из виду силы ребенка, и не жертвуя его интеллектуальным и моральным воспитанием.

4. Родители не имеют права развращать своих детей, делая их сообщниками в своем собственном распутстве.

Гроций справедливо различает три периода в отцовской власти: первый, когда дети еще не имеют рассудительности и не способны действовать с полным знанием; второй, когда их суждение, будучи уже зрелым, они все еще являются членами семьи и не имеют своего собственного дела; последний, когда они покинули дом своего отца, чтобы стать главами семей самим, или чтобы войти в другую. В первом из этих состояний воля родителей полностью заменяется волей детей, и их власть, в пределах вышеуказанных, является, следовательно, абсолютной. В третьем случае сын, достигнув своего совершеннолетия или зрелости, завоевал для себя независимую волю; отцовская власть должна, следовательно, превратиться в моральное влияние, которое благодарный сын будет уважать, но которое уже не является, собственно говоря, властью. Наконец, в промежуточном состоянии, которое является самым трудным из всех, отцовская воля, оставаясь преобладающей, уступает все больше и больше воле детей, тем самым подготавливая ее к тому, чтобы стать достаточной самой себе.

Давайте рассмотрим обязанности родителей в эти различные периоды отцовской власти.

Существует, для начала, общая обязанность, которая преобладает над всей жизнью родителей, так же как и детей, и которая независима от возраста последних: это долг любви. Родители должны любить своих детей; это основа всего остального. Может быть, возможно, возразить, что любовь — это естественное чувство и не может быть долгом; что сердце не подчинено воле; что можно любить или не любить, в зависимости от того, как кто по природе устроен; что долг, следовательно, не имеет ничего общего с этим. Также говорят, что отцовская или материнская любовь — это столь естественное чувство, что бесполезно делать из него долг.

Эти аргументы не кажутся нам решающими; и мы уже ответили на них. Мы не можем, конечно, создать внутри себя чувства, которые еще не существуют. Но мы можем культивировать или позволить умереть чувствам, которые существуют внутри нас естественно. Степень чувствительности у каждого индивида зависит, я признаю, от его или ее особой конституции ума и сердца; но от нас зависит достичь высшей степени чувствительности, на которую мы способны. Например, тот, кто оставляет своих детей или удаляет их от себя (если только это не для их блага), может быть уверен, что любовь, которую он питает к ним, незаметно умрет. Тот, напротив, кто берет на себя труд заниматься своими детьми, завоевывать их любовь разумными и постоянными знаками внимания, неизбежно почувствует, как его сердце смягчается от этого общения, и его естественные чувства будут обретать все больше и больше силы.

Но если любить своих детей — это долг, то, как следствие этого долга, следует любить их ради них самих, а не ради себя. Не своего счастья мы должны искать в детях, а их собственного; и именно поэтому иногда становится необходимым обуздывать собственную чувствительность и отказывать детям в удовольствиях, наносящих ущерб их подлинным интересам. Избыток нежности часто, как уже было сказано, является лишь недостатком нежности; это своего рода деликатный эгоизм, который уклоняется от боли, которую может причинить кажущееся страдание детей, и, не умея ни в чем им отказать из страха вызвать их неудовольствие, тем самым готовит для них жестокие разочарования к тому времени, когда им придется столкнуться с печальными реалиями жизни.

Следствием вышесказанного является то, что отец должен любить всех своих детей одинаково и остерегаться проявления предпочтения. У него не должно быть среди них любимчиков, и тем более — жертв. Он не должен из чувства семейной гордости отдавать предпочтение мальчикам перед девочками или старшим перед младшими. Он не должен поддаваться даже естественной склонности, побуждающей нас отдавать предпочтение наиболее милым, наиболее умным, наиболее привлекательно одаренным детям. Часто замечали, что матери питают особую нежность к самым слабым из своих детей или к тем, кто доставил больше всего хлопот. Если предпочтение вообще оправдано, то только в этом случае.

Установив общий принцип обязанностей главы семьи, а именно: любовь, и равную любовь, ко всем своим детям, давайте рассмотрим частные обязанности, которые включает в себя этот общий долг. Они касаются двух основных моментов: сохранения и воспитания детей.

Мы видели, что сам факт дарования жизни детям влечет за собой как неизбежное следствие долг ее сохранения для них. Поскольку ребенок не способен сам обеспечить себя пищей, родители должны ее предоставлять: это вытекает из самой природы вещей.

Отсюда следует, что отец должен трудиться, чтобы обеспечить своих детей: это настолько очевидный и необходимый долг, что едва ли есть нужда останавливаться на нем подробно.

Но глава семьи должен заботиться не только о настоящем; он должен предусмотреть и будущее. С одной стороны, он должен предвидеть случай, когда в силу какого-либо возможного несчастья он может быть отнят у своих детей до того, как они вырастут; а с другой — подготовить путь к тому, чтобы они могли обеспечить себя сами. Первый случай показывает нам, как бережливость и благоразумие становятся таким образом священным долгом главы семьи. Это также объясняет, почему при заключении брака может быть долгом не упускать из виду вопрос об имуществе: не то чтобы это соображение не должно уступать место другим, более важным; но при прочих равных условиях лучший брак — это тот, который, имея в виду будущие интересы детей, предусматривает случай, когда в силу какого-либо несчастья они могут остаться сиротами в раннем возрасте.

Предполагая наиболее благоприятные случаи, отец и мать могут надеяться, что проживут достаточно долго, чтобы увидеть, как их дети в свою очередь становятся независимыми личностями, способными обеспечить себя сами. Именно с этой целью родители должны планировать профессию или карьеру для своих детей; в большинстве случаев это необходимость, во всех — целесообразность. Но подготовка к карьере предполагает образование; и здесь материальные интересы и безопасность детей переплетаются с их интеллектуальными и нравственными интересами.

Все признают в воспитании детей две различные вещи: обучение и собственно воспитание: первое имеет своим объектом разум, а второе — характер. Эти две вещи нельзя разделять: ибо без обучения любое воспитание бессильно, а без нравственного воспитания обучение может быть опасным.

Родители должны тогда — и это строгий долг — дать своим детям то образование, которое позволяют их ресурсы и положение; но им не позволено оставлять их в невежестве, если у них есть средства дать им образование. Некоторые ограниченные умы до сих пор полагают, что образование бесполезно для народа и даже является опасной вещью. Это было достаточно опровергнуто. Наибольшее число преступлений и правонарушений совершается наиболее невежественными классами: чем больше они узнают, тем лучше будут понимать обязанности своего положения и достоинство человеческой природы. Справедливо было сказано, что малые знания могут быть опаснее невежества: по этой причине людей следует поднимать над опасным уровнем и наделять таким объемом знаний, какой оправдывает их положение.

Обучение имеет два полезных эффекта: во-первых, оно увеличивает ресурсы человека, делает его более квалифицированным для более широкого круга дел; тогда это, как называет его политическая экономия, капитал. Родители, обучая своих детей, тем самым дают им гораздо более существенный и продуктивный капитал, чем тот, который они могли бы передать им в дар или по наследству. Во-вторых, обучение возвышает человека и облагораживает его природу. Если именно разум отличает человека от животного, то знания расширяют и возвышают разум. Таким образом, обучение взаимодействует с нравственным воспитанием и составляет одну из его существенных частей.

Глава семьи, который затем из личного интереса, небрежности, недоброй воли или, в конце концов, из невежества лишает своих детей образования, которое им причитается, тем самым не выполняет существенный долг.

Более того, следует признать, что одного обучения недостаточно; одна наука не формирует характер; для этого необходимы убеждение, авторитет, пример, нравственное воздействие каждого мгновения. Большая проблема — знать, сколько страха и мягкости, сдержанности и свободы должно входить в отцовское воспитание. Все согласны с тем, что ребенка нельзя воспитывать только через страх, как животных. Как восхитительно выразился Фенелон: «Радость и уверенность должны быть естественным состоянием ума детей; в противном случае их интеллект становится тусклым, их мужество падает; если они живые, страх будет раздражать их; если мягкие — сделает их глупыми; страх подобен насильственным средствам, применяемым при крайних болезнях: они очищают, но вредят организму и изнашивают его органы; душа, ведомая страхом, всегда становится от этого слабее».

С другой стороны, все признают также, что чрезмерное потакание столь же опасно, как и деспотическая власть. Руссо простодушно замечает: «Лучший способ сделать вашего ребенка несчастным — это приучить его получать все, что он хочет; ибо его желания будут непрестанно расти вместе с легкостью, с которой он может их удовлетворить; рано или поздно неспособность удовлетворить их, вопреки вашему желанию, заставит вас отказать, и этот неожиданный отказ причинит ему больше боли, чем лишение самой вещи. Сначала он захочет трость, которая у вас в руке; затем ваши часы; затем птицу в воздухе; яркую звезду в небе; короче говоря, все, что он видит: и если бы вы не были богом, как бы вы могли удовлетворить его?» Это замечание Руссо относится к самому раннему детству, но его можно применить ко всем возрастам.

Очевидно, что все упомянутые нами здесь обязанности относятся главным образом к первому из трех периодов, выделенных Гроцием. По мере того как дети взрослеют, их собственная личная ответственность постепенно занимает место отцовской ответственности, и наступает время третьего состояния, упомянутого выше, когда и отец, и мать уже не должны своим детям ничего, кроме любви или совета. Вместо того чтобы отвечать за их существование, происходит скорее обратное. Наступает очередь детей становиться ответственными за счастье и безопасность своих родителей.

Но, как мы уже сказали, по-настоящему трудный момент — это тот, когда молодой человек, пробуждаясь к самому себе, осознает волю и, не имея опыта и чувства меры, желает осуществлять эту волю без ограничений. Именно здесь отцовская воля должна проявить себя твердой без деспотизма и убедительной без лести и слабости, и именно здесь необходимо, чтобы отцовский авторитет был прочно укоренен в первом возрасте и на твердых основаниях, чтобы молодой человек, даже в своих приступах своеволия, мог подчиняться этому авторитету с доверием и уважением. Не существует особой формулы, которая могла бы установить правило поведения, обязательное при всех обстоятельствах. Тактичность в этом случае лучше правил.

127. Обязанности детей. — Немецкий философ Фихте в своей книге по этике высказал несколько очень хороших мыслей, касающихся обязанностей детей; мы процитируем из нее несколько страниц, посвященных этой теме.

«Право родителей устанавливать границы свободы своих детей не может быть поставлено под сомнение. Я должен уважать свободу другого человека, потому что рассматриваю его как нравственно воспитанное существо, чья свобода является необходимым средством, с помощью которого он может достичь цели, указываемой ему разумом. Я не могу быть его судьей, ибо он мне равен. Но не так обстоит дело в случае с моим ребенком. Я рассматриваю своего ребенка не как уже сформированное нравственное существо, а как существо, которое должно быть сформировано; и именно по этой причине мой долг — воспитывать его. Та же самая причина, которая велит мне уважать свободу моих равных, велит мне ограничивать свободу моего ребенка».

«Но я должен ограничивать эту свободу лишь в той мере, в какой использование, которое ребенок может сделать из нее, может быть вредным для самой цели его воспитания. Любая другая репрессия противоречит долгу, ибо она противоречит поставленной цели. Именно свобода ребенка должна быть наставляема; и чтобы это наставление было возможным, ребенок должен быть свободен. Родители не должны поэтому из простого каприза запрещать детям что-либо с целью, как говорится, сломить их волю: только там, где воля пошла бы вразрез с прямыми целями их воспитания, она должна быть сломлена. Здесь, однако, родители должны быть единственными судьями и отвечают только перед своей совестью». «Единственный долг ребенка, — говорит Фихте далее, — это послушание: оно должно быть развито раньше любого другого нравственного чувства; ибо оно является корнем всей нравственности. В дальнейшем, когда в сфере, оставленной свободной родителями, нравственность стала возможной, долг послушания остается величайшим из всех долгов, ребенок не должен желать быть свободным за пределами границ, установленных самими родителями».

Фихте объясняет затем весьма изобретательно, как послушание является единственным способом, с помощью которого ребенок может подражать нравственности, которую он еще не может знать: «То же самое отношение, которое связывает взрослого человека с нравственным законом и его автором, Богом, связывает ребенка с его родителями. Мы должны делать все, что велит нам долг, абсолютно и не беспокоясь о последствиях; но чтобы быть способными делать это, мы должны предполагать, что эти последствия находятся в руках Бога и предназначены для нашего блага: то же самое и с ребенком в отношении родительских команд. Христианство представляет Бога в образе отца, и справедливо так. Но мы не должны просто довольствоваться тем, чтобы всегда и непрестанно говорить о его благости; мы должны также думать о наших обязательствах перед ним; о нашем послушании и о том детском доверии, свободном от всякой тревоги и беспокойства, которое мы должны культивировать в отношении его воли. Создать подобное послушание — единственный способ, с помощью которого родители могут привить чувство нравственности в сердца своих детей: поэтому для родителей является настоящим долгом упражнять своих детей в подобном послушании. Очень ложное представление, которым, как и многими другими, мы обязаны господствующему эвдемонизму наших дней, состоит в том, что неправильные наклонности ребенка можно пресечь путем рассуждений с ним. В этом понятии подразумевается абсурдность предположения, что ребенок обладает большей долей рассудительности, чем мы сами: ибо даже взрослые большую часть времени побуждаются в своих действиях склонностью, а не разумом».

«Теперь возникает другой вопрос: как далеко в своих отношениях с родителями должно заходить абсолютное послушание ребенка? Этот вопрос может иметь две стороны: одна — относительно степени этого послушания, а другая — относительно его пределов; как далеко оно должно заходить; или в отношении продолжительности времени, как долго оно должно длиться и, если оно вообще должно прекратиться, в какое именно время оно должно остановиться?»

В первом случае вопрос может быть поднят либо с точки зрения ребенка, либо с точки зрения родителей. Со стороны ребенка он никогда не должен подниматься. Ответ таков: ребенок должен слушаться, и его послушание состоит в том, что он не желает иметь больше свободы, чем позволяют ему родители. О необходимых пределах этого послушания могут судить только родители; ребенок не может. Доктрина о том, что ребенок должен слушаться во всех разумных случаях, как мы часто слышим, является противоречивой. Тот, кто слушается только в разумных случаях, не слушается, ибо он сам становится тогда судьей того, что разумно, а что нет. Если он делает что-то подходящее, потому что считает это таковым, он действует согласно своему собственному убеждению, а не из послушания. Является ли это послушание, которого они требуют, разумным или нет, — это родители должны отвечать за него перед своей собственной совестью; но они не должны позволять своим детям судить их. Но, могут спросить, предположим, родители приказывают своим детям совершить аморальный поступок? Я отвечаю: либо аморальность этого обнаруживается только после кропотливого расследования, либо она очевидна. В первом случае не может быть никаких трудностей; ибо послушный ребенок не подозревает своих родителей в способности приказать ему совершить что-либо дурное. Во втором случае сама основа послушания — а именно вера в превосходную нравственность родителей — разрушена; и тогда длительное послушание противоречило бы долгу. То же самое, когда аморальность или позор родителей самоочевидны в глазах детей. Послушание тогда прекращается, потому что воспитание через родителей становится невозможным.

Второй вопрос: как долго длится долг послушания? Ответ на это таков: послушание, во-первых, требуется только в целях воспитания; а воспитание — это средство для достижения цели; эта цель — использование способностей ребенка для какой-либо разумной цели, при любых обстоятельствах или любым способом. Когда эта цель достигнута, ребенок не может судить: решать должны родители. Теперь здесь возможны два случая:

Один — когда сам отец объявляет цель достигнутой и оставляет своим детям свободу действовать согласно их собственной воле и суждению.

Другой — когда определенного результата достаточно, чтобы объявить цель достигнутой. Государство в этом случае является компетентным внешним судьей. Например, если государство доверяет сыну должность, оно объявляет образование последнего завершенным; суждение государства является для родителей юридической связью: они должны подчиниться ему без апелляции: оно связывает их также нравственно, и они должны подчиниться ему из чувства долга.

Наконец, есть третий случай: это когда родительское воспитание больше невозможно, как, например, при вступлении детей в брак. Дочь тогда отдает себя мужу и становится подчиненной его воле: она поэтому больше не может зависеть от воли своих родителей. Сын берет на себя заботу о своей жене, сообразуясь с ее желаниями; он поэтому больше не может руководствоваться чужими желаниями, даже желаниями своих родителей.

Эти три случая еще не исчерпывают вопрос; ибо мы можем предположить четвертый: тот, когда дети не призваны на службу государством; когда они не вступают в брак, а родители, тем не менее, не желают ослабить свою власть, по-видимому, желая поддерживать послушание раннего детства. В этом случае родители явно переступают свои права; ибо очевидно, что в определенное время человек должен принадлежать самому себе. Это время было установлено государством, которое определяет, когда человек достигает совершеннолетия. Предоставляя сыну свободное распоряжение своим имуществом, свободу заключать контракты, торговать, право голоса, право вступать в брак и т. д., государство кладет конец отцовской власти как власти, вооруженной принуждением, но, конечно, не как нравственной власти, ибо в этом отношении она неизгладима. Сын, став личностью и будучи в свою очередь наделенным нравственной ответственностью, может отложить послушание, но он не откладывает вместе с этим уважение, благодарность и привязанность, которые он должен своим родителям.

Даже после эмансипации детей между ними и их родителями все еще существует нравственная связь.

Родители, особенно если они были, как мы предполагаем, воспитателями своих детей, знают их внутреннее существо, их характер: они видели, как он развивается на их глазах; они сформировали его. Поэтому они знают его лучше, чем сами дети могут знать его. Следовательно, они продолжают оставаться их лучшими советчиками. Тогда за родителями остается особая обязанность, а именно: давать советы своим детям, а со стороны детей — соотносительная обязанность: внимательно прислушиваться к советам своих родителей и тщательно их обдумывать. Так родители сохраняют свою заботу и внимание к детям, а дети — долг уважения.

Эти обязанности уважения и благодарности по отношению к родителям были восхитительно выражены древними писателями.

Платон, после того как сказал о чести, которую следует воздавать богам, говорит: «Затем идет честь живущим родителям, которым, как подобает, мы должны уплатить первый, величайший и древнейший из всех долгов, считая, что все, что есть у человека, принадлежит тем, кто дал ему жизнь и воспитал его, и что он должен сделать все, что может, чтобы служить им: во-первых, своим имуществом; во-вторых, своей личностью; и в-третьих, своей душой; уплачивая долги, причитающиеся им за заботу и труды, которые они посвятили ему в давние времена, в дни его младенчества, и которые он теперь должен вернуть им, когда они стары и находятся в крайней нужде. И всю свою жизнь он никогда не должен произносить или позволять произносить неподобающее слово им; ибо за все легкие и крылатые слова ему придется держать ответ; Немезида, вестница правосудия, назначена следить за ними. И мы должны уступать нашим родителям, когда они сердятся, и позволять им удовлетворять свои чувства в словах или делах, учитывая, что, когда отец думает, что он был обижен своим сыном, можно ожидать, что он будет очень сердит».

Ксенофонт, подобным образом, рассказывает нам восхитительное увещевание Сократа своему старшему сыну Лампроклу о сыновней почтительности. Хорошо известно, что жена Сократа, Ксантиппа, была известна своим сварливым характером, который часто сурово испытывал терпение Сократа. Без сомнения, так было и с сыновьями; но, будучи менее терпеливыми, чем их отец, они иногда поддавались своему гневу. Сократ призывает Лампрокла к его сыновнему долгу, перечисляя ему все, что матери приходится выносить ради своих детей:

«Женщина принимает и несет бремя, угнетая и подвергая опасности свою жизнь, и передавая часть питания, которым она сама поддерживается; и наконец, выносив его полный срок и произведя на свет с великой болью, она вскармливает и лелеет его, хотя не получила от него никакой предварительной выгоды, и младенец не знает, кем он опекаем, и не способен выразить, чего он хочет, но она, догадываясь, что его насытит и порадует, пытается удовлетворить его призывы и кормит его долгое время, как ночью, так и днем, подчиняясь трудностям и не зная, какое воздаяние она получит за это. И не удовлетворяет родителей просто кормить свое потомство, но как только дети кажутся способными чему-либо научиться, они учат их всему, что знают, что может быть полезно для их поведения в жизни; и всякий раз, когда они считают другого более способным к передаче знаний, чем они сами, они посылают своих сыновей к нему за свой счет и заботятся о том, чтобы принять все меры, чтобы их дети были как можно лучше развиты».

На это молодой человек сказал: «Но даже если она сделала все это, никто, безусловно, не смог бы вынести ее дурного настроения».

«А задумываешься ли ты, — ответил Сократ, — сколько тяжких неприятностей ты доставил ей своей раздражительностью, голосом и действиями, днем и ночью, и сколько тревоги ты причинил ей, когда был болен?... Или ты полагаешь, что твоя мать замышляет зло против тебя?» «Нет, конечно, — сказал Лампрокл, — этого я не полагаю». «Говоришь ли ты тогда, что эта мать, — возразил Сократ, — которая так благожелательна к тебе, которая, когда ты болен, заботится о тебе изо всех сил, чтобы ты поправился, и которая, кроме того, молит богов о многих благословениях на твою голову, — суровая мать? О, мой сын, если ты мудр, ты будешь молить богов простить тебя, если ты проявил недостаток уважения к своей матери, чтобы, рассматривая тебя как неблагодарного человека, они не были склонны делать тебе добро; и ты будешь также считаться с мнением людей, чтобы, заметив, что ты пренебрегаешь своими родителями, они все не стали презирать тебя, и ты не оказался бы лишенным друзей; ибо если люди заподозрят, что ты неблагодарен по отношению к своим родителям, никто не поверит, что если он окажет тебе любезность, то встретит благодарность в ответ».

Хотя дети, достигнув совершеннолетия, юридически принадлежат самим себе, все же существуют два серьезных обстоятельства, когда они должны исчерпать все формы уважения и подчинения, прежде чем они воспользуются суровым образом правами, которые предоставляет им закон: это брак и выбор профессии. В первом случае как закон, так и нравственность требуют согласия родителей; и только в качестве крайней меры, и после трех почтительных обращений к ним, разбирательство может продолжаться. Здесь опять же, хотя закон это разрешает, можно сказать, что, за исключением крайних и исключительных случаев, всегда лучше не продолжать, а подождать, пока какое-либо изменение обстоятельств не приведет к изменению мнения родителей. На самом деле, сопротивление родителей в этих случаях обычно идет в интересах детей; они хотят защитить их от импульсов их страстей. Они имеют, кроме того, своего рода право запретить допуск в семью и принятие ее имени любому, кто мог бы быть недостоин этих милостей.

Обязательство не вступать в брак без согласия родителей (за исключением крайних случаев) не влечет за собой обязательства вступать в брак против своей воли, чтобы подчиниться им. Это было бы нарушением долга по отношению к другим; у вас нет права ставить под угрозу счастье третьей стороны, чтобы вы могли со своей стороны практиковать долг послушания. Вступать в брак с отвращением противоречит долгу, ибо это вступление в узы несчастного союза.

Что касается выбора профессии, обязательство сообразовываться с желаниями и волей родителей менее строго, чем в браке; и очевидно, что первый, более строгий долг здесь — это выбрать профессию, к которой человек наиболее приспособлен. Но поскольку здесь также со стороны детей много неопытности (поскольку среди различных профессий есть очень трудные, даже опасные, где успех часто очень редок и которые по этой причине еще более заманчивы), ясно, что в таком случае долг детей, за исключением случаев непреодолимой склонности, — позволить направлять себя более просвещенному и более благоразумному опыту. Во всяком случае, строгий долг — это советоваться с родителями, консультироваться с их превосходящей мудростью и как можно дольше откладывать окончательное решение. Эти принципы однажды установлены, несомненно, что, с другой стороны, не следует, чтобы подчиниться своим родителям, следовать профессии, к которой не чувствуешь никакой способности вообще. Там обязанности по отношению к обществу и по отношению к самому себе имеют приоритет перед семейными обязанностями.

128. Братские обязанности. — Сократ, который так хорошо говорил об обязанностях мужей и жен и обязанностях детей, будет здесь снова нашим проводником в отношении обязанностей братьев и сестер. Два брата, Херефон и Херекрат, не жили хорошо вместе. Сократ попытался примирить их друг с другом с помощью увещевания, основные моменты которого приведены ниже:

1. Братья лучше богатства; ибо они — существа, наделенные разумом, в то время как богатство — лишь бессмысленная вещь; братья — это защита; богатство, напротив, нуждается в защите.

2. Человек предпочел бы жить с согражданами, чем жить в одиночестве; насколько же больше он предпочел бы жить с братьями.

3. Разве рождение от одних и тех же родителей, совместное воспитание — не очень веские причины любить друг друга? Даже среди животных возникает определенная привязанность между теми, кто вырос вместе.

4. Даже если наши братья обладают характером, с которым трудно жить, мы должны делать шаги, чтобы приблизить их к себе.

5. Младшим следует делать шаги навстречу старшим.

Современный моралист Сильвио Пеллико выражает наиболее деликатно обязанности братьев и сестер в их общении друг с другом:

«Чтобы правильно практиковать в своих отношениях с людьми божественную науку милосердия, нужно изучить ее дома. Какая невыразимая сладость в мысли: "Мы дети одной матери!..." Если вы хотите быть хорошим братом, остерегайтесь эгоизма. Пусть каждый из ваших братьев, каждая из ваших сестер видит, что их интересы так же дороги вам, как ваши собственные. Если один из них совершает ошибку, будьте снисходительны к ней. Радуйтесь их добродетелям; подражайте им».

«Фамильярность домашнего очага никогда не должна заставлять вас забывать быть вежливыми по отношению к своим братьям».

«Будьте еще более вежливы по отношению к своим сестрам. Их пол наделен мощным притяжением; это божественный дар, который они используют, чтобы сделать дом приятным и веселым. Вы найдете в своих сестрах восхитительное очарование женских добродетелей; и поскольку природа сделала их более слабыми и чувствительными, чем вы, будьте внимательны к ним в их бедах, утешайте их и не причиняйте им никакой ненужной боли».

«Те, кто привык быть недоброжелательными и грубыми по отношению к своим братьям и сестрам, грубы и недоброжелательны по отношению ко всем остальным. Если домашнее общение нежное и правдивое, человек будет испытывать в своих других социальных отношениях ту же потребность в уважении и благородных привязанностях».

129. Обязанности хозяев по отношению к своим слугам. — Одной из важнейших функций домашнего управления является руководство прислугой. Оно включает в себя две вещи: выбор и направление. Хорошо известно, насколько важен в домашнем хозяйстве выбор слуг; так как именно они занимаются покупками и оплатой счетов, так что финансы дома в некоторой степени находятся в их руках. Но это лишь одна из менее значимых черт влияния слуг в домашнем хозяйстве; самая серьезная — это их близкое общение с детьми; и именно здесь особенно необходимо убедиться в их верности и честности. Однако сделать тщательный и успешный выбор бесполезно, если не знать искусства руководства и управления, которое состоит в справедливой середине между слишком большой снисходительностью и слишком большой строгостью. Хозяин дома должен, конечно, всегда держать глаза открытыми, но он должен также знать, что ни один человек не учится делать вещи хорошо, если ему не позволено действовать с некоторой свободой.