«Эссе и речь о гражданских правах евреев»

ЭССЕ И РЕЧЬ О ГРАЖДАНСКИХ ОГРАНИЧЕНИЯХ ДЛЯ ЕВРЕЕВ

ЛОРДА МАКОЛЕЯ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ, С ВВЕДЕНИЕМ И ПРИМЕЧАНИЯМИ

ИЗРАИЛЯ АБРАМСА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, И ПРЕПОДОБНОГО С. ЛЕВИ, МАГИСТРА ИСКУССТВ

Второе издание

Отпечатано для Еврейского исторического общества Англии в типографии БАЛЛАНТАЙН, ХАНСОН И КО. ЭДИНБУРГ 1910

ПРИМЕЧАНИЕ

Авторы и редакторы всех томов, опубликованных Еврейским историческим обществом Англии, принимают на себя полную и единоличную ответственность за высказанные ими взгляды.

CONTENTS

PAGE

Editors’ Introduction 7

Macaulay’s Essay 19

Macaulay’s Speech 42

Editors’ Notes 63

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Portrait of Macaulay Frontispiece

The frontispiece is a reduced photograph of the portrait by Sir Francis Grant, P.R.A. The original is in the National Portrait Gallery, London (No. 453).

Macaulay’s Autograph To face page 62

A facsimile reproduction of Macaulay’s signature at the end of a letter to Macvey Napier, Editor of the Edinburgh Review, dated 10th Feb. 1839. The original is in the British Museum (Add. MS. 34,620 f. 83 b).

ВВЕДЕНИЕ

Первое издание этого репринта знаменитого эссе и речи Маколея об отмене гражданских ограничений для евреев было приурочено к 28 декабря 1909 года, пятидесятой годовщине смерти их автора. Оно было призвано служить двойной цели. Во-первых, это была дань памяти Маколея в знак признательности за его активную поддержку дела эмансипации евреев; а во-вторых, оно было задумано как дополнительное напоминание о торжествах, организованных Еврейским историческим обществом Англии в 1908 году по случаю юбилея допуска евреев в Парламент.

Ни эссе, ни речь не были первым вкладом Маколея в дело эмансипации евреев. Томас Бабингтон (впоследствии лорд) Маколей (1800–1859) вошел в Палату общин на всеобщих выборах 1830 года. 5 апреля того же года г-н (впоследствии сэр) Роберт Грант внес законопроект об отмене политических ограничений для евреев. Это предложение было встречено оппозицией со стороны сэра Роберта Инглиса. Когда Инглис сел на свое место, «сэр Джеймс Макинтош и г-н Маколей», как сообщает «Хансард», «поднялись одновременно, но поскольку последний был новым членом, Палата предоставила слово ему». Таким образом, первая речь Маколея была произнесена в защиту еврейского дела. Она вызвала значительный резонанс. Сэр Джеймс Макинтош принял участие в дебатах позже и, сделав комплимент молодому оратору, сказал: «Я встаю не для того, чтобы восполнить какие-либо недостатки в этом выступлении, ибо, признаться, я их не нашел; но я обращаюсь к вниманию Палаты главным образом для того, чтобы облегчить собственную совесть».

В письме к г-ну (впоследствии сэру) Айзеку Лиону Голдсмиду от 13 апреля 1830 года лорд Холланд предположил, «что делу могло бы помочь издание правильной копии недавних триумфальных дебатов в Палате общин в виде брошюры во время каникул. Если бы удалось убедить г-на Гранта, сэра Джеймса Макинтоша, г-на Маколея и д-ра Лашингтона отредактировать свои речи для этой публикации, это стало бы ценным пособием для всех тех, кто в Парламенте или вне его готов приводить факты и доводы в вашу пользу» (Труды Еврейского исторического общества Англии, IV. 158). Похоже, что этому совету не последовали, и сам Маколей не переиздавал эту конкретную речь, однако она была включена в два тома «Речей Маколея», изданных Визетелли в 1853 году, к большому негодованию их автора. Речь занимает первое место в первом томе. Во втором томе издания Визетелли содержится еще одна речь Маколея, произнесенная в Палате 31 марта 1841 года по поводу законопроекта о декларации евреев. Разгневанный публикацией Визетелли, Маколей сам выпустил издание своих речей. Он не включил ни одну из двух речей, появившихся у Визетелли, но вставил более мощную и эффективную речь, произнесенную 17 апреля 1833 года.

Создание эссе, по-видимому, в первую очередь произошло по инициативе самого Маколея. Ибо 29 апреля 1830 года, спустя чуть более трех недель после дебатов 1830 года, он писал Маквею Напьеру, редактору «Эдинбургского обозрения»: «Если, чего я опасаюсь, нас в этом году в Парламенте по вопросу о евреях постигнет неудача, короткая, хлесткая статья по этому вопросу могла бы оказаться полезной и привлекательной. Она должна уместиться в пределах одного печатного листа» (Избранная переписка покойного Маквея Напьера, Лондон, 1879, стр. 80). В течение следующих нескольких месяцев Маколей укрепился в убеждении о вероятной эффективности эссе по еврейскому вопросу благодаря представлениям, которые были сделаны ему в этот период, по-видимому, как косвенный результат первоначального предложения лорда Холланда о перепечатке дебатов в Палате общин от 5 апреля 1830 года в виде брошюры. Так, в другом письме к Маквею Напьеру от 16 октября 1830 года он заявлял: «Евреи призывают меня сказать что-то об их требованиях; и я действительно думаю, что этот вопрос можно было бы обсудить, как на общих, так и на частных основаниях, в весьма привлекательной манере. Что вы думаете об этом плане?» (там же, стр. 93, 94). 27 ноября 1830 года он писал снова: «У меня есть только минута, чтобы написать. Я пришлю вам статью о евреях на следующей неделе» (там же, стр. 97). И, наконец, 17 декабря 1830 года Маколей отправил статью, как и обещал. «Я посылаю вам статью о евреях... Я очень занят, иначе я прислал бы вам эту еврейскую статью раньше. Она короткая и, возможно, небрежно написана, что касается стиля, но, безусловно, что касается почерка» (там же, стр. 98). Эссе появилось в «Эдинбургском обозрении» в следующем месяце, в январе 1831 года, и, таким образом, по дате находится между первой речью 1830 года и речью 1833 года. В последнем году Палата общин приняла законопроект г-на Гранта во всех чтениях, хотя победа была формально одержана лишь в 1860 году, после практического триумфа в 1858 году. Любопытно отметить, что в дебатах 1830 года г-н Грант призывал Палату общин незамедлительно восстановить справедливость в отношении евреев и не позволить делу зависнуть в неопределенности на тридцать лет, как это было с эмансипацией католиков. Именно тот интервал, которого опасался г-н Грант, отделил его первоначальное предложение от окончательной ратификации. Эссе Маколея сыграло большую роль в изменении общественного мнения в Англии. Это эссе стало настолько популярным, а его доводы — настолько убедительными, что его стали рассматривать как основное изложение еврейского вопроса. Издание за изданием тома, содержащего это эссе, требовались и расходились. Еще в сентябре 1847 года, когда орган тори «Квортерли ревью» тщетно пытался выстроить разумные доводы против еврейских требований, вся аргументация была направлена на опровержение эссе Маколея.

Настоящее издание является дословным репринтом редакции самого Маколея. В примечаниях обращается внимание на некоторые изменения, внесенные автором, но здесь можно сказать несколько слов об одном или двух моментах, в которых редакция Маколея представляет особый интерес. Так, в речи, как она приведена в «Хансарде» (3-я серия, том XVII, кол. 232), встречается следующий отрывок, удаленный в редакции:—

«Никакого обвинения нельзя было предъявить евреям в проявлении какой-либо склонности к нападкам на христианскую религию или к оскорблению ее последователей. Правда, одно подобное обвинение недавно было выдвинуто в этой Палате, но оно было совершенно необоснованным. Я видел много богослужений евреев и много слышал об этом от других, и из всего, что я видел и слышал, я могу сказать, без малейшего страха быть опровергнутым, что нет такой части еврейского богослужения, которая не только не была бы оскорбительной для христиан, но в которой христиане не могли бы без малейшего труда принять участие».

Это обвинение было выдвинуто в Палате Уильямом Коббетом 1 марта 1833 года. Однако наиболее примечательным моментом являются предложения, выделенные курсивом. Они дают прямое доказательство того, что Маколей, должно быть, часто посещал синагогальные службы.

В редакции эссе Маколей, опустив пару предложений, подставил себя под обвинение в формальной логической ошибке. Профессор Ф. К. Монтегю (в своем издании «Эссе», том I, стр. 289) пишет: «Когда Маколей утверждает тождественность двух положений — "Справедливо, чтобы какое-то лицо или лица обладали политической властью" и "Какое-то лицо или лица должны иметь право на политическую власть", — он совершает очевидную ошибку». Но в «Эдинбургском обозрении» Маколей продолжал: «Вряд ли можно отрицать, что правительство — это средство для достижения цели. Если люди имеют право на цель, они имеют право на то, чтобы средства были таковы, что позволят достичь этой цели». Таким образом, в аргументе, как его понимал Маколей, нет никакой ошибки. Столь же трудно признать обоснованность дальнейшего комментария профессора Монтегю: «Также неверно во всех случаях и без каких-либо оговорок, что различия в религии абсолютно не имеют отношения к наделению политической властью. В некоторых случаях различия в мышлении и чувствах между приверженцами разных вероисповеданий настолько многочисленны и значительны, что гармоничное сотрудничество в одном политическом организме становится почти немыслимым. Пока магометанство и индуизм остаются тем, чем они являются, едва ли можно представить, что магометане и индусы могли бы действительно слиться в один избирательный корпус для выбора парламента, который должен управлять Индией». Еще предстоит доказать на опыте, не опровергнут ли результаты конституционных реформ лорда Морли этот страх и не смягчит ли совместный допуск различных сект к политической ответственности в конечном итоге сектантские распри под влиянием общего стремления к общему благу. И мысль Маколея упущена профессором Монтегю. Религия как таковая не должна быть препятствием для допуска к политическим правам. Маколей не утверждал, что власть должна быть передана в руки тех, кто не способен использовать ее на общее благо. Но при условии доказанной пригодности их религия не должна быть основанием для исключения. Все признавали, что пригодность была доказана в случае с евреями. Инглис, который выступал перед Маколеем и, конечно, на противоположной стороне, сказал в дебатах 1833 года: «Он полагал, что нет такой части общества, которая давала бы меньшую относительную долю преступников или вела бы себя лучше, чем евреи». Другой противник законопроекта, г-н Халкомб, сказал: «Он признавал, что евреи — это группа, против морального облика которой нельзя ничего выдвинуть; что они хорошие и лояльные граждане короля». Г-н Уильям Рош (католик, сторонник законопроекта) мог бы вполне прокомментировать все это: «Если, сэр, евреи доказали, что они хорошие подданные в этой стране и во всех других странах, где они были приняты и допущены к политической свободе, это все, на что мы имеем право смотреть, оставляя им, как и любой другой секте, полную свободу совести в их духовных делах». Конечно, профессор Монтегю не оспаривает обоснованность доводов Маколея применительно к евреям. Он описывает успех аргументов в эссе как полный, а их справедливость как общепризнанную.

Дж. Коттер Морисон в своей биографии Маколея в серии «Английские люди литературы» выдвинул мнение, «что естественная склонность Маколея была скорее ораторской, чем литературной... Не будет преувеличением сказать, что как оратор он движется в более высокой интеллектуальной плоскости, чем как писатель... В его речах мы находим его почти без исключения излагающим широкие, светлые принципы, основанные на разуме, и те безграничные запасы исторических иллюстраций, из которых он аргументирует с равной краткостью и силой. Интересно сравнить его трактовку одного и того же предмета в эссе и в речи. Его речь о гранте Мейнуту и его эссе о "Церкви и государстве" г-на Гладстона касаются практически одного и того же вопроса, и немногие колеблются отдать предпочтение речи» (стр. 131, 132). Гражданские ограничения для евреев — еще одна тема, которая вызвала у Маколея как эссе, так и речь. Здесь тоже речь, по сравнению с эссе, должна быть признана более эффективной. Безусловно, в эссе нет отрывка, который по достоинству, силе и красноречию равнялся бы следующим предложениям в речи:—

«Никто не знает лучше моего достопочтенного друга, члена парламента от Оксфордского университета, что в их национальном характере нет ничего, что делало бы их непригодными для выполнения высочайших обязанностей граждан. Он знает, что в младенчестве цивилизации, когда наш остров был таким же диким, как Новая Гвинея, когда письменность и искусства были еще неизвестны Афинам, когда едва ли одна соломенная хижина стояла на том месте, которое впоследствии стало Римом, этот презираемый народ имел свои укрепленные города и кедровые дворцы, свой великолепный Храм, свои флоты торговых судов, свои школы священного учения, своих великих государственных деятелей и воинов, своих естествоиспытателей, своих историков и своих поэтов. Какой народ когда-либо боролся более мужественно против подавляющего численного превосходства за свою независимость и религию? Какой народ когда-либо в своих последних муках давал такие яркие доказательства того, чего можно достичь в храбром отчаянии? И если в течение многих веков угнетенные потомки воинов и мудрецов выродились из качеств своих отцов, если, будучи исключенными из благ закона и согнутыми под ярмом рабства, они приобрели некоторые пороки изгоев и рабов, должны ли мы считать это предметом упрека для них? Не должны ли мы скорее считать это предметом стыда и раскаяния для самих себя? Давайте восстановим справедливость по отношению к ним. Давайте откроем для них дверь Палаты общин. Давайте откроем для них любую карьеру, в которой могут проявиться способности и энергия. Пока мы не сделали этого, не будем дерзать говорить, что среди соотечественников Исаии нет гениев, а среди потомков Маккавеев нет героизма» (см. ниже, стр. 60, 61).

Мы можем на таком расстоянии времени предпочесть речь эссе. Тем не менее, мы не можем не быть глубоко благодарны за оба произведения и обязаны признать и оценить то глубокое влияние, которое они оба оказали на убеждение общественного мнения предоставить евреям Англии полное равенство перед законом со всеми другими конфессиями. Маколей воспитывался в доме, который был штаб-квартирой движения за отмену рабства. Он пронес уроки своей юности в работу своей зрелости. Он отстаивал дело преследуемых и обиженных в различных человеческих отношениях. Но ничто из того, что он сделал, не воздвигло более прочного памятника его имени, чем его восторженная и триумфальная защита дела еврейской свободы.

Гражданские ограничения для евреев

ИЗ

«Эдинбургского обозрения», янв. 1831 г.

Заявление о гражданских ограничениях и лишениях, затрагивающих евреев в Англии

8-я доль, Лондон: 1829 [1]

Выдающийся член Палаты общин, который к концу работы последнего Парламента внес предложение об облегчении положения евреев, уведомил о своем намерении возобновить его. [2] Сила разума в последней сессии провела эту меру через одну стадию, несмотря на противодействие власти. Разум и власть теперь на одной стороне; и мы почти не сомневаемся, что они совместно одержат решительную победу. [3] Чтобы внести свой вклад в успех справедливых принципов, мы предлагаем как можно быстрее рассмотреть некоторые из аргументов, или фраз, претендующих на то, чтобы быть аргументами, которые использовались для оправдания системы, полной абсурда и несправедливости.

Конституция, говорят, по сути христианская; и поэтому допустить евреев к власти — значит разрушить конституцию. И еврей не ущемлен тем, что исключен из политической власти. Ибо никто не имеет права на власть. Человек имеет право на свою собственность; человек имеет право на защиту от личного вреда. Эти права закон предоставляет еврею; и было бы ужасно вмешиваться в эти права. Но допуск любого человека к политической власти — это лишь вопрос милости; и никто не может справедливо жаловаться на то, что он отстранен от нее.

Мы не можем не восхищаться изобретательностью этого приема для перекладывания бремени доказательства с тех, кому оно по праву принадлежит и кто, как мы подозреваем, нашел бы его довольно обременительным. Конечно, ни один христианин не может отрицать, что каждое человеческое существо имеет право на любое удовлетворение, которое не причиняет вреда другим, и быть избавленным от любого унижения, которое не приносит пользы другим. Разве это не источник унижения для класса людей, что они исключены из политической власти? Если это так, то они, согласно христианским принципам, имеют право быть избавленными от этого унижения, если только не будет доказано, что их исключение необходимо для предотвращения какого-то большего зла. Презумпция явно в пользу терпимости. Обвинитель должен доказать свою правоту.

Странный аргумент, который мы рассматриваем, доказал бы слишком много даже для тех, кто его выдвигает. Если никто не имеет права на политическую власть, то ни еврей, ни язычник не имеют такого права. Весь фундамент правительства разрушается. Но если правительство будет устранено, собственность и личности людей окажутся в небезопасности; и признано, что люди имеют право на свою собственность и на личную безопасность. Если справедливо, чтобы собственность людей была защищена, и если это может быть сделано только посредством правительства, то должно быть справедливо, чтобы правительство существовало. Теперь не может быть правительства, если какое-то лицо или лица не обладают политической властью. Следовательно, справедливо, чтобы какое-то лицо или лица обладали политической властью. То есть, какое-то лицо или лица должны иметь право на политическую власть. [4]

Именно потому, что люди не привыкли задумываться о том, какова цель правительства, католические ограничения и еврейские ограничения существовали так долго. Мы слышим об «существенно протестантских правительствах» и «существенно христианских правительствах» — словах, которые значат ровно столько же, сколько «существенно протестантская кулинария» или «существенно христианская верховая езда». Правительство существует для поддержания мира, для того, чтобы принуждать нас урегулировать наши споры путем арбитража, а не путем кулаков, для того, чтобы принуждать нас удовлетворять наши потребности трудом, а не грабежом. Это единственная операция, для которой механизм правительства особенно приспособлен, единственная операция, которую мудрые правительства когда-либо ставят перед собой в качестве своей главной цели. Если есть какой-то класс людей, которые не заинтересованы или не считают себя заинтересованными в безопасности собственности и поддержании порядка, этот класс не должен иметь никакой доли в полномочиях, которые существуют для целей обеспечения собственности и поддержания порядка. Но почему человек должен быть менее пригоден для осуществления этих полномочий, потому что он носит бороду, потому что он не ест ветчину, потому что он ходит в синагогу по субботам, а не в церковь по воскресеньям, мы не можем понять.

Точки различия между христианством и иудаизмом имеют очень большое отношение к пригодности человека быть епископом или раввином. Но они имеют не больше отношения к его пригодности быть мировым судьей, законодателем или министром финансов, чем к его пригодности быть сапожником. Никто никогда не думал заставлять сапожников делать какое-либо заявление об истинной вере христианина. Любой человек предпочел бы, чтобы его обувь чинил сапожник-еретик, чем человек, который подписался под всеми тридцатью девятью статьями, но никогда не держал в руках шило. Люди действуют так не потому, что они равнодушны к религии, а потому, что они не видят, какое отношение религия имеет к починке их обуви. Тем не менее, религия имеет такое же отношение к починке обуви, как и к бюджету и сметам расходов на армию. У нас, безусловно, было несколько ярких доказательств за последние двадцать лет, что очень хороший христианин может быть очень плохим канцлером казначейства. [5]

Но было бы чудовищно, говорят преследователи, чтобы евреи законодательствовали для христианского сообщества. Это явное искажение фактов. Предлагается не то, чтобы евреи законодательствовали для христианского сообщества, а чтобы законодательный орган, состоящий из христиан и евреев, законодательствовал для сообщества, состоящего из христиан и евреев. По девятистам девяноста девяти вопросам из тысячи, по всем вопросам полиции, финансов, гражданского и уголовного права, внешней политики, еврей, как еврей, не имеет интересов, враждебных интересам христианина или даже интересам члена Церкви. По вопросам, касающимся церковного устройства, еврей и член Церкви могут расходиться во мнениях. Но они не могут расходиться шире, чем католик и член Церкви, или индепендент и член Церкви. Принцип, что члены Церкви должны монополизировать всю власть государства, имел бы по крайней мере понятный смысл. Принцип, что христиане должны монополизировать ее, не имеет никакого смысла вообще. Ибо ни один вопрос, связанный с церковными институтами страны, не может возникнуть в Парламенте, по которому не было бы столь же широкого различия между христианами, как между любым христианином и любым евреем.

На самом деле евреи сейчас не исключены из политической власти. Они обладают ею; и пока им позволено накапливать большие состояния, они должны обладать ею. Различие, которое иногда проводится между гражданскими привилегиями и политической властью, — это различие без разницы. Привилегии — это власть. Гражданская и политическая — синонимичные слова, одно происходит от латинского, другое от греческого. И это не просто словесная казуистика. Если мы на мгновение взглянем на факты дела, мы увидим, что эти вещи неотделимы, или, скорее, идентичны.

То, что еврей должен быть судьей в христианской стране, было бы самым шокирующим. Но он может быть присяжным. Он может рассматривать вопросы факта; и никакого вреда не будет. Но если ему позволить рассматривать вопросы права, это конец конституции. Он может сидеть в ложе присяжных, просто одетый, и выносить вердикты. Но то, что он должен сидеть на скамье в черной мантии и белом парике и разрешать новые судебные разбирательства, было бы мерзостью, немыслимой среди крещеных людей. Различие, безусловно, самое философское.

Какая власть в цивилизованном обществе так велика, как власть кредитора над должником? Если мы отнимем это у еврея, мы отнимем у него безопасность его собственности. Если мы оставим это ему, мы оставим ему власть, гораздо более деспотичную, чем власть короля и всего его кабинета.

Было бы нечестиво позволить еврею заседать в Парламенте. Но еврей может делать деньги; а деньги могут делать членов Парламента. Гэттон и Олд-Сарум могут быть собственностью еврея. Избиратель из Пенрина возьмет десять фунтов у Шейлока, а не девять фунтов девятнадцать шиллингов и одиннадцать пенсов три фартинга у Антонио. [6] Против этого возражений нет. То, что еврей должен обладать сущностью законодательной власти, что он должен командовать восемью голосами при каждом голосовании, как если бы он был самим великим герцогом Ньюкаслом [7], — это именно то, что должно быть. Но то, что он должен пройти через бар и сесть на эти таинственные подушки из зеленой кожи, что он должен кричать «слушайте» и «к порядку» и говорить о том, что он стоит на ногах, и что он, как один из них, свободен говорить то и это, было бы профанацией, достаточной, чтобы навлечь гибель на страну.

То, что еврей должен быть тайным советником христианского короля, было бы вечным позором для нации. Но еврей может управлять денежным рынком, а денежный рынок может управлять миром. Министр может сомневаться в своей финансовой схеме, пока не закроется с евреем. Конгресс суверенов может быть вынужден призвать еврея на помощь. Каракули еврея на обороте листка бумаги могут стоить больше, чем королевское слово трех королей или национальная вера трех новых американских республик. Но то, что он должен поставить «Достопочтенный» перед своим именем, было бы самым ужасным из национальных бедствий.

Именно так некоторые из наших политиков рассуждали об ирландских католиках. Католики не должны иметь никакой политической власти. Солнце Англии закатится навсегда, если католики будут осуществлять политическую власть. Дайте католикам все остальное; но удержите от них политическую власть. Эти мудрецы не видели, что, когда все остальное было дано, политическая власть была дана. Они продолжали повторять свою кукушкину песню, когда уже не стоял вопрос, должны ли католики иметь политическую власть или нет, когда Католическая ассоциация бросила вызов Парламенту, когда католический агитатор обладал бесконечно большей властью, чем лорд-лейтенант. [8]

Если наш долг как христиан — исключить евреев из политической власти, то наш долг — обращаться с ними так, как наши предки обращались с ними: убивать их, изгонять их и грабить их. Ибо только так, и только так, мы можем действительно лишить их политической власти. Если мы не примем этот курс, мы можем отнять тень, но мы должны оставить им сущность. Мы можем сделать достаточно, чтобы причинить им боль и раздражить их; но мы не сделаем достаточно, чтобы обезопасить себя от опасности, если опасность действительно существует. Где есть богатство, там неизбежно должна быть власть.

Английские евреи, говорят нам, не англичане. Они — отдельный народ, живущий локально на этом острове, но живущий морально и политически в общении со своими братьями, которые рассеяны по всему миру. Английский еврей смотрит на голландского или португальского еврея как на своего соотечественника, а на английского христианина — как на чужака. Это отсутствие патриотического чувства, говорят, делает еврея непригодным для осуществления политических функций.

В этом аргументе есть что-то правдоподобное; но внимательное рассмотрение показывает, что он совершенно несостоятелен. Даже если предполагаемые факты признаны, все же евреи — не единственный народ, который предпочитал свою секту своей стране. Чувство патриотизма, когда общество находится в здоровом состоянии, возникает в результате естественной и неизбежной ассоциации в умах граждан, которые знают, что они обязаны всеми своими удобствами и удовольствиями той связи, которая объединяет их в одно сообщество. Но при частичном и репрессивном правительстве эти ассоциации не могут приобрести ту силу, которую они имеют в лучшем положении дел. Люди вынуждены искать у своей партии ту защиту, которую они должны получать от своей страны, и они, как естественное следствие, переносят на свою партию ту привязанность, которую в противном случае они чувствовали бы к своей стране. Гугеноты Франции призывали на помощь Англию против своих католических королей. Католики Франции призывали на помощь Испанию против короля-гугенота. Было бы справедливо сделать вывод, что в настоящее время французские протестанты хотели бы видеть свою религию господствующей с помощью прусской или английской армии? Конечно, нет. И почему они не желают, как они раньше желали, жертвовать интересами своей страны ради интересов своего религиозного убеждения? Причина очевидна: их преследовали тогда, и не преследуют сейчас. Английские пуритане при Карле Первом убедили шотландцев вторгнуться в Англию. Хотят ли протестантские диссентеры нашего времени видеть Церковь подавленной вторжением иностранных кальвинистов? Если нет, то какой причине мы должны приписать перемену? Конечно, этой: что с протестантскими диссентерами обращаются гораздо лучше сейчас, чем в семнадцатом веке. Некоторые из самых выдающихся общественных деятелей, которых когда-либо рождала Англия, были склонны искать убежища от тирании Лода в Северной Америке. [9] Было ли это потому, что пресвитериане и индепенденты не способны любить свою страну? Но праздное дело — множить примеры. Нет ничего более оскорбительного для человека, который хоть что-то знает об истории или человеческой природе, чем слышать, как те, кто осуществляет полномочия правительства, обвиняют любую секту в иностранных привязанностях. Если есть какое-то положение, универсально верное в политике, то это то, что иностранные привязанности — плод внутреннего дурного управления. Всегда было трюком фанатиков делать своих подданных несчастными дома, а затем жаловаться, что они ищут облегчения за границей; разделять общество и удивляться, что оно не объединено; управлять так, как если бы часть государства была целым, и порицать другие части государства за их недостаток патриотического духа. Если евреи не чувствовали себя по отношению к Англии как дети, то это потому, что она обращалась с ними как мачеха. Нет чувства, которое более определенно развивалось бы в умах людей, живущих при сносно хорошем правительстве, чем чувство патриотизма. С начала мира никогда не было ни одного народа, или большой части любого народа, не подвергавшегося жестокому угнетению, который был бы полностью лишен этого чувства. Поэтому делать основанием для обвинения против класса людей то, что они не патриотичны, — это самый вульгарный фокус софистики. Это логика, которую волк применяет против ягненка. Это обвинение устья потока в отравлении источника. [10]

Если бы английские евреи действительно чувствовали смертельную ненависть к Англии, если бы еженедельной молитвой их синагог было то, чтобы все проклятия, возвещенные Иезекиилем на Тир и Египет, могли пасть на Лондон, если бы в своих торжественных праздниках они призывали благословения на тех, кто должен разбить их детей о камни, все равно, говорим мы, их ненависть к своим соотечественникам не была бы более интенсивной, чем та, которую секты христиан часто питали друг к другу. Но на самом деле чувство евреев не таково. Оно именно такое, каким в ситуации, в которой они находятся, мы должны ожидать его увидеть. С ними обращаются гораздо лучше, чем с французскими протестантами в шестнадцатом и семнадцатом веках, или чем с нашими пуританами во времена Лода. У них, следовательно, нет злобы против правительства или против своих соотечественников. Не будет отрицаться, что они гораздо лучше относятся к государству, чем последователи Колиньи или Вэйна. [11] Но с ними обращаются не так хорошо, как с диссидентскими сектами христиан сейчас в Англии; и по этой причине, и, мы твердо верим, только по этой причине, у них более исключительный дух. Пока мы не провели эксперимент дальше, мы не имеем права заключать, что их нельзя сделать англичанами полностью. Государственный деятель, который обращается с ними как с чужаками, а затем оскорбляет их за то, что они не испытывают всех чувств туземцев, столь же неразумен, как тиран, который наказывал их отцов за то, что они не делали кирпичи без соломы.

Правителям нельзя позволять таким образом снимать с себя свою торжественную ответственность. Им не пристало говорить, что секта не патриотична. Это их дело — сделать ее патриотичной. История и разум ясно указывают средства. Английские евреи, насколько мы можем видеть, именно то, что наше правительство сделало из них. Они именно то, чем была бы любая секта, любой класс людей, с которыми обращались так, как обращались с ними. Если бы все рыжие люди в Европе в течение веков подвергались насилию и угнетению, изгонялись из этого места, заключались в тюрьму в том, лишались своих денег, лишались своих зубов, осуждались за самые невероятные преступления на основании самых слабых доказательств, волочились за лошадиными хвостами, вешались, подвергались пыткам, сжигались заживо; если бы, когда нравы стали мягче, они все еще подвергались унизительным ограничениям и подвергались вульгарным оскорблениям, запирались на определенных улицах в некоторых странах, забрасывались камнями и окунались чернью в других, исключались везде из магистратур и почестей, каков был бы патриотизм джентльменов с рыжими волосами? И если бы при таких обстоятельствах было внесено предложение о допуске рыжих людей к должности, какую поразительную речь мог бы произнести красноречивый поклонник наших старых институтов против такой революционной меры! «Эти люди», — мог бы сказать он, — «едва ли считают себя англичанами. Они считают рыжего француза или рыжего немца более тесно связанными с ними, чем человека с коричневыми волосами, родившегося в их собственном приходе. Если иностранный суверен покровительствует рыжим волосам, они любят его больше, чем своего собственного родного короля. Они не англичане: они не могут быть англичанами: природа запретила это: опыт доказывает, что это невозможно. Права на политическую власть у них нет; ибо никто не имеет права на политическую власть. Пусть они наслаждаются личной безопасностью; пусть их собственность будет под защитой закона. Но если они просят разрешения осуществлять власть над сообществом, членами которого они являются лишь наполовину, сообществом, конституция которого существенно темноволосая, давайте ответим им словами наших мудрых предков: Nolumus leges Angliæ mutari».

Но говорят, Писание провозглашает, что евреи должны быть возвращены в свою собственную страну; и весь народ с нетерпением ждет этого восстановления. Они, следовательно, не так глубоко заинтересованы, как другие, в процветании Англии. Это не их дом, а лишь место их пребывания, дом их рабства. Этот аргумент, который впервые появился в газете «Таймс» [13] и который привлек степень внимания, пропорциональную не столько его собственной внутренней силе, сколько общему таланту, с которым ведется этот журнал, принадлежит к классу софизмов, с помощью которых самые ненавистные преследования могут быть легко оправданы. Обвинять людей в практических последствиях, которые они сами отрицают, неискренне в споре; это ужасно в правительстве. Доктрина предопределения, по мнению многих людей, имеет тенденцию делать тех, кто ее придерживается, совершенно аморальными. И, конечно, казалось бы, что человек, который верит, что его вечная судьба уже безвозвратно определена, склонен потакать своим страстям без ограничений и пренебрегать своими религиозными обязанностями. Если он наследник гнева, его усилия должны быть тщетными. Если он предопределен к жизни, они должны быть излишними. Но было бы мудро наказывать каждого человека, который придерживается высших доктрин кальвинизма, как если бы он действительно совершил все те преступления, которые, как мы знаем, совершили некоторые антиномиане? Безусловно, нет. Факт общеизвестен, что есть много кальвинистов, столь же моральных в своем поведении, как любой арминианин, и много арминиан, столь же распущенных, как любой кальвинист.

Совершенно невозможно рассуждать от мнений, которые человек исповедует, к его чувствам и действиям; и на самом деле никто никогда не бывает таким дураком, чтобы рассуждать так, кроме тех случаев, когда он хочет предлога для преследования своих соседей. Христианину заповедано, под самыми строгими санкциями, быть справедливым во всех своих делах. Тем не менее, скольким из двадцати четырех миллионов исповедующих христианство на этих островах любой человек в здравом уме одолжил бы тысячу фунтов без обеспечения? Человек, который действовал бы в течение одного дня в предположении, что все люди вокруг него находятся под влиянием религии, которую они исповедуют, обнаружил бы себя разоренным до ночи; и никто никогда не действует на основе этого предположения в любых обычных делах жизни, в заимствовании, в кредитовании, в покупке или в продаже. Но когда кого-то из наших ближних нужно угнетать, дело обстоит иначе. Тогда мы представляем те мотивы, которые, как мы знаем, столь слабы для добра, как всемогущие для зла. Тогда мы возлагаем на наших жертв все пороки и глупости, к которым их доктрины, как бы отдаленно, кажутся склонными. Мы забываем, что та же слабость, та же распущенность, та же склонность предпочитать настоящее будущему, которые делают людей хуже, чем хорошая религия, делают их лучше, чем плохая.

Именно так наши предки рассуждали, и некоторые люди в наше время все еще рассуждают, о католиках. Папист считает себя обязанным подчиняться папе. Папа издал буллу, низлагающую королевицу Елизавету. Следовательно, каждый папист будет относиться к ее светлости как к узурпатору. Следовательно, каждый папист — предатель. Следовательно, каждого паписта следует повесить, выпотрошить и четвертовать. Этой логике мы обязаны некоторыми из самых ненавистных законов, которые когда-либо позорили нашу историю. Конечно, ответ лежит на поверхности. Церковь Рима, возможно, приказала этим людям относиться к королеве как к узурпатору. Но она приказала им делать много других вещей, которые они никогда не делали. Она предписывает своим священникам соблюдать строгую чистоту. Вы всегда упрекаете их в их распущенности. Она приказывает всем своим последователям часто поститься, быть милосердными к бедным, не брать процентов за деньги, не драться на дуэлях, не смотреть пьесы. Выполняют ли они эти предписания? Если это факт, что очень немногие из них строго соблюдают ее заповеди, когда ее заповеди противоречат их страстям и интересам, не могут ли лояльность, не может ли гуманность, не может ли любовь к покою, не может ли страх смерти быть достаточными, чтобы удержать их от выполнения тех злых приказов, которые Церковь Рима издала против суверена Англии? Когда мы знаем, что многие из этих людей не заботятся о своей религии настолько, чтобы отказаться ради нее от говядины в пятницу, почему мы должны думать, что они пойдут на риск быть подвергнутыми пытке и повешенными ради нее?

Люди сейчас рассуждают о евреях так, как наши отцы рассуждали о папистах. Закон, который начертан на стенах синагог, запрещает алчность. [14] Но если бы мы сказали, что еврей-залогодержатель не будет обращать взыскание, потому что Бог заповедал ему не желать дома ближнего своего, все сочли бы нас лишившимися рассудка. Тем не менее, за аргумент сходит утверждение, что еврей не будет интересоваться процветанием страны, в которой он живет, что его не будет волновать, насколько плохи ее законы и полиция, насколько тяжело она может быть обложена налогом, как часто ее могут завоевывать и отдавать на разграбление, потому что Бог обещал, что какими-то неизвестными средствами и в неопределенное время, возможно, через десять тысяч лет, евреи переселятся в Палестину. Не является ли это самым глубоким невежеством в отношении человеческой природы? Разве мы не знаем, что то, что отдаленно и неопределенно, влияет на людей гораздо меньше, чем то, что близко и определенно? Аргумент, кроме того, применяется к христианам так же сильно, как и к евреям. Христианин верит, так же как и еврей, что в какой-то будущий период нынешний порядок вещей придет к концу. Более того, многие христиане верят, что Мессия вскоре установит царство на земле и будет видимо царствовать над всеми ее обитателями. Является ли эта доктрина ортодоксальной или нет, мы не будем здесь исследовать. Число людей, которые придерживаются ее, гораздо больше, чем число евреев, проживающих в Англии. Многие из тех, кто придерживается ее, отличаются рангом, богатством и способностями. Она проповедуется с кафедр как Шотландской, так и Английской церкви. Дворяне и члены Парламента писали в ее защиту. Теперь чем эта доктрина отличается, насколько касается ее политической тенденции, от доктрины евреев? Если еврей непригоден законодательствовать для нас, потому что он верит, что он или его отдаленные потомки будут переселены в Палестину, можем ли мы безопасно открыть Палату общин для человека пятой монархии, который ожидает, что до того, как это поколение пройдет, все царства земли будут поглощены одной божественной империей?

Участвует ли еврей менее охотно, чем христианин, в любом соревновании, которое закон оставляет открытым для него? Менее ли он активен и регулярен в своем бизнесе, чем его соседи? Обставляет ли он свой дом скудно, потому что он паломник и пришелец в этой земле? Делает ли ожидание восстановления в стране своих отцов его нечувствительным к колебаниям фондовой биржи? Принимает ли он, устраивая свои частные дела, когда-либо в расчет шанс своего переселения в Палестину? Если нет, почему мы должны предполагать, что чувства, которые никогда не влияют на его сделки как купца или на его распоряжения как завещателя, приобретут безграничное влияние над ним, как только он станет мировым судьей или законодателем?

Есть еще один аргумент, к которому мы не хотели бы относиться легкомысленно, и который, тем не менее, мы едва ли знаем, как рассматривать серьезно. Писание, говорят, полно ужасных обличений против евреев. Предсказано, что они должны быть странниками. Справедливо ли тогда давать им дом? Предсказано, что они должны быть угнетены. Можем ли мы с приличием позволить им быть правителями? Допустить их к правам граждан — значит явно оскорбить Божественные оракулы.

Мы допускаем, что фальсифицировать пророчество, вдохновленное Божественной Мудростью, было бы самым ужасным преступлением. Поэтому счастливое обстоятельство для нашего хрупкого вида, что это преступление, которое никто не может совершить. Если мы допустим евреев к местам в Парламенте, мы тем самым докажем, что пророчества, о которых идет речь, что бы они ни значили, не означают, что евреи должны быть исключены из Парламента.

На самом деле уже ясно, что пророчества не несут того смысла, который вкладывают в них уважаемые лица, которым мы сейчас отвечаем. Во Франции и в Соединенных Штатах евреи уже допущены ко всем правам граждан. Пророчество, следовательно, которое должно было бы означать, что евреи никогда, в течение своих странствий, не будут допущены ко всем правам граждан в местах своего пребывания, было бы ложным пророчеством. Это, следовательно, не смысл пророчеств Писания.

Но мы протестуем вообще против практики смешения пророчества с заповедью, противопоставления предсказаний, которые часто неясны, морали, которая всегда ясна. Если действия должны считаться справедливыми и добрыми только потому, что они были предсказаны, какое действие было когда-либо более похвальным, чем то преступление, которое наши фанатики сейчас, в конце восемнадцати столетий, призывают нас отомстить евреям, то преступление, которое заставило землю содрогнуться и стерло солнце с небес? Та же логика, которая сейчас используется для оправдания ограничений, наложенных на наших соотечественников-евреев, в равной степени оправдает поцелуй Иуды и суд Пилата. «Сын человеческий идет, как писано о нем; но горе тому человеку, которым сын человеческий предается». [15] И горе тем, кто в любую эпоху или в любой стране не повинуется его благожелательным заповедям под предлогом выполнения его предсказаний. Если этот аргумент оправдывает законы, существующие сейчас против евреев, он оправдывает в равной степени все жестокости, которые когда-либо совершались против них, всеобъемлющие указы об изгнании и конфискации, темницу, дыбу и медленный огонь. Как мы можем оправдать себя за то, что оставляем собственность людям, которые должны «служить своим врагам в голоде, и в жажде, и в наготе, и в недостатке всего»; за предоставление защиты личностям тех, кто должен «бояться днем и ночью, и не иметь уверенности в своей жизни»; за то, что не захватываем детей расы, чьи «сыновья и дочери должны быть отданы другому народу»? [16]

Мы не так усвоили доктрины того, кто заповедал нам любить ближнего своего, как самих себя, и кто, когда его призвали объяснить, что он имел в виду под ближним, выбрал в качестве примера еретика и чужака. [17] В прошлом году, мы помним, это было представлено благочестивым автором в газете «Джон Булл» [18] и некоторыми другими столь же пылкими христианами как чудовищная непристойность, что мера по облегчению положения евреев должна быть внесена на Страстной неделе. Один из этих юмористов иронично рекомендовал, чтобы она была прочитана во втором чтении в Страстную пятницу. У нас не было бы никаких возражений; и мы не верим, что день мог бы быть отмечен более достойным образом. Мы не знаем дня, более подходящего для прекращения долгих враждебных действий и исправления жестоких ошибок, чем день, в который была основана религия милосердия. Мы не знаем дня, более подходящего для вычеркивания из свода законов последних следов нетерпимости, чем день, в который дух нетерпимости породил самое гнусное из всех судебных убийств, день, в который список жертв нетерпимости, тот благородный список, в который вписаны Сократ и Мор, был прославлен еще более великим и святым именем.

РЕЧЬ

ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ВСЕГО СОСТАВА ПАЛАТЫ ОБЩИН

17 апреля 1833 года.

Семнадцатого апреля 1833 года Палата общин собралась в качестве комитета для рассмотрения вопроса о гражданских ограничениях для евреев. Председательствовал мистер Уорбертон. Мистер Роберт Грант внес следующую резолюцию:

«По мнению настоящего Комитета, целесообразно устранить все существующие в настоящее время гражданские ограничения в отношении подданных Его Величества, исповедующих иудейскую религию, с теми же исключениями, которые предусмотрены в отношении подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию».

Резолюция была принята без голосования после жарких дебатов, в ходе которых была произнесена следующая речь:

Мистер Уорбертон, я помню, и мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, помнит, что когда этот вопрос обсуждался три года назад, один человек, которого мы оба любили и о котором оба скорбим, заметил, что сила аргументов в пользу евреев является серьезным неудобством для их защитника, ибо едва ли возможно выступить в их поддержку, не утомив аудиторию повторением истин, которые были общепризнанными. Если сэр Джеймс Макинтош испытывал эту трудность, когда вопрос был впервые поднят в этой Палате, то я могу лишь отчаяться в возможности предложить сейчас какие-либо аргументы, претендующие на новизну.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, начал свою речь с заявления о том, что у него нет намерения ставить под сомнение принципы религиозной свободы. Он решительно отрицает преследование, то есть преследование в том виде, в каком он сам его определяет. По его мнению, преследованием было бы повесить еврея, или содрать с него кожу, или вырвать ему зубы, или заключить его в тюрьму, или оштрафовать его; ибо каждый человек, ведущий себя мирно, имеет право на свою жизнь и свои конечности, на свою личную свободу и свою собственность. Но, говорит мой достопочтенный друг, не является преследованием исключение какого-либо лица или класса лиц из доступа к государственной службе; ибо никто не имеет права на государственную должность: в каждой стране назначения на должности должны регулироваться такими правилами, которые сочтет нужным установить верховная власть; и ни один член общества не может обоснованно жаловаться на несправедливость таких правил. Тот, кто получает должность, получает ее не как право, а как милость. Тот, кто не получает должности, не подвергается несправедливости; он находится лишь в том положении, в котором неизбежно должно находиться подавляющее большинство любого общества. В Соединенном Королевстве двадцать пять миллионов христиан не имеют должностей; и если они не жалуются, почему двадцать пять тысяч евреев должны жаловаться на то, что находятся в таком же положении? Таким образом, мой достопочтенный друг убедил себя в том, что, поскольку было бы крайне нелепо с его и моей стороны утверждать, что мы ущемлены в правах, потому что не являемся государственными секретарями, так же нелепо со стороны евреев утверждать, что они ущемлены, потому что они, как народ, исключены из доступа к государственной службе.

Но, безусловно, мой достопочтенный друг не мог обдумать, к каким выводам ведут его рассуждения. Эти выводы настолько чудовищны, что он, я уверен, отшатнулся бы от них. Неужели он действительно считает, что законодательный орган не совершил бы ошибки, постановив, что никто не может быть судьей, если он не весит двенадцать стоунов, или что никто не может заседать в парламенте, если его рост не достигает шести футов? Мы собираемся внести законопроект об управлении Индией. Предположим, мы включим в этот законопроект положение о том, что ни один выпускник Оксфордского университета не может быть генерал-губернатором или губернатором какого-либо президентства; разве мой достопочтенный друг не стал бы протестовать против такого положения как крайне несправедливого по отношению к ученому сообществу, которое он представляет? И счел бы он себя достаточно удовлетворенным ответом, если бы ему сказали его же словами, что назначение на должность — это лишь вопрос милости и что исключение лица или класса лиц из доступа к должности не является ущербом? Конечно, при рассмотрении он должен признать, что назначения на государственные должности не должны регулироваться чисто произвольными правилами, правилами, для которых нельзя привести никакой причины, кроме простого каприза, и что те, кто хочет исключить какой-либо класс из доступа к государственной службе, обязаны привести особую причину для такого исключения.

Мой достопочтенный друг обратился к нам как к христианам. Позвольте мне тогда спросить его, как он понимает ту великую заповедь, которая заключает в себе закон и пророков. Можно ли сказать, что мы поступаем с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами, если мы намеренно причиняем им даже малейшую боль? Как христиане, мы, безусловно, обязаны рассмотреть, во-первых, причиняем ли мы им боль, исключая евреев из всех общественных доверительных должностей, и, во-вторых, необходимо ли причинять им эту боль, чтобы предотвратить какое-то большее зло. Мой достопочтенный друг не будет спорить с тем, что, исключая их из общественных должностей, мы причиняем им боль. Как христианин, следовательно, он обязан избавить их от этой боли, если только не сможет доказать, чего, я уверен, он еще не доказал, что для общего блага необходимо, чтобы они продолжали страдать.

Но где, говорит он, вы остановитесь, если однажды допустите в Палату общин людей, которые отрицают авторитет Евангелий? Допустите ли вы мусульманина? Допустите ли вы парса? Допустите ли вы индуса, который поклоняется куску камня с семью головами? Я отвечу на вопрос моего достопочтенного друга другим вопросом. Где он намерен остановиться? Готов ли он жарить неверующих на медленном огне? Если нет, пусть скажет нам почему: и я обязуюсь доказать, что его причина столь же решительна против нетерпимости, которую он считает долгом, как и против нетерпимости, которую он считает преступлением. Как только вы признаете, что мы обязаны причинять человеку боль, потому что он не нашей веры, где вы остановитесь? Почему нужно останавливаться на точке, установленной моим достопочтенным другом, а не на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема, который сделал бы евреев неспособными владеть землей? И почему нужно останавливаться на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема, а не на точке, которую установил бы испанский инквизитор шестнадцатого века? Как только вы вступаете на путь преследования, я бросаю вам вызов найти хоть какую-то причину для остановки, пока вы не достигнете крайней точки. Когда мой достопочтенный друг говорит нам, что позволит евреям владеть собственностью в любом размере, но не позволит им обладать ни малейшей политической властью, он говорит противоречивые вещи. Собственность — это власть. Достопочтенный член парламента от Олдема рассуждает лучше, чем мой достопочтенный друг. Достопочтенный член парламента от Олдема очень ясно видит, что невозможно лишить человека политической власти, если вы позволяете ему быть владельцем половины графства, и поэтому вполне последовательно предлагает конфисковать земельные владения евреев. Но даже достопочтенный член парламента от Олдема заходит недостаточно далеко. Он не предложил конфисковать личную собственность евреев. Тем не менее, совершенно очевидно, что любой еврей, у которого есть миллион, может легко стать очень важным лицом в государстве. Такими шагами мы переходим от официальной власти к земельной собственности, от земельной собственности к личной собственности, от собственности к свободе, а от свободы к жизни. По правде говоря, те преследователи, которые используют дыбу и костер, имеют много доводов в свою пользу. Они убеждены, что их цель благая; и следует признать, что они используют средства, которые вполне могут достичь этой цели. Религиозное инакомыслие неоднократно подавлялось кровавыми преследованиями. Таким образом были подавлены альбигойцы. Таким образом протестантизм был подавлен в Испании и Италии, так что он никогда с тех пор не поднимал головы. Но я бросаю вызов любому привести пример, когда ограничения, подобные тем, что мы сейчас рассматриваем, привели к какому-либо иному результату, кроме того, что сделали пострадавших злыми и упрямыми. Мой достопочтенный друг должен либо преследовать с какой-то целью, либо не преследовать вовсе. Я знаю, ему не нравится слово «преследование». Он не признает, что евреев преследуют. И все же я уверен, что он предпочел бы отправиться в тюрьму Королевской скамьи на три месяца или быть оштрафованным на сто фунтов, чем подвергаться тем ограничениям, под которыми находятся евреи. Как же он может тогда говорить, что наложение таких ограничений — это не преследование, а штрафовать и сажать в тюрьму — это преследование? Все его рассуждения состоят в проведении произвольных линий. То, что он не хочет причинять, он называет преследованием. То, что он хочет причинять, он не назовет преследованием. То, что он отнимает у евреев, он называет политической властью. То, что он слишком добродушен, чтобы отнять у евреев, он не назовет политической властью. Еврей не должен заседать в парламенте; но он может быть владельцем всех домов стоимостью десять фунтов в избирательном округе. У него может быть больше арендаторов, платящих пятьдесят фунтов, чем у любого пэра в королевстве. Он может угощать избирателей, чтобы ублажить их вкусы, и нанимать банды цыган, чтобы разбивать им головы, как если бы он был христианином и маркизом. Вся остальная система выдержана в том же духе. Еврей может быть присяжным, но не судьей. Он может решать вопросы факта, но не вопросы права. Он может присудить сто тысяч фунтов в качестве возмещения ущерба, но он не может в самом тривиальном деле разрешить новое судебное разбирательство. Он может управлять денежным рынком: он может влиять на курсы валют: его могут вызывать на конгрессы императоров и королей. Великие властители, вместо того чтобы договариваться с ним о займе, привязывая его к стулу и вырывая ему коренные зубы, могут вести с ним переговоры как с великим властителем и могут отложить объявление войны или подписание договора, пока не посоветуются с ним. Все это так, как и должно быть: но он не должен быть тайным советником. Его нельзя называть «достопочтенным», ибо это политическая власть. И кого мы пытаемся обмануть таким образом? Даже Всеведение. Да, сэр; нам серьезно говорили, что евреи находятся под божественным гневом и что если мы дадим им политическую власть, Бог посетит нас судом. Неужели мы думаем, что Бог не может отличить сущность от формы? Разве Он не знает, что, пока мы отказываем евреям в видимости и названии политической власти, мы позволяем им обладать ее сущностью? Простая правда заключается в том, что моего достопочтенного друга тянет в одну сторону его убеждения, а в прямо противоположную — его превосходное сердце. Он колеблется между двумя мнениями. Он пытается найти компромисс между принципами, которые не допускают компромисса. Он заходит на определенное расстояние в нетерпимости. Затем он останавливается, не будучи в состоянии привести причину для остановки. Но я знаю причину. Это его человечность. Те, кто раньше таскал еврея за хвостом лошади и опалял его бороду горящими кустами дрока, были гораздо худшими людьми, чем мой достопочтенный друг; но они были более последовательны, чем он.