«Эссе о творческом воображении»

(2) Мистическое воображение часто и ошибочно отождествлялось с религиозным воображением. Хотя можно утверждать, что любая религия, какой бы тусклой и бедной она ни была, предполагает скрытый мистицизм, потому что она предполагает Неведомое за пределами досягаемости чувств, существуют религии, фактически очень слабо мистические — религии дикарей, строго утилитарные; среди варваров — воинственные культы германцев и ацтеков; среди цивилизованных рас — Рим и Греция. [105] Однако, даже если мистическое воображение не ограничено рамками религиозной мысли, история показывает нам, что именно там оно достигает своего наиболее полного расширения.

Короче говоря, и чтобы строго придерживаться нашей темы, отметим, что в полностью развитых великих религиях возникло противостояние между рационалистами и воображающими толкователями, между догматиками и мистиками. Первые, рациональные архитекторы, строят с помощью абстрактных идей, логических отношений и методов, посредством дедукции и индукции; другие, воображающие строители, мало заботятся об этом ученом великолепии — они преуспевают в ярких творениях, потому что движущая энергия у них — в их чувствах, «в их сердцах»; потому что они говорят на языке, состоящем из конкретных образов, и, следовательно, их полностью символическая речь является в то же время оригинальной конструкцией. Мистическое воображение — это трансформация мифического воображения, миф превращается в символы. Оно не может избежать необходимости этого. С другой стороны, аффективные состояния не могут дольше оставаться расплывчатыми, диффузными, чисто внутренними; они должны зафиксироваться во времени и пространстве и конденсироваться в образы, формирующие личность, легенду, событие или обряд. Так, Будда представляет тенденции к жалости и смирению, суммируя стремления к окончательному покою. С другой стороны, абстрактные идеи, чистые понятия, будучи противными природе мистика, также требуют, чтобы они приняли образы, через которые их можно было бы увидеть, — например, отношения между Богом и человеком в различных формах общения; идея божественной защиты в воплощениях, посредниках и т. д. Но используемые образы не сухи и бесцветны, как слова, которые от долгого употребления потеряли всякую прямую репрезентативную ценность и являются лишь метками или ярлыками. Будучи символическими, т. е. конкретными, они, как мы видели, являются прямыми заменителями реальности, и они отличаются от слов так же, как набросок и рисунок отличаются от наших алфавитных знаков, которые, однако, являются их производными или сокращениями.

Следует, однако, отметить, что если «мистический факт — это наивное усилие постичь абсолют, модус символического, а не диалектического мышления, которое живет символами и находит в них единственное подходящее выражение», [106] кажется, что эта воображательная фаза была для некоторых умов лишь внутренней формой, ибо они пытались выйти за ее пределы через экстаз, стремясь постичь конечный принцип как чистую целостность, без образа и без формы, [107] чего метафизический реализм надеется достичь другими методами и другим путем. Однако, какими бы интересными они ни были для психологии, эти попытки, заманивающие все дальше и дальше, своим кажущимся или реальным устранением всякого символического элемента становятся чуждыми нашей теме, и мы не можем рассматривать их здесь более подробно.

(3) «История показывает, что философия не делала ничего, кроме как трансформировала идеи мистического производства, подставляя вместо формы образов и недоказанных утверждений форму утверждений рациональной системы». [108] Это заявление метафизика избавляет нас от необходимости долго останавливаться на этой теме.

Когда мы ищем разницу между религиозным и метафизическим или философским символизмом, мы находим ее в природе конститутивных элементов. Повернутый в сторону религии, мистический символизм предполагает два главных элемента — воображение и чувство; повернутый в метафизическом направлении, он предполагает воображение и очень малый рациональный элемент. Эта подстановка влечет за собой заметное отклонение от примитивного типа. Конструкция обладает большей логической регулярностью. Кроме того, и это важная характеристика, предмет — хотя все еще напоминающий символические образы — стремится стать понятиями: таковы оживленные абстракции, аллегорические существа, наследственные сущности духов и богов. Короче говоря, метафизический мистицизм — это переходная форма к метафизическому рационализму, хотя эти две тенденции всегда были враждебны в истории философии, точно так же, как в истории религии.

В этом воображаемом плане мира мы можем распознать стадии в соответствии с возрастающей слабостью систем, зависящей от количества и качества гипотез. Например, прогрессия очевидна между Плотином и неистовыми творениями гностиков и каббалистов. С последними мы входим в мир необузданной фантазии, которая вместо человеческих романов изобретает космические романы. Здесь появляются упомянутые выше аллегорические существа, наполовину понятие, наполовину символ; десять Сефирот Каббалы, неизменные формы бытия; сизигии или пары гностицизма — душа и отражение, глубина и молчание, разум и жизнь, вдохновение и истина и т. д.; абсолют, проявляющий себя через развертывание пятидесяти двух атрибутов, каждое развертывание включает семь эонов, соответствующих 364 дням года и т. д. Было бы утомительно следовать за этими экстравагантными мыслями, которые, хотя ученые могут относиться к ним с некоторым уважением, для психолога имеют лишь интерес патологического свидетельства. Более того, эта форма мистического воображения представляет слишком мало нового, чтобы мы могли говорить о ней, не повторяясь.

В заключение: мистическое воображение в своей заманчивой свободе, разнообразии и богатстве не уступает ни одной форме, даже эстетическому изобретению, которое, согласно общему предрассудку, является типом par excellence. Следуя самым рискованным методам аналогии, оно сконструировало концепции мира, состоящие почти целиком из чувств и образов — символические архитектуры.

СНОСКИ:

[99] Философия бессознательного, I, часть 2, гл. IX.

[100] Ж. Дармстетер, в Récéjac, Essai sur les fondements de la connaissance mystique, с. 124.

[101] В таких представлениях, возможно, лучше всего можно найти генезис нынешних суеверий в отношении «счастливых» и «несчастливых» чисел, таких как число 13, которые обладают такой стойкостью. (Прим. пер.)

[102] См. Часть вторая, глава II.

[103] Гроос, Die Spiele der Thiere, с. 308-312.

[104] Мабийо, op. cit., с. 132.

[105] Если мы исключим восточные влияния и Мистерии, которые, согласно Аристотелю, были не догматическим учением, а зрелищем, собранием символов, действующих через вызывание или внушение, следуя особому модусу мистического воображения, который мы уже знаем.

[106] Récéjac, op. cit., с. 139 и сл.

[107] Сразу вспоминается Плотин, чья высшая философия — это своего рода неописуемый экстаз. (Прим. пер.)

[108] Гартман, op. cit., т. I, часть 2, глава IX.

ГЛАВА IV

НАУЧНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ

Вполне общепризнано, что воображение необходимо во всех науках; что без него мы могли бы только копировать, повторять, имитировать; что оно является стимулом, движущим нас вперед и запускающим нас в неизвестное. Если и существует весьма распространенный предрассудок в обратном — если многие полагают, что научная культура душит воображение, — мы должны искать объяснение этого взгляда, во-первых, в двусмысленности, на которую указывалось несколько раз, которая заставляет сущность творческого воображения состоять из образов, которые здесь чаще всего заменяются абстракциями или экстрактами вещей, — откуда следует, что созданное произведение не имеет живых форм религии, искусства или даже механического изобретения; а затем — в рациональных требованиях, регулирующих развитие творческой способности, — оно не может блуждать по своему усмотрению. В любом случае его цель определена, и чтобы существовать, т. е. чтобы быть принятым, изобретение должно стать подчиненным заранее установленным правилам.

Эта разновидность воображения, будучи после эстетической формы той, которую психологи описали лучше всего, может быть поэтому рассмотрена нами кратко. Однако полное изучение предмета еще предстоит сделать. Действительно, мы можем заметить, что не существует «научного воображения» вообще, что его форма должна варьироваться в зависимости от природы науки и что, следовательно, оно на самом деле сводится к определенному количеству родов и даже видов. Отсюда возникает потребность в монографиях, каждая из которых должна быть работой компетентного человека.

Никто не будет спорить, что математики имеют свой собственный способ мышления; но даже это слишком обще. Арифметик, алгебраист и, более широко, аналитик, у которого изобретение получается в наиболее абстрактной форме разрывных функций — символов и их отношений, — не может воображать так, как геометр. Можно вполне говорить об идеальных фигурах геометрии — эмпирическое происхождение которых уже нигде не оспаривается, — но мы не можем уйти от представления их как-то в пространстве. Думает ли кто-нибудь, что Монж, создатель начертательной геометрии, который своей работой помогал строителям, архитекторам, механикам, камнерезам в их трудах, мог иметь тот же тип воображения, что и математик, который всю жизнь посвятил теории чисел? Здесь, следовательно, по крайней мере две хорошо выраженные разновидности, не говоря уже о смешанных формах. Воображение физика обязательно более конкретно; поскольку он постоянно обязан ссылаться на данные чувств или на ту совокупность зрительных, тактильных, моторных, акустических, термических и т. д. представлений, которые мы называем «свойствами материи». Наш глаз, говорит Тиндаль, не может видеть, как звуковые волны сжимаются и расширяются, но мы конструируем их в мысли — т. е. с помощью зрительных образов. Те же замечания верны и для химиков. Основатели атомной теории, безусловно, видели атомы и представляли их взору ума, а также их расположение в сложных телах. Сложность воображения возрастает еще больше у геолога, ботаника, зоолога; оно все больше и больше приближается, с возрастанием деталей, к уровню восприятия. Врач, у которого наука становится также искусством, нуждается в зрительных представлениях внешнего и внутреннего, микроскопического и макроскопического, различных форм болезненных состояний; слуховых представлениях (аускультация); тактильных представлениях (осязание, реверберация и т. д.); и добавим также, что мы говорим не просто о диагностике болезней, которая является делом репродуктивного воображения, а об открытии новой патологической «сущности», доказанной и ставшей достоверной на основе симптомов. Наконец, если мы не колеблемся дать очень широкое расширение термину «научный» и применить его также к изобретению в социальных вопросах, мы увидим, что последнее еще более требовательно, ибо нужно представлять себе не только элементы прошлого и настоящего, но в дополнение сконструировать картину будущего согласно вероятным индукциям и дедукциям.

Можно было бы возразить, что вышеприведенное перечисление доказывает большое разнообразие в содержании творческого воображения, но не в самом воображении, и что ничто не доказало, что под всеми этими различными аспектами не существует так называемого научного воображения, которое всегда остается идентичным. Эта позиция несостоятельна. Ибо мы видели выше [109], что не существует творческого инстинкта вообще, никакой одной простой неопределенной «творческой силы», а только потребности, которые в определенных случаях возбуждают новые комбинации образов. Природа разделяемых материалов, следовательно, является фактором первостепенной важности; она определяет и указывает уму направление, в котором он повернут, и всякое предательство в этом отношении оплачивается абортированной конструкцией, болезненным трудом ради какого-то мелкого результата. Изобретение, отделенное от того, что дает ему тело и душу, есть не что иное, как чистая абстракция.

Монографии, о которых говорилось выше, были бы, таким образом, не лишней работой. Только из них коллективно можно было бы полностью показать роль воображения в науках, и мы могли бы путем абстракции выделить характеристики, общие для всех разновидностей, — существенные признаки этого типа воображения.

Если оставить в стороне математику, все науки, имеющие дело с фактами, — от астрономии до социологии — предполагают три момента, а именно: наблюдение, предположение, верификацию. Первый зависит от внешнего и внутреннего чувства, второй — от творческого воображения, третий — от рациональных операций, хотя воображение не полностью исключено из него. Чтобы изучить его влияние на научное развитие, мы будем изучать его (а) в науках в процессе формирования; (b) в установленных науках; (c) в процессах верификации.

II

Часто говорили, что совершенство науки измеряется количеством математики, которое она требует; мы могли бы сказать, наоборот, что ее недостаток полноты измеряется количеством воображения, которое она включает. Это психологическая необходимость. Там, где человеческий ум не может объяснить или доказать, там он изобретает; предпочитая подобие знания его полному отсутствию. [110] Воображение выполняет функцию заменителя; оно предоставляет субъективное, предположительное решение вместо объективного, рационального объяснения. Эта подстановка имеет степени:

(1) Власть воображения почти полна в псевдонауках (алхимия, астрология, магия, оккультизм и т. д.), которые было бы правильнее назвать эмбриональными науками, ибо они были началом более точных дисциплин, и их фантазии не были бесполезны. В истории науки это золотой век творческого воображения, соответствующий изученному нами периоду мифотворчества.

(2) Полунауки, неполно доказанные (определенные части биологии, психологии, социологии и т. д.), хотя они показывают регресс воображаемого объяснения, отталкиваемого доселе отсутствующим или недостаточным экспериментированием, тем не менее изобилуют гипотезами, которые сменяют, противоречат, уничтожают друг друга. Это общеизвестная истина, на которой не нужно останавливаться, — они предоставляют ad libitum примеры того, что справедливо было названо научной мифологией.

Помимо количества воображения, затраченного, часто без большой выгоды, есть еще одна характеристика, которую следует отметить, — природа веры, сопровождающей воображаемое творение. Мы уже неоднократно видели, что интенсивность воображаемой концепции находится в прямой зависимости от сопровождающей ее веры, или, скорее, что эти два явления на самом деле одно — лишь два аспекта одного и того же состояния сознания. Но вера — т. е. приверженность ума недоказанному утверждению — здесь находится на своем максимуме.

В науках существуют гипотезы, в которые не верят, которые сохраняются из-за их дидактической полезности, потому что они предоставляют простой и удобный метод объяснения. Так, «свойства материи» (теплота, электричество, магнетизм и т. д.), рассматриваемые физиками как отдельные качества еще в первой половине прошлого века; «две электрические жидкости»; сцепление, сродство и т. д. в химии — это некоторые из удобных и принятых выражений, которым, однако, мы не придаем никакой объяснительной ценности.

Следует также упомянуть гипотезу, рассматриваемую как приближение к реальности, — это истинно научная позиция. Она сопровождается временной и всегда отзывной верой. Это признается, по крайней мере в принципе, всеми учеными и было применено на практике многими из них.

Наконец, существует гипотеза, рассматриваемая как сама истина, — та, которая сопровождается полной, абсолютной верой. Но повседневное наблюдение и история показывают нам, что в сфере эмбриональных и плохо доказанных наук это расположение процветает больше, чем где-либо еще. Чем меньше доказательств, тем больше мы верим. Это отношение, как бы неправильно оно ни было с точки зрения логика, кажется психологу естественным. Ум упорно цепляется за гипотезу, потому что последняя является его собственным творением, или потому что при ее принятии уму кажется, что он должен был сам открыть эту гипотезу, настолько она гармонирует с его внутренними состояниями. Возьмем, например, гипотезу эволюции: нам не нужно упоминать ее высокое философское значение и огромное влияние, которое она оказывает почти на все формы человеческой мысли. Тем не менее она все еще остается гипотезой; но для многих это неоспоримая и неприкосновенная догма, поднятая высоко над всякими спорами. Они принимают ее с бескомпромиссным рвением верующих: новое доказательство глубинной связи между воображением и верой — они возрастают и убывают pari passu.

III

Должны ли мы приписать исключительно воображению каждое изобретение или открытие — одним словом, все, что является новым — в хорошо организованных науках, которые формируют корпус солидной, постоянно расширяющейся доктрины? Это трудный вопрос. То, что поднимает научное знание над народным знанием, — это использование экспериментального метода и строгих процессов рассуждения; но разве индукция и дедукция не идут от известного к неизвестному? Не желая умалять метод и его ценность, все же следует признать, что он превентивен, а не изобретателен. Он напоминает, говорит Кондильяк, парапеты моста, которые не помогают путешественнику идти, но удерживают его от падения. Он ценен прежде всего как привычка ума. Люди мудро рассуждали о «методах» изобретения. Их нет; но если бы они были, мы могли бы производить изобретателей так же, как мы делаем механиков и часовщиков. Именно воображение изобретает, предоставляет рациональным способностям их материалы, постановку и даже решение их проблем. Рассуждение — это лишь средство для контроля и доказательства; оно преобразует работу воображения в приемлемые, логические результаты. Если человек не вообразил заранее, логический метод бесцелен и бесполезен, ибо мы не можем рассуждать о полностью неизвестном. Даже когда проблема кажется продвигающейся к решению целиком через разум, воображение непрестанно вмешивается в форме последовательности группировок, проб, догадок и возможностей, которые оно предлагает. Функция метода — определить его ценность, принять или отвергнуть его. [111]

Покажем на нескольких примерах, что догадка, работа комбинирующего воображения, лежит в основе самых разнообразных научных изобретений. [112]

Каждое математическое изобретение поначалу является лишь гипотезой, которая должна быть доказана, т. е. должна быть подведена под ранее установленные общие принципы: до решающего момента рациональной верификации это лишь нечто воображаемое. «В разговоре о месте воображения в научной работе, — говорит Либих, — великий французский математик высказал мне мнение, что большая часть математической истины приобретается не через дедукцию, а через воображение. Он мог бы сказать «все математические истины», не будучи неправым». Мы знаем, что Паскаль открыл тридцать вторую теорему Евклида самостоятельно. Правда, было сделано заключение, возможно, ошибочно, что он также открыл все предыдущие, порядок, которому следовал греческий геометр, не будучи необходимым и не исключая других расположений. Как бы то ни было, одного рассуждения было недостаточно для этого открытия. «Многие люди, — говорит Навиль, — к числу которых принадлежу и я, могли бы усердно думать всю свою жизнь, не найдя тридцати двух теорем Евклида». Этот факт один ясно показывает разницу между изобретением и доказательством, воображением и разумом.

В науках, имеющих дело с фактами, все наиболее хорошо установленные экспериментальные истины прошли через предположительную стадию. История не допускает сомнений в этом пункте. Что заставляет казаться иначе, так это факт, что на протяжении веков постепенно сформировался корпус твердой веры, составляющий целое, хранящийся в классических трактатах, из которых мы учимся с детства и в которых они кажутся расположенными сами собой. Нам не рассказывают о серии проверок и неудач, через которые [113] они прошли. Бесчисленны изобретения, которые долгое время оставались в состоянии догадки, предметами чистого воображения, потому что различные обстоятельства не позволяли им обрести форму, быть доказанными и верифицированными. Так, в тринадцатом веке Роджер Бэкон имел очень ясное представление о конструкции на рельсах, подобной нашим железным дорогам; об оптических инструментах, которые позволили бы, как телескоп, видеть очень далеко и открывать невидимое. Даже утверждается, что он должен был предвидеть явления интерференции, доказательства которых пришлось ждать десять веков.

С другой стороны, есть догадки, которые встретили успех без большой задержки, но в которых воображательную фазу — фазу изобретения, предшествующую всякому доказательству, — легко локализовать. Мы знаем, что Тихо Браге, лишенный изобретательского гения, но богатый способностью к точному наблюдению, встретил Кеплера, авантюрный дух: вместе они составили полноценного ученого. Мы видели, как Кеплер, руководствуясь предвзятым представлением о «гармонии сфер», после многих проб и исправлений закончил открытием своих законов. Коперник прямо признавал, что его теория была подсказана ему гипотезой Пифагора — о вращении земли вокруг центрального огня, предполагаемого в фиксированном положении. Ньютон вообразил свою гипотезу гравитации с 1666 года, затем оставил ее, результат его расчетов не совпадал с наблюдением; наконец, он вернулся к ней спустя несколько лет, получив из Парижа новое измерение земного меридиана, которое позволило ему доказать свою догадку. Рассказывая о своих открытиях, Лавуазье расточителен в выражениях, которые не оставляют сомнений в их изначально предположительном характере. «Он подозревает, что воздух атмосферы не является простой вещью, а состоит из двух очень разных веществ». «Он предполагает, что постоянные щелочи (поташ, сода) и земли (известь, магнезия) не должны считаться простыми веществами». И он добавляет: «То, что я представляю здесь, есть в лучшем случае не более чем простая догадка». Мы упоминали выше случай Дарвина. Кроме того, история научных открытий полна фактов такого рода.

Переход от воображательной к рациональной фазе может быть медленным или внезапным. «В течение восьми месяцев, — говорит Кеплер, — я видел первый проблеск; в течение трех месяцев — дневной свет; в последнюю неделю я вижу солнечный свет самого чудесного созерцания». С другой стороны, Гаюи роняет кусочек кристаллического кальциевого шпата и, глядя на одну из сломанных призм, восклицает: «Все найдено!» и немедленно верифицирует свою быструю интуицию относительно истинной природы кристаллизации. Мы уже указали [114] психологические причины этих различий.

Под всеми рассуждениями, индукциями, дедукциями, расчетами, доказательствами, методами и логическим аппаратом всякого рода есть нечто, оживляющее их, что не понято, что является работой этой сложной операции — конструктивного воображения.

В заключение: гипотеза — это создание ума, наделенное временной реальностью, которая может после верификации стать постоянной. Ложные гипотезы характеризуются как воображаемые, под каковой десигнацией подразумевается, что они не освободились от первого состояния. Но для психологии они не отличаются ни по своему происхождению, ни по своей природе от тех научных гипотез, которые, будучи подвергнуты силе разума или эксперимента, вышли победителями. Кроме того, помимо абортивных гипотез, существуют низвергнутые. Какая теория была более цепкой, более захватывающей в своих приложениях, чем теория флогистона? Кант [115] хвалил ее как одно из величайших открытий восемнадцатого века. Развитие наук полно этих падений. Это психологические регрессии: изобретение, считавшееся некоторое время адекватным реальности, распадается, возвращается в воображательную фазу, из которой, кажется, оно вышло, и остается чистым воображением.

IV

Воображение не отсутствует на третьей стадии научного исследования, в доказательстве и экспериментировании, но здесь мы должны быть кратки, (1) потому что оно переходит на второстепенное место, уступая свой ранг другим модусам исследования, и (2) потому что это изучение должно было бы стать дважды занятым практическим и механическим воображением, которое займет наше внимание позже. Воображение здесь лишь вспомогательный, полезный инструмент, служащий:

(1) В науках рассуждения — для открытия остроумных методов доказательства, стратегем для избежания или преодоления трудностей.

(2) В экспериментальных науках — для изобретения методов исследования или контроля — откуда его аналогия, вышеупомянутая, с практическим воображением. Более того, взаимное влияние этих двух форм воображения является предметом обычного наблюдения: научное открытие позволяет изобретение новых инструментов; изобретение новых инструментов делает возможными эксперименты, которые становятся все более сложными и деликатными.

Еще одно замечание: это конструктивное воображение на третьей стадии — единственное, встречающееся у многих ученых. Им не хватает гения для изобретения, но они открывают детали, дополнения, исправления, улучшения. Недавний автор различает (а) тех, кто создал гипотезу, подготовил эксперименты и вообразил соответствующий аппарат; (b) тех, кто вообразил гипотезу и эксперимент, но использует уже изобретенные средства; и (c) тех, кто, найдя гипотезу сделанной и доказанной, придумал новый метод верификации. [116] Научное воображение становится беднее, когда мы следуем за ним вниз по этой шкале, которая, однако, не имеет отношения к точности рассуждения и твердости метода.

Пренебрегая видами и разновидностями, мы можем свести фундаментальные характеристики научного воображения к следующему:

В качестве материала оно имеет понятия, степень абстракции которых варьируется в зависимости от природы науки.

Оно использует только те ассоциативные формы, которые имеют объективную основу, хотя его миссия — формировать новые комбинации, «открытия, состоящие из отношения идей, способных быть объединенными, которые до сих пор были изолированы». [117] (Лаплас.) Всякая ассоциация с аффективной основой строго исключена.

Оно стремится к объективности: в своей предположительной конструкции оно пытается воспроизвести порядок и связь вещей. Отсюда его естественное сродство к реалистическому искусству, которое находится посередине между вымыслом и реальностью.

Оно унифицирующее, и поэтому как раз противоположно эстетическому воображению, которое скорее развивающее. Оно выдвигает мастер-идею (idée directrice Клода Бернара), центр притяжения и импульса, который оживляет всю работу. Принцип единства, без которого не удается ни одно творение, нигде не виден более, чем в научном воображении. Даже когда оно иллюзорно, оно полезно. Пастер, скрупулезный ученый, каким он был, не колебался сказать: «Иллюзии экспериментатора — это часть его силы: это предвзятые идеи, служащие для него руководством».

V

Мне не кажется неправильным рассматривать воображение метафизика как разновидность научного воображения. Оба возникают из одного и того же требования. Несколько раз до этого мы подчеркивали этот пункт — что различные формы воображения не являются работой предполагаемого «творческого инстинкта», но что каждая конкретная возникла из особой потребности. Научное воображение имеет своим главным мотивом потребность в частичном знании или объяснении; метафизическое воображение имеет своим главным мотивом потребность в полном или завершенном объяснении. Последнее — это уже не усилие над ограниченной группой явлений, а догадка о совокупности вещей, стремление к полностью унифицированному знанию, потребность в конечном объяснении, которая для некоторых умов столь же императивна, как любая другая потребность.

Эта необходимость выражается в создании космической или человеческой гипотезы, построенной по типу и методам научных гипотез, но радикально субъективной по своему происхождению — лишь кажущейся объективной. Это рационализированный миф.

Здесь обнаруживаются три момента, необходимые для становления науки, но в измененной форме: размышление заменяет наблюдение, выбор гипотезы становится важнейшим, а ее применение ко всему соответствует научному доказательству.

(1) Первый момент, или подготовительная стадия, не относится к нашему предмету. Однако он требует упоминания вскользь. В любой науке, хорошо или плохо обоснованной, твердой или слабой, мы исходим из фактов, полученных путем наблюдения или эксперимента. Здесь факты заменяются общими идеями. Таким образом, конечный пункт всякой науки является отправной точкой философского умозрения: метафизика начинается там, где заканчивается каждая отдельная наука; и пределы последней — это теории, гипотезы. Эти гипотезы становятся рабочим материалом для метафизики, которая, следовательно, является гипотезой, построенной на гипотезах, догадкой, привитой к догадке, продуктом воображения, наложенным на продукты воображения. Ее главным источником, таким образом, является воображение, к которому прилагается размышление.

Метафизики, действительно, полагают, что объект их исследований, отнюдь не будучи символическим и абстрактным, как в науке, или фиктивным и воображаемым, как в искусстве, является самой сущностью вещей — абсолютной реальностью. К сожалению, они никогда не доказывали, что достаточно искать, чтобы найти, и желать, чтобы получить.

(2) Вторая стадия — критическая. Она связана с поиском принципа, который управляет всем и объясняет все. В изобретении своей теории метафизик показывает свою меру и позволяет нам оценить его творческую силу. Но гипотеза, которая в науке всегда является временной и отзывной, здесь выступает как высшая реальность, фиксированная позиция, inconcussum quid.

Выбор принципа зависит от нескольких причин: главной из них является индивидуальность творца. У каждого метафизика есть точка зрения, личный способ созерцания и интерпретации совокупности вещей, убеждение, которое стремится привлечь сторонников.

Второстепенными причинами являются: влияние более ранних систем, сумма накопленных знаний, социальная среда, переменное преобладание религий, наук, морали, эстетической культуры.

Не утруждая себя классификациями, впрочем, весьма многочисленными, по которым мы можем группировать системы (идеализм, материализм, монизм и т. д.), мы для наших целей разделим метафизиков на творческих и рациональных, в зависимости от того, преобладает ли воображение над разумом или разум управляет воображением. Различия между этими двумя типами ума, уже четко проявившиеся при выборе гипотезы, подтверждаются в ее развитии.

(3) Фундаментальный принцип, действительно, должен выйти из своего состояния инволюции и оправдать свою универсальную значимость, объясняя все. Это третий момент, когда научный процесс верификации заменяется процессом конструирования.

Все метафизические системы, основанные на воображении, имеют динамическую базу, например: платоновские Идеи, «Монадология» Лейбница, натурфилософия Шеллинга, «Воля» Шопенгауэра и «Бессознательное» Гартмана, мистики, системы, предполагающие мировую душу и т. д. Будучи полуабстрактными, полупоэтическими конструкциями, они пронизаны воображением не только в общем замысле, но и в бесчисленных деталях его применения. Таковы «фульгурации» Лейбница, те весьма богатые дигрессии Шопенгауэра и т. д. Они обладают очарованием произведения искусства в той же мере, что и науки, и это больше не оспаривается самими метафизиками; они — живые вещи.

Рациональная метафизика, с другой стороны, имеет холодный вид, который приближает ее к абстрактным наукам. Таковы большинство механистических концепций, гегелевская диалектика, построение Спинозы more geometrico, «Сумма» Средневековья. Это здания из понятий, прочно скрепленных логическими отношениями. Но искусство не полностью отсутствует; оно проявляется в систематической связности, в прекрасном упорядочении, в симметрии деления, в мастерстве, с которым постоянно вводится порождающий принцип, показывая его вездесущим, объясняющим все. Эти системы можно было сравнить с архитектурой готических соборов, в которых доминирующая идея непрерывно повторяется в бесчисленных деталях конструкции и в ветвящемся многообразии орнамента.

Более того, какой бы взгляд мы ни принимали относительно ее конечной ценности, необходимо признать, что воображение великих метафизиков, благодаря оригинальности и бесстрашию своих концепций, благодаря своему мастерству в совершенствовании всех частей своей работы, не уступает никакой другой форме. Оно равно высшим, если не превосходит их.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[109] См. Часть I, глава II.

[110] Ср. Предисловие к «Критике чистого разума» Канта. «Наш разум... постоянно обременен вопросами, которые он не может игнорировать, так как они исходят из самой природы разума, и на которые он не может ответить, так как они превосходят способности человеческого разума».

[111] В редких заметках, которые он оставил, Джеймс Уатт пишет, что однажды днем он отправился на прогулку по Грину в Глазго, и его мысли были поглощены экспериментами, которыми он был занят, пытаясь предотвратить охлаждение цилиндра. Тогда ему пришла мысль, что пар, будучи упругой жидкостью, должен расширяться и осаждаться в пространстве, ранее бывшем пустым; и, создав вакуум в отдельном сосуде и открыв сообщение между паром цилиндра и свободным пространством, мы видим, что должно последовать. Таким образом, вообразив шедевр своего открытия, он перечисляет процессы, которые, будучи применены по очереди, позволили ему усовершенствовать его.

[112] За дополнительной информацией мы отсылаем к «Логике гипотезы» Э. Навиля, из которой заимствовано большинство приведенных здесь фактов.

[113] Этот часто критикуемый недостаток был лишь частично преодолен в наших методах образования с помощью «предметных» уроков и, если можно так выразиться, эволюционных методов, показывающих ребенку «как это было на самом деле». Ср. Дж. Дьюи, «Школа и общество».

[114] См. выше, Часть вторая, глава IV.

[115] Предисловие к «Критике чистого разума».

[116] Колоцца, «Воображение в науке» (Paravia, 1900), стр. 89 и сл. У этого автора можно найти обильные подробности относительно знаменитых открытий или экспериментов — Галилея, Франклина, Гримальди и т. д.

[117] Вот пример в подтверждение, взятый из книги Дюкло о Пастере: Гершель установил связь между кристаллической структурой кварца и вращательной способностью вещества; позже Био установил это для сахара, винной кислоты и т. д. — т. е. для веществ в растворе, откуда он заключил, что вращательная способность обусловлена формой самой молекулы, а не расположением молекул по отношению друг к другу. Пастер обнаружил связь между молекулярной диссимметрией и гемиэдрией, и изучение гемиэдрии в кристаллах логически привело его к изучению брожения и самопроизвольного зарождения.

[118] По этому вопросу ср. Фуйе, «Будущее метафизики», стр. 79 и сл.

ГЛАВА V

ПРАКТИЧЕСКОЕ И МЕХАНИЧЕСКОЕ ВООБРАЖЕНИЕ

Изучение практического воображения не лишено трудностей. Прежде всего, оно до сих пор не привлекало психологов, так что мы входим в эту область наугад и блуждаем без проводника по неисследованному региону. Но главная преграда заключается в отсутствии определенности этой формы воображения и в отсутствии границ. Где оно начинается и где заканчивается? Проникая во всю нашу жизнь даже в мельчайших деталях, оно может сбить нас с толку разнообразием, часто незначительным, своих проявлений. Чтобы убедиться в этом факте, возьмем человека, считающегося наименее воображающим: вычтем моменты, когда его сознание занято восприятиями, воспоминаниями, эмоциями, логическим мышлением и действием — все остальное его ментальной жизни должно быть отнесено на счет воображения. Даже в таких ограниченных пределах эта функция не является пренебрежимо малой величиной: она включает в себя планы и конструкции на будущее и все мечты об уходе от настоящего; и нет человека, который не строил бы таковых. Об этом следовало упомянуть в силу самой его банальности, потому что об этом часто забывают, и, следовательно, область творческого воображения неоправданно сужается, ограничиваясь мало-помалу исключительными случаями.

Однако следует признать, что эти мелкие факты мало чему нас учат. Следовательно, следуя нашей принятой процедуре, дольше останавливаясь на более ясных и очевидных случаях, в которых работа созидания проявляется отчетливо, мы быстро пройдем мимо низших форм практического воображения, чтобы остановиться на высшей форме — техническом или механическом воображении.

I

Если мы возьмем обычного воображающего человека — понимая под этим выражением того, кого его природа не выделяет для какого-то особого изобретения, — мы увидим, что он преуспевает в мелких изобретениях, приспособленных для момента, для детали, для мелких нужд, постоянно возникающих в человеческой жизни. Это плодотворный, изобретательный, трудолюбивый ум, который знает, как «схватить вещи». Активный, предприимчивый американец, способный переходить от одного занятия к другому в зависимости от обстоятельств, возможностей или воображаемой прибыли, представляет собой хороший пример.

Если мы спустимся от этой формы здорового воображения к болезненным формам, мы встретим прежде всего неустойчивых — рыцарей индустрии, охотников за приключениями, изобретателей часто сомнительных средств, людей, жаждущих перемен, всегда воображающих то, чего у них нет, пробующих по очереди все профессии, становящихся рабочими, солдатами, моряками, торговцами и т. д., не из целесообразности, а из-за природной неустойчивости.

Ниже находятся признанные «чудаки» на грани безумия, которые являются лишь крайней формой неустойчивых и которые, растратив впустую много бесполезного воображения, заканчивают в сумасшедшем доме или еще хуже.

Рассмотрим эти три группы вместе. Исключим интеллектуальные и моральные качества, характерные для каждой группы, которые устанавливают заметные различия между ними, и рассмотрим только их изобретательскую способность, примененную к практической жизни. Общая черта для всех — это подвижность, тенденция к переменам. Общеизвестно, что люди с живым воображением переменчивы. Общественное мнение, которое также является мнением моралистов и большинства психологов, приписывает эту подвижность, эту нестабильность воображению. Это, на мой взгляд, как раз наоборот. Не потому, что у них активное воображение, они переменчивы, а потому, что они переменчивы, их воображение активно. Мы таким образом возвращаемся к моторной основе всякой творческой работы. Каждая новая или просто измененная диспозиция становится центром притяжения и тяги. Несомненно, внутренний толчок является необходимым условием, но его недостаточно. Если бы внутри них не было достаточного количества конкретных, абстрактных или полуабстрактных представлений, способных к различным комбинациям, ничего бы не произошло; но происхождение изобретения и его частых или постоянных смен направления лежит в эмоциональной и моторной конституции, а не в количестве или качестве представлений. Я не буду дольше останавливаться на предмете, который уже был рассмотрен, но было уместно показать вскользь, что общее мнение исходит из ошибочной концепции первичных условий изобретения — будь то великого или малого, спекулятивного или практического.

В огромной империи практического воображения суеверные верования составляют значительную провинцию.

Что такое суеверие? По каким положительным признакам мы его узнаем? Точное определение и верный критерий невозможны. Это изменчивое понятие, которое зависит от времени, места и природы умов. Разве не часто говорили, что религия одного — это суеверие для другого, и наоборот? Это тоже лишь один пример из многих других; ибо общее мнение, которое ограничивает суеверие рамками религиозной веры, является неполным взглядом. Существуют своеобразные верования, чуждые всякой догме и всякому религиозному чувству, от которых не свободен даже самый радикальный вольнодумец; например, суеверия игроков. Действительно, в основе всех таких верований мы всегда находим смутное, полусознательное понятие о таинственной силе — судьбе, роке, случае.

Не утруждая себя установлением произвольных границ, возьмем факты такими, какие они есть, без возможных вопросов, т. е. воображаемые творения, субъективные фантазии, имеющие реальность только для тех, кто их допускает. Даже краткий сборник прошлых и настоящих суеверий заполнил бы библиотеку. Помимо тех, которые имеют откровенно религиозный оттенок, другие, почти столь же многочисленные, окружают гражданскую жизнь, рождение, брак, смерть, появление и исцеление болезней, dies fasti atque nefasti, благоприятные или роковые слова, предзнаменования, извлеченные из встречи или действий определенных животных. Список был бы бесконечным.

Все, что можно попытаться сделать здесь, — это определение главного условия того состояния ума, психология которого в конечном счете очень проста. Мы таким образом косвенно и неполно ответим на вопрос о критерии.

Во-первых, поскольку мы утверждаем, что происхождение всякого творческого воображения — это потребность, желание, тенденция, где же тогда источник этого неисчерпаемого фонтана фантазий? В инстинкте индивидуального сохранения, ориентированном в направлении будущего. Человек стремится угадать будущие события и различными средствами воздействовать на порядок вещей, чтобы изменить его в свою пользу или умилостивить свою злую судьбу.

Что касается ментального механизма, который, будучи приведенным в движение этим желанием, производит тщетные образы суеверных, он предполагает:

(1) Глубокую идею причинности, сведенную к post hoc, ergo propter hoc. Геродот говорит о египетских жрецах: «Они открыли больше чудес и предзнаменований, чем любой другой народ, потому что, когда появляется что-то необычное, они отмечают это, а также все события, следующие за ним, так что если подобное чудо появляется снова, они ожидают увидеть те же события воспроизведенными». Это гипотеза о неразрывной ассоциации между двумя или более событиями, принятая без проверки, без критики. Этот образ мышления зависит от слабости логических способностей или от чрезмерного влияния чувств.

(2) Злоупотребление рассуждением по аналогии. Этот великий мастер воображения довольствуется сходствами настолько смутными и соглашениями настолько странными, что осмеливается на все. Сходство больше не является качеством вещей, навязанным уму, но гипотезой ума, навязанной вещам. Астрология группирует в «созвездия» звезды, находящиеся на расстоянии миллиардов миль друг от друга, верит, что обнаруживает там форму животного, человеческую или любую другую, и выводит отсюда предполагаемые «влияния». Эта звезда красноватая (Марс), знак крови; эта другая — чистого, блестящего серебристого света (Венера) или мертвенно-бледная (Сатурн), и действует по-другому. Мы знаем, какие искусные структуры догадок и прогнозов были построены на этих основаниях. Нужно ли упоминать средневековую практику амулетов, которая даже в наши дни все еще имеет приверженцев среди культурных людей? Врачи времен Карла II, говорит Лэнг, давали своим пациентам «порошок мумии» (измельченные мумии), потому что мумии, просуществовавшие долгое время, должны продлевать жизнь. Золото в растворе ценилось как лекарство — золото, будучи совершенным веществом, должно производить совершенное здоровье. Чтобы избавиться от болезни, нет ничего более частого среди первобытных людей, чем изобразить больного на дереве или на земле и ударить по больному месту стрелой или ножом, чтобы уничтожить болезнетворный принцип.

(3) Наконец, существует магическое влияние, приписываемое определенным словам. Это триумф теории nomina numina; нам не нужно возвращаться к ней. Но работа ума над словами, возведение их в сущности, наделение их жизнью и силой — словом, активность, которая создает мифы и является конечной основой всякого конструктивного воображения — проявляется и здесь.

II

До этого момента мы рассматривали практическое воображение только в его несколько мелочном аспекте в мелких изобретениях или как полуболезненное в суеверных фантазиях. Теперь мы переходим к его высшей форме, механическому изобретению.

Этот предмет не был изучен психологами. Не то чтобы они не поняли его роль, которая, в конце концов, очень очевидна; но они ограничиваются тем, что говорят о нем бегло, не подчеркивая его.

Чтобы оценить его важность, я не вижу другого способа, кроме как поставить себя лицом к лицу с работами, которые оно произвело, задаться вопросом об истории открытий и полезных искусств, воспользоваться откровениями изобретателей и их биографов.

О работе такого рода, которая была бы очень длинной, потому что материалы разбросаны, мы можем дать здесь лишь грубый набросок, просто чтобы взять из него то, что представляет интерес для психологии и что учит нас относительно характеров, присущих этому типу воображения.

Ошибочный взгляд, который противопоставляет воображение полезному и утверждает, что они взаимно исключают друг друга, настолько распространен и настолько устойчив, что многим мы покажемся выражающими парадокс, когда скажем, что если бы мы могли подвести баланс воображения, которое человек потратил и сделал постоянным в эстетической жизни, с одной стороны, и в техническом и механическом изобретении — с другой, баланс был бы в пользу последнего. Это утверждение, однако, не покажется парадоксальным тем, кто рассматривал этот вопрос. Почему же тогда вышеупомянутый взгляд? Почему люди склонны верить, что наш нынешний предмет, если не полностью чужд воображению, является лишь его обедненной формой? Я объясняю это следующими причинами:

Эстетическое воображение, когда оно полностью завершено, просто фиксировано, т. е. остается фиктивной материей, признанной таковой. Оно имеет откровенно субъективный, личный характер, произвольный в выборе средств. Произведение искусства — поэма, роман, драма, опера, картина, статуя — могло бы быть иным, чем оно есть. Можно изменить общий план, добавить или сократить эпизод, изменить концовку. Романист, который в ходе своей работы меняет своих персонажей; драматический автор, который в угоду общественным настроениям заменяет катастрофу счастливой развязкой, — дают наивное свидетельство этой свободы воображения. Более того, художественное творчество, выражающее себя в словах, звуках, линиях, формах, цветах, отлито в форму, которая позволяет ему лишь слабую «материальную» реальность.

Механическое воображение объективно — оно должно быть воплощено, принять форму, которая дает ему место рядом с продуктами природы. Оно не является произвольным ни в выборе, ни в средствах; это не свободное существо, имеющее свою цель в самом себе. Чтобы преуспеть, оно подчиняется строгим физическим условиям, детерминизму. Именно ценой этого оно становится реальностью, и поскольку мы инстинктивно устанавливаем антитезу между воображаемым и реальным, кажется, что механическое изобретение находится вне сферы воображения. Более того, оно требует постоянного вмешательства расчета, рассуждения и, наконец, ручной операции первостепенной важности. Мы можем сказать без преувеличения, что успех многих механических творений зависит от умелого манипулирования материалами. Но этот последний момент, поскольку он является решающим, не должен заставлять нас забывать о его предшественниках, особенно о начальном моменте, который для психологии подобен всем другим случаям изобретения, когда возникает идея, стремящаяся стать объективной.

В остальном, указанные здесь различия между двумя формами воображения — эстетической и механической — являются лишь относительными. Первая не независима от технического ученичества, часто длительного (например, в музыке, скульптуре, живописи). Что касается последней, мы не должны преувеличивать ее детерминизм. Часто одной и той же цели можно достичь с помощью различных изобретений — с помощью по-разному воображаемых средств, через различные ментальные конструкции; и из этого следует, что, после всех поправок, эти по-разному реализованные воображения одинаково полезны.

Различие между двумя типами заключается в природе потребности или желания, стимулирующего изобретение, и, во-вторых, в природе используемых материалов. Другие смешивали две различные вещи — свободу воображения, которая скорее принадлежит эстетическому творчеству, и качество и силу воображения, которые могут быть идентичными в обоих случаях.

Я опрашивал некоторых изобретателей, весьма искусных в механике, обращаясь предпочтительно к тем, о ком я знал, что они чужды любой предвзятой психологической теории. Их ответы совпадают и доказывают, что рождение и развитие механического изобретения очень строго подобны тем, что встречаются в других формах конструктивного воображения. В качестве примера я привожу следующее заявление инженера, которое я передаю буквально:

«Так называемое творческое воображение, безусловно, действует очень разными путями, в зависимости от темперамента, способностей и, у одного и того же индивида, следуя ментальной диспозиции, среде.

«Мы можем, однако, что касается механических изобретений, выделить четыре достаточно ясные фазы — зародыш, инкубация, цветение и завершение.

«Под зародышем я подразумеваю первую идею, приходящую в голову, чтобы дать решение проблемы, которую поставила перед человеком совокупность его наблюдений, исследований и изысканий, или которая, будучи поставленной другим, поразила его.

«Затем наступает инкубация, часто очень долгая и мучительная, или, опять же, даже бессознательная. Инстинктивно, как и добровольно, человек приносит для решения проблемы все материалы, которые могут собрать глаза и уши.

«Когда эта скрытая работа достаточно завершена, идея внезапно вырывается наружу, это может быть в конце добровольного напряжения ума или по случаю случайного замечания, разрывая завесу, скрывающую предполагаемый образ.

«Но этот образ всегда кажется простым и ясным. Чтобы воплотить идеальное решение на практике, требуется борьба с материей, и доведение до результата — самая неблагодарная часть работы изобретателя.

«Чтобы придать последовательность и тело идее, увиденной с энтузиазмом в ореоле, нужно иметь терпение, настойчивость во всех испытаниях. Нужно рассматривать со всех сторон механические агентства, которые должны служить для сборки образа, пока последний не достигнет простоты, которая одна делает изобретение жизнеспособным. В этой работе по доведению до конца нужно постоянно черпать из того же духа изобретательства и воображения для решения всех деталей, и именно против этого трудного требования подавляющее большинство изобретателей восстает снова и снова.

«Это, я полагаю, то, как можно в общем виде понять генезис изобретения. Из этого следует, что здесь, как почти везде, воображение действует через ассоциацию идей.

«Благодаря глубокому знакомству с известными механическими методами, изобретатель преуспевает, через ассоциацию идей, в получении новых комбинаций, производящих новые эффекты, к реализации которых его ум был заранее направлен».

Но для малоизученного предмета вышеуказанных замечаний недостаточно. Необходимо более точно определить общие и специальные характеры этой формы воображения.

1. Общие характеры

Я называю общими характерами те, которыми механическое воображение обладает совместно с наиболее известными, наименее оспариваемыми формами конструктивного воображения. Чтобы убедиться, что в отношении этих характеров оно не отличается от остальных, возьмем для сравнения эстетическое воображение, поскольку принято, справедливо или нет, считать его моделью par excellence. Мы увидим, что существенные психологические условия совпадают в обоих случаях.

Механическое воображение, таким образом, имеет, подобно другому, свой идеал, т. е. совершенство, задуманное и выдвинутое как способное, мало-помалу, быть реализованным. Идея сначала скрыта; это, пользуясь фразой нашего корреспондента, «зародыш», принцип единства, центр притяжения, который подсказывает, возбуждает и группирует соответствующие ассоциации образов, в которых он облекается и организуется в структуру, ансамбль средств, сходящихся к общей цели. Оно, таким образом, предполагает диссоциацию опыта. Изобретатель распутывает, разлагает, разбивает в мыслях или делает из опыта инструмент, аппарат, машину, агент для строительства заново с помощью обломков.

Практическое воображение не более чуждо вдохновению, чем эстетическое воображение. История полезных изобретений полна людей, которые терпели лишения, преследования, разорение; которые боролись до самого конца против родственников и друзей — движимые потребностью творить, очарованные не надеждой на будущую прибыль, а идеей навязанной миссии, судьбы, которую они должны были исполнить. Что большего сделали поэты и художники? Фиксированная и непреодолимая идея привела не одного к предвиденной смерти, как в открытии взрывчатых веществ, первых попытках создания громоотводов, аэронавтике и многих других. Таким образом, благодаря истинной интуиции, первобытные цивилизации ставили на один уровень великих поэтов и великих изобретателей, возводили в божества или полубогов исторических или легендарных персонажей, в которых олицетворен гений открытия: среди индусов — Вишвакарман; среди греков — Гефест, Прометей, Триптолем, Дедал и Икар. Китайцы, несмотря на свое сухое воображение, сделали то же самое; и мы находим то же условие в Египте, Ассирии и везде. Более того, практические и механические искусства прошли через первый период неизменности, во время которого ремесленник, подчиненный фиксированным правилам и бесспорной традиции, считает себя инструментом божественного откровения. Мало-помалу он вышел из этого теологического века, чтобы войти в гуманистический век, когда, будучи полностью осознающим себя автором своей работы, он трудится свободно, меняет и модифицирует согласно своему собственному вдохновению.

Механическое и промышленное воображение, подобно эстетическому воображению, имеет свой подготовительный период, свой зенит и упадок: периоды предшественников, великих изобретателей и простых совершенствователей. Сначала делается попытка, усилия тратятся впустую с малым результатом — человек пришел слишком рано или ему не хватает ясного видения; затем возникает великий творческий ум, расцветает; после него работа переходит в руки dii minores, учеников или подражателей, которые добавляют, сокращают, модифицируют: таков порядок. Многократно написанная история применения пара, со времен эолипила Герона Александрийского до героического периода Ньюкомена и Уатта, и улучшения, сделанные с их времени, являются одним из доказательств этого утверждения. Другой пример: машина для измерения длительности сначала является простой клепсидрой; затем добавляются отметки, указывающие подразделения времени, затем указатель уровня воды заставляет стрелку двигаться вокруг циферблата, затем две стрелки для часов и минут; затем наступает великий момент — с помощью гирь клепсидра становится часами, сначала массивными и громоздкими, позже облегченными, становящимися способными, с Тихо Браге, отмечать секунды; а затем другой момент — Гюйгенс изобретает спиральную пружину, чтобы заменить гири, и часы, упрощенные и облегченные, становятся карманными часами.