«Эссе биолога»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Эссе биолога», автор Джулиан Хаксли

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See https://archive.org/details/essaysofbiologis1923huxl

ЭССЕ БИОЛОГА

ЭНДОКРИННЫЕ И ДРУГИЕ ЖЕЛЕЗЫ

Фред Э. Уинн, доктор медицины

Краткое описание результатов недавних исследований физиологии и функций эндокринных желез, а также применения этих знаний для профилактики и лечения заболеваний.

ЭССЕ биолога

автор

ДЖУЛИАН ХАКСЛИ

Нью-Йорк ALFRED · A · KNOPF 1923

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1923, ALFRED A. KNOPF, INC.

Published October, 1923

Набор, гальванопластика, печать и переплет Vail-Ballou Press, Inc., Бингемтон, штат Нью-Йорк. Бумага предоставлена W. F. Etherington & Co., Нью-Йорк.

ИЗГОТОВЛЕНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

МОИМ КОЛЛЕГАМ И ДРУЗЬЯМ В УНИВЕРСИТЕТЕ РАЙСА, ХЬЮСТОН, ТЕХАС

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предисловие должно быть либо длинным, как у мистера Шоу, либо коротким. Я предлагаю последнее.

Собранные здесь эссе были написаны по самым разным поводам. Это должно служить оправданием значительных повторов, которые можно в них обнаружить. Я не счел нужным пытаться избавиться от них, поскольку, хотя факты могут повторяться, точка зрения и общий контекст каждый раз иные.

Вопреки всем обычаям, я поместил основные блюда в начало и конец своего меню. Если автор может позволить себе дать совет своим читателям, я бы предложил им после прочтения первого эссе (если у них останется аппетит) сразу перейти к последнему. Сделав это, они обнаружат, что остальные эссе в некотором смысле являются лишь меньшими вариациями (если позволите сменить метафору) на те же темы.

Однако, несмотря на разнообразие поводов для их написания, через них проходит общая нить, общий фон идей. Не знаю, вправе ли я называть эти идеи сугубо биологическими, но это, безусловно, идеи, которые должны возникать у любого биолога, не ограничивающего себя намеренно лишь техническими аспектами своей науки.

Биолог не может не быть впечатлен тем фактом, что его наука сегодня, грубо говоря, находится в том же положении, что химия и физика столетие назад. Она начинает переходить от наблюдения к экспериментальному анализу, а от экспериментального анализа — к пониманию принципов. Более того, как понимание принципов в физико-химической науке быстро привело к огромному расширению как знаний, так и контроля, так не приходится сомневаться, что подобные следствия возникнут из подобных причин и в биологии. Но если расширение контроля в физике и химии привело к увеличению числа вещей, которые человек может делать и испытывать, то расширение контроля в биологии будет, inter alia, означать изменение самих способов человеческого опыта. Иными словами, первое оставалось по сути количественным изменением в том, что касается реальной жизни человека; второе может стать качественным изменением. Прикладная физика и химия приносят больше зерна на мельницу; прикладная биология также будет способна изменить саму мельницу.

Возможности физиологического улучшения, лучшего сочетания существующих психических способностей, воспитания старых способностей до новых высот и открытия совершенно новых способностей — все это не утопическая глупость, а то, что неизбежно произойдет, если наука продолжит свой нынешний прогресс.

Возьмем лишь один пример. В первой половине прошлого века гипнотизм, или месмеризм, как его тогда называли, был в полном научном забвении. Сегодня все основные утверждения его основателей были подтверждены, а многие новые факты — обнаружены. Любой учебник по этому предмету скажет вам, что людей можно сделать нечувствительными к боли с помощью одного лишь гипноза без каких-либо лекарств, и многие женщины даже рожают детей под его влиянием без страданий. Можно изменять температуру, вызывать волдыри и аналогичным образом воздействовать на многие другие процессы, которые обычно не подвластны воле. Разум можно поднять до состояния аномальной чувствительности, при котором различия между объектами, совершенно неразличимые в обычном состоянии бодрствования, например, между рубашками двух карт в колоде, могут быть легко распознаны.

Если такие возможности открыты эмпиризму гипнотизера, чего же нам ждать от любого подлинно научного знания о разуме, сравнимого хотя бы в малой степени с нашим знанием, скажем, электричества?

Но все это в некотором смысле детали, уместные, но все же лишь детали. В отношении биолога есть нечто еще более фундаментальное. Он должен изучать эволюцию, и в этом изучении до него доходит, более ярко, чем до любого, кому эти факты не столь знакомы, что, вопреки всем видимым доказательствам обратного, на протяжении всей эволюции, и наиболее заметно при восхождении человека от его дочеловеческих предков, происходило реальное продвижение, прогресс.

Он видит далее, что самой примечательной чертой этого прогресса была эволюция самосознания в развитии человека. Это сделало возможным не только бесчисленные отдельные изменения, но и изменение самого метода изменений; ибо это заменило возможность сознательного контроля эволюции прежним механизмом слепых случайностей изменчивости, подкрепленным столь же слепым процессом отбора естественным отбором — механизмом, в котором сознание не играло никакой роли.

Большая часть человечества, как сейчас, так и в прошлом, закрывает глаза на эту возможность. Они стремятся переложить свою ответственность на плечи различных абстракций, которые, как они думают, могут нести их бремя достаточно хорошо, если только их писать с заглавной буквы: Судьба, Бог, Природа, Закон, Вечная Справедливость и тому подобное. Людей учат быть самостоятельными и предприимчивыми в деталях жизни, но зависимыми, нерефлексивными, придерживающимися принципа laissez-faire в отношении самой жизни. Идея о том, что основы жизни могут быть действительно и радикально изменены, находится вне орбиты большинства людей; и если их вынуждают обратить на это внимание, они зачастую находят это в чем-то безнравственным.

Тесно связан с этим, в некотором смысле являясь его следствием, тот факт, что девяносто девять человек из ста озабочены тем, как заработать на жизнь, а не тем, как жить, и что если по какой-то причине они освобождаются от этой необходимости, то, как правило, не имеют ни малейшего представления, как использовать свое время с удовольствием или пользой для себя или других.

Существует два способа жизни: человек может быть случайным и просто существовать, или созидательным и сознательно пытаться что-то сделать со своей жизнью. Созидательная идея подразумевает конструктивность не только в отношении собственной жизни, но и в отношении жизни общества и будущих возможностей человечества.

В дочеловеческой эволюции слепые случайности изменчивости и слепой отбор естественного отбора направляли ход эволюции и прогресса. Процесс зависел от выживания и производства потомства; механизм в действительности слеп, но именно они выступают в качестве его видимых целей или задач. Реализация все более высоких потенциалов живой субстанции происходила, но лишь как вторичный результат и медленный побочный продукт основного процесса.

В человеческой эволюции до настоящего времени видимые цели и задачи по большей части и для большинства людей оставались прежними; изменились лишь методы их достижения. Истинная или сознательная цель приходит и помогает уже действующим бессознательным биологическим силам.

Однако для большинства людей временами, а для некоторых — почти всегда, эти чисто биологические цели и задачи жизни становятся совершенно неадекватными. Они видят дверь, открытую для тысячи возможностей, более высоких, чем эта, и все они требуют удовлетворения. Реализация того, что за неимением лучшего термина мы можем назвать духовными ценностями, становится истинной целью жизни, наложенной на предыдущие биологические ценности и доминирующей над ними.

Когда цивилизации и общества организованы так, что их главная цель — стремление к духовным ценностям, тогда жизнь пройдет еще одну критическую точку в своей эволюции; как всегда, то, что было раньше, необходимо как фундамент для того, что грядет, и биологические условия должны быть выполнены, прежде чем можно будет построить новое и более высокое здание; но, как и тогда, когда млекопитающие сменили рептилий, это изменение цели будет означать появление нового типа, который станет доминирующей и высшей формой жизни.

Это может произойти только в той мере, в какой человек сознательно пытается это осуществить. Его эволюцию до настоящего времени можно подытожить одним предложением: благодаря тому, что он обрел разум, жизнь в его лице стала самосознательной, и эволюция передается ему как доверенному лицу и руководителю. «Природа» больше не будет выполнять работу без посторонней помощи. Природа — если под этим мы подразумеваем слепые и неосознанные силы — чудесным образом породила человека и сознание; они должны продолжить задачу до новых результатов, которых она одна никогда не сможет достичь.

Мистер Троттер в своей восхитительной книге о стадном инстинкте проводит различие между устойчивыми или сопротивляющимися и неустойчивыми или адаптивными умами и указывает, как судьбы общества обычно доверялись первым — откуда и проистекают наши преследования пророков и наше пренебрежение к новаторскому гению. Это будет продолжаться до тех пор, пока общепринятое убеждение большинства состоит в том, что существует Провидение, которое назначило каждому его надлежащее место, или даже (самая странная прихоть!) предначертало нынешний тип общества; до тех пор, пока они полагаются больше на авторитет, чем на опыт, смотрят больше в прошлое, чем в будущее, на откровение вместо разума, на произвольного Правителя вместо обнаруживаемого порядка.

Общие концепции вселенной, которыми руководствуется человек или цивилизация, в значительной степени определяют его или ее действия. Существует только две общие и всеобъемлющие концепции такого рода (хотя есть любое количество тех, которые не являются общими и терпят неудачу, потому что упускают целые области реальности): в немногих словах, одна — научная, другая — ненаучная; одна пытается использовать в полной мере интеллект, с которым мы эволюционировали, другая — нет. Нить, проходящая через большинство этих эссе, — это попытка обнаружить и применить в определенных областях как можно больше этой научной концепции к нескольким различным областям реальности.

Из этих эссе «Прогресс» уже появлялся в Hibbert Journal, «Биология и социология» — в Monist, «Ils n’ont que de l’âme» и «Философствующие муравьи» — в Cornhill Magazine, «Рационализм и идея Бога» — в Rationalist Press Annual, а «Религия и наука» — в «Науке и цивилизации», представителе ежегодной серии «Единство» этого года под редакцией мистера Ф. С. Марвина, опубликованной издательством Оксфордского университета. Все они, однако, были значительно переработаны и дополнены перед появлением в настоящем томе. Я должен поблагодарить владельцев и издателей за любезное разрешение перепечатать их.

Оксфорд, апрель 1923 г.

CONTENTS

I PROGRESS, BIOLOGICAL AND OTHER 3

II BIOLOGY AND SOCIOLOGY 69

III ILS N’ONT QUE DE L’ÂME: AN ESSAY ON BIRD-MIND 107

IV SEX BIOLOGY AND SEX PSYCHOLOGY 133

V PHILOSOPHIC ANTS: A BIOLOGIC FANTASY 177

VI RATIONALISM AND THE IDEA OF GOD 207

VII RELIGION AND SCIENCE: OLD WINE IN NEW BOTTLES 235

ГЛАВА I. ПРОГРЕСС, БИОЛОГИЧЕСКИЙ И ИНОЙ

ЭВОЛЮЦИЯ: В КИНОТЕАТРЕ РАЗУМА

I turn the handle and the story starts:

Reel after reel is all astronomy,

Till life, enkindled in a niche of sky,

Leaps on the stage to play a million parts.

Life leaves the slime and through all ocean darts;

She conquers earth, and raises wings to fly;

Then spirit blooms, and learns how not to die,—

Nesting beyond the grave in others’ hearts.

—I turn the handle: other men like me

Have made the film: and now I sit and look

In quiet, privileged like Divinity

To read the roaring world as in a book.

If this thy past, where shall thy future climb,

O Spirit, built of Elements and Time!

Munich, Jan. 1923.

ПРОГРЕСС, БИОЛОГИЧЕСКИЙ И ИНОЙ

“Usus et impigrae simul experientia mentis

Paulatim docuit pedetemtim progredientes.”

—Lucretius.

«Поскольку естественный отбор работает исключительно посредством и на благо каждого существа, все телесные и ментальные среды будут стремиться к прогрессу в направлении совершенства».

— Чарльз Дарвин.

«Социальный прогресс означает сдерживание космического процесса на каждом шагу и замену его другим, который можно назвать этическим процессом».

— Томас Генри Хаксли.

«Вероятно, то, что мешало Канту излагать свою теорию прогресса с такой же уверенностью, как Кондорсе, было его пониманием того, что ничего нельзя решительно утверждать о ходе цивилизации, пока не будут открыты законы ее движения. Он видел, что это дело будущих научных исследований».

— Дж. Б. Бьюри.

Какова самая фундаментальная потребность человека? Было бы интересно провести плебисцит по такому вопросу, плебисцит того же рода, что проводился одной из французских газет несколько лет назад, чтобы узнать мнение ее читателей о том, кто был величайшим французом столетия.

Когда я говорю о самой фундаментальной потребности человека, я не имею в виду те базовые потребности в еде, питье и крове, которые он разделяет с животными: я имею в виду самую фундаментальную для него как человека, как организма, отличающегося от всех других организмов силой мысли, размышлением и самосознанием. Какое разнообразие ответов было бы дано, я не осмелюсь угадать; но я рискну предположить, что большинство, если бы им предложили такую идею, согласилось бы, что его глубочайшая потребность — обнаружить нечто, какое-то существо или силу, какую-то мощь или тенденцию, которая формирует судьбы мира — нечто не он сам, большее, чем он сам, с чем он, однако, чувствовал бы, что может гармонизировать свою природу, в чем он мог бы успокоить свои сомнения, через веру в которое он мог бы обрести уверенность и надежду.

Эту потребность ощущали все те, для кого жизнь была чем-то большим, чем проблема нерефлексивного удовлетворения инстинктов и желаний — какими бы чистыми ни были эти инстинкты или прекрасными эти желания; ее ощущали все, в ком проблема существования была воспринята интеллектом и бескорыстным воображением.

Я говорю «все». Возможно, существуют редкие существа, которые, будучи уверенными в силе своего тела и разума и в беспрепятственном раскрытии своих способностей, обладают уверенностью, благодаря которой эта потребность никогда не ощущается. Они подобны тем, кого Вордсворт описал для нас в «Оде к долгу»:

“There are who ask not if thine eye

Be on them; who, in love and truth,

Where no misgiving is, rely

Upon the genial sense of youth:

Glad hearts! without reproach or blot;

Who do thy work and know it not.”

Но такие редки; или, может быть, нам следует сказать, что их тип ума, хотя и не является редкостью в ранние годы жизни, лишь в редчайших случаях проходит свой путь без спуска в ту долину, где конечный человеческий интеллект неравно борется с бесконечными проблемами?

Эта потребность ощущалась во все времена и во всех странах; и ответы, частичные удовлетворения потребностей, которые были найдены человеческим разумом, соответственно разнообразны.

Дикари наделяли окружающие их объекты, живые и неодушевленные, сверхъестественными качествами. На более высокой ступени развития они создавали богов, сделанных руками, видимые образы своих страхов или желаний, поклонением и служением которым они утоляли насущную потребность в своей груди. Еще позже, отвернувшись от такой грубости, они стали слугами и поклонниками невидимых богов, зачатых в форме личностей, но личностей, превосходящих человеческую личность, существ, в которых было сосредоточено управление человеком и миром.

До этого момента происходило увеличение духовности в конструкциях, с помощью которых человеческая мысль удовлетворяла свою потребность; тем не менее, идеи, лежащие в основе способа этих конструкций, существенно не изменились. Как едко заметил Вольтер, человек создал Бога по своему образу и подобию.

Что остается? Остается искать во внешнем мире, найти там, если возможно, фактический фундамент для веры, почерпнутой из внутреннего мира разума, проверить концепции верховного существа или сверхвыдающейся силы на все новых и новых пробных камнях реальности, пока даже самый скептичный не признает, что окончательная конструкция представляет собой, при всей ее неполноте, не просто фрагмент, созданный для заполнения пустоты, какой бы неизбежной она ни была, для удовлетворения тоски, какой бы естественной она ни была, но резюме и сущность совокупности проверяемых фактов, имеющих существование, независимое от желаний или идеалов человечества.

Именно стремление к некоторой такой определенности привело Мэтью Арнольда к его знаменитому определению Бога как «чего-то, не нас самих, что способствует праведности». Неудовлетворенность утверждением о том, что вера в очень специфическую и недоказуемую форму Божественности необходима как акт веры, в значительной мере способствовала широко распространенному отвращению к ортодоксальному христианству. Именно потребность в некотором внешнем, устанавливаемом основании для веры привела таких разных мыслителей, как Уильям Джеймс и Г. Уэллс, к подходу к религии, причем такими разными путями, как в «Многообразии религиозного опыта» и в «Боге — невидимом короле». Именно эта же потребность заставляет представителей христианства придавать все большее значение реальности и прагматической ценности религиозного опыта, и все меньше — догмам и вероучениям.

В этой краткой статье я попытаюсь показать, как факты эволюционной биологии предоставляют нам, в форме проверяемой доктрины прогресса, один из элементов, наиболее существенных для любой такой внешне обоснованной концепции Бога, для любой конструкции, которая сможет служить постоянным удовлетворением той глубочайшей потребности, о которой мы говорили.

Любая такая конструкция должна учитывать множество отдельных частей реальности. Во-первых, она должна учитывать те реальности, которые присущи разуму человека: его стремление к добру; чувство ценности, которое, как все согласны, придается определенным переживаниям мистиков и определенным религиозным эмоциям; его идеалы и их важность для ведения жизни. Но во-вторых, она должна учитывать те реальности, которые независимы от человека и его разума — устанавливаемую совокупность твердых фактов, те вещи, которые существовали до того, как он появился, которые существовали бы, если бы он исчез, с которыми он должен бороться как может. Наконец, существует потребность в посредничестве между одной и другой реальностью, между внутренним ощущаемым и внешним познаваемым.

Мистер Уэллс, если помните, воздвиг новый тринитаризм, который в общих чертах соответствовал этому разделению. С его конкретной конструкцией я во многом не согласен. Но то, что некоторая форма тринитаризма является достаточно естественным методом символизации неизбежной тройственности внутреннего опыта, внешнего факта и их взаимосвязи, достаточно очевидно. В конкретном тринитаризме христианства реальность, воспринимаемая как существующая за силами Природы, называется Отцом, возникающая сила внутри разума человека, особенно когда она, кажется, выходит за пределы индивидуальности и переливается в то, что мы называем мистическим, называется Святым Духом, а деятельность, личная или викарная, которая выступает посредником между индивидом и остальной вселенной, примиряя его неполноту и его неудачи с ее кажущейся суровостью и неумолимостью, называется Сыном.

Некоторые люди придают больше веса одному из этих аспектов, чем другим. Я знаю священника англиканской церкви, который, когда его во время богословского спора упрекнули в недостаточном уважении к доктрине Бога-Отца, ответил: «Меня не интересует Бог-Отец»; и я знаю интеллектуально настроенных людей, которые хотят отвергнуть обоснованность всего религиозного опыта, потому что их умы устроены так, что они уделяют больше внимания внешним фактам, и потому что их разум отказывается позволить им согласиться с интерпретациями фактов, предлагаемыми большинством религиозных организаций. Но для правильно сбалансированной конструкции, для поиска чего-то, что будет служить не основой вероучения для той или иной секты, а вероучения для человечества, чего-то, что вместо разделения будет объединять, нам нужны все аспекты.

Идея прогресса составляет, как я надеюсь показать, наиболее важный элемент в первой части нашей конструкции — той, которая пытается синтезировать факты Природы; и, кроме того, немалую часть третьей, взаимосвязи внутреннего и внешнего.

Читатели интересной книги Бьюри об идее прогресса, возможно, вместе со мной, были удивлены современностью этой концепции. Он показывает, как в древности эта идея никогда не была доминирующей, и далее, что все сделанные наброски ее не имели некоторого элемента, без которого ее нельзя назвать прогрессом в том смысле, в котором это слово используется сегодня.

Действительно, только к позднему Возрождению можно сказать, что идея прогресса стала в каком-либо реальном смысле включенной в общую мысль западной цивилизации. С тех пор до настоящего времени она претерпела множество превратностей. Начавшись в XVII веке как нечто большее, чем осознание превосходства настоящего над прошлым, в XVIII веке она превратилась в догму, сторонники которой утверждали, что существует «Закон прогресса», ведущий неизбежно к совершенствованию человечества. В XIX веке догма была поставлена под сомнение, и мыслители начали подвергать ее проверке — проверке сравнением теории с историческим фактом. Новая жизнь, однако, была дана идее закона прогресса теорией эволюции; но, наконец, в последние годы произошла заметная реакция, ведущая не только к отрицанию любого такого неизбежного закона, но часто к сомнению в самом существовании прогресса в любой форме.

Дело философа и биолога — увидеть, оправдан ли этот скептицизм, и выяснить с помощью более научного подхода, насколько обоснована доктрина прогресса. Мирянину казалось бы неизбежным, как только была признана обоснованность теории эволюции, признать факт прогресса в той или иной форме. Если мы принимаем доктрину эволюции, мы обязаны верить, что человек произошел от млекопитающих, наземные формы — от водных, позвоночные — от беспозвоночных, многоклеточные — от одноклеточных, и в целом более крупные и сложные — от меньших и простых. Среднему человеку покажется неоспоримым, что человек «выше» червя или полипа, насекомое «выше» простейшего, даже если он не может точно определить, в чем заключается эта высота или низкость органических типов.

Любопытно, что именно среди профессиональных биологов чаще всего встречались противники идеи биологического прогресса и его следствия — различения высших и низших форм жизни. Я говорю «любопытно», и все же беспристрастному наблюдателю это, возможно, не так любопытно, а лишь еще один пример того распространенного человеческого недостатка — неспособности видеть лес из-за деревьев, из которых он состоит.

Как бы то ни было. Нашим лучшим курсом будет начать с рассмотрения некоторых из главных возражений против идеи биологического прогресса, чтобы увидеть, не содержат ли они ошибок мышления, которых мы затем сможем избежать.

Самое распространенное из всех выдвигаемых возражений, я думаю, можно справедливо сформулировать следующим образом: «Фундаментальный атрибут живых существ — адаптация к среде. Человек не лучше адаптирован к своей среде, чем блоха, которая живет на нем как паразит, или чем бацилла, которая его убивает, и птица не лучше адаптирована к воздуху, чем медуза к воде; поэтому мы не имеем права называть одно выше другого или рассматривать переход от одного типа к другому как включающий прогресс».

Второй класс оппонентов готов признать, что в ходе эволюции произошло увеличение сложности, увеличение степени организации, но отказывается признать, что увеличение сложности имеет какую-либо ценность само по себе, будь то биологическую или философскую, и, соответственно, отказывается удостаивать эту тенденцию к большей сложности названием прогресса.

Еще одна трудность возникает у тех, кто просит нас обратить внимание на формы жизни, такие как Lingula, плеченогие, которые, хотя проходят миллионы лет, не эволюционируют. Если существует Закон прогресса, говорят они, как же так, что такие существа освобождены от его действия?

Наконец, несколько похожее отношение занимают те, кто отказывается признать, что эволюция может включать прогресс, когда она, как мы знаем, привела к бесчисленным дегенерациям. Допустим, например, сказали бы они, что среднее ракообразное во многом является улучшением простой формы жизни, от которой мы должны предполагать, что оно произошло, но мы знаем, что внутри группы ракообразных есть несколько линий происхождения, которые привели к появлению паразитических форм — животных, у которых активность и сложная организация предкового типа были принесены в жертву, и в качестве конечного продукта нам представлено ненавистное существо, почти бесформенная масса, состоящая из немногим большего, чем чрезмерно развитые репродуктивные органы и механизмы для высасывания питательных веществ из своего несчастного хозяина. Такой результат открывается нам в форме ракообразного Sacculina и имеет параллели в бесчисленных других примерах почти в каждом классе животных. Деградация паразитов и оседлых типов является таким же продуктом эволюционного процесса, как и генезис муравья, птицы или человека; как же тогда мы можем называть эволюционный процесс прогрессивным?

Это важные возражения. Можно ли их встретить? В самом широком смысле их можно и нужно встретить единственно возможным методом — методом Науки, который состоит в объективном изучении фактов и в выведении заключений не a priori, а a posteriori. Закон Природы не является (и я удивляюсь, как часто эта ошибка была разоблачена, только чтобы появиться на следующий день) — закон Природы не является чем-то открытым, не является чем-то абсолютным, не является чем-то навязанным явлениям извне или сверху; это не более и не менее чем обобщение в обобщенной форме наших собственных наблюдений явлений; это эпитома факта, из которой мы можем сделать несколько выводов. Начав таким образом с самого начала, изучая основы нашего способа мышления в естествознании, только так мы сможем увидеть в один и тот же момент, как исследовать вопрос о прогрессе с конструктивной стороны и как нейтрализовать силу возражений против этой идеи.

С вопросами факта легко иметь дело. Несомненно, что некоторые формы жизни остаются стационарными и неэволюционирующими в течение вековых периодов; столь же несомненно, что дегенерация широко распространена в эволюции. Это факты. Но мы не обязаны поэтому отрицать возможность прогресса. Сделать это означало бы впасть в ошибку рассуждения, которую мы уже осудили. Нам остается принять эти факты во внимание при изучении совокупности фактов, касающихся органической жизни, и посмотреть, не можем ли мы, несмотря на них, обнаружить ряд других фактов, движение в явлениях, которое все еще может законно называться прогрессом. Отрицать прогресс из-за дегенерации на самом деле не более законно, чем утверждать, что, поскольку каждая волна откатывается назад после того, как она разбилась, прилив никогда не может подняться.

Точно так же и с первыми двумя возражениями. Если степень адаптации не увеличилась в ходе эволюции, то ясно, что прогресс не состоит в увеличении адаптации. Но из этого не следует, что прогресса не существует; он вполне может состоять в увеличении других качеств. Так же и со сложностью. Сложность увеличилась, но увеличение сложности — это не прогресс, говорят оппоненты. Согласен: но не может ли быть чего-то еще, что увеличилось помимо простой сложности?

Нет; лекарство от всех наших трудностей, и, по сути, единственный способ, которым мы можем прийти к возможности сказать, существует биологический прогресс или нет, — это принять позитивный метод.

Давайте тогда начнем наш обзор биологической эволюции в попытке выяснить, виден ли там прогресс или нет. Для начала мы должны прояснить, каковы источники наших знаний по этому предмету.

Прямое наблюдение прогрессивной эволюции, конечно, еще не было возможным в тот период — биологически пренебрежимо малый — в который человек направлял свое внимание на эту проблему; и исторические записи также отсутствуют. Лучшим доступным доказательством является палеонтология: здесь относительное положение слоев земной коры позволяет нам с большой точностью дедуцировать их временную последовательность — и, естественно, последовательность организмов, чьи ископаемые останки они хранят.

Мы едва ли когда-либо можем наблюдать прямой переход от форм жизни в более старом пласте к формам в более молодом, и мы не можем абсолютно доказать их генетическое родство. Но в огромном числе случаев совершенно ясно, что более поздний тип организации произошел от предыдущего — что группа форм в более молодом пласте имела свое происхождение в одном или нескольких видах группы, к которой принадлежат формы в более старом пласте. Иногда, однако, как во многих группах млекопитающих, разрывы редки и малы, сериация почти полная. В любом случае у нас здесь есть доказательства, которые, насколько это возможно, вполне допустимы для основных линий и для многих меньших ветвей эволюционного происхождения.

К сожалению, они не заходят очень далеко — или, лучше сказать, имеют ограниченное применение. К тому времени, когда мы находим хорошо сохранившиеся окаменелости в породах, основные группы животного мира и их главные подразделения были уже дифференцированы, за одним важным исключением — позвоночными; в то время как время, тепло и давление настолько изменили более ранние пласты, что уничтожили ископаемых предков насекомых, моллюсков, ракообразных и остальных, которые они должны были содержать.

Внутри ствола позвоночных, таким образом, мы можем узнать очень много из полупрямых методов палеонтологии: но для истории других групп и для их происхождения и взаимосвязей мы вынуждены вернуться к сравнительной анатомии и эмбриологии, в другую область более косвенных доказательств. Когда, например, мы обнаруживаем, что передние конечности летучей мыши, птицы, кита, лошади и человека, хотя и столь разные по функции и деталям строения, все же построены по одному общему плану, и по плану, совершенно отличному от плана конечностей, скажем, паука или насекомого, мы должны либо отрицать разум и сказать, что это сходство ничего не значит; либо предположить, что его причина сверхъестественна, вне компетенции науки, что это выражение некоторой вечной Идеи, или некоторого плана личного творца (в этом случае, заметьте, идея или план часто представляются нашему интеллекту неразумными и даже глупыми); либо, наконец, что это подразумевает общность происхождения с последующим расхождением в развитии. Когда мы имеем дело с меньшими подразделениями какой-то более крупной группы, этот метод также дает нам информацию того же порядка точности, что и палеонтология: но когда мы пытаемся понять взаимоотношения этих более крупных групп, тогда мы вынуждены отказаться от любых претензий на детальное знание. В общих чертах, однако, очень многое все еще остается, и этот общий контур мы можем использовать для нашей оценки всего размаха биологического прогресса, точно так же, как мы можем использовать большую точность палеонтологии позвоночных и сравнительной морфологии, чтобы заполнить детали в ограниченной области ее действия. Из этих различных доказательств, прямых и косвенных, мы можем нарисовать для себя картину эволюции жизни, которая, несмотря на неизбежные пробелы и ошибки, в своих основных чертах адекватна и верна.

Не будем вводиться в заблуждение тем фактом, что споры могут и справедливо возникают по поводу деталей: как недавно выразился профессор Бейтсон:

«Если широкие линии не держатся, то мы должны погрузиться в иррациональность или обратиться к вопиющему сверхъестественному».

Давайте тогда напомним себе некоторые из этих широких линий.

Мы знаем, что было время, когда земля, горячая и огненная, не могла быть обителью жизни. О первых истоках жизни мы ничего не знаем и мало догадываемся. Что мы можем оправданно предположить, так это то, что протоплазма исходных организмов еще не была дифференцирована на цитоплазму и ядро, и что сексуальность еще не возникла. Бактерии, однако, как бы специализированны они ни были в других отношениях, все еще находятся в этом примитивном состоянии.

Позже мы можем с большой вероятностью сделать вывод, что независимые единицы, на которые подразделялся материал жизни, достигли размера, который, хотя все еще был крошечным, был по крайней мере не за пределами или даже не близок к пределам микроскопического зрения; они были далее снабжены ядром и иногда подвергались половому слиянию. Другими словами, они демонстрировали организацию, которую мы называем клеточной; они были свободноживущими клетками. Такие одноклеточные существа должны были в одну эпоху быть единственными обитателями земли и разойтись на самые разнообразные типы структуры и способы жизни. Те из них, которые вели животный, в отличие от растительного, тип существования, были бы классифицированы как простейшие или одноклеточные животные.

Колониальный образ жизни дает преимущества увеличенного размера и большей быстроты движения, которыми воспользовались многие простейшие. Как только достигнуто колониальное существование, разделение труда, сначала между зародышевыми и соматическими единицами, позже между различными типами соматических единиц, будет дальнейшим преимуществом. Такие организмы, о которых мы не можем определенно сказать, являются ли они сложными агрегатами или едиными целыми, представляли бы собой наиболее естественную связь между одноклеточным простейшим и остальным животным миром, многоклеточными формами или Metazoa. И действительно, такие организмы существуют в настоящее время — организмы, такие как Volvox, Zoothamnium, Proterospongia и Myxidium — как вспомогательное и подтверждающее средство нашей разумной веры.

Многоклеточные организмы, по-видимому, возникли дважды, разными путями. Существуют настоящие Metazoa, к которым относятся все высшие типы, и Parazoa или губки, которые никогда не выходили за пределы очень примитивного типа структуры. Оба начинаются как простые мешки, стенки которых образованы двумя первичными листами или слоями клеток. Оставляя в стороне губок, гидроидные полипы являются простейшим представителем этой ступени структуры, в то время как некоторые медузы и сифонофоры достигли крайнего предела своих присущих возможностей.

Следующим большим шагом была интеркаляция третьего первичного слоя между двумя другими. Результат этого, так называемый триплобластический тип организации, дает план для всех последующих организаций; и дальнейшая эволюция состоит главным образом в эволюции этого плана.

Другими словами, мы можем теперь перейти от рассмотрения общего плана архитектуры жизни к рассмотрению ее деталей. В течение следующего большого отрезка времени то, что было новым в жизни (ибо мы не должны быть виновны в petitio principii, говоря еще об «продвижении» или «прогрессе»), было достигнуто двумя основными способами — увеличением размера организмов и увеличением эффективности их работы.

Простейшие Metazoa, такие как полипы, а также простейшие трехслойные формы, такие как свободноживущие плоские черви, все малы, состоят из количества материала, сравнимого с тем, что содержится в одном из наших волос. В каждой группе Metazoa увеличение размера является одной из главных особенностей, сопровождающих специализацию, и более специализированные группы обладают большим средним размером, чем менее специализированные.

Медуза против полипа; каракатица против примитивного моллюска; позвоночное против своего хордового предка; гигантские рептилии позднего вторичного периода против своих предков; лошадь против Phenacodus; человек против самых ранних приматов — снова и снова размер увеличивается с ходом времени.

Не только это, но когда происходит агрегация индивидов для формирования единиц более высокого порядка, как у пчел, муравьев и термитов, и у самого человека, там также увеличение размера в новых единицах, таким образом произведенных, является одной из самых примечательных особенностей. Разве человеческая история не является в значительной мере историей увеличения размера социальных единиц?

Но одного размера недостаточно; существует также определенное улучшение деталей механизма жизни — частично проявляющееся как улучшение эффективности самих частей, частично в приспособлении частей друг к другу и их подчинении нуждам целого.

Едва ли необходимо детализировать улучшения эффективности различных органов в ходе эволюции: они общеизвестны. Но несколько примеров укажут мою мораль. У низших трехслойных форм нет кровеносной системы; это, ставшее необходимым позже из-за увеличения размера, показывает постепенную дифференциацию частей в эволюции. Изысканный механизм нашего сердца напрямую происходит от крошечного пульсирующего брюшного сосуда, подобного тому, что виден у Amphioxus. Защита и поддержка лучше обеспечены у насекомого, чем у червя, у млекопитающего, чем у миноги. Но самым впечатляющим улучшением функции, самым важным из всех направленных движений в эволюции было то, что затрагивало нервную систему и связанные с ней органы чувств. Мало кто, кто не вникал тщательно в этот предмет, осознает, насколько запертыми и без окон являются существования, которые ведут низшие формы жизни.

Даже такие физически хорошо организованные существа, как ракообразные, находятся на удивительно низком ментальном уровне. На днях я читал тщательный отчет об экспериментах по поведению крабов. Метод, с помощью которого полы распознают друг друга, настолько груб, что я не уверен, заслуживает ли он вообще термина «распознавание». Перед спариванием, которое происходит сразу после линьки, самка некоторое время переносится в клешнях самца. Зрелые самцы будут пытаться поднять и унести любых членов того же вида, самца или самку: но единственные, которые позволят себя таким образом переносить, — это самки непосредственно перед линькой. Следовательно, с помощью общего инстинкта поднимать любых членов того же вида со стороны самцов, и со стороны самок — инстинкта позволять себя поднимать, когда они находятся в физиологическом состоянии, предшествующем линьке, достигается требуемая цель. Но о какой-либо ментальной операции, подобной той, что вовлечена в распознавание пола у человека или любого другого млекопитающего, нет никаких доказательств.

Рыбы, если взять другой пример, обладают ассоциативной памятью; они могут учиться. Но они учатся очень медленно и учатся только самым простым вещам. Скачок от их способностей памяти к способностям собаки, которую можно сравнительно быстро обучить выполнять сложные трюки, так же велик, как дальнейший скачок от способностей собаки к способностям человека, способного выучить страницу печатного текста наизусть за два или три прочтения.

Первые органы, связанные с разумом, которые становятся проработанными, — это органы чувств: но такие рецепторные органы бесполезны для их обладателя, как бы сложны они ни были, если не поставлены в отношение с надлежащими эффекторными органами — органами для действия, будь то локомоторными или секреторными. Так что первые шаги — это проработка органов чувств, увеличение эффективности мышц и желез, и, что не менее важно, построение улучшенной «системы настройки», посредством которой стимул, падающий на орган чувств, может быть переведен в действие и в правильный вид действия. Этот механизм настройки — центральная нервная система. Большую часть дальнейшей истории организмов можно подытожить одной фразой — эволюция механизмов настройки.

Сначала главное значение имеет то, чтобы быть приведенным в отношение со все большим количеством событий внешнего мира, чтобы иметь возможность видеть, слышать, чувствовать и обонять все более тонко; и реагировать на внешний мир все более эффективно и мощно, чтобы иметь возможность двигаться и обращаться с материей быстрее и с все более точной настройкой.

Но если механизм настройки не улучшается, этот процесс вскоре стремится к пределу. Я могу проиллюстрировать свое значение простым предположением. Предположим, организм, способный на очень малое, помимо рефлексов и инстинктов, и с лишь скудной дозой ассоциативной силы: какая мыслимая польза была бы для него от телескопа или телефона? Человек получает биологическое преимущество от таких вспомогательных органов чувств в том, что, будучи таким образом извещенным о событиях на расстоянии, он получает возможность планировать курсы действий, чтобы встретить события, которые, как он воображает, собираются его настичь: но и планирование, и воображение являются полностью функциями механизма настройки, и без такого механизма большое увеличение сенсорной силы привело бы лишь к тому, что организм реагировал бы слишком часто и ненужно на события в своей среде.

Существует, по сути, очевидный предел совершенства, которое может быть достигнуто рецепторными и эффекторными органами. Поперечно-полосатые мышцы, моделирование скелета и суставов для скорости у лошади или борзой, глаз и ухо высших позвоночных, млекопитающее чувство обоняния — без сомнения, было бы возможно для жизни произвести более совершенные и более эффективные механизмы — но не, по-видимому, механизмы намного более совершенные или намного более эффективные. Они стоят близко к пределу биологической эффективности.

Таким образом, наступает время, когда невозможно или чрезвычайно трудно дать организму преимущество в борьбе путем улучшения его органов чувств или его локомоторной системы, или, по сути, любой его общей физической конструкции, тогда как все еще возможно придать ему самые важные преимущества с помощью улучшений в механизме настройки, улучшений, которые включают и подразумевают улучшения разума.

Эта стадия была достигнута млекопитающими и птицами довольно рано в третичном периоде; и одно из самых поразительных зрелищ биологии, раскрытое в окаменелостях последовательных пластов, — это видеть, как Разум вступает в свои права после этой эпохи. Снова и снова группа животных появляется и распространяется, только чтобы быть уничтоженной и замененной другим типом, который по всем внешним признакам похож, не лучше адаптирован к условиям жизни. Но два типа различаются в одном пункте: более поздний обладал большим мозгом, и поэтому, по всей аналогии, лучшим разумом. Или, чтобы взять другой пример, человек отличается от низших животных отсутствием заметной физической специализации, кроме прямохождения.

После того, как эта критическая точка в эволюции организмов была достигнута, дальнейшее развитие состояло главным образом в развитии разума: и это означало, с объективной, чисто биологической точки зрения, возможность суммирования все большей силы и точной настройки ответа в настоящем, в едином акте.

Первой основной функцией улучшенного механизма настройки было сделать возможными все более сложные действия; но это снова стремилось быстро к пределу. Следующим шагом было сделать возможным для прошлого действовать в настоящем. Через ассоциативную память текущее поведение модифицируется прошлым опытом. Что это означало для организмов, можно осознать, если мы отразим, что некоторые термины, которые могут справедливо применяться к млекопитающему или птице, не имеют реального значения, если применяются к низшим формам. Если мы говорим о хитром волке или осторожной вороне, мы подразумеваем, что их жизнь научила их новым качествам; но бессмысленно говорить о хитром крабе, и, хотя мы могли бы правильно приписать осторожность форели, я не хотел бы говорить об осторожной Амебе. Таким же образом мы можем справедливо сказать, что одна собака ласковая, другая умная: но говорить о ласковом дождевом черве или умной улитке не имеет большего надлежащего значения, чем было бы сказать, что собака интеллектуальна или религиозна.

Быстрота обучения тогда стала важной; но до тех пор, пока отсутствует способность к обобщению, ассоциативная память, хотя и освобождая организмы от тюрьмы фиксированной и унаследованной ментальной конституции, все еще приковывает их к случайному и частному; организм может учиться реагировать только на те конкретные опыты, которые случай постановил, что он должен был иметь.

Следующим и последним заметным шагом в эволюции был двойной. Какая из его двух частей пришла первой, сказать трудно; вероятно, они действовали взаимно на протяжении всего времени. Этот шаг был, с одной стороны, достижением способности к обобщению — разума, формирования концепций, или чего угодно — и с другой — происхождением традиции, которая в свою очередь стала возможной благодаря приобретению речи и стадного образа жизни. С помощью этих средств человеческий вид и его эволюционирующие предки постепенно получили возможность, во-первых, освобождать опыт все больше и больше от случайного и хранить то, что было существенным; и, во-вторых, постепенно приводить все больше и больше опыта всего вида на решение текущей проблемы, и планировать все дальше и дальше вперед, и во все большем и большем масштабе.

Это означало, среди прочего, что впервые в биологической истории произошла агрегация (в техническом биологическом смысле) умов. Снова и снова в эволюции появляется процесс агрегации. Это преимущество, ибо одним прыжком оно переносит жизнь на новый уровень размера, с новыми возможностями разделения труда и специализации. Оно появляется в агрегации простейших для формирования колониального предка всех высших, многоклеточных форм. Оно появляется снова на этом новом уровне в агрегации гидроидных полипов, мшанок, асцидий и особенно в прекрасных плавающих сифонофорах, в которых полипоподобные единицы (сами исторически агрегаты клеток) стали настолько подчиненными по отношению к целому, что их часто едва можно распознать как индивидов, и индивидуальность агрегата гораздо более выражена, чем индивидуальность его компонентов. Оно появляется новым способом у термитов и у общественных перепончатокрылых — муравьев, пчел и ос. Здесь связи, объединяющие членов агрегата, не физические, а ментальные, их чувственные впечатления и инстинкты; но принцип идентичен повсюду. Наконец, у человека мы имеем не просто агрегацию физических индивидов, удерживаемых вместе ментальными связями, но агрегацию умов, так же как и физических индивидов.

У многих млекопитающих и птиц каждое поколение способно распространять свое влияние на следующее, и опыт родителей отчасти становится доступным для потомства. Однако до возникновения речи никогда не было возможно, чтобы целая череда поколений была связана воедино опытом, никогда опыт не мог быть кумулятивным, никогда один разум не мог знать, о чем думал или что чувствовал другой разум, отдаленный во времени. Биологически эволюция со времени возникновения этого нового процесса по существу заключалась в увеличении и специализации совокупностей разумов, а также в совершенствовании традиции, которая составляет способ наследования для этих совокупностей — той традиции, которая, подобно гюгоскому «Nef magique et suprême» человеческой судьбы, в конечном итоге «внесла в человека столько лазури, что она упразднила отечества».

Я надеюсь, что даже из тех немногих примеров, которые я привел, стало ясно, что в эволюции существовало главное направление. В конце статьи я попытаюсь указать на то, что, поскольку движение в этом направлении привело к созданию возрастающей интенсивности качеств, которые мы единодушно называем ценными, поскольку, иными словами, применение нашей шкалы ценностей тяготеет в том же направлении, что и ход эволюционной истории, — следовательно, мы вправе называть это направление прогрессивным и, более того, логически вынуждены дать движению в этом направлении название, которое, подобно прогрессу, подразумевает идею ценности.

Поэтому я отныне буду использовать термин «биологический прогресс» для обозначения движения в направлении, которое мы обрисовали в общих чертах и которое вскоре определю более точно. Поступая так, я, возможно, предрешаю вопрос, который, надеюсь, будет доказан позже, о том, является ли наблюдаемое направление прогрессивным: но я больше не предрешаю вопрос о том, является ли эволюция направленным процессом. Как бы мы ни спорили о фактах, факты остаются фактами: а факты заключаются в том, что в течение геологического времени происходило увеличение определенных качеств организмов, как физических, так и психических.

Между тем, следует помнить, что простейшие формы выживали бок о бок с более сложными, менее специализированные — с более специализированными. Даже когда мы можем проследить причинно-следственную связь между подъемом одной группы и упадком другой, как в случае с млекопитающими и птицами, с одной стороны, и рептилиями — с другой, даже тогда представители побежденной группы продолжают существовать. Таким образом, в широком смысле эволюция — это не трансформация, прогрессивная или нет, всей живой материи, а лишь ее части.

Я постараюсь вкратце подытожить то, что мне представляется наиболее важными моментами этого процесса, эскиз которого я только что попытался дать, неизбежно поспешный и неадекватный.

За время существования жизни на этой планете происходило увеличение, как в среднем, так и, в гораздо большей степени, на высшем уровне, определенных атрибутов живых существ.

Во-первых, произошло увеличение их размеров, достигнутое двумя способами: сначала за счет увеличения размеров самих единиц жизни (клеток, особей метазоев, сообществ), во-вторых — за счет их агрегации; и это сопровождалось (весьма приблизительно) параллельным увеличением продолжительности жизни.

Далее, произошло увеличение их сложности; это, в свою очередь, зависит от того факта, что между частями организмов произошло разделение труда, причем каждая часть стала специализироваться для большей эффективности при выполнении какой-либо конкретной функции. Короче говоря, отдельные части механизма, из которых состоят организмы, стали более эффективными.

В-третьих, произошло увеличение гармонии этих частей и, как следствие, единства целого. Были развиты тонкие механизмы координации и устройства, благодаря которым одна часть становится доминирующей над остальными, и таким образом создается материальная основа для унификации.

В-четвертых, произошло увеличение саморегуляции. Внешняя среда меняется от месяца к месяцу, от часа к часу. Более сложные продукты эволюции в высокой степени избавлены от последствий этих изменений благодаря наличию постоянной внутренней среды, которую, за пределами самых узких границ, крайне трудно изменить.

В-пятых, возросла возможность использования прошлого опыта для решения текущих проблем. В основе лежит способность изменять нормальные реакции путем повторения; затем идут некоторые простые степени памяти; затем ассоциативная память, как у птиц и млекопитающих, для которых большинство реакций не заданы наследственной конституцией, а должны быть усвоены; затем рациональная память, в которой способность к обобщению освобождает жизнь от слепой зависимости от локального и случайного; и, наконец, традиция, благодаря которой объем опыта, доступный развивающемуся виду, складывается не просто из изолированных и ограниченных опытов его членов, а из их суммы. Все больше прошлого становится непосредственно действующим в настоящем; все дальше в будущее может простираться цель настоящего.

Наконец, мы можем с высокой степенью уверенности заключить, что психические способности — познания, чувства и воли — возросли по интенсивности, а также по своей относительной важности для жизни отдельного организма.

Мы свели наше резюме к этим шести общим утверждениям; если мы хотим прийти к еще более общей форме, максимально возможной, мы можем переформулировать его так: в ходе эволюции во времени происходило увеличение контроля, осуществляемого организмами над своей средой, и их независимости по отношению к ней; произошло увеличение гармонии частей организмов; и произошло увеличение психических сил организмов, увеличение воли, чувства и познания.

Это увеличение не было всеобщим; многие организмы остались стационарными или даже регрессировали; многие показали увеличение в одном аспекте, но не в других. Но высший уровень этих свойств живой материи постоянно повышался, их среднее значение постоянно возрастало. Именно к этому увеличению, непрерывному в течение эволюционного времени, в среднем значении и особенно на высшем уровне этих свойств, я осмелюсь предположить, может быть должным образом применен термин «биологический прогресс».

Использованный таким образом, он больше не является априорной или неопределенной концепцией. Это название для сложного набора реальных явлений, и если, при таком определении прогресса, мы будем говорить о законе прогресса в эволюции, мы будем использовать термин «закон» совершенно законным образом, как обозначающий обобщение, основанное на наблюдаемых фактах, а не как предполагающий какой-либо виталистический принцип совершенствования, какую-либо необходимую и таинственную тенденцию организмов развиваться независимо от обстоятельств.

Газовые законы гласят, что давление газа, удерживаемого при постоянном объеме, увеличивается определенным образом с повышением температуры. Давление заключенного в сосуд газа зависит от скорости, с которой его частицы бомбардируют стенки, в которых они содержатся, и скорости, с которой они движутся. В газе, температура которого повышается, многие частицы в любой данный момент будут двигаться медленнее, чем средняя скорость при более низкой температуре, многие даже из тех, что двигались быстро, теперь могут двигаться медленно. Тем не менее, средняя скорость всех частиц выше; и это, и ничто иное, мы с полным основанием суммируем как наш «закон».

В биологической эволюции некоторые организмы дегенерируют, некоторые остаются стационарными, но среднее значение определенных свойств, и особенно их высший уровень, возрастает; и эта тенденция к тому, чтобы определенные свойства становились более выраженными, это, и ничто иное, мы суммируем и обобщаем, опять же с полным основанием, как закон биологического прогресса.

Механизм биологического прогресса требует упоминания: ибо заметно, что простой факт, как бы хорошо он ни был подтвержден, производит совсем иное впечатление, нежели факт, объясненный и поставленный в связь с остальными нашими знаниями. Впечатление либо менее сильное, либо, если ищется объяснение, находится ошибочное. Огромная заслуга Дарвина состояла в том, что, не ограничиваясь накоплением доказательств в пользу реальности эволюции, он в то же время выдвинул теорию, которая сделала по крайней мере возможным понять, как эволюция могла произойти как естественный процесс. Эффект был мультипликативным для человеческого разума, а не просто аддитивным, ибо факты слишком громоздки, чтобы их можно было удобно перевозить иначе, как на колесах теории.

Факт биологического прогресса поразил многих наблюдателей. Некоторые удовлетворились верой в то, что единственная магическая формула «естественного отбора» объяснит его адекватно и без дальнейших хлопот, забывая, что должны быть по крайней мере некоторые точки различия между естественным отбором, производящим дегенеративный тип, и естественным отбором, ведущим к прогрессу. Некоторые биологи объединили его, вместе со всеми другими эволюционными процессами, которые, по-видимому, показывают нам развитие по заранее определенным линиям, под рубрикой «ортогенез» — (гипотетической!) тенденции организмов раскрывать только один тип скрытой потенциальности. Бергсон был особенно поражен этим: он отказывается допустить, что это может иметь какое-либо отношение к естественному отбору или какому-либо детерминистскому процессу, и приписывает это своему «élan vital».