«Очерки материалистического понимания истории»

о

материалистическом понимании истории

АНТОНИО ЛАБРИОЛЫ

АНТОНИО ЛАБРИОЛА

профессора Римского университета

перевод

ЧАРЛЬЗА Х. КЕРРА

Чикаго

CHARLES H. KERR & COMPANY CO-OPERATIVE

Авторское право 1908 г. Charles H. Kerr & Company, Чикаго

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Десятого марта 1896 года, в том же году, когда последнее отчаянное восстание мелкого производителя против капитализма в Америке должно было закончиться сокрушительным поражением Брайана, итальянский ученый опубликовал в городе Риме замечательный труд, который впервые предлагается американским читателям.

Опубликовать эту книгу в Америке в то время было невозможно. Американское социалистическое движение тогда было немногим больше, чем объединением иммигрантов, которые привезли свой социализм с собой из Европы. Сегодня оно насчитывает по меньшей мере полмиллиона сторонников, а его платформа является воплощением идей, впервые адекватно изложенных в «Манифесте Коммунистической партии» 1848 года и теперь впервые адекватно объясненных и разработанных в этом замечательном труде Лабриолы.

Центральное и фундаментальное положение социализма — это не какая-то схема переустройства общества по заранее составленной программе и не какая-то особая математическая формула, показывающая, в какой степени рабочий ограблен нынешней системой плодов своего труда; это именно тот исторический материализм, который Лабриола так замечательно объяснил в настоящей работе.

Некоторое представление о месте, отведенном этой книге европейскими социалистами, можно получить из предисловия к французскому изданию Жоржа Сореля, одного из самых выдающихся социалистов Франции.

Он говорит: «Публикация этой книги знаменует собой дату в истории социализма. Труд Лабриолы занимает место в наших библиотеках рядом с классическими работами Маркса и Энгельса. Он представляет собой прояснение и методическое развитие теории, которую мастера новой социалистической мысли еще никогда не рассматривали в дидактической форме. Поэтому это незаменимая книга для всякого, кто желает хоть что-то понять в пролетарских идеях. Больше, чем работы Маркса и Энгельса, она адресована той публике, которая не знакома с социалистическими предубеждениями. На этих страницах историк найдет существенные и ценные предложения для изучения происхождения и трансформации институтов».

Экономическое развитие Соединенных Штатов достигло точки, когда рост Социалистической партии отныне должен идти с поразительной быстротой. То, что публикация этого тома может иметь некоторый эффект в прояснении идей тех, кто обсуждает принципы этой партии, будь то устно или письменно, — надежда

ПЕРЕВОДЧИКА.

ОЧЕРКИ О МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ ИСТОРИИ

ЧАСТЬ I

I.

In Memory of the Communist Manifesto 7

II.

Historical Materialism 93

ПАМЯТИ МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

ОЧЕРКИ

о

материалистическом понимании истории

ЧАСТЬ I

ПАМЯТИ МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.

I.

Через три года мы сможем отпраздновать наш юбилей. Памятная дата публикации «Манифеста Коммунистической партии» (февраль 1848 г.) знаменует собой наш первый бесспорный выход на историческую арену. К этой дате относятся все наши суждения и все наши поздравления по поводу прогресса, достигнутого пролетариатом за последние пятьдесят лет. Эта дата знаменует начало новой эры. Она возникает, или, вернее, отделяется от нынешней эры и развивается по присущему ей процессу, а значит, необходимым и неизбежным образом, каковы бы ни были превратности и последовательные фазы, которые еще нельзя предвидеть.

Все те в наших рядах, у кого есть желание или повод лучше понять свою собственную работу, должны вспомнить причины и движущие силы, которые определили генезис «Манифеста», обстоятельства, при которых он появился накануне революции, вспыхнувшей от Парижа до Вены, от Палермо до Берлина. Только так мы сможем найти в нынешней социальной форме объяснение тенденции к социализму, показав тем самым через ее нынешнюю необходимость неизбежность ее торжества.

Разве это не является, по сути, жизненно важной частью «Манифеста», его сущностью и его отличительным характером?

Мы, безусловно, встали бы на ложный путь, если бы сочли существенной частью меры, рекомендованные и предложенные в конце второй главы на случай революционного успеха пролетариата, — или же указания на политические отношения с другими революционными партиями той эпохи, которые содержатся в четвертой главе. Эти указания и эти меры, хотя они и заслуживали того, чтобы их принять во внимание в тот момент и при тех обстоятельствах, когда они были сформулированы и предложены, и хотя они могут быть очень важны для точной оценки политической деятельности немецких коммунистов в революционный период с 1848 по 1850 год, отныне уже не составляют для нас совокупности практических суждений, за или против которых мы должны принимать сторону в каждом конкретном случае. Политические партии, которые со времен Интернационала утвердились в разных странах во имя пролетариата и взяли его четко за свою основу, чувствовали и чувствуют, по мере своего рождения и развития, настоятельную необходимость принимать и приводить свою программу и свои действия в соответствие с обстоятельствами, всегда различными и многообразными. Но ни одна из этих партий не чувствует диктатуру пролетариата настолько близкой, чтобы испытывать потребность, желание или даже искушение заново рассмотреть и вынести суждение о мерах, предложенных в «Манифесте». На самом деле не существует исторических опытов, кроме тех, которые история совершает сама. Их так же невозможно предвидеть, как и планировать заранее или создавать по заказу. Это то, что произошло в момент Коммуны, которая была и остается до сего дня единственным опытом (хотя и частичным и запутанным, потому что он был внезапным и кратковременным) действий пролетариата по захвату политической власти. Этот опыт тоже не был ни желанным, ни искомым, а был навязан обстоятельствами. Он был героически осуществлен и стал для нас сегодня спасительным уроком. Легко может случиться, что там, где социалистическое движение еще находится в зачаточном состоянии, может быть сделана ссылка, за неимением личного прямого опыта — как это часто бывает в Италии — на авторитет текста из «Манифеста», как если бы это был рецепт, но эти отрывки в действительности не имеют никакого значения.

Опять же, мы не должны, как я полагаю, искать эту жизненно важную часть, эту сущность, этот отличительный характер в том, что «Манифест» говорит о других формах социализма, о которых он упоминает под названием литературы. Вся третья глава может, несомненно, служить для четкого определения путем исключения и антитезы, с помощью кратких, но энергичных характеристик, различий, которые действительно существуют между коммунизмом, обычно характеризуемым сегодня как научный — выражение, иногда используемое ошибочно и противоречиво, — то есть между коммунизмом, который имеет своим субъектом пролетариат, а своей темой — пролетарскую революцию, и другими формами социализма: реакционными, буржуазными, полубуржуазными, мелкобуржуазными, утопическими и т. д. Все эти формы, за исключением одной [1], появлялись вновь и обновлялись не раз. Они появляются вновь в новой форме даже сегодня в странах, где современное пролетарское движение зародилось недавно. Для этих стран и при этих обстоятельствах «Манифест» выполнял и до сих пор выполняет функцию современной критики и литературного бича. А в странах, где эти формы уже теоретически и практически переросли, как в Германии и Австрии, или выживают лишь как индивидуальное мнение среди немногих, как во Франции и Англии, не говоря уже о других нациях, «Манифест» с этой точки зрения сыграл свою роль. Таким образом, он просто фиксирует как исторический факт то, о чем больше не нужно думать, поскольку мы имеем дело с политической деятельностью пролетариата, которая уже перед нами в своем постепенном и нормальном ходе.

Таков был, забегая вперед, образ мыслей тех, кто его писал. Силой своей мысли и с помощью некоторых скудных данных опыта они предвидели события, которые произошли, и довольствовались тем, что провозгласили устранение и осуждение того, что они переросли. Критический коммунизм — это его истинное название, и нет более точного для этого учения — не встал на сторону феодалов, сожалея о старом обществе ради критики современного общества по контрасту: он смотрел только в будущее. Он также не объединился с мелкой буржуазией в желании спасти то, что спасти нельзя: как, например, мелкую собственность или спокойную жизнь мелкого собственника, которую разрушает и опрокидывает ошеломляющее действие современного государства, необходимого и естественного органа нынешнего общества, потому что своими постоянными революциями оно несет в себе необходимость других революций, новых и более фундаментальных.

Он также не переводил в метафизические причуды, в болезненную сентиментальность или в религиозное созерцание реальные контрасты материальных интересов повседневной жизни: напротив, он обнажал эти контрасты во всей их прозаической реальности. Он не строил общество будущего по плану, гармонично задуманному в каждой его части. У него нет слов восхваления и возвеличивания, призыва и сожаления для двух богинь философской мифологии, справедливости и равенства, тех двух богинь, которые так жалко выглядят в практических делах повседневной жизни, когда мы замечаем, что история стольких веков злонамеренно забавляется тем, что почти всегда противоречит их непогрешимым внушениям. Еще раз, эти коммунисты, заявляя на основании фактов, которые несут убеждение, что миссия пролетариев — быть могильщиками буржуазии, все же признают последнюю автором социальной формы, которая представляет собой экстенсивно и интенсивно важную стадию прогресса и которая одна может предоставить поле для новых битв, уже дающих обещание счастливого исхода для пролетариата. Никогда еще надгробная речь не была столь великолепной. В этих похвалах, адресованных буржуазии, есть некий трагический юмор — их сравнивали с дифирамбами.

Отрицательные и антитетические определения других форм социализма, бывших тогда в ходу, которые часто появлялись вновь с тех пор, вплоть до настоящего времени, хотя они фундаментально выше критики как по своей форме, так и по своей цели, тем не менее не претендуют на то, чтобы быть, и не являются реальной историей социализма; они не дают ни его контуров, ни его плана для того, кто хотел бы его написать. История в действительности не покоится на различении истинного и ложного, справедливого и несправедливого и еще меньше на более абстрактной антитезе между возможным и реальным, как если бы вещи были на одной стороне, а на другой стороне были их тени и их отражения в идеях. История едина, и она покоится на процессе формирования и трансформации общества; и это, очевидно, совершенно объективным образом и независимо от нашего одобрения или неодобрения. Это динамика особого рода, если говорить как позитивисты, которые так щепетильны в выражениях такого рода, но часто находятся во власти новых фраз, которые они выдвинули. Различные социалистические формы мысли и действия, которые появлялись и исчезали в течение веков, столь различные по своим причинам, своим аспектам и своим эффектам, все должны быть изучены и объяснены специфическими и сложными условиями общественной жизни, в которых они были произведены. При внимательном рассмотрении видно, что они не образуют единого целого непрерывного процесса, потому что серия часто прерывается изменениями в социальной ткани и исчезновением и разрывом традиции. Только со времен Французской революции социализм представляет собой определенное единство процесса, которое кажется более очевидным с 1830 года с определенным политическим господством капиталистического класса во Франции и Англии и которое, наконец, становится очевидным, мы могли бы сказать даже ощутимым, со времени возникновения Интернационала. На этой дороге «Манифест» стоит как колоссальный указатель, несущий двойную надпись: с одной стороны, первый набросок нового учения, которое теперь обошло весь мир; с другой — определение его отношений к формам, которые он исключает, не давая, однако, никакого исторического отчета о них.

Жизненно важная часть, сущность, отличительный характер этой работы — все это содержится в новой концепции истории, которая пронизывает ее и которая в ней частично объяснена и развита. С помощью этой концепции коммунизм, перестав быть надеждой, стремлением, воспоминанием, догадкой, уловкой, впервые нашел свое адекватное выражение в осознании самой своей необходимости, то есть в осознании того, что он является результатом и решением борьбы существующих классов. Эта борьба варьировалась в зависимости от времен и мест, и из нее развивалась история; но все они в наши дни сводятся к единственной борьбе между капиталистической буржуазией и рабочими, неизбежно вынужденными вступать в ряды пролетариата. «Манифест» дает генезис этой борьбы; он детализирует ее эволюционный ритм и предсказывает ее конечный результат.

В этой концепции истории воплощено все учение научного коммунизма. С того момента теоретическим противникам социализма больше не приходилось обсуждать абстрактную возможность демократического обобществления средств производства [2]; как если бы в этом вопросе было возможно основывать свое суждение на индукциях, базирующихся на общих и обычных способностях того, что они характеризуют как человеческую природу. С тех пор вопрос заключался в том, чтобы признать или не признать в ходе человеческих событий необходимость, которая стоит выше нашего сочувствия и нашего субъективного согласия. Организовано ли общество в странах, наиболее продвинутых в цивилизации, таким образом, что оно перейдет к коммунизму по законам, присущим его собственному будущему, если допустить его нынешний экономический базис и трения, которые он неизбежно порождает внутри себя и которые закончат тем, что разрушат и растворят его? Это предмет всех дискуссий с момента появления этой теории, и отсюда следует также правило поведения, которое навязывается действиям социалистических партий, состоят ли они только из пролетариев или имеют в своих рядах людей, вышедших из других классов и присоединившихся в качестве добровольцев к армии пролетариата.

Вот почему мы добровольно принимаем эпитет «научный», при условии, что мы не путаем себя таким образом с позитивистами, иногда неловкими гостями, которые присваивают себе монополию на науку; мы не стремимся поддерживать абстрактный и родовой тезис, как юристы или софисты, и мы не кичимся демонстрацией разумности наших целей. Наши намерения — не что иное, как теоретическое выражение и практическое объяснение данных, предложенных нам интерпретацией процесса, который совершается среди нас и вокруг нас и который имеет все свое существование в объективных отношениях общественной жизни, субъектом и объектом, причиной и следствием которых мы являемся. Наши цели рациональны не потому, что они основаны на аргументах, почерпнутых из рассуждений разума, а потому, что они выведены из объективного изучения вещей, то есть из объяснения их процесса, который не является и не может быть результатом нашей воли, но который, напротив, торжествует над нашей волей и подчиняет ее.

Ни одна из предыдущих или последующих работ самих авторов «Манифеста», хотя они имеют гораздо более значительный научный уклон, не может заменить «Манифест» или иметь ту же специфическую эффективность. Он дает нам в своей классической простоте истинное выражение этой ситуации; современный пролетариат существует, занимает свою позицию, растет и развивается в современной истории как конкретный субъект, положительная сила, чье неизбежно революционное действие должно найти в коммунизме свой необходимый исход. И вот почему эта работа, давая теоретическую базу своему предсказанию и выражая его в кратких, быстрых и лаконичных формулах, образует кладовую, или, скорее, неисчерпаемую шахту эмбриональных мыслей, которые читатель может оплодотворять и умножать бесконечно; она сохраняет всю первоначальную и порождающую силу вещи, которая только что родилась и еще не покинула поле своего производства. Это наблюдение предназначено особенно для тех, кто, применяя ученое невежество, когда они не являются обманщиками, шарлатанами или милыми дилетантами, приписывают учению критического коммунизма предшественников, покровителей, союзников и учителей всякого класса без всякого уважения к здравому смыслу и самой вульгарной хронологии. Или же они пытаются вернуть наше материалистическое понимание истории в теорию универсальной эволюции, которая для умов многих является лишь новой метафорой новой метафизики. Или же они ищут в этом учении производную дарвинизма, который является аналогичной теорией только с определенной точки зрения и в очень широком смысле; или же они имеют снисходительность оказать нам честь союзом или покровительством той позитивной философии, которая простирается от Конта, этого выродившегося и реакционного ученика гениального Сен-Симона, до Спенсера, этой квинтэссенции анархического капитализма, что означает, что они хотят дать нам в союзники наших самых открытых противников.

Именно своему происхождению эта работа обязана своей оплодотворяющей силой, своей классической мощью и тем фактом, что она дала на столь немногих страницах синтез столь многих серий и групп идей [3].

Это работа двух немцев, но она не является ни по своей форме, ни по своей основе выражением личного мнения. В ней нет следа проклятий, или тревог, или горечи, знакомых всем политическим беженцам и всем тем, кто добровольно покинул свою страну, чтобы дышать в другом месте более свободным воздухом. Мы также не находим в ней прямого воспроизведения условий их собственной страны, находившейся тогда в плачевном политическом состоянии и которую нельзя было сравнить с условиями Франции и Англии социально и экономически, за исключением некоторых частей их территории. Они привнесли в свою работу, напротив, философскую мысль, которая одна поставила и поддерживала их страну на уровне современной истории: — эта философская мысль, которая в их руках претерпевала ту важную трансформацию, которая позволила материализму, уже обновленному Фейербахом в сочетании с диалектикой, охватить и понять движение истории в ее самых тайных и до тех пор неисследованных причинах — неисследованных, потому что скрытых и трудных для наблюдения. Оба были коммунистами и революционерами, но они были таковыми ни по инстинкту, ни по импульсу, ни по страсти. Они разработали совершенно новую критику экономической науки и поняли связь и историческое значение пролетарского движения по обе стороны Ла-Манша, во Франции и в Англии, прежде чем их призвали дать в «Манифесте» программу и учение Коммунистического союза. Он имел свой центр в Лондоне и многочисленные отделения на континенте; он имел за собой жизнь и развитие, присущие ему самому.

Энгельс уже опубликовал критическое эссе, в котором, минуя все субъективные и односторонние исправления, он впервые объективно выдвинул критику политической экономии и антитез, присущих данным и концепциям самой этой экономии, и стал знаменит благодаря публикации книги о положении английского рабочего класса, которая была первой попыткой представить движения рабочего класса как результат действия сил и средств производства [4]. Маркс за несколько лет до этого стал известен как радикальный публицист в Германии, Париже и Брюсселе. Он зачал первые рудименты материалистического понимания истории. Он провел теоретически победоносную критику гипотез Прудона и выводов из его учения и дал первое точное объяснение происхождения прибавочной стоимости как следствия покупки и использования рабочей силы, то есть первый зародыш концепций, которые были позже продемонстрированы и объяснены в их связи и деталях в «Капитале». Оба человека были в контакте с революционерами разных стран Европы, особенно Франции, Бельгии и Англии; их «Манифест» был не выражением их личной теории, а учением партии, дух, цель и деятельность которой уже сформировали Международное товарищество рабочих.

Это начала современного социализма. Мы находим там линию, которая отделяет его от всего остального.

Коммунистический союз вырос из Союза справедливых; последний, в свою очередь, был сформирован с ясным осознанием своих пролетарских целей через постепенную специализацию родовой группы беженцев, изгнанников. Как тип, несущий в себе в эмбриональном дизайне форму всех позднейших социалистических и пролетарских движений, он прошел различные фазы заговора и эгалитарного социализма. Он был метафизическим у Грюна и утопическим у Вейтлинга. Имея свое главное местопребывание в Лондоне, он интересовался чартистским движением и имел на него некоторое влияние. Это движение показало своим беспорядочным характером, поскольку оно не было ни плодом заранее обдуманного опыта, ни воплощением заговора или секты, насколько болезненным и трудным было формирование пролетарской политической партии. Социалистическая тенденция не проявлялась в чартизме до тех пор, пока движение не было близко к концу и почти завершено (хотя Джонса и Хорнера никогда нельзя забыть). Союз повсюду нес запах революции, как потому, что это было в воздухе, так и потому, что его инстинкт и метод действий склонялись к этому: и пока революция вспыхивала эффективно, он снабдил себя, благодаря новому учению «Манифеста», инструментом ориентации, который был в то же время оружием для борьбы. На самом деле, уже интернациональный, как по качеству и различиям происхождения своих членов, так и еще больше по результату инстинкта и преданности всех, он занял свое место в общем движении политической жизни как ясный и определенный предшественник всего, что сегодня можно назвать современным социализмом, если под современным мы понимаем не простой факт внешней хронологии, а индекс внутреннего или органического процесса общества.

Длительный перерыв с 1852 по 1864 год, который был периодом политической реакции и в то же время периодом исчезновения, рассеяния и поглощения старых социалистических школ, отделяет Интернационал Arbeiterbildungsverein в Лондоне от Интернационала в собственном смысле слова, который с 1864 по 1873 год стремился внести единство в борьбу пролетариата Европы и Америки. Действия пролетариата имели и другие перерывы, особенно во Франции, и за исключением Германии, от роспуска Интернационала славной памяти до нового Интернационала, который живет сегодня другими средствами и развивается другими путями, оба из которых адаптированы к политической ситуации, в которой мы живем, и основаны на более зрелом опыте. Но точно так же, как выжившие из тех, кто в декабре 1847 года обсуждал и принял новое учение, вновь появились на публичной сцене в великом Интернационале, а позже снова в новом Интернационале, сам «Манифест» также появлялся мало-помалу и совершил тур по миру на всех языках цивилизованных стран, что он обещал сделать, но не мог сделать во время своего первого появления.

Там была наша реальная точка отправления; там были наши реальные предшественники. Они шли впереди всех остальных, рано утром, быстрым, но верным шагом, по этой самой дороге, которую мы должны были пройти и которую мы проходим в действительности. Не подобает давать имя наших предшественников тем, кто следовал путями, которые они позже должны были оставить, или тем, кто, говоря без метафор, формулировал доктрины и начинал движения, несомненно, объяснимые временами и обстоятельствами их рождения, но которые были позже переросли доктриной критического коммунизма, являющейся теорией пролетарской революции. Это не означает, что эти доктрины и эти попытки были случайными, бесполезными и излишними явлениями. Нет ничего иррационального в историческом ходе вещей, потому что ничто не возникает без причины, и поэтому нет ничего лишнего. Мы не можем даже сегодня прийти к совершенному пониманию критического коммунизма, не прослеживая мысленно эти доктрины и не следуя процессам их появления и исчезновения. На самом деле эти доктрины не только прошли, они были внутренне переросли как по причине изменения условий общества, так и по причине более точного понимания законов, на которых покоится его формирование и его процесс.

Момент, в который они входят в прошлое, то есть тот, в который они внутренне переросли, — это именно момент появления «Манифеста». Как первый индекс генезиса современного социализма, это сочинение, которое дает только самые общие и самые легкодоступные черты своего учения, несет в себе следы исторического поля, в котором оно рождено, а это было поле Франции, Англии и Германии. Его поле для пропаганды и распространения с тех пор стало шире и шире, и оно отныне так же обширно, как цивилизованный мир. Во всех странах, в которых тенденция к коммунизму развивалась через антагонизмы под аспектами, различными, но с каждым днем все более очевидными между буржуазией и пролетариатом, процесс его первого формирования полностью или частично повторяется снова и снова. Пролетарские партии, которые формируются мало-помалу, прошли заново стадии формирования, которые их предшественники прошли вначале; но этот процесс стал от страны к стране и от года к году всегда более быстрым по причине большей очевидности, настоятельной необходимости и энергии антагонизмов, и потому что легче усвоить доктрину и тенденцию, чем создать обе впервые. Наши сотрудники 50 лет назад были также с этой точки зрения интернациональными, поскольку своим примером они начали пролетариат разных наций на общем марше, который труд должен совершить.

Но совершенное теоретическое знание социализма сегодня, как и прежде, и как оно всегда будет, лежит в понимании его исторической необходимости, то есть в осознании способа его генезиса; и это точно отражено, как в ограниченном поле наблюдения и в поспешном примере, в формировании «Манифеста». Он предназначался для оружия войны и поэтому несет на своем собственном экстерьере следы своего происхождения. Он содержит больше существенных деклараций, чем демонстраций. Демонстрация покоится целиком в императивной силе его необходимости. Но мы можем проследить процесс этого формирования, и проследить его — значит понять истинно доктрину «Манифеста». Есть анализ, который, разделяя в теории факторы организма, разрушает их в той мере, в какой они являются элементами, способствующими единству целого. Но есть другой анализ, и только он позволяет нам понять историю, который только различает и разделяет элементы, чтобы найти снова в них объективную необходимость их сотрудничества к общему результату.

Сейчас бытует мнение, что современный социализм — это нормальный и, следовательно, неизбежный продукт истории. Его политическая деятельность, которая может в будущем включать задержки и неудачи, но никогда отныне полное поглощение, началась с Интернационала. Тем не менее «Манифест» предшествует ему. Его учение имеет первостепенное значение в свете, который оно проливает на пролетарское движение, которое действительно имело свое рождение и развитие независимо от какой-либо доктрины. Это также больше, чем этот свет. Критический коммунизм датируется моментом, когда пролетарское движение является не просто результатом социальных условий, но когда оно уже имеет силу достаточно, чтобы понять, что эти условия могут быть изменены, и различить, какие средства могут модифицировать их и в каком направлении. Недостаточно было сказать, что социализм был результатом истории. Необходимо было также понять внутренние причины этого исхода и то, к чему стремилась вся его деятельность. Это утверждение, что пролетариат является необходимым результатом современного общества, имеет своей миссией сменить буржуазию и сменить ее как производящую силу нового социального порядка, в котором классовые антагонизмы исчезнут, делает из «Манифеста» характерную эпоху в общем ходе истории. Это революция — но не в смысле апокалипсиса или обещанного тысячелетия. Это научное и отраженное откровение пути, который наше гражданское общество проходит (если тень Фурье простит меня!).

«Манифест» таким образом дает нам внутреннюю историю своего происхождения и тем самым оправдывает свое учение и в то же время объясняет свой единственный эффект и свою чудесную эффективность. Не теряясь в деталях, вот серии и группы элементов, которые, воссоединенные и объединенные в этом быстром и точном синтезе, дают нам ключ ко всему позднейшему развитию научного социализма.

Непосредственный, прямой и ощутимый материал дан Францией и Англией, которые уже имели с 1830 года рабочее движение, которое иногда напоминает и иногда дифференцирует себя от других революционных движений и которое простиралось от инстинктивного восстания до практических целей политических партий (чартизм и социал-демократия, например) и породило различные временные и скоропортящиеся формы коммунизма и полукоммунизма, подобные той, которой тогда было дано имя социализма.

Чтобы признать в этих движениях больше не мимолетный феномен метеорных возмущений, а новый социальный факт, нужна была теория, которая должна была объяснить их, — и теория, которая не должна была быть простым дополнением демократической традиции или субъективной коррекцией недостатков, с тех пор признанных, экономики конкуренции: хотя многие тогда были озабочены этим. Эта новая теория была личной работой Маркса и Энгельса. Они перенесли концепцию исторического прогресса через процесс антитез из абстрактной формы, которую гегелевская диалектика уже описала в своих самых общих чертах, к конкретному объяснению классовой борьбы; и в этом историческом движении, где предполагалось, что мы наблюдаем переход от одной формы идей к другой форме, они увидели впервые переход от одной формы социальной анатомии к другой, то есть от одной формы экономического производства к другой форме.

Эта историческая концепция, которая дала теоретическую форму этой необходимости новой социальной революции, более или менее явной в инстинктивном сознании пролетариата и в его страстных и спонтанных движениях, признавая внутреннюю и неизбежную необходимость революции, изменила концепцию ее. То, что секты заговорщиков рассматривали как принадлежащее к области воли и способное быть сконструированным по желанию, стало простым процессом, который мог быть поддержан, подкреплен и которому можно было содействовать. Революция стала объектом политики, условия которой даны сложной ситуацией общества; она поэтому стала результатом, который пролетариат должен достичь через борьбу и различные средства организации, которые старая тактика восстаний еще не вообразила. И это потому, что пролетариат не является вспомогательным и дополнительным средством, наростом, злом, которое может быть устранено из общества, в котором мы живем, но потому что он является его субстратом, его существенным условием, его неизбежным эффектом и в свою очередь причиной, которая сохраняет и поддерживает само общество; и таким образом он не может эмансипировать себя, не эмансипируя в то же время всех, то есть революционизируя полностью форму производства.

Точно так же, как Союз справедливых стал Коммунистическим союзом, сбросив с себя формы символизма и заговора и принимая мало-помалу средства пропаганды и политической деятельности с и после проверки, сопровождавшей восстание Барбеса и Бланки (1839), так точно новое учение, которое Союз принял и сделал своим, определенно оставило идеи, которые вдохновляли действия заговоров, и зачало как исход и объективный результат процесса то, что заговорщики верили быть результатом заранее определенного плана или эманации из их героизма.

В этой точке начинается новая восходящая линия в порядке фактов и другая связь концепций и доктрин.

Коммунизм заговора, бланкизм того времени, переносит нас через Буонаротти, а также через Базара и «карбонариев» к заговору Бабёфа, истинного героя древней трагедии, который бросился против судьбы, потому что не было связи между его целью и экономическим состоянием момента, и он был еще неспособен вывести на политическую сцену пролетариат, имеющий широкое классовое сознание. От Бабёфа и некоторых менее известных элементов якобинского периода, мимо Буасселя и Фоше мы восходим к интуитивному Морелли и оригинальному и разностороннему Мабли и, если угодно, к хаотичному «Завещанию» кюре Мелье, инстинктивному и насильственному бунту «здравого смысла» против дикого угнетения, переносимого несчастным крестьянином.

Эти предшественники социализма насилия, протеста и заговора были все эгалитариями; как были также большинство заговорщиков. Таким образом, по единственной, но неизбежной ошибке они взяли для оружия борьбы, интерпретируя его и обобщая его, ту самую доктрину равенства, которая, развиваясь как естественное право параллельно формированию экономической теории, стала инструментом в руках буржуазии, которая выигрывала шаг за шагом свою нынешнюю позицию, чтобы трансформировать общество привилегий в общество либерализма, свободного обмена и гражданского кодекса [5].

Следуя этому непосредственному выводу, который в основе был простой иллюзией, что все люди, будучи равными в природе, должны также быть равными в своих наслаждениях, думалось, что призыв к разуму нес с собой все элементы пропаганды и убеждения, и что быстрое, непосредственное и насильственное овладение внешними инструментами политической власти было единственным средством поставить на место тех, кто сопротивлялся.

Но откуда приходят и как сохраняются все эти неравенства, которые кажутся столь иррациональными в свете концепции справедливости столь простой и столь элементарной? «Манифест» был ясным отрицанием принципа равенства, понятого столь наивно и столь неуклюже. Провозглашая как неизбежную отмену классов в будущей форме коллективного производства, он объясняет нам необходимость, рождение и развитие этих самых классов как факт, который не является исключением или отступлением от абстрактного принципа, а самим процессом истории.

Точно так же, как современный пролетариат вовлекает буржуазию, так последняя не может существовать без первого. И оба они являются результатом процесса формирования, который покоится целиком на новом способе производства объектов, необходимых для жизни, то есть который покоится целиком на манере экономического производства. Буржуазное общество выросло из корпоративного и феодального общества, и оно выросло из него через борьбу и революцию, чтобы овладеть инструментами и средствами производства, которые все кульминируют в формировании, развитии и умножении капитала. Описать происхождение и прогресс буржуазии в ее различных фазах, объяснить ее успехи в колоссальном развитии техники и в завоевании мирового рынка, и указать политические трансформации, которые последовали за ним, которые являются выражением, защитой и результатом этих завоеваний, — это, в то же время, написать историю пролетариата. Последний в своем нынешнем состоянии присущ эпохе буржуазного общества, и он имел, имеет и будет иметь столько фаз, сколько само это общество до времени своего исчезновения. Антитеза богатых и бедных, счастливых и несчастных, угнетателей и угнетенных — это не что-то случайное, что может быть легко отложено в сторону, как верили энтузиасты справедливости. Еще далее, это факт необходимой корреляции, раз предоставлен направляющий принцип нынешней формы производства, который делает наемного рабочего необходимостью. Эта необходимость двойная. Капитал может только овладеть производством, превращая рабочих в пролетариев, и он не может продолжать жить, быть плодотворным, накапливаться, умножаться и трансформироваться, кроме как при условии выплаты заработной платы тем, кого он сделал пролетариями. Последние, со своей стороны, могут только жить и воспроизводить свой род при условии продажи себя как рабочей силы, использование которой оставлено на усмотрение, то есть на добрую волю обладателей капитала. Гармония между капиталом и трудом целиком содержится в этом факте, что труд — это живая сила, которой пролетарии постоянно приводят в движение и воспроизводят, добавляя к нему труд, накопленный в капитале. Эта связь, являющаяся результатом развития, которое есть вся внутренняя сущность современной истории, если она дает ключ к пониманию истинной причины новой классовой борьбы, выражением которой стала коммунистическая концепция, такова, что никакой сентиментальный протест, никакой аргумент, основанный на справедливости, не может разрешить ее и распутать.

Именно по этим причинам, которые я объяснил здесь как можно проще, эгалитарный коммунизм остался побежденным. Его практическое бессилие смешивалось с его теоретической неспособностью объяснить причины ошибок или неравенств, которые он желал, храбро или глупо, разрушить или устранить одним ударом.

Понять историю стало с тех пор главной задачей теоретиков коммунизма. Как мог лелеемый идеал быть все еще противопоставлен жесткой реальности истории? Коммунизм — это не естественное и необходимое состояние человеческой жизни во все времена и во всех местах, и весь ход исторических формаций не может рассматриваться как серия отклонений и блужданий. Не достигают коммунизма и не возвращаются к нему через спартанское отречение или христианское смирение. Он может быть, еще более он должен быть и он будет следствием растворения нашего капиталистического общества. Но растворение не может быть привито в него искусственно или импортировано извне. Оно растворится под собственным весом, как сказал бы Макиавелли. Оно исчезнет как форма производства, которая порождает из себя и в себе постоянное и возрастающее восстание своих производительных сил против условий (юридических и политических) производства, и оно продолжает жить только путем увеличения (через конкуренцию, которая порождает кризисы, и путем ошеломляющего расширения сферы своего действия) внутренних условий своей неизбежной смерти. Смерть социальной формы, подобная той, которая происходит от естественной смерти в любой другой отрасли науки, становится физиологическим случаем.

«Манифест» не делал, и не было его частью делать картину будущего общества. Он рассказал, как наше нынешнее общество растворится прогрессивной динамикой своих сил. Чтобы сделать это понятным, необходимо было прежде всего объяснить развитие буржуазии, и это было сделано в быстрых набросках, модельная философия истории, которая может быть подретуширована, дополнена и развита, но которая не может быть исправлена [6].

Сен-Симон и Фурье, хотя ни их идеи, ни общее направление их развития не были приняты, нашли свое оправдание. Идеалисты оба, они своим героическим видением превзошли «либеральную» эпоху, которая в их горизонте имела свою кульминационную точку в эпоху Французской революции. Первый в своей интерпретации истории заменил экономический закон и политику социальной физикой, и, несмотря на многие идеалистические и позитивистские неопределенности, он почти открыл генезис третьего сословия. Другой, невежественный в деталях, которые были еще неизвестны или пренебрегаемы, в избытке своего недисциплинированного духа вообразил великую цепь исторических эпох, смутно различаемых некоторыми указаниями направляющего принципа форм производства и распределения. Он затем предложил себе построить общество, в котором существующие антитезы должны исчезнуть. Из всех этих антитез он открыл вспышкой гения и он, более чем кто-либо другой, развил «порочный круг производства»; он там бессознательно достиг позиции Сисмонди, который в ту же эпоху, но с другими намерениями и вдоль других дорог, изучая кризисы и денонсируя недостатки крупномасштабной индустрии и необузданной конкуренции, объявил крах недавно установленной экономической науки. С вершины своего безмятежного размышления о будущем мире гармониан он смотрел с безмятежным презрением на нищету цивилизации и невозмутимо писал сатиру истории. Невежественные оба, потому что идеалисты, о горькой борьбе, которую пролетариат призван поддерживать перед тем, как положить конец эпохе эксплуатации и антитез, они пришли через субъективную необходимость к своим выводам, в одном случае схематизирование, в другом утопизм. Но как по гаданию они предвидели некоторые из прямых принципов общества без антитез. Первый достиг ясной концепции технического управления обществом, в котором должно исчезнуть господство человека над человеком, а другой угадал, предвидел и пророчествовал вместе с экстравагантностями своего пышного воображения большое количество важных черт психологии и педагогики того будущего общества, в котором, согласно выражению «Манифеста», «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех».

Сен-симонизм уже исчез, когда появился «Манифест». Фурьеризм, напротив, процветал во Франции и вследствие своей природы не как партия, а как школа.

Когда школа попыталась реализовать свою утопию посредством закона, парижские пролетарии уже были побиты в те июньские дни той буржуазией, которая через эту победу готовила хозяина для себя: это был военный авантюрист, чья власть длилась двадцать лет.

Не во имя школы, а как обещание, угроза и желание партии представилось новое учение критического коммунизма. Его авторы и его сторонники не питались утопическим производством будущего, но их умы были полны опыта и необходимости настоящего. Они объединились с пролетариями, которых инстинкт, еще не укрепленный опытом, побуждал свергнуть, в Париже и в Англии, правление буржуазного класса с быстротой движения, не направляемой хорошо обдуманной тактикой. Эти коммунисты распространяли свои революционные идеи в Германии: они были защитниками июньских мучеников, и они имели в Neue Rheinische Zeitung политический орган, отрывки из которого, воспроизводимые время от времени спустя столько лет, все еще несут авторитет [7]. После исчезновения исторических ситуаций, которые в 1848 году подтолкнули пролетариев на передний план политической сцены, доктрины «Манифеста» больше не находили ни фундамента, ни поля для диффузии. Много лет потребовалось, прежде чем он циркулировал снова, и это потому, что много лет потребовалось, прежде чем пролетариат мог появиться вновь другими дорогами и под другими методами как политическая сила на сцене, делая из этой доктрины свой интеллектуальный орган и направляя свой курс ею.

Но со дня, когда доктрина появилась, она сделала свою предвиденную критику того socialismus vulgaris, который процветал в Европе и особенно во Франции от государственного переворота до Интернационала; последний, более того, в свой короткий период жизни не имел времени победить и устранить его. Этот вульгарный социализм находил свою интеллектуальную пищу (когда ничего еще более бессвязного и хаотичного не было под рукой) в доктрине и особенно в парадоксах Прудона, который уже был побежден теоретически Марксом [8], но который не был побежден практически до времени Коммуны, когда его ученики, и это был спасительный урок в делах, были вынуждены действовать в оппозиции к своим собственным доктринам и доктринам своего мастера.

Со времени своего появления эта новая коммунистическая доктрина несла подразумеваемую критику всех форм государственного социализма от Луи Блана до Лассаля. Этот государственный социализм, хотя и смешанный с революционными доктринами, был тогда суммирован в пустой мечте, в абракадабре, Права на труд. Это коварная формула, если она подразумевает требование, адресованное правительству, даже революционных буржуа. Это экономическая абсурдность, если под ней имеется в виду подавить безработицу, которая следует за вариациями заработной платы, то есть за условиями конкуренции. Это может быть инструментом для политиков, если он служит уловкой, чтобы успокоить бесформенную массу неорганизованных пролетариев. Это очень очевидно для любого, кто концептуализирует ясно ход победоносной пролетарской революции, которая не может перейти к социализации средств производства, овладевая ими, то есть которая не может прийти к экономической форме, в которой нет ни товара, ни наемного труда и в которой право на труд и обязанность работать являются одним и тем же, смешанные в общей необходимости труда для всех.

Мираж права на труд закончился трагедией июня. Парламентская дискуссия, объектом которой он был в продолжении, была не чем иным, как пародией. Ламартин, этот слезливый ритор, этот великий человек для всех подходящих случаев, произнес последнюю, или предпоследнюю из своих знаменитых фраз: «Катастрофы — это опыты наций», и этого было достаточно для иронии истории.

Краткость и простота «Манифеста» были совершенно чужды вкрадчивой риторике веры или кредо. Он был предельно инклюзивным в силу многих идей, которые он впервые свел в систему, и он был серией зародышей, способных к огромному развитию. Но он не был, и он не претендовал быть кодексом социализма, катехизисом критического коммунизма или справочником пролетарской революции. Мы можем оставить его «квинтэссенцию» прославленному д-ру Шеффле, которому также мы охотно оставляем знаменитую фразу: «Социальный вопрос — это вопрос желудка».

«Чрево» доктора Шеффле уже долгие годы занимает достаточно видное место в мире, к великой выгоде дилетантов от социализма и к восторгу политиков. Критический коммунизм, в действительности, едва начавшись с «Манифеста», нуждался в развитии, и он развивался эффективно.

Сумма учений, обычно обозначаемых именем «марксизм», достигла зрелости не ранее 1860–1870 годов. Безусловно, это долгий путь от небольшой работы «Наемный труд и капитал» [9], в которой впервые в точных терминах показано, как из покупки и использования товара-рабочей силы получается продукт, превышающий стоимость производства, что является ключом к вопросу о прибавочной стоимости, — это долгий путь от нее к сложным и многогранным разработкам «Капитала». Эта книга исчерпывающе исследует генезис буржуазной эпохи во всем ее внутреннем экономическом базисе и интеллектуально превосходит эту эпоху, поскольку объясняет ее ход, ее специфические законы и антитезы, которые она органически порождает и которые органически ее растворяют.

Это также долгий путь от пролетарского движения, которое потерпело поражение в 1848 году, к нынешнему пролетарскому движению, которое, преодолев большие трудности после своего повторного появления на политической арене, развивалось непрерывно и обдуманно. Еще несколько лет назад эта регулярность поступательного движения пролетариата наблюдалась и вызывала восхищение только в Германии. Социал-демократия там нормально росла, как на своей собственной почве (от Нюрнбергской конференции рабочих в 1868 году до наших дней). Но с тех пор то же самое явление утвердилось и в других странах в различных формах.

Не произошло ли в этом широком развитии марксизма и в этом росте пролетарского движения в ограниченных формах политической деятельности, как утверждают некоторые, искажения воинствующего характера первоначальной формы критического коммунизма? Не произошел ли переход от революции к так называемой эволюции? Не было ли это примирением революционного духа с требованиями реформистского движения?

Эти размышления и возражения возникали и возникают постоянно как среди самых восторженных и страстных социалистов, так и среди противников социализма, которым выгодно придавать видимость единообразия частным поражениям, неудачам и задержкам, чтобы утверждать, что у коммунизма нет будущего.

Всякий, кто сравнивает нынешнее пролетарское движение и его разнообразный и сложный ход с впечатлением, которое оставляет «Манифест», если читать его, не обладая знаниями из других источников, может легко поверить, что в уверенной смелости тех коммунистов пятидесятилетней давности было что-то юношеское и преждевременное. В них слышится звук боевого клича и эхо яркого красноречия некоторых ораторов чартизма; в них содержится провозглашение нового 93-го года, не оставляющее места для нового Термидора.

А Термидор с тех пор появлялся несколько раз в различных формах, более или менее явных или замаскированных, и их авторами с 1848 года были французские экс-радикалы, или итальянские экс-патриоты, или немецкие бюрократы, обожатели бога Государства и фактически рабы бога Маммоны, английские парламентарии, сломленные ухищрениями искусства управления, или даже политики под маской анархистов. Многие люди полагают, что созвездию Термидора суждено никогда не исчезнуть с небосвода истории, или, говоря более прозаически, что либерализм, то есть общество, где люди равны только перед законом, знаменует собой крайний предел человеческой эволюции, за которым не остается ничего, кроме возврата назад. Таково мнение всех тех, кто видит в прогрессивном распространении буржуазной формы по всему миру причину и цель всего прогресса. Будь они оптимистами или пессимистами, для них это Геркулесовы столбы человеческого рода. Часто случается, что это чувство в своей пессимистической форме бессознательно воздействует на некоторых из тех, кто вместе с другими неклассифицированными элементами пополняет ряды анархизма.

Есть и другие, которые идут дальше и теоретизируют об объективной невероятности утверждений критического коммунизма. Это утверждение «Манифеста» о том, что сведение всех классовых битв к одной-единственной несет в себе необходимость пролетарской революции, кажется им внутренне ложным. Это учение было бы лишено основания, потому что оно претендует на то, чтобы вывести теоретическое заключение и практическое правило поведения из предвидения факта, который, по мнению этих противников, был бы простым теоретическим пунктом, который можно было бы отодвигать и переносить вперед бесконечно. Предполагаемое неизбежное столкновение между производительными силами и формой производства никогда не произойдет, потому что оно сводится, как они утверждают, к бесконечному числу частных случаев трения, потому что оно множится в частичных столкновениях экономической конкуренции и потому что оно встречает препятствия и помехи в уловках и нападках правительственного искусства. Другими словами, наше нынешнее общество вместо того, чтобы распадаться и растворяться, будет непрерывно исправлять зло, которое оно породило. Каждое пролетарское движение, которое не подавляется насилием, как это было в июне 1848 года и в мае 1871 года, погибло бы от медленного истощения, как это случилось с чартизмом, который закончился тред-юнионизмом — коньком этого способа рассуждения, честью и славой экономистов и вульгарных социологов. Каждое современное пролетарское движение рассматривалось бы как метеорное, а не органическое, это было бы возмущение, а не процесс, и, по мнению этих критиков, вопреки самим себе, мы оставались бы утопистами.

Исторический прогноз, который содержится в доктрине «Манифеста» и который критический коммунизм с тех пор развил путем широкого и детального анализа реального мира, безусловно, приобрел в силу обстоятельств, в которых он был создан, воинственный вид и очень агрессивную форму. Но он не подразумевал, как не подразумевает и сейчас, ни хронологической даты, ни пророческой картины социального устройства, подобных тем, что встречаются в апокалипсисах и древних пророчествах.

Героический отец Дольчино не появился вновь с пророческим боевым кличем Иоахима Флорского. Мы не праздновали заново в Мюнстере воскрешение Царства Иерусалимского. Не было больше ни таборитов, ни милленариев. Не было и другого Фурье, ожидающего в своем доме в назначенный час год за годом «кандидата человечества». Не было также инициатора новой жизни, начинающего с искусственных средств создавать первое ядро ассоциации, предлагающей переделать человека, как это было в случае с Беллером, Оуэном, Кабе и предприятием фурьеристов в Техасе, которое стало гробницей утопизма, отмеченной своеобразной эпитафией: немотой, сменившей пламенное красноречие Консидерана. Нет здесь и секты, которая скромно и робко удаляется от мира, чтобы праздновать в узком кругу совершенную идею коммунизма, как в социалистических колониях Америки.

Здесь, напротив, в доктрине критического коммунизма, именно общество в целом в момент своего общего процесса обнаруживает причину своего предопределенного курса и в критической точке утверждает себя, чтобы провозгласить законы своего движения. Предвидение, указанное «Манифестом», не было хронологическим, это не было пророчество или обещание, но морфологическое предвидение.

Под шумом страстей, о которых распространяется наш повседневный разговор, за видимыми движениями лиц, составлявших материал, на котором останавливаются историки, за юридическим и политическим облачением нашего гражданского общества, достаточно далеко от смыслов, которые религия и искусство придают жизни, остается, растет и развивается элементарная структура общества, которая поддерживает все остальное. Анатомическое изучение этой лежащей в основе структуры — это экономика. И поскольку человеческое общество несколько раз менялось, частично или полностью, в своей наиболее видимой внешней форме, или в своих идеологических, религиозных или художественных проявлениях, мы должны сначала найти причину и основание этих изменений, единственных, о которых рассказывают историки, в более скрытых и поначалу менее видимых трансформациях экономического processus этой структуры. Мы должны приступить к изучению различий, которые существуют между различными формами производства, когда нам приходится иметь дело с историческими эпохами, четко различимыми и должным образом обозначенными; и когда мы должны объяснить последовательность этих форм, замену одной другой, мы должны изучить причины эрозии и разрушения формы, которая исчезает; и, наконец, когда мы хотим понять исторический факт, определенный и конкретный, мы должны изучить трения и контрасты, которые возникают из различных течений, то есть классов, их подразделений и их пересечений, которые характеризуют данное общество.

Когда «Манифест» провозгласил, что вся история до настоящего времени была лишь историей классовой борьбы и что они являются причиной всех революций, как и всех реакций, он сделал две вещи одновременно: он дал коммунизму элементы новой доктрины, а коммунистам — путеводную нить, чтобы обнаруживать в запутанных событиях политической жизни условия лежащего в основе экономического движения.

За эти последние пятьдесят лет общее предвидение новой исторической эры стало для социалистов тонким искусством понимания в каждом случае того, что целесообразно сделать, потому что эта новая эра сама по себе находится в постоянном формировании. Коммунизм стал искусством, потому что пролетарии стали или вот-вот станут политической партией. Революционный дух воплощен сегодня в пролетарской организации. Желанный союз коммунистов и пролетариев отныне является свершившимся фактом [10]. Эти последние пятьдесят лет были все более сильным доказательством все растущего восстания производительных сил против форм производства. У нас, «утопистов», нет иного ответа, кроме этого урока событий, для тех, кто все еще говорит о метеорных возмущениях, которые, как они хотели бы, будут мало-помалу исчезать и все разрешатся в спокойствии этой последней эпохи цивилизации. И этого урока достаточно.

Одиннадцать лет спустя после публикации «Манифеста» Маркс сформулировал в ясной и точной манере направляющие принципы материалистического понимания истории в предисловии к книге, которая является предшественницей «Капитала» [11].

«Первая работа, которую я предпринял с целью разрешения сомнений, терзавших меня, был критический пересмотр философии права Гегеля. Введение к этой работе появилось в «Немецко-французских ежегодниках», изданных в Париже в 1844 году.

Мое исследование пришло к убеждению, что правовые отношения и формы правительства не могут быть объяснены ни сами по себе, ни так называемым общим развитием человеческого духа, но, напротив, имеют свои корни в условиях физического существования человека, совокупность которых Гегель, следуя за английскими и французскими писателями восемнадцатого века, суммировал под названием гражданского общества; и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии.

Изучение последней, которое я начал в Париже, было продолжено в Брюсселе, куда я отправился вследствие приказа Гизо об изгнании меня из Франции.

Общий результат, к которому я пришел и который, будучи полученным, послужил руководством для моих последующих исследований, может быть кратко сформулирован следующим образом: