«Очерки об использовании и пределах воображения в науке»

ЭССЕ О ПРИМЕНЕНИИ И ПРЕДЕЛАХ ВООБРАЖЕНИЯ В НАУКЕ.

АВТОР:

ДЖОН ТИНДАЛЬ, ДОКТОР ПРАВА, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, AND CO. 1870.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАМЕТКА.

Ко второму изданию «Рассуждения о научном применении воображения», прочитанного перед Британской научной ассоциацией в Ливерпуле 16 сентября 1870 года, здесь добавлены: доклад «О пределах воображения в науке», прочитанный перед Математической и физической секцией Ассоциации в Норидже 19 августа 1868 года, и короткое эссе под названием «Ранние мысли».

Доклад и эссе задумывались как краткие, но определенные высказывания о соотношении жизни и сознания с материей и силой.

Как и в случае с недавним «Рассуждением», мнения относительно целей и достоинств Нориджского доклада разделились. С одной стороны, два выдающихся священнослужителя, один из Церкви Англии, другой — диссентер, предложили и поддержали выражение благодарности, которое было благосклонно принято секцией; с другой стороны, меня публично предупредили, что вследствие моего нечестия небесные перуны находятся в состоянии потенциальной готовности над моей головой, ожидая своего часа, если я продолжу в том же духе.

Моей главной целью, как в Норидже, так и в Ливерпуле, было, во-первых, рассеять неприязнь и даже ужас, которые у многих связаны с мыслью о том, что наука якобы разрушила тайну отношения человека к Вселенной; и, во-вторых, устранить препятствие, которое популярные представления о происхождении жизни воздвигают на пути законных научных спекуляций.

АТЕНЕУМ-КЛУБ: ноябрь 1870 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

PROS AND CONS TOUCHING THE FIRST EDITION 1

SCIENTIFIC USE OF THE IMAGINATION 13

SCIENTIFIC LIMIT OF THE IMAGINATION 52

EARLIER THOUGHTS 66

ЗА И ПРОТИВ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ.

Из газеты «Таймс», 19 сентября 1870 г.

СЛАВА естествоиспытателя, по-видимому, зависит не столько от способности его воображения исследовать мельчайшие уголки или неизмеримые пространства, сколько от мастерства и терпения, с которыми он посредством наблюдения и эксперимента убеждает нас в достоверности этих невидимых процессов. Слава Ньютона основана не на внезапном озарении, благодаря которому он перескочил «от падающего яблока к падающей луне», а на той поразительной настойчивости в исследовании, с помощью которой он свел свои догадки к моральной достоверности и позволил нам наблюдать практическое подтверждение своих законов в каждом альманахе, которым мы пользуемся. Когда движение небесных тел открыто этим кропотливым процессом, воображение превосходно служит тому, чтобы представить мысленному взору то, что выходит за пределы физического зрения; и, возможно, сам труд исследования был бы невыносим, если бы внимание не получало облегчения благодаря постоянной наглядной помощи, предоставляемой воображением...

Одним словом, нам кажется, стоит рассмотреть, нуждается ли в наши дни в каком-либо поощрении то использование воображения в естествознании, о котором говорит профессор. Научные открытия были столь поразительны, новые миры, которые они нам открыли, столь обширны, что, пожалуй, существует большая опасность того, что наше воображение будет упражняться слишком свободно, нежели того, что оно будет упражняться недостаточно. Никто не станет оспаривать право профессора быть одним из привилегированных умов, о которых он говорит, если таковые существуют, и он, соответственно, приступает к упражнению своего воображения не на маленьких зародышевых клетках, а на той огромной первобытной туманной оболочке, из которой, согласно мнению, к которому склоняются некоторые философы, развилась вся бесконечная сложность существующего мира. Мы не являемся привилегированными умами и признаемся, что не совсем способны следовать за ним, когда он ведет нас в воображаемые сферы первоначального хаоса. Он признает, что мистер Дарвин «сделал большой заем у времени и смело — у материи». Мы снова спрашиваем себя, слушаем ли мы одного философа-экспериментатора, описывающего достижения другого философа-экспериментатора. Мы были под впечатлением, что естествоиспытатели не выдают векселей. Мы не беремся сказать ни слова о гипотезе эволюции. Мы не утверждаем и не отрицаем, что профессор Тиндаль существовал в туманном состоянии бесконечное количество веков назад. Мы лишь осмеливаемся предположить, что, когда Британская научная ассоциация развлекает публику этими спекуляциями, она иллюстрирует не научное использование воображения, а имагинативное использование науки.

Из «Сатердей ревью», 24 сентября 1870 г.

Здесь мы также сомневаемся, будет ли сэр Уильям Томсон доволен этим определением процесса, которым он руководствовался в своем последнем достижении в области молекулярной физики. Является ли воображение той способностью, которой следует отдать главные почести в этом завоевании новой области физики, в блестящей серии индукций, подтверждаемых шаг за шагом строгим экспериментом и наблюдением и поддерживаемых в точнейшей непрерывности цепью математической эволюции? Это, безусловно, означало бы навязать нам новую и произвольную классификацию или анализ сил интеллекта. Если мы проследим за самим профессором Тиндалем через мастерский ход рассуждений, посредством которого он подводит нас к законам отражения и прохождения света как причине лазури небосвода, то восхищаемся ли мы прыжком воображения или твердо сбалансированным и должным образом выверенным шагом ума, обученного дисциплине логики и заботящегося о том, чтобы каждый шаг опирался на твердую почву факта или опыта? Просто неправильно называть воображением процесс или способность, которым на самом деле обязан этот марш вперед в область неисследованной природы. С таким же успехом можно назвать триумфом воображения связный и организованный план великого стратега, который окружил Париж живым кордоном из 300 000 человек.

Из лекции, прочитанной учителям в Южно-Кенсингтонском музее 30 апреля 1861 г. Дж. ТИНДАЛЕМ.

Итак, перед нами проявление силы, которую мы можем вызвать или заставить исчезнуть по своему желанию. Мы намагничиваем стальную полоску, проводя ею вдоль полюса магнита; мы можем размагнитить ее или изменить ее магнетизм, должным образом проведя ею вдоль того же полюса в противоположном направлении. В чем же заключается истинная природа этого чудесного изменения? Что происходит среди атомов стали, когда вещество намагничивается? Вопрос выводит нас за пределы области чувств в область воображения. Эта способность, по сути, является лозой для поиска воды в руках ученого. Однако это не то воображение, которое ловит свои творения из воздуха, а воображение, информированное и вдохновленное фактами, способное твердо ухватиться за физический образ как за принцип, распознать его следствия и разработать средства, с помощью которых эти предвосхищения мысли могут быть подвергнуты экспериментальной проверке. Если такой принцип адекватен для объяснения всех явлений, если из предполагаемой причины с необходимостью следуют наблюдаемые факты, мы называем это предположение теорией, и, обладая ею, мы можем не только по желанию воспроизводить уже известные факты, но и предсказывать другие, которых мы никогда не видели. Таким образом, при развитии физической науки задействуются все наши способности наблюдения, памяти, воображения и вывода. Мы наблюдаем факты и накапливаем их; воображение размышляет над этими воспоминаниями и с помощью разума пытается распознать их взаимозависимость. Теоретический принцип вспыхивает или медленно проясняется в уме, а затем дедуктивная способность вступает в действие, чтобы довести принцип до его логических следствий. Совершенная теория дает власть над природными фактами; и даже предположение, которое лишь частично выдерживает проверку сравнением с фактами, может быть весьма полезным, позволяя нам связывать и классифицировать группы явлений.

Из газеты «Гардиан», 21 сентября 1870 г.

Он держал в руках несколько листков бумаги, но редко обращался к ним. Полностью поглощенный своей темой, его мысли, казалось, лились с совершенной легкостью, будучи свежеотчеканенными в наиболее подходящих и ясных словах. Он мягко и почти бессознательно вел своих слушателей через самые запутанные лабиринты и тончайшие ходы мысли, держа их уши прикованными, а воображение очарованным бесконечной чередой удачных метафор; и все же, всякий раз, когда он чувствовал или воображал, что их перенапряженное внимание начинает ослабевать, он был способен отвлечься на легкую и приятную шутку, а после этого интерлюдии желанного освежения — с обновленной силой возобновить неразрывную нить своего серьезного рассуждения. Это была явная работа мастера своего дела, легко и изящно обращающегося с тяжелыми инструментами, которые долгое использование сделало привычными для его руки.

Из газеты «Инглиш черчмен», 29 сентября 1870 г.

Что нас поражает сверх всякой меры, так это то, что человек с реальными способностями и серьезностью профессора Тиндаля должен насмехаться над вторым стихом Библии и говорить о нем как о легенде! Но ведь у него здесь есть именно то, что он ищет — истинное происхождение жизни. Когда хаос царил над миром и земля была лишена жизни, именно Божественный Дух веял над безжизненной массой, и свет и жизнь возникли из небытия. Не останавливаясь на том, чтобы указать на свидетельства высочайшего христианского учения в этом отрывке, мы имеем, по крайней мере, решение загадки происхождения жизни в открытой истине о том, что оно было вызвано Творящим Духом.

Из газеты «Рекорд», 23 сентября 1870 г.

Раскрытие мотивов, № I. — Но почему профессор Тиндаль сделал такое обращение к воображению своих слушателей? Его воображаемая картина оккультных операций света была представлена как оправдание дикости таких «более слабых братьев», как он называет мистера Дарвина, говоря о его теории естественного отбора, за которой последовала его дополнительная теория пангенезиса. Христианские философы возражают против теорий мистера Дарвина, утверждая, что эти теории по сути атеистичны. Что они созданы с прямой целью стереть со страниц природы некоторые из самых удивительных свидетельств замысла — самых очевидных откровений книги природы о том, что существует всеведущий, всемогущий Творец, Бог. Что эти теории лишают человека всех тех прерогатив, которые возвышают его над животным. Что факты природы противоречат им. Первая теория мистера Дарвина, теория естественного отбора, является попыткой объяснить формирование всех животных и растительных существ из гипотетического зародыша... Даже это не удовлетворяет воображение профессора Тиндаля. Он принимает теорию открытого атеиста Людвига Бюхнера, изложенную в его книге «Сила и материя», о том, что теория эволюции требует от нас вообразить не только то, что все структуры, животные и растительные, когда-то потенциально присутствовали в огненном тумане туманной теории, но и то, что все ментальные способности — Платона, Шекспира, Ньютона и Рафаэля — потенциальны в огнях солнца.

Профессор Тиндаль призывает верующих в Библию как в Слово Божье не называть такую теорию порочной или нечестивой. Он говорит, что люди могут придерживаться ее и проявлять в своей жизни то, что он называет так называемыми христианскими добродетелями. Он говорит: «Те, кто оставляет такие вопросы открытыми и не потерпит никакого незаконного ограничения горизонта своих душ, имеют так же мало общего с атеистом, который говорит, что Бога нет, как и с теистом, который претендует на знание разума Божьего». Эти люди, значит, теисты, но какой Бог требуется их свободной спекуляции? Теисты, над которыми насмехается профессор Тиндаль, верующие в Бога, открывшего Свою волю и Свой разум человеку, имеют гораздо более высокие и убедительные доказательства того, что Он открыл Себя таким образом, чем профессор Тиндаль когда-либо сможет накопить для своей веры в волновую теорию света.

Философия профессора Тиндаля рассматривает Вселенную как огромную механическую, самоподдерживающуюся, саморазвивающуюся материальную машину, не опекаемую любящей заботой Отца. Его Бог — это Бог эпикурейцев, который создал и привел машину в движение, а затем навсегда оставил ее на произвол судьбы. Такая философия, дитя необузданной гордыни интеллекта, может взывать к самому дикому воображению развращенной человеческой природы, но она не имеет ничего общего с высшими стремлениями души.

Из журнала «Ланцет», 24 сентября 1870 г.

Раскрытие мотивов, № II. — Итак, целью профессора Тиндаля была проповедь о зародышах, и он приступил к ее осуществлению примерно следующим образом. Сначала он заявил, что полезным использованием воображения является применение наших знаний о воздушных звуковых волнах к решению вопроса — какова причина явлений света? А затем он перешел к созданию одной из тех очаровательных словесных картин, которыми он так славится, показывая рябь эфирных световых волн о молекулы в атмосфере, большее пропорциональное отражение более короткой синей волны и, как следствие, преобладание синих лучей в свете, отраженном к нам от неба, и красных и желтых лучей в свете, идущем неотраженным от солнца... Теперь целью всего этого было показать, что воздух наполнен бесконечным множеством взвешенных частиц, столь крошечных, что они не производят темноты, и что эти частицы могут быть зародышами. Профессор Тиндаль не говорит, что они являются зародышами, но с помощью специальной оговорки он не позволил своей аудитории забыть, что они могут ими быть. Мы были бы очень не склонны обвинять его в неискренности, но мы не можем полностью оправдать его в предвзятости. Мы чувствуем, что его лекция была очень искусной попыткой ознакомить общественное мнение с существованием атмосферных частиц и подвести к мысли, поощряя ее, не выражая абсолютно прямо, что зародыши — это частицы, а частицы могут быть зародышами.

Редактору газеты «Рекорд».

СЭР, — С вашей стороны является серьезной ошибкой представлять меня называющим мистера Дарвина «одним из более слабых братьев». Если бы меня попросили назвать высшего представителя более сильных, я бы, вероятно, назвал его. Но в своей статье вы связываете мое имя с именем писателя, которого я действительно причисляю к более слабым братьям; слабым из-за дефекта, общего для него и его антагонистов — а именно, некомпетентности взглянуть на великий вопрос и увидеть его значение со всех сторон.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

ДЖОН ТИНДАЛЬ.

АТЕНЕУМ-КЛУБ, 4 октября.

Из газеты «Пэлл-Мэлл газетт», 20 сентября 1870 г.

Почему профессор Тиндаль приписывает Гёте «понятие», как он его называет, о том, что материя есть «живая одежда Божества»? Мы не знаем, чтобы оно встречалось в его работах. В «Фаусте» Гёте вводит духа земли, который описывает свои собственные операции как состоящие в сплетении в одну огромную ткань «шума человеческой жизни, бури действий», рождений и смертей, и дел нас, смертных, и создании из этого «живой одежды Божества». Является ли эта фраза куском ханжества или куском возвышенности, она не имеет никакого сходства с тем значением, которое приписывает ей профессор.

Из газеты «Спектейтор», 24 сентября 1870 г.

Профессор Тиндаль завершил свою лекцию отрывком о теории развития, в котором он утверждал, что если бы наш традиционный взгляд на материю был взглядом Гёте, что материя есть «живая одежда Божества», а не взглядом Юнга, который рассматривал ее как чуждую разуму и принимающую все свои законы извне, то теория развития не казалась бы нам тем, что мы сейчас понимаем под материалистической. «Пэлл-Мэлл» сурово критикует профессора Тиндаля за неверное цитирование Гёте и показывает, что отрывок в «Фаусте», на который, вероятно, ссылаются, где Дух Земли говорит о ткании «живой одежды для Божества», вообще не относится к внешней природе. Нет сомнения, что конкретная цитата была немного неточной, но сомневается ли критик в «Пэлл-Мэлл», что профессор Тиндаль интерпретировал совершенно точно концепцию Гёте, как она выражена в других местах с достаточной тщательностью? Если он не сомневается, то его критика — это придирка. Если сомневается, пусть изучит Гёте более тщательно — «Бог и мир», например, к прологу которого друг прислал нам сегодня верную версию, которую мы печатаем в другой колонке. Что может быть сильнее этого? —

Was wär’ ein Gott der nur von aussen stiesse

Im Kreis das All am Finger laufen liesse!

Ihm ziemt’s, die Welt im Innern zu bewegen,

Natur in Sich, Sich in Natur zu hegen.

Перевод пролога Гёте к «Богу и миру».

To Him who from eternity, self-stirred,

Himself hath made by His creative Word!

To him, supreme, who causeth Faith to be,

Trust, Hope, Love, Power, and endless Energy!

To Him, who, seek to name Him as we will,

Unknown within Himself abideth still!

Strain ear and eye, till sight and sense be dim;

Thou’lt find but faint similitudes of Him:

Yea, and thy spirit in her flight of flame

Still strives to gauge the symbol and the name:

Charmed and compelled thou climb’st from height to height,

And round thy path the world shines wondrous bright;

Time, Space, and Size, and Distance cease to be,

And every step is fresh infinity.

What were the God who sat outside to scan

The spheres that ’neath his finger circling ran?

God dwells within, and moves the world and moulds,

Himself and Nature in one form enfolds:

Thus all that lives in Him and breathes and is,

Shall ne’er His puissance, ne’er His spirit miss.

The soul of man, too, is an universe:

Whence follows it that race with race concurs

In naming all it knows of good and true

God,—yea, its own God; and with homage due

Surrenders to His sway both earth and heaven;

Fears Him, and loves, where place for love is given.

Дж. А. С.

Из газеты «Спектейтор», 24 сентября.

Из газеты «Таймс», 3 октября 1870 г.

Но самым серьезным препятствием общественного характера, которое может помешать прогрессу науки — препятствием, перед которым все остальные меркнут до абсолютной незначительности, — является господство предрассудков или нежелание принимать учения науки и соглашаться с ее законными выводами из-за определенных предвзятых мнений, являющихся результатом ошибочного воспитания или порочного темперамента. Этому, действительно, мы считаем, Британская научная ассоциация не может уделить слишком много внимания, и мы были немало удовлетворены, как следствие, красноречивой лекцией об использовании воображения в науке, прочитанной профессором Тиндалем. Важность такой речи в такое время для очищения атмосферы от облаков предрассудков, которые ошибочное рвение подняло в умах большого класса людей, невозможно переоценить. Поскольку несомненно, что религиозная нетерпимость и религиозная фанатичность являются крупнейшими источниками предрассудков, устранение их должно быть первоочередной задачей ассоциации, и когда это предприятие осуществляется с тем же духом благоговения, той же серьезностью цели и философской проницательностью, которые отличали речь профессора Тиндаля, кажется невозможным сомневаться, что это в конечном итоге принесет большую пользу делу истины. Впечатление, произведенное на наши умы этим философским шедевром, не будет легко изглажено. Слушая в том переполненном зале с восхищением вдумчивого исследователя, который раскрывал перед нами работу ума, гораздо более острого, чем обычно, мы представляли себе эффект, который это было так хорошо рассчитано произвести в уме скептика в науке. Мы видели в воображении победу совести и разума, эмансипацию души, новое рождение интеллекта. Когда оратор сваривал одно звено за другим длинной цепи рассуждений, его пыл возрастал по мере продвижения его аргумента, мы думали, что нам никогда не выпадало счастья слушать столь великолепную речь. Но конец был еще впереди. Великий призыв еще предстояло сделать. В великолепном заключении профессор Тиндаль завершил аргумент не обычного порядка — аргумент, не приспособленный, конечно, для успокоения ужасов порочного воображения; аргумент, который, возможно, резко задел священнический слух; но аргумент, который вызвал гром аплодисментов у аудитории, более критичной, чем обычно, — призывом с непревзойденным красноречием навсегда оставить догматизм и справедливо представить каждую гипотезу перед судом дисциплинированного разума. Место и люди были достойны этого человека. В огромном зале, чье имя напоминает лучшие реликвии старинной английской баллады, собралось все, что мог произвести талантом и влиянием самый густонаселенный и интеллектуальный округ Британии, в то время как вокруг президентского кресла сгруппировались многие из самых блестящих украшений британской науки и представители зарубежной философии. Можно, действительно, предположить, что из трех тысяч душ, слушавших светскую проповедь профессора Тиндаля, было мало тех, кто вступил в дискуссию, будучи готовым принять его взгляды. И все же мы думаем, что было мало и тех, кто покинул этот зал, во всяком случае, без сомнения в том, что поиск истины, который является единственной целью исследования природы, — это не столь прозаическое и не столь опасное занятие, как утверждали бы лжепророки и филистеры, — что философия не «сурова и угрюма, как полагают глупые дураки» —

But musical as is Apollo’s lute,

And a perpetual feast of nectar’d sweets,

Where no crude surfeit reigns.

НАУЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВООБРАЖЕНИЯ.

Я привез с собой в Альпы в этом году тяжелое бремя сегодняшней вечерней работы. В плане новых исследований у меня не было ничего достаточно завершенного, чтобы представить это вам; поэтому все, что мне оставалось, — это вернуться к тем остаткам, которые я мог найти в глубинах сознания, и из них спрясть волокно и соткать полотно этой речи. Кроме памяти, у меня не было прямой помощи в горах; но чтобы подстегнуть эмоции, от которых так много зависит, а также косвенно подпитать интеллект и волю, я взял с собой два тома поэзии, «Учение о цвете» Гёте и работу по «Логике», недавно опубликованную мистером Александром Бэйном. [1] Шпора, должен признаться, не шла ни в какое сравнение с покровом тупости, который ей предстояло пронзить. У Гёте, столь славного в остальном, я в основном заметил самонанесенные раны гения, когда он тщетно разбивался о философию Ньютона. Некоторое время мистер Бэйн был моим главным спутником. Я нашел его ученым и практичным, сияющим обычно сухим светом, но временами проявляющим вспышку эмоциональной силы, которая доказывала, что даже логики разделяют общий огонь человечности. Он интересовал меня больше всего, когда становился зеркалом моего собственного состояния. Ни интеллектуально, ни социально человеку не полезно быть одному, и горести мысли переносятся терпеливее, когда мы обнаруживаем, что они были испытаны другим. Из некоторых отрывков в его книге я мог сделать вывод, что мистер Бэйн не был чужд таким печалям. Возьмем этот отрывок в качестве иллюстрации. Говоря об отливе интеллектуальной силы, который мы все время от времени испытываем, мистер Бэйн говорит: «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». В этих словах есть истинный отзвук личного опыта. Действие исследователя периодично. Он вступает в схватку с предметом исследования, борется с ним, преодолевает его, истощает, может быть, и себя, и его на время. Он переводит дух, а затем возобновляет борьбу в другой области. Теперь этот период остановки между двумя исследованиями не всегда является периодом чистого покоя. Это часто период сомнений и дискомфорта, мрака и скуки. «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». Таково было мое точное состояние в Альпах в этом году; в двадцати словах мистер Бэйн здесь набросал мой ментальный диагноз; и именно в этих тяжелых обстоятельствах я должен был подготовить себя к часу и испытанию, которые теперь наступили.

Однако, как бы я ни был рад видеть этот долг в других руках, я ни в коем случае не мог уклониться от него. Нелояльность была бы хуже неудачи. Так или иначе — слабо или сильно, подло или мужественно, на высших уровнях мысли или на равнинах обыденности — задача должна была быть выполнена. Я искал помощи и продвижения в разных направлениях; но вне себя я некоторое время видел только «огромные пещеры», а внутри себя — «пустые пустыни». Мой случай напоминал случай больного врача, который забыл свое искусство и остро нуждался в рецепте друга. Мистер Бэйн написал его для меня. Он сказал: «Ваши нынешние знания должны выковать звенья связи между тем, что уже достигнуто, и тем, что сейчас требуется». [2] В этих словах он увещевал меня пересмотреть прошлое и восстановить из него разорванные концы прежних исследований. Я попытался это сделать. До поездки в Швейцарию я много думал о свете и тепле, о магнетизме и электричестве, об органических зародышах, атомах, молекулах, самопроизвольном зарождении, кометах и небесах. С тем или иным из них я теперь стремился восстановить союз и, наконец, преуспел в установлении своего рода сцепления между мыслью и Светом. Во мне росло желание проследить, и дать вам возможность проследить, некоторые из более оккультных операций этого агента. Я хотел, если возможно, завести вас за кулисы чувств и показать вам скрытый механизм оптического действия. Ибо я считаю, что научному учителю стоит приложить усилия, и даже большие усилия, чтобы сделать тех, к кому он обращается, соучастниками своих мыслей. Сначала очистить свой собственный ум от всякой дымки и расплывчатости, а затем спроецировать в язык, который не оставит ошибки относительно его значения — который обнажит даже его ошибки — определенные идеи, которые он сформировал. Очень многое, я думаю, возможно при научном изложении, проводимом таким образом. Возможно, я верю, даже перед такой аудиторией, как нынешняя, приоткрыть в некоторой степени невидимые вещи природы; и тем самым дать не только профессиональным студентам, но и другим, обладающим необходимым интересом, прилежанием и способностями, разумный интерес к операциям науки. Время и труд необходимы для этого результата, но наука выигрывает от общественного сочувствия, созданного таким образом.

Как же тогда должны быть раскрыты эти скрытые вещи? Как, например, мы должны ухватиться за физическую основу света, поскольку, как и основа самой жизни, она лежит полностью вне области чувств? Теперь философы могут быть правы, утверждая, что мы не можем выйти за пределы опыта. Но мы можем, во всяком случае, унести его далеко от его источника. Мы можем также увеличивать, уменьшать, квалифицировать и комбинировать опыты, чтобы сделать их пригодными для целей совершенно новых. Мы одарены силой Воображения — сочетающей то, что немцы называют Anschauungsgabe и Einbildungskraft, — и этой силой мы можем осветить тьму, которая окружает мир чувств. Есть тори даже в науке, которые рассматривают воображение как способность, которой следует бояться и избегать, а не использовать. Они наблюдали его действие в слабых сосудах и были чрезмерно впечатлены его катастрофами. Но они могли бы с таким же основанием указать на взорвавшиеся котлы как на аргумент против использования пара. Ограниченное и обусловленное содействующим Разумом, воображение становится мощнейшим инструментом физического исследователя. Переход Ньютона от падающего яблока к падающей луне был, вначале, прыжком воображения. Когда Уильям Томсон пытается поместить конечные частицы материи между ножками своего циркуля и применить к ним шкалу миллиметров, ему мощно помогает эта способность. И во многом из того, что было недавно сказано о протоплазме и жизни, мы имеем выходы воображения, направляемые и контролируемые известными аналогиями науки. Фактически, без этой силы наше знание природы было бы простой табуляцией сосуществований и последовательностей. Мы бы по-прежнему верили в смену дня и ночи, лета и зимы; но душа Силы была бы изгнана из нашей Вселенной; причинные отношения исчезли бы, а вместе с ними и та наука, которая сейчас связывает части природы в органическое целое.

Я хотел бы проиллюстрировать несколькими простыми примерами использование, которое научные люди уже сделали из этой силы воображения, и указать впоследствии на некоторые из дальнейших применений, которые они, вероятно, сделают из нее. Давайте начнем с рудиментарных опытов. Наблюдайте падение тяжелых капель дождя в спокойный пруд. Каждая капля, ударяясь о воду, становится центром возмущения, от которого наружу расширяется серия кольцевых рябей. Гравитация и инерция — это агенты, с помощью которых создается это волновое движение, и грубого эксперимента будет достаточно, чтобы показать, что скорость распространения не достигает фута в секунду. Серия легких механических ударов ощущается телом, погруженным в воду, когда волны достигают его последовательно. Но в то же время возникает и распространяется более тонкое движение. Если погрузить голову и уши в воду, как в эксперименте Франклина, удар капли передается слуховому нерву — слышится «тик» капли. Теперь этот звуковой импульс распространяется не со скоростью фут в секунду, а со скоростью 4700 футов в секунду. В этом случае побуждающей силой является не гравитация, а упругость воды. Каждая частица жидкости, толкнутая против соседа, передает свое движение с чрезвычайной быстротой, и импульс распространяется как трепет. Несжимаемость воды, как показано знаменитым флорентийским экспериментом, является мерой ее упругости, и обладанию этим свойством в такой высокой степени следует приписать быструю передачу звукового импульса через воду.

Но вода, как вы знаете, не является необходимой для проведения звука; воздух — его самый обычный проводник. И вы знаете, что когда воздух обладает определенной плотностью и упругостью, соответствующими температуре замерзающей воды, скорость звука в нем составляет 1090 футов в секунду. Это почти ровно одна четверть скорости в воде; причина в том, что хотя больший вес воды стремится уменьшить скорость, огромная молекулярная упругость жидкости гораздо более чем компенсирует недостаток, обусловленный весом. С помощью различных приспособлений мы можем заставить вибрации воздуха проявить себя; мы знаем длину и частоту звуковых волн, и мы также получили большое мастерство над различными методами, с помощью которых воздух приводится в вибрацию. Мы знаем явления и законы вибрирующих стержней, органных труб, струн, мембран, пластин и колоколов. Мы можем уничтожить один звук другим. Мы знаем физическое значение музыки и шума, гармонии и диссонанса. Короче говоря, что касается звука, у нас есть очень ясное представление о внешних физических процессах, которые соответствуют нашим ощущениям.

В этих явлениях звука мы отходим очень недалеко от прямого чувственного опыта. Тем не менее воображение в некоторой степени упражняется. Телесный глаз, например, не может видеть сгущения и разрежения звуковых волн. Мы конструируем их в мысли и верим в их существование так же твердо, как и в существование самого воздуха. Но теперь наш опыт должен быть перенесен в новую область, где ему предстоит найти новое применение. Освоив причину и механизм звука, мы хотим знать причину и механизм света. Мы хотим расширить наши исследования от слухового нерва к зрительному нерву. Теперь в человеческом интеллекте есть сила расширения — я почти мог бы назвать ее силой творения, — которая приводится в действие простым размышлением над фактами. Легенда о Духе, парящем над хаосом, возможно, возникла из знания об этой силе. В случае, который сейчас перед нами, она проявила себя, пересадив в пространство для целей света адекватно модифицированную форму механизма звука. Мы хорошо знаем, от чего зависит скорость звука. Когда мы уменьшаем плотность среды и сохраняем ее упругость постоянной, мы увеличиваем скорость. Когда мы повышаем упругость и сохраняем плотность постоянной, мы также увеличиваем скорость. Малая плотность, следовательно, и большая упругость — это две вещи, необходимые для быстрого распространения. Теперь известно, что свет движется с поразительной скоростью 185 000 миль в секунду. Как получить такую скорость? Смело распространив в пространстве среду требуемой тонкости и упругости. Давайте сделаем такую среду нашей отправной точкой, наделив ее одним или двумя другими необходимыми качествами; давайте обращаться с ней в соответствии со строгими механическими законами; придадим каждому шагу нашей дедукции уверенность силлогизма; вынесем ее таким образом из мира воображения в мир чувств и посмотрим, не будет ли конечным результатом дедукции сами явления света, которые открывают обычное знание и искусный эксперимент. Если во всех умноженных разновидностях этих явлений, включая те, что относятся к самому отдаленному и запутанному описанию, эта фундаментальная концепция всегда приводит нас лицом к лицу с истиной; если в природе не обнаруживается никаких противоречий нашим дедукциям из нее, а со всех сторон — согласие и подтверждение; если, более того, как в случае конической рефракции и в других случаях, она фактически заставила нас обратить внимание на явления, которые ни один глаз ранее не видел и которые ни один ум ранее не воображал, то такая концепция, которая никогда не разочаровывает нас, а всегда выводит на твердые берега факта, должна, мы думаем, быть чем-то большим, чем просто вымыслом научной фантазии. При ее формировании то композитное и творческое единство, в котором разум и воображение слиты вместе, привело нас, мы верим, в мир не менее реальный, чем мир чувств, и которого сам мир чувств является подсказкой и оправданием.

Далеко от меня, однако, желание зафиксировать вас неподвижно в этой или любой другой теоретической концепции. При всей нашей вере в нее, будет хорошо сохранить теорию пластичной и способной к изменениям. Вы можете, более того, настаивать, что хотя явления происходят так, как если бы среда существовала, абсолютное доказательство ее существования все еще отсутствует. Далеко от меня отрицать этому рассуждению такую обоснованность, на которую оно может справедливо претендовать. Давайте попытаемся с помощью аналогии сформировать справедливую оценку его силы. Вы верите, что в обществе вы окружены разумными существами, подобными вам. Вы, возможно, так же твердо убеждены в этом, как и во всем остальном. Какое ваше основание для этого убеждения? Просто и исключительно это: ваши ближние ведут себя так, как если бы они были разумными; гипотеза, ибо это не более чем гипотеза, объясняет факты. Возьмем выдающийся пример: вы верите, что наш Президент — разумное существо. Почему? Нет известного метода суперпозиции, с помощью которого любой из нас мог бы применить себя интеллектуально к другому, чтобы продемонстрировать совпадение в отношении обладания разумом. Если, следовательно, вы считаете нашего Президента разумным, то это потому, что он ведет себя так, как если бы он был разумным. Как и в случае с эфиром, дальше «как если бы» вы не можете пойти. Более того, я не удивлюсь, если тщательное сравнение данных, на которых покоятся оба вывода, заставило бы многих почтенных лиц прийти к заключению, что эфир оказался в лучшем положении.

Эта универсальная среда, этот световой эфир, как его называют, является проводником, а не источником волнового движения. Он принимает и передает, но не создает. Откуда он получает движения, которые передает? По большей части от светящихся тел. Под этим движением светящегося тела я не имею в виду его чувственное движение, такое как мерцание свечи или выброс красных протуберанцев с края солнца. Я имею в виду внутреннее движение атомов или молекул светящегося тела. Но здесь необходима некоторая сдержанность. Многие химики сегодняшнего дня отказываются говорить об атомах и молекулах как о реальных вещах. Их осторожность заставляет их остановиться, не доходя до ясной, четкой, механически понятной атомной теории, сформулированной Дальтоном, или любой формы этой теории, и сделать учение о кратных отношениях своим интеллектуальным пределом. Я уважаю эту осторожность, хотя считаю, что она здесь неуместна. Химики, которые отшатываются от этих понятий атомов и молекул, без колебаний принимают волновую теорию света. Как вы и я, они все до единого верят в эфир и его светопроизводящие волны. Давайте рассмотрим, что влечет за собой эта вера. Приведите свое воображение еще раз в действие и представьте серию звуковых волн, проходящих через воздух. Проследите их до их источника, и что вы там найдете? Определенное, осязаемое, вибрирующее тело. Это могут быть голосовые связки человека, это может быть органная труба или натянутая струна. Проследите таким же образом поток эфирных волн до их источника; помня в то же время, что ваш эфир — это материя, плотная, упругая и способная к движениям, подчиненным и определяемым механическими законами. Что же тогда вы ожидаете найти в качестве источника серии эфирных волн? Спросите свое воображение, примет ли оно вибрирующее кратное отношение — числовое соотношение в состоянии колебания? Я не думаю, что примет. Вы не можете увенчать здание этой абстракцией. Научное воображение, которое здесь является авторитетным, требует в качестве источника и причины серии эфирных волн частицу вибрирующей материи, столь же определенную, хотя она может быть чрезвычайно крошечной, как та, которая дает начало музыкальному звуку. Такую частицу мы называем атомом или молекулой. Я думаю, что ищущий интеллект, когда он сфокусирован так, чтобы дать определение без полутеневой дымки, обязательно осознает этот образ в конечном итоге.

Чтобы сохранить непрерывность мысли на протяжении всей этой речи, чтобы предотвратить отсутствие знаний или провал памяти от создания какого-либо разрыва в нашей картине, я предлагаю здесь быстро пробежаться по участку земли, который, вероятно, знаком большинству из вас, но который я стремлюсь сделать знакомым вам всем. Волны, генерируемые в эфире колеблющимися атомами светящихся тел, имеют разную длину и амплитуду. Амплитуда — это ширина колебания отдельных частиц волны. В водных волнах это высота гребня над впадиной, в то время как длина волны — это расстояние между двумя последовательными гребнями. Совокупность волн, испускаемых солнцем, можно широко разделить на два класса: один класс способен, другой неспособен возбуждать зрение. Но светопроизводящие волны заметно различаются между собой по размеру, форме и силе. Длина самых больших из этих волн примерно вдвое больше длины самых маленьких, но амплитуда самых больших, вероятно, в сто раз больше амплитуды самых маленьких. Теперь сила или энергия волны, которая, выраженная по отношению к ощущению, означает интенсивность света, пропорциональна квадрату амплитуды. Следовательно, при амплитуде в сто раз большей энергия самых больших светоизлучающих волн была бы в десять тысяч раз больше энергии самых маленьких. Это не невероятно. Я использую эти цифры не с целью численной точности, а чтобы дать вам определенные идеи о различиях, которые, вероятно, существуют среди светоизлучающих волн. И если мы примем во внимание весь диапазон солнечного излучения — его невидимые, а также видимые волны, — я считаю вероятным, что сила или энергия самой большой волны в миллион раз больше энергии самой маленькой.

Превращенные в свои эквиваленты ощущения, различные световые волны производят разные цвета. Красный, например, производится самыми большими волнами, фиолетовый — самыми маленькими, в то время как зеленый производится волной промежуточной длины и амплитуды. При входе из воздуха в более сильно преломляющие вещества, такие как стекло или вода, или сульфид углерода, все волны замедляются, но самые маленькие — больше всего. Это дает средство отделения различных классов волн друг от друга; другими словами, анализа света. Пропущенные через преломляющую призму, волны солнца отклоняются в разной степени от своего прямого курса, красный — меньше всего, фиолетовый — больше всего. Они фактически растаскиваются, и они рисуют на белом экране, помещенном для их приема, «солнечный спектр». Строго говоря, спектр охватывает бесконечность цветов, но пределы языка и наших способностей различения заставляют делить его на семь сегментов: красный, оранжевый, желтый, зеленый, синий, индиго, фиолетовый. Это семь основных или призматических цветов. По отдельности или смешанные в различных пропорциях, солнечные волны дают все цвета, наблюдаемые в природе и используемые в искусстве. Коллективно они дают нам впечатление белизны. Чистый нерассеянный солнечный свет — белый; и если все волновые составляющие такого света будут уменьшены в одной и той же пропорции, свет, хотя и уменьшенный по интенсивности, все равно будет белым. Белизна альпийского снега при сияющем на него солнце едва терпима для глаза. Тот же снег под пасмурным небосводом все еще белый. Такой небосвод ослабляет свет путем отражения, и когда мы поднимаемся над облачным полем — на альпийскую вершину, например, или на вершину Сноудона — и видим в нужном направлении солнце, сияющее на облаках, они кажутся ослепительно белыми. Обычные облака, по сути, делят падающий на них солнечный свет на две части — отраженную часть и прошедшую часть, в каждой из которых пропорции волнового движения, производящие впечатление белизны, заметно сохраняются.

Будет понятно, что условия белизны нарушились бы, если бы все волны были уменьшены одинаково или на одну и ту же абсолютную величину. Они должны быть уменьшены пропорционально, а не одинаково. Если в результате отражения волны красного света расщепляются на точные половины, то для сохранения света белым волны желтого, оранжевого, зеленого и синего цветов также должны быть расщеплены на точные половины. Короче говоря, уменьшение должно происходить не на абсолютно равные величины, а на равные дробные части. В белом свете преобладание по энергии больших волн над меньшими должно всегда быть огромным. Если бы дело обстояло иначе, физиологический коррелят, синий, меньших волн взял бы верх в наших ощущениях.

Мое желание сделать наши ментальные образы полными заставляет меня кратко остановиться на этих известных пунктах, и то же желание заставит меня задержаться немного дольше на других. Но здесь меня беспокоят мои размышления. Когда я рассматриваю влияние обеда на нервную систему и отношение этой системы к интеллектуальным способностям, которые я сейчас призываю, — когда я помню, что универсальный опыт человечества зафиксировал определенные четкие элементы совершенства в послеобеденной речи, и когда я думаю, насколько заметно отсутствие этих элементов в данном случае, эта мысль не утешительна для человека, который хочет быть в хороших отношениях со своими ближними в целом и с членами Британской научной ассоциации в частности. Мое состояние могло бы вполне напоминать состояние эфира, который научно определяется как совокупность вибраций. И самое худшее в том, что если вы не опровергнете общий вердикт относительно влияния обеда и не докажете на своих собственных лицах, что единообразный опыт не обязан оставаться единообразным — что будет большим пунктом, выигранным для некоторых людей, — эти мои трепетания, вероятно, станут все более и более болезненными. Но я вспоминаю утешительные слова вдохновенного, хотя и неканонического писателя, который увещевает нас в Апокрифах, что страх — плохой советчик. Позвольте мне тогда изгнать его и позвольте мне с доверием предположить, что вы все до единого отложите тот бальзамический сон, которого обед при данных обстоятельствах можно было бы рассматривать как неразрывный антецедент, и что вы мужественно и женственно продолжите свои исследования эфира и его волн в области, которые до сих пор пересекались только пионерами науки.

Волны эфира отражаются не только облаками, твердыми телами и жидкостями, но когда они переходят из легкого воздуха в плотный или из плотного воздуха в легкий, часть волнового движения всегда отражается. Теперь наша атмосфера постоянно меняется по плотности сверху донизу. Это поможет нашим концепциям, если мы будем рассматривать ее как состоящую из серии тонких концентрических слоев или оболочек воздуха, каждая оболочка которой имеет одинаковую плотность по всей своей толщине, а небольшое и внезапное изменение плотности происходит при переходе от оболочки к оболочке. Свет отражался бы от ограничивающих поверхностей всех этих оболочек, и их действие было бы практически таким же, как действие реальной атмосферы. И теперь я попросил бы ваше воображение представить этот акт отражения. Что должно стать с отраженным светом? Атмосферные слои обращают свои выпуклые поверхности к солнцу, они являются множеством выпуклых зеркал слабой силы, и вы немедленно заметите, что свет, регулярно отраженный от этих поверхностей, не может достичь земли вообще, а рассеивается в пространстве.

Но хотя солнечный свет не отражается таким образом от воздушных слоев к земле, существуют несомненные доказательства того, что свет нашего небосвода — это отраженный свет. Здесь можно было бы привести доказательства самого убедительного описания; но нам нужно лишь учесть, что мы получаем свет одновременно со всех частей полушария неба. Свет небосвода приходит к нам поперек направления солнечных лучей и даже против направления солнечных лучей; и этот боковой и противодействующий поток волнового движения может быть обусловлен только отскоком волн от самого воздуха или от чего-то, взвешенного в воздухе. Также очевидно, что, в отличие от действия облаков, солнечный свет не отражается небом в пропорциях, которые производят белый цвет. Небо синее, что указывает на дефицит со стороны больших волн. При объяснении цвета неба первым вопросом, подсказанным аналогией, несомненно, был бы: не является ли воздух синим? Синева воздуха, по сути, была предложена как решение синевы неба. Но разум, основываясь на наблюдении, спрашивает в ответ: как, если воздух синий, свет восхода и заката, который проходит через огромные расстояния воздуха, может быть желтым, оранжевым или даже красным? Прохождение белого солнечного света через синюю среду никак не могло бы покраснить свет. Гипотеза синего воздуха, следовательно, несостоятельна. Фактически агент, что бы это ни было, который посылает нам свет неба, осуществляет при этом дихроическое действие. Отраженный свет синий, прошедший свет — оранжевый или красный. Таким образом, проявляется заметное различие между материей неба и материей обычного облака, последнее из которых не осуществляет такого дихроического действия.

Силой воображения в сочетании с разумом мы можем проникнуть и в эту тайну. Облако не принимает во внимание размер волн эфира, а отражает их все одинаково. Оно не проявляет избирательного действия. Причина этого может заключаться в том, что частицы облака настолько велики по сравнению с размером волн эфира, что отражают их все без различия. Широкий утес отражает атлантический вал так же легко, как и рябь, вызванную крылом морской птицы; и в присутствии больших отражающих поверхностей существующие различия в величине волн эфира могут исчезать. Но предположим, что отражающие частицы не очень велики, а очень малы по сравнению с размером волн. В этом случае вместо того, чтобы вся волна встречала преграду и по большей части отбрасывалась назад, от нее откалывается лишь малая часть. Большая масса волны проходит над такой частицей без отражения. Рассейте же горсть таких мельчайших инородных частиц в нашей атмосфере и позвольте воображению наблюдать за их воздействием на солнечные волны. Волны всех размеров сталкиваются с частицами, и вы видите, как при каждом столкновении часть падающей волны отсекается отражением. Все волны спектра, от крайнего красного до крайнего фиолетового, подвергаются такому воздействию. Но в каких пропорциях будут рассеиваться волны? Ясная картина позволит нам предвидеть экспериментальный ответ. Помня, что красные волны относятся к синим примерно так же, как валы к ряби, давайте рассмотрим, способны ли эти чрезвычайно малые частицы рассеивать все волны в одинаковой пропорции. Если они не способны — а небольшое размышление прояснит вам, что это так, — то возникновение цвета должно быть следствием рассеяния. Величина — это понятие относительное; и чем меньше волна, тем больше относительный размер любой частицы, на которую падает волна, и тем больше также отношение отраженной части к полной волне. Галька, помещенная на пути кольцевой ряби, создаваемой тяжелыми каплями дождя на спокойном пруду, отбросит большую часть падающей на нее ряби, в то время как дробная часть более крупной волны, отброшенная той же галькой, может быть бесконечно малой. Теперь мы уже уяснили себе, что для сохранения белого цвета солнечного света его составляющие пропорции не должны изменяться; но в акте деления, совершаемом этими очень маленькими частицами, мы видим, что пропорции изменяются; чрезмерная доля меньших волн рассеивается частицами, и, как следствие, в рассеянном свете преобладающим цветом будет синий. Другие цвета спектра должны в некоторой степени ассоциироваться с синим. Они не отсутствуют, но находятся в недостатке. Мы должны, по сути, иметь их все, но в убывающих пропорциях, от фиолетового к красному.

Мы представили здесь случай для воображения и, принимая волновую теорию за реальность, я думаю, мы справедливо дошли до вывода, что если бы частицы, малые по сравнению с размером эфирных волн, были рассеяны в нашей атмосфере, свет, рассеянный этими частицами, был бы в точности таким, какой мы наблюдаем в наших лазурных небесах. Когда этот свет анализируется, обнаруживаются все цвета спектра; но они обнаруживаются в пропорциях, указанных нашим выводом.

Обратим теперь наше внимание на свет, который проходит нерассеянным среди частиц. Как он должен быть окончательно изменен? В результате последовательных столкновений с частицами белый свет все больше и больше лишается своих более коротких волн; поэтому он все больше и больше теряет свою должную долю синего. Результат можно предвидеть. Проходящий свет, когда речь идет о коротких расстояниях, будет казаться желтоватым. Но по мере того как солнце опускается к горизонту, атмосферные расстояния увеличиваются, а следовательно, и число рассеивающих частиц. Они последовательно поглощают фиолетовый, индиго, синий и даже нарушают пропорции зеленого. Проходящий свет при таких обстоятельствах должен переходить от желтого через оранжевый к красному. Это также в точности то, что мы находим в природе. Таким образом, в то время как отраженный свет дает нам в полдень глубокую лазурь альпийских небес, проходящий свет дает нам на закате теплый багрянец альпийских снегов. Явления, безусловно, происходят так, как если бы наша атмосфера была средой, слегка замутненной механической взвесью чрезвычайно малых инородных частиц.

Здесь, как и прежде, мы сталкиваемся с нашим скептическим «как если бы». Это один из паразитов науки, всегда готовый оказаться под рукой и пустить корни, если сможет, на слабых местах нашей философии. Но сильная конституция бросает вызов паразиту, и в нашем случае, по мере того как мы исследуем явления, вероятность растет подобно растущему здоровью, пока в конце концов болезнь сомнения не будет полностью искоренена. Первый вопрос, который естественно возникает: можно ли действительно доказать, что малые частицы действуют указанным образом? Вне всякого сомнения. Каждый из вас может подвергнуть этот вопрос экспериментальной проверке. Вода не растворяет смолу, но спирт растворяет; и когда спирт, содержащий растворенную смолу, капают в воду, смола немедленно отделяется в виде твердых частиц, которые делают воду молочной. Крупность этого осадка зависит от количества растворенной смолы. Вы можете заставить его выделиться в виде густых сгустков или в виде чрезвычайно мелких частиц. Профессор Брюкке дал нам пропорции, которые создают частицы, особенно подходящие для нашей текущей цели. Один грамм чистой мастики растворяется в восьмидесяти семи граммах абсолютного спирта, и прозрачному раствору дают стекать в стакан, содержащий чистую воду, которую постоянно перемешивают. Таким образом образуется чрезвычайно мелкий осадок, который заявляет о своем присутствии воздействием на свет. Поместив темную поверхность за стаканом и позволив свету падать в него сверху или спереди, можно увидеть, что среда отчетливо синяя. Возможно, это не такой совершенный синий цвет, какой я видел в исключительные дни в этом году в Альпах, но это очень хороший небесно-голубой цвет. Следы мыла в воде дают синий оттенок. Лондонское, и, боюсь, ливерпульское молоко, дает приближение к тому же цвету в результате действия той же причины; а Гельмгольц непочтительно раскрыл тот факт, что голубой глаз — это просто мутная среда.

Действие мутных сред на свет было проиллюстрировано Гёте, который, хотя и не был знаком с волновой теорией, был приведен своими экспериментами к мнению, что небосвод — это освещенная мутная среда с темнотой пространства позади нее. Он описывает стекла, показывающие ярко-желтый цвет при проходящем свете и красивый синий при отраженном. Профессор Стокс, который, вероятно, первым распознал истинную природу действия малых частиц на волны эфира, описывает стекло подобного рода. Отличные образцы такого стекла можно найти у Сальвиати на Сент-Джеймс-стрит. То, что художники называют «холодком» (chill), несомненно, является эффектом этого описания. Из-за действия мельчайших частиц коричневые тона картины часто приобретают вид налета на сливе. Протирая лак шелковым платком, восстанавливается оптическая непрерывность, и «холодок» исчезает. Несколько лет назад я был свидетелем того, как мистер Херст экспериментировал в Церматте с мутной водой реки Висп, которая была насыщена мелкораздробленным веществом, перетертым ледниками. Когда ее оставляли в покое на день или около того, более грубое вещество оседало, но более мелкое оставалось во взвешенном состоянии и придавало воде отчетливо синий оттенок. Было показано, что синева некоторых альпийских озер частично обусловлена этой причиной. Профессор Роско отметил несколько поразительных случаев подобного рода. В очень примечательной статье покойный директор Форбс показал, что пар, выходящий из предохранительного клапана локомотива, при благоприятном наблюдении демонстрирует на определенной стадии своей конденсации цвета неба. Он синий при отраженном свете и оранжевый или красный при проходящем свете. Эффект, как указал Гёте, в некоторой степени проявляется в торфяном дыме. Более десяти лет назад я развлекался в Килларни, наблюдая в спокойный день прямые дымовые столбы, поднимающиеся из труб хижин. Было легко спроецировать нижнюю часть столба на темную сосну, а верхнюю — на яркое облако. Дым в первом случае был синим, так как его видели в основном при отраженном свете; во втором случае он был красноватым, так как его видели в основном при проходящем свете. Такой дым не был в точности в том состоянии, чтобы дать нам сияние Альп, но это был шаг в этом направлении. Мелкий осадок Брюкке, упомянутый выше, выглядит желтоватым при проходящем свете, но, должным образом усилив осадок, можно сделать белый свет полудня таким же рубиновым, как солнце, видимое сквозь ливерпульский дым или на альпийских горизонтах. Я, однако, не указываю на грубый дым, возникающий от угля, как на иллюстрацию действия малых частиц, потому что такой дым вскоре поглощает и разрушает синие волны, вместо того чтобы направлять их в глаза наблюдателя.

Эти многообразные факты и бесчисленные другие, о которых сейчас нельзя упомянуть, объясняются ссылкой на единственный принцип: там, где рассеивающие частицы малы по сравнению с размером волн, мы имеем в отраженном свете большую долю меньших волн, а в проходящем свете — большую долю больших волн, чем существовало в исходном белом свете. Физиологическим следствием является то, что в одном свете преобладает синий, а в другом — оранжевый или красный. А теперь давайте продвинем наши исследования вперед. Наши лучшие микроскопы могут легко обнаружить объекты диаметром не более 1/50000 дюйма. Это меньше длины волны красного света. Действительно, первоклассный микроскоп позволил бы нам различить объекты, не превышающие по диаметру длину самых маленьких волн видимого спектра. Поэтому с помощью микроскопа мы можем подвергнуть наши частицы экспериментальной проверке. Если они так же велики, как световые волны, они будут неизбежно видны; а если они не видны, то это потому, что они меньше. Я передал в руки нашего президента бутылку, содержащую частицы Брюкке в большем количестве и крупности, чем те, что исследовал сам Брюкке. Жидкость была молочно-синей, и мистер Гексли применил к ней свою самую мощную микроскопическую силу. Он убедил меня в то время, что если бы в жидкости существовали частицы диаметром даже 1/100000 дюйма, они не могли бы избежать обнаружения. Но никаких частиц не было видно. Под микроскопом мутная жидкость не отличалась от дистиллированной воды. Брюкке, должен сказать, также обнаружил, что частицы имеют ультрамикроскопическую величину.

Но мы в состоянии имитировать естественные условия этой проблемы гораздо ближе, чем мы это делали до сих пор. Мы можем создавать в воздухе, как многие из вас знают, искусственные небеса и доказывать их полное тождество с естественным, что касается демонстрации ряда совершенно неожиданных явлений. Более того, посредством непрерывного процесса роста мы способны связать небесную материю, если я могу использовать этот термин, с молекулярной материей с одной стороны и с молярной материей, или материей в ощутимых массах, с другой. В качестве иллюстрации этого я приведу эксперимент, описанный М. Морреном из Марселя на последнем заседании Британской научной ассоциации. Сера и кислород соединяются, образуя сернистый газ. Именно этот удушливый газ чувствуется, когда серная спичка горит на воздухе. Два атома кислорода и один атом серы составляют молекулу сернистого газа. Теперь недавно было показано в огромном числе случаев, что волны эфира, исходящие из сильного источника, такого как солнце или электрический свет, способны разрывать атомы газообразных молекул. Химик назвал бы это «разложением» под действием света; но нам, исследующим силу и функцию воображения, подобает постоянно держать перед собой физические образы, которые, как мы считаем, лежат в основе наших терминов. Поэтому я говорю резко и определенно, что компоненты молекул сернистого газа разрываются эфирными волнами. Поместив вещество в подходящий сосуд, поместив его в темную комнату и пропустив через него мощный луч света, мы сначала ничего не видим: сосуд, содержащий газ, пуст, как вакуум. Вскоре, однако, вдоль пути луча наблюдается красивый небесно-голубой цвет, который обусловлен освобожденными частицами серы. Некоторое время синий цвет становится все более интенсивным: затем он становится белесым; и от белесо-синего он переходит к более или менее совершенному белому. Если действие продолжать достаточно долго, мы в конечном итоге заполняем трубку плотным облаком частиц серы, которые при применении надлежащих средств могут быть сделаны видимыми.

Здесь, следовательно, наши эфирные волны разрывают связь химического сродства и освобождают тело — серу, — которое при обычных температурах является твердым и которое поэтому вскоре становится объектом чувств. У нас есть, прежде всего, свободные атомы серы, которые являются как невидимыми, так и неспособными ощутимо волновать сетчатку рассеянным светом. Но эти атомы постепенно сливаются и образуют частицы, которые увеличиваются в размерах путем постоянного нарастания, пока через минуту или две они не появляются как небесная материя. В этом состоянии они сами по себе невидимы, но способны посылать на сетчатку количество волнового движения, достаточное для создания небесной синевы. Частицы продолжают, или могут быть заставлены продолжать, находиться в этом состоянии в течение значительного времени, в течение которого никакой микроскоп не может с ними справиться. Но они постоянно растут и переходят путем незаметных градаций в состояние облака, когда они больше не могут ускользнуть от вооруженного глаза. Таким образом, без нарушения непрерывности мы начинаем с материи в молекуле и заканчиваем материей в массе, причем небесная материя является средним членом ряда трансформаций.