«Очерки, или рассуждения (Том 3)»

ЭССЕ, ИЛИ РАССУЖДЕНИЯ,

ИЗБРАННЫЕ ИЗ

СОЧИНЕНИЙ ФЕЙХОО,

И

ПЕРЕВЕДЕННЫЕ С ИСПАНСКОГО

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ТОМ ТРЕТИЙ.

ЛОНДОН,

Отпечатано для переводчика:

Продается у Г. Пэйна, Пэлл-Мэлл; К. Дилли, в Поултри; и Т. Эванса, в Стрэнде.

MDCCLXXX.

РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСТОРИИ.

РАЗДЕЛ I.

I. Среди невежественной толпы распространено то же заблуждение в отношении истории, что и в отношении юриспруденции. Я имею в виду, что они полагают, будто овладение этими двумя дисциплинами зависит исключительно от усердия и памяти. Обычно считается, что великим юристом человека делает запоминание множества правовых текстов и максим, а великим историком — чтение и удержание в памяти множества исторических повествований. Я не стану спорить, что если речь идет лишь о людях, образованных в светской беседе, и историках для застольных разговоров, то не требуется ничего большего. Но чтобы стать историком-писателем — о Господи! — для этого нужны перья не меньше, чем у Феникса. Благоразумнейший и ученейший епископ Камбре в своем письме на эту тему Французской академии совершенно справедливо заметил, что «превосходный историк, пожалуй, встречается реже, чем великий поэт».

II. На самом деле критики были не столь требовательны к поэзии, как к истории; ибо, за исключением одного-двух чрезвычайно придирчивых, все они согласны, что Гомер, Вергилий и Гораций были превосходнейшими поэтами, в которых нельзя найти ни одного заметного изъяна; и они не преминули бы оказать ту же честь Овидию, Катуллу и Проперцию, если бы сладострастная нечистота их выражений не запятнала блеск их стихов. Но сколь трудными и суровыми они показали себя по отношению к историкам, даже когда критиковали труды самых выдающихся из них! Тот же прелат, которого мы только что цитировали, отмечает отсутствие единства и порядка у Геродота и считает Ксенофонта скорее романистом, чем историком; и общепринято мнение, что в своей истории Кира он заботился не столько о том, чтобы изложить истинные деяния этого государя, сколько о том, чтобы нарисовать собственное представление об идеальном короле. Он признает, что Полибий превосходно рассуждает о политических и военных делах, но замечает, что он рассуждает слишком много. Он восхваляет прекрасные речи Фукидида и Тита Ливия, но возражает против того, что их слишком много и что они кажутся скорее плодом их собственного вымысла, чем речами тех, в чьи уста они их вкладывают. Он порицает Саллюстия за то, что в двух очень коротких историях он слишком подробно описал личности и нравы. Он осуждает Тацита за нарочитую краткость и за дерзость претендовать на то, чтобы видеть и указывать политические пружины и причины всякого рода событий; этот недостаток он также ставит в вину Генриху Катерину.

III. В этих же великих историках другие критики находят иные изъяны. Плутарх замечает, что Геродот завистлив и злобен по отношению к Греции. Существует общее мнение, что он смешал со своей историей множество вымыслов, дойдя в этом до такой степени, что нашлись люди, которые вместо того, чтобы наделить его величественным эпитетом «Отец истории», назвали его изобретателем легенд. Дионисий Галикарнасский отрицает, что язык Ксенофонта блестящ или величествен, добавляя, что всякий раз, когда он пытается возвысить свой слог, он тут же срывается и показывает свою неспособность поддерживать его. Воссий отмечает, что слог Полибия неточен, а отец Рапен — что он часто прерывает нить своего повествования моральными размышлениями. Тот же Воссий порицает слог Фукидида как суровый и полный гипербол. Эразм указывает на некоторые противоречия у Тита Ливия, а Азиний Поллион отмечает некоторые патавинские, или провинциальные, выражения в его латыни. Многие, и весьма обоснованно, винят его в преумножении чудес. Авл Геллий называл Саллюстия «чеканщиком слов» [1], а прославленный Цено порицает его за то, что он позволил себе поддаться предрассудкам и неприязни и скрыл многие славные деяния Цицерона, поскольку был с ним в дурных отношениях. Карл Сигоний считает язык Тацита избитым, и отец Козен говорит то же самое другими словами; отец Бейль также уличает Генриха Катерина в том, что он приводил сведения, противоречащие истине.

IV. Кто, видя все это, без дрожащей руки взялся бы за перо, чтобы писать историю? Кто, видя, как всех этих прославленных историков так порицают, мог бы счесть себя способным избежать осуждения?

РАЗДЕЛ II.

V. Но то, что произошло с Квинтом Курцием, более необычно, чем все, о чем мы до сих пор упоминали. История Александра, написанная этим автором, впервые появилась около трех столетий назад; рукопись была найдена в библиотеке Святого Виктора. До сих пор с какой-либо уверенностью не известно, кем был Квинт Курций и в какое время он жил. Одни полагают, что он был современником Августа, другие — Клавдия, третьи — Веспасиана, а четвертые — Траяна, в зависимости от того, насколько его слог кажется им близким к древней чистоте латинского идиома или далеким от него; и не переводятся те, кто считает, что такого человека, как Квинт Курций, никогда не существовало, и что это было вымышленное имя, под которым скрылся некий современный автор, надеясь, что его история будет лучше принята, если к ней присоединить имя, напоминающее имя древнего писателя; некоторые же приписывают этот труд Петрарке. Одно из самых сильных оснований, на которых они строят это предположение, заключается в том, что невозможно найти Квинта Курция процитированным ни одним автором, писавшим в течение четырнадцати сотен лет, непосредственно последовавших за правлением Августа. Несмотря на это, чистота слога имеет такой вес для других, что заставляет их судить, что прошло достаточно времени с тех пор, как кто-либо мог писать на столь чистой латыни, какая содержится в языке этой книги; и поэтому они полагают, что автор этой истории был современником кого-то из первых Цезарей. Но как бы то ни было, история, которая идет под именем Квинта Курция, продолжала пользоваться всеобщим признанием в течение трех столетий, пока, наконец, один современный критик не взялся внимательно изучить и исследовать ее и не нашел ее полной существенных недостатков.

VI. Это был знаменитый Жан Леклерк, который в конце своего второго тома об «Искусстве критики» вплетает долгое исследование Квинта Курция, обвиняет его и предъявляет ему претензии, доказывая при этом обвинение тем, что он был лишен следующих качеств: он был весьма невежествен в астрономии и географии; ради того, чтобы накопить в своей истории множество чудесных повествований, он написал много вымыслов; он описал некоторые вещи плохо и впал в явные противоречия; он включил бесполезные сведения и опустил необходимые; чтобы проявить свое красноречие, он совершил неуместность, вложив превосходные речи в уста людей, которые имели мало претензий на ораторское искусство; он давал греческие названия самым отдаленным рекам Азии; он опускал обстоятельства дат или времени в своих изложениях событий; он выбрал слог, который больше подходил декламатору или оратору, чем историку; наконец, он был скорее панегиристом, чем историком Александра, и прославлял его пагубное честолюбие, как если бы оно было героической добродетелью.

VII. Поистине, это многие и тяжкие недостатки, которые можно вменить человеку с высшим авторитетом Курция, и они считались бы таковыми, даже если бы их предъявили писателю среднего класса. Но все, что мы можем из этого заключить, — это то, что либо критики были очень суровы в своем осуждении, либо задача написания истории, свободной от недостатков, является чрезвычайно трудной. Но поскольку мне кажется, что обвинение Леклерка хорошо обосновано и справедливо во всех своих частях, я склонен думать, что самый возвышенный гений, который посвящает себя занятию историка, никогда не может быть застрахован от впадения в значительные недостатки; и чтобы подтвердить это мнение, я привел пример Квинта Курция.

РАЗДЕЛ III.

VIII. Я полагаю, что с превосходнейшими сочинениями происходит то же, что и с величайшими людьми: при более близком и частом общении они кажутся гораздо менее значительными. В природе нет сущности, абсолютно совершенной; но на первый взгляд, или на определенных расстояниях, и в определенных точках зрения, блеск достоинств скрывает некоторые недостатки, которые обнаруживаются при приближении к объектам и при более тщательном рассмотрении.

IX. Также верно, что возвышенные гении более подвержены некоторым специфическим недостаткам, чем посредственные. Первые, увлеченные либо живостью своего воображения, либо силой и порывистостью своего духа, склонны не обращать внимания на некоторые из тех требований и правил, которые люди с меньшими способностями скрупулезно соблюдают; и по этой причине последние гораздо более склонны составить труд, строго соответствующий правилам, чем первые; ибо, поскольку они никогда не пытаются подняться на значительную высоту, их падение не может быть великим. Они всегда следуют смиренным путем, никогда не упускают из виду предписания и довольствуются тем, что движутся, управляемые правилами и находясь в подчинении у них. Другие же, позволяя себе увлечься благородным полетом на большую высоту, склонны не замечать вещей внизу, находясь от них на значительном расстоянии. Отступление иногда от правил ради того, чтобы следовать курсом, превосходящим обычные предписания, имеет тот эффект, что придает работе лучший вид.

X. Но это не то положение, в котором мы в настоящее время находимся, как в отношении недостатков Квинта Курция, так и в отношении опасностей написания истории. Я бы счел фениксом не только того, кто мог бы избежать всякого рода ошибок, ибо это кажется мне почти невозможным, но и того, кто избежал бы впадения в те или иные из наиболее примечательных из них; и тот, кто с вниманием относится к множеству трудностей, которые возникают в процессе написания истории, не замедлит согласиться с моим мнением.

РАЗДЕЛ IV.

XI. Начнем со слога, который на первый взгляд кажется самой легкой частью из всех: как трудно и тяжело найти ту точную середину, которая подходит для истории и требуется для нее? Он не должен быть ни вульгарным, ни поэтичным, хотя, если писатель довольствуется лишь тем, что избегает этих двух крайностей, он может без особого труда найти такой (особенно если он принадлежит к многочисленному множеству, которое ограничила природа и не позволяет выйти за пределы среднего слога), который не граничит с вульгарным и не окрашен поэтическим, и одинаково далек как от карканья ворона, так и от пения лебедя. Но если довольствоваться этим, повествование останется без грации, а история — без привлекательности. Эта середина не предосудительна, но она безвкусна. Некоторые из тех, кто берется писать истории, не способны достичь даже такой степени совершенства; и очень немногие могут пойти дальше. У этих немногих на пути много опасных скал и мелей; и время от времени чрезвычайно трудно избежать столкновения с одной или другой из них. Аффектация — самая распространенная ошибка, в которую впадают, а также самая худшая; ибо варварское выражение менее отвратительно для меня, чем аффектированное; как клоун, одетый в свою обычную одежду, украшенную деревенскими безделушками, менее неприятен моему глазу, чем человек, изысканно одетый в нарядный костюм, украшенный драгоценностями, которые плохо подобраны и неловко расположены. Первый одевается смиренно и в соответствии со своим характером; второй украшен фантастически и нелепо. Все в слоге, что не является естественным, презренно; и хотя естественный румянец придает красоту лицу, всякий раз, когда мы замечаем, что он имитирован искусственными ингредиентами, он кажется нам отвратительным.

XII. К опасности впасть в аффектированный слог добавляется другая, а именно: риск того, что читателю покажется аффектированным то, что таковым не является. Некоторые судят об этом настолько грубо, что думают, будто все, что не кажется естественным им, кажется неестественным всем остальным. Иногда зависть побуждает неблагородного критика назвать слог аффектированным, когда он сам так не думает; и заставляет его, подобно дурно настроенной женщине с плохой кожей, восклицать, что все те, у кого цвет лица лучше, создали его с помощью искусственных красок и лосьонов. Но, в конце концов, опасности, которым подвергается автор со стороны невежества и зависти читателей, неизбежны; и если бы он пал духом из-за этого, то за перо взялись бы только невежественные и скучные писатели. Пусть тот, кто заслуживает некоторого признания, довольствуется тем, что заслужил его; и сделает себя счастливым этим размышлением, что не переведутся те, кто воздаст должное его заслугам. И не следует ему пытаться как-то наказывать завистника, а оставить исполнение этого дела ему самому; ибо никто не мог бы наложить на него более жестокое наказание, чем то, которое причиняется его собственной яростной злобой, непрестанно грызущей его сердце.

РАЗДЕЛ V.

XIII. Вторая опасность высокого слога заключается в том, что перо, вместо того чтобы совершить полет к вершине Олимпа, может направить свой курс к Парнасу; я имею в виду, что вместо достижения той степени возвышенности, которая подобает истории, оно может воспарить к той, которая адаптирована для поэзии. Каждый вид деятельности имеет свой соответствующий язык; но я не согласен с распределением, которое обычно делается между различными слогами для разных видов деятельности, и которое отводит истории середину между возвышенным и смиренным. Существует возвышенность, необходимая для истории, хотя она отличается от той, которая требуется для поэзии, а также от той, которая необходима в ораторском искусстве. Кто сомневается в том, что слог Ливия, Саллюстия и Тацита возвышен? Но они все трое очень отличаются не только от слога Вергилия, Клавдиана и других героических поэтов, но даже очень отличаются друг от друга. Очень ошибаются те, кто ограничивает возвышенность слога неделимой и фиксированной точкой. Элокуция имеет много различных граций и украшений, и перо может быть возвышено различными способами. Я не думаю, что так трудно найти возвышенность, которая подобает ораторскому искусству и поэзии, как ту, которая подходит для истории; потому что в первых двух частота тропов и фигур сама по себе придает слогу великолепие; в последней же все возвышение должно состоять в живости выражений, естественной энергии фраз, глубине концепций и остроте суждений; и они не должны претендовать на те вольности, которые практикуются ораторами и поэтами; потому что гипербола склонна искажать истину, а честность и суждение плохо сочетаются с порывами воображения; а также потому, что возвышения пера делают в некоторой мере трудным для невежественных людей понимание повествования. То утомительное, гиперболическое и напыщенное описание, которое Клавдиан дает алчности Руфина, не кажется мне столь восхитительным, как короткие, энергичные, живые и естественные фразы, которыми Тацит характеризует во всей полноте низость и подлость Гальбы: «Pecuniæ alienæ non cupidus, suæ parcus, publicæ avarus» (Не жаден до чужих денег, скуп на свои, алчен до общественных). И элегантная раскраска, которой Овидий нарисовал триумфы порока в железном веке, не кажется мне равной глубине той фразы, которой Ливий оплакивает полное и окончательное разложение римского народа: «Ad hæc tempora perventum est, quibus nec vitia nostra possumus pati, nec remedia» (Мы дошли до таких времен, когда не можем терпеть ни наших пороков, ни средств от них).

РАЗДЕЛ VI.

XIV. Последняя опасность возвышения слога заключается в трудности его поддержания. Но мне кажется, что осуждение, которое обычно выносится в этом отношении, несправедливо. Я знал многих, кто был очень скрупулезен в исследовании того, был ли слог ровным, и был очень щедр на похвалы тем, кто сохранял это качество, и очень свободен в своих оскорблениях тех, кто был лишен его. Они очень точны в замечании того, падает ли автор или поднимает его; когда им следовало бы скорее обратить внимание на то, что описывает перо. Было бы очень удивительно, если бы упал тот, кто всегда ползает близко к земле; и, в самом деле, откуда он может упасть, если он никогда не возвышается? Следует, с другой стороны, учитывать, что спуск и падение — это две очень разные вещи. Тот, кто совершает полет, не обязан продолжать свой курс на той же высоте или на том же уровне, до которого он поднялся; ибо он может спускаться по своему желанию, как даже орлы делают то же самое. И какое значение имеет его небольшой спуск, если он всегда остается намного выше того, кто никогда не отрывается от земли? Сама осторожность тех, кто так заботится о том, чтобы не упасть, доказывает, что они никогда не попытаются подняться на какую-либо опасную высоту, ибо эта скрупулезная бдительность не свойственна возвышенным духам, так как они склонны взлетать на крыльях ветра и оставлять воображению маршрут, которому они будут следовать. Они не стремятся поддерживать себя в точке высоты, до которой они поднялись, так как появление такого усилия придало бы слогу неприятный оттенок; ибо подобающая небрежность менее отвратительна, чем вынужденная возвышенность. Следует также учитывать, что один и тот же счастливый способ выражения не приходит к человеку во все времена одинаково; и что ему делать в таком случае? дать волю перу, пока оно не наткнется на фразы, столь же энергичные и деликатные, как предшествующие? Какой труд можно представить более смехотворным, чем труд автора, который с инструментом в руке всегда измеряет высоту, на которую он поднял свой слог над смиренным уровнем, с целью избежать того, чтобы он опустился ниже этой фиксированной точки высоты? Поэтому я думаю, что пренебрежение этим не является недостатком писателя, а скорее свидетельствует о том, что ошибается тот, кто порицает его за это упущение. Но недостаток суждения или искренности у того, кто критикует, всегда опасен для того, кто пишет.

XV. Кроме того, различие объектов само по себе порождает и делает необходимой такую неравномерность, на которую мы только что намекнули. Есть некоторые, которые естественно воспламеняют идею и подгоняют или дают толчок перу. Есть другие, которые не волнуют воображение и должны быть описаны простыми словами, выражающими здравое суждение. Некоторые требуют величественного языка, а есть другие, в которых он казался бы смешным. По моему мнению, виновным в величайшем злоупотреблении слогом был бы тот, кто не обращал бы больше внимания на природу, чем на правила искусства.

XVI. Я хорошо осознаю, что существенная часть истории не состоит в совершенстве слога; но что это случайное качество, которое украшает ее и делает более полезной. Многие читают ее, когда находят слог привлекательным, те, кто не читал бы ее, если бы ей не хватало этого требования. Содержание также производит лучшее впечатление на ум, так как память лучше удерживает то, что прочитано с удовольствием, подобно тому, как желудок удерживает то, что съедено с аппетитом. Бесконечное число людей знакомы с историей завоевания Мексики, которые остались бы совершенно невежественными относительно обстоятельств этого, если бы они не были написаны возвышенным и деликатным пером дона Антонио де Солиса. Наконец, Лукиан излагает превосходные правила для написания истории; и в небольшом трактате, который он составил специально, предписывает, чтобы слог был ясным и настолько возвышенным, чтобы приближаться к высоте речи, используемой в поэзии.

РАЗДЕЛ VII.

XVII. Но покончим со слогом и освободим историка от его забот в этом отношении; но когда он освобожден от этой тревоги, сколько мелей и опасностей все еще останется для него, чтобы столкнуться с ними в его плавании по этому морю? Какая сила суждения требуется, чтобы отделить полезное от легкомысленного! Если он рассказывает каждую мельчайшую деталь, он утомит глаза и память своих читателей излишествами. Если он выбирает, он рискует отвергнуть вместе с лишним часть важного; и многословие, и чрезмерное сокращение — это две крайности, которых он должен одинаково избегать. Если он склоняется к первой из этих двух сторон, его будут порицать как утомительного; если к последней — за то, что оставил повествование запутанным; и немногие люди способны остановиться на справедливой середине. Отступления — это украшение истории и облегчение для читателя; но если они слишком часты, очень длинны, неуместны или неразумно введены, они превращают украшение в уродство. Это тонкое дело, и оно требует большой проницательности и суждения, чтобы избежать вставки слишком большого количества или пропуска чего-то существенного; и историку труднее найти правильный метод действий, чем любому другому автору. Если он очень внимателен к сохранению ряда дат и времени, он будет склонен прерывать нить своего повествования; и если он стремится сохранить свое изложение этих вещей связанным, он будет подвержен риску потерять эры и даты, когда они произошли. Это самая трудная и сложная задача — переплести нити истории и хронологии таким образом, чтобы ни одна из них не прерывала и не затмевала другую. Иногда также случается, что события теснят и затрудняют друг друга, потому что может случиться так, что когда вы доходите до середины повествования, которое до тех пор шло гладко и непрерывно, вы находите необходимым отложить остальное и вставить какое-то другое отдельное сообщение, обстоятельства которого произошли после начала и до конца первого повествования. Худшее то, что невозможно дать правила для преодоления этих трудностей; ибо это дело, которое должно быть полностью оставлено на усмотрение проницательности и благоразумия писателя. От них зависит выбор, где разместить вещи, и способ их вставки. Если не хватает гения, чтобы осуществить это, автор должен прибегнуть к методу, к которому пришли многие другие в эти времена, а именно к составлению истории по манере газеты, где все сообщения беспорядочно свалены вместе, точно так же, как ингредиенты смешиваются для приготовления мясных пирогов.

XVIII. «Для цели сохранения точного порядка в истории (говорит вышецитированный архиепископ Камбре), было бы необходимо, чтобы писатель, прежде чем он возьмет перо в руку, имел весь объем предприятия, собранный вместе в своем воображении; чтобы он был способен разглядеть весь его охват одним взглядом; и чтобы он переворачивал его снова и снова в своем уме, пока не сможет остановиться на справедливой точке зрения, с которой его представить. Все это для того, чтобы он мог сохранить его единство и извлечь, как из одного источника только, все основные события, из которых оно состоит». И немного ниже он говорит: «Историк с гением из двадцати станций выберет самую подходящую, в которой представить факт, так что, будучи помещенным в эту ситуацию, он прольет свет на многие другие. Иногда, предвосхищая изложение события, вы облегчите понимание других, которые предшествовали ему по дате; а в другое время другое будет выглядеть в лучшем свете, если отчет о нем будет отложен». Это все очень хорошо подмечено, и все это стремится показать великие трудности, которые существуют в написании истории с приличием.

РАЗДЕЛ VIII.

XIX. Но самая трудная часть заключается в установлении того, что является наиболее важным из всего, а именно истины. Великий современный критик сказал, совершенно справедливо, что историческая истина очень часто бывает столь же непроницаемой, как философская. Последняя лежит скрытой в колодце Демокрита; первая либо погребена в гробнице забвения, либо затенена облаками сомнения, либо удалилась за плечи легенды. Я полагаю, что мы можем применить к истории замечание Вергилия о славе, ибо они тесно связаны, и первая очень часто является дитя последней.

Tam facti, pravique tenax, quam nuntia veri.

XX. Отсюда некоторые воспользовались случаем, чтобы не доверять самым засвидетельствованным историям, а другие имели дерзость сомневаться в самых достоверных сведениях. Тот знаменитый философ Кампанелла сказал, что он сомневается, был ли когда-либо в мире такой император, как Карл V; и Шарль Соррель не только отрицал, что Фарамонд завоевал королевство Франция, но и сомневался в его существовании. В республике словесности рассказывают об одном человеке, который уверял Воссия, что он написал трактат, в котором доказал неопровержимыми аргументами, что все, что Цезарь сказал в своих «Записках», относящихся к его войнам в Галлии, было ложью; ибо он неоспоримо продемонстрировал, что Цезарь никогда не переходил Альпы. Анонимный писатель, прежде чем истекло сто лет после смерти Генриха III Французского, имел дерзость утверждать в книге под названием «La Fatilité de Saint Cloud», что Жак Клеман не лишал жизни этого государя. Такие чудовищные примеры недоверия и дерзости порождает неопределенность истории.

РАЗДЕЛ IX.

XXI. Сенека сводит отсутствие истины в истории к трем принципам или причинам, которыми являются доверчивость, небрежность и склонность ко лжи у историков: «Quidam creduli, quidam negligentes sunt: quibusdam mendacium obrepit, quibusdam placet: illi non evitant, hi appetunt» (Одни доверчивы, другие небрежны: к одним ложь подкрадывается, другим она нравится: первые ее не избегают, вторые ее жаждут). (Кн. 7. Естественнонаучные вопросы, гл. 16.) Он упустил из виду два других принципа, которыми иногда являются невозможность добраться до истины, а в других — отсутствие критического суждения, чтобы распознать ее.

XXII. Лживые историки побуждают других, которые не являются лжецами, рассказывать много вымыслов. Кажется, что величайшее усердие историка, который рассказывает о событиях отдаленных веков, может позволить ему сделать не более чем тщательно изучить авторов, которые жили в то время или непосредственно после него, и верно передать сумму их сведений. Но как часто лесть или негодование искажали перья самих этих авторов? Первый из этих недостатков был отмечен Тацитом у тех писателей, которые рассказывали о делах Тиберия, Кая, Клавдия и Нерона при жизни этих Цезарей; а второй — у тех, кто давал отчет о них вскоре после их смерти: «Tiberii, Caiique, Claudii, ac Neronis, res florentibus ipsis, ob metum falsæ, postquam occiderant, recentibus odiis compositæ sunt» (Деяния Тиберия, Кая, Клавдия и Нерона при их жизни из страха были искажены, а после их смерти — из-за свежей ненависти). Чем ближе историки к обстоятельствам, которые они рассказывают, тем с более близкой точки зрения они видят истину и тем лучше способны отличить ее; но пропорционально этим возможностям их знания, возникают подозрения, что различные привязанности побуждают их скрывать ее. Страх, надежда, любовь и ненависть — это четыре сильных ветра, которые яростно волнуют перо и не позволяют его кончику покоиться или задержаться на точке истины. Мы выберем два примера из огромного числа других, которые могли бы быть приведены, чтобы доказать это утверждение, а именно: Прокопий, греческий историк, и Веллей Патеркул, римский. Последний из них, после того как дал превосходный отчет о вещах, относящихся к Риму в предыдущие века, когда дошел до рассказа о делах своего времени, запятнал страницу своей истории грубыми лестями Тиберию и его фавориту Сеяну; и расточал высшие похвалы двум из самых вероломных и постыдных людей, которые были известны в ту развращенную эпоху. Прокопий в своей «Тайной истории» описывает императора Юстиниана и императрицу Феодосию как самых отвратительных государя и государыню на земле. Патеркул жил при Тиберии, а Прокопий — при Юстиниане; и, поскольку они оба были людьми высокого ранга и занимали значительные должности, они не могли не знать реальности вещей. Но зависть у одного и зависимость у другого заставили их обоих в равной степени отклониться от истины.

XXIII. Это была причина, по которой г-н дю Айян, благородный французский историк, закончил свою общую историю Франции правлением Карла VII; и у нас нет ни следа его пера относительно монархов, которые следовали непосредственно после того времени. Но давайте послушаем, что говорит г-н дю Айян в прологе к своей истории, потому что это удивительно подходит к предмету, о котором мы говорим. Он говорит: «Хотя мы должны признать, что Франциск I был великим и превосходным королем, тем не менее, поскольку все истории, которые говорят о нем, были написаны в его собственное время или во время его сына Генриха, их авторы были более щедры на похвалы ему, чем того заслуживала его заслуга, или чем это соответствовало обязательствам, которые они имели перед истиной как историки; и что это порок, к которому склонны все те, кто пишет истории своего собственного времени или принцев, чьими непосредственными подданными они являются». Таким образом, мы видим, что те, кто пишет историю своего собственного времени, взволнованы многими страстями, которые соблазняют их открыто лгать, либо чтобы поддержать или прославить своего собственного принца и нацию, либо чтобы исказить и очернить своих врагов.

XXIV. Высказывание Песценния Нигера человеку, который хотел повторить ему панегирик, который он написал в его похвалу, очень применимо к этому делу: «Сочиняй, — говорит он, — панегирики Мариусу, Ганнибалу и другим великим полководцам, которые мертвы; ибо прославление живых императоров, от которых вы питаете надежды и ожидания, или которых вы боитесь, больше смахивает на насмешку, чем на восхваление».

РАЗДЕЛ X.

XXV. То, что мы сказали о тех, кто пишет историю своего собственного времени, может быть применено в равной степени к тем, кто рассказывает о делах своей собственной страны. Считается, что они, как правило, лучше всего информированы, но в то же время их беспристрастность наиболее подозрительна. Таким образом, истина плавает по морю истории, всегда окруженная опасными скалами невежества и предрассудков. Относительно многих вещей, которые имеют большое значение и лежат на обязанности историка рассказать, ему может не хватать информации; относительно тех, в которых он заинтересован и смотрит как на свои собственные, его предрассудки побуждают его говорить против своего убеждения. Полибий замечает, что Фабий, римский историк, и Филен, карфагенский, настолько противоположны в своих отчетах о Пунической войне, что, согласно первому, все славно для римлян и позорно для карфагенян, а согласно другому — прямо наоборот.

XXVI. Отсюда возникает затруднение, которое постоянно встречается при сравнении различных историй относительно одного и того же факта. Кто, например, мог знать лучше, что происходило в войнах между Францией и Испанией, чем сами французы и испанцы? Но если мы возьмемся изучать авторов разных наций, мы найдем их столь же противоположными в их отчетах о мотивах, которые привели к фактам, как и в их изложении самих фактов. Кому мы должны верить? Ну, это не так легко определить; но мы знаем наверняка, кто кому верит. Испанцы верят испанским авторам, а французы — французским. Та же страсть, которая заставляет писателей описывать вещи благоприятно для своей собственной страны, побуждает читателей верить в то, что они пишут.

XXVII. Не один только враг воюет против истины у национальных авторов. Я имею в виду, что не только любовь, но и страх заставляет их отклоняться от линии правды; ибо, когда они не ослеплены своими собственными страстями, они искажены и стеснены страстями других людей. Они хорошо знают, что история их собственной нации, написанная с откровенностью и искренностью, будет плохо принята их соотечественниками; и у кого такое стойкое сердце, чтобы решиться подвергнуть себя ненависти своих соотечественников? Даже там, где достижение вечного счастья является объектом созерцания человека, мы находим очень мало мучеников за истину.

XXVIII. Пример нашего великого историка отца Джона Марианы даст мало поощрения другим подражать ему; или, говоря более правильно, он скорее удержит их от этого. Тот иезуит был большим любителем истины и принял ее как единственный или конечный объект своей истории; но его беспристрастность, которая является величайшей славой историка, была вменена ему многими национальными людьми в позор; и поскольку он презирал лгать или льстить, они клевещут на него за то, что он нелоялен к своей стране. Они идут еще дальше и, обвиняя его в том, что он имеет привязанность или пристрастие к Франции, приписывают мотив своего собственного поведения автору; они делают это с такой уверенностью, что я был бы склонен верить им, если бы не видел, что с ним одинаково плохо обращались как французы, так и испанцы. Это установленный факт, что его книга под названием «De Rege & Regis institutione» была осуждена властями к сожжению руками палача в Париже; и за что? Ну, потому что он порицал в ней поведение Генриха III, короля Франции. Таким образом, в обеих нациях они причинили вред и несправедливость отцу Мариане за то, что он был искренним и откровенным. В Испании хотели, чтобы он не писал ничего, кроме того, что было славным для их собственной нации; во Франции не позволяли ему коснуться края одежды короля Генриха. Таким образом, мир постоянно расставляет камни преткновения, чтобы препятствовать истине в истории; и те немногие, кто был расположен писать ее из чистых побуждений честности, всегда находили себя опутанными и смущенными предрассудками других.

XXIX. Не только естественные склонности историков благоприятствовать своей собственной стране, но иногда надежда на награду или страх перед негодованием вызывали их пристрастие к иностранным. Никто не был более щедр на похвалы венецианцам, чем Марк Сабеллик, который сам не был венецианцем. Он написал историю Венеции скорее в стиле и характере панегириста, чем историка. Это могло бы показаться странным; но Юлий Цезарь Скалигер сообщает нам, что золото республики заставило его считать эту страну своей. В качестве контраста к этому, те же венецианцы были очень обижены на Джона де Каприару, благородного генуэзского историка, за некоторые сведения, которые он дал, которые были неблагоприятны для их оружия; но ответ, который этот автор дал на выражения их негодования, достоин подражания всех других авторов в подобных случаях. Он ответил: «Венецианцы должны сердиться на Фортуну, а не на меня; ибо, поскольку события войны были несчастливыми для них, я не мог представить их счастливыми ради того, чтобы сделать их приятными и угодными для их вкуса».

РАЗДЕЛ XI.

XXX. Склонность религии не менее сильна, но имеет скорее больше власти, чем национальная, чтобы исказить истину от линии правды в истории. Навязывания, которые некоторые протестантские историки подсунули миру, чтобы оклеветать характеры многих пап, шокируют; их вымыслы о прелюбодеяниях, симониях и убийствах были недостаточны, чтобы удовлетворить их зависть или насытить их негодование против верховного главы церкви; ибо они распространили свою ярость на обвинение пап, которые были чрезвычайно почтенны за свою добродетель, в совершении преступлений самого черного цвета. Какое зло они не приписывали тому почтеннейшему папе Григорию VII? Они не только обвиняли его во вторжении на папский престол, в симонии и в преступной связи с добродетельной графиней Матильдой, но также в ереси и магии; изобретая много смешных сказок, чтобы доказать его виновным в этом последнем преступлении. Не против пап одних они ковали эти чудовищные экстравагантности, но распространили их на многих из тех, кто своим обучением и пылким рвением сигнализировал себя в защите католической религии. Отец Теофил Рено говорит нам, что появился пасквиль против самого благочестивого и ученого кардинала Беллармино, обвиняющий его в том, что он убил многих новорожденных младенцев, чтобы скрыть свои распутные практики от мира; добавляя, что, тронутый впоследствии раскаянием и склонностью к покаянию в своих грехах, он совершил паломничество в Лорето, чтобы искупить их; где священник, которому он исповедовался, пораженный ужасом от такого нечестия, отказался дать ему отпущение грехов, что заставило его через некоторое время умереть в отчаянии. Лучшее то, что Беллармино был жив, когда пасквиль был опубликован, который он прочитал и презирал. Какие позорные вещи написал Бьюкенен, в которые даже протестанты этого дня верят, против восхитительной Марии, королевы Шотландии? Я не удивлен, что единодушное свидетельство всех католических авторов в ее пользу не убеждает их, потому что они смотрят на них как на пристрастных; но я поражен, что отчет Кэмдена, превосходного английского историка, и которого ничто, кроме его любви к истине, не могло побудить оправдать ее, не убеждает их; и можно было бы предположить, что большая разница в характере и манерах между Бьюкененом и Кэмденом имела бы вес в решении вопроса. Первый — пьяный, злобный, развратный человек; второй — сдержанный, скромный и любитель исторической истины; и тот, в чьей морали вы не могли найти ни малейшего изъяна; но когда мы видим, что партийный предрассудок преобладает над всеми убеждениями разума, это сильное доказательство его силы.

XXXI. Но, поскольку истинная религия не освобождает профессоров ее от проявления нескромного рвения против ее врагов, есть немало католических историков, которые впали в этот самый порок. Отсюда возникли предположения, что Лютер был рожден от дьявола-инкуба; что лжепророк Магомет был низкого происхождения; что Анна Болейн была дочерью Генриха VIII; что эта несчастная женщина, увлеченная необузданной похотью в свои нежные годы и задолго до того, как она стала объектом любви этого принца, совершила тысячу гнусностей; с другими баснями того же рода. Худшее то, что, поскольку каждый позорный пасквиль против тех, кто другой религии, легко верится; он вскоре, из самой невероятной и скандальной сатиры, переходит в историю. Вследствие этого пятьсот авторов впоследствии цитируются в поддержку басни, весь авторитет которых, когда вещь доходит до рассмотрения, происходит из пасквиля, из которого была выведена сказка.

РАЗДЕЛ XII.

XXXII. Если бы только интерес принца государства или религии привлекал перо историка и заставлял его отклоняться от истины; мы имели бы, по крайней мере, удовлетворение предположить, что относительно тех фактов, которые не имеют отношения к партии, которой он следует, или власти, которой он подчиняется, историк не хотел бы обмануть нас. Но частные или особые мотивы, которые могут побудить его к обману, настолько многочисленны, что даже относительно этих фактов мы редко можем сказать, что мы в безопасности. Кто может сформировать идею о привязанностях, которые владеют сердцем автора, которого он не знает, ни имел с ним никакого общения? Кто может определить, до скольких объектов простирается его любовь или ненависть? Даже относительно тех фактов, которые кажутся наиболее отдаленными, либо от его привязанностей, либо от его интереса, он может быть склонен к своим предрассудкам или своему удобству; и иногда историки лгут, когда их мотивы для этого непостижимы, пример чего мы продолжим давать.

XXXIII. Пьер Мате, знаменитый французский историк, говорит нам, что некий ла Бросс, врач и математик в Париже, предсказал смерть Генриха IV и сообщил свое предсказание в доверии герцогу де Вандому. Пьер Пети, другой историк, который был весьма прославлен своим знанием человеческой природы, уверяет нас, что такого предсказания никогда не существовало. Эти два человека были оба современниками, оба проживали в Париже, были оба там при смерти Генриха IV и оба знали врача ла Бросса; но при всем этом, поскольку они дают диаметрально противоположные свидетельства, очень ясно, что один или другой из них должен лгать. Если бы было настояно, что один из них мог быть обманут какой-то зловещей информацией, я отвечаю, что это не могло быть так, ибо они оба цитируют герцога де Вандома как своего автора. Пьер Мате говорит, что он получил вещь точно так, как он излагает ее от самого герцога: Пьер Пети говорит, что он спросил герцога де Вандома, было ли правдой то, что Пьер Мате изложил; и что герцог ответил, что это ложь.

XXXIV. Это противоречие, способное вызвать много размышлений о неопределенности истории. Если бы не случилось так, что автор в положении и обстоятельствах Пьера Пети противоречил Пьеру Мате, кто осмелился бы подвергнуть сомнению предсказание ла Бросса? В каком авторе могли бы совпасть высшие требования, чтобы установить факт? Историк с репутацией, который был современником события, жил в том же городе с астрологом, где произошла трагическая смерть Генриха, и который услышал предсказание от единственного свидетеля, который мог бы возможно дать свидетельство истинности его; и это был человек ранга и качества герцога де Вандома. Какое дальнейшее доказательство мог бы потребовать самый строгий критик, чтобы привлечь свое согласие к историческому факту? При всем этом, если мы не перенесем обман на Пьера Пети, мы находимся под необходимостью объявить, что Пьер Мате выдвинул ложь; ибо те же обстоятельства одинаково совпали, чтобы побудить дать веру первому, как и последнему из них. Таким образом, мы сведены к необходимости признать, вопреки всей критической помощи, которую мы можем призвать к нашему содействию, что мы неспособны установить истинность этого сообщения. Ни перенос обмана на герцога де Вандома, и говоря, что он сказал одному человеку одно, а другому другое, не удалит историческую трудность; ибо, поскольку историки редко рассказывают события, свидетелями которых они были, и поскольку самое большее, что они могут сделать, это использовать свидетельство заслуживающих доверия доказательств, ваше подвергание сомнению, были ли они таковыми или нет, было бы, распространяя на них опасность распространения лжи, добавлением новой трудности к достоверности истории; ибо при такой ставке не было бы достаточно, чтобы историк сам был человеком правдивости; но было бы также необходимо, чтобы те, от кого он получил свою информацию, были людьми правдивости также; и иногда сведения проходят через так много различных каналов, от эры факта до его прибытия к перу историка, что кажется чрезвычайно невероятным предположить, что при его прохождении через один или другой из этих каналов, не будет чего-то добавлено или уменьшено; ни может быть гарантировано, что оно не придет к нему полностью измененным и обезображенным; ибо та же вещь происходит в этом случае, как и в морали, «malum ex quocumque defectu» (зло от любого недостатка). Если, от одного к другому, сообщение проходит через уста десяти различных индивидуумов, при его прохождении через уста одного из них, который не является скрупулезным наблюдателем истины, оно будет испорчено и вызовет его появление испорченным на странице истории. Кто, при созерцании этого, не будет удивлен теми, кто верит всему, что это правда, как Евангелие, которое они читают у автора, который пишет историю своего собственного времени?

XXXV. Мы можем с большой долей вероятности и без каких-либо натянутых или искусственных предположений заключить, что легкость, с которой миру была навязана проверка астрологических предсказаний, объясняется исключительно тем, что в самом начале они не встретили того опровержения, которое выпало на долю предсказания Пьера Мате. Если опровержение вымысла не следует немедленно за его изобретением, то впоследствии исправить это уже невозможно.

XXXVI. Но, оставляя пока без ответа вопрос о том, кто именно виновен в этом обмане, можно ли предположить, что могло побудить любого из этих историков ложно сослаться на герцога де Вандома как на свой источник? У Пьера Мате это могла быть дружба с астрологом, чью славу предсказателя событий он хотел возвеличить; это могло также проистекать из желания украсить свою историю любопытным и приятным анекдотом. Со стороны Пьера Пети могло вмешаться его неприязнь к астрологам; или же он мог отрицать истинность предсказания, потому что оно противоречило системе его диссертации о кометах — книги, в которой он это отрицает. Согласно такому способу рассуждения, легко приписать и другие побудительные мотивы, но не так-то просто нащупать истинный.

РАЗД. XIII.

XXXVII. Таким образом, как видите, мы со всех сторон окружены опасностями. Авторы, которые находятся далеко от времени и мест, где происходили события, очень подвержены риску быть обманутыми тем или иным из множества способов, которыми до них доходят сведения; а те, кто был современником событий и жил в местах, где они происходили, часто заинтересованы в том, чтобы исказить их в силу различных обстоятельств и стечений факторов.

XXXVIII. Мы уже говорили, что, возможно, Пьер Мате без всяких оснований и без иного мотива, кроме желания украсить свою историю любопытным рассказом, поведал о предсказании ла Бросса; и именно этому желанию мы приписали причину бесконечного множества других исторических ошибок, ибо нет такого автора, который не стремился бы сделать свою историю приятной и увлекательной для читателей; а ничто так не способствует этому эффекту, как включение в нее множества подробностей, содержащих нечто любопытное, изысканное и удивительное. Можно сказать в целом, что нет историй, более приятных для чтения, чем те, которые ближе всего подходят к романам. Отсюда и случается, что истиной часто пренебрегают ради того, чтобы подсластить повествование вымыслом.

XXXIX. Каким иным принципом, кроме вышеупомянутого, можно объяснить, что авторы рассказывают о многих вещах как о событиях очень отдаленных эпох, никогда не читав о них ни у одного античного автора и не найдя никаких следов их в древних памятниках? Или почему они добавляют к событиям, которые нашли описанными подробно, множество обстоятельств собственного изобретения, чтобы сделать рассказ более занимательным? Поэтому я говорю: всякий раз, когда вымысел кажется читателю приятным, и он не может найти иного мотива для его включения автором, он может разумно заключить, что это было сделано исключительно с целью сделать историю более привлекательной для тех, кто ее читает; и как часто мы встречаем подобное у множества авторов!

XL. Рассказ о великой битве, в которой Карл Мартелл и герцог Аквитанский разгромили многочисленную армию сарацин, совершившую под командованием Абдаррахмана вторжение во Францию, мы находим изложенным весьма кратко и сжато у авторов того времени и эпох, последовавших за ним. Несмотря на это, некоторые современные авторы дают столь пространное и обстоятельное описание, что кажется, будто они сами присутствовали при этом и лично участвовали в сражении. Это наблюдение Кордемуа, чьи слова я здесь приведу, ибо они весьма примечательны. Он говорит: «Подробности этой битвы заслуживали того, чтобы быть записанными, и древние авторы весьма достойны порицания за то, что не дали обстоятельного отчета о столь памятном деянии; но в глазах всех любителей истины некоторые современные авторы, чьи заслуги в других отношениях велики, также непростительны за то, что дали описания этого события, столь детальные и обстоятельные, что можно подумать, будто они присутствовали на всех предшествовавших ему военных советах и видели все передвижения обеих армий; ибо они не только описывают, как были вооружены французы и сарацины, но и как они расположили и выстроили свои войска; приводят нам речи вождей с обеих сторон; рассказывают о хитростях, которые использовал Абдаррахман, и мерах, которые принял Карл Мартелл, чтобы их сорвать; и, наконец, переходят к описанию конкретных поз, в которых лежали мертвые тела на поле боя, стонов и плача умирающих, вместе со всеми обстоятельствами поздравлений, которыми обменялись французские вожди после битвы». Современники, которых Кордемуа порицает в этом месте, — это Павел Эмилий и Фоше, ибо он указывает на них на полях.

XLI. Нет ничего более сомнительного, чем мотивы, побудившие Константина предать смерти свою жену, императрицу Фаусту, и сына Криспа, которого он имел от наложницы Елены. Авторы настолько расходятся в этом вопросе, что представляют обстоятельства этой двойной трагедии более чем в двадцати различных вариантах; один из них гласит, что Фауста, будучи влюбленной в Криспа, склоняла его к преступной связи с ней; но, обнаружив его непреклонность в отказе исполнить ее желания, она, раздраженная отказом, переложила собственное преступление на Криспа и обвинила его перед Константином в том, что он делал ей непристойные предложения, за что Константин приказал казнить его; а узнав впоследствии истинное положение дел, он приказал казнить и ее. Именно так излагает это дело Симеон Метафраст, который не является одним из самых точных авторов и о котором кардинал Беллармин сказал, что он был склонен писать вещи не такими, какими они были, а такими, какими они должны были быть. Отец Козен, во втором томе своего труда под названием «Святой двор», не только принимает рассказ Метафраста за истину, но и перефразирует его по своему усмотрению, украшая трагедию всеми обстоятельствами, которые, по его мнению, хорошо подходили и были применимы к событию такого рода. Он описывает красоту Криспа, рассказывает о возникновении и развитии любви Фаусты, о том, как она открылась ему; о ее досаде при получении отказа и о хитрости, которую она использовала, чтобы отомстить; и добавляет в конце то, что никогда не было предложено ни Метафрастом, ни каким-либо другим писателем: что, терзаемая пронзительным раскаянием и горем при известии о смерти Криспа, она сама стала своим обвинителем перед Константином и заявила о своей преступности и невиновности несчастного юноши.

XLII. Я был бы огорчен, если бы то, что я только что сказал, вызвало у моих читателей неуважение к двум таким почтенным писателям, как Павел Эмилий и отец Николай Козен. Я знаю о больших заслугах как одного, так и другого, и почитаю во втором больше чистоту его ума и честность его сердца, чем его великую мудрость и ученость. Он в одном конкретном случае своей жизни дал поразительное доказательство своей добродетели: чтобы направить на верный путь совесть монарха, который, сделав его своим духовником, доверил ему руководство своим религиозным поведением, он добровольно подверг себя и ощутил на себе последствия гнева яростного и мстительного министра, который всем управлял. Но величайшие люди иногда дают знаки того, что они не более чем люди; и я намеренно отметил эти недостатки у двух столь прославленных авторов, как Павел Эмилий и отец Козен, чтобы показать, насколько сильным является искушение для писателя украсить свою историю чем-то из собственного вымысла, если авторы такого особого доверия, как те, кого я только что упомянул, время от времени подвержены этой ошибке.

XLIII. Наш красноречивый соотечественник, прославленный Гевара, был весьма замечен за использование этой вольности не только иностранными авторами, но и нашими собственными; эту свободу он использовал до такой степени, что Николай Антонио говорит, что он взял на себя смелость приписывать античным авторам свои собственные вымыслы и забавлялся, обращаясь со всей историей так, как человек обращался бы с баснями Эзопа или вымышленными рассказами Лукиана. Его «Жизнь Марка Аврелия» с точки зрения достоверности не пользуется у критиков лучшей репутацией, чем «Киропедия» Ксенофонта. Безусловно, нельзя отрицать, что он не стеснялся вводить в свои сочинения обстоятельства фантазии и воображения, когда считал, что они будут способствовать развлечению читателя: например (чтобы указать причину или происхождение необычайной жестокости Калигулы), приписывая ее поведению или нраву кормилицы, которая вскормила его, — мужеподобной свирепой женщины, которая за какую-то мелкую обиду убила другую женщину, чьей кровью омыла свои соски; и, пока они были влажны от нее, приложила к ним губы младенца Калигулы. Он цитирует Диона Кассия как автора этой истории, хотя в Дионе Кассии такого рассказа не найти.

РАЗД. XIV.

XLIV. Мы еще ничего не сказали о фиктивных хрониках и подложных историях, приписываемых различным авторам, таким как Диктис Критский, Авдий Вавилонский, многие из тех, что были сфабрикованы Аннием из Витербо, Берозом, Манефоном, Мегасфеном и Фабием Пиктором; «Магдебургской пещере», цитируемой Рукснером, «Энколпионе», перевернутом Томасом Эллиотом; вместе с хрониками Флавия Декстера, Марка Максима, Обера и многими другими, о которых в Испании было так много разговоров. Эти подложные истории были источниками, из которых проистекало бесчисленное множество ошибок, ибо до того, как их подлог был обнаружен, многие писатели, будучи людьми правдивыми, черпали из них сведения, а впоследствии их самих называли авторами этих сведений; и тот факт, что они почерпнули их из этих отравленных источников, никогда не принимался во внимание. Этот вид сочинений можно сравнить с дублонами, которые, как говорят, вкладываются в руки людей дьяволом: поначалу они имеют вид золота, но впоследствии оказываются углем. Как велик был восторг Вольфганга Лация, человека в других отношениях весьма ученого, когда он вообразил, что в уголке Каринтии нашел рукопись Авдия Вавилонского. Большое количество изданий этой книги было опубликовано за короткий промежуток времени, поскольку повсеместно считалось, что мир нашел в ней драгоценнейшее сокровище. Легко представить, что труд автора такой значимости, как один из семидесяти двух учеников нашего Господа Христа и епископ Вавилонский, поставленный самими апостолами, считался бы бесценным, если бы он был подлинным. Но обман был впоследствии обнаружен самим контекстом повествования, и Папа Павел IV осудил книгу как апокрифическую.

РАЗД. XV.

XLV. Ко всем до сих пор указанным принципам и причинам ошибок в истории добавляется причина малого чтения. Тот, кто мало читает, часто принимает сомнительное за достоверное, а иногда и за ложное. Вообще говоря, во всех человеческих теоретических дисциплинах много занятий производит эффект, отличный от того, что производится математическими занятиями. В этой последней науке, чем больше человек учится, тем больше он знает; в других же, чем больше он читает, тем больше сомневается. В математике изучение ведет к устранению сомнений; в других — к их увеличению. Например, тот, кто изучает философию только у одного учителя, принимает на веру все, что говорит этот учитель, при условии, что он один из тех, кто говорит утвердительно и решительно. Если он впоследствии расширяет свои изыскания и прибегает к другим, даже если они из той же школы, например, аристотелевской, у него начнут возникать сомнения, вызванные характером их споров между собой; но он все еще будет сохранять твердое согласие с принципами, в которых они все согласны. Если он впоследствии прочтет с размышлением и свободно от всяких предрассудков или предубеждений работы авторов других сект, он начнет сомневаться даже в самих принципах.

XLVI. То же самое происходит и в отношении истории. Тот, кто читает общую историю мира, королевства или века только у одного автора, принимает на веру все, что выдвигается этим автором; и когда в будущем ему случается говорить или писать на эту тему, он с уверенностью утверждает все, что прочел у этого автора. Если впоследствии он примется читать книги, написанные другими авторами на ту же тему, он начнет сомневаться в том, что прочел у первого, и чем дальше он будет расширять свое чтение, тем больше будут возрастать его сомнения; ибо несомненно, что новые противоречия, которые он неизменно будет находить у авторов, должны порождать в его уме череду свежих сомнений, пока, наконец, он не осознает, что многие сведения являются либо ложными, либо сомнительными, которые вначале он считал абсолютно достоверными.