«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

Это отрицательное доказательство подтверждается обильными положительными доказательствами. Когда мы переходим от этих постоянно меняющихся пятнышек живого желе к организмам, имеющим неизменное распределение вещества, мы находим различия тканей, соответствующие различиям относительного положения. У всех высших простейших, как и у протофитов, мы встречаем фундаментальную дифференциацию на клеточную мембрану и содержимое клетки, отвечающую тому фундаментальному контрасту условий, который подразумевается словами «снаружи» и «внутри». И при переходе от того, что грубо классифицируется как одноклеточные организмы, к низшим из тех, которые состоят из агрегированных клеток, мы в равной степени наблюдаем связь между структурными различиями и различиями обстоятельств. У губки, пронизанной повсюду токами морской воды, отсутствие определенной организации соответствует отсутствию определенного несходства условий. У Thalassicolla профессора Гексли — прозрачного, бесцветного тела, найденного плавающим пассивно на поверхности моря и состоящего по существу из «массы клеток, соединенных желе» — отображена грубая структура, очевидно подчиненная первичным отношениям центра и поверхности: во всех ее многочисленных и важных разновидностях части демонстрируют более или менее концентрическое расположение.

После этой первичной модификации, посредством которой внешние ткани дифференцируются от внутренних, следующей по порядку постоянства и важности является та, посредством которой некоторая часть внешних тканей дифференцируется от остальных; и это соответствует почти универсальному факту, что некоторая часть внешних тканей более непосредственно подвержена воздействию определенных окружающих влияний, чем остальные. Здесь, как и прежде, кажущиеся исключения чрезвычайно значимы. Некоторые из низших растительных организмов, как Hematococci и Protococci, равномерно внедренные в массу слизи или рассеянные по арктическому снегу, не проявляют дифференциаций поверхности: различные части поверхности не подвергаются никаким определенным контрастам условий. Вышеупомянутая Thalassicolla, не зафиксированная и перекатываемая волнами, представляет все свои стороны последовательно одним и тем же агентам; и все ее стороны одинаковы. Реснитчатая сфера, подобная Volvox, не имеет частей периферии, не похожих на другие части; и не следует ожидать, что она должна их иметь; видя, что, вращаясь во всех направлениях, она, проходя через воду, не подвергает постоянно какую-либо часть особым условиям. Но когда мы доходим до существ, которые либо зафиксированы, либо, двигаясь, по отдельности сохраняют определенную позу, мы больше не находим единообразия поверхности. Геммула зоофита, которая на своей локомоторной стадии различима только на внешние и внутренние ткани, как только пускает корни, ее верхний конец начинает принимать структуру, отличную от нижнего. Свободно плавающий эмбрион водного аннелида, будучи яйцевидным и не покрытым ресничками повсюду, движется одним концом вперед; и его дифференциации происходят в соответствии с этим контрастом обстоятельств.

Принцип, таким образом проявляющийся в более скромных формах жизни, прослеживается во время развития высших; хотя, будучи здесь вскоре замаскированным принятием наследственного типа, его нельзя проследить далеко. Так, «тутовая масса», в которую сначала разрешается оплодотворенная яйцеклетка позвоночного животного, вскоре начинает проявлять различие между внешними и внутренними частями, отвечающее различию обстоятельств. Периферические клетки, достигнув более полного развития, чем центральные, сливаются в мембрану, заключающую остальные; а затем клетки, лежащие рядом с этими внешними, агрегируются с ними и увеличивают толщину зародышевой мембраны, в то время как центральные клетки разжижаются. Далее, одна часть зародышевой мембраны вскоре становится различимой как зародышевое пятно; и, не утверждая, что причина этого кроется в неодинаковых отношениях, которые соответствующие части зародышевой мембраны имеют к окружающим влияниям, ясно, что мы имеем в этих неодинаковых отношениях элемент возмущения, стремящийся разрушить первоначальную однородность зародышевой мембраны. Далее, зародышевая мембрана со временем делится на два слоя, внутренний и внешний; один в контакте с разжиженной внутренней частью или желтком, другой подверженный воздействию окружающих жидкостей: этот контраст обстоятельств находится в очевидном соответствии с контрастом структур, который следует за ним. Еще раз, последующее появление сосудистого слоя между этими слизистыми и серозными слоями, как их назвали, допускает подобную интерпретацию. И в этом, и в различных осложнениях, которые теперь начинают проявляться, мы можем видеть вступающим в действие тот общий закон умножения эффектов, проистекающих из одной причины, к которому в другом месте приписывалось увеличение неоднородности.

Ограничивая наши замечания, как мы это делаем, самыми общими фактами развития, мы думаем, что на них проливается некоторый свет. То, что неустойчивое равновесие однородного зародыша должно быть разрушено неодинаковым воздействием на его различные единицы окружающих влияний, является априорным выводом. И также кажется априорным выводом, что различные единицы, на которые воздействуют таким образом, должны либо разложиться, либо претерпеть такие модификации природы, которые могут позволить им жить в соответствующих обстоятельствах, в которые они попадают: другими словами — они должны либо умереть, либо адаптироваться к своим условиям. Действительно, мы могли бы сделать такой вывод, не проходя через вышеизложенную цепочку рассуждений. Поверхностные органические единицы (будь то внешние клетки «тутовой массы» или внешние молекулы отдельной клетки) должны взять на себя функцию, которую требует их положение; и, взяв на себя эту функцию, должны приобрести такой характер, который влечет за собой ее выполнение. Слой органических единиц, лежащий в контакте с желтком, должен быть тем, через который желток поглощается; и поэтому должен быть адаптирован к всасывающей функции. Только при этом условии процесс организации представляется возможным. Мы могли бы почти сказать, что подобно тому, как некоторая раса животных, которая размножается и распространяется в различные регионы земли, дифференцируется на несколько рас посредством адаптации каждой к своим условиям жизни; так, первоначально однородная популяция клеток, возникающая в оплодотворенной зародышевой клетке, становится разделенной на несколько популяций клеток, которые становятся непохожими в силу несходства их обстоятельств.

Более того, следует отметить в качестве дальнейшего доказательства нашей позиции, что она находит свои самые ясные и обильные иллюстрации там, где условия случая являются самыми простыми и общими — где явления наименее вовлечены: мы имеем в виду производство отдельных клеток. Структуры, которые вскоре возникают вокруг ядер в бластеме и которые были некоторым образом определены этими ядрами как центры влияния, очевидно соответствуют закону; ибо части бластемы в контакте с ядрами находятся в иных условиях, чем части, не находящиеся в контакте с ними. Далее, образование мембраны вокруг каждой из масс гранул, на которые распадается эндохром клетки водоросли, является примером аналогичного рода. И если недавно заявленный факт, что клетки могут возникать вокруг вакуолей в массе организуемого вещества, будет подтвержден, будет представлен еще один хороший пример; ибо такие части вещества, которые ограничивают эти пустые пространства, подвержены влияниям, не похожим на те, которым подвержены другие части вещества. Если тогда мы можем наиболее ясно проследить этот закон модификации в этих первичных процессах, так же как и в тех более сложных, но аналогичных, проявленных в ранних изменениях яйцеклетки, у нас есть веская причина думать, что закон является фундаментальным.

Но, как уже не раз намекалось, этот принцип, понятый в простой форме, представленной здесь, не дает ключа к детальным явлениям органического развития. Он совершенно не объясняет родовые и видовые особенности; и оставляет нас в равной степени в неведении относительно тех более важных различий, которыми отмечены семейства и отряды. Почему две яйцеклетки, одинаково подверженные воздействию в одном и том же пруду, должны стать одна рыбой, а другая рептилией, он не может нам сказать. То, что из двух разных яиц, помещенных под одну курицу, должны соответственно выйти утенок и цыпленок, — факт, который невозможно объяснить на основе гипотезы, разработанной выше. Здесь мы вынуждены вернуться к необъяснимому принципу наследственной передачи. Способность, которой обладает неорганизованный зародыш, разворачиваться в сложную взрослую особь, которая повторяет родовые черты в мельчайших деталях, и это даже тогда, когда он был помещен в условия, не похожие на условия его предков, — способность, которую нам невозможно понять. То, что микроскопическая часть кажущейся бесструктурной материи должна воплощать влияние такого рода, что результирующий человек через пятьдесят лет станет подагриком или сумасшедшим, — истина, которая была бы невероятной, если бы она не иллюстрировалась ежедневно. Но хотя способ, которым передается наследственное сходство во всех его сложностях, является тайной, превосходящей понимание, вполне мыслимо, что оно передается в подчинении закону адаптации, объясненному выше; и у нас есть причины думать, что это так. Различные факты показывают, что приобретенные особенности, являющиеся результатом адаптации конституции к условиям, передаются потомству. Такие приобретенные особенности состоят из различий структуры или состава в одной или нескольких тканях. То есть из агрегата подобных органических единиц, составляющих зародыш, группа, идущая на формирование конкретной ткани, примет особый характер, который произвела адаптация этой ткани к новым обстоятельствам у родителей. Мы знаем, что это общий закон органических модификаций. Более того, это единственный закон органических модификаций, для которого у нас есть доказательства. Не невозможно тогда, что это универсальный закон; охватывающий не просто те незначительные модификации, которые потомство наследует от недавних предков, но охватывающий также те более крупные модификации, характерные для вида, рода, отряда, класса, которые они наследуют от предшествующих рас организмов. И таким образом может быть, что закон адаптации является единственным законом; главенствующим не только над дифференциацией любой расы организмов на несколько рас, но также над дифференциацией расы органических единиц, составляющих зародыш, на многие расы органических единиц, составляющих взрослую особь. Понятый таким образом, процесс, проходимый каждым разворачивающимся организмом, будет состоять частично в прямой адаптации его элементов к их различным обстоятельствам, а частично в принятии характеров, являющихся результатом аналогичных адаптаций элементов всех предковых организмов.

Но наш аргумент не обязывает нас к какой-либо столь далеко идущей спекуляции, как эта; которую мы вводим просто как предложенную ею, а не вовлеченную. Все, что нас здесь беспокоит показать, это то, что дедуктивный метод помогает нам интерпретировать некоторые из более общих явлений развития. То, что все однородные агрегаты находятся в неустойчивом равновесии, является универсальной истиной, из которой выводима неустойчивость каждого органического зародыша. Из известной чувствительности органических соединений к химическим, тепловым и другим возмущающим силам мы далее выводим необычную неустойчивость каждого органического зародыша — склонность, далеко выходящую за пределы склонности других однородных агрегатов к переходу в неоднородное состояние. По той же линии рассуждений мы приходим к дополнительному выводу, что первые деления, на которые разрешается зародыш, будучи по отдельности в состоянии неустойчивого равновесия, аналогично склонны претерпевать дальнейшие изменения; и так далее непрерывно. Более того, мы обнаружили, что это в равной степени априорный вывод, что, как и во всех других случаях, потеря однородности обусловлена различными степенями и видами силы, оказываемыми на различные части; так и в этом случае различие обстоятельств является первичной причиной дифференциации. Добавим к этому, что, поскольку различные изменения, претерпеваемые соответствующими частями, на которые воздействуют таким образом, являются изменениями, которые не разрушают их жизненную активность, они должны быть изменениями, которые приводят эту жизненную активность в подчинение инцидентным силам — они должны быть адаптациями; и подобное должно быть в некотором смысле верно для всех последующих изменений. Таким образом, с помощью дедуктивного рассуждения мы получаем некоторое представление о методе организации. Как бы мы ни были неспособны, и вероятно всегда будем, понять способ, которым зародыш заставляют принимать особую форму своей расы, мы все же можем понять общие принципы, которые регулируют его первые модификации; и, помня о единстве плана, столь заметном во всей природе, мы можем подозревать, что эти принципы некоторым образом связаны с последующими модификациями.

Противоречие, происходящее сейчас среди зоологов, открывает еще одно поле для применения дедуктивного метода. Мы полагаем, что вопрос о том, существует или не существует необходимая корреляция между различными частями организма, определим априорно.

Кювье, который первым заявил об этой необходимой корреляции, претендовал на то, чтобы основывать на ней свои реконструкции вымерших животных. Жоффруа Сент-Илер и Де Бленвиль, с разных точек зрения, оспаривали гипотезу Кювье; и дискуссия, которая представляет большой интерес в связи с палеонтологией, была недавно возобновлена в несколько измененной форме: профессора Гексли и Оуэн были соответственно нападающим и защитником гипотезы.

Кювье говорит: «Сравнительная анатомия обладает принципом, чье справедливое развитие достаточно для рассеивания всех трудностей; это принцип корреляции форм в организованных существах, посредством которого каждый вид организованного существа мог бы, строго говоря, быть распознан по фрагменту любой из его частей. Каждое организованное существо составляет целое, единую и полную систему, части которой взаимно соответствуют и содействуют посредством своей взаимной реакции одной и той же определенной цели. Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает и дает все остальные». Затем он приводит иллюстрации: аргументируя, что плотоядная форма зуба, требующая определенного действия челюсти, подразумевает определенную форму в ее мыщелках; подразумевает также конечности, пригодные для захвата и удержания добычи; следовательно, подразумевает когти, определенную структуру костей ноги, определенную форму лопатки. Суммируя, он говорит, что «коготь, лопатка, мыщелок, бедренная кость и все другие кости, взятые отдельно, дадут зуб или друг друга; и, начав с любой из них, тот, кто имел рациональное представление о законах органической экономии, мог бы реконструировать все животное».

Будет видно, что метод реконструкции, отстаиваемый здесь, основан на предполагаемой физиологической необходимости связи между этими различными особенностями. Используемый аргумент заключается не в том, что лопатку определенной формы можно распознать как принадлежавшую плотоядному млекопитающему, потому что мы всегда находим, что плотоядные млекопитающие действительно обладают такими лопатками; но аргумент заключается в том, что они должны обладать ими, потому что плотоядные привычки были бы невозможны без них. И в приведенной выше цитате Кювье утверждает, что необходимая корреляция, которую он считает столь очевидной в этих случаях, существует во всей системе: допуская, однако, что вследствие нашего ограниченного знания физиологии мы не способны во многих случаях проследить эту необходимую корреляцию и вынуждены основывать наши выводы на наблюдаемых сосуществованиях, причину которых мы не понимаем, но которые находим неизменными.

Теперь профессор Гексли недавно показал, что, во-первых, этот эмпирический метод, который Кювье вводит как совершенно подчиненный и который должен использоваться только в помощь рациональному методу, на самом деле является методом, который Кювье обычно применял — так называемый рациональный метод практически остается мертвой буквой; и, во-вторых, он показал, что Кювье сам в нескольких местах настолько признал неприменимость рационального метода, что фактически отказался от него как от метода. Но более того, профессор Гексли утверждает, что предполагаемая необходимая корреляция не является истинной. Вполне допуская физиологическую зависимость частей друг от друга, он отрицает, что это зависимость такого рода, которая не могла бы быть иной. «Так, зубы льва и желудок животного находятся в таком отношении, что один приспособлен переваривать пищу, которую другие могут разорвать, они физиологически коррелированы; но у нас нет оснований утверждать, что это необходимая физиологическая корреляция в том смысле, что никакая другая не могла бы в равной степени приспособить своего обладателя к жизни на свежей плоти. Количество и форма зубов могли бы быть совершенно иными, чем те, которые мы знаем, и конструкция желудка могла бы быть значительно изменена; и все же функции этих органов могли бы быть выполнены столь же хорошо».

Этого достаточно, чтобы дать представление о дискуссии. В наши задачи не входит здесь подробно рассматривать доказательства, приводимые обеими сторонами. Мы просто хотим показать, что этот вопрос может быть решен дедуктивно. Однако, прежде чем перейти к этому, давайте кратко остановимся на двух сопутствующих моментах.

В своей защите доктрины Кювье профессор Оуэн прибегает к odium theologicum. Он приписывает своим оппонентам «инсинуации и скрытую пропаганду доктрины, подрывающей признание Высшего Разума». Теперь, не говоря уже о сомнительной уместности предрешения научного спора таким образом, мы считаем это обвинение неудачным. Что есть в гипотезе о необходимой, в отличие от фактической, корреляции частей, что было бы особенно созвучно теизму? Утверждение необходимости, будь то последовательностей или сосуществований, обычно считается скорее умалением божественной силы, чем чем-то иным. Кювье говорит: «Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает на все остальные и дает их». То есть по самой природе вещей корреляция не могла быть иной. С другой стороны, профессор Хаксли говорит, что у нас нет оснований утверждать, что корреляция не могла быть иной; но есть немало причин полагать, что те же физиологические цели могли быть достигнуты иначе. Одна доктрина ограничивает возможности творения; другая отрицает подразумеваемый предел. Какая же из них более уязвима для обвинения в скрытом атеизме?

По другому пункту мы склоняемся к мнению профессора Оуэна. Мы согласны с ним в том, что там, где можно установить рациональную корреляцию (в высшем смысле этого термина), она дает лучшую основу для дедукции, чем эмпирическая корреляция, установленная только путем накопленных наблюдений. Оговорившись, что под рациональной корреляцией понимается не та, в которой мы можем проследить или думаем, что можем проследить замысел, а та, отрицание которой немыслимо (а это тот вид корреляции, который подразумевает принцип Кювье), мы утверждаем, что наше знание о корреляции является более достоверным, чем когда оно просто индуктивное. Мы считаем, что профессор Хаксли, в своем стремлении избежать ошибки принятия Мысли за меру Вещей, недостаточно учитывает тот факт, что, поскольку наше понятие необходимости определяется неким абсолютным единообразием, пронизывающим все порядки нашего опыта, из этого следует, что органическая корреляция, которую невозможно представить иначе, гарантируется гораздо более широкой индукцией, чем та, что установлена только наблюдением организмов. Но правда в том, что существует относительно немного органических корреляций, отрицание которых немыслимо. Если мы находим череп, позвонки, ребра и фаланги какого-то четвероногого размером со слона, мы действительно можем быть уверены, что ноги этого четвероногого были значительного размера — гораздо больше, чем у крысы; и наше основание для представления этой корреляции как необходимой заключается в том, что она основана не только на нашем опыте движения организмов, но и на всем нашем механическом опыте, касающемся масс и их опор. Но даже если бы существовало много физиологических корреляций действительно такого порядка, чего на самом деле нет, существовала бы опасность следования этому ходу рассуждений из-за склонности включать в класс действительно необходимых корреляций те, которые таковыми не являются. Например, казалось бы, существует необходимая корреляция между глазом и поверхностью тела: свет необходим для зрения, поэтому можно было бы предположить, что каждый глаз должен быть внешним. Тем не менее, фактом является то, что существуют существа, такие как Cirrhipedia, имеющие глаза (не очень эффективные, возможно), глубоко погруженные в тело. Опять же, можно было бы предположить необходимую корреляцию между размерами матки млекопитающих и размерами таза. Казалось бы невозможным, чтобы у какого-либо вида существовала хорошо развитая матка, содержащая плод нормального размера, и при этом дуга таза была бы слишком мала, чтобы позволить плоду пройти. И если бы единственным млекопитающим с очень маленькой тазовой дугой было ископаемое, по методу Кювье был бы сделан вывод, что плод должен был родиться в рудиментарном состоянии, а матка должна была быть пропорционально маленькой. Но случайно существует ныне живущее млекопитающее с недоразвитым тазом — крот, — которое представляет нам факт, спасающий нас от этого ошибочного вывода. Детеныши крота рождаются вовсе не через тазовую дугу, а перед ней! Таким образом, допуская, что некоторые вполне прямые физиологические корреляции могут быть необходимыми, мы видим, что существует большой риск включить в их число некоторые, которые таковыми не являются.

Что касается основной массы корреляций, включая все косвенные, профессор Хаксли кажется нам правым в отрицании их необходимости; и теперь мы предлагаем дедуктивно показать истинность его тезиса. Начнем с аналогии.

Всякий, кто бывал на крупном металлургическом заводе, видел гигантские ножницы, приводимые в действие механизмом и используемые для разрезания пополам железных прутьев, которые время от времени просовываются между их лезвиями. Предполагая, что эти лезвия являются единственными видимыми частями аппарата, любой, кто наблюдает за их движениями (или, скорее, за движением одного, так как другое обычно закреплено), увидит по тому, как угол увеличивается и уменьшается, и по кривой, описываемой движущимся концом, что должен существовать какой-то центр движения — либо ось, либо внешний корпус, эквивалентный ей. Это можно рассматривать как необходимую корреляцию. Более того, он мог бы сделать вывод, что за центром движения движущееся лезвие переходит в рычаг, к которому прикладывается сила; но поскольку возможна и другая компоновка, это нельзя назвать чем-то большим, чем весьма вероятной корреляцией. Если теперь он сделает шаг дальше и спросит, как возвратно-поступательное движение передается на рычаг, он, возможно, придет к выводу, что оно передается кривошипом. Но если бы он хоть немного разбирался в механике, он бы знал, что это возможно сделать с помощью эксцентрика. Или, опять же, он бы знал, что эффект может быть достигнут с помощью кулачка. То есть он увидел бы, что между ножницами и более удаленными частями аппарата нет никакой необходимой корреляции. Возьмем другой случай. Плита печатного станка должна двигаться вверх и вниз на дюйм или около того; и она должна оказывать наибольшее давление, когда достигает предела своего движения вниз. Если теперь кто-нибудь просмотрит ассортимент производителя печатных станков, он увидит полдюжины различных механических устройств, с помощью которых достигаются эти цели; и механик сказал бы ему, что можно легко изобрести еще столько же. Если, таким образом, нет необходимой корреляции между специальными частями машины, то тем более ее нет между частями организма.

С обратной точки зрения та же истина очевидна. Помня об этой аналогии, можно предвидеть, что изменение в одной части организма не обязательно повлечет за собой какой-то один специфический набор изменений в других частях. Кювье говорит: «Ни одна из этих частей не может быть изменена без воздействия на другие; и, следовательно, каждая, взятая отдельно, указывает на все остальные и дает их». Первое из этих положений может быть принято, но второе, которое, как утверждается, вытекает из него, неверно; ибо оно подразумевает, что «все остальные» могут быть по отдельности затронуты только одним способом и в одной степени, тогда как они могут быть затронуты многими способами и в разной степени. Чтобы показать это, мы должны снова прибегнуть к механической аналогии.

Если вы поставите кирпич на торец и толкнете его, вы сможете с уверенностью предсказать, в каком направлении он упадет и какую позу примет. Если, снова поставив его, вы положите другой сверху, вы уже не сможете с точностью предвидеть результаты опрокидывания; и при повторении эксперимента, как бы вы ни старались поставить кирпичи в те же положения и приложить ту же степень силы в том же направлении, эффекты ни в одном из двух случаев не будут в точности одинаковыми. И по мере того, как агрегация усложняется добавлением новых и непохожих частей, результаты любого нарушения будут становиться все более разнообразными и непредсказуемыми. Подобная истина любопытно иллюстрируется локомотивами. Инженерам-механикам и машинистам хорошо известно, что из ряда двигателей, построенных как можно точнее по одному образцу, никакие два не будут работать в точности одинаково. У каждого будут свои особенности. Взаимодействие действий и противодействий будет настолько различаться, что при одинаковых условиях каждый будет вести себя несколько иначе; и каждый машинист должен изучить идиосинкразии своего двигателя, прежде чем сможет использовать его с наибольшей выгодой. В самих организмах эта неопределенность механической реакции четко прослеживается. Двое мальчиков, бросающих камни, всегда будут более или менее различаться в своих позах, как и два игрока в бильярд. Знакомый факт, что каждый человек имеет характерную походку, иллюстрирует этот момент еще лучше. Ритмичное движение ноги простое, и, согласно гипотезе Кювье, должно реагировать на тело каким-то единообразным способом. Но вследствие тех незначительных различий в строении, которые согласуются с идентичностью вида, никакие два индивида не совершают в точности одинаковых движений ни туловищем, ни руками. Всегда есть особенность, узнаваемая их друзьями.

Когда мы переходим к возмущающим силам немеханического рода, та же истина становится еще более заметной. Подвергните нескольких человек проливному дождю; и в то время как один впоследствии не почувствует заметных неудобств, у другого будет кашель, у третьего — насморк, у четвертого — приступ диареи, у пятого — приступ ревматизма. Вакцинируйте нескольких детей одного возраста одним и тем же количеством вируса, введенным в одну и ту же часть тела, и симптомы не будут в точности одинаковыми ни у кого из них, ни по виду, ни по интенсивности; а в некоторых случаях различия будут экстремальными. Количество алкоголя, которое уложит одного человека спать, сделает другого необычайно блестящим — одного сделает сентиментальным, а другого раздражительным. Опиум вызовет либо сонливость, либо бодрствование: так же и табак.

Теперь во всех этих случаях — механических и других — некоторая сила воздействует прежде всего на одну часть организма, а вторично — на остальные; и, согласно доктрине Кювье, остальные должны быть затронуты специфическим образом. Мы обнаруживаем, что это отнюдь не так. Первоначальное изменение, произведенное в одной части, не находится в какой-либо необходимой корреляции с каждым из изменений, произведенных в других частях; и они сами не находятся в какой-либо необходимой корреляции друг с другом. Функциональное изменение, которое возмущающая сила вызывает в органе, на который воздействуют непосредственно, не влечет за собой какой-то конкретный набор функциональных изменений в других органах; но за ним последует один из различных наборов. И очевидным следствием является то, что любое структурное изменение, которое может в конечном итоге произойти в одном органе, не будет сопровождаться каким-то конкретным набором структурных изменений в других органах. Не будет никакой необходимой корреляции форм.

Таким образом, палеонтология должна зависеть от эмпирического метода. Ископаемый вид, который был вынужден изменить свою пищу или образ жизни, не обязательно претерпел тот конкретный набор модификаций, который представлен; но при некотором незначительном изменении предрасполагающих причин — таких как сезон или широта — мог претерпеть какой-то другой набор модификаций: определяющее обстоятельство является тем, что в человеческом смысле мы называем случайным.

Не можем ли мы тогда сказать, что дедуктивный метод проясняет этот спорный вопрос в физиологии; в то же время наш аргумент косвенно показывает границы, в которых применим дедуктивный метод. Ибо, хотя мы видим, что этот чрезвычайно общий вопрос может быть удовлетворительно решен дедуктивно, сам полученный вывод подразумевает, что более частные явления организации не могут быть решены таким образом.

Существует еще один метод исследования общих истин физиологии — метод, которому физиология уже обязана одной светлой идеей, но который в настоящее время формально не признан как метод. Мы имеем в виду сравнение физиологических явлений с социальными явлениями.

Аналогия между индивидуальными организмами и социальным организмом — это то, что с давних времен время от времени привлекало внимание наблюдательных людей. И хотя современная наука не поддерживает те грубые идеи этой аналогии, которые время от времени высказывались со времен расцвета греков, она все же стремится показать, что аналогия существует, и притом замечательная. Хотя становится ясно, что не существует тех особых параллелей между составными частями человека и нации, которые, как считалось, существуют, также становится ясно, что общие принципы развития и структуры, проявляющиеся в организованных телах, проявляются и в обществах. Фундаментальная характеристика как обществ, так и живых существ заключается в том, что они состоят из взаимозависимых частей; и, по-видимому, это влечет за собой общность различных других характеристик. Те, кто знаком с широкими фактами как физиологии, так и социологии, начинают признавать это соответствие не как правдоподобную фантазию, а как научную истину. И мы твердо придерживаемся мнения, что со временем будет видно, что оно сохраняется в той степени, которую немногие в настоящее время подозревают.

Между тем, если существует какое-либо подобное соответствие, ясно, что физиология и социология будут более или менее интерпретировать друг друга. Каждая предоставляет свои особые возможности для исследования. Отношения причины и следствия, четко прослеживаемые в социальном организме, могут привести к поиску аналогичных отношений в индивидуальном организме; и могут таким образом прояснить то, что иначе могло бы быть необъяснимым. Законы роста и функции, раскрытые чистым физиологом, могут иногда дать нам ключ к определенным социальным модификациям, которые иначе трудно понять. Если они не могут сделать большего, две науки могут, по крайней мере, обмениваться предположениями и подтверждениями; и это будет немалой помощью. Концепция «физиологического разделения труда», которую политическая экономия уже предоставила физиологии, имеет немалую ценность. И, вероятно, у нее есть и другие, которые она может дать.

В поддержку этого мнения мы теперь приведем случаи, в которых такая помощь предоставляется. И прежде всего, давайте посмотрим, не дают ли факты социальной организации дополнительную поддержку некоторым доктринам, изложенным в предыдущих частях этой статьи.

Одним из положений, подтвержденных доказательствами, было то, что у животных процесс развития осуществляется не только путем дифференциации, но и путем подчиненных интеграций. Теперь в социальном организме мы можем видеть ту же двойственность процесса; и, далее, следует отметить, что интеграции бывают тех же трех видов. Так, у нас есть интеграции, которые возникают из простого роста смежных частей, выполняющих сходные функции: как, например, слияние Манчестера с его пригородами, где ткут ситец. У нас есть другие интеграции, которые возникают, когда из нескольких мест, производящих определенный товар, одно монополизирует все больше и больше бизнеса, а остальные оставляет приходить в упадок: свидетель тому — рост йоркширских суконных районов за счет районов на западе Англии; или поглощение Стаффордширом гончарного производства и, как следствие, упадок предприятий, которые когда-то процветали в Вустере, Дерби и других местах. И у нас есть те другие интеграции, которые являются результатом фактического сближения схоже занятых частей: откуда возникают такие факты, как концентрация издателей в Патерностер-Роу, юристов в Темпле и окрестностях, торговцев зерном вокруг Марк-Лейн, инженеров-строителей на Грейт-Джордж-стрит, банкиров в центре города. Обнаружив таким образом, что в эволюции социального организма, как и в эволюции индивидуальных организмов, существуют интеграции, а также дифференциации, и, более того, что эти интеграции относятся к тем же трем порядкам; у нас есть дополнительное основание рассматривать эти интеграции как существенные части процесса развития, которые необходимо включить в его формулу. И далее, то обстоятельство, что в социальном организме эти интеграции определяются общностью функции, подтверждает гипотезу о том, что они таким образом определяются и в индивидуальном организме.

Опять же, мы попытались дедуктивно показать, что контрасты частей, впервые наблюдаемые у всех развивающихся эмбрионов, являются следствием контрастных обстоятельств, которым подвергаются такие части; что, таким образом, адаптация конституции к условиям — это принцип, который определяет их первичные изменения; и что, возможно, если мы включим в формулу наследственно передаваемые адаптации, все последующие дифференциации могут быть определены аналогичным образом. Что ж, нам не нужно долго размышлять над фактами, чтобы увидеть, что некоторые из преобладающих социальных дифференциаций осуществляются аналогичным образом. По мере того как члены первоначально однородного сообщества размножаются и распространяются, постепенное разделение на секции, которое происходит одновременно, явно зависит от различий местных обстоятельств. Те, кто случайно живет рядом с каким-то местом, выбранным, возможно, из-за его центрального расположения, как место периодических собраний, становятся торговцами, и возникает город; те, кто живет рассеянно, продолжают охотиться или возделывать землю; те, кто распространяется до морского побережья, переходят к морским занятиям. И каждый из этих классов претерпевает модификации характера, соответствующие его функции. Позже в процессе социальной эволюции эти локальные адаптации значительно умножаются. В силу различий почвы и климата сельские жители в разных частях королевства имеют частично специализированные занятия; и соответственно различаются как преимущественно производящие скот, или овец, или пшеницу, или овес, или хмель, или сидр. Люди, живущие там, где обнаружены угольные пласты, становятся шахтерами; корнуоллцы занимаются горным делом, потому что Корнуолл богат металлами; а производство железа является доминирующей отраслью там, где много железной руды. Ливерпуль взял на себя обязанность импортировать хлопок из-за своей близости к району, где производятся хлопчатобумажные изделия; и по аналогичным причинам Халл стал главным портом, в который ввозится иностранная шерсть. Даже в создании пивоварен, красильных фабрик, сланцевых карьеров, кирпичных заводов мы можем видеть ту же истину. Таким образом, как в общем, так и в деталях, эти промышленные специализации социального организма, которые характеризуют отдельные районы, прежде всего зависят от местных обстоятельств. Из первоначально схожих единиц, составляющих социальную массу, разные группы принимают разные функции, которые влекут за собой их соответствующие позиции; и становятся адаптированными к своим условиям. Таким образом, то, что мы заключили априорно как главную причину органических дифференциаций, мы находим апостериорно как главную причину социальных дифференциаций. Более того, поскольку мы сделали вывод, что, возможно, эмбриональные изменения, которые не вызваны таким образом напрямую, вызваны наследственно передаваемыми адаптациями; так мы можем фактически видеть, что в эмбриональных обществах такие изменения, которые не связаны с прямыми адаптациями, в основном прослеживаются до адаптаций, первоначально претерпенных родительским обществом. Колонии, основанные отдельными нациями, хотя они схожи в проявлении специализаций, вызванных описанным выше способом, становятся непохожими постольку, поскольку они принимают, более или менее, организации наций, из которых они произошли. Французское поселение не развивается точно так же, как английское; и оба принимают формы, отличные от тех, которые принимали римские поселения. Теперь факт, что дифференциация обществ определяется частично прямой адаптацией их единиц к местным условиям, а частично переданным влиянием подобных адаптаций, претерпенных предковыми обществами, имеет сильную тенденцию подкрепить вывод, достигнутый иным путем, что дифференциация индивидуальных организмов аналогично является результатом непосредственных адаптаций, соединенных с адаптациями предков.

От подтверждений, таким образом предоставленных социологией физиологии, давайте теперь перейдем к предложению, предоставленному аналогичным образом. Фабрика или другое производственное предприятие, или город, состоящий из таких предприятий, является агентством для выработки какого-либо товара, потребляемого обществом в целом; и может рассматриваться как аналог железы или внутренности в индивидуальном организме. Если мы спросим, каков примитивный способ, которым растет одно из этих производственных предприятий, мы обнаружим, что он таков. Один работник, который сам продает продукт своего труда, является зародышем. Его бизнес растет, он нанимает помощников — своих сыновей или других; и, сделав это, он становится продавцом не только своего собственного рукоделия, но и рукоделия других. Дальнейшее увеличение его бизнеса заставляет его умножать своих помощников, и его продажи растут так быстро, что он вынужден ограничиться процессом продажи: он перестает быть производителем и становится просто каналом, через который продукт других доставляется публике. Если его процветание вырастет еще выше, он обнаружит, что не в состоянии управлять даже продажей своих товаров, и должен нанимать других, вероятно, из своей собственной семьи, чтобы помочь ему в продаже; так что к нему как к главному каналу теперь добавляются подчиненные каналы. Более того, когда в одном месте, таком как Манчестер или Бирмингем, вырастает много предприятий подобного рода, этот процесс идет еще дальше. Возникают факторы и покупатели, которые являются каналами, через которые передается продукция многих фабрик; и мы полагаем, что первоначально эти факторы были производителями, которые брались сбывать продукцию меньших домов, а также свою собственную, и в конечном итоге становились только продавцами. С обратной стороны, все стадии этого развития были в течение этих нескольких лет проиллюстрированы нашими железнодорожными подрядчиками. Есть разные люди, живущие сейчас, которые иллюстрируют весь процесс в своих собственных лицах — люди, которые были первоначально землекопами, копающими и возящими; которые затем брались за какой-то небольшой субподряд и работали вместе с теми, кому платили; которые вскоре брали более крупные контракты и нанимали прорабов; и которые теперь заключают контракты на целые железные дороги и сдают части субподрядчикам. То есть у нас есть люди, которые были первоначально работниками, но в конечном итоге стали главными каналами, из которых расходятся вторичные каналы, которые снова разветвляются на подчиненные каналы, через которые текут деньги (представляющие питание), поставляемые обществом фактическим создателям железной дороги. Теперь кажется стоит спросить, не является ли это первоначальным курсом, которому следуют в эволюции секретирующих и экскретирующих органов у животного. Мы знаем, что именно таков процесс, посредством которого развивается печень. Из группы желчных клеток, образующих ее зародыш, некоторые центрально расположенные, лежащие рядом с кишечником, трансформируются в протоки, через которые секрет периферических желчных клеток изливается в кишечник; и по мере того, как периферические желчные клетки размножаются, аналогично возникают вторичные протоки, опорожняющиеся в главные; третичные — в эти; и так далее. Недавние исследования показывают, что то же самое происходит с легкими, — что бронхиальные трубки формируются таким образом. Но хотя аналогия предполагает, что это первоначальный способ, которым развиваются такие органы, она в то же время предполагает, что это не обязательно продолжает быть способом. Ибо, как мы обнаруживаем, что в социальном организме производственные предприятия уже не развиваются обычно через серию описанных выше модификаций, а теперь по большей части возникают путем прямой трансформации ряда лиц в мастера, клерков, прорабов, рабочих и т. д.; так и приблизительный метод формирования органов может в некоторых случаях быть заменен прямой метаморфозой органических единиц в предназначенную структуру, без прохождения через какие-либо переходные структуры. То, что существуют органы, сформированные таким образом, является установленным фактом; и дополнительный вопрос, который предполагает аналогия, заключается в том, заменяется ли прямой метод косвенным методом.

Такие параллели можно было бы умножить. И если бы здесь можно было подробно показать тесное соответствие между двумя видами организации, наш случай получил бы обильную поддержку. Но, как бы то ни было, эти несколько иллюстраций достаточно оправдают мнение, что изучение организованных тел может быть косвенно продвинуто изучением политического тела. Можно ожидать подсказок, если не большего. И таким образом мы осмеливаемся думать, что индуктивный метод, обычно используемый большинством физиологов в одиночку, может не только получить важную помощь от дедуктивного метода, но и может быть далее дополнен социологическим методом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Carpenter's Principles of Comparative Physiology, стр. 616-17.

[7] За исключением, возможно, миксиноидных рыб, у которых то, что считается носовым отверстием, является единственным и находится на срединной линии. Но, видя, насколько необычно положение этого отверстия, кажется сомнительным, является ли оно истинным гомологом ноздрей.

[8] В Westminster Review за апрель 1857 года; и теперь перепечатано в этом томе.

[9] См. эссе «Прогресс: его закон и причина».

[10] Это было написано до публикации «Происхождения видов». Я оставляю это как есть, потому что это показывает стадию мысли, достигнутую тогда.

НЕБУЛЯРНАЯ ГИПОТЕЗА.

[Впервые опубликовано в The Westminster Review за июль 1858 года. В объяснение различных отрывков кажется необходимым заявить, что это эссе было написано в защиту небулярной гипотезы в то время, когда она пришла в упадок. Отсюда некоторые мнения, о которых говорится как о текущих, уже не являются текущими.]

Изучение родословной идеи — не самый плохой способ грубой оценки ее ценности. Происходить из достойного рода — prima facie доказательство ценности убеждения, как и человека; в то время как происхождение из сомнительного источника — в одном случае, как и в другом, неблагоприятный показатель. Аналогия — не просто фантазия. Убеждения, вместе с теми, кто их придерживается, изменяются мало-помалу в последующих поколениях; и поскольку модификации, которые претерпевают последующие поколения носителей, не разрушают исходный тип, а только маскируют и уточняют его, так и сопутствующие изменения убеждений, как бы они ни очищали, оставляют позади сущность исходного убеждения.

Рассматриваемая генеалогически, принятая теория относительно создания Солнечной системы безошибочно имеет низкое происхождение. Вы можете четко проследить ее до примитивных мифологий. Ее самый отдаленный предок — доктрина о том, что небесные тела — это персонажи, которые первоначально жили на Земле, — доктрина, которой до сих пор придерживаются некоторые негры, которых посетил Ливингстон. Наука, лишив солнце и планеты их божественных личностей, сменила эту старую идею идеей, которую даже Кеплер разделял, что планеты направляются в своих курсах председательствующими духами: больше не будучи сами богами, они все еще по отдельности удерживаются на своих орбитах богами. И когда гравитация пришла на смену этим небесным рулевым, зародилось убеждение, менее грубое, чем его родитель, но разделяющее ту же сущностную природу, что планеты были первоначально запущены на свои орбиты рукой Творца. Очевидно, хотя и сильно уточненный, антропоморфизм текущей гипотезы унаследован от аборигенного антропоморфизма, который описывал богов как более сильный порядок людей.

Существует антагонистическая гипотеза, которая не предлагает чтить Неведомую Силу, проявленную во Вселенной, такими титулами, как «Мастер-Строитель» или «Великий Мастер», но которая рассматривает эту Неведомую Силу как, вероятно, работающую по методу, совершенно отличному от метода человеческой механики. И генеалогия этой гипотезы так же высока, как низка генеалогия другой. Она порождена тем постоянно расширяющимся и постоянно укрепляющимся убеждением в присутствии Закона, которое накопленный опыт постепенно породил в человеческом разуме. Из поколения в поколение наука доказывала единообразие отношений между явлениями, которые раньше считались либо случайными, либо сверхъестественными по своему происхождению, — показывала установленный порядок и постоянную причинность там, где невежество предполагало нерегулярность и произвольность. Каждое дальнейшее открытие Закона увеличивало презумпцию того, что Закон везде соблюдается. И отсюда, среди других убеждений, возникло убеждение, что Солнечная система возникла не путем изготовления, а путем эволюции. Помимо своего абстрактного происхождения в тех великих общих концепциях, которые породила наука, эта гипотеза имеет конкретное происхождение самого высокого характера. Основанная, как она есть, на законе всемирного тяготения, она может претендовать на своего отдаленного прародителя в лице великого мыслителя, который установил этот закон. Она была впервые предложена тем, кто занимает высокое место среди философов. Человек, который собрал доказательства, указывающие на то, что звезды являются результатом агрегации рассеянной материи, был самым прилежным, осторожным и оригинальным астрономическим наблюдателем современности. И мир не видел более ученого математика, чем человек, который, начав с этой концепции рассеянной материи, концентрирующейся к своему центру тяжести, указал путь, которым возникла бы, в ходе ее концентрации, сбалансированная группа солнца, планет и спутников, подобная той, членом которой является Земля.

Таким образом, даже если бы для небулярной гипотезы было мало прямых доказательств, вероятность ее истинности была бы сильной. Ее собственное высокое происхождение и низкое происхождение антагонистической гипотезы вместе составили бы вескую причину для принятия ее — во всяком случае, временно. Но прямых доказательств, которые можно привести в пользу небулярной гипотезы, отнюдь не мало. Их гораздо больше по количеству и они более разнообразны по виду, чем принято считать. Многое было сказано здесь и там о том или ином классе доказательств; но нигде, насколько нам известно, все доказательства не были полностью изложены. Мы предлагаем здесь сделать что-то для восполнения этого недостатка: полагая, что в сочетании с приведенными выше априорными причинами массив апостериорных причин не оставит сомнений в уме любого беспристрастного исследователя.

И прежде всего, давайте обратимся к тем недавним открытиям в звездной астрономии, которые, как предполагалось, противоречат этой знаменитой спекуляции.

Когда сэр Уильям Гершель, направляя свой большой рефлектор на различные туманные пятна, обнаружил, что они разрешаются в скопления звезд, он сделал вывод и некоторое время поддерживал мнение, что все туманные пятна — это скопления звезд, чрезвычайно удаленные от нас. Но после многих лет добросовестного исследования он пришел к выводу, что «существуют туманности, которые не являются звездной природы»; и на этом выводе была основана его гипотеза о рассеянной светящейся жидкости, которая в результате своей агрегации породила звезды. Телескопическая сила, значительно превышающая ту, что использовал Гершель, позволила лорду Россу разрешить некоторые из ранее неразрешенных туманностей; и, вернувшись к выводу, который Гершель впервые сформировал на аналогичных основаниях, но впоследствии отверг, многие астрономы предположили, что при достаточно высоких мощностях каждая туманность была бы разложена на звезды — что неразрешимость обусловлена исключительно расстоянием. Гипотеза, которая сейчас обычно принимается, заключается в том, что все туманности — это галактики, более или менее похожие по своей природе на ту, что непосредственно окружает нас; но что они настолько невообразимо удалены, что выглядят через обычные телескопы как маленькие слабые пятна. И немало людей сделали вывод, что открытиями лорда Росса небулярная гипотеза была опровергнута.

Теперь, даже если предположить, что эти выводы относительно расстояний и природы туманностей обоснованы, они оставляют небулярную гипотезу по существу такой, какой она была. Признавая, что каждое из этих слабых пятен является звездной системой, настолько удаленной, что ее бесчисленные звезды дают меньше света, чем одна маленькая звезда нашей собственной звездной системы; это признание никоим образом не противоречит убеждению, что звезды и их сопутствующие планеты были сформированы путем агрегации туманной материи. Хотя, несомненно, если существование туманной материи, находящейся сейчас в процессе концентрации, будет опровергнуто, одно из доказательств небулярной гипотезы будет разрушено, но остальные доказательства останутся. Это устойчивая позиция, что, хотя конденсация туманностей сейчас нигде не наблюдается в процессе, она когда-то происходила повсеместно. И, действительно, можно было бы утверждать, что продолжающееся существование рассеянной туманной материи вряд ли стоит ожидать; видя, что причины, которые привели к агрегации одной массы, должны были действовать на все массы, и что, следовательно, существование неагрегированных масс было бы фактом, требующим объяснения. Таким образом, принимая непосредственные выводы, предложенные этими недавними раскрытиями шестифутового рефлектора, вывод, который многие сделали, является недопустимым.

Но эти выводы могут быть успешно оспорены. Принимая их, хотя мы и делали это в течение многих лет, как установленные истины, критическое изучение фактов убедило нас в том, что они совершенно необоснованны. Они содержат так много явных несоответствий, что мы были удивлены, обнаружив, что люди науки принимают их даже как вероятные. Давайте рассмотрим эти несоответствия.

Во-первых, отметьте, что можно вывести из распределения туманностей.

«Пространства, которые предшествуют или следуют за простыми туманностями, — говорит Араго, — и a fortiori, группами туманностей, содержат в целом мало звезд. Гершель обнаружил, что это правило неизменно. Таким образом, каждый раз, когда в течение короткого интервала ни одна звезда не приближалась в силу суточного движения, чтобы поместиться в поле его неподвижного телескопа, он имел обыкновение говорить секретарю, который помогал ему: «Приготовься писать; туманности вот-вот прибудут».

Как этот факт согласуется с гипотезой о том, что туманности — это удаленные галактики? Если бы существовала только одна туманность, было бы любопытным совпадением, если бы эта одна туманность была расположена в далеких регионах космоса так, чтобы совпадать по направлению со звездным пятном в нашей собственной звездной системе. Если бы существовало только две туманности, и обе были бы так расположены, совпадение было бы чрезмерно странным. Что же тогда мы скажем, обнаружив, что существуют тысячи туманностей, так расположенных? Должны ли мы верить, что в тысячах случаев эти далеко удаленные галактики случайно совпадают по своим видимым позициям с тонкими местами в нашей собственной галактике? Такая вера невозможна.

Еще более очевидной становится невозможность этого, когда мы рассматриваем общее распределение туманностей. Помимо того, что он снова проявляется в факте, что «самые бедные звездами регионы находятся рядом с самыми богатыми туманностями», закон, указанный выше, применяется к небесам в целом. В той зоне небесного пространства, где звезды чрезмерно обильны, туманности редки; в то время как в двух противоположных небесных пространствах, которые наиболее удалены от этой зоны, туманности обильны. Почти никакие туманности не лежат рядом с галактическим кругом (или плоскостью Млечного Пути); и большая их масса лежит вокруг галактических полюсов. Может ли это тоже быть простым совпадением? Когда к факту, что общая масса туманностей антитетична по положению общей массе звезд, мы добавляем факт, что локальные регионы туманностей — это регионы, где звезды редки, и дальнейший факт, что отдельные туманности обычно находятся в сравнительно беззвездных пятнах; не становится ли доказательство физической связи подавляющим? Не потребовало бы оно бесконечности доказательств, чтобы показать, что туманности не являются частями нашей звездной системы? Давайте посмотрим, можно ли привести хоть какую-то бесконечность доказательств. Давайте посмотрим, есть ли хоть одно предполагаемое доказательство, которое выдержит проверку.

«Как видно через колоссальные телескопы, — говорит Гумбольдт, — созерцание этих туманных масс ведет нас в регионы, откуда луч света, согласно предположению, не совсем невероятному, требует миллионов лет, чтобы достичь нашей земли, — на расстояния, для измерения которых размеров (расстояния Сириуса или вычисленных расстояний двойных звезд в Лебеде и Центавре) нашего ближайшего слоя неподвижных звезд едва хватает».

В этом запутанном предложении подразумевается убеждение, что расстояния туманностей от нашей галактики звезд настолько же превосходят расстояния наших звезд друг от друга, насколько эти межзвездные расстояния превосходят размеры нашей планетной системы. Точно так же, как диаметр орбиты Земли — это просто точка по сравнению с расстоянием нашего Солнца от Сириуса; так и расстояние нашего Солнца от Сириуса — это просто точка по сравнению с расстоянием нашей галактики от тех далеко удаленных галактик, составляющих туманности. Наблюдайте последствия этого предположения.

Если одна из этих предполагаемых галактик настолько удалена, что ее расстояние превращает наши межзвездные пространства в точки, и поэтому делает размеры всей нашей звездной системы относительно незначительными; не следует ли неизбежно, что телескопическая сила, необходимая для разрешения этой удаленной галактики на звезды, должна быть несравненно больше, чем телескопическая сила, необходимая для разрешения всей нашей собственной галактики на звезды? Не является ли достоверным, что инструмент, который может просто показать с ясностью самые далекие звезды нашего собственного скопления, должен быть совершенно неспособен разделить одно из этих удаленных скоплений на звезды? Что же тогда мы должны думать, когда обнаруживаем, что тот же инструмент, который разлагает сонмы туманностей на звезды, не может полностью разрешить наш собственный Млечный Путь? Возьмем простое сравнение. Предположим, человек, окруженный роем пчел, простирающимся, как они иногда делают, так высоко в воздухе, что делает некоторых отдельных пчел почти невидимыми, заявил бы, что определенное пятно на горизонте — это рой пчел; и что он знает это, потому что может видеть пчел как отдельные пятнышки. Невероятным, как было бы это утверждение, оно не превысило бы в невероятности то, что мы критикуем. Уменьшите размеры до цифр, и абсурдность станет еще более ощутимой. В круглых числах расстояние Сириуса от Земли в полмиллиона раз превышает расстояние Земли от Солнца; и, согласно гипотезе, расстояние туманности примерно в полмиллиона раз превышает расстояние Сириуса. Теперь наш собственный «звездный остров, или туманность», как называет его Гумбольдт, «образует линзообразный, сплюснутый и везде отделенный слой, чья большая ось оценивается в семь или восемьсот, а малая ось — в сто пятьдесят расстояний Сириуса от Земли». [11] И поскольку делается вывод, что Солнечная система находится недалеко от центра этой агрегации, из этого следует, что наше расстояние от самых удаленных ее частей составляет около четырехсот расстояний Сириуса. Но звезды, образующие эти самые удаленные части, не видны индивидуально даже через телескопы самой высокой мощности. Как же тогда такие телескопы могут сделать индивидуально видимыми звезды туманности, которая находится на расстоянии в полмиллиона раз большем, чем расстояние Сириуса? Подразумевается, что звезда, ставшая невидимой из-за расстояния, становится видимой, если ее отодвинуть еще на двенадцать сотен раз дальше! Примем ли мы это следствие? или не придем ли мы скорее к выводу, что туманности не являются удаленными галактиками? Не сделаем ли мы вывод, что, какова бы ни была их природа, они должны быть по крайней мере так же близки к нам, как конечности нашей собственной звездной системы?