Герберт Спенсер

«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

Страница 17 из 17 · 55 765 зн. · 64 мин. чтения

«функции центральной нервной системы, которые изначально выполнялись всей кожей, постепенно сосредоточились в специальной части кожи, которая шаг за шагом удалялась от поверхности и в конечном итоге стала у высших типов четко определенным органом, внедренным в подкожные ткани.... Эмбриологические данные показывают, что ганглиозные клетки центральной части нервной системы изначально происходят из простых недифференцированных эпителиальных клеток поверхности тела».

Менее поразительным, возможно, хотя все еще достаточно поразительным, является факт, что глаз эволюционирует из части кожи; и что, в то время как хрусталик и его окружение возникают таким образом, «воспринимающие части органов специального чувства, особенно оптических органов, часто формируются из той же части примитивного эпидермиса», которая формирует центральную нервную систему. Точно так же обстоит дело с органами обоняния и слуха. Они тоже начинаются как мешки, образованные впячиваниями эпидермиса; и пока их части развиваются, к ним изнутри присоединяются нервные структуры, которые сами были эпидермического происхождения. Как нам интерпретировать эти странные трансформации? Замечая мимоходом, насколько абсурдной с точки зрения сторонника специального творения выглядела бы такая филиация структур и такой окольный способ эмбрионального развития, мы должны здесь отметить, что этот процесс не является тем, что можно было бы предвидеть как результат естественного отбора. После того как произошло множество спонтанных вариаций, как подразумевает гипотеза, бесполезными путями, можно было бы разумно ожидать, что вариация, которая первоначально инициировала нервный центр, произойдет в какой-то внутренней части, где она была бы удобно расположена. Ее инициирование в опасном месте и последующая миграция в безопасное место были бы непостижимы. Не так, если мы будем помнить кардинальную истину, изложенную выше, что структуры для поддержания общения со средой и ее содержимым возникают в той полностью поверхностной части, на которую непосредственно воздействуют среда и ее содержимое; и если мы сделаем вывод, что внешние действия сами инициируют структуры. Эти структуры, однажды начатые и подкрепленные естественным отбором там, где они благоприятны для жизни, сформировали бы первый член ряда, заканчивающегося развитыми органами чувств и развитой нервной системой.

Хотя это усилило бы аргумент, я должен ради краткости пропустить аналогичную эволюцию того интровертированного слоя, или гипобласта, из которого возникают пищеварительный канал и прикрепленные органы. Будет достаточно подчеркнуть тот факт, что, будучи изначально внешним, этот слой продолжает в своей развитой форме иметь квазивнешность, как в своей пищеварительной части, так и в своей дыхательной части; поскольку он продолжает иметь дело с веществами, чуждыми организму. Я также должен воздержаться от подробного рассмотрения факта, уже упомянутого, что промежуточный производный слой, или мезобласт, который вначале был полностью внутренним, порождает те структуры, которые всегда остаются полностью внутренними и не имеют связи с окружающей средой, кроме как через структуры, развитые из двух других: антитеза, которая имеет большое значение.

Здесь, вместо того чтобы останавливаться на этих деталях, будет лучше привлечь внимание к самому общему аспекту фактов. Каким бы ни был ход последующих изменений, первое изменение — это формирование поверхностного слоя, или бластодермы; и какой бы серией трансформаций ни достигалась взрослая структура, именно из бластодермы возникают все органы, формирующие взрослую особь. Почему этот удивительный факт?

Ему придается смысл, если мы вернемся к первой стадии, на которой Protozoa, сформировав путем повторяющихся делений кластер, затем организовались в полый шар, как это делают протофиты, образующие Volvox. Изначально одинаковый по всей своей поверхности, полый шар из реснитчатых единиц, сформированный таким образом, если он не совсем сферический, принимал бы постоянное положение при движении в воде; и, следовательно, одна часть сфероида чаще, чем остальные, вступала бы в контакт с питательными веществами, которые нужно поглотить. Разделение труда, возникающее в результате такой вариации, будучи выгодным и, следовательно, стремящимся к увеличению у потомков, закончилось бы дифференциацией, подобной той, что показана в геммулах различных низших типов Metazoa, которые, будучи овальными по форме, покрыты ресничками только на одной части поверхности. Возникла бы форма, в которой несущие реснички единицы осуществляли локомоцию и аэрацию; в то время как на других, принимающих амебоподобный характер, лежала функция поглощения пищи: примитивная специализация, по-разному указываемая свидетельствами. Просто отмечая, что предковое происхождение такого рода подразумевается тем фактом, что у низших типов Metazoa полый шар клеток является формой, которую первой принимает развивающийся эмбрион, я привлекаю внимание к моменту, представляющему здесь наибольший интерес; а именно, что первичная дифференциация этого полого шара в таком случае определяется различием в общении его частей со средой и ее содержимым; и что последующая инвагинация возникает вследствие продолжения этого дифференциального общения.

Даже пренебрегая этой первой стадией и начиная со следующей, в которой «гаструла» была произведена путем постоянной интроверсии одной части поверхности полого шара, будет достаточно, если мы рассмотрим, что должно было произойти после этого. То, что продолжало быть внешней поверхностью, было частью, которая время от времени касалась покоящихся масс и иногда получала столкновения, вызванные ее собственными движениями или движениями других вещей. Это была часть, принимающая звуковые вибрации, иногда распространяющиеся через воду; часть, на которую воздействовали сильнее, чем на любую другую, те изменения в количестве света, вызванные прохождением мелких тел вблизи нее; и часть, которая встречала те диффузные молекулы, составляющие запахи. То есть, с самого начала поверхность была той частью, на которую падали различные влияния, пронизывающие среду, частью, которой принимались те впечатления от среды, служащие для руководства действиями, и частью, которая должна была выдерживать механические реакции, следующие за такими действиями. Следовательно, поверхность была той частью, в которой инициировались различные инструменты для поддержания общения со средой. Предполагать иное — значит предполагать, что такие инструменты возникли внутри, где они не могли ни подвергаться воздействию окружающих факторов, ни воздействовать на них — где дифференцирующие силы не вступали в игру, а дифференцированные структуры не имели ничего общего; и это значит предполагать, что тем временем части, непосредственно подверженные дифференцирующим силам, оставались неизменными. Ясно, следовательно, что организация не могла не начаться на поверхности; и, начавшись таким образом, ее последующий ход не мог не определяться ее поверхностным происхождением. И отсюда эти замечательные факты, показывающие нам, что индивидуальная эволюция осуществляется последовательными вворачиваниями и врастаниями. Несомненно, естественный отбор вскоре вступил в действие, как, например, при удалении рудиментарных нервных центров с поверхности; поскольку особь, у которой они были расположены немного глубже, с меньшей вероятностью могла быть выведена из строя при их повреждении. И так во множестве других способов. Но тем не менее, как мы здесь видим, естественный отбор мог действовать только под подчинением. Он мог сделать не более чем воспользоваться теми структурными изменениями, которые инициировали среда и ее содержимое.

Посмотрите, значит, как велика роль, сыгранная этим первостепенным фактором. Если бы он сделал не более чем дал Protozoa и Protophyta ту клеточную форму, которая их характеризует — если бы он сделал не более чем повлек за собой клеточный состав, который является столь примечательной чертой Metazoa и Metaphyta — если бы он сделал не более чем вызвал повторение у всех видимых животных и растений той первичной дифференциации внешнего от внутреннего, которую он впервые совершил у животных и растений, невидимых невооруженным глазом; он сделал бы многое для придания организмам всех видов определенных ведущих черт. Но он сделал больше, чем это. Вызвав первые дифференциации тех кластеров единиц, из которых возникли видимые животные в целом, он зафиксировал отправную точку для организации и, следовательно, определил ход организации; и, делая это, придал неизгладимые черты эмбриональным трансформациям и взрослым структурам.

Хотя аргументация в конце предыдущего раздела в основном проводилась индуктивным методом, она перешла в дедуктивный. Здесь давайте проследим некоторое время дедуктивный метод в чистом виде. Несомненно, в биологии априорные рассуждения опасны; но не может быть никакой опасности в рассмотрении того, совпадают ли их результаты с теми, что достигнуты рассуждениями апостериори.

Биологи в целом согласны с тем, что в нынешнем состоянии мира не происходит такого явления, как возникновение живого существа из неживой материи. Они не отрицают, однако, что в отдаленный период прошлого, когда температура поверхности Земли была намного выше, чем сейчас, и другие физические условия были не похожи на те, что мы знаем, неорганическая материя через последовательные усложнения дала начало органической материи. Так много веществ, когда-то считавшихся принадлежащими исключительно живым телам, теперь были сформированы искусственно, что люди науки едва ли ставят под сомнение вывод о том, что существуют условия, при которых, путем еще одного шага композиции, четвертичные соединения низших типов переходят в соединения высших типов. То, что когда-то происходило постепенное расхождение органического от неорганического, является, действительно, необходимым следствием гипотезы Эволюции, взятой в целом; и если мы принимаем ее в целом, мы должны задать себе вопрос — каковы были ранние стадии прогресса, которые последовали после того, как самая сложная форма материи возникла из форм материи на степень менее сложных?

Поначалу протоплазма не могла иметь склонностей к тому или иному расположению частей; если, конечно, не считать чисто механической склонности к сферической форме при взвешивании в жидкости. Вначале она должна была быть пассивной. В отношении своей пассивности примитивная органическая материя должна была быть подобна неорганической материи. Ничего подобного спонтанной вариации не могло произойти в ней; ибо вариация подразумевает некоторый привычный ход изменений, от которого она является отклонением, и поэтому исключается там, где нет привычного хода изменений. В отсутствие той циклической серии метаморфоз, которую даже самое простое живое существо теперь показывает нам как результат своей унаследованной конституции, не могло быть точки опоры для естественного отбора. Как же тогда началась органическая эволюция?

Если примитивная масса органической материи была подобна массе неорганической материи в отношении своей пассивности и отличалась только в отношении своей большей изменчивости, то мы должны сделать вывод, что ее первые изменения соответствовали тому же общему закону, что и изменения неорганической массы. Неустойчивость однородного — это универсальный принцип. Во всех случаях однородное стремится перейти в неоднородное, а менее неоднородное — в более неоднородное. В первоначальных единицах протоплазмы, следовательно, шагом, с которого началась эволюция, должен был быть переход от состояния полной похожести по всей массе к состоянию, в котором существовало некоторое несходство. Далее, причиной этого шага в одной из этих частей органической материи, как и в любой части неорганической материи, должно было быть различное воздействие на ее части падающих сил. Каких падающих сил? Сил ее среды или окружения. Какие части были таким образом по-разному подвержены воздействию? Неизбежно внешняя и внутренняя. Неизбежно, следовательно, как в органическом агрегате, так и в неорганическом агрегате (предполагая, что он обладает достаточной связностью для поддержания постоянных относительных положений между своими частями), первым падением от однородности к неоднородности всегда должна была быть дифференциация внешней поверхности от внутреннего содержимого. Неважно, была ли модификация физической или химической, композиции или декомпозиции, она подпадает под одно и то же обобщение. Прямое действие среды было первостепенным фактором органической эволюции.

А теперь, наконец, давайте посмотрим на факторы в их совокупности и рассмотрим соответствующие роли, которые они играют: наблюдая, особенно, за тем, как на последовательных стадиях они поочередно уступают место один другому по степени важности.

Действуя в одиночку, первостепенный фактор должен был инициировать первичную дифференциацию во всех единицах протоплазмы одинаково. Я говорю одинаково, но должен немедленно уточнить это слово. Ибо поскольку окружающие влияния, физические и химические, не могли быть абсолютно одинаковыми во всех местах, особенно когда первые зачатки живых существ распространились на значительной площади, неизбежно возникали небольшие контрасты между степенями и видами произведенной поверхностной дифференциации. Как только они становились выраженными, вступал в игру естественный отбор; ибо неизбежно несходства, произведенные среди единиц, имели последствия для их жизни: происходило выживание некоторых среди модифицированных форм, а не других. Хотя мы находимся в полном неведении относительно причин, которые запускают тот процесс деления, повсеместно происходящий среди мельчайших форм жизни, мы должны сделать вывод, что, будучи установленным, он способствовал распространению тех, которые были наиболее благоприятно дифференцированы средой. Хотя естественный отбор должен был становиться все более активным, как только он получал старт, дифференцирующее действие среды никогда не переставало быть соавтором в развитии этих первых животных и растений. Снова беря на себя ведущую роль, когда возникали сложные формы животных и растений, и снова теряя ее с той продвигающейся дифференциацией этих высших типов, которая давала больше простора естественному отбору, он тем не менее продолжал и всегда будет продолжать быть причиной, как прямой, так и косвенной, модификаций в структуре.

Наряду с тем замечательным процессом, который, начавшись в мельчайших формах с того, что называется конъюгацией, развился в половое размножение, в игру вступили причины частых и заметных случайных вариаций. Смешения конституциональных склонностей, сделанные более или менее непохожими из-за несходств физических условий, неизбежно приводили к случайным совпадениям сил, производящим отклонения структуры. Они, конечно, по большей части подавлялись, но иногда увеличивались выживанием наиболее приспособленных. Когда, наряду с растущим умножением форм жизни, конфликт и конкуренция становились все более активными, случайные вариации структуры, не имеющие значения в общении со средой, становились весьма значимыми в борьбе с врагами и конкурентами; и естественный отбор таких вариаций становился преобладающим фактором. Особенно во всем растительном мире его действие представляется неизмеримо наиболее важным; и во всей той большой части животного мира, характеризующейся относительной неактивностью, выживание особей, которые варьировали благоприятными способами, должно было все это время быть главной причиной расхождения видов и случайного производства высших.

Но постепенно, с тем увеличением активности, которое мы видим при восхождении к последовательно более высоким ступеням животных, и особенно с той повышенной сложностью жизни, которую мы также видим, все больше и больше вступало в игру в качестве фактора наследование тех модификаций структуры, которые вызваны модификациями функции. В конечном итоге, среди существ с высокой организацией этот фактор стал важным; и я думаю, есть основания заключить, что в случае высших существ, цивилизованных людей, среди которых виды вариаций, влияющие на выживание, слишком многочисленны, чтобы позволить легкий отбор какой-либо одной, и среди которых выживание наиболее приспособленных сильно затруднено, он стал главным фактором: такая помощь, которую дает выживание наиболее приспособленных, обычно ограничивается сохранением тех, у кого совокупность способностей была наиболее благоприятно сформирована функциональными изменениями.

Конечно, этот очерк отношений между факторами должен быть принят в значительной мере как спекуляция. Мы сейчас слишком далеко удалены от начал жизни, чтобы получить данные для чего-то большего, чем предварительные выводы относительно ее самых ранних стадий; особенно в отсутствие какой-либо подсказки к способу, которым было инициировано размножение, сначала агамогенетическое, а затем гамогенетическое. Но мне показалось нелишним представить эту общую концепцию, чтобы показать, как дедуктивная интерпретация гармонирует с несколькими выводами, достигнутыми индукцией.

В своей статье об Эволюции в Британской энциклопедии профессор Гексли пишет следующее:—

«Насколько «естественный отбор» достаточен для производства видов, еще предстоит увидеть. Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то очень важный фактор в этой операции.... На основании свидетельств палеонтологии эволюция многих существующих форм животной жизни от их предшественников уже не является гипотезой, а историческим фактом; только природа физиологических факторов, которым обязана эта эволюция, все еще открыта для обсуждения».

К этим отрывкам я могу уместно присоединить замечание, сделанное в восхитительной речи, которую проф. Гексли произнес перед открытием статуи г-на Дарвина в Музее в Южном Кенсингтоне. Отрицая предположение, что церемония дала авторитетную санкцию текущим идеям относительно органической эволюции, он сказал, что «наука совершает самоубийство, когда принимает догму».

Наряду с более крупными мотивами, одним из мотивов, побудивших к написанию вышеуказанных статей, было желание указать на то, что уже среди биологов убеждения относительно происхождения видов приняли слишком сильно характер догмы; и что, становясь устоявшимися, они сузились. Далеко не расширяя далее тот более широкий взгляд, к которому г-н Дарвин пришел с возрастом, его последователи, по-видимому, регрессировали к более ограниченному взгляду, чем тот, который он когда-либо выражал. Таким образом, кажется, есть повод признать предупреждение, высказанное проф. Гексли, не лишенным оснований.

Что бы ни думали об аргументах и выводах, изложенных в этой статье и предыдущей, они, возможно, послужат доказательством того, что еще слишком рано закрывать исследование относительно причин органической эволюции.

Примечание.

[Следующие отрывки составляли часть предисловия к небольшому тому, в котором переиздавалось вышеуказанное эссе. Я прилагаю их здесь, так как их теперь неудобно помещать в начало.]

Хотя прямое отношение аргументов, содержащихся в этом Эссе, является биологическим, аргумент, содержащийся в его первой половине, имеет косвенное отношение к Психологии, Этике и Социологии. Моя вера в глубокую важность этих косвенных отношений была изначально главным побудителем к изложению аргумента; и теперь она побуждает меня переиздать его в постоянной форме.

Хотя ментальные явления многих видов, и особенно простых видов, объяснимы только как результат естественного отбора благоприятных вариаций; тем не менее, существуют, я полагаю, еще более многочисленные ментальные явления, включая все те, что имеют сколько-нибудь значительную сложность, которые не могут быть объяснены иначе, как результаты наследования функционально произведенных модификаций. Какая теория психологической эволюции поддерживается, таким образом, зависит от принятия или отвержения доктрины о том, что не только у индивида, но и в последовательностях индивидов использование и неупотребление частей производят соответственно увеличение и уменьшение их.

Конечно, здесь вовлечены концепции, которые мы формируем о генезисе и природе наших высших эмоций; и, по импликации, концепции, которые мы формируем о наших моральных интуициях. Если функционально произведенные модификации наследуемы, то ментальные ассоциации, привычно производимые у индивидов опытом отношений между действиями и их последствиями, приятными или болезненными, могут в последовательностях индивидов порождать врожденные тенденции любить или не любить такие действия. Но если нет, то генезис таких тенденций, как мы увидим, не является удовлетворительно объяснимым.

То, что наши социологические убеждения также должны быть глубоко затронуты выводами, которые мы делаем по этому пункту, очевидно. Если нация модифицируется массово путем передачи эффектов, произведенных на природы ее членов теми способами повседневной деятельности, которые вовлекают ее институты и обстоятельства; тогда мы должны сделать вывод, что такие институты и обстоятельства формируют ее членов гораздо быстрее и всестороннее, чем они могут сделать, если единственной причиной адаптации к ним является более частое выживание индивидов, которые случайно варьировали благоприятными способами.

Я добавлю только, что, учитывая широту и глубину эффектов, которые принятие той или иной из этих гипотез должно иметь на наши взгляды на Жизнь, Разум, Мораль и Политику, вопрос — какая из них истинна? — требует, превыше всех других вопросов вообще, внимания научных людей.

После того как вышеуказанные статьи были опубликованы, я получил от д-ра Даунса копию статьи «О влиянии света на протоплазму», написанной им самим и г-ном Т. П. Блантом, магистром искусств, которая была представлена в Королевское общество в 1878 году. Это было продолжение предыдущей статьи, которая, ссылаясь главным образом на бактерии, утверждала, что —

«Свет враждебен развитию этих организмов и при благоприятных условиях может полностью предотвратить его».

Эта дополнительная статья продолжает показывать, что вредный эффект света на протоплазму проявляется только в присутствии кислорода. Взяв сначала сравнительно простой тип молекулы, которая входит в состав органической материи, авторы говорят после детального описания экспериментов:—

«Было очевидно, следовательно, что кислород был агентом разрушения под влиянием солнечного света».

А отчеты об экспериментах над мельчайшими организмами сопровождаются предложением —

«Казалось, следовательно, что в отсутствие атмосферы свет полностью не смог произвести никакого эффекта на такие организмы, которые были способны появиться».

Они суммируют результаты своих экспериментов в параграфе —

«Мы заключаем, следовательно, как по аналогии, так и по прямому эксперименту, что наблюдаемое действие на эти организмы не зависит от света самого по себе, но что необходимо присутствие свободного кислорода: свет и кислород вместе совершают то, чего ни один из них не может сделать в одиночку: и вывод кажется неотразимым, что произведенный эффект есть постепенное окисление составляющей протоплазмы этих организмов, и что в этом отношении протоплазма, хотя и живая, не освобождена от законов, которые, по-видимому, управляют отношениями света и кислорода к формам материи, менее высоко наделенным. Сила, которая косвенно абсолютно существенна для жизни, какой мы ее знаем, и материя, в отсутствие которой жизнь еще не была доказана, здесь объединяются для ее разрушения».

Каков же очевидный вывод? Если кислород в присутствии света разрушает одну из этих мельчайших частей протоплазмы, каково будет его воздействие на большую часть протоплазмы? Он окажет воздействие на поверхность, а не на всю массу целиком. В отличие от мельчайшей массы, которая становится инертной насквозь, большая масса станет инертной лишь снаружи; и, действительно, то же самое произойдет и с мельчайшей массой, если количество света или кислорода будет очень малым. В результате образуется оболочка из измененного вещества, охватывающая и защищающая неизмененную протоплазму — возникнет рудиментарная клеточная стенка.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[41] Вероятно, это укорочение произошло не прямо, а косвенно, в результате отбора особей, отличавшихся цепкостью хватки; ибо особенность бульдога в этом отношении, по-видимому, обусловлена относительной короткостью верхней челюсти, что создает структуру с выдающейся нижней челюстью, которая, влекущая за собой отступление ноздрей, позволяет собаке продолжать дышать во время удержания добычи.

[42] Хотя г-н Дарвин одобрял это выражение и время от времени использовал его, он не принял его для общего употребления, справедливо утверждая, что выражение «естественный отбор» в некоторых случаях более удобно. См. «Изменения домашних животных и культурных растений» (первое издание), том I, стр. 6; и «Происхождение видов» (шестое издание), стр. 49.

[43] Верно, что, хотя г-н Дарвин намеренно не признавал эти эффекты, он их и не отрицал. В своей работе «Изменения домашних животных и культурных растений» (том II, 281) он ссылается на определенные главы в «Основах биологии», в которых я обсуждал это общее взаимодействие среды и организма и приписывал ему некоторые наиболее общие черты. Но хотя своими выражениями он подразумевает сочувственное внимание к аргументу, он не принимает этот вывод таким образом, чтобы приписать этому фактору какую-либо долю в генезисе органических структур — тем более ту значительную долю, которую, как я полагаю, он имел. Я сам в то время, да и до недавнего времени, не видел, насколько обширными и глубокими были влияния на организацию, которые, как мы вскоре увидим, прослеживаются до ранних результатов этой фундаментальной связи между организмом и средой. Могу добавить, что именно в эссе о «Трансцендентальной физиологии», впервые опубликованном в 1857 году, был впервые намечен ход мыслей, который здесь прослежен в его более широких аспектах.

[44] «Учебник ботаники и т. д.», Юлиус Сакс. Перевод А. У. Беннетта и У. Т. Т. Дайера.

[45] «Руководство по инфузориям», У. Сэвилл Кент. Том I, стр. 232.

[46] Там же. Том I, стр. 241.

[47] Кент, том I, стр. 56.

[48] Там же. Том I, стр. 57.

[49] «Элементы сравнительной анатомии», Т. Г. Гексли, стр. 7-9.

[50] «Трактат по сравнительной эмбриологии», Ф. М. Бальфур, том II, гл. XIII.

[51] Сакс, стр. 210.

[52] Там же, стр. 83-4.

[53] Там же, стр. 185.

[54] Там же, 80.

[55] Сакс, стр. 83.

[56] Там же, стр. 147.

[57] «Трактат по сравнительной эмбриологии». Фрэнсис М. Бальфур, доктор права, член Королевского общества. Том II, стр. 343 (второе издание).

[58] Бальфур, указ. соч., том II, 400-1.

[59] Бальфур, указ. соч., том II, стр. 401.

[60] Общее описание изменений, посредством которых осуществляется развитие, см. в работе Бальфура, указ. соч., том II, стр. 401-4.

[61] See Balfour, Vol. i, 149 and Vol. ii, 343-4.

КОНТРКРИТИКА.

[Впервые опубликовано в журнале «The Nineteenth Century» за февраль 1888 г.]

Хотя я не согласен с рядом утверждений и выводов, содержащихся в статье под названием «Великое признание», написанной герцогом Аргайлом для последнего номера этого журнала, я все же признателен ему за то, что он вновь поднял обсуждаемый в ней вопрос. Хотя призыв «Отдыхай и будь благодарен» — это то, что во многих сферах может быть оправдано, особенно в политической, где чрезмерная беспокойность оказывается весьма вредной, тем не менее, «отдыхай и будь благодарен» — это призыв, неуместный в науке. К несчастью, хотя политики не уделили ему должного внимания, кажется, что натуралисты приняли его слишком близко к сердцу, по крайней мере, в том, что касается вопроса о происхождении видов.

Новая биологическая ортодоксия ведет себя точно так же, как и старая. Во времена, предшествовавшие Дарвину, те, кто занимался явлениями жизни, проходили мимо с не наблюдательными глазами, игнорируя многочисленные факты, указывающие на эволюционное происхождение растений и животных; и они оставались глухи к тем, кто настаивал на значимости этих фактов. Теперь, когда они поверили в это эволюционное происхождение и в то же время приняли гипотезу о том, что естественный отбор был единственной причиной эволюции, они столь же невнимательны к многочисленным фактам, которые невозможно рационально приписать этой причине; и остаются глухи к тем, кто хотел бы обратить на них их внимание. Отношение то же самое; изменилось только кредо.

Но, как было сказано выше, хотя протест герцога Аргайла против такого отношения вполне оправдан, мне кажется, что многие из его утверждений не могут быть поддержаны. Некоторые из них касаются меня лично, другие же имеют безличное значение. Я намерен рассмотреть их в том порядке, в котором они встречаются.

На странице 144 герцог Аргайл цитирует меня как опускающего «на данный момент любое рассмотрение фактора, который можно выделить как первоначальный»; и он представляет меня как подразумевающего этим, «что дарвиновская конечная концепция некоего первоначального «вдыхания дыхания жизни» — это концепция, которую можно опустить только «на данный момент»». Даже если бы не было другого очевидного толкования, было бы несколько опрометчивым предположением, что это было моим значением при упоминании опущенного фактора; и удивительно, что это предположение было сделано после прочтения второй из двух критикуемых статей, в которой рассматривается этот фактор, опущенный в первой: этот опущенный третий фактор — прямое физико-химическое воздействие среды на организм. Такая мысль, какую приписывает мне герцог Аргайл, настолько несовместима с убеждениями, которые я выражал во многих местах, что приписывание ее мне никогда не казалось мне возможным.

Ниже на той же странице есть другие предложения, имеющие личный подтекст, с которыми я должен разобраться, прежде чем переходить к общему вопросу. Герцог говорит: «более чем сомнительно, имеет ли какую-либо ценность новый фактор, которым он [я] желает дополнить его [естественный отбор]»; и он считает «необъяснимым», что я «должен поднимать такой шум из-за такого малого дела, как эффект использования и неупотребления отдельных органов как отдельного и вновь признанного фактора в развитии разновидностей». Я не предполагаю, что герцог Аргайл намеревался бросить в меня неприятное обвинение в том, что я выдаю за новое то, что все, кто хотя бы немного знаком с фактами, знают как что угодно, но только не новое. Но его слова, безусловно, делают это. Как он мог так написать, несмотря на обширные знания по этому вопросу, которыми он, очевидно, обладает, и как он мог так написать в присутствии доказательств, содержащихся в статьях, которые он критикует, я не могу понять. Натуралисты, и множество людей помимо натуралистов, знают, что гипотеза, которую я якобы выдвигаю как новую, гораздо старше гипотезы естественного отбора — она восходит по крайней мере ко временам д-ра Эразма Дарвина. Моей целью было снова выдвинуть на передний план фактор, который, я думаю, в последние годы был неоправданно проигнорирован; показать, что г-н Дарвин признавал этот фактор в возрастающей степени по мере того, как он становился старше (показав это, я, как мне казалось, достаточно исключил предположение, что я выдвигаю его как новый); привести дополнительные доказательства того, что этот фактор действует; показать, что существуют многочисленные явления, которые невозможно интерпретировать без него; и аргументировать, что если он доказан как действующий в каком-либо случае, можно сделать вывод, что он действует на все структуры, имеющие активные функции.

Как ни странно, за этим отрывком, в котором я представлен как подразумевающий новизну в доктрине, которую я лишь стремился подчеркнуть и расширить, непосредственно следует отрывок, в котором сам герцог Аргайл представляет эту доктрину как знакомую и хорошо установленную:—

«То, что органы, таким образом ослабленные [т.е. вследствие постоянного неупотребления], передаются по наследству потомству в подобном состоянии функционального и структурного упадка, является коррелятивной физиологической доктриной, которая обычно не оспаривается. Обратный случай — возрастание силы и развития, возникающее в результате привычного и здорового использования специальных органов, и передача их потомству — это случай, иллюстрируемый многими примерами в разведении домашних животных. Я не знаю, к чему еще мы можем отнести длинные стройные ноги и тела борзых, столь явно приспособленные к быстроте бега, или тонкое чутье у пойнтеров и сеттеров, или дюжину случаев измененной структуры, осуществленной посредством искусственного отбора».

Ни с одним из утверждений, содержащихся в этом отрывке, я не могу согласиться. Если бы наследование «функционального и структурного упадка» «обычно не оспаривалось», половина моего аргумента была бы излишней; и если бы наследование «возросшей силы и развития», вызванное использованием, было признано как «иллюстрируемое многими примерами», другая половина моего аргумента была бы излишней. Но оба они оспариваются; и, если не отрицаются категорически, то считаются недоказанными. Борзые и пойнтеры не дают достоверных доказательств, потому что их особенности в большей степени обусловлены искусственным отбором, чем любой другой причиной. Действительно, можно усомниться, используют ли борзые свои ноги больше, чем другие собаки. Собаки всех видов ежедневно имеют привычку бегать и гоняться друг за другом на предельной скорости — другие собаки чаще, чем борзые, которые не очень склонны к играм. Случаи, когда борзые упражняют свои ноги, преследуя зайцев, занимают лишь незначительные промежутки в их жизни и могут играть лишь малую роль в развитии их ног. А как насчет их длинных голов и острых носов? Развиваются ли они от бега? Структура борзой объяснима как результат главным образом отбора вариаций, возникающих время от времени по неизвестным причинам; но иначе она необъяснима. Еще более очевидно недействительны доказательства, якобы предоставляемые пойнтерами и сеттерами. Как можно сказать, что они упражняют свои органы обоняния больше, чем другие собаки? Разве все собаки не занимаются тем, что нюхают здесь и там весь день напролет: выслеживая животных своего собственного вида и других видов? Вместо того чтобы признать, что обоняние больше упражняется у пойнтеров и сеттеров, чем у других собак, можно, напротив, утверждать, что оно упражняется меньше; видя, что в течение большей части своей жизни они заперты в конурах, где разнообразие запахов, на которых можно практиковать свои носы, весьма мало. Очевидно, если заводчики охотничьих собак с ранних дней привычно разводили тех щенков из каждого помета, у которых были самые острые носы (а неоспоримо, что щенки каждого помета отличаются друг от друга, как и дети в каждой человеческой семье, из-за неизвестных комбинаций причин), тогда существование таких замечательных способностей у пойнтеров и сеттеров может быть объяснено; в то время как иначе оно необъяснимо. Эти примеры, и многие другие подобные, я бы с радостью использовал в поддержку своего аргумента, если бы они были доступны; но, к сожалению, это не так.

На следующей странице статьи герцога Аргайла (страница 145) встречается отрывок, который я должен процитировать полностью, прежде чем смогу эффективно разобраться с его различными утверждениями. Он гласит следующее:—

«Но если естественный отбор — это просто фраза, достаточно расплывчатая и широкая, чтобы охватить любое количество физических причин, участвующих в обычном размножении, то весь трудоемкий аргумент г-на Спенсера в пользу его «другого фактора» становится аргументом, который хуже, чем излишен. Он полностью ошибочен в предположении, что этот «фактор» и «естественный отбор» вообще исключают друг друга или даже отделены друг от друга. Фактор, который таким образом предполагается новым, является просто одним из подчиненных случаев наследственности. Но наследственность — это центральная идея естественного отбора. Следовательно, естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность. Таким образом, нет никакой трудности в том, чтобы отнести его к тому же самому одному фактору, чье единоличное господство г-н Спенсер набрался смелости оспорить. Ему никогда не удастся пошатнуть его диктатуру таким маленьким восстанием. Его маленькое утверждение похоже на какой-то кусочек «Бамблдома», претендующий на самоуправление — какой-то приходской совет, требующий независимости от всемирной империи. Он претендует на то, чтобы утвердиться самостоятельно в каком-то фрагменте идеи. Но здесь нет даже фрагмента, которым можно было бы похвастаться или за который можно было бы постоять. Его новый фактор в органической эволюции не имеет ни независимости, ни новизны. Г-н Спенсер может процитировать самого себя как упомянувшего его в своих «Основах биологии», опубликованных около двадцати лет назад; и путем тщательного обыска Дарвина он показывает, что идея была знакома и признана им, по крайней мере, в его последнем издании «Происхождения видов».... Дарвин был человеком гораздо мудрее всех своих последователей» и т. д.

Если бы под статьей не было подписи герцога Аргайла, я бы едва ли поверил, что этот отрывок был написан им. Помня, что при чтении его статьи в предыдущем номере этого журнала я был поражен глубиной знаний, ясностью различения и силой изложения, проявленными в ней, я едва ли могу понять, как из-под того же пера вышел отрывок, в котором ни одна из этих черт не проявлена. Даже человек, совершенно не знакомый с предметом, может увидеть в последних двух предложениях приведенного отрывка, как странно связаны его положения. В то время как в первом из них я представлен как выдвигающий «новый фактор», во втором я представлен как говорящий, что я упомянул его двадцать лет назад! На одном дыхании меня описывают как претендующего на то, что он новый, и утверждающего, что он старый! Так, опять же, неискушенный читатель, сравнивая первые слова отрывка с последними, будет удивлен, увидев в научной статье утверждения, столь явно лишенные точности. Если «естественный отбор — это просто фраза», как можно считать мудрым г-на Дарвина, который думал, что она объясняет происхождение видов? Конечно, это должно быть нечто большее, чем просто фраза, если это ключ ко многим иначе необъяснимым фактам. Эти примеры несообразных мыслей я привожу, чтобы подготовить почву; и теперь перейду к рассмотрению главных положений, которые содержит процитированный отрывок.

Герцог Аргайл говорит, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора». Теперь, я думаю, можно было бы сделать вывод, что те, кто обладает центральной идеей вещи, имеют некоторое сознание этой вещи. Однако люди обладали идеей наследственности на протяжении любого количества поколений и были совершенно не осведомлены о естественном отборе. Очевидно, что утверждение вводит в заблуждение. С таким же успехом можно было бы сказать, что возникновение структурных вариаций в организмах является центральной идеей естественного отбора. И с таким же успехом можно было бы сказать, что действие внешних факторов, убивающих одних особей и способствующих выживанию других, является центральной идеей естественного отбора. Ни одно из таких утверждений не является верным. Процесс имеет три фактора — наследственность, вариативность и внешнее воздействие — при отсутствии любого из которых процесс прекращается. Концепция содержит три соответствующие идеи, и если любую из них вычеркнуть, концепция не может быть сформирована. Ни одна из них не является центральной идеей, но они являются со-существенными идеями.

Из ошибочного убеждения, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора», герцог Аргайл делает вывод, следовательно, ошибочный, что «естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность». Если бы он рассмотрел случаи, которые я привел в «Основах биологии» для иллюстрации наследования функционально вызванных модификаций, он бы увидел, что его вывод далеко не верен. Я привел в пример уменьшение челюсти у цивилизованных людей как изменение структуры, которое не могло быть вызвано наследованием спонтанных или случайных вариаций. Чтобы изменения структуры, возникающие из таких вариаций, могли поддерживаться и увеличиваться в последующих поколениях, необходимо, чтобы особи, у которых они происходят, извлекали из них преимущества в борьбе за существование — преимущества, к тому же, достаточно значительные, чтобы способствовать их выживанию и размножению в значительной степени. Но уменьшение челюсти, снижающее ее вес даже на одну унцию (что было бы большой вариацией), не может, ни за счет меньшего веса, ни за счет меньшего требуемого питания, заметно помочь какому-либо человеку в битве жизни. Даже если предположить, что такое уменьшение челюсти полезно (а в результате разрушения зубов оно влечет за собой большие беды), выгода вряд ли могла быть такой, чтобы увеличить относительное размножение семей, в которых оно происходило из поколения в поколение. Однако, если этого не произошло, уменьшенный размер челюсти не мог быть произведен естественным отбором благоприятных вариаций. Как же тогда он мог быть произведен? Только за счет сниженной функции — за счет привычного употребления мягкой пищи, соединенного, вероятно, с неупотреблением зубов в качестве инструментов. И теперь заметьте, что эта причина действует на всех членов общества, которое переходит к цивилизованным привычкам. Из поколения в поколение эта сниженная функция изменяет его составляющие семьи одновременно. Естественный отбор вообще не охватывает этот случай — не имеет к нему никакого отношения. И то же самое происходит во множестве других случаев. Каждый вид, распространяющийся в новую среду обитания, вступающий в контакт с новой пищей, подвергающийся воздействию другой температуры, более сухого или влажного воздуха, более неровной поверхности, новой почвы и т. д., имеет своих членов, все до одного подверженных различным измененным действиям, которые влияют на его мышечную, сосудистую, дыхательную, пищеварительную и другие системы органов. Если существует наследование функционально вызванных модификаций, то все его члены будут передавать структурные изменения, произведенные в них, и вид будет меняться в целом без вытеснения одних запасов другими. Несомненно, в отношении определенных изменений естественный отбор будет сотрудничать. Если вид, будучи хищным, попадает в результате миграции в присутствие добычи с большей скоростью, чем раньше; тогда, в то время как все его члены будут иметь свои конечности, укрепленные дополнительным действием, те, у кого эта мышечная адаптация наибольшая, будут иметь свое размножение, которому способствуют; и наследование функционально увеличенных структур будет поддерживаться в последующих поколениях выживанием наиболее приспособленных. Но этого не может быть с многочисленными незначительными изменениями, влекущими за собой модифицированную жизнь. Большинство из них должны быть настолько относительной неважности, что одно из них не может дать особи, в которой оно становится наиболее заметным, преимущества, которые преобладают над родственными преимуществами, полученными другими особями от других изменений, более благоприятно произведенных в них. В отношении этих, унаследованные эффекты использования и неупотребления должны накапливаться независимо от естественного отбора.

Чтобы прояснить отношения этих двух факторов друг к другу и к наследственности, давайте возьмем случай, в котором операции всех трех могут быть раздельно идентифицированы и различимы.

Вот один из тех людей, которых иногда встречают, у которого есть дополнительный палец на каждой руке, и который, мы предположим, является кузнецом. Ему не помогают и не сильно мешают эти дополнительные пальцы; но постоянным использованием он сильно развил мышцы своей правой руки. Чтобы избежать возмущающего фактора, мы предположим, что его жена тоже упражняет свои руки в необычной степени: держит каток и имеет всех клиентов по соседству. При таких обстоятельствах давайте спросим, каковы установленные факты и каковы верования и неверия биологов.

Первый факт заключается в том, что этот шестипалый кузнец, скорее всего, передаст свою особенность некоторым из своих детей; а некоторые из них, в свою очередь, своим. Доказано, что даже при отсутствии подобной особенности у другого родителя, эта странная вариация структуры (которую мы должны приписать некоторой случайной комбинации причин) часто наследуется более чем на одно поколение. Теперь причины, которые производят эту стойкую шестипалость, несомненно, являются причинами, которые «действуют через наследственность». Герцог Аргайл говорит, что «естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность». Как он охватывает причины, которые действуют здесь? Естественный отбор вообще не вступает в игру. Нет никакого поощрения этой особенности, поскольку она не помогает в борьбе за существование; и нет оснований полагать, что она является таким препятствием в борьбе, что те, у кого она есть, исчезают в результате. Она просто аннулируется в ходе поколений из-за неблагоприятных влияний других запасов.

В то время как биологи признают, или, скорее, утверждают, что особенность в руке кузнеца, с которой он родился, передается по наследству, они отрицают, или, скорее, не признают, что другие особенности его руки, вызванные ежедневным трудом — ее большие мышцы и укрепленные кости — передаются по наследству. Они говорят, что нет доказательств. Герцог Аргайл думает, что наследование органов, ослабленных неупотреблением, «обычно не оспаривается»; и он думает, что есть ясное доказательство того, что обратное изменение — увеличение размера вследствие использования — также наследуется. Но биологи оспаривают оба этих предполагаемых вида наследования. Если нужны доказательства, их можно найти в материалах последнего заседания Британской ассоциации, в статье под названием «Являются ли приобретенные признаки наследственными?», написанной профессором Рэем Ланкестером, и в дискуссии, вызванной этой статьей. Если бы эта форма наследования, как говорит герцог Аргайл, «обычно не оспаривалась», я бы не написал первую из двух статей, которые он критикует.

Но если предположить, что доказано, как это может быть в будущем, что такое функционально вызванное изменение структуры, как показывает нам рука кузнеца, передается по наследству, стойкое наследование снова является видом, с которым естественный отбор не имеет ничего общего. Если значительно укрепленная рука позволила кузнецу и его потомкам, имеющим такие же укрепленные руки, вести битву жизни гораздо более успешным способом, чем она велась другими людьми, выживание наиболее приспособленных обеспечило бы поддержание и увеличение этой черты в последующих поколениях. Но мастерство плотника позволяет ему зарабатывать не меньше, чем его более сильному соседу. Благодаря различным искусствам, которым он обучен, водопроводчик получает такую же большую недельную зарплату. Мелкий лавочник благодаря своей предусмотрительности в покупке и благоразумию в продаже, деревенский учитель благодаря своим знаниям, сельский староста благодаря своему усердию и заботе, преуспевают в борьбе за существование одинаково хорошо. Преимущество сильной руки не преобладает над преимуществами, которые другие люди получают благодаря своим врожденным или приобретенным способностям других видов; и поэтому естественный отбор не может действовать так, чтобы увеличить эту черту. Прежде чем она может быть увеличена, она нейтрализуется союзами тех, у кого она есть, с теми, у кого есть другие черты. В какой бы степени, следовательно, наследование этой функционально вызванной модификации ни действовало, оно действует независимо от естественного отбора.

Следует отметить еще один момент — относительную важность этого фактора. Если дополнительные развития мышц и костей могут передаваться — если, как считал г-н Дарвин, существуют различные другие структурные модификации, вызванные использованием и неупотреблением, которые подразумевают наследование такого рода — если приобретенные признаки наследственны, как верит герцог Аргайл; тогда область, над которой действует этот фактор органической эволюции, огромна. Не только каждая мышца, но каждый нерв и нервный центр, каждый кровеносный сосуд, каждая внутренность и почти каждая кость могут быть увеличены или уменьшены под его влиянием. За исключением частей, которые имеют пассивные функции, таких как кожные придатки и кости, образующие череп, подразумевается, что почти каждый орган в теле может быть модифицирован в последующих поколениях увеличенной или уменьшенной активностью, требуемой от него; и, за исключением немногих случаев, когда вызванное изменение является тем, которое способствует выживанию в превосходной степени, оно будет таким образом модифицировано независимо от естественного отбора. Хотя этот фактор может мало действовать в растительном мире и может играть лишь подчиненную роль в низшем животном мире; однако, видя, что все активные органы всех животных подвержены его влиянию, он имеет огромную сферу. Герцог Аргайл сравнивает претензию, предъявленную к этому фактору, с «каким-то кусочком Бамблдома, претендующим на самоуправление — каким-то приходским советом, требующим независимости от всемирной империи». Но, далеко не так, претензия, предъявленная к нему, — это претензия на империю, меньшую, правда, чем империя естественного отбора, и над малой частью которой естественный отбор осуществляет параллельную власть; но независимая часть которой имеет область, которая огромна.

Мне кажется, тогда, что герцог Аргайл ошибается в четырех положениях, содержащихся в отрывках, которые я процитировал. Наследование приобретенных признаков оспаривается биологами, хотя он думает, что это не так. Неверно, что «наследственность — это центральная идея естественного отбора». Утверждение, что естественный отбор включает и охватывает все причины, которые могут действовать через наследственность, совершенно ошибочно. И если наследование приобретенных признаков является фактором вообще, то владения, над которыми он правит, не являются незначительными, а обширны.

Здесь я должен прерваться, после того как разобрался с полутора страницами статьи герцога Аргайла. Состояние здоровья, которое не позволяло мне публиковать что-либо с момента выхода «Факторов органической эволюции» почти два года назад, не позволяет мне продолжать этот вопрос дальше. Если бы я мог продолжить аргументацию, было бы, я полагаю, практически возможно показать, что различные другие позиции, занятые герцогом Аргайлом, не допускают эффективной защиты. Но вероятно это или нет, читатель должен судить сам. Только по одному дальнейшему пункту я скажу слово; и это главным образом потому, что, если я пропущу его, может распространиться ошибочное впечатление серьезного рода. Герцог Аргайл представляет меня как «отказывающегося» от «знаменитой фразы» «выживание наиболее приспособленных» и желающего «оставить ее». Он делает это потому, что я указал, что ее слова имеют коннотации, против которых мы должны быть начеку, если хотим избежать определенных искажений мысли. С таким же успехом он мог бы сказать, что астроном отказывается от утверждения, что планеты движутся по эллиптическим орбитам, потому что он предупреждает своих читателей, что на небесах не существует таких вещей, как орбиты, но что планеты проносятся через бездорожную пустоту в направлениях, постоянно изменяемых гравитацией.

Я сожалею, что мне пришлось так полностью не согласиться с различными утверждениями, сделанными герцогом Аргайлом, и выводами, к которым он пришел, потому что, как я уже намекал, я думаю, что он оказал хорошую услугу, вновь подняв вопрос, которым он занимался. Хотя преимущества, которые, как он надеется, могут возникнуть в результате дискуссии, широко отличаются от преимуществ, которые, как я надеюсь, могут возникнуть в результате нее, все же мы согласны в убеждении, что преимуществ можно ожидать.

КОНЕЦ ТОМА I.

Примечание транскрибера

Незначительные ошибки пунктуации были исправлены без уведомления. Ошибки принтера были исправлены и перечислены ниже. Все остальные несоответствия соответствуют оригиналу.

В текст были внесены следующие изменения:

Страница 21: Было 'heterogeenity' (между человеком и человеком, которые не регулируются гражданским и религиозным правом. Более того, следует заметить, что эта возрастающая неоднородность в правительственных приспособлениях каждой нации сопровождалась)

Страница 47: Было multipled (Лекарства, специальные продукты питания, лучший воздух могут быть приведены в качестве примера, производящего умноженные результаты. Теперь нужно только учесть, что многие изменения, таким образом произведенные одной силой над взрослым организмом, будут)

Страница 59: Было Raffaelites (другое. Влияние, которое новая школа живописи — как школа прерафаэлитов — оказывает на другие школы; подсказки, которые все виды изобразительного искусства получают от фотографии; сложные результаты)

Страница 84: Было 'heretogeneity' (равновесие. Оно будет иметь совершенно особую склонность к переходу в неоднородное состояние. Оно будет быстро тяготеть к неоднородности.)

Страница 94: Было 'observedcoexistences' (физиологии мы не в состоянии во многих случаях проследить эту необходимую корреляцию и вынуждены основывать наши выводы на наблюдаемых сосуществованиях, причину которых мы не понимаем, но которые мы)

Страница 97: Было 'Cirrhipœdia' (предполагалось, что каждый глаз должен быть внешним. Тем не менее, это факт, что существуют существа, как Cirrhipedia, имеющие глаза (не очень эффективные, может быть), глубоко погруженные в тело. Опять же, а)

Страница 108: Было 'primâ facie' (Изучение родословной идеи — не плохой способ грубой оценки ее ценности. Происхождение от достойных предков является prima facie доказательством ценности убеждения, как и человека; в то время как быть)

Страница 112: Было 'à fortioria' («Пространства, которые предшествуют или которые следуют за простыми туманностями», говорит Араго, «и a fortiori, группы туманностей, содержат вообще мало звезд. Гершель нашел это правило неизменным. Таким образом, каждый раз)

Страница 124: Было 'irreconcileable' (звезд, подобных тем, которые составляют наш собственный Млечный Путь, совершенно непримиримо с фактами — вовлекает нас в различные абсурды. С другой стороны, мы видим, что гипотеза туманной конденсации)

Страница 140: Было 'some thing' (Марса большая ошибка в моем расчете возникла из-за принятия утверждения Араго о его плотности (0,95), которая оказывается чем-то вроде двойной от того, что она должна быть. Здесь можно назвать любопытный инцидент. Когда, в)

Страница 216: Было 'representive' (менее странно; и среди рыб существует вид акулы, который является единственным живым представителем рода, процветавшего в ранние геологические эпохи. Если теперь современные ископаемые отложения Австралии)

Страница 291: Было 'inbibe' (концентрированное и очищенное питание и распределение его среди составляющих единиц; но эти составляющие единицы непосредственно впитывают неподготовленное питание либо из пищеварительной полости, либо из одной)

Страница 306: Было 'whic hthey' (их единицы появляются и исчезают; это широкие особенности, которые политические тела проявляют в общем со всеми живыми телами; и в которых они и живые тела отличаются от всего остального. И при выполнении)

Страница 359: Было 'not' (ум, приспособленный ни к образу жизни, который ведут высшие из двух рас, ни к тому, который ведут низшие — ум, не приспособленный ко всем условиям жизни. Напротив, мы находим, что народы одного и того же)

Страница 393: Было 'parenthethic' (Возвращаясь от этого вставного замечания, мы здесь главным образом обеспокоены тем, чтобы помнить, что, как было сказано вначале, тридцать лет назад не существовало)

Страница 411: Было 'hypertropic' (паралич, в едва ли достоверном количестве случаев, напрямую зависят от гипертрофического увеличения сердца». И в других случаях вызываются астма, водянка и эпилепсия. Теперь, если результат этого)

Сноски были перенесены в конец глав. Номер страницы для исправления на странице 140 является оригинальным, но ссылка указывает на новое местоположение.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость