«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

3. Здесь уместно рассмотреть некоторые положения, выдвинутые М. Литтре в его книге «Огюст Конт и позитивная философия» (опубликованной в 1863 году). В своем откровенном и вежливом ответе на мои критические замечания по поводу классификации Конта в «Генезисе науки» он пытается прояснить некоторые противоречия, на которые я указал; и делает он это, проводя различие между объективной общностью и субъективной общностью. Он говорит: «qu’il existe deux ordres de généralité, l’une objective et dans les choses, l’autre subjective, abstraite et dans l’esprit» («что существуют два порядка общности: один — объективный, находящийся в вещах, другой — субъективный, абстрактный, находящийся в разуме»). Это предложение, в котором М. Литтре делает субъективную общность синонимом абстрактности, поначалу привело меня к выводу, что он имеет в виду то же самое различие, которое я объяснил выше между общностью и абстрактностью. Однако при перечитывании этого абзаца я обнаружил, что это не так. В предыдущем предложении он говорит: «La biologie a passé de la considération des organes à celles des tissus, plus généraux que les organes, et de la considération des tissus à celle des éléments anatomiques, plus généraux que les tissus. Mais cette généralité croissante est subjective non objective, abstraite non concrète» («Биология перешла от рассмотрения органов к рассмотрению тканей, более общих, чем органы, и от рассмотрения тканей к рассмотрению анатомических элементов, более общих, чем ткани. Но эта возрастающая общность является субъективной, а не объективной, абстрактной, а не конкретной»). Здесь очевидно, что «абстрактное» и «конкретное» используются в смыслах, аналогичных тем, в которых их использует М. Конт, который, как мы видели, рассматривает общую физиологию как абстрактную, а зоологию и ботанику — как конкретные. И далее очевидно, что слово «абстрактный» в таком употреблении используется не в своем собственном смысле. Ибо, как было показано выше, никакие факты, подобные фактам анатомического строения, не могут быть абстрактными фактами; они могут быть лишь более или менее общими фактами. Также я не понимаю точку зрения М. Литтре, когда он рассматривает эти более общие факты анатомического строения как субъективно общие, а не объективно общие. Структурные явления, представленные любой тканью, такой как слизистая оболочка, более общие, чем явления, представленные любым из органов, которые слизистая оболочка образует, просто в том смысле, что явления, свойственные этой оболочке, повторяются в большем числе случаев, чем явления, свойственные любому органу, в состав которого входит эта оболочка. И точно так же факты, установленные относительно анатомических элементов тканей, являются более общими, чем факты, установленные относительно любой конкретной ткани, в том смысле, что это факты, которые различные части органических тел демонстрируют в большем числе случаев — они объективно более общие; и их можно назвать субъективно более общими только в том смысле, что концепция соответствует явлениям.

Позвольте мне попытаться прояснить этот момент: существует, как справедливо говорит М. Литтре, убывающая общность, которая является объективной. Если мы опустим явления растворения, которые представляют собой изменения от частного к общему, то все изменения, которым подвергается материя, идут от общего к частному — это изменения, включающие убывающую общность в объединенных группах атрибутов. Таков прогресс вещей. Прогресс мысли идет не только в том же направлении, но и в противоположном. Исследование природы раскрывает все большее число частностей; но одновременно оно раскрывает все больше и больше общностей, в которые эти частности вписываются. Возьмем пример. Зоология, продолжая умножать число своих видов и получая более полное знание о каждом виде (убывающая общность), также продолжает открывать общие признаки, посредством которых виды объединяются в более крупные группы (возрастающая общность). И то, и другое — субъективные процессы; и в данном случае оба порядка достигнутых истин являются конкретными — они формулируют явления так, как они проявляются на самом деле. Истина о том, что млекопитающие всех видов имеют семь шейных позвонков (я полагаю, есть одно исключение), является обобщением — общим отношением в мысли, отвечающим общему отношению в вещах. Поскольку наличие семи шейных позвонков у каждого млекопитающего является конкретным фактом, утверждение об этом является конкретной истиной, и утверждение, связывающее такие истины, не перестает быть конкретным от того, что оно применяется к случаю за случаем.

М. Литтре, признавая необходимость некоторой модификации иерархии наук, сформулированной М. Контом, все же считает ее по существу верной; и в доказательство ее обоснованности он апеллирует главным образом к сущностным конституциям наук. Мне нет необходимости подробно разбирать здесь аргументы, которыми он подкрепляет положение о том, что сущностные конституции наук оправдывают порядок, в котором их расставляет М. Конт. Достаточно будет сослаться на предыдущие страницы и на страницы, которые последуют далее, как содержащие определения тех фундаментальных характеристик, которые требуют группировки наук тем способом, который я указал. Как уже было показано и как будет показано еще яснее впоследствии, радикальные различия в конституции наук делают необходимым их объединение в три класса: абстрактные, абстрактно-конкретные и конкретные. Насколько несовместима классификация М. Конта с этими группами, станет сразу очевидно при рассмотрении. Она выглядит так:

Математика (включая рациональную механику) . . . частично абстрактная, частично абстрактно-конкретная.

Астрономия . . . конкретная.

Физика . . . абстрактно-конкретная.

Химия . . . абстрактно-конкретная.

Биология . . . конкретная.

Социология . . . конкретная.

4. Это определение включает законы отношений, называемых необходимыми, но не законы отношений, называемых случайными. Последние, в которых вероятность выведенной связи варьируется в зависимости от того, сколько раз такая связь встречалась в опыте, справедливо рассматриваются математически.

5. Здесь, в качестве объяснения термина «отрицательно-количественный», достаточно привести в пример положение о том, что некие три линии пересекутся в одной точке, как отрицательно-количественное положение; поскольку оно утверждает отсутствие какого-либо количества пространства между их пересечениями. Аналогично, утверждение, что некие три точки всегда будут лежать на одной прямой, является отрицательно-количественным; поскольку концепция прямой линии подразумевает отрицание какого-либо бокового количества или отклонения.

6. Чтобы смысл этого деления не остался непонятым, полезно будет назвать в качестве иллюстрации оценки статистика. Расчеты, касающиеся населения, преступности, болезней и т. д., имеют результаты, которые верны только численно, а не в отношении совокупностей бытия или действия, представленных этими числами.

7. Возможно, спросят: как может существовать геометрия движения, в которую не входит концепция силы? Ответ заключается в том, что пространственно-временные отношения движения могут рассматриваться отдельно от отношений силы, точно так же, как пространственные отношения материи могут рассматриваться отдельно от материи.

8. Я обязан профессору Франкланду за то, что он напомнил мне о возражении, которое может быть сделано против этого утверждения. Получение новых соединений путем синтеза в последнее время стало важной отраслью химии. Согласно определенным известным законам состава, образуются сложные вещества, которые никогда ранее не существовали, и оправдывают ожидания как в отношении своих общих свойств, так и в отношении пропорций своих составляющих — что доказывается анализом. Здесь можно с полным основанием сказать, что анализ используется для проверки синтеза. Тем не менее, исключение из вышеприведенного утверждения является лишь кажущимся, а не реальным. Поскольку производство новых соединений осуществляется лишь ради получения таких новых соединений, это не наука, а искусство — применение заранее установленного знания для достижения целей. Процесс является частью науки лишь постольку, поскольку он служит средством для лучшей интерпретации порядка природы. И как он помогает интерпретации? Он делает это только путем проверки заранее установленных выводов относительно законов молекулярного соединения или путем их дальнейшего объяснения. То есть эти синтезы, рассматриваемые со своей научной стороны, имеют просто цель содействия анализу законов химического соединения.

9. Это не должно пониматься как химически произведенные силы. Молекулярное движение, о котором здесь говорится как о рассеиваемом в излучениях, является эквивалентом того ощутимого движения, которое теряется во время интеграции массы молекул вследствие их взаимного тяготения.

10. Охватывая интерпретацию таких явлений, как солнечные пятна, факелы и корональные протуберанцы.

11. Нехватка места не позволяет дать ничего, кроме кратчайшего указания на эти подразделения.

12. Возможно, некоторые скажут, что такие побочные явления, как тепло и свет, выделяющиеся во время химических изменений, должны быть включены в число химических явлений. Я думаю, однако, что физик будет придерживаться мнения, что все явления перераспределенного молекулярного движения, независимо от того, как они возникают, подпадают под область физики. Но какая бы трудность ни возникала при проведении границы между физикой и химией (и, как я попутно отметил в «Основах психологии», § 55, они тесно связаны явлениями аллотропии и изомерии), она в равной степени относится и к классификации Конта, и к любой другой. И я могу далее отметить, что отсюда не возникает никакого препятствия для классификации, которую я защищаю. Поскольку физика и химия сгруппированы мной как абстрактно-конкретные науки, никакая трудность в их удовлетворительном разделении ни в малейшей степени не влияет на удовлетворительность разделения большой группы, к которой они обе принадлежат, от двух других больших групп.

13. Можно сказать, что смешение задач и теорем в Евклиде не совсем согласуется с этим утверждением; и верно, что в этом смешении мы имеем след более ранней формы науки. Но следует заметить, что все эти задачи являются чисто абстрактными и, кроме того, каждая из них допускает выражение в виде теоремы.

ПРИЧИНЫ НЕСОГЛАСИЯ С ФИЛОСОФИЕЙ М. КОНТА.

[Первоначально опубликовано в апреле 1864 года как приложение к предыдущему эссе.]

В то время как предыдущие страницы находились в печати, в «Revue des Deux Mondes» от 15 февраля 1864 года появилась статья о моей недавней работе — «Основные начала». М. Огюсту Ложелю, автору статьи, я очень обязан за тщательное изложение некоторых ведущих взглядов, представленных в этой работе, и за католический и сочувственный дух, в котором он с ними обошелся. Однако в одном отношении М. Ложель создает у своих читателей ошибочное впечатление — впечатление, несомненно, возникшее из того, что представляется ему адекватным доказательством, и, несомненно, выраженное с полной искренностью. М. Ложель описывает меня как отчасти последователя М. Конта. Описав влияние М. Конта как прослеживаемое в работах некоторых других английских писателей, называя в особенности г-на Милля и г-на Бокля, он продолжает говорить, что это влияние, хотя и не признанное, легко узнаваемо в работе, которую он собирается представить; и в нескольких местах на протяжении его обзора есть замечания, имеющие тот же подтекст. Я очень сожалею, что мне приходится возражать против чего-либо, сказанного критиком столь откровенным и столь способным. Но «Revue des Deux Mondes» широко распространяется в Англии, как и в других местах; и, обнаружив, что в некоторых умах, как здесь, так и в Америке, существует впечатление, подобное тому, которое разделяет М. Ложель — впечатление, которое, вероятно, будет подтверждено его заявлением, — мне кажется необходимым ответить на него.

Две причины совершенно разного рода способствовали распространению ошибочного убеждения, что М. Конт является признанным выразителем научного мнения. Его самые ярые враги и его самые близкие друзья бессознательно объединились в его распространении. С одной стороны, М. Конт, обозначив термином «позитивная философия» все то определенно установленное знание, которое люди науки постепенно организовывали в связное тело доктрины, и привычно противопоставляя его несвязному телу доктрины, защищаемому теологами, привел к тому, что у теологической партии вошло в привычку думать об антагонистической научной партии под названием «позитивисты». И таким образом, из привычки называть их «позитивистами» возникло предположение, что они сами называют себя «позитивистами» и что они являются учениками М. Конта. С другой стороны, те, кто принял систему М. Конта и верит, что она является философией будущего, естественно, были склонны видеть повсюду признаки ее прогресса; и везде, где они находили мнения, гармонирующие с ней, они приписывали эти мнения влиянию ее создателя. Для ученичества всегда характерно преувеличивать последствия учений учителя и приписывать учителю все доктрины, которым он учит. В умах его последователей имя М. Конта ассоциируется с научным мышлением, которое во многих случаях они впервые поняли из его изложения. Будучи неизбежно под влиянием этой ассоциации идей, они вспоминают М. Конта везде, где сталкиваются с мышлением, которое каким-то заметным образом соответствует описанию научного мышления М. Конта; и поэтому склонны воображать, что он внедряет в другие умы концепции, которые он внедрил в их умы. Такие впечатления, однако, в большинстве случаев совершенно необоснованны. То, что М. Конт дал общее изложение доктрины и метода, разработанных наукой, — это правда. Но неправда, что носители этой доктрины и последователи этого метода являются учениками М. Конта. Ни их способы исследования, ни их взгляды относительно человеческого знания в его природе и пределах не отличаются сколько-нибудь заметно от того, какими они были раньше. Если они «позитивисты», то в том смысле, что все люди науки были более или менее последовательно «позитивистами»; и применимость титула М. Конта к ним не делает их его учениками больше, чем его применимость к людям науки, которые жили и умерли до того, как М. Конт написал свои труды, делает их его учениками. Сам М. Конт отнюдь не претендует на то, на что некоторые из его приверженцев склонны, по смыслу, претендовать за него. Он говорит: «Il y a, sans doute, beaucoup d’analogie entre ma philosophie positive et ce que les savans anglais entendent, depuis Newton surtout, par philosophie naturelle» («Существует, без сомнения, много аналогии между моей позитивной философией и тем, что английские ученые понимают, особенно со времен Ньютона, под естественной философией»; см. «Предисловие»); и далее он указывает на «grand mouvement imprimé à l’esprit humain, il y a deux siècles, par l’action combinée des préceptes de Bacon, des conceptions de Descartes, et des découvertes de Galilée, comme le moment où l’esprit de la philosophie positive a commencé à se prononcer dans le monde» («великое движение, приданное человеческому духу два века назад комбинированным действием наставлений Бэкона, концепций Декарта и открытий Галилея, как момент, когда дух позитивной философии начал проявляться в мире»). То есть общий способ мышления и способ интерпретации явлений, который М. Конт называет «позитивной философией», он признает как растущий в течение двух столетий; как достигший, когда он писал, заметного развития; и как являющийся наследием всех людей науки.

То, что М. Конт предложил сделать, заключалось в том, чтобы придать научной мысли и методу более определенное воплощение и организацию; и применить их к интерпретации классов явлений, ранее не рассматривавшихся научным образом. Концепция была великой; и попытка ее реализовать была достойна сочувствия и аплодисментов. Некоторая подобная концепция была у Бэкона. Он тоже стремился к организации наук; он тоже считал, что «физика — мать всех наук»; он тоже считал, что науки могут продвигаться только путем их объединения, и видел природу требуемого объединения; он тоже считал, что моральная и гражданская философия не могут процветать, будучи отделенными от своих корней в натурфилософии; и таким образом, он тоже имел некоторое представление о социальной науке, вырастающей из физической науки. Но состояние знаний в его время препятствовало какому-либо продвижению за пределы общей концепции: действительно, было удивительно, что он продвинулся так далеко. Вместо смутной, неопределенной концепции М. Конт представил миру определенную и высокоразработанную концепцию. В разработке этой концепции он проявил замечательную широту взглядов, большую оригинальность, огромную плодотворность мысли, необычайные способности к обобщению. Рассматриваемая отдельно от вопроса о ее истинности, его система позитивной философии является огромным достижением. Но после того, как мы выразили М. Конту высокое восхищение его концепцией, его усилием реализовать ее и способностью, которую он проявил в попытке реализовать ее, остается вопрос — преуспел ли он? Мыслитель, который реорганизует научный метод и знание своей эпохи и чья реорганизация принимается его преемниками, может по праву считаться имеющим таких преемников в качестве своих учеников. Но преемники, которые принимают этот метод и знание его эпохи, минус его реорганизация, безусловно, не являются его учениками. Как же тогда обстоит дело с М. Контом? Есть немногие, кто принимает его доктрины с небольшими оговорками; и это его ученики в истинном смысле этого слова. Есть другие, кто с одобрением относится к некоторым из его ведущих доктрин, но не к остальным: их мы можем выделить как частичных приверженцев. Есть другие, кто отвергает все его отличительные доктрины; и их следует классифицировать как его антагонистов. Члены этого класса находятся по существу в том же положении, в котором они находились бы, если бы он не писал. Отвергая его реорганизацию научного доктринального знания, они обладают этим научным знанием в его предсуществующем состоянии, как общим наследием, завещанным прошлым настоящему; и их приверженность этому научному знанию ни в коем случае не связывает их с М. Контом. В этом классе стоит большая часть людей науки. И в этом классе стою я сам.

Переходя таким образом к личной части вопроса, позвольте мне сначала уточнить те великие общие принципы, в которых М. Конт единодушен с предшествующими мыслителями; и в которых я единодушен с М. Контом.

Все знание происходит из опыта, считает М. Конт; и это я также считаю — считаю, действительно, в более широком смысле, чем М. Конт; поскольку я не только верю, что все идеи, приобретенные индивидами, и, следовательно, все идеи, переданные прошлыми поколениями, получены таким образом; но я также утверждаю, что сами способности, посредством которых они приобретаются, являются продуктами накопленных и организованных опытов, полученных предковыми расами существ (см. «Основы психологии»). Но доктрина о том, что все знание происходит из опыта, не была создана М. Контом; и он на нее не претендует. Он сам говорит: «Tous les bons esprits répètent, depuis Bacon, qu’il n’y a de connaissances réelles que celles qui reposent sur des faits observés» («Все здравые умы повторяют со времен Бэкона, что нет реальных знаний, кроме тех, которые покоятся на наблюдаемых фактах»). И разработка и определенное установление этой доктрины были особой характеристикой английской школы психологии. Также я не осведомлен о том, что М. Конт, принимая эту доктрину, сделал что-либо, чтобы сделать ее более достоверной или придать ей большую определенность. Действительно, для него было невозможно сделать это; поскольку он отвергает ту часть ментальной науки, посредством которой только эта доктрина может быть доказана.

Дальнейшим убеждением М. Конта является то, что все знание феноменально или относительно; и в этом убеждении я полностью согласен. Но никто не утверждает, что относительность всего знания была впервые сформулирована М. Контом. Среди других, кто более или менее последовательно придерживался этой истины, сэр Уильям Гамильтон перечисляет Протагора, Аристотеля, св. Августина, Боэция, Аверроэса, Альберта Великого, Герсона, Лео Еврея, Меланхтона, Скалигера, Франческо Пикколомини, Джордано Бруно, Кампанеллу, Бэкона, Спинозу, Ньютона, Канта. И сэр Уильям Гамильтон в своей «Философии безусловного», впервые опубликованной в 1829 году, дал научное доказательство этого убеждения. Принимая его в общем с другими мыслителями, от предшествующих мыслителей, М. Конт, насколько мне известно, не продвинул это убеждение. Да и не мог он его продвинуть по причине, уже указанной — он отрицает возможность того анализа мысли, который раскрывает относительность всего познания.

М. Конт порицает интерпретацию различных классов явлений путем приписывания метафизических сущностей в качестве их причин; и я совпадаю во мнении, что допущение таких отдельных сущностей, хотя и удобное, если не сказать необходимое, для целей мышления, является, научно рассматриваемое, нелегитимным. Это мнение, по сути, является следствием из последнего; и должно стоять или пасть вместе с ним. Но, подобно последнему, оно удерживалось с большей или меньшей последовательностью на протяжении поколений. М. Конт сам цитирует любимое изречение Ньютона: «О! Физика, берегись метафизики!» Ни этой доктрине, ни предыдущим доктринам М. Конт не дал более прочного основания. Он просто подтвердил ее; и для него было исключено сделать больше. В этом случае, как и в других, его отрицание субъективной психологии лишило его возможности доказать, что эти метафизические сущности являются лишь символическими концепциями, которые не допускают проверки.

Наконец, М. Конт верит в неизменные естественные законы — абсолютные единообразия отношений между явлениями. Но очень многие до него тоже верили в них. Давно знакомое даже за пределами научного мира, положение о том, что в вещах существует неизменный порядок, внутри научного мира удерживало на протяжении поколений позицию установленного постулата: некоторыми людьми науки признаваемое только как относящееся к неорганическим явлениям; но признаваемое другими людьми науки как универсальное. И М. Конт, принимая эту доктрину из прошлого, оставил ее по существу такой, какой она была. Хотя он утверждал новые единообразия, я не думаю, что научные люди признают, что он продемонстрировал их так, чтобы сделать индукцию более достоверной; также он не установил дедуктивно эту доктрину, показав, что единообразие отношения является необходимым следствием из постоянства силы, как это может быть легко показано.

Это, следовательно, заранее установленные общие истины, с которыми начинает М. Конт — истины, которые нельзя рассматривать как отличительные для его философии. «Но почему», — возможно, спросят, — «необходимо указывать на это, видя, что ни один просвещенный читатель не предполагает, что эти истины присущи М. Конту?» Я отвечаю, что хотя ни один ученик М. Конта не стал бы намеренно претендовать на них для него; и хотя ни один теологический антагонист, хоть сколько-нибудь знакомый с наукой и философией, не предполагает, что М. Конт является первым их проповедником; однако существует столь сильная тенденция ассоциировать любые доктрины с именем заметного недавнего их выразителя, что возникают ложные впечатления, даже вопреки лучшему знанию. О необходимости сделать это исправление имеется определенное доказательство. В номере «Revue des Deux Mondes», названном в начале, можно найти на стр. 936 слова: «Toute religion, comme toute philosophie, a la prétention de donner une explication de l’univers. La philosophie qui s’appelle positive se distingue de toutes les philosophies et de toutes les religions en ce qu’elle a renoncé à cette ambition de l’esprit humain» («Всякая религия, как и всякая философия, имеет претензию дать объяснение вселенной. Философия, которая называется позитивной, отличается от всех философий и всех религий тем, что она отказалась от этой амбиции человеческого духа»); и остальная часть абзаца посвящена объяснению доктрины относительности знания. Следующий абзац начинается: «Tout imbu de ces idées, que nous exposons sans les discuter pour le moment, M. Spencer divise, etc.» («Весь пропитанный этими идеями, которые мы излагаем, не обсуждая их в данный момент, М. Спенсер делит и т. д.»). Теперь это одна из тех комбинаций идей, которые склонны создавать или усиливать ошибочное впечатление, которое я хотел бы рассеять. Я ни на мгновение не предполагаю, что М. Ложель намеревался сказать, что эти идеи, которые он описывает как идеи «позитивной философии», являются исключительно идеями М. Конта. Но как бы мало он, вероятно, этого ни намеревался, его выражения предполагают эту концепцию. В умах как учеников, так и антагонистов «позитивная философия» означает философию М. Конта; и быть пропитанным идеями «позитивной философии» означает быть пропитанным идеями М. Конта — получить эти идеи от М. Конта. После того, что было сказано выше, мне вряд ли нужно повторять, что концепция, таким образом непреднамеренно предложенная, является неверной. Краткие формулировки этих общих истин М. Контом не дали мне более ясного их понимания, чем я имел раньше. Такими прояснениями идей по этим конечным вопросам, которые я могу проследить до какого-либо конкретного учителя, я обязан сэру Уильяму Гамильтону.

От принципов, которые М. Конт разделял со многими предшествующими и современными мыслителями, перейдем теперь к принципам, которые являются отличительными для его системы. Столь же полностью, сколь я согласен с М. Контом в тех кардинальных доктринах, которые мы совместно наследуем; столь же полностью я не согласен с ним в тех кардинальных доктринах, которые он выдвигает и которые определяют организацию его философии. Лучшим способом показать это будет сравнение, бок о бок, —

Propositions held by M. Comte. Propositions which I hold.

«... каждая из наших главных концепций, каждая отрасль наших знаний проходит последовательно через три различных теоретических состояния: теологическое, или фиктивное; метафизическое, или абстрактное; научное, или позитивное. Другими словами, человеческий дух по своей природе последовательно использует в каждом из своих исследований три метода философствования, характер которых существенно различен и даже радикально противоположен: сначала теологический метод, затем метафизический метод и, наконец, позитивный метод». Курс позитивной философии, 1830, том I, стр. 3.

Прогресс наших концепций и каждой отрасли знания от начала до конца по сути одинаков. Существует не три метода философствования, радикально противоположенных; а один метод философствования, который остается в сущности тем же самым. Сначала и до конца предполагаемые причинные агенты явлений имеют степень общности, соответствующую широте обобщений, которые определил опыт; и они меняются так же постепенно, как накапливается опыт. Интеграция причинных агентов, первоначально мыслимых как многочисленные и локальные, но в конечном итоге считающихся едиными и универсальными, — это процесс, который включает прохождение через все промежуточные шаги между этими крайностями; и любое появление стадий может быть лишь поверхностным. Предполагаемые конкретные и индивидуальные причинные агенты сливаются в уме по мере того, как группы явлений ассимилируются или рассматриваются как имеющие сходную причину. Вместе с их слиянием приходит большее расширение их индивидуальностей и сопутствующая потеря отчетливости в их индивидуальностях. Постепенно, по мере продолжения таких слияний, причинные агенты становятся в мысли диффузными и неопределенными. И в конечном итоге, без какого-либо изменения в природе процесса, достигается сознание универсального причинного агента, который не может быть постигнут. 14

«Теологическая система достигла высшего совершенства, на которое она способна, когда она заменила провиденциальное действие единого существа разнообразной игрой многочисленных независимых божеств, которые были воображены первоначально. Точно так же последний термин метафизической системы состоит в том, чтобы концептуализировать, вместо различных частных сущностей, одну единственную великую общую сущность, природу, рассматриваемую как единственный источник всех явлений. Подобным образом совершенство позитивной системы, к которой она постоянно стремится, хотя весьма вероятно, что она никогда не должна ее достичь, состояло бы в способности представлять все разнообразные наблюдаемые явления как частные случаи одного единственного общего факта, такого как, например, гравитация». стр. 5.

Как прогресс мысли един, так и цель едина. Существует не три возможных терминальных концепции; а только одна терминальная концепция. Когда теологическая идея провиденциального действия одного существа развивается до своей конечной формы путем поглощения всех независимых вторичных агентов, она становится концепцией существа, имманентного во всех явлениях; и сведение ее к этому состоянию подразумевает угасание в мысли всех тех антропоморфных атрибутов, которыми отличалась первобытная идея. Утверждаемый последний термин метафизической системы — концепция единой великой общей сущности, природы, как источника всех явлений — является концепцией, идентичной предыдущей: сознание единого источника, который, становясь рассматриваемым как универсальный, перестает рассматриваться как постижимый, ничем, кроме названия, не отличается от сознания одного существа, проявляющегося во всех явлениях. И точно так же то, что описывается как идеальное состояние науки — способность представлять все наблюдаемые явления как частные случаи одного общего факта, подразумевает постулирование некоторого конечного существования, о котором утверждается этот единственный факт; и постулирование этого конечного существования включает состояние сознания, неотличимое от двух других.

«... совершенство позитивной системы, к которой она постоянно стремится, хотя весьма вероятно, что она никогда не должна ее достичь, состояло бы в способности представлять все разнообразные наблюдаемые явления как частные случаи одного единственного общего факта», стр. 5. . . . . . . . . «рассматривая как абсолютно недоступное и лишенное смысла для нас исследование того, что называют причинами, будь то первоначальные или конечные». стр. 14.

Хотя вместе с расширением обобщений и сопутствующей интеграцией концептуализируемых причинных агентов концепции причинных агентов становятся более неопределенными; и хотя по мере того, как они постепенно сливаются в универсального причинного агента, они перестают быть представимыми в мысли и больше не считаются постижимыми; тем не менее сознание причины остается столь же доминирующим до конца, как оно было вначале; и от него никогда нельзя избавиться. Сознание причины может быть упразднено только путем упразднения самого сознания. 15 (Основные начала, § 26.)

«Не читателям этого труда я когда-либо поверю, что должен доказывать, что идеи управляют и потрясают мир, или, другими словами, что весь социальный механизм покоится в конечном итоге на мнениях. Они знают прежде всего, что великий политический и моральный кризис современных обществ сводится, в конечном анализе, к интеллектуальной анархии». стр. 48. 16

Идеи не управляют и не ниспровергают мир: миром управляют или его ниспровергают чувства, для которых идеи служат лишь ориентирами. Социальный механизм покоится в конечном итоге не на мнениях; а почти полностью на характере. Не интеллектуальная анархия, а моральный антагонизм является причиной политических кризисов. Все социальные явления производятся совокупностью человеческих эмоций и верований; из которых эмоции в основном предопределены, в то время как верования в основном пост-определены. Желания людей в основном унаследованы; но их верования в основном приобретены и зависят от окружающих условий; а наиболее важные окружающие условия зависят от социального состояния, которое произвели преобладающие желания. Социальное состояние, существующее в любое время, является результатом всех амбиций, корыстных интересов, страхов, почтений, негодований, симпатий и т. д. предковых граждан и существующих граждан. Идеи, распространенные в этом социальном состоянии, должны, в среднем, быть конгруэнтны чувствам граждан; и, следовательно, в среднем, с социальным состоянием, которое эти чувства произвели. Идеи, совершенно чуждые этому социальному состоянию, не могут быть развиты, и если они внедрены извне, не могут быть приняты — или, если приняты, умирают, когда временная фаза чувства, вызвавшая их принятие, заканчивается. Следовательно, хотя передовые идеи, будучи однажды установленными, воздействуют на общество и способствуют его дальнейшему продвижению; тем не менее установление таких идей зависит от пригодности общества для их принятия. Практически, народный характер и социальное состояние определяют, какие идеи будут распространенными; вместо того чтобы распространенные идеи определяли социальное состояние и характер. Модификация моральной природы людей, вызванная непрерывной дисциплиной социальной жизни, которая адаптирует их все больше и больше к социальным отношениям, является, следовательно, главной непосредственной причиной социального прогресса. (Социальная статика, гл. xxx.)

«... я не должен пренебречь указать заранее, как существенное свойство энциклопедической шкалы, которую я собираюсь предложить, ее общее соответствие с совокупностью научной истории; в том смысле, что, несмотря на реальную и непрерывную одновременность развития различных наук, те, которые будут классифицированы как предшествующие, будут, в действительности, более древними и постоянно более продвинутыми, чем те, которые представлены как последующие». стр. 84. . . . . . . . . «Этот порядок определяется степенью простоты, или, что сводится к тому же, степенью общности явлений». стр. 87.

Порядок, в котором устанавливаются обобщения науки, определяется частотой и впечатляемостью, с которыми различные классы отношений повторяются в сознательном опыте; и это зависит отчасти от прямоты, с которой затрагивается личное благополучие; отчасти от заметности одного или обоих явлений, между которыми должно быть воспринято отношение; отчасти от абсолютной частоты, с которой происходят отношения; отчасти от их относительной частоты возникновения; отчасти от их степени простоты; и отчасти от их степени абстрактности. (Основные начала, 1-е изд., § 36; или иначе см. «Эссе о законах вообще и порядке их открытия».)

«В конечном итоге, математика, астрономия, физика, химия, физиология и социальная физика; такова энциклопедическая формула, которая среди очень большого числа классификаций, допускаемых шестью фундаментальными науками, является единственно логически соответствующей естественной и неизменной иерархии явлений». 17 стр. 115.

Науки, расположенные в этой последовательности, указанной М. Контом, логически не соответствуют естественной и неизменной иерархии явлений; и не существует никакого серийного порядка, в который они могут быть помещены, который представлял бы либо их логическую зависимость, либо зависимость явлений. (См. «Генезис науки» и предыдущее эссе.)

«Можно представить, в действительности, что рациональное изучение каждой фундаментальной науки, требующее предварительной культуры всех тех, которые предшествуют ей в нашей энциклопедической иерархии, не могло сделать реальных успехов и принять свой истинный характер, кроме как после большого развития предшествующих наук, относящихся к явлениям более общим, более абстрактным, менее сложным и независимым от других. Именно в этом порядке прогрессия, хотя и одновременная, должна была иметь место». стр. 100.

Историческое развитие наук не происходило в этом серийном порядке; ни в каком другом серийном порядке. Не существует «истинной филиации наук». С самого начала абстрактные науки, абстрактно-конкретные науки и конкретные науки развивались вместе: первые решали проблемы, которые представляли вторые и третьи, и росли только благодаря решению этих проблем; а вторые аналогично росли, присоединяясь к первым в решении проблем третьих. Все время происходило непрерывное действие и противодействие между тремя великими классами наук — продвижение от конкретных фактов к абстрактным фактам, а затем применение таких абстрактных фактов к анализу новых порядков конкретных фактов. (См. «Генезис науки».)

Таковы, следовательно, организующие принципы философии М. Конта и мои причины для их отвержения. Оставляя вне его «Изложения» те заранее установленные общие доктрины, которые являются общей собственностью современных мыслителей; это те общие доктрины, которые остаются — это доктрины, которые фундаментально отличают его систему. С каждой из них я не согласен. Каждому положению я противопоставляю либо широко отличающееся положение, либо прямое отрицание; и я не только делаю это сейчас, но делал это с того времени, как познакомился с его трудами. Отвержения его кардинальных принципов должно, я думаю, быть достаточно; но есть и другие его взгляды, некоторые из которых в значительной степени характеризуют его систему, которые я также отвергаю. Давайте взглянем на них.

Как возникли органические существа — это вопрос, который М. Конт порицает как бесполезную спекуляцию: утверждая, как он это делает, что виды неизменны.

Это исследование, я полагаю, допускает ответ и будет отвечено. Тот раздел биологии, который занимается происхождением видов, я считаю высшим разделом, которому все остальные являются вспомогательными. Ибо от вердикта биологии по этому вопросу должна полностью зависеть наша концепция человеческой природы, прошлого, настоящего и будущего; наша теория разума; и наша теория общества.

М. Конт утверждает, что из того, что обычно известно как ментальная наука, вся та наиболее важная часть, которая состоит из субъективного анализа наших идей, является невозможностью.

Я очень решительно выразил свою веру в субъективную науку о разуме, написав «Основы психологии», половина которой является субъективной.

Идеал общества М. Конта — это общество, в котором правительство развито в наибольшей степени — в котором классовые функции гораздо больше находятся под сознательным общественным регулированием, чем сейчас — в котором иерархическая организация с беспрекословным авторитетом должна направлять все — в котором индивидуальная жизнь должна быть в наибольшей степени подчинена социальной жизни.

Ту форму общества, к которой мы движемся, я считаю такой, в которой правительство будет сведено к наименьшему возможному количеству, а свобода увеличена до наибольшего возможного количества — такой, в которой человеческая природа будет настолько сформирована социальной дисциплиной для пригодности к социальному состоянию, что она будет нуждаться в малом внешнем ограничении, но будет самоограниченной — такой, в которой гражданин не потерпит никакого вмешательства в свою свободу, кроме того, которое поддерживает равную свободу других — такой, в которой спонтанная кооперация, которая развила нашу промышленную систему и сейчас развивает ее с возрастающей быстротой, создаст агентства для выполнения почти всех социальных функций и оставит первичному правительственному агентству ничего, кроме функции поддержания тех условий для свободного действия, которые делают такую спонтанную кооперацию возможной — такой, в которой индивидуальная жизнь будет, таким образом, продвинута в наибольшей степени, совместимой с социальной жизнью; и в которой социальная жизнь не будет иметь иной цели, кроме как поддерживать наиболее полную сферу для индивидуальной жизни.

М. Конт, не включая в свою философию сознание причины, проявляющейся нам во всех явлениях, и все же придерживаясь мнения, что должна быть религия, которая должна иметь объект, берет за свой объект — Человечество. «Эта Коллективная Жизнь (Общества) является в системе Конта Être Suprême (Высшим Существом); единственным, которое мы можем знать, следовательно, единственным, которому мы можем поклоняться».

Я полагаю, с другой стороны, что объектом религиозного чувства всегда будет оставаться то, чем оно всегда было — неизвестный источник вещей. В то время как формы, под которыми люди осознают неизвестный источник вещей, могут угасать, субстанция сознания постоянна. Начиная с причинных агентов, мыслимых как несовершенно известные; прогрессируя к причинным агентам, мыслимым как менее известные и менее познаваемые; и приходя наконец к универсальному причинному агенту, постулируемому как вовсе не познаваемый; религиозное чувство должно всегда продолжать заниматься этим универсальным причинным агентом. Имея в ходе эволюции в качестве своего объекта созерцания Бесконечное Непознаваемое, религиозное чувство никогда больше не сможет (если только путем регресса) взять Конечное Познаваемое, подобное Человечеству, в качестве своего объекта созерцания.

Здесь, следовательно, есть другие пункты, все они важные, а последние два — чрезвычайно важные, по которым я диаметрально противоположен М. Конту; и если бы место позволило, я мог бы добавить многие другие. Радикально отличаясь от него, таким образом, во всем, что является отличительным для его философии; и неизменно выражая свое несогласие, публично и частно, с того времени, как я познакомился с его трудами; можно представить, что я был немало поражен, обнаружив себя классифицированным как один из той же школы. То, что кто-либо, знакомый с моими трудами, должен предполагать, что я имею какую-либо общую симпатию к М. Конту, кроме той, которая подразумевается предпочтением доказанных фактов суевериям, изумляет меня.

Верно, что, не соглашаясь с М. Контом, хотя я и делаю это, во всех тех фундаментальных взглядах, которые свойственны ему, я согласен с ним в различных второстепенных взглядах. Доктрину о том, что образование индивида должно соответствовать по способу и расположению образованию человечества, рассматриваемому исторически, я цитировал от него; и пытался ее внедрить. Я полностью согласен с его мнением, что требуется новый порядок научных людей, чьей функцией будет координация результатов, достигнутых остальными. Ему, я полагаю, я обязан концепцией социального консенсуса; и когда придет время для работы с этой концепцией, я заявлю о своем долге. И я также принимаю его слово, Социология. Есть, я полагаю, в той части его трудов, которую я читал, различные случайные мысли большой глубины и ценности; и я не сомневаюсь, что если бы я прочитал больше его трудов, я нашел бы другие. 18 Очень вероятно, также, что я сказал (как мне говорят, я сказал) некоторые вещи, которые М. Конт уже сказал. Было бы трудно, я полагаю, найти двух людей, у которых не было бы общих мнений. И было бы крайне странно, если бы два человека, исходя из одних и тех же общих доктрин, установленных современной наукой, должны были пересекать некоторые из тех же областей исследования, без того, чтобы их линии мысли имели какие-либо точки пересечения. Но ни одно из этих второстепенных согласий не может иметь большого веса в сравнении с фундаментальными разногласиями, указанными выше. Оставляя вне поля зрения ту общую общность, которую мы оба имеем с научной мыслью эпохи, различия между нами являются существенными, в то время как соответствия — несущественными. И я осмеливаюсь думать, что родство должно определяться существенным, а не несущественным. 19

Вместе с двусмысленным использованием фразы «позитивная философия», которая привела к классификации с М. Контом многих людей, которые либо игнорируют, либо отвергают его отличительные принципы, было одно особое обстоятельство, которое способствовало возникновению и поддержанию этой классификации в моем собственном случае. Предположение о некотором родстве между М. Контом и мной неизбежно возникало из названия моей первой книги — «Социальная статика». Когда эта книга была опубликована, я не знал, что это название использовалось ранее: если бы я знал этот факт, я бы, безусловно, принял альтернативное название, которое имел в виду. 20 Если, однако, вместо названия рассматривать саму работу, ее отсутствие связи с философией М. Конта становится обильно очевидным. Есть решающее свидетельство по этому пункту. В «North British Review» за август 1851 года рецензент «Социальной статики» говорит —

«Однако заглавие этого труда — полное несоответствие. Согласно всякой аналогии, выражение «Социальная статика» должно было бы использоваться лишь в том смысле, в каком, как мы уже объяснили, его использует Конт, а именно для обозначения отрасли исследования, цель которой — установить законы социального равновесия или порядка, в идеале отличные от законов социального движения или прогресса. По-видимому, у г-на Спенсера не было ни малейшего представления об этом, и он выбрал название для своего труда лишь как средство смутно указать, что намерен рассматривать социальные вопросы научным образом». — с. 321.

Что касается применения г-ном Контом слов «статика» и «динамика» к социальным явлениям, то теперь, когда я знаю, что это такое, я скажу лишь, что, хотя я прекрасно понимаю, как путем допустимого расширения их математических значений одно может использоваться для обозначения социальных функций в состоянии равновесия, а другое — социальных функций вне равновесия, я совершенно не в состоянии понять, как явления структуры могут быть включены в одно из них в большей степени, чем в другое. Но две вещи, которые здесь меня занимают, состоят, во-первых, в том, чтобы указать, что у меня не было «ни малейшего представления» о том, чтобы придавать «Социальной статике» то значение, которое придавал ей г-н Конт; и, во-вторых, объяснить то значение, которое я ей придал. Единицы любого агрегата материи находятся в равновесии, когда они по отдельности воздействуют друг на друга и противодействуют друг другу со всех сторон с равными силами. Состояние изменения среди них подразумевает, что существуют силы, проявляемые одними, которые не уравновешиваются подобными силами, проявляемыми другими; а состояние покоя подразумевает отсутствие таких неуравновешенных сил — подразумевает, если единицы гомогенны, равные расстояния между ними — подразумевает поддержание их соответствующих сфер молекулярного движения. Подобным образом среди единиц общества фундаментальное условие равновесия состоит в том, чтобы сдерживающие силы, которые единицы оказывают друг на друга, были уравновешены. Если сферы действия одних единиц уменьшаются из-за расширения сфер действия других, неизбежно возникает неуравновешенная сила, которая стремится вызвать политические изменения в отношениях индивидов; и тенденция к изменению может прекратиться только тогда, когда индивиды перестают посягать на сферы действия друг друга — только тогда, когда поддерживается тот закон равной свободы, который «Социальная статика» имела целью утвердить во всех его следствиях. Помимо этой совершенно иной концепции того, что составляет социальную статику, труд, к которому я применил это заглавие, фундаментально расходится с учением г-на Конта почти во всем. Далеко не утверждая, как это делает г-н Конт, что общество должно быть реорганизовано философией, он утверждает, что общество должно быть реорганизовано только накопленными эффектами привычки на характер. Его цель — не усиление властного контроля над гражданами, а его уменьшение. Более выраженный индивидуализм, а не более выраженный национализм, является его идеалом. Мое политическое кредо настолько глубоко расходится с кредо г-на Конта, что, если я не дезинформирован, оно приводилось ведущим английским последователем г-на Конта как кредо, к которому он питает наибольшее отвращение. Однако один пункт совпадения распознаваем. Аналогия между индивидуальным организмом и социальным организмом, которой придерживались Платон и Гоббс, утверждается в «Социальной статике», как и в «Социологии» г-на Конта. Совершенно справедливо г-н Конт сделал эту аналогию кардинальной идеей этого раздела своей философии. В «Социальной статике», цель которой по существу этическая, эта аналогия указывается попутно, чтобы подкрепить определенные этические соображения; и она там очевидно подсказана отчасти определением жизни, которое Кольридж заимствовал у Шеллинга, а отчасти обобщениями физиологов, на которые там даны ссылки (гл. xxx, §§ 12, 13, 16). За исключением этого случайного согласия, однако, содержание «Социальной статики» настолько полностью антагонистично философии г-на Конта, что, если бы не заглавие, труд, я думаю, никогда не вызвал бы воспоминания о нем — если только, конечно, через ассоциацию противоположностей.

А теперь позвольте мне указать на то, что действительно оказало глубокое влияние на ход моей мысли. Истина, которую эмбриологические исследования Гарвея впервые смутно обозначили, которая впоследствии была более ясно воспринята Вольфом и которая была облечена в определенную форму фон Бэром, — истина о том, что всякое органическое развитие есть переход от состояния гомогенности к состоянию гетерогенности, — это то, из чего косвенно вытекают очень многие выводы, которых я теперь придерживаюсь. В «Социальной статике» повсюду проявляется доминирующая вера в эволюцию человека и общества. Также проявляется вера в то, что эта эволюция в обоих случаях определяется воздействием условий — действием обстоятельств. И далее, в разделах, на которые уже даны ссылки, содержится признание того факта, что органическая и социальная эволюции подчиняются одному и тому же закону. Попадая в среду верований в эволюции различных порядков, повсюду определяемых естественными причинами (верования, вновь продемонстрированные в «Теории народонаселения» и в «Основах психологии»); формула фон Бэра положила начало процессу организации. Распространение ее на другие виды явлений, помимо явлений индивидуальных и социальных тел, прослеживается через последовательные стадии. Это можно увидеть в последнем абзаце эссе «Философия стиля», опубликованного в октябре 1852 года; затем в эссе «Манеры и мода», опубликованном в апреле 1854 года; и затем, в сравнительно развитой форме, в эссе «Прогресс: его закон и причина», опубликованном в апреле 1857 года. Впоследствии пришло осознание необходимости модификации формулы фон Бэра путем включения черты возрастающей определенности; затем исследование тех общих законов силы, из которых неизбежно вытекает эта универсальная трансформация; затем дедукция их из фундаментального закона сохранения силы; затем восприятие того, что повсюду существует процесс растворения, дополняющий процесс эволюции; и, наконец, определение условий (указанных в предыдущем эссе), при которых происходят соответственно эволюция и растворение. Филиация этих результатов, я думаю, достаточно очевидна. Процесс был процессом непрерывного развития, вызванного добавлением закона фон Бэра к ряду идей, которые находились в гармонии с ним. И я не осознаю никаких других влияний, которыми был затронут этот процесс.

Возможно, однако, что существовали влияния, которые я не осознаю; и мое противодействие системе г-на Конта могло быть одним из них. Представление антагонистических мыслей часто порождает большую определенность и развитие собственных мыслей. Вероятно, доктрины, изложенные в эссе «Генезис науки», могли бы никогда не быть достигнуты, если бы мое несогласие с концепцией г-на Конта не побудило меня проработать их; и если бы не это, я мог бы не прийти к классификации наук, представленной в предыдущем эссе. Возможно, существуют другие случаи, в которых стимул отвращения к взглядам г-на Конта мог помочь в разработке моих собственных взглядов; хотя я не могу припомнить никаких других случаев.

Пусть ни в коем случае не предполагается из всего, что я сказал, что я не считаю спекуляции г-на Конта ценными. Истинна или неистинна, его система в целом, несомненно, произвела важные и благотворные революции мысли во многих умах; и, несомненно, сделает это во многих других. Несомненно, также, что немало тех, кто не согласен с его общими взглядами, были благотворно стимулированы их рассмотрением. Представление научного знания и метода в целом, правильно или неправильно скоординированных, не могло не расширить значительно концепции большинства его читателей. И он оказал особую услугу, ознакомив людей с идеей социальной науки, основанной на других науках. Помимо этих преимуществ, вытекающих из общего характера и охвата его философии, я верю, что на его страницах разбросано много крупных идей, которые ценны не только как стимулы, но и в силу своей фактической истинности.

Это было отнюдь не приятной задачей — давать эти личные объяснения; но мне показалось, что это задача, которой нельзя избежать. Расходясь так глубоко, как я это делаю, с г-ном Контом по всем фундаментальным доктринам, за исключением тех, которые мы наследуем сообща из прошлого, стало необходимым рассеять впечатление, что я согласен с ним, — необходимо показать, что большая часть того, что в настоящее время известно как «позитивная философия», не является «позитивной философией» в смысле того, что она является исключительно философией г-на Конта; и показать, что помимо той части так называемой «позитивной философии», которая не является специфической для него, я не согласен с ней.

А теперь в конце, как и в начале, позвольте мне выразить мое большое сожаление, что эти объяснения были вызваны заявлениями критика, который обошелся со мной так либерально. Ничто, боюсь, не предотвратит того, чтобы предыдущие страницы выглядели как очень нелюбезный ответ на сочувственно написанный обзор г-на Ложеля. Я могу лишь надеяться, что серьезность обсуждаемого вопроса, поскольку он касается меня лично, может быть принята в качестве смягчающего обстоятельства, если не в качестве достаточного извинения.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Предыдущие страницы первоначально составляли вторую часть брошюры под названием «Классификация наук: к которой добавлены причины для несогласия с философией г-на Конта», которая была впервые опубликована в 1864 году. В течение некоторого времени эта брошюра была включена в третий том моих «Эссе и т. д.» и более не была доступна в отдельной форме. Недавно вновь распространилось заблуждение, которое первоначально побудило меня продемонстрировать мое полное неприятие тех взглядов г-на Конта, которые существенно отличают его систему от других систем; и мотивы, которые тогда побудили меня опубликовать причины этого неприятия, теперь побуждают меня сделать их доступными для всех, кто желает разобраться в этом вопросе. Приложение, представляющее собой очерк ведущих положений Синтетической философии, дополнительно поможет читателю сформировать правильное суждение.

7 октября 1884 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ А.

Лет четырнадцать или более назад американский друг попросил меня, с целью определенного использования, которое он назвал, предоставить ему краткое изложение кардинальных принципов, развитых в последовательных трудах, которые я опубликовал, и в тех, которые я намеревался опубликовать. Это изложение я здесь воспроизвожу. Будучи написанным исключительно для пояснительной цели и без мысли о г-не Конте и его системе, оно послужит лучше, чем изложение, составленное сейчас, поскольку оно не открыто для подозрения в том, что оно приспособлено к случаю.

«1. По всей вселенной в целом и в деталях происходит непрерывное перераспределение материи и движения.

«2. Это перераспределение составляет эволюцию там, где происходит преобладающая интеграция материи и рассеяние движения, и составляет растворение там, где происходит преобладающее поглощение движения и дезинтеграция материи.