«Этика на службе»

ЭТИКА НА СЛУЖБЕ

Уильям Говард Тафт

Лекции, прочитанные в рамках Лекций фонда Пейджа в 1914 году для студентов старших курсов Шеффилдской научной школы Йельского университета

НЬЮ-ХЕЙВЕН: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН: ХАМФРИ МИЛФОРД ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1915

Copyright, 1915

By Yale University Press

First printed October, 1915, 1000 copies

ПРЕДИСЛОВИЕ

Юридическая профессия выполняет важнейшую функцию в цивилизованном обществе, и мне кажется, что обсуждение этики и идеалов этой профессии вполне соответствует целям фонда Пейджа, который, по словам учредителя, призван содействовать «этической стороне деловой жизни, включая мораль и этику государственной службы». Сначала я хотел бы обратить ваше внимание на историю профессии, которая показывает, что платная адвокатура — единственная практичная система, а также на правила поведения, которым должны следовать юристы, чтобы такая система способствовала правосудию. Я не могу претендовать на какие-либо особые знания в этой области, помимо тех, что были получены за довольно короткую пятилетнюю практику в адвокатуре, одиннадцатилетний опыт работы на судейской скамье в судах первой и апелляционной инстанций, а также весьма разнообразный опыт ответственности в правительстве — не только в этой стране, но и на тех далеких островах Тихого океана, где Соединенные Штаты прививали принципы свободного правления цивилизации, унаследованной от Испании.

CONTENTS

СТР.

I. История юридической профессии. 1

II. Юридическая этика 19

III. Исполнительная власть 37

IV. Знамения времени 65

V. Еще о знамениях времени 83

ГЛАВА I

ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ

Не будет преувеличением сказать, что юридическая профессия в некотором роде находится под судом. Несомненно, в жизни наших судов наступил кризис, и перед обществом встает серьезный политический вопрос: должны ли суды продолжать осуществлять ту власть, которой они обладают сейчас, и какой характер услуг от них потребуется. Судьи — это юристы. Прежде чем занять судейскую скамью, они должны быть подготовленными практиками и знатоками права, и, как правило, так оно и есть. Поэтому наши суды в их нынешнем виде и наша профессия, являющаяся служанкой правосудия, неразрывно связаны в нашей судебной системе: нападки на суды — это нападки на нашу профессию, а нападки на нашу профессию — это в равной степени нападки на суды.

Мы все замечали на сцене и в современной литературе легкомысленные и саркастические упоминания о провалах в отправлении правосудия, и нам знакомы порой коварные, а зачастую и открытые обвинения в адрес судов, появляющиеся в прессе и на предвыборных собраниях. Их обвиняют в неспособности вершить правосудие, в недобросовестности, в отсутствии разумного сочувствия к социально прогрессивным движениям, в косном и реакционном препятствовании движению к большему равенству условий, а также в ограниченном и излишне чувствительном отношении к правам собственности. Один из пунктов, занимающий видное место в широком спектре обвинений против нашей судебной системы, — это аморальная роль, которую, как говорят, юристы вынуждены играть в извращении правосудия, заставляя худшее казаться лучшим доводом. Подобная общественная агитация и такой политический вопрос приводят к необходимости рассмотрения фундаментальных причин существования нашей профессии в прошлом и дальнейшего изучения потребности в ней в будущем, что является предварительным условием для обсуждения правил поведения, которыми должна регулироваться ее практика.

Есть люди, которые намекают, что мы ничему не можем научиться у прошлого. Они не говорят об этом прямо, но исходят из теории, что человек под влиянием возвышающих факторов, которыми они собираются его окружить, внезапно станет другим существом, движимым иными мотивами. Но те из нас, кому посчастливилось получить образование, пронизанное атмосферой здравого смысла и пониманием того, как иметь дело с человеческой природой такой, какая она есть, осознают, что мир не будет реформирован завтра, через месяц, год или столетие, что прогресс должен идти медленно и что стоящие перед нами проблемы не так уж сильно отличаются от тех, что стояли перед нашими предками еще в христианскую эру. Мы также не можем не извлечь пользу из рассмотрения тех бед, невзгод и триумфов нашей профессии в прошлом, которые подсказывают правила поведения для юристов в будущем. Я не хочу сказать, что мы не должны стремиться к лучшему. Я также не хочу лишать нас счастья надежды на разумный и реальный прогресс к более высоким идеалам. Я просто настаиваю на том, что мы не должны игнорировать уроки опыта, когда имеем дело с условиями такими, какие они есть, и какими их знает каждый, кто с ними знаком.

Три цивилизации, на примере которых мы можем наиболее плодотворно изучать рост и развитие юридической профессии, — это еврейская, римская и английская. У евреев закон Моисея, который вникал в мельчайшие детали личной жизни, был руководством к действию. Поскольку он имел религиозную санкцию, первосвященники стали фактическими служителями правосудия, и в них соединились сохранение религии и закона. В качестве их помощников и асессоров в трибуналах, возглавляемых первосвященниками, выступали книжники. Они были сведущи в законе, сами обладали религиозным и священническим статусом, толковали закон Моисея с целью его применения к различным фактам и вопросам, возникавшим в жизни, и, кроме того, были учителями закона. Именно к ним было обращено раввинистическое наставление: «не делай из знания закона ни корону, чтобы красоваться, ни заступ, чтобы копать». И еще было сказано: «Тот, кто использует корону закона для внешних целей, исчезает».

Описывая принципы безвозмездности труда книжников, ученый немецкий профессор Шюрер говорит: «В порицании Христом книжников и фарисеев их алчность является особым объектом упрека. Следовательно, даже если их наставления давались безвозмездно, они, безусловно, знали, как компенсировать себя каким-то иным способом». И именно из-за этого уклонения от данного правила мы находим те отрывки в одиннадцатой главе Евангелия от Луки, стихи 46 и 52, которые гласят:

Стих 46. «Он же сказал: и вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них».

Стих 52. «Горе вам, законники, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали».

Грань между судебными и совещательными функциями еврейских книжников не была четко очерчена. Очевидно, предполагалось, что они занимают беспристрастную позицию по отношению к тем, кто к ним обращался, и в некотором смысле являются помощниками судей. Поскольку мотив, побуждавший их изучать конкретные дела, должен был заключаться лишь в защите общего правосудия, правила, номинально направлявшие их действия, как было объявлено законодателями, требовали, чтобы их услуги всегда были безвозмездными. Но вполне естественно, что их консультации с частными истцами побуждали последних влиять на их взгляд на закон и использовать их мастерство в спорах. И чтобы обойти правило, запрещавшее вознаграждение, они установили обычай делать подарки заранее. Эти подарки, сделанные заранее для обеспечения доброго расположения книжников, интересны как предшественники того института, который дорог каждому английскому барристеру и не является неизвестным — и даже не предосудительным — для американских юристов, а именно гонорара. Фактически именно невозможность найти людей, которые могли бы сохранять судейскую беспристрастность, когда мысль о вознаграждении побуждала их защищать дело одного из участников процесса, поставила книжников тех времен в незащитимую позицию и привела к нападкам на них, которые мы находим в Новом Завете.

Так было и в Риме. Там прародителем юриста был сначала священник, понтифик, совмещавший судебные и совещательные функции, а затем патрон или оратор — человек богатства и высокого положения в обществе, собравший вокруг себя вольноотпущенников и плебеев в качестве своих сторонников. Последние были известны как его клиенты, от этого термина и происходит наше слово. Когда кто-то из его клиентов оказывался вовлеченным в судебный процесс, патрон появлялся, чтобы дать совет судье — магистрату, действующему лишь как защитник общего правосудия и часто не сведущему в принципах права, — и не должен был получать никакого вознаграждения. Меньше, чем патрон, но выполнявший схожие функции, был адвокат, который, хотя, возможно, не был столь сведущ в законе и не столь грозен как личность, мог помогать патрону перед трибуналом от имени других. Кроме того, существовала группа людей, называемых «юрисконсультами», сведущих в законе и способных давать советы, которые во времена Августа стали признаваться членами избранной профессии.

В 200 году до нашей эры был принят Цинциев закон, требующий, чтобы услуги патрона и адвоката были безвозмездными, но его вскоре стали обходить, точно так же, как и еврейские законы. Снова стали делать подарки, чтобы обеспечить искусную защиту людей, сведущих в законе и острых в спорах. Эти дары, как и еврейские, выплачивались заранее и назывались «гонорарами» — еще один термин, который напоминает современный гонорар. Ни адвокат, ни патрон не могли подать в суд на такой гонорар, потому что это было нарушением закона, но однажды выплаченный гонорар не мог быть возвращен. Цицерон хвастался, что никогда не нарушал Цинциев закон, но историки его периода намекают, что благодаря тайным займам и завещательным дарам его практика оказалась очень прибыльной. И, по крайней мере, несомненно, что многие его современники стали очень богатыми благодаря профессиональному вознаграждению. Август распорядился принять еще один закон, запрещающий вознаграждение ораторам и адвокатам, но он игнорировался, и последующие императоры довольствовались установлением пределов взимаемых гонораров. Таким образом, в золотой век римского права оплата труда представителей профессии стала признаваться законной, а сама профессия стала определенной группой с четко понятными функциями.

В Англии в течение двухсот лет после Завоевания священники были единственными образованными людьми, и они тоже, подобно книжникам, выступали в качестве судей и советников участников процесса. Даже во времена Генриха VIII, как мы знаем, Хранителем совести короля и главой Суда справедливости был церковник в грозном лице кардинала Уолси. Примерно во времена правления короля Иоанна миряне стали юристами, а во времена Генриха III Папа запретил священникам заниматься гражданским правом или выступать в качестве советников по нему. Мы можем с полным основанием сказать, что профессия адвоката как признанный английский институт берет свое начало в борьбе за индивидуальные права, с помощью которой английская нация вынудила короля Иоанна подписать Великую хартию вольностей. Мы обнаруживаем, что в истории раннего английского отправления правосудия судебные приставы, помощники шерифов, канцелярские служащие и подчиненные судов занялись делом адвокатов, обманывая своих клиентов и разжигая судебные тяжбы. Хотя статуты были направлены против их злоупотреблений, я не могу найти ни одного английского статута, запрещающего юристам получать вознаграждение за свои услуги, хотя действия Папы, запретившего своим священникам изучать и практиковать право в Англии, могут указывать на некоторые подобные злоупотребления. Несомненно, что юридические услуги не рассматривались как создание долга клиента перед юристом, который его обслужил. Согласно статуту, теперь адвокаты и солиситоры в Англии имеют право на фиксированные гонорары за профессиональные услуги. Но в случае с барристерами, вплоть до настоящего времени, хотя они могут требовать гонорар за свои услуги заранее, они все еще не могут взыскать его через суд, если услуги оказаны без его получения. Возможно, это происходит из раннего римского и еврейского взгляда на профессиональные отношения и предполагает вероятность того, что в ранней английской истории профессиональные услуги считались безвозмездными.

Дарование Великой хартии вольностей королем Иоанном в ответ на требование баронов в Раннимиде дало рождение адвокатуре в ее современном виде. Статьи 17 и 18 этого документа предусматривали, что суд общих тяжб не должен следовать за двором короля, а должен проводиться в определенном месте, и что судебные разбирательства по определенным искам не должны проводиться за пределами соответствующих графств. Далее предусматривалось, что король или главный судья должен четыре раза в год направлять двух судей в каждое графство для проведения определенных ассизов в графстве вместе с четырьмя рыцарями графства, избранными им, в назначенный день и в назначенном месте. 45-я статья обещала, что король не будет назначать судей, констеблей или приставов, кроме тех, кто знает законы страны и готов их соблюдать. Результатом этого положения, благодаря которому суды общих тяжб стали проводиться в Вестминстере, в то время как регулярные ассизы проводились в графствах, стало создание четырех Судебных иннов, так называемых Линкольнс-Инн, Иннер-Темпл, Миддл-Темпл и Грейс-Инн, вместе с рядом других, известных как Канцлерские инны, которые в последние годы исчезли. Генрих III взял эти инны под свою особую защиту и запретил изучение права где-либо в Лондоне, кроме Судебных иннов. Они были домом адвокатуры, ибо в их стенах юристы имели свои офисы, и там студенты-юристы получали образование. Фактически можно сказать, что они составляют фундамент современной юридической профессии в англоязычном мире.

Судебные инны поначалу были аристократическим институтом, и только людям благородного происхождения было разрешено практиковать в них. Действительно, так было в ранние дни в Риме. Плиний сообщает, что никто не мог стать юрисконсультом, адвокатом или патроном, если он не принадлежал к патрицианскому классу. Но вскоре после начала Империи это правило рухнуло, и римская адвокатура стала открытой для всех. Так же и в английской адвокатуре: поначалу допуск контролировался бенчерами или руководящими органами Судебных иннов, и студентов выбирали только из хороших семей. Вероятно, именно это привело к их непопулярности и к осуждению, которое они получили во времена Уота Тайлера в XIV веке и от последователей Джека Кэда, которых Шекспир заставляет желать убить всех юристов в следующем веке. Однако их дух исключительности угас, и, хотя аристократические классовые различия жестко поддерживались в английском обществе, адвокатура стала весьма демократичной благодаря доступу к позициям самого высокого влияния на судейской скамье и в политике, который она свободно предлагала способным людям из народа. И, действительно, нет части английской истории, которая была бы так полна интереса, как истории ее великих юристов, которые, начав в самых скромных условиях жизни, пробились благодаря реальным заслугам на руководящие посты в правительстве и тем самым придали способности и силу аристократии, частью которой они стали.

За три с лишним столетия после создания Судебных иннов в юридической профессии не произошло разделения, и только около 1556 года профессия разделилась на адвокатов и солиситоров в канцелярии, с одной стороны, и барристеров — с другой. Первые имели дело непосредственно с клиентами и выполняли предварительную работу по составлению документов и подготовке дел, в то время как вторые, барристеры, составляли иски и представляли дела в суде. Подобное разделение функций преобладало и в римской адвокатуре. У меня будет возможность позже прокомментировать преимущества и недостатки этого разделения, но этой краткой ссылки достаточно для моей нынешней цели — проследить историю адвокатуры в Англии. В этот период, после создания Судебных иннов, непопулярность адвокатуры проявилась в принятии статутов, запрещающих избрание юристов в парламент. Это породило известный парламент, называемый «Парламентом дураков», потому что все, кто знал что-либо о законе, а следовательно, о составлении или применении статутов, были исключены из членства.

В своей интересной истории американской адвокатуры г-н Чарльз Уоррен из Бостонской коллегии адвокатов говорит:

«Юристы, как инструменты, с помощью которых насаждались тонкости и несправедливости общего права, были крайне непопулярны как класс в Англии в период Кромвеля и Мильтона».

Мильтон писал:

«Большинство людей прельщаются профессией юриста, основывая свои цели не на благоразумном и небесном созерцании справедливости и равенства, чему их никогда не учили, а на многообещающих и приятных мыслях о судебных тяжбах, жирных спорах и текущих гонорарах».

В качестве примеров репутации юриста в Лондоне в XVII веке г-н Уоррен приводит названия следующих трактатов, напечатанных в то время: «Падение несправедливых юристов»; «Судный день приближается с громом и молнией для юристов»; «Розги для юристов, которые настоящим объявляются грабителями и обманщиками нации»; «Эссе, где описаны мошенничества юристов, контрабандистов и чиновников».

Я отмечаю эти факты по мере продвижения, чтобы указать и подкрепить мое первоначальное утверждение о том, что нынешнее время — не единственное в истории цивилизации, когда юристы подвергались осуждению со стороны своих сограждан. Тем не менее, профессия не только пережила такие движения, но и ее полезность была признана в последующие кризисы.

Мне вряд ли нужно упоминать, что большая часть прогресса на пути к индивидуальной свободе в английской истории была достигнута благодаря успешной борьбе юристов против утверждения божественного права королей и благодаря защите привилегий членами нашей профессии. Юристы, такие как лорд Кок и лорд Хейл, выделяются в профессии своим поддержанием независимости судебной власти и поддержкой свобод подданных. Великие хартии, Петиция о праве, Акт о хабеас корпус, Билль о правах и Акты об устроении, установившие независимость судебной власти от королевского контроля, были получены по настоянию юристов, которые лучше, чем любой другой класс, знали абсолютную необходимость таких реформ для поддержания свободных институтов.

Эволюция адвокатуры в этой стране в колониальные времена — особенно в Новой Англии — была любопытным аналогом истории английской адвокатуры тремя столетиями ранее. Основатели Новой Англии приехали сюда, чтобы избежать преследований за свои религиозные убеждения, и закон в их сознании был тесно связан с несправедливостями, неравенством и жесткими тяготами общего права, применяемого судьями, назначенными и смещаемыми по воле Тюдоров и Стюартов. В то время юристы, практикующие свою профессию, были инструментами системы, которая перестала развиваться. Они утратили принципы справедливости в формальностях и стали просто политическими инструментами в руках тиранов. Но в Англии закон вскоре утратил свой сужающий, жесткий и негибкий характер благодаря вмешательству судов справедливости и благодаря гению и широким взглядам великих судей общего права, таких как Мэнсфилд. Он был дополнительно изменен гражданским правом и потребностями развивающейся мировой торговли, и после действий Долгого парламента и Революции он больше не использовался как инструмент тирании.

В этой стране, однако, пуритане и пилигримы не одобряли ни общего права, ни английской судебной системы, и, поскольку юристы были лишь частью этой системы, они считали упразднение профессии в своем обществе целью, которую следует горячо приветствовать и к которой нужно стремиться. Среди отцов-пилигримов не было ни одного юриста, в то время как среди пуритан было всего четыре или пять человек, получивших юридическое образование, и даже они никогда не практиковали. Следствием этого стало то, что в течение XVII и далеко в XVIII веке юристы занимали мало места в социальных или политических институтах колоний. В Новой Англии была теократия. Судьи — никто из них не был юристом — были либо священниками, либо находились под прямым влиянием духовенства. Среди них выросло колониальное общее право, основанное на теологических рассуждениях, и оно действительно применялось без юристов. В Своде свобод Массачусетса было предусмотрено, что человек, неспособный защищать себя, может нанять лицо, не вызывающее возражений у суда, чтобы оно защищало его, при условии, что он не даст ему никакого гонорара или вознаграждения. В 1663 году обычному или рядовому адвокату было запрещено заседать в генеральном суде.

Однако по мере прогресса общества, по мере роста торговли и коммерции, по мере роста богатства, по мере того как деловые операции становились более обширными, а знания распространялись от духовенства к другим лицам, появлялись возможности и стимулы для изучения права, и профессиональная подготовка становилась более распространенной. Острая потребность в образованной и почетной юридической профессии стала очевидной из-за роста класса адвокатов и советников, чье влияние было крайне пагубным. Участникам процесса требовалось руководство в представлении своих дел, а поскольку образованной профессии не было, судебные приставы, помощники шерифов, клерки и другие подчиненные в системе отправления правосудия начали практиковать без реальных знаний. Алчные и беспринципные, они развивали мошенничество и разжигали судебные тяжбы ради собственной выгоды, точно так же, как это делали их предшественники триста лет назад в Англии. Затем были приняты колониальные статуты, запрещающие таким подчиненным суда вообще практиковать право. Но юристы не были популярны в колониальные времена, даже после того, как адвокатура стала способной и респектабельной. Фактически, горький дух проявлялся против юристов даже в поздние времена восстания Шейса после Войны за независимость.

В период между 1750 и 1775 годами более ста пятидесяти молодых людей из колоний были приняты в один из четырех Судебных иннов и стали образованными юристами с целью вступления в профессию в своих родных колониях. Насколько присутствие такого класса образованных юристов в колониях способствовало негодованию против глупости и несправедливости английской колониальной политики, которая привела к Революции, невозможно оценить точно; но несомненно то, что подготовка юристов, которые были тогда в расцвете сил, кажется, была провиденциальным вмешательством в пользу народа Соединенных Штатов. Никогда в истории юридическая профессия не получала такого великого урожая глубоких исследователей конституционных принципов правления, как наша страна в это время. Наши юристы подписали Декларацию независимости, служили в Континентальном конгрессе, выступали в качестве делегатов на Конституционном конвенте и встречались на различных конвентах, созванных штатами для рассмотрения ратификации этого великого документа. Они не только знали общее право, но и внимательно изучали политическую историю Греции и Рима, а также были знакомы с принципами правления, изложенными Монтескье и Адамом Смитом.

Именно американская адвокатура дала народу Соединенных Штатов таких юристов, как Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон, Джордж Мейсон, Томас Джефферсон, Патрик Генри, Джон Адамс, Джеймс Отис, Сэмюэл Чейз, Сэмюэл Адамс, Роджер Шерман, Оливер Эллсворт, Джеймс Уилсон, Эдмунд Рэндольф и многих других, не менее образованных и блестящих, чтобы утвердить свои свободы, определить ограничения своего правительства и позаботиться о защите индивидуальных прав. Та же адвокатура чуть позже предоставила того юриста и судью, Джона Маршалла, чья интерпретация Конституции была столь же важна по своему благотворному эффекту, как и ее первоначальное составление. Эта адвокатура не только в значительной степени помогла в строительстве корабля государства, но и сыграла самую важную роль в том, чтобы запустить его на триумфальный и полезный курс на протяжении ста двадцати пяти лет. Глубокая благодарность последующих поколений, обязанных такой адвокатуре, никогда не должна быть омрачена партийными или ошибочными диатрибами в адрес юристов и судей.

ГЛАВА II

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭТИКА

Я слышал, как отрицают полезность юридической этики. Говорят, что правила юридической этики — это те же моральные правила, которые управляют людьми во всех сферах общества и во всех профессиях (за исключением, возможно, определенных условностей профессионального этикета), и что если человек честен, то у него не должно быть трудностей в следовании правильному курсу при исполнении своих профессиональных обязанностей. Если человеку не хватает порядочности, говорят, что обсуждение юридической этики не принесет ему особой пользы, потому что если он будет искушен кривым путем или несправедливым поступком из-за своего денежного интереса, он уступит, и ни лекции по этике, ни установление этического кодекса не сделают его хорошим; тогда как порядочный человек либо не будет так искушен, либо, если это случится, он ясно осознает необходимость сопротивления искушению.

В ходе рассмотрения этого предмета я заглянул в учебник по моральной философии и общей системе этики с надеждой, что смогу найти там что-то, что по аналогии подскажет правильное отношение к рассматриваемому предмету. Я проконсультировался с «Системой этики» Паульсена. Аналогия между моральной философией и юридической этикой не очень близка, но я нашел пару отрывков, относящихся к этой самой проблеме, которые, как мне кажется, можно было бы уместно процитировать здесь. В заключении своего введения Паульсен говорит:

«Позвольте мне сказать слово о практической ценности этики. Может ли этика быть практической наукой не только в том смысле, что она имеет дело с практикой, но и в том, что она влияет на практику? Это была ее первоначальная цель. «Функция этики, — говорит Аристотель, — действовать, а не только теоретизировать».

Паульсен ссылается на тот факт, что Шопенгауэр придерживается иного взгляда:

«Вся философия, — говорит он, — теоретична. После зрелого размышления она должна наконец оставить старое требование стать практической, направлять действия и преобразовывать характер, ибо здесь решают не мертвые концепции, а сокровенная сущность человеческого существа, демон, который им руководит. Невозможно научить добродетели так же, как невозможно научить гениальности. Было бы так же глупо ожидать, что наши моральные системы создадут добродетельные характеры и святых, как ожидать, что наука эстетики породит поэтов, скульпторов и музыкантов».

На этот взгляд Паульсен отвечает:

«Я не верю, что этика должна быть такой малодушной. Ее первая цель, правда, состоит в том, чтобы понять человеческие стремления и способы поведения, условия и институты, а также их влияние на индивидуальную и общественную жизнь. Но если знание способно влиять на поведение — чего Шопенгауэр сам бы не стал отрицать, — трудно понять, почему знание этики само по себе должно быть бесплодным в этом отношении... Моральное наставление, однако, не может иметь практического эффекта, если нет некоторого согласия относительно природы конечной цели — не просто словесного согласия, конечно, а основанного на реальном чувстве... Делом этики будет пригласить сомневающегося и исследователя помочь в общих усилиях по открытию твердых принципов, которые помогут суждению понять цели и проблемы жизни».

То, что здесь сказано о полезности исследования твердых этических принципов, применимо к рассмотрению того, какие правила поведения должны преобладать в юридической профессии. Высокая социальная цель профессии, ее благотворная функция и ограничения на ее действия, которые должны соблюдаться добровольно, чтобы сделать призвание преимуществом, а не вредом для общественного блага, должны быть поняты. Действительно, юридическая профессия, если она служит своей высокой цели и оправдывает свое существование, требует двойной преданности от тех, кто принял на себя ее обязательства: во-первых, долг перед своими клиентами, и во-вторых, долг перед судом. И хотя они иногда кажутся противоречащими друг другу, их необходимо примирить таким образом, который наилучшим образом будет способствовать эффективному отправлению правосудия и миру в обществе. Путь, который следует пройти для достижения этой золотой середины в хитросплетениях профессиональных отношений, не так очевиден, как правило честности и морали в обычной жизни. Великая проблема управления, которая никогда не решается полностью и которая меняется с изменением условий, заключается в том, как примирить защиту индивидуальных прав, полезных для стремления к счастью и благополучия общества, с необходимым ограничением этих прав и свободы посредством правительственных ограничений для достижения той же цели. Так и согласование обязанностей юриста перед своим клиентом и перед судом в интересах общества не всегда легко различимо, и поэтому попытка сделать их ясными оправдана.

Соглашение между клиентом и его представителем о том, что вознаграждение является надлежащим элементом их отношений, обеспечивает большую уверенность в активности и преданности его юриста своим интересам со стороны клиента и стимулирует усердие и искренние усилия со стороны юриста. Гораздо лучше, чтобы занятость на денежной основе понималась всеми людьми, судами и сторонами, чем существование каких-то тайных договоренностей, неизвестных суду и противоположной стороне. Но говорят, что предоставление адвокату, искусному, образованному и знакомому с искусством защиты и подготовки дел, денежного мотива заставлять худшее казаться лучшим доводом, неизбежно ведет его к попытке повлиять на суд против справедливого результата. Ибо, поскольку один или другой вывод должен быть несправедливым, один из платных адвокатов, аргументирующих дело перед судом, должен аргументировать несправедливую сторону и в пользу неправды. Следовательно, утверждается, что система платной адвокатуры должна в каждом случае вести к усилиям с той или иной стороны извратить правосудие и ввести судей в заблуждение в сторону несправедливости и зла.

Можно согласиться с тем, что если бы не было определенных ограничений на средства, которые адвокаты могут использовать для поддержания справедливости дела своих клиентов, если бы они были оправданы в подкупе свидетелей и обучении их давать показания о необоснованном состоянии фактов, если бы им было разрешено искажать доказательства после того, как они были представлены, если бы считалось правильным для них принимать участие в преследовании дела, которое, как они знали, было возбуждено только ради неправой цели и без какого-либо справедливого основания, или если бы в гражданском деле они были наняты для защиты, которая, как им было сообщено, была ложной и неправильной, тогда могло бы быть, что адвокатура при такой свободе от ограничений не помогла бы судьям избежать неправильных выводов и несправедливых решений. Но существуют ограничения на долг адвокатов перед своими клиентами. Существуют также ограничения на действия юриста, которые он не может нарушить без нарушения своего долга перед судом, офицером которого он является, и перед общественным интересом в поддержании надлежащего отправления правосудия. Мы обнаруживаем, таким образом, что цель, к которой нужно стремиться в отношении этического долга адвоката при выполнении функций, возложенных на него законом, — это примирение его долга перед клиентом с его долгом перед судом. Обозначить эту линию заранее легче, чем определить каждую особую обязанность конкретным образом, однако ни то, ни другое не свободно от трудностей, и каждое требует спокойного и ясного понимания функции адвоката как инструмента в механизме правосудия. Это главная цель юридической этики. Она охватывает и другие области и важна в этих областях, но ни одна другая не имеет такого первостепенного значения.

Суды заседают, чтобы слушать споры между сторонами по фактам и праву. Правила процедуры предназначены для того, чтобы свести вопросы факта и права в таких спорах к форме, максимально узкой и конкретной. Люди, способные представить ясное изложение доказательств и сведущие в принципах права и их применении к фактам по мере их развития, находятся в положении, позволяющем помочь судье быстро и тщательно понять точный вопрос, который он должен решить. Реальный энтузиазм адвокатуры, который неизбежно развивается отношениями адвоката и клиента, несомненно, имел бы тенденцию вводить суд в заблуждение, если бы проявлялся только от имени одной стороны, но когда представлены обе стороны, когда присутствует одинаковая серьезность в процессе каждой стороны, это лучший метод, известный человечеству, для достижения здравого вывода как по фактам, так и по праву. Никто, кто имел опыт работы на судейской скамье в достижении судебных выводов и кто впоследствии был обязан на исполнительной должности достигать важных, и, возможно, окончательных выводов по вопросам, включающим как факт, так и право, не может не признать и не подтвердить мощное влияние на правосудие, которое почетные и образованные члены юридической профессии оказывают в делах, которые они представляют суду. Адвокат, который аргументирует проигрышную сторону дела, вносит не меньший вклад в помощь суду, чем успешный адвокат. Трение аргумента адвоката против аргумента адвоката развивает каждую фазу возможной ошибки в выводе и тем самым позволяет справедливому, умному, острому и опытному суду ясно видеть, что есть право, которое должно быть воплощено в его решении.

Практическая ценность аргументации платными адвокатами с обеих сторон проявляется во многих отношениях. Во-первых, хорошо известно при взвешивании юридических прецедентов, что мало авторитета в решении суда, которое было достигнуто без пользы аргументации адвокатов. В некоторых штатах суды обязаны отвечать на вопросы законодательного органа о конституционности предлагаемых законов. Лучшие авторитеты утверждают, что мнения, данные при таких обстоятельствах, являются лишь совещательными, поскольку им не хватает противоположных аргументов, сделанных адвокатами, которых дух профессиональной адвокатуры пробуждает к усердию в поиске прецедентов. Они заходят так далеко, что говорят, что ответы, данные таким образом, не должны связывать тот же суд в судебном деле, возникающем впоследствии. Искреннее и похвальное желание победить побуждает адвоката искать не только в библиотеках, но и в собственном мозгу самые сильные доводы, которые он может призвать, чтобы обосновать решение в пользу своего клиента. Почему это так, что великая адвокатура делает великий суд? Хотя это может показаться трюизмом, я повторяю, это потому, что великая адвокатура предоставляет суду все доводы, которые только могут быть приведены в каждом деле, и позволяет ему выбрать из всех доводов, разработанных изобретательностью и интенсивным интересом людей, сведущих в законе.

Адвокат должен отказаться от ведения гражданского дела или от защиты, когда убежден, что это предназначено лишь для того, чтобы преследовать противоположную сторону или работать на угнетение. Его появление в суде, следовательно, должно считаться эквивалентным утверждению на его чести, что, по его мнению, дело его клиента является спорным и подходящим для судебного определения. Он должен знать, что согласно надлежащему кодексу этики ни один юрист не обязан выступать ни в качестве советника, ни в качестве адвоката для каждого человека, который может пожелать стать его клиентом; что он имеет право отказаться от найма, и что каждый юрист на свою ответственность должен решать, какую работу он примет в качестве адвоката, какие дела он принесет в суд для истцов и какие иски он будет оспаривать в суде для защиты. Суд знает, что ответственность за возбуждение сомнительных исков или за настаивание на сомнительных защитах — это ответственность юриста. Он не может избежать ее, ссылаясь в качестве оправдания на то, что он лишь следует инструкциям своего клиента. Судья знает, что ни один почетный юрист не будет обучать свидетеля давать ложные показания, и что при общении с судом каждый юрист обязан действовать с полной откровенностью и справедливостью в заявлениях, на которых он основывает свои действия. Судья знает, что не было бы откровенным или справедливым для юриста сознательно неверно цитировать содержание документа, показания свидетеля, аргумент противоположного адвоката, язык решения или формулировку учебника. Он может справедливо полагаться на юриста, что тот не будет ссылаться на решение, которое, как он знает, было отменено, или на статут, который, как он знает, был отменен. Он может должным образом полагаться на то, что адвокат не будет утверждать факт, который не был доказан.

Тем не менее он знает, что юристы обязаны полной преданностью интересам клиента и теплым рвением в поддержании его прав, и что они будут проявлять все свои способности, чтобы ничего не было взято или удержано от него, кроме как по правилам закона, законно примененным. Он знает, что адвокат имеет право действовать в том убеждении, что его клиент имеет право на пользу от каждого средства правовой защиты и защиты, разрешенных законом страны, и что от юриста ожидается, что он будет отстаивать каждое такое средство или защиту. Но следует твердо помнить, что великое доверие к юристу должно быть сформировано внутри, а не вне границ закона. Офис юриста не позволяет, тем более не требует от него нарушения закона или какого-либо рода мошенничества для любого клиента. Он должен подчиняться своей собственной совести, а не совести своего клиента. Эти ограничения являются обязательными для юриста как присяжного офицера суда, и соблюдение их является истинным примирением первичного долга верности клиенту с постоянным и всегда присутствующим долгом, причитающимся служителю правосудия в лице судьи. Эти заявления о долге юриста перед судом при защите дел и при представлении дела его клиента взяты из Кодекса юридической этики, который был одобрен Американской ассоциацией юристов. Я думаю, что все юристы и судьи согласятся с тем, что когда юристы живут в соответствии с ними, опасность несправедливости от энтузиазма, мастерства или красноречия их защиты весьма отдалена.

Я не хочу сказать, что юристы не различаются по силе своих заявлений, по своей логической способности, по своему методу организации аргументов, по своей беглости и по убедительности, с которой они представляют дело своих соответствующих клиентов. Конечно, человек, которому посчастливилось нанять более способного юриста, пользуется преимуществом тех даров, которыми природа наделила его представителя, но этот элемент неравенства вряд ли может быть исключен из отправления правосудия. Он имеет больший вес в суде присяжных, чем перед судом, ибо юристы перед судом сопоставляют свою остроту и знания не только с адвокатом другой стороны, но и с холодным вниманием спокойного, интеллектуального и судебного ума, обученного рассматривать аргументы и опытного в исключении нерелевантного, эмоционального и нелогичного.

Система присяжных, хотя и несколько грубая и не всегда верная, имеет преимущества, которые перевешивают ее возможность несправедливости в судебной системе свободного правительства среди свободных людей. Важно, чтобы люди имели доверие к судам, и важно, чтобы они чувствовали, что они сами могут быть частью судебного механизма. Ценность народного доверия к вердикту присяжных, выбранных случайным образом из сообщества, достаточно велика, чтобы компенсировать любую тенденцию к ошибке, которая может иногда возникать из-за чрезмерного влияния адвоката присяжных, отстаивающего одну сторону спора перед ними. Если присяжные введены в заблуждение театральным красноречием адвоката так, что они явно нарушают справедливость в своем вердикте, суд всегда может отменить его решение и назначить новое судебное разбирательство. Более того, в любой должным образом настроенной системе судья должен быть в состоянии очистить атмосферу от любой ложной эмоции, которую мог создать адвокат. Он может напомнить присяжным в своем наставлении, что они судьи, которые не могут потакать своим эмоциям или своим предрассудкам. Он должен внимательно следить за аргументацией адвоката перед присяжными, чтобы его наставление могло прояснить доказательства, приглашая внимание присяжных к слабости доказательств в критических точках дела или указывая либо на предвзятость свидетелей, либо на их возможность или отсутствие ее для наблюдения, тем самым исключая те фазы спора, на которые рвение адвоката могло ухватиться, чтобы отвлечь внимание присяжных от реального вопроса.

Я недавно слышал обвинение нашей нынешней судебной системы в рассмотрении дел от видного, способного и опытного члена Бостонской коллегии адвокатов. (Я рад называть его другом. Я высоко ценю его как такового.) Он приписывает то, что он называет растущим отсутствием доверия к справедливости и равенству судебных разбирательств в судах, фундаментальной ошибке в их процедуре. Он чувствует, что процедура, принятая сейчас, разрешает и фактически требует от адвоката скрывать факты от суда, которые помогли бы делу правосудия, если бы они были вынесены его собственным заявлением. Чтобы исправить это, он предлагает, чтобы все адвокаты были обязаны раскрывать любые факты, сообщенные им их клиентами, которые потребовали бы решения дела против клиентов. Он далее утверждает, что правила процедуры, которые исключают доказательства с чужих слов и предотвращают присяжных от слышания многих фактов, которые деловые люди считают важными доказательствами, затрудняют достижение истины, которая необходима для правосудия.

Я излагаю этот взгляд как возможную основу для обсуждения оснований для народной критики судов. Требовать от адвоката раскрытия конфиденциальных сообщений его клиента самому суду и присяжным, которые должны вынести решение по вопросу, который он создает, навсегда положило бы конец возможности любых полезных отношений между юристом и клиентом. Для надлежащего представления дела клиента важно, чтобы он мог свободно разговаривать со своим адвокатом без страха раскрытия. Это всегда признавалось и действовало как самое спасительное ограничение на поведение адвоката. Никакие участники процесса или намеревающиеся участвовать в процессе не наняли бы адвоката, если бы последний должен был взять на себя обязанность извлекать из своих клиентов все их сокровенные мысли с целью раскрытия их суду. Полезная функция юристов заключается не только в ведении судебных разбирательств, но и в их избегании, где это возможно, путем консультирования по урегулированию или удержания от иска. Таким образом, любое правило, которое мешало бы полному раскрытию сокровенных мыслей клиента по вопросу, который он представляет, серьезно препятствовало бы миру, который достигается для общества компромиссами, которые адвокат способен посоветовать.

Возражение против исключения доказательств с чужих слов столь же необоснованно. Говорят, что их использование трояко: убеждать в делах мира, служить основой действий для деловых людей и предотвращать возможность лжесвидетельства. Тем не менее они не допустимы в суде правосудия для доказательства или опровержения ни дела, ни защиты. Правила доказательств были выработаны веками опыта судов в судах присяжных и удивительно приспособлены для того, чтобы избежать опасности ошибки в отношении факта. Я полностью согласен с тем, что в американских судах судьям первой инстанции не было доверено такое широкое усмотрение в вопросе допуска или отклонения доказательств, как должно было быть, и решения были отменены из-за технических ошибок при допуске показаний, которые должны были быть подтверждены. Однако со временем правило против доказательств с чужих слов, вместо того чтобы терять свою силу, демонстрирует свою полезность. Ошибка и несправедливость, которые совершаются в общественной прессе неточными, искаженными и иногда ложными заявлениями фактов, увеличиваются в своем вредном эффекте более широкой публикацией, которую газеты имеют сегодня, и требование, чтобы, когда факт должен быть доказан в суде, он должен быть доказан теми, кто имеет личное знание о нем, является одним из самых здоровых и тщательных тестов истины, которые предоставляет весь спектр процессуального права. Возможность перекрестного допроса, для выяснения предвзятости свидетеля, преимущества или недостатка его точки наблюдения, точности или неточности в его воспоминании деталей того, что он видел, — все это средства достижения реальной истины, которые введение доказательств с чужих слов полностью исключило бы.

Прошло уже более пятнадцати лет с тех пор, как эта страна с затаенным дыханием следила за судебным расследованием обвинений против капитана Дрейфуса в государственной измене за продажу секретов французского военного министерства Германии. Согласно процедуре гражданского права, существует мало, если вообще есть, ограничений на вид доказательств, которые могут быть представлены для поддержания вопроса с любой стороны, и правило против доказательств с чужих слов не преобладает. Шок, нанесенный всему сообществу Соединенных Штатов характером доказательств, полученных для помощи суду в определении вопроса Дрейфуса, был сам по себе достаточен, чтобы показать, что доверие общественности к справедливости правила против доказательств с чужих слов выросло, а не уменьшилось с годами.

Тем не менее я далек от того, чтобы сказать, что у нас не может быть улучшения в наших законах, касающихся показаний в суде. Защита тех, кто обвиняется в преступлении, содержащаяся в некоторых наших конституционных ограничениях, может быть слишком велика. Обвинение против отправления правосудия в нынешней системе заключается в том, что это не что иное, как игра ума, хитрости и сокрытия, поощряемая правилами процедуры. Я думаю, что эта характеристика является самой несправедливой и самой неразумной, потому что она помогает нападкам на ценный и незаменимый институт, не предлагая никакой реальной безопасности для таких зол и дефектов, какие есть. Опыт многих лет в рассмотрении всех видов дел в качестве юриста и судьи и в создании судебной системы убеждает меня, что нынешний метод слушания дел правилен. Энтузиастическая адвокатура адвокатов, когда они должным образом ограничены, как предложено выше, и правила доказательств, адаптированные для отсеивания ложного от истинного, удивительно приспособлены для достижения правильных результатов.

Также задаются вопросом, соблюдают ли члены адвокатуры эти правила, сдерживающие их рвение и ограничивающие их надлежащее поведение при защите интересов своих клиентов. Можно ответить, что адвокаты в этом отношении различаются, но в целом такие правила соблюдаются довольно хорошо. Серьезность защиты часто ослепляет их в отношении приличий, а также требований искренности и справедливости. Они впадают в те же ошибки, что и их клиенты, хотя и обладают лучшим знанием своих обязанностей в этом плане. Они разделяют то, что было характерно для всего нашего народа в последние два десятилетия. Умы подавляющего большинства были сосредоточены на деловом успехе, на погоне за долларом, где успех, по-видимому, оправдывал некоторое отступление от строгой линии приличия или справедливости, до тех пор, пока это не приводило к уголовному преследованию или публичному осуждению.

Более того, законодательные органы, слишком часто контролируемые адвокатами, занимающимися активной практикой, склонны не доверять судьям и лишать их права осуществлять контроль в зале суда, как они это делают в английских и федеральных судах. Это привело к передаче адвокатам большей свободы действий в отношении ведения ими дел и большей возможности безнаказанно отступать от этических норм в несколько безрассудном духе времени. Ограниченная власть суда по предотвращению неправомерного поведения адвокатов во многих западных штатах не способствовала определенности правосудия, равно как и не способствовала укреплению общественного доверия к справедливым результатам. Мы находим самые ожесточенные нападки на отправление правосудия в тех юрисдикциях, где народ и законодательные органы сами заложили основу для тех самых злоупотреблений, которые они впоследствии критикуют, лишая судью власти.

ГЛАВА III

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Меня представлял во многих местах энергичный председатель комитета, который упоминал о том, что собирается представить джентльмена, обладающего величайшей властью в мире. Хотя власть президента может быть очень велика по сравнению с властью правителей других стран, я могу засвидетельствовать, что, когда вы ее осуществляете, вы думаете не столько о ее масштабах, сколько о ее ограничениях. Я думаю, что изучение относительной власти короля Англии, президента Франции, императора Германии, короля Италии, императора Австрии и императора России могло бы стать очень интересным исследованием. Я недостаточно знаком с властью этих глав исполнительной власти, чтобы рассуждать на эту тему, хотя кое-что знаю о власти короля Англии. В Англии и всех ее колониях существует так называемое ответственное правительство. Говорят, что английский король царствует, но не правит, в то время как фактическим правителем является премьер-министр, который совмещает исполнительную и законодательную власть в силу своего положения главы контролирующей партии в парламенте. Когда законодательное большинство отказывает ему в поддержке, он уходит в отставку. Это правительство, ответственное как за законодательство, так и за исполнительную работу.

У нас, как вы знаете, президент является постоянным должностным лицом в течение четырех лет. Вполне возможно, что он может быть избран президентом в то же время, когда к власти приходит враждебный ему Конгресс. Так было, когда был избран мистер Хейс, и, действительно, когда мистер Кливленд был избран впервые, в Сенате было большинство против него. Однако чаще случается, что через два года на промежуточных выборах в Конгресс избирается большинство от оппозиционной партии. Наш метод критиковали как жесткий и не реагирующий на изменения в общественном мнении, но я рискну предположить, что у него есть некоторые преимущества перед английским. Для страны может быть полезно время от времени делать перерыв в законодательной деятельности, чтобы дать ей переварить то, что реформаторы уже внесли в свод законов, и период, когда президент расходится во мнениях с Конгрессом, предоставляет такую возможность для проверки и отдыха. В музыке есть паузы, которые необходимы для правильной композиции, и я не вижу причин, почему у нас не должно быть пауз в политике.

Я думаю, однако, что мы могли бы с выгодой предоставить президенту больше власти в вопросах законодательства. Одна из трудностей Конгресса — я говорю это с уважением к этому органу — заключается в том, что он недостаточно знает об исполнительных фактах, которые должны контролировать законодательство в ходе эффективного управления. Присутствие членов кабинета министров в Палате представителей и Сенате, чтобы, с одной стороны, настаивать на принятии законов, а с другой — указывать на недостатки предлагаемого законодательства, обеспечило бы необходимый элемент. Это, конечно, потребовало бы, чтобы члены кабинета министров умели постоять за себя, выступая перед собранием. Им пришлось бы знать свое ведомство и быть готовыми отвечать на вопросы, которые задают членам кабинета министров в парламенте.

Президент Вильсон ввел политику личного представления своего послания Конгрессу. Я думаю, что это хорошее нововведение. Демократ мог бы это сделать, а республиканец — нет. Вашингтон должен был ходить в Конгресс, как и Адамс, но когда пришел Джефферсон, он сказал: «Нет, это монархический стиль, я просто напишу письмо в Конгресс», — и так он и сделал. Вашингтон однажды пришел в Сенат и попытался добиться от Сената согласия на договор с индейцами. Он взял с собой генерала Нокса, который часто имел дело с индейцами. Джон Куинси Адамс в своем дневнике описывает то, что произошло, как он узнал об этом от члена Сената того времени. Он говорит, что на совещании Вашингтон обнаружил, что каждый член Сената считает, что знает об индейском договоре больше, чем генерал Нокс. После чего он, отец нашего отечества, которого изображали как образец во всех отношениях, доказал, что он вовсе не такой «неженка», каким его хотели бы выставить некоторые историки. Его характер был таким, что он раскрывается в величественных пропорциях, когда его изучаешь, но он не был просто гравюрой на стали, воплощающей совершенство из прописей. Когда он закончил ту конкретную сессию, он повернулся к Ноксу, уходя, и сказал, что будь он проклят, если снова придет в Сенат. Теперь, я вообще не одобряю сквернословие, но почему-то мне нравится эта история, потому что она проливает немного света на Вашингтона и показывает, что он был человеком с хорошей горячей кровью.

Первая власть президента, которую я хочу рассмотреть, — это право вето. У английского короля оно есть, но он никогда им не пользуется, то есть он не пользовался им двести лет. Если бы он попытался воспользоваться им при нынешней британской конституции, он бы пошатнул трон, а если бы попытался сделать это во второй раз, то, возможно, у него не было бы трона под собой. Президент, однако, обладает правом вето согласно положению Конституции. Когда он решает разойтись во мнениях с обеими палатами, некоторые члены с демагогическими наклонностями встают и говорят, что президент осуществляет королевскую прерогативу или что он возвращается во времена императорского Рима. Это могло бы напугать неопытного человека, но на самом деле это просто хвастовство. На самом деле президент представляет народ в гораздо более широком смысле, чем любой конкретный оратор Конгресса, ибо он был избран всем народом, в то время как конгрессмен был выбран только от одного округа. Конституция гласит, что если он не одобряет акт, он должен вернуть его со своими возражениями, и она возлагает на него обязанность изучать каждый акт и каждый законопроект, который поступает к нему, чтобы увидеть, должен ли он быть принят. Таким образом, он налагает вето в своем представительском качестве, обладая законодательной и приостанавливающей, но не абсолютной властью. Акт, на который наложено вето, возвращается в Палату, и если его сторонники могут добиться большинства в две трети голосов в каждой Палате, законопроект все равно может быть принят вопреки его вето. Однако это случается редко, ибо президент обычно может привести доводы, достаточно веские, чтобы обеспечить голос по крайней мере одной трети одной Палаты, что необходимо для поддержания его вето.

Вторая великая власть, осуществляемая президентом, — это власть главнокомандующего. Она включает, прежде всего, его командование армией, которое является полным. Он может послать армию туда, куда пожелает, и может призвать ополчение штатов для отражения вторжения, подавления восстания и исполнения законов, если армия или ополчение необходимы. О том, необходимы ли они, судит только он один. В начале нашей истории некоторые судьи штатов полагали, что командир ополчения в каждом штате должен решать вопрос о том, возникла ли чрезвычайная ситуация, которая оправдала бы президента в призыве ополчения, но это было сто лет назад.

Чтобы проиллюстрировать нашу практику сейчас в отношении исполнения законов с помощью армии, есть один очень яркий пример, который произошел на моей памяти. Дебс организовал Американский профсоюз железнодорожников, чтобы схватить американский народ за горло и сказать ему: «У вас не будет молока для ваших детей, у вас не будет еды, у вас не будет ничего. Я собираюсь остановить каждую железную дорогу в стране, пока вы не присоединитесь ко мне и не заставите Пулмана платить своим людям то, что, по моему мнению, они должны получать, и то, что они сами считают, что должны получать». Это был вторичный бойкот, который, по словам мистера Кливленда, должен был быть подавлен. Поскольку это повлекло за собой остановку почты и межштатной торговли, суды Соединенных Штатов издали судебные запреты, чтобы помешать недовольным продолжать свою работу по созданию препятствий. Когда профсоюз Дебса проигнорировал судебный запрет, президент послал генерала Майлза в Чикаго с военным отрядом, чтобы подавить это препятствие законам Соединенных Штатов.

Против этого протестовал губернатор Альтгельд. «Я могу справиться с этим; я не просил вас присылать сюда этих людей. Согласно Конституции, необходимо, чтобы губернатор или законодательный орган обратились к президенту с просьбой прислать войска для подавления внутреннего восстания, с которым губернатор штата не может справиться».