Доказательство — Воля есть лишь частный модус мышления, подобно интеллекту; поэтому (согласно теореме XXVIII) никакое воление не может существовать или быть обусловлено к действию, если оно не обусловлено какой-либо причиной, отличной от него самого, которая обусловлена третьей причиной, и так далее до бесконечности. Но если предположить, что воля бесконечна, она также должна быть обусловлена к существованию и действию Богом, не в силу того, что он есть субстанция абсолютно бесконечная, а в силу того, что он обладает атрибутом, который выражает бесконечную и вечную сущность мышления (согласно теореме XXIII). Таким образом, как бы ее ни понимали, будь то как конечную или бесконечную, она требует причины, которой она должна быть обусловлена к существованию и действию. Таким образом (определение VII) она не может быть названа свободной причиной, а только необходимой или принужденной причиной. Что и требовалось доказать.
Следствие I — Отсюда следует, во-первых, что Бог действует не согласно свободе воли.
Следствие II — Во-вторых, следует, что воля и интеллект находятся в том же отношении к природе Бога, что и движение, и покой, и абсолютно все природные явления, которые должны быть обусловлены Богом (теорема XXIX) к существованию и действию определенным образом. Ибо воля, как и остальное, нуждается в причине, которой она обусловлена к существованию и действию определенным образом. И хотя при наличии воли или интеллекта может последовать бесконечное число результатов, Бог не может по этой причине называться действующим по свободе воли, точно так же, как бесконечное число результатов от движения и покоя не оправдало бы нас в утверждении, что движение и покой действуют по свободной воле. Посему воля относится к Богу не более, чем что-либо другое в природе, но находится в том же отношении к нему, что и движение, покой и тому подобное, которые, как мы показали, следуют из необходимости божественной природы и обусловлены ею к существованию и действию определенным образом.
XXXIII. Вещи не могли быть произведены Богом никаким иным образом и в ином порядке, чем тот, который фактически существует.
Доказательство — Все вещи необходимо следуют из природы Бога (теорема XVI) и природой Бога обусловлены к существованию и действию определенным образом (теорема XXIX). Если бы, следовательно, вещи могли быть иной природы или быть обусловлены к действию иным образом, так что порядок природы был бы иным, природа Бога также могла бы быть иной, чем она есть сейчас; и поэтому (согласно теореме XI) эта иная природа также по необходимости существовала бы, и, следовательно, могли бы существовать два или более Богов. Это (согласно следствию I теоремы XIV) абсурдно. Следовательно, вещи не могли быть произведены Богом никаким иным образом и т. д. Что и требовалось доказать.
Примечание I — Поскольку я таким образом показал, яснее, чем солнце в полдень, что нет ничего, что оправдывало бы нас в назывании вещей случайными, я хочу кратко объяснить, какой смысл мы будем придавать слову «случайный»; но сначала я объясню слова «необходимый» и «невозможный».
Вещь называется необходимой либо в отношении своей сущности, либо в отношении своей причины; ибо существование вещи необходимо следует либо из ее сущности и определения, либо из данной действующей причины. По сходным причинам вещь называется невозможной; а именно, поскольку ее сущность или определение заключает в себе противоречие, или потому, что не дано никакой внешней причины, которая была бы обусловлена произвести такой эффект; но вещь ни в каком отношении не может быть названа случайной, кроме как в отношении несовершенства нашего знания.
Вещь, о которой мы не знаем, заключает ли ее сущность противоречие или нет, или о которой, зная, что она не заключает противоречия, мы все же сомневаемся относительно существования, потому что порядок причин ускользает от нас, — такая вещь, говорю я, не может казаться нам ни необходимой, ни невозможной. Посему мы называем ее случайной или возможной.
Примечание II — Из сказанного нами ясно следует, что вещи были произведены Богом в высшем совершенстве, поскольку они необходимо следовали из совершеннейшей природы. И это не доказывает никакого несовершенства в Боге, ибо это вынудило нас утверждать его совершенство. Из противоположного положения мы ясно заключили бы (как я только что показал), что Бог не является в высшей степени совершенным, ибо если бы вещи были произведены каким-либо иным образом, нам пришлось бы приписать Богу природу, отличную от той, которую мы обязаны приписывать ему из рассмотрения абсолютно совершенного существа.
Я не сомневаюсь, что многие отвергнут эту идею как абсурдную и откажутся посвятить свой ум ее созерцанию просто потому, что они привыкли приписывать Богу свободу, весьма отличную от той, которую мы (определение VII) вывели. Они приписывают ему, короче говоря, абсолютную свободу воли. Однако я также убежден, что если такие люди поразмыслят над этим вопросом и должным образом взвесят в своем уме наш ряд положений, они отвергнут такую свободу, которую они сейчас приписывают Богу, не только как никчемную, но и как большое препятствие для организованного знания. Мне нет нужды повторять то, что я сказал в примечании к теореме XVII. Но ради моих оппонентов я покажу далее, что, хотя и допустить, что воля относится к сущности Бога, из его совершенства тем не менее следует, что вещи не могли быть созданы им иными, чем они есть, или в ином порядке; это легко доказать, если мы поразмыслим над тем, что признают сами наши оппоненты, а именно, что от решения и воли Бога зависит, что каждая вещь есть то, что она есть. Если бы это было иначе, Бог не был бы причиной всех вещей. Далее, что все решения Бога были ратифицированы от всей вечности самим Богом. Если бы это было иначе, Бог был бы уличен в несовершенстве или изменении. Но в вечности нет такой вещи, как «когда», «до» или «после»; следовательно, из совершенства Бога единственно следует, что Бог никогда не может постановить или никогда не постановил бы ничего, кроме того, что есть; что Бог не существовал до своих решений и не существовал бы без них. Но, говорят, предположив, что Бог создал бы другую вселенную или постановил бы другие решения от всей вечности относительно природы и ее порядка, мы не могли бы поэтому заключить о каком-либо несовершенстве в Боге. Но люди, которые говорят это, должны признать, что Бог может изменить свои решения. Ибо если бы Бог постановил какие-либо решения относительно природы и ее порядка, отличные от тех, которые он постановил — иными словами, если бы он пожелал и задумал нечто иное относительно природы — он по необходимости имел бы иной интеллект, чем тот, который он имеет, а также иную волю. Но если бы было позволительно приписать Богу иной интеллект и иную волю без какого-либо изменения в его сущности или его совершенстве, что помешало бы ему изменить решения, которые он принял относительно сотворенных вещей, и тем не менее остаться совершенным? Ибо его интеллект и воля относительно вещей сотворенных и их порядка суть одно и то же в отношении его сущности и совершенства, как бы их ни понимали.
Далее, все философы, которых я читал, признают, что интеллект Бога является полностью актуальным, а вовсе не потенциальным; как они также признают, что интеллект Бога, и воля Бога, и сущность Бога тождественны, отсюда следует, что если бы Бог имел иной актуальный интеллект и иную волю, его сущность также была бы иной; и таким образом, как я заключил вначале, если бы вещи были произведены Богом иным образом, чем тот, который существует, интеллект и воля Бога, то есть (как признается) его сущность, по необходимости были бы иными, что абсурдно.
Поскольку эти вещи не могли быть произведены Богом никаким иным, кроме актуального способа и порядка, который существует; и поскольку истинность этого положения следует из высшего совершенства Бога; у нас не может быть разумного основания убеждать себя верить, что Бог не желал создать все вещи, которые были в его интеллекте, и создать их в том же совершенстве, в каком он их постиг.
Но, скажут, в вещах нет ни совершенства, ни несовершенства; то, что есть в них и что заставляет их называть совершенными или несовершенными, хорошими или плохими, зависит единственно от воли Бога. Если бы Бог так пожелал, он мог бы сделать так, чтобы то, что сейчас является совершенством, было крайним несовершенством, и наоборот. Что есть такое утверждение, как не открытое заявление, что Бог, который необходимо понимает то, что он желает, мог бы своей волей сделать так, чтобы он понимал вещи иначе, чем он их понимает? Это (как мы только что показали) верх абсурда. Посему я могу обратить аргумент против его сторонников следующим образом: — Все вещи зависят от силы Бога. Чтобы вещи были иными, чем они есть, воля Бога по необходимости должна была бы быть иной. Но воля Бога не может быть иной (как мы только что яснейшим образом продемонстрировали), чем совершенство Бога. Следовательно, и вещи не могут быть иными. Я признаю, что теория, которая подчиняет все вещи воле безразличного божества и утверждает, что они все зависят от его повеления, менее далека от истины, чем теория тех, кто утверждает, что Бог действует во всем с целью содействия тому, что является хорошим. Ибо эти последние люди, по-видимому, устанавливают нечто вне Бога, что не зависит от Бога, но на что Бог при действии смотрит как на образец или к чему он стремится как к определенной цели. Это лишь другое название для подчинения Бога господству судьбы, полнейший абсурд в отношении Бога, которого мы показали быть первой и единственной свободной причиной сущности всех вещей, а также их существования. Мне, следовательно, не нужно тратить время на опровержение таких диких теорий.
XXXIV. Сила Бога тождественна его сущности.
Доказательство — Из одной лишь необходимости сущности Бога следует, что Бог есть причина самого себя (теорема XI) и всех вещей (теорема XVI и следствие). Посему сила Бога, посредством которой он и все вещи суть и действуют, тождественна его сущности. Что и требовалось доказать.
XXXV. Все, что мы мыслим находящимся в силе Бога, необходимо существует.
Доказательство — Все, что находится в силе Бога, должно (согласно последней теореме) быть заключено в его сущности таким образом, что оно необходимо следует из нее, и поэтому необходимо существует. Что и требовалось доказать.
XXXVI. Нет такой причины, из природы которой не следовало бы никакого следствия.
Доказательство — Все, что существует, выражает природу или сущность Бога данным обусловленным образом (согласно следствию теоремы XXV); то есть (согласно теореме XXXIV), все, что существует, выражает данным обусловленным образом силу Бога, которая есть причина всех вещей, следовательно, следствие должно (согласно теореме XVI) необходимо последовать. Что и требовалось доказать.
ПРИЛОЖЕНИЕ: В вышеизложенном я объяснил природу и свойства Бога. Я показал, что он необходимо существует, что он един: что он есть и действует единственно по необходимости своей собственной природы; что он есть свободная причина всех вещей и как он ею является; что все вещи находятся в Боге и так зависят от него, что без него они не могли бы ни существовать, ни быть поняты; наконец, что все вещи предопределены Богом не через его свободную волю или абсолютное повеление, а из самой природы Бога или бесконечной силы. Я далее, где представлялся случай, позаботился устранить предрассудки, которые могли бы препятствовать пониманию моих доказательств. Однако все еще остаются немало заблуждений, которые могли и могут оказаться весьма серьезными помехами для понимания сцепления вещей, как я объяснил это выше. Поэтому я счел стоящим делом представить эти заблуждения на суд разума.
Все такие мнения проистекают из общепринятого представления, что все вещи в природе действуют так, как действуют сами люди, а именно с определенной целью. Принимается как несомненное, что сам Бог направляет все вещи к определенной цели (ибо говорится, что Бог создал все вещи для человека, а человека — чтобы он поклонялся ему). Поэтому я рассмотрю это мнение, спросив сначала, почему оно пользуется всеобщим доверием и почему все люди естественно так склонны принять его?; во-вторых, я укажу на его ложность; и, наконец, я покажу, как оно породило предрассудки о хорошем и плохом, правильном и неправильном, похвале и порицании, порядке и беспорядке, красоте и безобразии и тому подобном. Однако это не место для выведения этих заблуждений из природы человеческого ума: здесь будет достаточно, если я приму в качестве отправной точки то, что должно быть общепризнанным, а именно, что все люди рождаются невежественными относительно причин вещей, что все имеют желание искать то, что полезно для них, и что они осознают такое желание. Отсюда следует, во-первых, что люди считают себя свободными, поскольку они осознают свои воления и желания, и никогда даже не мечтают, в своем невежестве, о причинах, которые расположили их так желать и хотеть. Во-вторых, что люди делают все вещи ради цели, а именно ради того, что полезно для них и что они ищут. Таким образом получается, что они ищут знания только о конечных причинах событий, и когда они узнаны, они довольны, не имея причины для дальнейших сомнений. Если они не могут узнать такие причины из внешних источников, они вынуждены обратиться к рассмотрению самих себя и размышлению, какая цель побудила бы их лично произвести данное событие, и таким образом они необходимо судят о других природах по своей собственной. Далее, поскольку они находят в себе и вне себя много средств, которые немало помогают им в поиске того, что полезно, например, глаза для видения, зубы для жевания, травы и животных для получения пищи, солнце для давания света, море для разведения рыбы и т. д., они начинают смотреть на всю природу как на средство для получения таких удобств. Теперь, поскольку они осознают, что они нашли эти удобства и не создали их, они думают, что имеют причину верить, что некое другое существо создало их для их использования. Поскольку они смотрят на вещи как на средства, они не могут поверить, что они самосозданы; но, судя по средствам, которые они привыкли готовить для себя, они обязаны верить в некоего правителя или правителей вселенной, наделенных человеческой свободой, которые устроили и приспособили все для человеческого использования. Они обязаны оценивать природу таких правителей (не имея информации по этому вопросу) в соответствии со своей собственной природой, и поэтому они утверждают, что боги предназначили все для использования человеком, чтобы привязать человека к себе и получить от него высшую честь. Отсюда также следует, что каждый придумал для себя, согласно своим способностям, иной способ поклонения Богу, чтобы Бог любил его больше, чем его ближних, и направлял весь ход природы для удовлетворения его слепой алчности и ненасытной жадности. Таким образом, предрассудок развился в суеверие и пустил глубокие корни в человеческом уме; и по этой причине каждый старался изо всех сил понять и объяснить конечные причины вещей; но в своем стремлении показать, что природа не делает ничего напрасно, т. е. ничего, что бесполезно для человека, они, по-видимому, лишь доказали, что природа, боги и люди все вместе сошли с ума. Рассмотрите, прошу вас, результат: среди многих вспомогательных средств природы они были обязаны найти некоторые препятствия, такие как бури, землетрясения, болезни и т. д.: поэтому они объявили, что такие вещи случаются, потому что боги разгневаны на какой-то проступок, совершенный против них людьми, или на какую-то ошибку, допущенную в их поклонении. Опыт изо дня в день протестовал и показывал на бесконечных примерах, что хорошая и злая судьба выпадает на долю как благочестивых, так и нечестивых; все же они не хотели отказаться от своего закоренелого предрассудка, ибо им было легче отнести такие противоречия к другим неизвестным вещам, об использовании которых они были невежественны, и таким образом сохранить свое актуальное и врожденное состояние невежества, чем разрушить всю ткань своих рассуждений и начать заново. Поэтому они установили в качестве аксиомы, что суждения Бога далеко превосходят человеческое понимание. Такое учение вполне могло бы скрыть истину от человеческого рода на всю вечность, если бы математика не предоставила другой стандарт истины при рассмотрении исключительно сущности и свойств фигур без учета их конечных причин. Есть и другие причины (которые я не буду здесь упоминать), помимо математики, которые могли направить умы людей к этим общим предрассудкам и привести их к познанию истины.
Я теперь достаточно объяснил свой первый пункт. Нет нужды подробно показывать, что природа не имеет в виду никакой конкретной цели и что конечные причины — это лишь человеческие вымыслы. Это, я думаю, уже достаточно очевидно, как из причин и оснований, на которых я показал такой предрассудок основанным, так и из теоремы XVI и следствия теоремы XXXII, и, по сути, всех тех положений, в которых я показал, что все в природе происходит из своего рода необходимости и с величайшим совершенством. Однако я добавлю несколько замечаний, чтобы полностью опровергнуть это учение о конечной причине. То, что на самом деле является причиной, оно рассматривает как следствие, и наоборот: оно делает то, что по природе является первым, последним, а то, что является высшим и наиболее совершенным, — наиболее несовершенным. Опуская вопросы причины и приоритета как самоочевидные, из теорем XXI, XXII, XXIII ясно, что следствие наиболее совершенно, когда оно произведено непосредственно Богом; следствие, которое требует для своего производства несколько промежуточных причин, является в этом отношении более несовершенным. Но если те вещи, которые были сделаны непосредственно Богом, были сделаны, чтобы позволить ему достичь своей цели, то вещи, которые идут следом, ради которых были сделаны первые, по необходимости являются самыми превосходными из всех.
Далее, это учение уничтожает совершенство Бога: ибо, если Бог действует ради объекта, он по необходимости желает чего-то, чего ему недостает. Конечно, теологи и метафизики проводят различие между объектом нужды и объектом уподобления; все же они признают, что Бог создал все вещи ради самого себя, а не ради творения. Они не способны указать на что-либо до творения, кроме самого Бога, как на объект, ради которого Бог должен действовать, и поэтому вынуждены признать (как они ясно должны), что Богу недоставало тех вещей, для достижения которых он создал средства, и далее, что он желал их.
Мы не должны упустить из виду, что последователи этого учения, стремясь проявить свой талант в назначении конечных причин, ввели новый метод аргументации в доказательство своей теории — а именно, сведение не к невозможному, а к невежеству; тем самым показывая, что у них нет другого метода демонстрации своего учения. Например, если камень падает с крыши на чью-то голову и убивает его, они докажут своим новым методом, что камень упал, чтобы убить человека; ибо, если бы он не упал по воле Бога с этой целью, как могли бы столько обстоятельств (а часто бывает много сопутствующих обстоятельств) все произойти вместе случайно? Возможно, вы ответите, что событие объясняется тем фактом, что дул ветер и человек шел по той дороге. «Но почему», будут настаивать они, «дул ветер, и почему человек в это самое время шел по той дороге?» Если вы снова ответите, что ветер тогда поднялся, потому что море начало волноваться накануне, погода была ранее спокойной, и что человек был приглашен другом, они снова будут настаивать: «Но почему море волновалось, и почему человек был приглашен в то время?» Так они будут преследовать свои вопросы от причины к причине, пока, наконец, вы не найдете убежище в воле Бога — иными словами, в святилище невежества. Так, опять же, когда они осматривают строение человеческого тела, они поражаются; и, будучи невежественными относительно причин столь великого произведения искусства, заключают, что оно было создано не механически, а божественным и сверхъестественным мастерством, и было так собрано, чтобы одна часть не вредила другой.
Следовательно, любой, кто ищет истинные причины чудес и стремится понять природные явления как разумное существо, а не глазеть на них как дурак, объявляется и клеймится как нечестивый еретик теми, кого массы обожают как толкователей природы и богов. Такие люди знают, что с устранением невежества исчезло бы и удивление, которое составляет их единственное доступное средство для доказательства и сохранения своего авторитета. Но я теперь оставляю эту тему и перехожу к своему третьему пункту.
После того как люди убедили себя, что все, что сотворено, сотворено ради них, они были обязаны считать главным качеством во всем то, что наиболее полезно для них самих, и считать лучшими из всех те вещи, которые имеют наиболее благотворный эффект на человечество. Далее, они были обязаны сформировать абстрактные понятия для объяснения природы вещей, такие как доброта, плохость, порядок, беспорядок, тепло, холод, красота, безобразие и так далее; и из веры в то, что они являются свободными агентами, возникли дальнейшие понятия похвалы и порицания, греха и заслуги.
Я буду говорить об этих последних в дальнейшем, когда буду рассматривать человеческую природу; первые я кратко объясню здесь.
Все, что способствует здоровью и поклонению Богу, они назвали хорошим, все, что препятствует этим целям, они назвали плохим; и поскольку те, кто не понимает природы вещей, не проверяют явления каким-либо образом, а лишь воображают их на свой лад и принимают свое воображение за понимание, такие люди твердо верят, что в вещах есть порядок, будучи на самом деле невежественными как относительно вещей, так и относительно своей собственной природы. Когда явления таковы, что впечатление, которое они производят на наши чувства, требует малых усилий воображения и, следовательно, может быть легко запомнено, мы говорим, что они упорядочены; если наоборот, что они неупорядочены или беспорядочны. Далее, поскольку вещи, которые легко вообразить, более приятны нам, люди предпочитают порядок беспорядку — как будто в природе есть какой-то порядок, кроме как в отношении нашего воображения — и говорят, что Бог создал все вещи в порядке; таким образом, сами того не зная, приписывая воображение Богу, если, конечно, они не хотят, чтобы Бог предвидел человеческое воображение и устроил все так, чтобы оно было наиболее легко вообразимым. Если это их теория, их, возможно, не смутил бы тот факт, что мы находим бесконечное число явлений, далеко превосходящих наше воображение, и очень многие другие, которые смущают его слабость. Но достаточно сказано на эту тему. Другие абстрактные понятия суть не что иное, как модусы воображения, в которых воображение по-разному затронуто: хотя они считаются невеждами главными атрибутами вещей, поскольку они верят, что все было создано ради них самих; и, в зависимости от того, как они затронуты этим, называют это хорошим или плохим, здоровым или гнилым или испорченным. Например, если движение, которое объекты, которые мы видим, передают нашим нервам, способствует здоровью, объекты, вызывающие его, называются красивыми; если возбуждается противоположное движение, они называются безобразными.
Вещи, которые воспринимаются через наше обоняние, называются ароматными или зловонными; если через наш вкус, сладкими или горькими, насыщенными или безвкусными; если через наше осязание, твердыми или мягкими, грубыми или гладкими и т. д.
Все, что воздействует на наши уши, как говорят, порождает шум, звук или гармонию. В этом последнем случае есть люди, достаточно безумные, чтобы верить, что даже сам Бог получает удовольствие от гармонии; и нет недостатка в философах, которые убедили себя, что движение небесных тел порождает гармонию — все эти примеры достаточно показывают, что каждый судит о вещах в соответствии с состоянием своего мозга, или, скорее, принимает формы своего воображения за вещи. Нам больше не нужно удивляться, что возникли все споры, свидетелями которых мы были, и, наконец, скептицизм: ибо, хотя человеческие тела во многих отношениях согласуются, все же во многих других они различаются; так что то, что кажется хорошим одному, кажется беспорядочным другому; что приятно одному, не нравится другому, и так далее. Мне не нужно далее перечислять, потому что это не место для подробного рассмотрения темы, а также потому, что факт достаточно хорошо известен. Обычно говорят: «Сколько людей, столько мнений; каждый мудр по-своему; мозги различаются так же полностью, как и вкусы». Все эти пословицы показывают, что люди судят о вещах в соответствии со своей умственной предрасположенностью и скорее воображают, чем понимают: ибо, если бы они понимали явления, они были бы, как свидетельствуют математики, убеждены, если не привлечены, тем, что я изложил.
Мы теперь поняли, что все объяснения, обычно даваемые природе, суть лишь модусы воображения и не указывают на истинную природу чего-либо, а только на устройство воображения; и, хотя они имеют названия, как если бы они были сущностями, существующими вне воображения, я называю их сущностями воображаемыми, а не реальными; и, следовательно, все аргументы против нас, основанные на таких абстракциях, легко опровергаются.
Многие спорят таким образом. Если все вещи следуют из необходимости абсолютно совершенной природы Бога, почему в природе так много несовершенств? таких, например, как вещи, испорченные до гниения, отвратительное безобразие, беспорядок, зло, грех и т. д. Но эти рассуждающие, как я сказал, легко опровергаются, ибо совершенство вещей должно оцениваться только по их собственной природе и силе; вещи не являются более или менее совершенными в зависимости от того, полезны они или отвратительны для человечества. Тем, кто спрашивает, почему Бог не создал всех людей так, чтобы они управлялись только разумом, я не даю ответа, кроме этого: потому что материи не недоставало ему для создания каждой степени совершенства от высшей до низшей; или, более строго, потому что законы его природы настолько обширны, что их достаточно для производства всего, что может быть понято бесконечным интеллектом, как я показал в теореме XVI.
Таковы заблуждения, которые я взялся отметить; если есть еще какие-либо того же рода, каждый может легко рассеять их для себя с помощью небольшого размышления.
КОНЕЦ ЧАСТИ I
Конец электронной книги Project Gutenberg «Этика» [Часть I], Бенедикт Спиноза