«Этика»

Этика

(Ethica Ordine Geometrico Demonstrata)

Бенедикта Спинозы

Бенедикт Спиноза

Перевод с латинского Р. Г. М. Элвеса

PART I

PART II

PART III

PART IV

PART V

ЧАСТЬ I. О БОГЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

I. Под причиной самого себя я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, или то, чья природа может быть мыслима не иначе как существующей.

II. Вещь называется конечной в своем роде, когда она может быть ограничена другой вещью той же природы. Например, тело называется конечным, потому что мы всегда мыслим другое, более обширное тело. Так же и мысль ограничивается другой мыслью, но тело не ограничивается мыслью, а мысль — телом.

III. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

IV. Под атрибутом я разумею то, что ум усматривает в субстанции как составляющее ее сущность.

V. Под модусом я разумею состояния[1] субстанции, или то, что существует в другом и представляется через другое.

[1] "Affectiones"

VI. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, т. е. субстанцию, состоящую из бесконечных атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.

Пояснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде; ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, можно отрицать бесконечные атрибуты, а то, что абсолютно бесконечно, содержит в себе все, что выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.

VII. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же, или, вернее, принужденной, называется такая вещь, которая определяется чем-то иным к существованию и действию по известному и определенному образу.

VIII. Под вечностью я разумею самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из одного только определения вечной вещи.

Пояснение. Ибо такое существование представляется как вечная истина, подобно сущности вещи, и поэтому не может быть объяснено через длительность или время, хотя бы длительность и мыслилась не имеющей ни начала, ни конца.

АКСИОМЫ.

I. Все, что существует, существует или само в себе, или в другом.

II. То, что не может быть представлено через другое, должно быть представляемо само через себя.

III. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и, наоборот, если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало какое-либо действие.

IV. Познание действия зависит от познания причины и включает его в себя.

V. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть познаваемы одна через другую, или, иначе, представление одной не содержит в себе представления другой.

VI. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом.

VII. Если вещь может быть представлена как несуществующая, то ее сущность не заключает в себе существования.

ТЕОРЕМЫ.

ТЕОРЕМА I. Субстанция по своей природе первее своих состояний.

Доказательство. Это ясно из определений III и V.

ТЕОРЕМА II. Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

Доказательство. Это также ясно из определения III. Ибо каждая из них должна существовать сама в себе и представляться сама через себя; т. е. представление одной не содержит в себе представления другой.

ТЕОРЕМА III. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют ничего общего, то (по аксиоме V) они не могут быть познаваемы одна через другую, а следовательно (по аксиоме IV), не могут быть причиной одна другой. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА IV. Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций, или различием их состояний.

Доказательство. Все, что существует, существует или само в себе, или в другом (по аксиоме I), т. е. (по определениям III и V) вне разума нет ничего, кроме субстанций и их состояний. Следовательно, вне разума нет ничего, чем можно было бы различать вещи между собой, кроме субстанций, или, что то же самое (по аксиоме IV), их атрибутов и состояний. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА V. В природе вещей не могут существовать две или более субстанции с одинаковой природой или атрибутом.

Доказательство. Если бы существовало несколько различных субстанций, они должны были бы различаться между собой или различием атрибутов, или различием состояний (по теореме IV). Если только различием атрибутов, то этим будет признано, что может существовать только одна субстанция с одним и тем же атрибутом. Если же различием состояний, то, так как субстанция по своей природе первее своих состояний (по теореме I), то, если отвлечься от состояний и рассматривать субстанцию саму по себе, т. е. истинно (по определениям III и VI), нельзя представить, чтобы одна субстанция отличалась от другой, т. е. (по теореме IV) не может существовать несколько субстанций, а только одна. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА VI. Одна субстанция не может быть произведена другой субстанцией.

Доказательство. В природе вещей не могут существовать две субстанции с одинаковым атрибутом, т. е. имеющие что-либо общее (по теореме II), и поэтому (по теореме III) одна не может быть причиной другой, т. е. одна не может быть произведена другой. Что и требовалось доказать.

Следствие. Отсюда следует, что субстанция не может быть произведена ничем внешним. Ибо в природе вещей нет ничего, кроме субстанций и их состояний (как ясно из аксиомы I и определений III и V). А так как (по предыдущей теореме) субстанция не может быть произведена другой субстанцией, то она не может быть произведена ничем внешним. Что и требовалось доказать. Это еще яснее доказывается через нелепость противоположного. Ибо если субстанция произведена внешней причиной, то познание ее должно зависеть от познания ее причины (по аксиоме IV), и, следовательно (по определению III), она не была бы субстанцией.

ТЕОРЕМА VII. К природе субстанции принадлежит существование.

Доказательство. Субстанция не может быть произведена ничем внешним (по следствию теоремы VI), следовательно, она есть причина самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование, или существование принадлежит к ее природе.

ТЕОРЕМА VIII. Всякая субстанция необходимо бесконечна.

Доказательство. Существует только одна субстанция с одним и тем же атрибутом, и существование принадлежит к ее природе (по теореме VII); следовательно, ее природа заключает в себе существование как конечное или как бесконечное. Но она не может существовать как конечная, ибо (по определению II) она должна была бы быть ограничена другой вещью той же природы, которая также необходимо должна была бы существовать (по теореме VII); и тогда существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, что нелепо (по теореме V). Следовательно, она существует как бесконечная. Что и требовалось доказать.

Примечание I. Так как конечное существование есть частичное отрицание, а бесконечное — абсолютное утверждение существования данной природы, то из одной только теоремы VII следует, что всякая субстанция необходимо бесконечна.

Примечание II. Я не сомневаюсь, что тем, кто судит о вещах сбивчиво и не привык познавать их через первые причины, будет трудно понять доказательство теоремы VII, так как они не делают различия между состояниями субстанций и самими субстанциями и не знают, как вещи производятся. Поэтому они могут приписывать субстанциям начало, которое они замечают в естественных вещах. Те же, кто не знает истинных причин, все смешивают и легко воображают, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут образовываться из камней так же, как из семени, и что любые формы могут превращаться в любые другие. Точно так же те, кто смешивает божественную природу с человеческой, легко приписывают Богу человеческие страсти, особенно пока они не знают, как страсти возникают в уме. Но если бы люди вникли в природу субстанции, они нисколько не сомневались бы в истинности теоремы VII. Напротив, эта теорема считалась бы для всех аксиомой и была бы причислена к общеизвестным истинам. Ибо под субстанцией они разумели бы то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи. Состояния же существуют в другом, и представление их образуется через представление той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы можем иметь истинные идеи несуществующих состояний, так как, хотя они и не существуют актуально вне разума, их сущность заключена в другом так, что они могут быть представлены через него. Истинное же существование субстанций вне разума состоит только в них самих, потому что они представляются через себя. Поэтому, если кто-либо скажет, что он имеет ясную и отчетливую, т. е. истинную, идею субстанции, но сомневается, существует ли она, то это будет все равно, как если бы он сказал, что он имеет истинную идею, но сомневается, не ложна ли она (что при некотором размышлении станет очевидным). Или если кто утверждает, что субстанция сотворена, то он в то же время утверждает, что ложная идея стала истинной, что, короче говоря, есть верх нелепости. Поэтому необходимо признать, что существование субстанции, как и ее сущность, есть вечная истина. И отсюда мы можем другим путем заключить, что существует только одна такая субстанция. Я думаю, что это стоит сделать здесь, и для правильного порядка доказательства я предпошлю следующее:

1. Истинное определение каждой вещи не заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Отсюда следует, что

2. Никакое определение не заключает в себе и не выражает определенного числа индивидуумов, так как оно не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи. Например, определение треугольника не выражает ничего, кроме простой природы треугольника, а не какого-либо определенного числа треугольников.

3. Для каждой существующей вещи необходимо должна быть определенная причина, почему она существует.

4. Эта причина, по которой вещь существует, должна быть или заключена в природе и определении определяемой вещи (как принадлежащая к ее сущности), или должна быть вне ее.

Отсюда следует, что если в природе существует определенное число индивидуумов, то должна быть причина, почему существует именно столько индивидуумов, ни больше, ни меньше. Например, если в природе существует двадцать человек (для ясности я предполагаю, что они существуют одновременно и что до них не было других), то, чтобы объяснить существование этих двадцати человек, недостаточно указать причину человеческой природы вообще, но необходимо еще указать причину, почему существует именно двадцать человек, ни больше, ни меньше, так как для каждого из них должна быть причина существования. Но эта причина не может быть заключена в самой природе человека, так как истинное определение человека не заключает в себе числа двадцать. Следовательно, причина существования этих двадцати человек, а значит и каждого из них, должна быть вне каждого из них. Поэтому можно установить общее правило: всякая вещь, которая может состоять из нескольких индивидуумов, должна иметь внешнюю причину. А так как мы уже показали, что существование принадлежит к природе субстанции, то оно должно быть заключено в ее определении, и из одного только ее определения должно быть выводимо ее существование. Но из ее определения (как мы уже показали в примечаниях II и III) нельзя вывести существование нескольких субстанций; следовательно, из этого необходимо следует, что существует только одна субстанция той же природы. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА IX. Чем больше реальности или бытия имеет вещь, тем больше у нее атрибутов (по определению IV).

ТЕОРЕМА X. Каждый атрибут одной субстанции должен быть представляем сам через себя.

Доказательство. Атрибут есть то, что ум усматривает в субстанции как составляющее ее сущность (по определению IV), а потому (по определению III) он должен быть представляем сам через себя. Что и требовалось доказать.

Примечание. Отсюда ясно, что, хотя два атрибута представляются действительно различными, т. е. один без помощи другого, мы все же не можем отсюда заключить, что они составляют два существа или две различные субстанции. Ибо природа субстанции такова, что каждый ее атрибут представляется сам через себя, так как все атрибуты, которые она имеет, всегда существовали в ней одновременно, и ни один не мог быть произведен другим, но каждый выражает реальность или бытие субстанции. Поэтому нет никакой нелепости в том, чтобы приписывать одной субстанции несколько атрибутов; ибо нет ничего в природе более ясного, чем то, что каждое существо должно быть представляемо под каким-либо атрибутом, и чем больше реальности или бытия оно имеет, тем больше оно имеет атрибутов, выражающих необходимость или вечность и бесконечность. Следовательно, совершенно ясно, что существо абсолютно бесконечное должно быть определено как состоящее из бесконечных атрибутов, из которых каждый выражает определенную вечную и бесконечную сущность.

Если же кто-нибудь спросит, по какому признаку можно узнать различие между субстанциями, то пусть прочтет следующие теоремы, которые показывают, что в природе вещей существует только одна субстанция и что она абсолютно бесконечна, так что такой признак искали бы напрасно.

ТЕОРЕМА XI. Бог, или субстанция, состоящая из бесконечных атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.

Доказательство. Если это отрицать, то представьте, если возможно, что Бог не существует. Следовательно, его сущность не заключает в себе существования. Но это (по теореме VII) нелепо. Следовательно, Бог необходимо существует.

Другое доказательство. Для каждой вещи должна быть указана причина или основание как для ее существования, так и для ее несуществования. Например, если существует треугольник, то должно быть основание или причина, почему он существует; если же он не существует, то должно быть основание или причина, которая препятствует его существованию или уничтожает его. Это основание или причина должна быть или заключена в природе вещи, или быть вне ее. Например, основание несуществования квадрата, имеющего круглую форму, заключено в самой его природе, ибо оно заключает в себе противоречие. Напротив, существование субстанции вытекает из одной только ее природы, так как она заключает в себе существование (см. теорему VII).

Основание же существования треугольника или круга не вытекает из их природы, а из порядка всей природы в протяженности. Из последнего должно следовать, что треугольник либо необходимо существует, либо невозможно, чтобы он существовал. Это самоочевидно. Отсюда следует, что вещь необходимо существует, если нет никакого основания или причины, которая препятствовала бы ее существованию.

Если, следовательно, нет никакого основания или причины, которая препятствовала бы существованию Бога или уничтожала бы его, то мы должны необходимо заключить, что он существует. Если же такое основание или причина существует, то она должна быть или в самой природе Бога, или вне ее, т. е. в другой субстанции другой природы. Ибо если бы она была той же природы, то этим самым было бы признано, что Бог существует. Но субстанция другой природы не могла бы иметь с Богом ничего общего (по теореме II), а следовательно, не могла бы ни произвести, ни уничтожить его существование.

Так как, следовательно, основание или причина, которая уничтожала бы божественное существование, не может быть вне божественной природы, то она должна была бы, если бы Бог не существовал, вытекать из самой природы Бога, что заключало бы в себе противоречие. Утверждать такое о существе абсолютно бесконечном и в высшей степени совершенном нелепо; следовательно, ни в природе Бога, ни вне ее нельзя найти никакой причины или основания, которые уничтожали бы его существование. Следовательно, Бог необходимо существует. Что и требовалось доказать.

Другое доказательство. Возможность несуществования есть бессилие, и, наоборот, возможность существования есть сила, как это очевидно. Если, следовательно, то, что необходимо существует, есть только конечные существа, то эти конечные существа могущественнее существа абсолютно бесконечного, что очевидно нелепо; следовательно, или ничего не существует, или же необходимо существует существо абсолютно бесконечное. Но мы существуем или сами в себе, или в другом, что необходимо существует (см. аксиому I и теорему VII). Следовательно, существо абсолютно бесконечное, т. е. Бог (по определению VI), необходимо существует. Что и требовалось доказать.

Примечание. В этом последнем доказательстве я намеренно хотел показать существование Бога a posteriori, чтобы доказательство было легче проследить, а не потому, что из тех же оснований существование Бога не следует a priori. Ибо так как возможность существования есть сила, то отсюда следует, что чем больше реальности в природе вещи, тем больше у нее сил для существования. Поэтому существо абсолютно бесконечное, как Бог, имеет от себя абсолютно бесконечную силу существования, а потому оно абсолютно существует. Быть может, многие не увидят силы этого доказательства, так как они привыкли рассматривать только те вещи, которые возникают из внешних причин. О таких вещах они видят, что те, которые быстро возникают, т. е. быстро приходят к существованию, так же быстро и исчезают, тогда как те, которые они считают более сложными, они считают более трудными для возникновения, т. е. не так легко приходящими к существованию.

Однако, чтобы устранить это заблуждение, мне не нужно здесь обсуждать, сколько истины в пословице: «Что быстро приходит, быстро уходит», и рассматривать, все ли вещи в природе равны по легкости возникновения или нет. Мне достаточно заметить, что я здесь говорю не о вещах, которые возникают из внешних причин, а только о субстанциях, которые (по теореме VI) не могут быть произведены никакой внешней причиной. Вещи, которые производятся внешними причинами, состоят ли они из многих частей или немногих, обязаны всем своим совершенством или реальностью силе внешней причины, и поэтому их существование вытекает только из совершенства внешней причины, а не из их собственного. Напротив, всякое совершенство, которым обладает субстанция, не обязано никакой внешней причине; поэтому существование субстанции должно вытекать из одной только ее природы, которая есть не что иное, как ее сущность. Таким образом, совершенство вещи не уничтожает ее существования, а, наоборот, утверждает его. Несовершенство же, напротив, уничтожает его; поэтому мы не можем быть более уверены в существовании какой-либо вещи, чем в существовании существа абсолютно бесконечного или совершенного, т. е. Бога. Ибо так как его сущность исключает всякое несовершенство и заключает в себе абсолютное совершенство, то всякое основание для сомнения в его существовании устраняется, и дается величайшая достоверность в этом вопросе. Это, я думаю, будет очевидно для каждого сколько-нибудь внимательного читателя.

ТЕОРЕМА XII. Никакой атрибут субстанции не может быть представляем так, чтобы из него следовало, что субстанция может быть разделена.

Доказательство. Части, на которые субстанция, представляемая таким образом, была бы разделена, либо сохранят природу субстанции, либо нет. Если первое, то (по теореме VIII) каждая часть будет необходимо бесконечной, и (по теореме VI) причиной самой себя, и (по теореме V) будет состоять из другого атрибута, так что из одной субстанции можно было бы образовать несколько, что (по теореме VI) нелепо. Кроме того, части (по теореме II) не имели бы ничего общего со своим целым, и целое (по определению IV и теореме X) могло бы существовать и быть представляемо без своих частей, что, как всякий признает, нелепо. Если же мы примем второе, а именно, что части не сохранят природу субстанции, то, если вся субстанция будет разделена на равные части, она потеряет природу субстанции и перестанет существовать, что (по теореме VII) нелепо.

ТЕОРЕМА XIII. Субстанция абсолютно бесконечная неделима.

Доказательство. Если бы она была делима, то части, на которые она была бы разделена, либо сохранили бы природу субстанции абсолютно бесконечной, либо нет. Если первое, то мы имели бы несколько субстанций той же природы, что (по теореме V) нелепо. Если второе, то (по теореме VII) субстанция абсолютно бесконечная могла бы перестать существовать, что (по теореме XI) также нелепо.

Следствие. Отсюда следует, что никакая субстанция, а следовательно, и никакая протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, не делима.

Примечание. Неделимость субстанции можно понять еще легче следующим образом. Природа субстанции может быть представляема только как бесконечная, и под частью субстанции нельзя разуметь ничего иного, кроме конечной субстанции, что (по теореме VIII) заключает в себе явное противоречие.

ТЕОРЕМА XIV. Кроме Бога, никакая субстанция не может быть ни дана, ни представлена.

Доказательство. Так как Бог есть существо абсолютно бесконечное, у которого нельзя отрицать ни одного атрибута, выражающего сущность субстанции (по определению VI), и он необходимо существует (по теореме XI), то, если бы была дана какая-либо субстанция кроме Бога, она должна была бы быть объяснена через какой-либо атрибут Бога, и таким образом существовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом, что (по теореме V) нелепо. Следовательно, кроме Бога никакая субстанция не может быть дана, а следовательно, и представлена. Ибо если бы она могла быть представлена, она необходимо должна была бы быть представлена как существующая, но это (по первой части этого доказательства) нелепо. Следовательно, кроме Бога никакая субстанция не может быть ни дана, ни представлена. Что и требовалось доказать.

Следствие I. Отсюда ясно: 1. Что Бог един, т. е. (по определению VI) в природе вещей существует только одна субстанция, и она абсолютно бесконечна, как мы уже указывали (в примечании к теореме X).

Следствие II. Отсюда следует: 2. Что протяжение и мышление суть либо атрибуты Бога, либо (по аксиоме I) состояния (affectiones) атрибутов Бога.

ТЕОРЕМА XV. Все, что существует, существует в Боге, и без Бога ничто не может ни существовать, ни быть представлено.

Доказательство. Кроме Бога нет и не может быть представлена никакая субстанция (по теореме XIV), т. е. (по определению III) ничего, что существовало бы само в себе и представлялось бы само через себя. Но модусы (по определению V) не могут ни существовать, ни быть представлены без субстанции; поэтому они могут существовать только в божественной природе и могут быть представлены только через нее. Но субстанции и модусы составляют все бытие (по аксиоме I), следовательно, без Бога ничто не может ни существовать, ни быть представлено. Что и требовалось доказать.

Примечание. Некоторые утверждают, что Бог, подобно человеку, состоит из тела и ума и подвержен страстям. Насколько такие люди далеки от истины, достаточно ясно из сказанного. Но их я оставляю в стороне. Ибо все, кто хоть сколько-нибудь размышлял о божественной природе, отрицают, что Бог имеет тело. Отличное доказательство этого они находят в том, что под телом мы разумеем определенную величину, имеющую длину, ширину и глубину, ограниченную известной формой, и приписывать такое Богу, существу абсолютно бесконечному, есть верх нелепости. Но между тем, другими доводами, которыми они пытаются доказать свою мысль, они показывают, что мыслят телесную или протяженную субстанцию совершенно отдельно от божественной природы и говорят, что она сотворена Богом. Из чего могла быть сотворена божественная природа, они совершенно не знают; тем самым они ясно показывают, что не знают смысла своих собственных слов. Я сам достаточно ясно, по крайней мере по моему суждению (следствие теоремы VI и примечание II к теореме VIII), доказал, что никакая субстанция не может быть произведена или сотворена ничем иным, кроме самой себя. Далее, я показал (в теореме XIV), что кроме Бога никакая субстанция не может быть ни дана, ни представлена. Отсюда мы сделали вывод, что протяженная субстанция есть один из бесконечных атрибутов Бога. Однако, чтобы объяснить это полнее, я опровергну доводы моих противников, которые все исходят из следующих положений:

Протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, состоит, как они думают, из частей, поэтому они отрицают, что она может быть бесконечной, или, следовательно, что она может принадлежать Богу. Это они иллюстрируют многими примерами, из которых я приведу один или два. Если протяженная субстанция, говорят они, бесконечна, то пусть она будет представлена разделенной на две части; каждая часть тогда будет либо конечной, либо бесконечной. Если первое, то бесконечная субстанция состоит из двух конечных частей, что нелепо. Если второе, то одно бесконечное будет вдвое больше другого бесконечного, что также нелепо.

Далее, если бесконечную линию измерять футами, то она будет состоять из бесконечного числа таких частей; она точно так же состояла бы из бесконечного числа частей, если бы каждая часть измерялась только дюймом: следовательно, одна бесконечность была бы в двенадцать раз больше другой.

Наконец, если из одной точки представить проведенными две расходящиеся линии, которые сначала находятся на определенном расстоянии друг от друга, но продолжаются до бесконечности, то несомненно, что расстояние между двумя линиями будет постоянно увеличиваться, пока наконец не изменится из определенного в неопределимое. Так как эти нелепости следуют, как говорят, из рассмотрения количества как бесконечного, то делается вывод, что протяженная субстанция должна необходимо быть конечной и, следовательно, не может принадлежать к природе Бога.

Второй довод также извлекается из высшего совершенства Бога. Бог, говорят, поскольку он есть существо в высшей степени совершенное, не может быть подвержен страстям; но протяженная субстанция, поскольку она делима, подвержена страстям. Отсюда следует, что протяженная субстанция не принадлежит к сущности Бога.

Таковы доводы, которые я нахожу по этому предмету у писателей, пытающихся ими доказать, что протяженная субстанция недостойна божественной природы и никак не может к ней принадлежать. Однако я думаю, что внимательный читатель увидит, что я уже ответил на их положения; ибо все их доводы основаны на гипотезе, что протяженная субстанция состоит из частей, а такую гипотезу я показал (теорема XII и следствие теоремы XIII) нелепой. Более того, всякий, кто поразмыслит, увидит, что все эти нелепости (если это нелепости, которые я сейчас не обсуждаю), из которых пытаются извлечь вывод, что протяженная субстанция конечна, вовсе не следуют из понятия бесконечного количества, а лишь из понятия, что бесконечное количество измеримо и состоит из конечных частей. Поэтому единственный справедливый вывод, который можно сделать, таков: бесконечное количество неизмеримо и не может состоять из конечных частей. Это именно то, что мы уже доказали (в теореме XII). Поэтому оружие, которое они направили против нас, в действительности обратилось против них самих. Если они, исходя из этой своей нелепости, упорствуют в выводе, что протяженная субстанция должна быть конечной, то они поистине будут действовать подобно человеку, который утверждает, что круги обладают свойствами квадратов, и, обнаружив себя тем самым в нелепостях, начинает отрицать, что круги имеют какой-либо центр, из которого все линии, проведенные к окружности, равны. Ибо, беря протяженную субстанцию, которую можно представить только как бесконечную, единую и неделимую (теоремы VIII, V, XII), они утверждают, чтобы доказать, что она конечна, что она состоит из конечных частей и что она может быть умножена и разделена.

Точно так же и другие, утверждая, что линия состоит из точек, могут привести много доводов, чтобы доказать, что линия не может быть бесконечно делима. Поистине, не менее нелепо утверждать, что протяженная субстанция состоит из тел или частей, чем утверждать, что твердое тело состоит из поверхностей, поверхность из линий, а линия из точек. Это должны признать все, кто знает, что ясный разум непогрешим, и более всего те, кто отрицает возможность пустоты. Ибо если бы протяженная субстанция могла быть разделена так, что ее части были бы действительно отделены, почему бы одна часть не могла быть уничтожена, а остальные оставались бы соединенными, как прежде? И почему все они должны быть так пригнаны друг к другу, чтобы не оставлять пустоты? Конечно, в случае вещей, которые действительно различны одна от другой, одна может существовать без другой и может оставаться в своем первоначальном состоянии. Так как, следовательно, в природе не существует пустоты (о чем далее), но все части вынуждены соединяться, чтобы предотвратить ее, то из этого следует, что части не могут быть действительно различены и что протяженная субстанция, поскольку она есть субстанция, не может быть разделена.

Если кто-нибудь задаст мне дальнейший вопрос: почему мы по природе так склонны делить количество? — я отвечу, что количество представляется нами двояко: в абстрактном и поверхностном виде, как мы его воображаем; или как субстанция, как мы его представляем исключительно разумом. Если, следовательно, мы рассматриваем количество так, как оно представлено в нашем воображении, что мы часто и легче делаем, то мы найдем, что оно конечно, делимо и состоит из частей; но если мы рассматриваем его так, как оно представлено в нашем разуме, и представляем его как субстанцию, что сделать очень трудно, то мы тогда, как я достаточно доказал, найдем, что оно бесконечно, едино и неделимо. Это будет достаточно ясно всем, кто делает различие между разумом и воображением, особенно если помнить, что материя везде одна и та же, что ее части неразличимы, кроме как постольку, поскольку мы представляем материю различно модифицированной, откуда ее части различаются не действительно, а модально. Например, воду, поскольку она есть вода, мы представляем разделенной, и ее части отделенными одна от другой; но не поскольку она есть протяженная субстанция; с этой точки зрения она ни отделена, ни делима. Далее, вода, поскольку она есть вода, рождается и разрушается; но, поскольку она есть субстанция, она ни рождается, ни разрушается.

Я думаю, что теперь я ответил на второй довод; он, по сути, основан на том же предположении, что и первый, а именно, что материя, поскольку она есть субстанция, делима и состоит из частей. Даже если бы это было так, я не знаю, почему это должно считаться недостойным божественной природы, поскольку кроме Бога (по теореме XIV) никакая субстанция не может быть дана, от которой она могла бы получить свои состояния. Все вещи, повторяю, находятся в Боге, и все вещи, которые происходят, происходят исключительно через законы бесконечной природы Бога и вытекают (как я вскоре покажу) из необходимости его сущности. Поэтому ни в коем случае нельзя сказать, что Бог подвержен страстям в отношении чего-либо, кроме самого себя, или что протяженная субстанция недостойна божественной природы, даже если предположить ее делимой, до тех пор, пока признается, что она бесконечна и вечна. Но довольно об этом на данный момент.

ТЕОРЕМА XVI. Из необходимости божественной природы должно следовать бесконечное количество вещей бесконечными способами, т. е. все, что может подпасть под сферу бесконечного разума.

Доказательство. Эта теорема будет ясна каждому, кто вспомнит, что из данного определения любой вещи разум выводит несколько свойств, которые действительно необходимо вытекают из него (т. е. из самой сущности определяемой вещи); и он выводит тем больше свойств, чем больше реальности выражает определение вещи, т. е. чем больше реальности заключает в себе сущность определяемой вещи. А так как божественная природа имеет абсолютно бесконечные атрибуты (по определению VI), из которых каждый выражает бесконечную сущность в своем роде, то следует, что из необходимости ее природы должно необходимо следовать бесконечное количество вещей (т. е. все, что может подпасть под сферу бесконечного разума). Что и требовалось доказать.

Следствие I. Отсюда следует, что Бог есть действующая причина всего, что может подпасть под сферу бесконечного разума.

Следствие II. Также следует, что Бог есть причина в самом себе, а не через состояние своей природы.

Следствие III. В-третьих, следует, что Бог есть абсолютно первая причина.

ТЕОРЕМА XVII. Бог действует исключительно по законам своей собственной природы и никем не принуждается.

Доказательство. Мы только что показали (в теореме XVI), что исключительно из необходимости божественной природы, или, что то же самое, исключительно из законов его природы, бесконечное количество вещей абсолютно следует бесконечным количеством способов; и мы доказали (в теореме XV), что без Бога ничто не может ни существовать, ни быть представлено, но что все вещи находятся в Боге. Поэтому вне его самого не может существовать ничего, чем он мог бы быть обусловлен или принужден к действию. Поэтому Бог действует исключительно по законам своей собственной природы и никем не принуждается. Что и требовалось доказать.

Следствие I. Отсюда следует: 1. Что не может быть никакой причины, которая, внешне или внутренне, помимо совершенства его собственной природы, побуждала бы Бога к действию.

Следствие II. Отсюда следует: 2. Что Бог есть единственная свободная причина. Ибо только Бог существует по одной только необходимости своей природы (по теореме XI и теореме XIV, следствие I) и действует по одной только необходимости своей собственной природы, поэтому Бог есть (по определению VII) единственная свободная причина. Что и требовалось доказать.

Примечание. Другие думают, что Бог есть свободная причина, потому что он может, как они думают, сделать так, чтобы те вещи, которые, как мы сказали, следуют из его природы, т. е. которые находятся в его власти, не произошли или не были произведены им. Но это то же самое, как если бы они сказали, что Бог мог бы сделать так, чтобы из природы треугольника следовало, что его три внутренних угла не равны двум прямым; или что из данной причины не следовало бы никакого действия, что нелепо.

Более того, я ниже покажу, без помощи этой теоремы, что ни разум, ни воля не принадлежат к природе Бога. Я знаю, что есть много тех, кто думает, что они могут показать, что высший разум и свободная воля принадлежат к природе Бога; ибо они говорят, что не знают ничего более совершенного, что они могли бы приписать Богу, чем то, что является высшим совершенством в нас самих. Далее, хотя они представляют Бога как актуально в высшей степени разумного, они все же не верят, что он может привести в существование все, что он актуально понимает, ибо они думают, что таким образом они разрушили бы силу Бога. Если, утверждают они, Бог создал все, что находится в его разуме, он не смог бы создать ничего большего, и это, они думают, противоречило бы всемогуществу Бога; поэтому они предпочитают утверждать, что Бог безразличен ко всем вещам и что он не создает ничего, кроме того, что он решил, путем некоторого абсолютного проявления воли, создать. Однако я думаю, что я достаточно ясно показал (по теореме XVI), что из высшей силы Бога, или бесконечной природы, бесконечное количество вещей — т. е. все вещи — необходимо вытекали бесконечным количеством способов, или всегда вытекают из той же необходимости; точно так же, как из природы треугольника следует из вечности и для вечности, что его три внутренних угла равны двум прямым. Поэтому всемогущество Бога проявлялось из всей вечности и будет во всю вечность оставаться в том же состоянии деятельности. Такой способ рассмотрения вопроса приписывает Богу всемогущество, на мой взгляд, гораздо более совершенное. Ибо иначе мы вынуждены признать, что Бог понимает бесконечное количество создаваемых вещей, которые он никогда не сможет создать, ибо, если бы он создал все, что он понимает, он бы, согласно этому представлению, исчерпал свое всемогущество и сделал бы себя несовершенным. Поэтому, чтобы установить, что Бог совершенен, мы были бы вынуждены установить в то же время, что он не может привести в исполнение все, на что распространяется его сила; это кажется гипотезой наиболее нелепой и наиболее противной всемогуществу Бога.

Далее (скажу здесь слово относительно разума и воли, которые мы приписываем Богу), если разум и воля принадлежат к вечной сущности Бога, мы должны понимать эти слова в каком-то значении, совершенно отличном от того, которое они обычно имеют. Ибо разум и воля, которые должны составлять сущность Бога, были бы по необходимости столь же далеки от человеческого разума и воли, как полюса, на самом деле, не имели бы с ними ничего общего, кроме названия; между ними было бы столько же соответствия, сколько между Собакой, небесным созвездием, и собакой, животным, которое лает. Это я докажу следующим образом. Если разум принадлежит к божественной природе, он не может быть в природе, как наш обычно считается, последующим или одновременным с понимаемыми вещами, поскольку Бог первее всех вещей по причине своей причинности (теорема XVI, следствие I). Напротив, истина и формальная сущность вещей такова, какова она есть, потому что она существует посредством представления как таковая в разуме Бога. Поэтому разум Бога, поскольку он представляется составляющим сущность Бога, есть, в действительности, причина вещей, как их сущности, так и их существования. Это, по-видимому, было признано теми, кто утверждал, что разум Бога, воля Бога и сила Бога суть одно и то же. Так как, следовательно, разум Бога есть единственная причина вещей, а именно, как их сущности, так и существования, он должен необходимо отличаться от них в отношении своей сущности и в отношении своего существования. Ибо причина отличается от вещи, которую она вызывает, именно в том качестве, которое последняя получает от первой.

Например, человек является причиной существования другого человека, но не его сущности (ибо последняя есть вечная истина), и, следовательно, два человека могут быть совершенно сходны по сущности, но должны быть различны по существованию; и поэтому, если существование одного из них прекратится, существование другого не обязательно прекратится также; но если бы сущность одного могла быть разрушена и сделана ложной, сущность другого была бы разрушена также. Поэтому вещь, которая является причиной как сущности, так и существования данного действия, должна отличаться от такого действия как в отношении своей сущности, так и в отношении своего существования. Теперь разум Бога есть причина как сущности, так и существования нашего разума; следовательно, разум Бога, поскольку он представляется составляющим божественную сущность, отличается от нашего разума как в отношении сущности, так и в отношении существования, и ни в коем случае не может с ним соглашаться, кроме как по названию, как мы сказали ранее. Рассуждение было бы идентичным в случае воли, как любой может легко увидеть.

ТЕОРЕМА XVIII. Бог есть имманентная, а не транзитивная причина всех вещей.

Доказательство. Все вещи, которые существуют, существуют в Боге и должны быть представлены через Бога (по теореме XV), следовательно (по теореме XVI, следствие I), Бог есть причина тех вещей, которые находятся в нем. Это наш первый пункт. Далее, кроме Бога не может быть никакой субстанции (по теореме XIV), т. е. ничего в себе вне Бога. Это наш второй пункт. Бог, следовательно, есть имманентная, а не транзитивная причина всех вещей. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА XIX. Бог и все атрибуты Бога вечны.

Доказательство. Бог (по определению VI) есть субстанция, которая (по теореме XI) необходимо существует, т. е. (по теореме VII) существование принадлежит к ее природе, или (что то же самое) вытекает из ее определения; следовательно, Бог вечен (по определению VIII). Далее, под атрибутами Бога мы должны разуметь то, что (по определению IV) выражает сущность божественной субстанции, иными словами, то, что принадлежит к субстанции: то, говорю я, должно быть заключено в атрибутах субстанции. Теперь вечность принадлежит к природе субстанции (как я уже показал в теореме VII); следовательно, вечность должна принадлежать к каждому из атрибутов, и таким образом все они вечны. Что и требовалось доказать.

Примечание. Эта теорема также очевидна из того способа, которым (в теореме XI) я доказал существование Бога; очевидно, повторяю, из этого доказательства, что существование Бога, как и его сущность, есть вечная истина. Далее (в теореме XIX моих «Принципов философии Декарта») я доказал вечность Бога другим способом, который мне нет необходимости здесь повторять.

ТЕОРЕМА XX. Существование Бога и его сущность суть одно и то же.

Доказательство. Бог (по последней теореме) и все его атрибуты вечны, т. е. (по определению VIII) каждый из его атрибутов выражает существование. Следовательно, те же атрибуты Бога, которые объясняют его вечную сущность, объясняют в то же время его вечное существование, иными словами, то, что составляет сущность Бога, составляет в то же время его существование. Поэтому существование Бога и сущность Бога суть одно и то же. Что и требовалось доказать.

Следствие I. Отсюда следует, что существование Бога, как и его сущность, есть вечная истина.

Следствие II. Во-вторых, следует, что Бог и все атрибуты Бога неизменны. Ибо если бы они могли быть изменены в отношении существования, они должны были бы также быть способны быть изменены в отношении сущности, т. е., очевидно, быть изменены из истинных в ложные, что нелепо.

ТЕОРЕМА XXI. Все вещи, которые следуют из абсолютной природы любого атрибута Бога, должны всегда существовать и быть бесконечными, или, иными словами, являются вечными и бесконечными через упомянутый атрибут.

Доказательство. Представьте, если это возможно (предполагая, что теорема отрицается), что что-то в каком-либо атрибуте Бога может следовать из абсолютной природы упомянутого атрибута, и что в то же время оно конечно и имеет обусловленное существование или длительность; например, идея Бога, выраженная в атрибуте мышления. Теперь мышление, поскольку оно предполагается атрибутом Бога, необходимо (по теореме XI) по своей природе бесконечно. Но, поскольку оно обладает идеей Бога, оно предполагается конечным. Оно не может, однако, быть представлено как конечное, если оно не ограничено мышлением (по определению II); но оно не ограничено самим мышлением, поскольку оно составило идею Бога (ибо до сих пор оно предполагается конечным); следовательно, оно ограничено мышлением, поскольку оно не составило идею Бога, которая, тем не менее (по теореме XI), должна необходимо существовать.

Мы допустили, следовательно, что мышление не составляет идею Бога, и, соответственно, идея Бога не следует естественным образом из его природы, поскольку он есть абсолютное мышление (ибо он мыслится как составляющий, а также как не составляющий идею Бога), что противоречит нашей гипотезе. Посему, если идея Бога, выраженная в атрибуте мышления, или, в самом деле, что-либо иное в каком-либо атрибуте Бога (ибо мы можем взять любой пример, так как доказательство имеет универсальное применение) следует из необходимости абсолютной природы упомянутого атрибута, то упомянутая вещь должна необходимо быть бесконечной, что и было нашим первым положением.

Более того, вещь, которая таким образом следует из необходимости природы какого-либо атрибута, не может иметь ограниченную длительность. Ибо если это возможно, предположим, что вещь, которая следует из необходимости природы некоторого атрибута, существует в некотором атрибуте Бога, например, идея Бога, выраженная в атрибуте мышления, и допустим, что в какое-то время она не существовала или должна перестать существовать.

Теперь мышление, будучи атрибутом Бога, должно необходимо существовать неизменным (согласно теореме XI и теореме XX, следствию II); и за пределами границ длительности идеи Бога (предполагая, что последняя в какое-то время не существовала или не будет существовать) мышление неизбежно существовало бы без идеи Бога, что противоречит нашей гипотезе, ибо мы предположили, что при наличии мышления идея Бога необходимо вытекает из него. Следовательно, идея Бога, выраженная в мышлении, или что-либо, что необходимо следует из абсолютной природы некоторого атрибута Бога, не может иметь ограниченную длительность, но через упомянутый атрибут является вечной, что и было нашим вторым положением. Имейте в виду, что то же самое положение может быть утверждено относительно любой вещи, которая в каком-либо атрибуте необходимо следует из абсолютной природы Бога.

ТЕОРЕМА XXII. Все, что следует из какого-либо атрибута Бога, поскольку он модифицирован модификацией, которая существует необходимо и как бесконечная через упомянутый атрибут, должно также существовать необходимо и как бесконечное.

Доказательство.—Доказательство этой теоремы подобно доказательству предыдущей.

ТЕОРЕМА XXIII. Каждый модус, который существует и необходимо, и как бесконечный, должен необходимо следовать либо из абсолютной природы какого-либо атрибута Бога, либо из атрибута, модифицированного модификацией, которая существует необходимо и как бесконечная.

Доказательство.—Модус существует в чем-то другом, через что он должен быть понят (опр. V), то есть (теорема XV), он существует только в Боге и только через Бога может быть понят. Если, следовательно, модус мыслится как необходимо существующий и бесконечный, он должен необходимо выводиться или восприниматься через некоторый атрибут Бога, поскольку такой атрибут мыслится как выражающий бесконечность и необходимость существования, иными словами (опр. VIII) вечность; то есть, поскольку он рассматривается абсолютно. Модус, следовательно, который необходимо существует как бесконечный, должен следовать из абсолютной природы некоторого атрибута Бога либо непосредственно (теорема XXI), либо посредством некоторой модификации, которая следует из абсолютной природы упомянутого атрибута; то есть (согласно теореме XXII), которая существует необходимо и как бесконечная.

ТЕОРЕМА XXIV. Сущность вещей, произведенных Богом, не заключает в себе существования.

Доказательство.—Эта теорема очевидна из опр. I. Ибо то, чья природа (рассматриваемая сама по себе) заключает в себе существование, есть причина самого себя и существует единственно по необходимости своей собственной природы.

Следствие.—Отсюда следует, что Бог есть причина не только того, что вещи начинают существовать, но и того, что они продолжают существовать, то есть, выражаясь схоластически, Бог есть причина бытия вещей (essendi rerum). Ибо существуют ли вещи или не существуют, всякий раз, когда мы созерцаем их сущность, мы видим, что она не заключает в себе ни существования, ни длительности; следовательно, она не может быть причиной ни того, ни другого. Бог должен быть единственной причиной, поскольку только ему присуще существование. (Теорема XIV, следствие I.) Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА XXV. Бог есть действующая причина не только существования вещей, но и их сущности.

Доказательство.—Если это отрицать, то Бог не есть причина сущности вещей; и поэтому сущность вещей может (согласно аксиоме IV) быть понята без Бога. Это (согласно теореме XV) нелепо. Следовательно, Бог есть причина сущности вещей. Что и требовалось доказать.

Примечание.—Эта теорема следует более ясно из теоремы XVI. Ибо из нее очевидно, что при данной божественной природе сущность вещей должна выводиться из нее не менее, чем их существование — одним словом, Бог должен называться причиной всех вещей в том же смысле, в каком он называется причиной самого себя. Это станет еще яснее из следующего следствия.

Следствие.—Единичные вещи суть не что иное, как модификации атрибутов Бога, или модусы, которыми атрибуты Бога выражаются определенным и фиксированным образом. Доказательство следует из теоремы XV и опр. V.

ТЕОРЕМА XXVI. Вещь, которая обусловлена действовать определенным образом, была необходимо обусловлена таким образом Богом; и то, что не было обусловлено Богом, не может само себя обусловить к действию.

Доказательство.—То, чем вещи, как говорят, обусловлены действовать определенным образом, есть необходимо нечто положительное (это очевидно); следовательно, Бог по необходимости своей природы есть действующая причина как сущности, так и существования этой вещи (теоремы XXV и XVI); это наше первое положение. Наше второе положение ясно выводится из этого. Ибо если бы вещь, которая не была обусловлена Богом, могла обусловить себя сама, первая часть нашего доказательства была бы ложной, а это, как мы показали, нелепо.

ТЕОРЕМА XXVII. Вещь, которая была обусловлена Богом действовать определенным образом, не может сделать себя необусловленной.

Доказательство.—Эта теорема очевидна из третьей аксиомы.

ТЕОРЕМА XXVIII. Каждая единичная вещь, или все, что является конечным и имеет обусловленное существование, не может существовать или быть обусловленным к действию, если оно не обусловлено к существованию и действию причиной, отличной от него самого, которая также является конечной и имеет обусловленное существование; и точно так же эта причина в свою очередь не может существовать или быть обусловленной к действию, если она не обусловлена к существованию и действию другой причиной, которая также является конечной и имеет обусловленное существование, и так далее до бесконечности.

Доказательство.—Все, что обусловлено к существованию и действию, было таким образом обусловлено Богом (согласно теореме XXVI и теореме XXIV, следствию).

Но то, что является конечным и имеет обусловленное существование, не может быть произведено абсолютной природой какого-либо атрибута Бога; ибо все, что следует из абсолютной природы какого-либо атрибута Бога, является бесконечным и вечным (согласно теореме XXI). Оно должно, следовательно, следовать из некоторого атрибута Бога, поскольку упомянутый атрибут рассматривается как некоторым образом модифицированный; ибо субстанция и модусы составляют всю совокупность существования (согласно аксиоме I и опр. III, V), в то время как модусы суть лишь модификации атрибутов Бога. Но из Бога или из любого из его атрибутов, поскольку последний модифицирован модификацией бесконечной и вечной, обусловленная вещь следовать не может. Посему она должна следовать из Бога или одного из его атрибутов, или быть обусловлена к существованию и действию ими, поскольку последние модифицированы некоторой модификацией, которая является конечной и имеет обусловленное существование. Это наше первое положение. Далее, эта причина или эта модификация (по той же причине, по которой мы установили первую часть этого доказательства) должна в свою очередь быть обусловлена другой причиной, которая также является конечной и имеет обусловленное существование, а эта последняя — другой (по той же причине); и так далее (по той же причине) до бесконечности. Что и требовалось доказать.

Примечание.—Поскольку некоторые вещи должны быть произведены непосредственно Богом, а именно те вещи, которые необходимо следуют из его абсолютной природы, посредством этих первичных атрибутов, которые, тем не менее, не могут ни существовать, ни быть поняты без Бога, отсюда следует: 1. Что Бог абсолютно является ближайшей причиной тех вещей, которые произведены им непосредственно. Я говорю «абсолютно», а не «в своем роде», как обычно утверждается. Ибо следствия Бога не могут ни существовать, ни быть поняты без причины (теорема XV и теорема XXIV, следствие). 2. Что Бога нельзя должным образом называть отдаленной причиной единичных вещей, кроме как ради отличия их от того, что он производит непосредственно, или, скорее, от того, что следует из его абсолютной природы. Ибо под отдаленной причиной мы понимаем причину, которая никоим образом не соединена со следствием. Но все вещи, которые суть, находятся в Боге и так зависят от Бога, что без него они не могут ни быть, ни быть поняты.

ТЕОРЕМА XXIX. В природе нет ничего случайного, но все вещи обусловлены к существованию и действию определенным образом необходимостью божественной природы.

Доказательство.—Все, что есть, находится в Боге (теорема XV). Но Бога нельзя назвать вещью случайной. Ибо (согласно теореме XI) он существует необходимо, а не случайно. Далее, модусы божественной природы следуют из нее необходимо, а не случайно (теорема XVI); и они следуют таким образом, рассматриваем ли мы божественную природу абсолютно или рассматриваем ли мы ее как некоторым образом обусловленную к действию (теорема XXVII). Далее, Бог есть причина этих модусов не только поскольку они просто существуют (согласно теореме XXIV, следствию), но и поскольку они рассматриваются как обусловленные к действию определенным образом (теорема XXVI). Если они не обусловлены Богом (теорема XXVI), то невозможно, а не случайно, чтобы они обусловили себя сами; напротив, если они обусловлены Богом, то невозможно, а не случайно, чтобы они сделали себя необусловленными. Посему все вещи обусловлены необходимостью божественной природы не только к существованию, но и к тому, чтобы существовать и действовать определенным образом, и нет ничего, что было бы случайным. Что и требовалось доказать.

Примечание.—Прежде чем идти дальше, я хочу здесь объяснить, что мы должны понимать под природой как активной (natura naturans) и природой как пассивной (natura naturata). Я говорю «объяснить», или, скорее, обратить на это внимание, ибо я думаю, что из сказанного достаточно ясно, что под природой как активной мы должны понимать то, что есть в себе и мыслится через себя, или те атрибуты субстанции, которые выражают вечную и бесконечную сущность, иными словами (теорема XIV, следствие I, и теорема XVII, следствие II) Бога, поскольку он рассматривается как свободная причина.

Под природой как пассивной я понимаю все, что следует из необходимости природы Бога или любого из атрибутов Бога, то есть все модусы атрибутов Бога, поскольку они рассматриваются как вещи, которые находятся в Боге и которые без Бога не могут ни существовать, ни быть поняты.

ТЕОРЕМА XXX. Интеллект, конечный в действии (actu) или бесконечный в действии, должен постигать атрибуты Бога и модификации Бога, и ничего более.

Доказательство.—Истинная идея должна согласоваться со своим объектом (аксиома VI); иными словами (очевидно), то, что содержится в интеллекте в представлении, должно необходимо быть дано в природе. Но в природе (согласно теореме XIV, следствию I) нет никакой субстанции, кроме Бога, ни каких-либо модификаций, кроме тех (теорема XV), которые находятся в Боге и не могут без Бога ни быть, ни быть поняты. Следовательно, интеллект, конечный в действии или бесконечный в действии, должен постигать атрибуты Бога и модификации Бога, и ничего более. Что и требовалось доказать.

ТЕОРЕМА XXXI. Интеллект в действии, будь то конечный или бесконечный, как воля, желание, любовь и т. д., должен быть отнесен к пассивной природе, а не к активной природе.

Доказательство.—Под интеллектом мы (очевидно) не подразумеваем абсолютное мышление, но только некоторый модус мышления, отличающийся от других модусов, таких как любовь, желание и т. д., и поэтому (опр. V) требующий того, чтобы его мыслили через абсолютное мышление. Он должен (согласно теореме XV и опр. VI) через некоторый атрибут Бога, который выражает вечную и бесконечную сущность мышления, быть мыслим так, чтобы без такого атрибута он не мог ни быть, ни быть понят. Он должен поэтому быть отнесен к природе пассивной, а не к природе активной, как должны быть отнесены и другие модусы мышления. Что и требовалось доказать.

Примечание.—Я здесь, говоря об интеллекте в действии, не допускаю, что существует такая вещь, как интеллект в возможности: но, желая избежать всякой путаницы, я хочу говорить только о том, что наиболее ясно воспринимается нами, а именно о самом акте понимания, чем ничего не воспринимается более ясно. Ибо мы не можем воспринимать ничего, не прибавляя к нашему знанию об акте понимания.

ТЕОРЕМА XXXII. Воля не может быть названа свободной причиной, но только необходимой причиной.

Доказательство.—Воля есть лишь частный модус мышления, подобно интеллекту; поэтому (согласно теореме XXVIII) никакое воление не может существовать или быть обусловлено к действию, если оно не обусловлено некоторой причиной, отличной от него самого, которая обусловлена третьей причиной, и так далее до бесконечности. Но если предположить, что воля бесконечна, она также должна быть обусловлена к существованию и действию Богом, не в силу того, что он есть субстанция абсолютно бесконечная, а в силу того, что он обладает атрибутом, который выражает бесконечную и вечную сущность мышления (согласно теореме XXIII). Таким образом, как бы ее ни мыслили, конечной или бесконечной, она требует причины, которой она должна быть обусловлена к существованию и действию. Таким образом (опр. VII) она не может быть названа свободной причиной, но только необходимой или принужденной причиной. Что и требовалось доказать.