«Эволюция и этика, и другие эссе»

Если трудно и во многих случаях практически невозможно установить границы видов, то еще труднее установить границы родов; а границы племен и семейств еще менее поддаются точному естественному ограничению. Встречаются промежуточные формы, соединяющие одну группу с другой способом, печально озадачивающим систематиков, за исключением тех, кто перестал ожидать абсолютных ограничений в Природе. Все это смешение едва ли могло не предположить прежнюю материальную связь между родственными формами, такую, какой требует гипотеза происхождения.

Здесь было бы нелишним рассмотреть общий принцип градации во всей органической Природе — принцип, который в общем смысле отвечает Закону Непрерывности в неорганическом мире, или, скорее, настолько аналогичен ему, что оба могут быть справедливо выражены лейбницевской аксиомой, Natura non agit saltatim. Как аксиома или философский принцип, используемый для проверки модальных законов или гипотез, это в строгом смысле принадлежит только физике. В исследовании Природы в целом, по крайней мере в органическом мире, никто не взялся бы применять этот принцип как проверку обоснованности какой-либо теории или предполагаемого закона. Но натуралисты с широкими взглядами не преминут вывести принцип из явлений, которые они исследуют, — заметить, что правило соблюдается, при должных оговорках и измененных формах, во всем царстве Природы; хотя мы не предполагаем, что Природа в органическом мире не делает никаких отчетливых шагов, а только короткие и последовательные шаги — не бесконечно тонкие градации, но никаких длинных прыжков, или мало их.

Взглянем на несколько иллюстраций из многих, которые представляются. Можно было бы подумать, что различие между двумя органическими царствами является широким и абсолютным. Растения и животные принадлежат к двум очень разным категориям, выполняют противоположные функции и, по массе своей, настолько непохожи, что трудностью для обычного наблюдателя было бы найти точки сравнения. Не вдаваясь в детали, которые заполнили бы статью, мы можем с уверенностью сказать, что трудность для натуралиста заключается как раз в обратном — что все эти широкие различия исчезают одно за другим по мере приближения к нижним границам двух царств, и что никакого абсолютного различия вообще сейчас между ними не известно. Вполне возможно, что один и тот же организм может быть одновременно растительным и животным, или может быть сначала одним, а затем другим. Если некоторые организмы можно назвать сначала растениями, а затем животными, другие, как споры и другие репродуктивные тела многих низших водорослей, могут в равной степени претендовать на то, чтобы иметь сначала характерно животное, а затем однозначно растительное существование. И градация не ограничивается этими простыми организмами. Она проявляется в общих функциях, как в функции размножения, которая сводится к той же формуле в обоих царствах, в то время как она демонстрирует близкие приближения в низших формах; также в общей или сходной основе чувствительности в низших формах обоих, общей способности осуществлять движения, стремящиеся к определенной цели, следы которой пронизывают растительное царство — в то время как, с другой стороны, этот неопределимый принцип, это растительное

«Animula vagula, blandula, Hospes comesque corporis»,

градуируется в высшую чувствительность низшего класса животных. И нам не нужно стесняться признавать тонкие градации от простой чувствительности и воли к высшим инстинктивным и к другим психическим проявлениям высших животных. Градация несомненна, как бы мы ее ни объясняли.

Опять же, размножение происходит одним способом у высших животных, двумя — у всех растений; но вегетативное размножение, путем почкования или отростков, распространяется на низшие классы животных. В обоих царствах может происходить отделение отростков, или безразличие в этом отношении, или продолжающееся и органическое соединение с родительским стоком; и это либо с существенной независимостью отростков, либо с подчинением их общему целому; или, наконец, с таким подчинением и амальгамированием, наряду со специализацией функции, что те же части, которые в других случаях можно рассматривать только как потомство, в этих становятся только членами индивида.

Это ведет к вопросу об индивидуальности, предмету, слишком обширному и слишком сокровенному для настоящего обсуждения. Вывод всего дела, однако, заключается в том, что индивидуальность — та самая основа бытия в отличие от вещи — не достигается в Природе одним прыжком. Если где-либо она истинно воплощена в растениях, то только в самых низших и простых, где существо является структурной единицей, единственной клеткой, безчленной и без органной, хотя и органической — той же самой вещью, что и те клетки, из которых построены все более сложные растения, и с которых каждое растение и (структурно) каждое животное начало свое развитие. В восходящей градации растительного царства к индивидуальности, так сказать, стремятся, но никогда не достигают; у низших животных к ней стремятся с большим, хотя и неполным успехом; она реализуется только у животных столь высокого ранга, что вегетативное размножение или отростки исключены, где все части являются строго членами и ничем иным, и все подчинены общему нервному центру — полностью реализуется только в сознательной личности.

Так же и широкое различие между размножением семенами или яйцеклетками и размножением почками, хотя и совершенное в некоторых низших формах жизни, становится эфемерным в других; и даже самый абсолютный закон, который мы знаем в физиологии подлинного размножения — закон полового сотрудничества — имеет свои исключения в обоих царствах в партеногенезе, к которому в растительном царстве ведет очень любопытная и тесная серия градаций. У растений, также, длинная и тонко градуированная серия переходов ведет от двуполых к однополым цветкам; и так далее в различных других отношениях. Повсюду мы можем заметить, что Природа достигает своих целей и делает свои различия в целом явными и реальными, но повсюду без резких разрывов. Нам не стоит поэтому удивляться, что градации между видами и разновидностями должны встречаться; тем более, что роды, племена и другие группы, на которые натуралист распределяет виды, далеки от того, чтобы всегда быть абсолютно ограниченными в Природе, хотя они обязательно представлены таковыми в системах. По необходимости случая, классификации натуралиста резко определяют там, где Природа более или менее смешивает. Наши системы — ничто, если не определенны. Они выражают различия и некоторые из более грубых градаций. Но это доказывает не их совершенство, а их несовершенство. Даже лучшие из них — для системы Природы то же, что последовательные полосы семи цветов для радуги.

Теперь принцип градации во всей органической Природе может, конечно, интерпретироваться на других предположениях, чем те, что лежат в основе гипотезы Дарвина — безусловно, на совершенно других, чем те, что лежат в основе материалистической философии, к которой мы сами не питаем симпатии. Тем не менее, мы считаем не только возможным, но и вероятным, что эта градация, поскольку она имеет свое естественное основание, может еще иметь свое научное объяснение. В любом случае, нет необходимости отрицать, что общие факты хорошо соответствуют гипотезе, подобной дарвиновской, которая построена на тонких градациях.

Мы достаточно долго созерцали общие предположения в пользу гипотезы происхождения видов. Мы не можем забыть, однако, пока на мгновение упускаем из виду, грозные трудности, с которыми приходится сталкиваться всем гипотезам этого класса, и серьезные последствия, которые они, по-видимому, влекут за собой. Мы чувствуем, более того, что частная гипотеза Дарвина подвержена некоторым особым возражениям. Требуется немалая сила нервов, чтобы устойчиво представить себе не только диверсификацию, но и формирование органов животного посредством кумулятивной изменчивости и естественного отбора. Подумайте о таком органе, как глаз, этот самый совершенный из оптических инструментов, как о произведенном таким образом у низших животных и усовершенствованном у высших! Наш друг, который принимает новую доктрину, признается, что долгое время его охватывал холодный озноб, когда он думал о глазе. Он наконец преодолел эту стадию недуга и сейчас находится в лихорадке веры, за которой, возможно, последует стадия потения, во время которой некоторые болезнетворные гуморы могут быть выведены из системы. Что касается нас, мы боимся озноба и имеем некоторые опасения по поводу последствий реакции. Мы находим себя в «странном положении», признанном Пикте — то есть столкнулись с теорией, которая, хотя и может действительно объяснить многое, кажется неадекватной для тяжелой задачи, которую она так смело берет на себя, но которая, тем не менее, кажется более подходящей, чем любая другая, которая была выдвинута, чтобы объяснить, если это возможно объяснить, нечто из того, каким образом организованные существа могли возникнуть и сменять друг друга. В этой дилемме мы могли бы воспользоваться откровенным признанием г-на Дарвина, что он отнюдь не ожидает убедить старых и опытных людей, чьи умы заполнены множеством фактов, рассматриваемых в течение долгого ряда лет со старой точки зрения. Это почти наш случай. Поэтому, не имея призыва к большей вере, чем от нас ожидается, но не будучи готовыми объявить всю гипотезу несостоятельной, при такой интерпретации, которую мы должны были бы ей придать, мы естественно стремились достичь твердого убеждения через прочтение нескольких предложенных опровержений теории. По крайней мере, этот курс казался самым простым способом довести до кульминации различные возражения, которым подвержена теория. По нескольким причинам некоторые из этих оппозиционных обзоров особенно приглашают к изучению. Мы предлагаем, соответственно, завершить нашу задачу статьей о «Дарвине и его рецензентах».

Происхождение видов, как и всякое возникновение, как установление любого другого естественного состояния или порядка, находится за пределами нашего непосредственного познания. Мы видим или можем узнать, как идут дела; мы можем только строить гипотезы о том, как они начались.

Две гипотезы разделяют научный мир, очень неравномерно, относительно происхождения существующего разнообразия растений и животных, которые нас окружают. Одна предполагает, что актуальные виды являются первозданными; другая, что они являются производными. Одна — что все виды возникли сверхъестественно и непосредственно как таковые и продолжали оставаться неизменными в порядке Природы; другая — что нынешние виды появились в некоторой генеалогической связи с другими и более ранними видами, что они стали тем, чем они являются сейчас, с течением времени и в порядке Природы.

Или, вводя слово «вид», которое хорошо определяется как «многолетняя последовательность индивидов», обычно очень похожих индивидов — как закрытая корпорация индивидов, увековеченная порождением, а не выборами — и сводя вопрос к математической простоте изложения: виды — это линии индивидов, идущие из прошлого и бегущие в будущее; линии, удаляющиеся, следовательно, от нашего взгляда в любом направлении. В пределах нашего ограниченного наблюдения они кажутся параллельными линиями, как правило, не приближающимися и не расходящимися друг от друга.

Первая гипотеза предполагает, что они были параллельны с неизвестного начала и будут до неизвестного конца. Вторая гипотеза предполагает, что кажущаяся параллельность не является реальной и полной, по крайней мере изначально, а приблизительной или временной; что мы нашли бы линии сходящимися в прошлом, если бы могли проследить их достаточно далеко; что некоторые из них, если бы их продлили назад, попали бы в определенные фрагменты линий, которые оставили следы в прошлом, лежащие не совсем в том же направлении, и эти дальше назад — в другие, которым они одинаково не параллельны. Она также будет утверждать, что нынешние линии, независимо от того, являются ли они в целом действительно или только приблизительно параллельными, иногда разветвляются или посылают ветви в ту или иную сторону, производя новые линии (разновидности), которые бегут некоторое время, и, насколько мы знаем, неопределенно, когда им не мешают, близко и приблизительно параллельно родительской линии. Это утверждение она может установить; и она может также показать, что эти близкие вспомогательные линии могут снова разветвляться или варьироваться, и что те ветви или разновидности, которые лучше всего приспособлены к существующим условиям, могут быть продолжены, в то время как другие останавливаются или вымирают. И так мы можем иметь основу реальной теории диверсификации видов, и здесь, действительно, есть реальная, хотя и узкая, установленная почва для строительства. Но как системы органической Природы обе доктрины являются одинаково гипотезами, являются предположениями о том, чему нет доказательств из опыта, принятыми для объяснения наблюдаемых явлений и подкрепленными такими косвенными доказательствами, какие можно получить.

Даже когда сторонники первой и более популярной системы смешивают откровение с научным обсуждением — чего мы делать отказываемся — они отнюдь не делают тем самым свой взгляд иным, чем гипотетическим. Согласие с тем, что растения и животные были произведены Всемогущим фиатом, не исключает идею естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись фиата — «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «и стало так»; «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стало так» — кажется, даже подразумевает их. Согласие с тем, что они были сформированы из «праха земного» и из тонкого воздуха, ведет только к выводу, что первозданные индивиды были телесно устроены подобно существующим индивидам, произведенным через естественные агентства. Согласие с тем, что они были созданы «по родам их», ничего не определяет относительно того, каковы были первоначальные роды, ни каким образом, в течение какого времени и в каких связях Всемогущему было угодно ввести первых индивидов каждого рода на землю. Научно рассматриваемые, две противоположные доктрины одинаково гипотетичны.

Два взгляда очень неравномерно разделяют научный мир; так что верующим в «божественное право большинства» не нужно колебаться, какую сторону принять, по крайней мере на данный момент. До времени, вполне находящегося в памяти поколения, еще находящегося на сцене, две гипотезы о природе света очень неравномерно разделяли научный мир. Но небольшое меньшинство уже одержало верх: эмиссионная теория вышла из употребления; ундуляторная или волновая теория, после некоторых колебаний, достигла высокого прилива и является сейчас пронизывающей, полностью установленной системой. Было промежуточное время, в течение которого большинство физиков держали свои мнения в состоянии ожидания.

Принятие ундуляторной теории света потребовало распространения той же теории на теплоту, и это быстро подсказало гипотезу корреляции, материальной связи и трансмутируемости теплоты, света, электричества, магнетизма и т. д.; которую гипотезу физики держали в абсолютном ожидании до самого последнего времени, но сейчас в целом принимают. Если не установленная уже как система, она обещает скоро стать таковой. По крайней мере, она в целом принимается как состоятельная и, вероятно, истинная гипотеза.

Параллельно этому, однако менее убедительны причины, Дарвин и другие, показав вероятным, что некоторые разновидности растений или животных дивергировали во времени в родственные виды или в формы, столь же различные, как виды, приводятся к выводу, что все виды рода могли таким образом дивергировать от общего стока, и оттуда предполагать высшую общность происхождения в эпохи еще более далекие, и так далее. Следуя безопасному примеру физиков и признавая факт диверсификации некогда гомогенного вида в разновидности, мы можем принять теорию эволюции этих в виды, даже если в настоящее время мы держим гипотезу дальнейшей эволюции в прохладном ожидании или в серьезном подозрении. В отношении очень многих вопросов ум мудрого человека долго остается в состоянии ни веры, ни неверия. Но ваши интеллектуально близорукие люди склонны быть сверхъестественно дальновидными и находить свой путь очень ясным к положительным выводам на той или иной стороне каждого спорного вопроса.

На самом деле, большинство людей и некоторые философы отказываются держать вопросы в состоянии ожидания, насколько бы некомпетентными они ни были для их решения. И, как ни странно, чем труднее, сокровеннее и запутаннее вопросы или гипотезы — такие, например, как те, что об органической Природе, — тем более нетерпеливы они к ожиданию. Иногда, и очевидно в данном случае, это нетерпение проистекает из страха, что новая гипотеза может поставить под угрозу заветные и самые важные убеждения. Нетерпение при таких обстоятельствах не является неестественным, хотя, возможно, излишним, и, если так, неразумным.

Для нас нынешнее возрождение деривативной гипотезы, в более привлекательной форме, чем она когда-либо прежде имела, не было неожиданным. Мы удивляемся, что любой вдумчивый наблюдатель хода исследования и спекуляции в науке не предвидел его и не научился наконец принимать его неизбежное пришествие терпеливо; тем более, что в трактате Дарвина оно приходит в чисто научной форме, адресованной только научным людям. Известность и широкое популярное прочтение этого трактата, по-видимому, удивили автора даже больше, чем сама книга удивила читающий мир. Приходя, как новая презентация, от натуралиста признанного характера и способностей и отмеченная добросовестностью и откровенностью, которые не всегда были взаимными, мы сочли просто правильным изложить доктрину так честно и так благоприятно, как мы могли. Есть много желающих осудить ее, и вся теория широко подвержена атаке. За аргументы на другой стороне мы можем обратиться к многочисленным неблагоприятным публикациям, которые том Дарвина уже вызвал, и особенно к тем обзорам, которые предлагают прямо опровергнуть его. Принимая различные линии и отражая очень разнообразные способы мышления, от этих враждебных критиков можно ожидать, что они сконцентрируют и усилят основные возражения, которые могут быть выдвинуты против деривативной гипотезы в целом и нового изложения ее Дарвином в частности.

На противоположной стороне вопроса мы прочитали с вниманием — 1. Статью в North American Review за апрель прошлого года; 2. Одну в Christian Examiner, Бостон, за май; 3. Статью г-на Пикте в Bibliotheque Universelle, которую мы уже значительно использовали, которая кажется во всем очень способной и правильной и которая по тону и справедливости удивительно контрастирует с — 4. Статьей в Edinburgh Review за май, приписываемой — хотя и вопреки большому количеству внутренних косвенных доказательств — самому выдающемуся британскому сравнительному анатому; 5. Статьей в North British Review за май; 6. Проф. Агассис предоставил раннюю возможность ознакомиться с критикой, которую он делает в предстоящем третьем томе своего великого труда, путем публикации ее заранее в American Journal of Science за июль.

Мы склонны ранжировать деривативную гипотезу в ее полноте с небулярной гипотезой и рассматривать обе как допустимые, как не маловероятные оказаться состоятельными, несмотря на некоторые сильные возражения, но как не доказанно истинные поэтому. Те, если таковые есть, кто рассматривает деривативную гипотезу как удовлетворительно доказанную, должны иметь смутные представления о том, что такое доказательство. Те, кто воображает, что ее можно легко опровергнуть и отбросить, должны, мы думаем, иметь несовершенные или очень предвзятые представления о фактах, которых это касается, и о вопросах, которые стоят на повестке дня.

Мы не склонны и не готовы принимать сторону за или против новой гипотезы, и поэтому, возможно, занимаем хорошую позицию, с которой можно наблюдать за обсуждением и критиковать те возражения, которые кажутся неубедительными. Обозревая аргументы, выдвинутые теми, кто взялся разрушить теорию, мы были наиболее впечатлены чувством их большого неравенства. Некоторые кажутся нам отличными и, возможно, неопровержимыми; некоторые — несообразными с другими взглядами тех же авторов; другие, при доведении до конца, — несовместимыми с общим опытом или общими убеждениями и, следовательно, доказывающими слишком много; еще другие — не доказывающими вообще ничего; так что, в целом, эффект скорее сбивает с толку и разочаровывает. Мы, безусловно, ожидали более сильного неблагоприятного случая, чем любой, который, по-видимому, составили радикальные противники Дарвина. Поэтому, если обнаружится, что новая гипотеза выросла в нашем предпочтении по мере того, как мы продвигались, это должно быть приписано не столько силе аргументов самой книги, сколько отсутствию силы у некоторых из тех, которыми она была атакована. Аргументы Дарвина мы могли бы сопротивляться или отложить; но некоторые из опровержений ее вызывают у нас больше беспокойства, чем сама книга.

Эти замечания относятся главным образом к философским и теологическим возражениям, которые были тщательно выдвинуты, почти исключительно американскими рецензентами. Рецензент North British, действительно, прямо осуждает книгу как атеистическую, но очевидно считает случай слишком ясным для аргументации. Рецензент Edinburgh, напротив, отвергает все такие возражения — как он и может, поскольку он записывает свою веру в «непрерывную творческую операцию», «постоянно действующий вторичный творческий закон», посредством которого виды последовательно производятся; и он испускает слабые, но не нечеткие проблески теории трансмутации собственной; так что он одинаково подвержен всем философским возражениям, выдвинутым Агассисом, и большинству тех, что выдвинуты другими американскими критиками, против самого Дарвина.

Предлагая теперь критиковать критиков, настолько, чтобы увидеть, чего стоят их самые общие и всеобъемлющие возражения, мы должны начать с американских рецензентов и с их аргументов, приведенных для доказательства того, что деривативная гипотеза не должна быть истинной или невозможна, философски или теистически.

Нельзя забывать, что в прежних случаях очень уверенные суждения были вынесены очень компетентными лицами, которые не были окончательно ратифицированы. Из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, оба глубоко религиозные, а также философские, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию. Небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физического и астрономического открытия — была осуждена как атеистическая даже до наших дней. Но она сейчас широко принята самыми теистическими натуральными философами как состоятельная и, возможно, достаточная гипотеза, и там, где не принята, больше не оспаривается, насколько мы знаем, на философских или религиозных основаниях.

Суть философских возражений, выдвинутых двумя бостонскими рецензентами против гипотезы происхождения видов — или, по крайней мере, против частной гипотезы Дарвина — заключается в том, что она несовместима с идеей какого-либо проявления замысла во вселенной, что она отрицает конечные причины. Серьезное возражение это, и такое, которое требует очень серьезного внимания.

Предложение, что вещи и события в Природе не были задуманы быть таковыми, если логически доведено до конца, несомненно, равносильно атеизму. Тем не менее большинство людей верят, что некоторые были задуманы, а другие нет, хотя они попадают в безнадежный лабиринт всякий раз, когда берутся определить свою позицию. Поэтому мы не хотели бы клеймить как атеистически настроенного человека, который рассматривает определенные вещи и события как являющиеся тем, что они есть, через задуманные законы (что бы это выражение ни значило), но как не являющиеся сами по себе специально предначертанными, или кто, в другой связи, верит в общее, но не в частное Провидение. Мы могли бы печально озадачить его вопросами; но в ответ он мог бы одинаково озадачить нас. Затем, отрицать, что что-либо было специально задумано быть тем, что оно есть, — это одно предложение; в то время как отрицать, что Замыслитель сверхъестественно или непосредственно сделал это таковым, — другое: хотя рецензенты, по-видимому, не признают различия.

Также «презрительно отвергать» или «насмехаться над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной» — это одно; в то время как рассматривать, и, возможно, преувеличивать, трудности, которые сопровождают практическое применение доктрины конечных причин к определенным случаям, — совсем другое: хотя бостонские рецензенты, мы с сожалением должны сказать, не были должным образом внимательны к различию. Что бы ни думали о доктрине Дарвина, мы удивлены, что его должны обвинять в презрении или насмешках над мнениями других, по такому предмету. Возможно, взгляд Дарвина несовместим с конечными причинами — мы рассмотрим этот вопрос сейчас — но что касается обвинения Examiner, что он «насмехается над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной», хотя мы уверены, что никакого искажения не предполагалось, мы одинаково уверены, что это вовсе не оправдано двумя отрывками, процитированными в поддержку этого. Вот эти отрывки:

«Если бы существовали только зеленые дятлы, или мы не знали, что существует много черных и пестрых видов, я смею сказать, что мы подумали бы, что зеленый цвет был прекрасной адаптацией, чтобы скрыть эту птицу, часто посещающую деревья, от ее врагов».

«Если наш разум ведет нас восхищаться с энтузиазмом множеством неподражаемых ухищрений в Природе, этот же разум говорит нам, хотя мы можем легко ошибаться с обеих сторон, что некоторые ухищрения менее совершенны. Можем ли мы считать жало осы или пчелы совершенным, которое, при использовании против многих атакующих животных, не может быть извлечено из-за обратных зазубрин и, таким образом, неизбежно вызывает смерть насекомого путем разрывания его внутренностей?»

Если насмешка здесь ускользает от обычного зрения в отделенных отрывках (одному из них не хватает конца предложения), она, если возможно, еще более незаметна при чтении с контекстом. Более того, это прочтение склоняет нас думать, что Examiner неправильно понял конкретный аргумент или объект, а также дух автора в этих отрывках. Все читается более естественно как предостережение против необдуманного использования конечных причин в науке и иллюстрация некоторых из многочисленных ошибок и абсурдов, которые их поспешное допущение склонно повлечь за собой — соображения, вероятно, эквивалентные тем, которые побудили лорда Бэкона уподобить конечные причины «весталкам». Так что, если кто-либо, то это здесь Бэкон, который «сидит на месте насмешников». Что касается Дарвина, в разделе, из которого были сделаны отрывки, он рассматривает вспомогательный вопрос и пытается устранить конкретную трудность, но, мы полагаем, совершенно не осознает отрицания «какого-либо проявления замысла в материальной вселенной». Он завершает первое предложение:

— «и, следовательно, что это был признак важности и мог быть приобретен посредством естественного отбора; как есть, я не сомневаюсь, что цвет обусловлен какой-то совершенно отличной причиной, вероятно, половым отбором».

После иллюстрации из растительного творения Дарвин добавляет:

«Голая кожа на голове стервятника обычно рассматривается как прямая адаптация для валяния в гнили; и так оно может быть, или это возможно обусловлено прямым действием гнилостного вещества; но мы должны быть очень осторожны в выведении любого такого заключения, когда мы видим, что кожа на голове чисто питающегося самца индейки также голая. Швы в черепах молодых млекопитающих были выдвинуты как прекрасная адаптация для помощи при родах, и без сомнения они облегчают или могут быть незаменимы для этого акта; но поскольку швы встречаются в черепах молодых птиц и рептилий, которым нужно только выбраться из разбитого яйца, мы можем сделать вывод, что эта структура возникла из законов роста и была использована в родах высших животных».

Все это, просто взятое, выше придирок, если только попытка объяснить научно, как достигается любой задуманный результат, не отдает неприличием.

В другом месте Дарвин созерцает очевидный факт, что «совершенство здесь, внизу» является относительным, а не абсолютным — и иллюстрирует это обстоятельством, что европейские животные, и особенно растения, сейчас оказываются лучше приспособленными для Новой Зеландии, чем многие из коренных — что «коррекция для аберрации света, как говорят, по авторитетному мнению, не совсем совершенна даже в том самом совершенном органе, глазе». И затем следует второй отрывок рецензента. Но какова позиция рецензента по его собственной интерпретации этих отрывков? Если он настаивает, что зеленые дятлы были специально созданы таковыми, чтобы они могли быть менее подвержены поимке, должен ли он не одинаково держать, что черные и пестрые были специально сделаны этих цветов, чтобы они могли быть более подвержены поимке? И убедило бы его объяснение способа, которым те дятлы стали зелеными, насколько бы полным оно ни было, что цвет был незадуманным?

Что касается другого примера, то неужели рецензент настолько законченный оптимист, чтобы настаивать на том, что устройство и оружие (по отношению к насекомому) совершенно безупречны, если их обычное использование часто приводит к тому, что животное наносит себе смертельные повреждения или вспарывает брюхо? В любом случае, нам кажется, что аргумент здесь, как и само насекомое, совершает харакири. «Экзаминер» добавляет:

III

«Мы бы точно так же возразили против слова «благоприятные», поскольку оно подразумевает, что некоторые виды поставлены Творцом в неблагоприятные условия, по крайней мере, в такие, которые могли бы быть с выгодой изменены».

Но разве многие индивиды и некоторые человеческие расы не поставлены Творцом «в неблагоприятные условия, по крайней мере, в такие, которые могли бы быть с выгодой изменены»? Конечно, эти рецензенты, должно быть, живут в идеальном мире, окруженные «безупречными чудовищами, которых наш мир никогда не видел», в каком-то элизиуме, где никогда не слышали о несовершенстве и страданиях! Подобные аргументы напоминают те, что мы часто слышим против Библии, когда эту книгу делают ответственной, как будто она породила определенные факты теневой стороны человеческой природы или, по-видимому, более мрачные линии провиденциального управления, хотя эти факты являются фактами обычного наблюдения, и с ними приходится сталкиваться при любой теории.

У рецензента «Норт Америкэн» также есть свой собственный мир — именно такой, какой склонен был бы придумать идеализирующий философ, — полный резких и абсолютных различий: таких, например, как «абсолютная неизменность инстинкта»; абсолютное отсутствие интеллекта у любого животного; и полная монополия на инстинкт у животных, так что этот «инстинкт — великое дело» только для них, поскольку он резко и совершенно отличает эту часть органической Природы от растительного царства, с одной стороны, и от человека — с другой: весьма удобные взгляды для целей аргументации, но, как мы полагаем, не подтверждающиеся фактами.

В своих научных возражениях оба рецензента придерживаются несколько разных линий, но их философские и теологические аргументы поразительно совпадают. Они сходятся в решительном утверждении, что гипотеза Дарвина о происхождении видов путем изменчивости и естественного отбора «отвергает все учение о конечных причинах» и «всякое указание на замысел или цель в органическом мире... есть не что иное, как формальное отрицание любого воздействия, выходящего за рамки слепого случая в развитии или совершенствовании органов или инстинктов созданных существ... Тщетно апологеты этой гипотезы могли бы сказать, что она лишь приписывает Божественному воздействию иной способ и время — что все качества, впоследствии проявляющиеся у их потомков, должны были быть заложены и оставаться скрытыми в исходной паре». Такой взгляд, заявляет «Экзаминер», «нигде не изложен в этой книге и, мы уверены, был бы отвергнут автором».

Нам хотелось бы узнать основания этой уверенности. Явное отвержение самозарождения — утверждение веры в то, что все животные произошли от четырех или пяти прародителей, а растения — от равного или меньшего числа, или, возможно, если к этому принуждает аналогия, «от какой-то одной первичной формы, в которую впервые было вдохнуто дыхание жизни», — в сочетании с выражением: «На мой взгляд, лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных Творцом на материю, то, что появление и вымирание прошлых и настоящих обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами», чем «то, что каждый вид был создан независимо», — эти и подобные выражения заставляют нас предположить, что автор, вероятно, принимает тот взгляд, который, как уверен «Экзаминер», он должен был бы отвергнуть. По крайней мере, мы милосердно не видим в его научной теории ничего, что препятствовало бы принятию им «Исповедания веры» лорда Бэкона в этом отношении: «Что, несмотря на то, что Бог почил и перестал творить, Он, тем не менее, совершает и исполняет Свою божественную волю во всем, великом и малом, единичном и общем, столь же полно и точно посредством провидения, как Он мог бы это сделать посредством чуда и нового творения, хотя Его действие не является непосредственным и прямым, а опосредованным; не нарушая Природы, которая есть Его собственный закон для твари».

Как бы то ни было, неоспоримо, что мистер Дарвин намеренно хранил молчание о философских и теологических приложениях своей теории. Эта сдержанность в данных обстоятельствах свидетельствует о замысле и вызывает вопрос о конечной причине или причине этого. Здесь, как и в более высоких случаях, будучи уверенными в том, что существует конечная причина, мы не должны быть чрезмерно самоуверенными в том, что можем сделать вывод о конкретной или истинной. Возможно, автор более знаком с естественно-историческими, чем с философскими исследованиями, и, не решив, какая именно теория о действующей причине является наиболее обоснованной, он тем временем аргументирует соответствующие научные вопросы — все, что относится к вторичным причинам, — на чисто научных основаниях, как он должен делать в любом случае. Возможно, будучи уверенным, как он очевидно уверен, что его взгляд в конечном итоге будет принят, он может испытывать своего рода удовлетворение, слыша, как его называют чистым атеизмом легкомысленные люди, а впоследствии, когда он займет свое место наряду с небулярной гипотезой и тому подобным, увидеть, как это суждение меняется на противоположное, как мы полагаем, это произошло бы в таком случае.

Какова бы ни была философия мистера Дарвина, или есть ли она у него вообще, это не имеет никакого значения по сравнению с важными вопросами: исключает ли замысел теория, объясняющая происхождение и диверсификацию животных и растительных форм посредством действия вторичных причин; и изменило бы установление с помощью адекватных доказательств конкретной теории Дарвина о диверсификации путем изменчивости и естественного отбора нынешние научные и философские основания для теистических взглядов на Природу. Безоговорочно утвердительное суждение, вынесенное двумя бостонскими рецензентами, очевидно способными и практикующими мыслителями, «должно заставить нас остановиться». Мы колеблемся выдвигать свои выводы в противовес их выводам. Но после полного и серьезного рассмотрения мы вынуждены сказать, что, по нашему мнению, принятие деривативной гипотезы, и конкретной гипотезы Дарвина, если мы ее понимаем, оставило бы доктрины конечных причин, полезности и особого замысла точно там, где они были раньше. Мы не претендуем на то, что предмет не окружен трудностями. Любой взгляд окружен ими; и каждое смещение взгляда, вероятно, если оно устраняет одни трудности, выдвигает на первый план другие. Но мы не можем заметить, чтобы теория Дарвина привносила какой-либо новый вид научной трудности, то есть такой, с которой философствующие натуралисты еще не были знакомы.

Поскольку естествознание имеет дело только со вторичными или естественными причинами, научные термины теории происхождения видов — не меньше, чем теории динамики — должны быть одинаковыми как для теиста, так и для атеиста. Разница проявляется только тогда, когда исследование доходит до вопроса о первичной причине — вопроса, который относится к философии. Поэтому сдержанность Дарвина относительно действующей причины нас не беспокоит. Он рассматривает только научные вопросы. Как уже было сказано, мы считаем, что теистический взгляд на Природу подразумевается в его книге, и мы должны милосердно воздержаться от предположений об обратном, пока обратное не будет логически выведено из его предпосылок. Если, однако, он где-либо утверждает, что естественные причины, посредством которых виды диверсифицируются, действуют без упорядочивающего и направляющего интеллекта, и что упорядоченные устройства и восхитительные адаптации, которые мы видим вокруг, являются случайными или слепыми, непреднамеренными результатами — что глаз, хотя он и стал видеть, не был предназначен для видения, а рука — для хватания, — тогда, мы полагаем, он справедливо обвиняется в отрицании, и совершенно излишне отрицании, всякого замысла в органической Природе; в противном случае, мы полагаем, нет. Почему, если хорошо известный отрывок Дарвина о глазе — хотя язык его в чем-то двусмыслен — не подразумевает упорядочивающий и направляющий интеллект, то он опровергает свою собственную теорию так же эффективно, как это могли бы сделать любые его оппоненты. Он спрашивает:

«Можем ли мы не верить, что [при достаточно длительном протекании изменчивости, при достаточном умножении поколений лучшими вариациями и при обеспечении естественным отбором улучшений] живой оптический инструмент мог бы быть сформирован таким образом, будучи столь же превосходящим стеклянный, как творения Творца превосходят творения человека?»

Это должно означать одно из двух: либо живой инструмент был создан и усовершенствован под воздействием (что то же самое, что и посредством) разумной Первопричины, либо нет. Если был, то утверждается теизм; и что касается способа действия, откуда нам знать и почему мы должны верить, что при наличии подходящих предшествующих форм живой инструмент (столь отличный от безжизненного изделия) был бы создан и усовершенствован каким-либо иным способом, или что это не является подходящим способом? Если это означает, что нет, если он так неправильно использует слова, что под Творцом подразумевает неразумную силу, ненаправленное воздействие или необходимость, то он представил свое дело так, чтобы вызвать недоверие к нему. Ибо тогда слепые силы произвели не только явные адаптации средств к конкретным целям — что достаточно абсурдно, — но и более приспособленные и совершенные инструменты или машины, чем интеллект (то есть человеческий интеллект) может придумать, а человеческое мастерство исполнить — во что ни один здравомыслящий человек не поверит.

С другой стороны, если Дарвин даже допускает — мы не скажем, принимает — теистический взгляд, он может избавить себя от многих ненужных хлопот в попытке объяснить отсутствие всякого рода промежуточных форм. Те, что находятся на линии между одним видом и другим, предположительно происходящим от него, он может быть обязан предоставить; но что касается «бесконечного числа других вариаций, не промежуточных, грубых, неотесанных и бесцельных, бессмысленных творений бессознательной причины», рожденных только для того, чтобы погибнуть, которые безжалостный рецензент навязал его теории — вполне справедливо при атеистической альтернативе, — теистический взгляд избавляет его сразу от этой «пены творения». Ибо, поскольку виды в настоящее время не варьируют во все времена и в местах и во всех направлениях, и не производят грубых, расплывчатых, несовершенных и бесполезных форм, нет оснований полагать, что они когда-либо это делали. Никчемные чудовища, скорее провалы замысла, чем бесцельные, действительно иногда встречаются; но они столь же аномальны и маловероятны при теории Дарвина, как и при любой другой. Ибо его конкретная теория основана и даже слишком строго настаивает на самом универсальном из физиологических законов, а именно на том, что последующие поколения должны отличаться лишь незначительно, если вообще отличаются, от своих родителей; и это эффективно исключает грубые и немощные формы. Поэтому, если мы верим, что виды были задуманы и что естественное размножение было задумано, как мы можем сказать, что фактические вариации видов не были в равной степени задуманы? Разве у нас нет сходных оснований для вывода о замысле в предполагаемых вариациях видов, какие у нас есть в случае предполагаемых видов рода? Когда

натуралист начинает рассматривать как три близкородственных вида то, что он раньше принимал за столько же вариаций одного вида, как он тем самым укрепил наше убеждение, что три формы задуманы так, чтобы иметь различия, которые они фактически демонстрируют? Поэтому, пока градиентные, упорядоченные и адаптированные формы в Природе свидетельствуют о замысле, и по крайней мере пока физическая причина изменчивости совершенно неизвестна и таинственна, мы посоветовали бы мистеру Дарвину предположить в философии своей гипотезы, что изменчивость направлялась по определенным полезным линиям. Потоки, текущие по наклонной равнине под действием гравитации (здесь аналог естественного отбора), могли проложить свои фактические русла, пока текли; тем не менее, их конкретные курсы могли быть назначены; и там, где мы видим, что они образуют определенные и полезные линии орошения, способом, необъяснимым законами гравитации и динамики, мы должны верить, что распределение было задумано.

Настаивать, следовательно, на том, что новая гипотеза деривативного происхождения фактических видов несовместима с конечными причинами и замыслом, — значит занять позицию, которую мы должны считать философски несостоятельной. Мы также должны рассматривать ее как крайне неразумную и опасную в нынешнем состоянии и нынешних перспективах физической и физиологической науки. Мы ожидали бы, что философствующий атеист или скептик займет эту позицию; также, пока не будет лучше информирован, необразованный и нефилософствующий верующий; но мы бы подумали, что вдумчивый теистический философ занял бы другую сторону. Не делать этого — значит признать, что только сверхъестественные события могут быть показаны как задуманные, чего ни один теист не может допустить, — также кажется неправильным пониманием сферы и значения всех обычных аргументов в пользу замысла в Природе. Это неправильное понимание разделяют как рецензенты, так и рецензируемый. По крайней мере, мистер Дарвин использует выражения, которые подразумевают, что естественные формы, которые нас окружают, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть задуманы только в общем, но не в частности, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинная линия должна заключаться в том, что его гипотеза касается порядка, а не причины, «как», а не «почему» явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле точно там, где он был раньше.

Чтобы проиллюстрировать это с точки зрения теиста: перенесем на мгновение вопрос от происхождения видов к происхождению индивидов, которое происходит, как мы говорим, естественно. Потому что естественно, то есть «установлено, фиксировано или определено», разве это менее задумано по этой причине? Мы признаем, что Бог — наш создатель — не просто создатель расы, но наш создатель как индивидов — и не в меньшей степени потому, что Ему было угодно создать нас путем обычного размножения. Если бы кто-то из нас родился непохожим на своих родителей и бабушек и дедушек, в незначительной степени или в какой угодно степени, изменилось бы дело в этом отношении?

Весь аргумент в естественной теологии исходит из того, что вывод о конечной причине структуры руки и клапанов в венах столь же обоснован сейчас, у индивидов, произведенных путем естественного размножения, как он был бы в случае первого человека, сверхъестественно созданного. Почему же тогда не столь же хорош даже при допущении происхождения людей от шимпанзе и горилл, поскольку эти животные обладают теми же приспособлениями? Или, чтобы взять более предполагаемый случай: если аргумент от структуры к замыслу убедителен, когда он взят от конкретного животного, скажем, ньюфаундлендской собаки, и не ослабляется знанием того, что эта собака произошла от подобных родителей, был бы он хоть сколько-нибудь ослаблен, если бы при прослеживании его генеалогии было установлено, что он был отдаленным потомком мастифа или какой-то другой породы, или что и эти, и другие породы произошли (как подозревают) от какого-то волка? Если нет, то как аргумент в пользу замысла в структуре нашей конкретной собаки затрагивается предположением, что его волчий предок произошел от посттретичного волка, возможно, менее непохожего на существующего, чем данная собака на какую-то другую из многочисленных существующих пород собак, и что этот посттретичный произошел от столь же или более отличного третичного волка? И если аргумент от структуры к замыслу не обесценивается нашим нынешним знанием того, что наша

индивидуальная собака развилась из одной органической клетки, как он обесценивается предположением об аналогичном естественном происхождении, через длинную линию связанных форм, от такой клетки или от какого-то простого животного, существовавшего за века до того, как появились какие-либо собаки?

Опять же, предположим, у нас есть два хорошо известных и, по-видимому, наиболее решительно различных животных или растения, A и D, оба представляющие в своей структуре и в своих адаптациях к условиям существования столь же обоснованное и ясное доказательство замысла, как любое животное или растение когда-либо представляло: предположим, мы теперь обнаружили два промежуточных вида, B и C, которые составляют ряд с равномерными различиями от A до D. Ослабляется ли доказательство замысла или конечной причины в A и D, чем бы оно ни было, открытием промежуточных форм? Скорее, не распространяется ли доказательство на промежуточные виды и не показывает ли оно, что все четыре были в равной степени задуманы? Предположим теперь, что число промежуточных форм значительно увеличилось, и, следовательно, градации стали еще ближе — такими же близкими, как между различными видами собак, или расами людей, или рогатого скота: было бы доказательство замысла, как оно показано в структуре любого из членов ряда, слабее, чем оно было в случае A и D? Тот, кто утверждает, что было бы, должен также утверждать, что происхождение индивидов путем размножения несовместимо с замыслом или является невозможностью в Природе. Мы все могли бы уверенно думать последнее, до опыта факта размножения. Пусть наш опыт научит нас мудрости.

Эти иллюстрации проясняют, что доказательство замысла от структуры и адаптации предоставляется в полном объеме самим индивидуальным животным или растением, и что наше знание или наше невежество об истории его формирования или способе производства ничего к нему не добавляет и ничего не отнимает. Мы делаем вывод о замысле из определенных устройств и результатов; и у нас нет другого способа установить его. Свидетельство, если оно не является непогрешимым, не может доказать его и здесь не рассматривается. Свидетельство не является подходящим доказательством замысла: адаптация к цели — вот оно. Некоторые устройства в Природе кажутся приспособлениями, но могут оставить нас в сомнении. Многие другие, из которых глаз и рука являются примечательными примерами, принуждают к вере с силой, ненамного меньшей, чем демонстрация. Ясное установление того, что такие, как эти, должны были быть задуманы, идет далеко к доказательству того, что другие органы и другие, по-видимому, менее явные адаптации в Природе также должны были быть задуманы, и закрепляет нашу веру, исходя из многообразных соображений, в том, что вся Природа — это заранее согласованное устройство, проявленный замысел. Странным противоречием было бы настаивать на том, что форма и отметины определенных грубых кусков кремня, недавно найденных в дрифтовых отложениях, доказывают замысел, но что более тонкие и в тысячу раз более сложные адаптации к использованию у животных и растений не доказывают замысел a fortiori.

Мы не могли бы утверждать, что аргументы в пользу замысла в Природе убедительны для всех умов. Но мы можем настаивать, на основаниях, уже намеченных, что, чем бы они ни были хороши до появления книги Дарвина, они хороши и сейчас. Нашему уму аргумент от замысла всегда казался убедительным в отношении бытия и постоянного действия разумной Первопричины, Устроителя Природы; и мы не видим, чтобы основания такой веры были нарушены или смещены принятием гипотезы Дарвина. Мы не слепы к философским трудностям, с которыми приходится сталкиваться всеобъемлющему подразумеванию замысла в Природе, и не наше призвание устранять их. Нам достаточно знать, что это не новые и не специфические трудности — что, поскольку теория Дарвина и наши рассуждения о ней не вызывали этих тревожных духов, они не обязаны их изгонять. Между тем, то, что доктрина замысла сталкивается с теми же самыми трудностями в материальном мире, что и в моральном, — это именно то, чего следует ожидать.

Так что вопрос между скептиком и теистом — это только старый, давно обсужденный вопрос, а именно: является ли органическая Природа результатом замысла или случая. Изменчивость и естественный отбор не открывают третьей альтернативы; они касаются только вопроса о том, как результаты, случайные или задуманные, могли быть достигнуты. Органическая Природа изобилует безошибочными и неотразимыми указаниями на замысел, и, будучи связанной и последовательной системой, это доказательство несет в себе подразумевание замысла во всем. С другой стороны, случай не несет с собой никаких вероятностей, никогда не может быть развит в последовательную систему, но, будучи применен к объяснению упорядоченных или полезных результатов, нагромождает невероятности на каждом шагу сверх всякого исчисления. Для нас случайный Космос просто немыслим. Альтернатива — задуманный Космос.

Очень легко предположить, что, поскольку события в Природе в одном смысле случайны, а действующие силы, которые приводят их к осуществлению, сами по себе слепы и неразумны (физически рассматривая, все силы таковы), то, следовательно, они ненаправленны, или что тот, кто описывает эти события как результаты таких сил, тем самым предполагает, что они ненаправленны. Это предположение бостонских рецензентов и мистера Агассиса, который настаивает, что единственной альтернативой доктрине, согласно которой все организованные существа были сверхъестественно созданы именно такими, какие они есть, является то, что они возникли спонтанно посредством всемогущества материи.

Что касается всего этого, нет ничего проще, чем вывести в заключении то, что вы вводите в предпосылках. Если вы вносите атеизм в свою концепцию изменчивости и естественного отбора, вы можете легко продемонстрировать его в результате. Если вы не вкладываете его, возможно, не будет ничего, что должно выйти. В то время как механик рассматривает пароход или локомотив как материальный организм и размышляет о топливе, воде и паре, источнике механических сил, и о том, как они действуют, у него может не быть повода упоминать инженера. Но упорядоченные и особые достигнутые результаты, почему движения происходят в том или ином конкретном направлении и т. д., необъяснимы без него. Если мистер Дарвин верит, что события, которые, как он предполагает, произошли, и результаты, которые мы созерцаем, были ненаправленными и непреднамеренными, или если физик верит, что естественные силы, к которым он относит явления, беспричинны и ненаправленны, не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что такая вера — это атеизм. Но признание явлений и этих естественных процессов и сил не делает необходимым никакое такое убеждение и даже не делает его ни на йоту менее невероятным, чем раньше.

Конечно, случайный элемент также может играть свою роль в Природе, не отрицая замысла с точки зрения теиста. Он верит, что поверхность земли была очень постепенно подготовлена для человека и существующих животных рас, что растительное вещество через длинную серию поколений придало плодородие почве, чтобы она могла поддерживать своих нынешних обитателей, что даже пласты угля были накоплены для блага человека. Но что более случайно и более просто является следствием физических воздействий, чем накопление растительного вещества в торфяном болоте и его превращение в уголь? Ни один научный человек в наши дни не сомневается, что наша солнечная система — это прогрессивное развитие, начинает ли он в своей концепции с расплавленных масс, или газообразных или туманных масс, или с жидкой вращающейся массы огромного размера, из которой конкретные существующие миры развивались один за другим. Какой теист сомневается, что фактические результаты развития в неорганических мирах не просто совместимы с замыслом, но являются в истинном смысле задуманными результатами? Конечно, не мистер Агассис, который принимает замечательную иллюстрацию замысла, непосредственно основанную на небулярной гипотезе, извлекая из положения и времени обращения мира, так возникшего, прямое доказательство того, что физический мир был упорядочен в соответствии с законами, которые действуют также среди живых существ. Но читатель интересного изложения заметит, что задуманный результат был достигнут через то, что, говоря по-человечески, можно было бы назвать цепью случайностей.

Естественным следствием этой демонстрации, по-видимому, было бы то, что материальная связь между серией созданных вещей — такая как развитие одной из них из другой, или всех из общего запаса — весьма совместима с их интеллектуальной связью, а именно с тем, что они задуманы и направлены одним разумом. Тем не менее, на каком-то основании, которое не объяснено и которое мы не можем предположить, мистер Агассис приходит к обратному выводу в органических царствах и настаивает, что, поскольку члены такой серии имеют интеллектуальную связь, «они не могут быть результатом материальной дифференциации самих объектов», то есть они не могли иметь генеалогической связи. Но разве нет такой же интеллектуальной связи между последовательными поколениями любого вида, как между несколькими видами рода или несколькими родами порядка? Поскольку интеллектуальная связь здесь реализуется через материальную связь, почему это не может быть так в случае видов и родов? Со всех сторон, следовательно, подразумевание, по-видимому, совершенно иное.

Возвращаясь к случайному элементу, очевидно, что самый сильный аргумент против совместимости гипотезы Дарвина с замыслом в Природе делается тогда, когда естественный отбор упоминается как выбирающий те вариации, которые являются улучшениями, из огромного числа тех, которые не являются улучшениями, а, возможно, наоборот, и поэтому бесполезны или бесцельны и рождены, чтобы погибнуть. Но даже здесь трудность не является специфической; ибо Природа изобилует аналогичными примерами. Некоторые из нашей расы бесполезны или хуже, что касается улучшения человечества; тем не менее раса может быть задумана для улучшения и может фактически улучшаться. Или, чтобы избежать осложнений со свободой воли, — вся живая жизнь страны зависит абсолютно от растительности, растительность — от дождя. Влага поставляется океаном, поднимается теплом солнца с поверхности океана и переносится вглубь суши ветрами. Но какое множество капель дождя падает обратно в океан — они в такой же степени лишены конечной причины, как и начальные вариации, которые ни к чему не приводят! Следует ли из этого, что дожди, которые даруются почве с такой регулярностью и средним постоянством, не были задуманы для поддержки растительной и животной жизни? Рассмотрите также огромную долю семян и пыльцы, яиц и молодняка — тысяча или более на одного, — которые ни к чему не приводят и поэтому бесцельны в том же смысле, и только в том же смысле, что и неулучшенные и неиспользованные незначительные вариации Дарвина. Мир полон таких случаев; и они должны ответить на аргумент — ибо мы не можем, кроме как показав таким образом, что он доказывает слишком много.