«Эволюция: ее природа, доказательства и отношение к религиозной мысли»

Таков, вкратце, этот аргумент. Теперь ответ: мы можем сделать все, что мы предположили, и многое другое. Мы можем продвинуть наши знания в этом направлении так далеко, как только может достичь самая смелая фантазия, и даже тогда мы не будем ближе к решению этой тайны отношения мозговых изменений и ментальных изменений, чем мы сейчас. Даже тогда для нас было бы невозможно представить, как мозговые изменения производят ментальные изменения или наоборот. Физические изменения в органах чувств, передаваемые вдоль нервных волокон, определяют изменения в мозговом веществе. Это понятно. Но теперь появляются — невозможно представить как — сознание, мысль, эмоция и т. д. — явления совершенно иного порядка, принадлежащие к совершенно иному миру. Настолько разные, что невозможно представить природу связи между ними или истолковать одно в терминах другого. Клетки мозга возбуждаются, и появляется мысль: лампа Аладдина потерта, и появляется джинн. В одном случае между двумя группами явлений существует столько же понятной причинно-следственной связи, сколько и в другом.

Теперь, эта тайна не из тех, что исчезают в свете знания. Напротив, наука лишь выявляет ее в более резком свете и подчеркивает ее абсолютную неразрешимость. Предположим абсолютно совершенное знание, совершенное по степени, но человеческое по виду. Предположим идеально совершенную науку — науку, которая настолько полностью покорила свою область и свела ее к такой совершенной простоте, что весь космос может быть выражен в одной математической формуле — формуле, которая, будучи вычисленной со знаками плюс, дала бы каждое явление и событие, которое когда-либо произойдет в будущем, а со знаками минус — каждое явление и событие, которое когда-либо происходило в прошлом. Конечно, это идеально совершенная наука. Тем не менее, даже для такой науки отношение мозговых изменений к ментальным состояниям было бы такой же великой тайной, как и сейчас. Она даже проявилась бы в более сильном свете, потому что исчезло бы так много других кажущихся тайн. Подобно сущностной природе материи или конечной причине силы, это отношение явно лежит за пределами области науки. Чтобы понять его, требуется какой-то другой вид знания, нежели человеческий.

Но материалисты так настаивают на тождестве физиологии мозга с психологией, что даже рискуя утомить читателя, мы будем умножать иллюстрации, чтобы, если возможно, сделать этот пункт еще более ясным. Предположим, тогда, что мы обнажили мозг живого человека в состоянии интенсивной активности. Предположим, далее, что наши чувства были абсолютно совершенны, так что мы могли видеть каждое изменение, любого рода, происходящее в мозговом веществе. Что бы мы увидели? Очевидно, ничего, кроме молекулярных изменений, физических и химических; ибо для внешнего наблюдателя там абсолютно больше нечего видеть. Но субъект этого эксперимента не видит ничего из всего этого. Его переживания иного порядка, а именно: сознание, мысли, эмоции и т. д. Если смотреть снаружи, то есть — не может быть — ничего, кроме движений; если смотреть изнутри, ничего, кроме мыслей и т. д. — с одной стороны, только физические явления; с другой стороны, только психические явления. Разве не ясно, что по самой природе вещей это всегда должно быть так? Определенные вибрации молекул мозга, определенные окисления с образованием углекислого газа, воды и мочевины с одной стороны, и с другой стороны появляются ощущения, сознание, мысли, желания, волевые акты. Есть, как будто, два листа промокательной бумаги, склеенные вместе. Один — это мозг, другой — разум. Определенные чернильные царапины или пятна, совершенно бессмысленные на одном, просачиваются и появляются на другом как разборчивое письмо, но как — мы не знаем и никогда не сможем надеяться угадать. Но когда клей растворится, останется ли письмо? Мы увидим.

Но некоторые возразят. В этом нет ничего особенно странного и уникального, ибо та же тайна лежит в основе сущностной природы всех видов силы и материи, а следовательно, и всех явлений. Достаточно верно, но с той разницей. Физические и химические силы и явления действительно непостижимы по своей сущностной природе; но стоит принять их существование, как все их различные формы становятся взаимно обратимыми, истолковываемыми в терминах друг друга и все — в терминах движения. Но невозможно никаким напряжением воображения истолковать таким образом ментальные силы и ментальные явления. Может быть, действительно, невозможно представить, как возникла плоскость материального существования, но, стоя на этой плоскости, все явления выстраиваются в понятный порядок. Но есть другая плоскость над этой, не имеющая с ней понятной связи. Мы должны подняться и встать на нее, прежде чем ее явления выстроятся в понятный порядок. Одним словом, материальные силы и явления — это действительно тайна, но только первого порядка. Но ментальные и моральные силы и явления — это тайна даже с точки зрения другой, и поэтому являются тайной второго порядка — тайной внутри тайны.

Мы повторяем, тогда, с дополнительным акцентом после этого исследования, что мы не можем представить между физическими и психическими явлениями отношение причины и следствия в том же смысле, в каком мы используем эти термины в физической науке, хотя в некотором смысле такая связь, несомненно, существует. Если бы человек был единственным животным, с которым нам приходится иметь дело, для материализма не осталось бы никакой почвы. Но есть еще одна трудность, которая укоренилась глубже. Это та, что предложена законом эволюции и подкреплена сравнительным методом.

Отношение человека к животным. — Человек, говорим мы, наделен, по сути, является бессмертным духом. Что такое дух? Мы знаем вещи только по их явлениям; каковы явления духа? Сознание, воля, интеллект, память, любовь, ненависть, страх, желание — конечно, это некоторые из них. Но разве нет у собаки или обезьяны всего этого? Столкнувшись с этой трудностью, некоторые действительно почувствовали себя вынужденными признать наличие бессмертного духа у высших животных. Но мы не можем остановиться здесь. Если у них, то также и у всех животных; ибо у нас здесь только скользящая шкала без разрыва. Можем ли мы остановиться сейчас и сделать его соразмерным чувственности? Нет; ибо низшие животные и низшие растения сливаются друг с другом настолько полно, что никто не может провести между ними черту с уверенностью. Мы должны распространить это и на растения. Должны ли мы остановиться здесь и сделать бессмертный дух соразмерным жизни? Мы не можем; ибо жизненная сила, безусловно, коррелирует с, трансмутируема в и выводима из физических и химических сил. Мы должны распространить это и на мертвую природу. Следовательно, все бессмертно или ничто. Наше хваленое бессмертие путем постоянного расширения становится все тоньше и тоньше, пока не испаряется в разреженном воздухе. Оно становится не чем иным, как сохранением энергии, а не, как мы надеялись, сохранением самосознательной личности. Это может быть интересно как научный факт; но какая ценность для нас лично в продолжении существования наших духовных сил как тепла, света, электричества или любой другой формы бессознательной силы? Таким образом, если однажды мы перейдем пропасть между человеком и высшими животными, нигде нет возможности остановиться.

Такова трудность, представленная сравнением в таксономическом ряду. Возьмем теперь эмбриональный ряд. Каждый из нас, индивидуально, формировался постепенно путем процесса эволюции, из микроскопической сферы протоплазмы, неотличимой по структуре от низших форм простейшей жизни. Теперь, в этом постепенном процессе эволюции, где появился бессмертный дух? Был ли он в зародышевой клетке? Тогда почему отказывать в нем простейшему? Был ли он при оживлении, или при рождении, или в момент первого самосознания, или в какой-то более поздний период способности к абстрактному мышлению? Опять же, когда он все-таки появился, было ли это чем-то привнесенным извне, или он вырос из чего-то, уже существующего в эмбрионе или младенце?

Или возьмем эволюционный ряд от простейшего к человеку. Мы уже видели, что он похож по очертаниям на два других. Теперь, в постепенной эволюции животного царства на протяжении всего геологического времени, заканчивающейся человеком, когда появился бессмертный дух? Вошел ли он с жизнью, или с чувствующей жизнью, или где-то в восходящей шкале животных, или с приходом человека? Если с человеком, было ли это что-то новое, добавленное сразу, или он вырос из чего-то, уже существующего у животных?

Это последнее, мы убеждены, является единственно приемлемым взглядом — единственным взглядом, который может осуществить то примирение между двумя крайними, взаимоисключающими взглядами, которые сейчас обычно придерживаются, что, как уже было видно, является истинным критерием рациональной философии. Я верю, что дух человека был развит из anima или сознательного принципа животных, и что это, в свою очередь, было развито из низших форм жизненной силы, а эта, в свою очередь, из химических и физических сил Природы; и что на определенной стадии этого постепенного развития, а именно с человеком, он приобрел свойство бессмертия точно так же, как он теперь, в индивидуальной истории каждого человека на определенной стадии, приобретает способность к абстрактному мышлению. Это, вкратце, взгляд, который я хочу обосновать. Читатель должен понимать, однако, что это только мой собственный взгляд, взгляд, за который я искренне боролся двадцать лет. Он апеллирует, следовательно, не к авторитету, а только к разуму. Я хочу теперь представить его как можно кратко.

Во-первых, тогда, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что нет ничего совершенно исключительного в такой трансформации с внезапным появлением новых сил и свойств; но, напротив, это соответствует многим аналогиям в низших силах, и поэтому a priori не только достоверно, но и вероятно. Например, можно сказать, что сила и материя существуют сейчас на нескольких различных плоскостях, возвышающихся одна над другой. Существует своего рода таксономическая шкала силы и материи. Это: 1, плоскость элементов; 2, плоскость химических соединений; 3, плоскость растительной жизни; 4, плоскость животной жизни; и 5, плоскость рациональной и, как мы надеемся, бессмертной жизни. Каждая плоскость имеет свою соответствующую силу и характерные явления. На первой действуют физические силы, производящие только физические явления — ибо действие химического сродства немедленно поднимает материю на следующую плоскость. На второй плоскости действуют, в дополнение к физическим, также химические силы, производящие все те изменения путем действия и противодействия, изучение которых составляет науку химию. На третьей плоскости, в дополнение к двум предыдущим силам с их характерными явлениями, действует также жизненная сила, производящая характерные явления, свойственные живым существам. На четвертой плоскости, в дополнение ко всем низшим силам и их явлениям, действует также более высокая форма жизненной силы, характерная для животных, производящая явления, характерные для чувствующей жизни, такие как ощущение, сознание и воля. На пятой плоскости, в дополнение ко всем предыдущим силам и явлениям, мы имеем также силы и явления, характерные для рациональной и моральной жизни.

Теперь, хотя, несомненно, существуют большие различия уровней на каждой из этих плоскостей, все же существует очень четкий разрыв между каждой из них. Хотя существуют различные степени силы, характерной для каждой, все же различие между характерными силами является различием как по виду, так и по степени. Хотя энергия путем трансмутации может принимать все эти различные формы и, таким образом, циркулирует сейчас вверх и вниз по всем этим плоскостям, все же переход с одной плоскости вверх на другую — это не постепенный переход по скользящей шкале, а одним скачком. Когда присутствуют необходимые условия, немедленно появляется новая и более высокая форма силы, подобно рождению в более высокую сферу. Например, когда водород и кислород соединяются при надлежащих условиях, рождается вода — новая вещь с новыми и совершенно неожиданными свойствами и силами, совершенно отличными от свойств и сил ее компонентов. Когда CO2, H2O и NH3 соединяются при подходящих условиях, а именно в зеленых листьях растений, в присутствии солнечного света, тогда и там рождается живая протоплазма, нечто, обладающее совершенно новыми и неожиданными силами и свойствами. Это не постепенный процесс, а внезапный, подобно рождению в более высокую сферу.

Теперь, нет ни малейшего сомнения, что то же самое верно в отношении порядка и способа первого появления природных сил в филогенетическом ряду. В истории эволюции космоса силы Природы появлялись последовательно и внезапно, когда условия становились благоприятными. Было время в истории Земли, когда существовали только физические силы, а химическое сродство сдерживалось интенсивностью жара. Путем постепенного охлаждения химическое сродство на определенной стадии возникло — родилось, новая форма силы, с новыми и своеобразными явлениями, хотя, несомненно, производная от предыдущих. Эпохи за эпохами проходили, пока время не созрело и условия не стали благоприятными, и появилась жизнь — новая и более высокая форма силы, производящая еще более своеобразную группу явлений, но все же, как я верю, производная от предыдущих. Эпохи за эпохами снова проходили, в течение которых эта жизненная сила принимала все более и более высокие формы — в высших предвосхищая и имитируя сам разум — пока, наконец, когда время полностью созрело и условия были исключительно благоприятными, дух, самосознательный, самоопределяющийся, рациональный и моральный, появился — новая и еще более высокая форма силы, но все же, как я убежден, производная от предыдущих.

Теперь, то, что эти силы действительно имеют производное происхождение, доказывается тем фактом, что мы видим, как каждый шаг этого процесса происходит ежедневно у нас на глазах. Я пропускаю превращение физической силы в химическую, потому что это признается всеми. Я начинаю, поэтому, с жизненной силы. Солнечный свет, падающий на зеленые листья, исчезает как свет и вновь появляется как жизнь — расходуется на выполнение работы по разложению CO2, H2O и NH3, и C, H, O и N, таким образом освобожденные от предыдущего соединения, объединяются, чтобы сформировать живую протоплазму. Опять же, в эмбриональной истории каждого животного мы видим, как происходит следующее изменение — т. е. возникновение психического из жизненного. В зародышевой клетке, в яйце и даже на ранних стадиях эмбриона нет характерной животной жизни — т. е. нет сознания, ни воли, ни ответа любого рода на стимул. На определенной стадии появляется характерная животная или психическая жизнь. Мы называем это оживлением. Материалы для психологии теперь присутствуют впервые. Только у человека, и то лишь некоторое время после физического рождения, мы видим последнее изменение. Новорожденный ребенок имеет только животную жизнь. Возникновение самосознания — изменение настолько чудесное, что его вполне можно назвать рождением духа — происходит только в возрасте от двух до трех лет. Теперь впервые мы имеем явления, характерные для человечества.

Но некоторые спросят: «Как это согласуется с бессмертием?» В ответ позвольте мне снова напомнить читателю, что с каждой новой формой силы, с каждым новым рождением универсальной энергии на более высокую плоскость появляются новые, неожиданные и, до опыта, совершенно невообразимые свойства и силы. Это последнее рождение, конечно, не исключение. Почему бессмертие не может быть одним из этих новых свойств? Но этот пункт настолько важен, что мы должны рассмотреть его более полно.

Помните, тогда, взгляд на отношение Бога к Природе, уже объясненный. Помните, что силы Природы суть не что иное, как различные формы одной вездесущей Божественной энергии. Помните, что, как только что было показано, эта Божественная вездесущая энергия принимала последовательно все более и более высокие формы в ходе космического времени. Теперь это восходящее движение шло полностью путем возрастающей индивидуации, не только материи, но и силы. Эта универсальная Божественная энергия, в обобщенном состоянии, неиндивидуированная, рассеянная, пронизывающая всю Природу, — это то, что мы называем физической и химической силой. Та же энергия в более высокой форме, индивидуализирующая материю и сама индивидуализированная, но еще очень несовершенно, — это то, что мы называем жизненной силой растений. Та же энергия, более полно индивидуализирующая материю и сама более полно индивидуализированная, но не полностью, — мы называем anima животных. Эта anima, или животная душа, по мере того как время шло, индивидуализировалась все больше и больше, пока не стала напоминать и предвосхищать дух человека. Наконец, все та же энергия, полностью индивидуализированная как отдельная сущность и поэтому самосознательная, способная к отдельному существованию и поэтому бессмертная, — мы называем духом человека.

Согласно этому взгляду, жизненный принцип растений и anima животных — лишь различные стадии развития духа в утробе Природы: в человеке, наконец, он пришел к рождению. У растений и животных он был в глубоком эмбриональном сне — у последних, оживленный, конечно, но не жизнеспособный — все еще бессознательный о себе, неспособный к независимой жизни, с физической, пуповинной связью с Природой; но теперь, наконец, у человека, отделенный от Природы, способный к независимой жизни, рожденный в новую и более высокую плоскость существования. Отделенный, но не полностью: Природа больше не является гестативной матерью, но все еще кормящей матерью духа. Как органический эмбрион при рождении достигает независимой материальной или временной жизни, точно так же духовный эмбрион путем рождения достигает независимой духовной или вечной жизни.

Хотя рождение является его самым верным соответствием и лучшей иллюстрацией, все же мы можем варьировать иллюстрацию многими способами:

1. Природу можно уподобить ровной водной поверхности. Это представляет неиндивидуированную физическую и химическую силу. На этой поверхности некоторая индивидуализирующая сила вытягивает часть воды в начинающуюся каплю. Это представляет состояние духа у растений. Или большей силой поверхность может быть поднята выше в соскообразную выпуклость, имитирующую каплю, или даже в почти полную каплю с лишь шейкообразной связью с общей поверхностью. Это представляет состояние духов у высших животных. Во всех этих случаях, даже если капля почти завершена, если мы удалим индивидуализирующую или поднимающую силу, начинающаяся капля немедленно втягивается обратно силой сцепления и возвращается в общую водную поверхность. Но, как только капля завершена, нет больше никакой тенденции к возврату, даже если поднимающая сила удалена. Это представляет состояние духа у человека.

2. Или Природу можно, опять же, уподобить водной поверхности, под которой anima животных глубоко и спокойно погружена, совершенно не зная о каком-либо более высоком, более свободном мире наверху. У человека дух выходит над поверхностью в более высокий мир, смотрит вниз на Природу под собой, вокруг на другие вышедшие духи вокруг себя и вверх к Отцу всех духов над собой. Вышел, но не полностью свободен — голова наверху, но ноги еще не свободны.

3. Или, опять же: Как планета должна оторваться от физической, когезионной связи с центральным солнцем (планеторождение), чтобы войти в более высокие гравитационные отношения, которые с тех пор определяют все ее движения в прекрасной гармонии; как эмбрион должен оторваться от физической пуповинной связи с матерью, чтобы войти в более высокие духовные узы любви, которые с тех пор определяют все их взаимные отношения — точно так же дух должен оторваться от физической и материальной связи с силами Природы, которые суть лишь вездесущая Божественная энергия, чтобы тем самым войти в более высокие отношения сыновней любви к Богу и братской любви к человеку.

4. Как новорожденный ребенок мало отличается по степени физической организации от зрелого, но нерожденного эмбриона, но в момент рождения происходит внезапное и полное изменение, не столько в степени организации, сколько во всей плоскости существования — изменение, абсолютно необходимое для дальнейшего продвижения, для другого цикла жизни; точно так же в момент происхождения человека, как бы это ни было достигнуто, могло не быть большого изменения в степени психической структуры, но все же полное изменение в плоскости психической жизни — изменение, абсолютно необходимое для дальнейшего продвижения, для другого цикла эволюции. В обоих случаях происходит внезапный вход в новый мир, внезапное появление нового существа с совершенно другими способностями — выход из старого мира, пробуждение в новом и более высоком. Согласно этому взгляду, человек один является дитем Божьим, способным к отдельной духовной жизни — отдельной, но еще не полностью независимой от Природы. Как уже было сказано, Природа больше не является гестативной матерью, но все еще кормящей матерью духа — мы отлучаемся от груди только смертью.

5. Или, опять же: Как при прохождении вверх по органической шкале мы находим все степени полноты органической индивидуальности, возрастающую индивидуацию телесной формы, которая завершается как совершенный органический индивид только у высших животных, так, также, при прохождении вверх по динамической шкале, сила или энергия индивидуализируется все больше и больше, пока процесс не достигает полноты как духовно-индивид или динамический индивид — личность только у человека. Органическая индивидуальность завершается у животных. Психическая индивидуальность — только у человека.

6. Еще одна иллюстрация, и последняя. Тело животного можно уподобить изысканно настроенному инструменту связи между двумя мирами — материальным миром снаружи и духовным миром внутри. Клавиатуры этого чудесного инструмента — это нервные окончания органов чувств в контакте с материальным миром и клетки мозга в контакте с миром духа. Внешняя Природа играет на одной путем ощущения и определяет изменения в духе. Дух играет на другой путем воли и мышечного сокращения и определяет изменения во внешней Природе. Теперь, у животных дух крепко спит или в лучшем случае видит сны, или даже, возможно, лунатичен, но, по крайней мере, бессознателен о себе, и действует только по стимулу — отвечает только в некотором смысле автоматически, как спящие. У человека дух бодрствует и может отвечать автоматически, как животные, или может выбрать не отвечать вовсе. Более того, он действует свободно в своей собственной области — мире идей — без внешнего стимула; или по своей собственной свободной воле может инициировать изменения во внешнем мире. У Бога все явления начинаются с конца духа. У животных все начинаются с конца материи и путем автоматического ответа заканчиваются в том же. Человек один живет в обоих мирах, причастен обеим природам и действует согласно любому методу.

Чем больше мы размышляем над этим предметом, тем больше мы будем убеждаться, что завершенная духовная индивидуальность объясняет, как ничто другое, все, что характерно для человека. Именно это составляет личность, или самодействующее эго. Именно это составляет самосознание, свободную волю и моральную ответственность. И из них, опять же, вырастает признание отношений к другим моральным существам и к Богу, а следовательно, этика и религия. Из них также вырастает способность к бесконечному добровольному прогрессу. Это также означает отдельную жизнь, духовную жизнеспособность, или бессмертие. Самосознание, особенно, кажется мне самым простым признаком отдельной сущности или духовно-индивидуальности, а его появление среди психических явлений — самим актом рождения духа. Мы можем представить, что человек вышел из животных сколь угодно постепенно: в этом постепенном развитии момент, когда он стал сознавать себя, момент, когда он обратил свои мысли внутрь в удивлении на самого себя и на тайну своего существования как отдельного от Природы, этот момент отмечает рождение человечества из анимальности. Все остальное, характерное для человека, последовало как необходимое следствие. Я совершенно уверен, что если бы любое животное, скажем собака или обезьяна, могло быть воспитано до точки самосознания (что, однако, я уверен, невозможно), в тот момент он (уже не оно) стал бы морально ответственным существом, и все остальное, характерное для моральных существ, последовало бы. В тот момент пришли бы личность, бессмертие, способность к добровольному прогрессу; и наука, философия, религия последовали бы быстро.

Мы подчеркнули самосознание как самый фундаментальный признак духовно-индивидуальности; но различие точно такого же рода обнаруживается во всей гамме человеческих способностей по сравнению с соответствующими способностями у животных. Как животное сознание относится к человеческому самосознанию, так точно животная воля относится к человеческой свободной воле, животный интеллект — к человеческому разуму, животный язык знаков — к рациональной грамматической речи человека, конструктивное искусство животных — к истинному рациональному прогрессивному искусству человека. В каждом из них сходство велико, но различие огромно, и не только по степени, но и по виду. В каждом случае это как тень и субстанция, обещание и исполнение, или, еще лучше, это как эмбрион и ребенок. Изменение от одного к другому подобно рождению в более высокую сферу, началу другого цикла эволюции. Мы хотели бы проследить эту идею в деталях, но это увело бы нас за пределы объема этой работы. Тех, кто желает это сделать, мы отсылаем к статье автора о «Психическом отношении человека к животным».

Но будет возражение, что есть другие рождения энергии из низшего в более высокое состояние; но такие рождения не гарантируют продолжение существования в более высоком состоянии. В постепенной эволюции энергии, описанной на стр. 316, когда часть поднимается от физической к химической, от химической к жизненной или от жизненной к чувствующей, она не остается навсегда после этого в более высоком состоянии — нет бессмертия на более высокой плоскости. Напротив, все эти низшие формы энергии постоянно поднимаются и опускаются; трансформация идет как вниз, так и вверх. Почему должно быть исключение в этом последнем рождении? В этих последовательных восходящих метаморфозах энергии почему только последняя должна быть постоянной? Я отвечаю: потому что она достигает, наконец, своей конечной цели, а именно полной индивидуации, как свободный, самодействующий дух; она достигает снова духовной плоскости, из которой она возникла, и становится тем самым причастной Божественной природе; потому что она приходит, наконец, в моральные отношения с абсолютным — Божественным — и поэтому выше плоскости сдвигающихся изменений. Если шкалу энергии уподобить лестнице со многими ступенями, достигающей от плоскости материи до плоскости духа, то до тех пор, пока энергия на лестнице, она поднимается и опускается; но, как только она достигает плоскости свободного духа, она находится в совершенно новом мире, в котором вечное восхождение является законом.

Возможно, я лучше всего смогу выявить разумность моего взгляда, сравнив его с другими возможными альтернативными взглядами.

Существует три возможных взгляда на природу, происхождение и судьбу человеческого духа: (1.) Что он существовал всегда — несотворенный, непроизводный, вечный, в обе стороны — назад, так же как и вперед. Поэтому, так как он никогда не начинался, он никогда не закончится. Он бессмертен по своему собственному праву. Это, по существу, взгляд Платона, Лейбница и, возможно, некоторых других философов. (2.) Что он получен от Бога непосредственно — сотворен сразу без естественного процесса; что в момент творения первого человека Адама, и в какое-то неизвестное время и каким-то непостижимым образом в истории каждого индивида, он был введен в тело извне, и в то же время наделен бессмертием. Это, я полагаю, ортодоксальный взгляд. (3.) Что он действительно получен от Бога, но не непосредственно; сотворен действительно, но только путем естественного процесса эволюции; что он действительно существовал ранее, но только как эмбрион в утробе Природы, медленно развиваясь на протяжении всех геологических времен и, наконец, придя к рождению как живая душа в человеке. Таким образом, он достигает бессмертия на определенной стадии развития, а именно при рождении духа. Это взгляд, который я стремился обосновать.

Я выдвигаю эти три взгляда: какой из них более рационален? Взгляд Платона — о самосуществующем, несотворенном, вечном духе — я думаю, немногие будут придерживаться в наше время. Обычный ортодоксальный взгляд, я показал, окружен непреодолимыми трудностями; является совершенно ненаучным и иррациональным. Что остается, кроме взгляда, представленного выше? Платон прав, утверждая предсуществование, но неправ, отрицая творение. Обычный взгляд прав, утверждая творение, но неправ, отрицая естественный процесс. Взгляд, который я представил, утверждает предсуществование в эмбрионе и творение путем естественного процесса. Он, следовательно, объединяет и примиряет два крайних взгляда и является более рациональным, чем любой из них.

Некоторые общие выводы. — Есть еще две или три мысли, настолько тесно связанные с тем, что мы уже сказали, что мы не можем пройти мимо них:

1. Мы видели, что каждое ментальное состояние соответствует конкретному состоянию мозга, и каждое ментальное изменение — изменению мозга. У нас есть, поэтому, здесь две серии, физическая и психическая, соответствующие друг другу, член за членом. Для каждого изменения в одной есть соответствующее изменение в другой, как по виду, так и по величине. Теперь, разве это не критерий отношения причины и следствия? Это, безусловно, так. Да, здесь должна быть причинная связь, даже если мы не способны понять природу причинной связи. Но что является причиной, а что следствием? Если взгляд, представленный выше, верен, то у животных изменения мозга во всех случаях являются причиной психических явлений. Только у человека, и только в его высшей деятельности, психические изменения предшествуют и определяют изменения мозга. Только у человека изменения мозга определяются не только внешними, но и внутренними впечатлениями. Человек один воспринимает не только объекты — материальные вещи — но также отношения и свойства, абстрагированные от объектов, т. е. идеальные вещи; и, более того, не только отношения между объектами, но также отношения между отношениями или идеями. Только у человека есть внутренний мир — микрокосм — вещи которого суть мысли, идеи и т. д. Эта самодействующая сила духа на вещи самого себя, вместо того чтобы просто реагировать, как если бы на него играла внешняя природа, характерна для человека и является необходимым результатом и признаком отделения, по крайней мере частичного, физической связи с Природой.

2. Опять же, я использовал термин жизненный принцип. Я должен оправдать его. Я прекрасно знаю, что модно высмеивать этот термин как остаток старого суеверия, которое рассматривает жизненную силу как своего рода сверхъестественную сущность, не связанную с другими силами Природы. Никто не стремился более искренне, чем я, установить корреляцию жизненных сил с физическими и химическими силами; и все же, если взгляд, представленный выше, верен, существует своего рода оправдание даже для термина жизненный принцип — тем более, жизненная сила. Существует своего рода разум и истинное прозрение в персонификации сил Природы, и особенно жизненной силы. Все силы, путем прогрессивной динамической индивидуации, находятся на пути к сущности или личности, но полностью достигают этого состояния только у человека.

3. Опять же, воспринимать отношения и свойства, абстрагированные от материальных вещей, формировать абстрактные или общие идеи, формировать не только перцепты, но также концепты, признается характеристикой человека — характеристикой, на которой покоятся вся наша наука и философия. С незапамятных времен обсуждался спорный вопрос: «Имеют ли такие абстрактные или общие идеи какое-либо реальное существование, или они являются лишь именами вымыслов разума?» Это знаменитый вопрос реализма и номинализма. Теперь, если наш взгляд верен, то существует одна самая фундаментальная абстракция, а именно: я, которое действительно является реальностью. Самосознание — это прямое признание одной реальности, духа, из которых все остальные являются знаком и тенью — истинной реальности, которая лежит в основе и дает силу всем абстракциям или идеям. Разве мы не находим в этом взгляде, тогда, фундамент истинного реализма, или, скорее, полное примирение реализма и номинализма?

4. Таким образом, тогда, Природа, на протяжении всей геологической истории Земли, была гестативной матерью духа, который, после своего долгого эмбрионального развития, пришел к рождению и независимой жизни и бессмертию в человеке. Есть ли какой-либо мыслимый смысл в Природе без этого завершения? Вся эволюция имеет свое начало, свой ход, свой конец. Без бессмертия духа этот прекрасный космос, который развивался в возрастающую красоту на протяжении стольких миллионов лет, когда его эволюция завершила свой ход и все кончено, был бы точно таким же, как если бы его никогда не было — праздная мечта, идиотская сказка, не значащая ничего. Я повторяю: без бессмертия духа космос не имеет смысла. Теперь заметьте: столь же очевидно, что без этого гестативного метода творения духа вся геологическая история Земли до человека не имела бы смысла. Если бы дух человека был сделан сразу, зачем вся эта сложная подготовка путем эволюции органического царства? Вся эволюция космоса на протяжении бесконечного времени — это гестативный процесс для рождения духа — божественный метод творения духов.

Таким образом, опять же, человек рожден из Природы в более высокую природу. Он поэтому один обладает двумя природами — низшей, общей с животными, и высшей, присущей только ему самому. Вся миссия и жизненная работа человека — это прогрессивное и, наконец, полное господство, как в индивиде, так и в расе, высшего над низшим. Весь смысл греха — это унизительное рабство высшего низшему. Как материальная эволюция Природы нашла свою цель, свое завершение и свое значение в человеке, так должен человек немедленно вступить на путь более высокой духовной эволюции, чтобы найти свою цель, завершение и значение в идеальном человеке — Божественном человеке. Как дух, бессознательный в утробе Природы, продолжал развиваться по необходимому закону, пока не пришел к рождению и независимой жизни в человеке, так новорожденный дух человека, как в индивиде, так и в расе, должен всегда стремиться по более свободному закону достичь, через новое рождение, более высокой жизни.

ГЛАВА V. ОТНОШЕНИЕ БОГА К ЧЕЛОВЕКУ.

В двух предыдущих главах мы обсудили отношение Бога к Природе и человека к Природе. Существует еще одно отношение, если возможно, еще более жизненно важное для нас, а именно: отношение Бога к человеку. Это, конечно, вводит вопрос откровения — предмет, к которому я подхожу с некоторым нежеланием. Я чувствую, что ступаю на святую землю, и должен делать это с разутыми ногами. Если спросят, как эволюция связана с предметом откровения? Я отвечаю: эволюция подчеркивает и усиливает господство закона, преподаваемое всей наукой, и делает его, наконец, универсальным. Многие заключают, поэтому, что если эволюция верна, вера в возможность любой формы откровения иррациональна. Я не думаю, что это следует, и я дам свои причины. Я делаю это, однако, очень кратко, потому что мы еще не готовы сформулировать наши взгляды, кроме как самым общим образом.

Если человек действительно нечто большее, чем высший вид животных; если дух человека действительно является искрой Божественной энергии, индивидуализированной до степени самосознания и осознания своей связи с Богом; если духовный зародыш, развивавшийся в лоне Природы на протяжении всего геологического времени, пришел к рождению и независимой духовной жизни в человеке, и таким образом человек является единственным дитя Божьим, а также продуктом Природы — если все это верно, то очевидно, что это совершенно новое отношение требует также совершенно иного способа Божественного действия. Если Бог действует в Природе только посредством регулярных процессов, которые мы называем естественными законами, то Он должен действовать на дух иным и более прямым образом, и это мы называем откровением. Если для исследователя Природы немыслимо, чтобы Он действовал в Природе иначе, как через естественные законы (ибо это имя мы даем Его избранному способу действия там), то для исследователя теологии столь же немыслимо, если наш взгляд на человека верен, чтобы Он не действовал на дух каким-то более прямым и высшим путем, т. е. через откровение.

Но некоторые спросят: не является ли это явным нарушением закона? Я думаю, нет. Все божественные действия суть, должны быть, согласно разуму, т. е. согласно закону. Действие божественного на человеческий дух, т. е. откровение, должно, следовательно, быть согласно закону, но закону более высокому, чем тот, который управляет Природой, и, следовательно, с точки зрения Природы, сверхъестественному. В этом нет ничего совершенно уникального. Жизнь — это более высокая форма силы, чем физическая и химическая. Явления жизни поэтому сверхфизические, и если бы мы ограничили термин «Природа» мертвой Природой, они были бы сверхъестественными. Так и свободные, самоопределяющиеся акты духа над духом, даже духа человека над духом человека, тем более Духа Божьего над духом человека, могут быть согласно закону, и все же с естественной точки зрения быть сверхъестественными. Истина в том, что в комплексе явлений, материальных и духовных, неразрывно переплетенных вместе, которые составляют человеческую жизнь, Наука должна всегда стремиться свести как можно больше к материальным законам, ибо это ее область, и она обязана расширять ее; но если наш взгляд на человека верен, всегда будет оставаться большой остаток явлений — целый мир явлений, — который никогда не поддастся, потому что он явно вне ее области. Находясь на низшей материальной плоскости, эти явления полностью сверхматериальны и поэтому непостижимы с материальной точки зрения. Мы должны подняться и встать на более высокую плоскость, прежде чем и они будут сведены к закону, но более высокому закону, чем тот, что действует на низшей плоскости. Если, следовательно, наука настаивает на изгнании сверхъестественного из царства Природы, теология может разумно настаивать на его необходимости, в этом смысле, в царстве морали и религии.

Если, таким образом, прямое влияние Духа Божьего на дух человека есть то, что мы называем откровением, то, очевидно, никакого другого вида откровения не существует; и, более того, такое откровение дается всем людям в разной степени. Оно дается всем людям как совесть; в большей мере всем великим и добрым людям как более ясное восприятие праведности; в преимущественной мере еврейским пророкам и христианским апостолам; но высшим и совершенным образом — одному лишь Иисусу. Но нет, и по самой природе вещей не может быть, иного критерия истины, кроме разума. Мы должны бесстрашно, но честно и благоговейно испытывать все вещи, даже откровения, этим критерием. Мы не должны, как многие делают, рассматривать дух человека как пассивного переписчика Духа Божьего. Откровения человеку должны по необходимости разделять несовершенства той среды, через которую они приходят. Как чистая вода с небес, падая на землю и просачиваясь сквозь нее, должна собирать примеси на своем пути, различающиеся по количеству и виду в зависимости от почвы, так и чистая божественная истина, просачиваясь сквозь человеческий разум, должна принимать несовершенства, характерные для человека и эпохи. Такой фильтрат должен быть перегнан в перегонном кубе разума, чтобы отделить божественную истину от земных примесей.

ГЛАВА VI. ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ, ЧТО ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЙ ВЗГЛЯД ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПАНТЕИЗМ.

Будет замечено, что взгляды, представленные в последних трех главах, тесно связаны друг с другом и все обусловлены «Отношением Бога к Природе», на котором настаивалось в Главе III. Теперь, несомненно, будет возражено против этого взгляда, особенно в его применении в Главе IV об «Отношении Человека к Природе», что это не что иное, как чистый пантеизм; что он полностью разрушает личность Божества, а вместе с ней и все наши надежды на общение с Ним, и все наши стремления к любви и поклонению Ему; что, согласно этому взгляду, Бог становится лишь душой или оживляющим принципом Природы, действующим повсюду, но бессознательно, подобно жизненному принципу организма; что весь космос становится, по сути, великим организмом, развивающимся под действием резидентных сил согласно необходимому закону, только мы обожествляем эту вездесущую силу и называем ее Богом; и, наконец, что Бог есть не что иное, как абстракция, созданная, подобно другим абстракциям или общим идеям, целиком человеческим разумом и не имеющая объективного существования. Более того, будет сказано, что согласно этому взгляду, эта вездесущая бессознательная энергия индивидуализирует себя по необходимому закону эволюции все больше и больше, пока не достигает, впервые в человеке, самосознания и бессмертия, и таким образом, что сам человек является единственным самосознающим бессмертным существом в существовании, и поэтому единственным существом, достойным почитания и поклонения. Таким образом, этот взгляд ведет к поклонению человечеству или, скорее, к самопоклонению.

Я чувствую всю силу этого возражения. Я отвечаю на него следующим образом: я свободно признаю, что, следуя только этой научной линии мышления, мы сильно склоняемся в сторону пантеизма. Но в этом нет ничего странного или исключительного. Во всех глубочайших вопросах отдельные линии мышления неизбежно ведут нас к крайним односторонним взглядам. Это кажется необходимым результатом по сути двойственной природы человека, самосознающего духа в материальном теле, отношение между которыми есть и всегда должно быть непостижимым. По этой причине существует и должна существовать фундаментальная антитеза в человеческой философии, т. е. две линии мышления, материальная и духовная, которые ведут к двум, казалось бы, непримиримым взглядам. Мы уже видели, что рациональная философия, когда мы способны достичь таковой, всегда обнаруживается в более высоком и всеобъемлющем взгляде, который включает, объединяет и примиряет два односторонних, частичных и взаимно исключающих взгляда. Но дух и материя, или разум и мозг, или Бог и Природа — это фундаментальная антитеза, которая лежит в основе и является причиной всех других меньших антитез. Эта антитеза, следовательно, абсолютно фундаментальна и поэтому навсегда непримирима. Мы должны принять обе стороны, даже если мы не можем ясно осознать природу их отношения. Мы должны довольствоваться компромиссом там, где мы не можем достичь полного примирения. Мы должны откровенно признать, что антагонизм является лишь кажущимся и результатом ограниченности наших способностей, и верить, что если бы мы могли подняться на достаточно высокую точку зрения, то, как и все другие антитезы, эта также исчезла бы в рациональной философии.

Теперь, чтобы применить эти принципы. Никто, признаем мы, не может сформировать ясное представление о том, как имманентность Божества согласуется с личностью, и все же мы должны принять и то, и другое, потому что мы неотвратимо ведемся к каждому из них разными линиями мышления. Наука, следуя одной линии мышления, не скорректированная более широкой философией, естественно склоняется к одной крайности пантеистической имманентности; благочестивый верующий, следуя потребностям своей религиозной природы, естественно склоняется к другой крайности антропоморфной личности. Единственный рациональный взгляд — это принять и имманентность, и личность, даже если мы не можем ясно примирить их, т. е. имманентность без пантеизма и личность без антропоморфизма. Мы уже видели в третьей главе, как, следуя научной линии мышления, мы логически приводимся к имманентности. Мы хотим теперь показать, как, следуя другой линии мышления, мы столь же логически приводимся к личности. По этому труднейшему вопросу, однако, все, что мы готовы сделать, — это высказать некоторые краткие предположения в надежде, что они могут быть более полно развиты каким-нибудь вдумчивым читателем; рассеять некоторые семена мыслей в надежде, что, упав, возможно, на добрую почву, они могут взойти и принести больше плодов, чем я смог произвести.

1. В постепенной индивидуации универсальной Божественной энергии, описанной в Главе IV, конечно, должен быть соответствующий рост своего рода независимой самоактивности, которая достигает полноты в человеке и, по сути, составляет то, что мы называем самосознанием и свободой воли. Точную природу отношения Божества или общих сил Природы к этой постепенно индивидуализируемой части я не берусь определять. И как эта идея частичной самоактивности согласуется с абсолютностью Божества, мы не можем ясно понять. Но этот факт не должен нас здесь особо беспокоить; ибо это лишь одна ветвь более широкого вопроса о моральном агентстве человека в отношении абсолютного суверенитета Бога или свободы человека в отношении необходимого закона в Природе.

2. Личность за Природой. — Мы уже показали, что если бы мозг живого, мыслящего человека был подвергнут изучению внешнего наблюдателя с абсолютно совершенными чувствами, все, что он увидел бы или мог бы увидеть, были бы молекулярные движения, физические и химические. Но сам субъект, мыслящий, самосознающий дух, испытывал бы и наблюдал бы путем интроспекции только сознание, мысль, эмоцию и т. д. Снаружи — только физические явления; изнутри — только психические явления. Теперь, не должно ли то же самое быть обязательно верно и для Природы? Рассматриваемая снаружи научным наблюдателем, ничего не видно, ничего нельзя увидеть, нет ничего другого, что можно было бы увидеть, кроме движений, материальных явлений; но за ними, с другой стороны, изнутри, не должны ли быть в этом случае также психические явления, сознание, мысль, воля; одним словом, личность? В единственном месте, где мы действительно проникаем за физические явления, а именно в мозге, мы находим психические явления. Разве мы не оправданы тогда в заключении, что во всех случаях психическое лежит за физическим? Человеческий мозг — это удивительный инструмент, с помощью которого, каким-то непостижимым образом, а именно в нашем собственном опыте, мы действительно проникаем за, на другую сторону, внутрь некоторых материальных явлений, и в той мере становимся причастниками Божественной природы. Но за другими явлениями Природы мы, возможно, никогда не сможем надеяться проникнуть ни путем наблюдения, ни путем опыта, а только смутным образом с помощью высшего разума. Наука, даже в случае мозга, не может перейти от одного вида явлений к другому. Если она хочет изучать изнутри, она должна оставить снаружи — она должна оставить микроскоп и обратиться к интроспекции. Если она хочет изучать явления высшей платформы, она должна оставить низшую и подняться, чтобы встать на высшую. Если это верно для мозга, где два вида явлений приведены так близко друг к другу, насколько же более это верно для явлений космоса. Мы никогда не можем надеяться, ни путем наблюдения, ни путем опыта, пройти за завесу. Мы должны оставить методы науки и достичь этого, если вообще возможно, каким-то иным путем. Не ясновидящие, но чистые сердцем увидят Бога в Природе.

Таким образом, мы видим, что наша собственная самосознающая личность за явлениями мозга заставляет нас принять сознание, волю, мысль, личность за Природой. Теперь я утверждаю, что, как только эта абстрактная идея попадает в разум, по необходимому закону мышления она постепенно расширяется без предела и в конечном итоге достигает формы бесконечного сознания, воли, мысли и т. д., и, следовательно, бесконечной личности. Этот закон неограниченного расширения может быть проиллюстрирован идеями пространства и времени. Животное и, конечно, младенец понимают пространство и время только в их отношении к себе, но еще не абстрагировали их от их содержания. Это приходит только с рождением самосознающей личности. Но как только абстрактная идея пространства приобретена, по необходимому закону умственной деятельности она расширяется без предела и в конечном итоге становится идеей бесконечного пространства. Точно так же, как только идея времени как абстрагированная от его содержания зачата, она неизбежно расширяется без предела и вырастает в идею бесконечного времени. Так обстоит дело именно с идеей самосознающей личности. Животное или очень маленький ребенок действительно осознает свое тело и внешние объекты в их взаимных отношениях, но не «я» как абстрагированное от его содержания. Животное никогда не достигает этого, ребенок — достигает. Теперь, как только эта идея самосознающей личности — духовной сущности, лежащей в основе материальных явлений, — появляется, по необходимому закону умственной деятельности она расширяется без предела и неизбежно достигает идеи бесконечного «я», бесконечной личности, Бога, за явлениями Природы.

Но некоторые возразят, что эта идея бесконечной личности непостижима. Совершенно верно; но противоположное гораздо более непостижимо. Идеи бесконечного пространства и бесконечного времени также непостижимы, однако мы должны принять их, потому что идея того, что все пространство или все время ограничено, еще более непостижима; ибо если мы думаем о пространстве или времени как об ограниченных, немедленно возникает вопрос: «Что находится за пределом?» Существует, следовательно, эта широкая разница между этими двумя непостижимостями: одна является таковой только в смысле превосходства над силой нашего разума, но другая немыслима, самопротиворечива, абсурдна. Так же обстоит дело и с самосознающей личностью. Идея бесконечного «я», т. е. Бога, действительно непостижима, но только в смысле превосходства над нашей силой понимания; но идея сознания за космосом как ограниченного или конечного — это больше, чем непостижимо, это немыслимо, самопротиворечиво, абсурдно; ибо немедленно возникает вопрос: «Что находится за ним, что ограничивает его?» Для греческого разума Зевс был ограничен; поэтому по необходимости пришла также идея Судьбы, превосходящей и ограничивающей самого Зевса. Для них, следовательно, Судьба была настоящим Богом — абсолютом.

3. Божественная личность. — Я использовал слово «личность» как выражающее природу Бога. Но пусть меня не поймут неправильно. Я хорошо знаю, что мы не можем ясно представить себе бесконечную, безусловную личность. При глубоком рассмотрении это кажется не чем иным, как противоречием в терминах. Все, на чем я настаиваю, это: в нашем взгляде на природу Бога выбор стоит не между личностью и чем-то более низким, чем личность, а именно бессознательной силой, управляющей Природой по необходимости, как хотели бы заставить нас верить материалисты и пантеисты; но между личностью, какой мы знаем ее в себе, и чем-то невообразимо более высоким, чем личность. Язык настолько беден, что мы вынуждены представлять даже наши ментальные явления физическими образами. Насколько же более, тогда, Божественную природу через ее человеческий образ! Самосознающая личность — это высшая вещь, которую мы знаем или можем представить. Мы предлагаем Ему самое лучшее и самое истинное, что у нас есть, когда называем Его Личностью; даже если мы знаем, что это, наше лучшее, далеко не достигает бесконечной реальности.

4. Причина в Природе. — Мы до сих пор говорили только или главным образом о самосознании, но то же самое верно и для другого существенного атрибута личности, а именно свободы воли. Каждый признает причинную силу или силы, действующие в Природе. Наука показала, что все различные виды силы — это лишь различные формы одной вездесущей энергии. Теперь, глядя на Природу снаружи, эта вездесущая энергия кажется современной науке просто резидентной, присущей самой материи, и поэтому действующей бессознательно и по необходимости. Но возникает вопрос: «Откуда мы получили идею силы, энергии, причинности?» Я отвечаю без колебаний: мы получаем ее не извне путем наблюдения Природы, а изнутри через сознание; не из внешнего взгляда, а из внутреннего взгляда на явления. Мы не можем представить явления без силы, следствия без причины, потому что мы интенсивно осознаем, что сами являемся через наши воли активной причиной внешних явлений. Если бы мы были просто пассивными наблюдателями, а не активными причинами изменений во внешнем мире, то эти внешние явления казались бы нам просто сдвигающимися, изменяющимися и сменяющими друг друга в определенном порядке. Мы могли бы отметить порядок и определить законы последовательности и, таким образом, сформировать науку; но нам никогда не пришло бы в голову вообразить какую-либо причинную или динамическую связь между ними. В разуме такого пассивного наблюдателя, но не деятеля — мыслителя, но не работника — была бы полностью реализована единственная последовательная и непротиворечивая материалистическая философия, т. е. философия, в которой, как у Конта, причина и сила не имеют места — фактически изгнаны как суеверие из науки. Но ясное сознание сущностной энергии, причинной силы внутри, уверенность в том, что мы сами, через наши воли и сознательным проявлением силы, определяем изменения во внешнем мире, заставляет нас приписывать все изменения причинной силе какого-то рода, и вполне естественно, до вмешательства науки, личной воле, подобной нашей собственной. Таким образом, по необходимому закону мы проецируем наши внутренние состояния во внешнюю Природу.

Но посмотрите теперь на ступени эволюции этой идеи. Сначала, т. е. у некультурных народов, а также в детстве, внешние силы принимают форму личной воли, подобной нашей собственной, пребывающей в каждом объекте и контролирующей его явления, как наши воли контролируют наши телесные движения (фетишизм). Затем, по мере развития культуры, она принимает следующую форму нескольких личных воль, контролирующих каждая явления отдельного департамента Природы (политеизм). Наконец, на высшей стадии культуры она принимает форму одной личной воли, контролирующей явления всего космоса (монотеизм). Для религиозного, но ненаучного разума на всех этих стадиях личная воля является антропоморфной. Но мы уже видели (Глава III), как антропоморфизм изгонялся наукой из одного департамента за другим, пока теперь, наконец, путем эволюции он не изгнан из Природы полностью, и для тех, кто следует только этой линии мышления, явления Природы низведены к силам, присущим материи и действующим по законам необходимым и фатальным; и не только это, но материальные силы заставляются вторгаться даже в царство сознания и сводить и это к материальным законам. Таким образом, дикарь выбрасывает свою собственную сознательную личную волю в каждый отдельный объект Природы; современный материалист впрыскивает материальные силы в царство сознания. Но, как уже было замечено, рациональная философия допускает эти два антитетических взгляда и стремится объединить и примирить их. Это примирение, насколько оно возможно для нас, найдено в личной воле, имманентной в Природе и определяющей непосредственно все ее явления.

Таким образом, очевидно, что идея причинной связи между последовательными явлениями является первичной концепцией, а следовательно, неискоренимой и достоверной. Даже с чистейшей точки зрения эволюции это должно быть верно, ибо если разум человека вырос из сил Природы, эта идея должна представлять факт в Природе. Также анализ показывает, что всякая причинная сила берет начало в воле. Наконец, культура и разум, по необходимому закону расширения, несут нас вверх к концепции одной бесконечной поддерживающей и творческой воли. Наука может иногда затмевать, но не может разрушить эту идею. Эволюция, которая, как предполагали некоторые, разрушила ее навсегда, лишь временно затмила ее в умах неразмышляющих из-за предполагаемой идентичности эволюции с материализмом. Из этого временного затмения она теперь выходит с еще большей ясностью и гораздо большим благородством. Ибо заметьте: все эффекты, известные нам в Природе, конечны; следовательно, личная воля, которая определяет их отдельно посредством последовательных актов, как мы, должна также быть конечной, подобно нам. Но воля, которая одним вечным актом, всегда совершаемым, никогда не завершенным, определяет эволюцию и поддержание бесконечного космоса, должна сама быть бесконечной. Таким образом, только в доктрине универсальной эволюции мы поднимаемся к справедливому представлению о Боге как бесконечной причине.

5. Замысел в Природе. — Как идея причины и силы относится к воле, так точно идея замысла относится к мысли. Мы получаем это также не извне, а изнутри. Адаптация средств к целям является в нашем опыте результатом мысли, и мы не можем представить, чтобы она была результатом чего-то иного. Эффект науки не может состоять в разрушении этой первичной концепции — которая, действительно, подобно всем первичным концепциям, неискоренима и уже более достоверна, чем что-либо может быть сделано доказательством, — но только в возвышении и очищении наших концепций о проектировщике. Ибо заметьте: в любом случае адаптивной структуры, будь то в теле животного или в планетарных отношениях, доказательство замысла не в материалах, а в использовании материалов; не в частях, а в приспособлении частей для цели. Замысел, цель, приспособление, адаптация — это не материальные вещи, а отношения или интеллектуальные вещи, и поэтому воспринимаемы только мыслью и представимы только как результат мысли. Просто невозможно говорить о таких адаптивных структурах, не используя язык, который подразумевает замысел. Само слово «адаптивный» подразумевает это. Невозможно даже думать о таких структурах, не предполагая имплицитно разум в качестве причины. Не имеет ни малейшего значения, как возник материал или возник ли он вообще когда-либо; не имеет значения, была ли адаптация сделана сразу, готовой, или медленным процессом модификации; не имеет значения, была ли адаптивная модификация вызвана процессом естественного отбора или давлением физической среды; без закона или согласно закону. Устранение результата от человекоподобной прямоты отдельного действия не может разрушить идею замысла, а только изменить наше представление о Проектировщике. То, что наука, и особенно эволюция, разрушает, следовательно, — это не идея замысла, а только наши низкие антропоморфные представления о способе работы Проектировщика.