«Эволюция: социальная и органическая»

Transcriber’s Note:

Cover created by Transcriber and placed in the Public Domain.

АРТУР М. ЛЬЮИС

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY 1908

ПРЕДИСЛОВИЕ.

CONTENTS

Page

I THALES TO LINNAEUS 7

II LINNAEUS TO LAMARCK 24

III DARWIN’S “NATURAL SELECTION” 38

IV WEISMANN’S THEORY OF HEREDITY 60

V DE VRIES’ “MUTATION” 81

VI KROPOTKIN’S “MUTUAL AID” 97

VII A REPLY TO HAECKEL 115

VIII SPENCER’S “SOCIAL ORGANISM” 133

IX SPENCER’S INDIVIDUALISM 149

X CIVILIZATION—WARD AND DIETZGEN 168

Содержание этого тома составляют первые десять лекций из тридцати пяти, прочитанных в зимнем курсе 1907–08 годов. Они читались в Гаррик-театре в Чикаго по воскресным утрам при переполненных залах. Несколько раз приходилось отказывать в доступе половине желающих, так как зал был заполнен до отказа. Если эти лекции встретят такой же теплый прием при чтении, какой они получили при прослушивании, я буду более чем удовлетворен. Более полное обсуждение греческого периода, кратко затронутого в первой лекции, см. в работе Эдварда Клодда «Пионеры эволюции», которой во многом обязана первая часть этой лекции.

Каждая лекция исходит из предположения, что знание естественных наук, и особенно великих революционных обобщений, которые они открыли, является неотъемлемой частью современного образования.

Эта позиция отнюдь не нова. Она пронизывает всю классическую литературу социализма. Либкнехт, говоря о Марксе и о себе, пишет: «Вскоре мы оказались на поле естествознания, и Маркс высмеивал победоносную реакцию в Европе, которая воображала, что задушила революцию, и не подозревала, что естествознание готовит новую революцию».

Единственное, что мне удалось сделать нового, — это представить эти так называемые тяжелые темы таким образом, чтобы привлекать и удерживать большую и восторженную аудиторию воскресенье за воскресеньем в течение восьми месяцев в году.

Эти лекции, несмотря на их феноменальный успех, вызвали некоторую оппозицию в определенных кругах среди социалистов. Эта оппозиция почти полностью проистекает из того факта, что данные социалисты еще не изучили содержание своей собственной стандартной литературы. Когда они сделают это открытие, они будут вынуждены сделать одно из двух: либо отвергнуть социалистическую философию, либо прекратить противодействовать ее публичному представлению.

Второй взгляд покажет, что они могут не сделать ни того, ни другого. Существует тип мозга, экземпляры которого очень многочисленны, который, по-видимому, обладает способностью хранить различные виды знаний и противоречивые идеи в отдельных, герметичных отсеках. Таким образом, поскольку эти идеи никогда не сталкиваются, нет и конфликта.

Самый яркий пример этого — человек, который принимает и открыто провозглашает истинность материалистического понимания истории — теории, которая, среди прочего, объясняет происхождение, функции и изменения религии, точно так же, как она объясняет их для права. Однако тот самый человек, который хвастается своим согласием с этой эпохальной теорией, используя одну долю своего мозга, будет, используя другую долю и с еще большим рвением, утверждать, что социалистическая философия вообще не имеет ничего общего с религией, а является лишь «экономическим» вопросом. Левая доля не знает, что делает правая. Дицген называл таких товарищей «опасными путаниками». Он мог бы опустить прилагательное. Мозг такого порядка делает своего обладателя безвредным.

Эти благонамеренные друзья дали массу советов о том, как проводить наши собрания, чтобы «не отпугивать людей». Однако, как ни странно, наша аудитория росла не по дням, а по часам, и если на первой лекции было семьдесят пять человек, то теперь мы заполняем и часто переполняем один из самых больших и лучших театров в центре города. Тем временем они следовали собственным советам и видели, как их первоначально прекрасная аудитория в пятьсот человек сокращалась все больше и больше, пока не стала меньше пятидесяти, а иногда и падает ниже тридцати. Это, по-видимому, не оправдывает крики о том, что рабочий класс жаждет христианского социализма.

Последующие тома этих лекций перенесут теории социализма в другие области науки и философии.

В заключение позвольте мне попросить определенный тип корреспондентов сэкономить мое и свое время. Они говорят, что полностью согласны с моими взглядами; нет сомнений, что я прав. И лекции были бы уместны, если бы читались перед университетской публикой. Но рабочие (мои высокомерные корреспонденты, конечно, не в счет) имеют так много невежественных предрассудков, что бесстрашное научное преподавание для них неприемлемо. Размер моей аудитории — достаточное опровержение последнего утверждения. Что касается остального, то именно существование невежественных предрассудков делает бесстрашное преподавание науки необходимым. Опять же, мне еще предстоит убедиться, что существует какой-либо вид знаний, который хорош для университетских людей, но непригоден для рабочих. Более того, я категорически отказываюсь иметь один вид знаний для себя, а другой — для своей аудитории. Это фундаментальный принцип поповщины, и у рабочего класса его было уже слишком много.

На этом основании — что нет ничего выше реальности, что социализм находится в гармонии со всей реальностью и что в конечном итоге реальность должна восторжествовать — будущие лекции этих курсов будут стоять или падут.

Артур М. Льюис.

Чикаго, 27 декабря 1907 г.

ЭВОЛЮЦИЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И ОРГАНИЧЕСКАЯ

I. ОТ ФАЛЕСА ДО ЛИННЕЯ.

«Ранние идеи, — говорит Герберт Спенсер, — обычно являются смутными предчувствиями истины», и как бы многочисленны ни были исключения, это, несомненно, было справедливо для эволюционных спекуляций древних греков. Величие этой замечательной республики находит одно из своих самых ярких проявлений в том факте, что так много великих современных идей восходят к Греции. Сэр Генри Мэн, историк права, сказал, что «за исключением слепых сил природы, ничто не движется, что не имело бы греческого происхождения». По сравнению со своими мечтательными восточными соседями Греция сияла, как метеор в безлунную ночь. Как говорит профессор Бернет: «Они перестали рассказывать сказки. Они отказались от безнадежной задачи описывать то, что было, когда еще ничего не было, и вместо этого спросили, чем все вещи являются на самом деле сейчас», в то время как восточные люди уклонялись от поиска причин, глядя, как метко замечает профессор Бутчер, «на каждое новое приобретение земли как на грабеж небес».

Греки в значительной степени отбросили теологический склад ума, населенный благочестивыми фантазмами, и стремились проникнуть в природу материальной вселенной. Вот почему мы обнаруживаем довольно отчетливое, а иногда и поразительно ясное «предчувствие» теории эволюции, проходящее, как золотая цепь, через бессмертные фрагменты их величайших мыслителей.

Что есть то, что существует на самом деле, а что лишь кажется? Что реально, а что лишь кажущееся? Это тема, которую греческая философия разделяет с современной мыслью, и именно поэтому остатки греческой литературы так ценны в двадцатом веке.

Фалес из Милета, в Малой Азии, признан основателем греческой философии. «Он утверждал, что вода является началом всех вещей», — говорит Диоген Лаэртский, и он рассматривал всю жизнь как происходящую из воды, позиция, отнюдь не чуждая современной науке.

Анаксимандр, также милетец и младший современник Фалеса, который, как и он, процветал между 500 и 600 годами до н. э., говорил, что материальной причиной всех вещей является Бесконечное. «Это не вода и не какой-либо другой из того, что сейчас называют элементами, а некая иная субстанция, отличная от них, которая бесконечна, из которой возникают все небеса и миры внутри них». «Человек, — смело утверждает он, — вначале был подобен другому животному, а именно рыбе», — проницательная догадка, которая сейчас является установленным фактом.

Анаксимен, третий и последний из милетских философов, хотя и следовал за своими предшественниками во времени, не соглашался с ними относительно первоматерии вселенной. Он объявляет ею воздух, который, «когда он расширяется, становясь более разреженным, превращается в огонь, в то время как ветры, напротив, являются сгущенным воздухом. Облако образуется из воздуха путем «валяния», и это, еще более сгущенное, становится водой. Вода, сгущенная еще больше, превращается в землю; а когда сгущается настолько, насколько это возможно, — в камни». Все это доказывает, что у Анаксимена был очень плодотворный ум.

Гераклит, один из величайших греческих мыслителей, некоторое время жил в Эфесе и высказал следующее резкое мнение о своих согражданах: «Эфесцам следовало бы перевешаться, каждому взрослому мужчине, и оставить город безбородым юношам; ибо они изгнали Гермодора, лучшего человека среди них, говоря: «Нам не нужен никто, кто был бы лучшим среди нас; если есть такой, пусть он будет таковым в другом месте и среди других»». Согласно ему, все происходит из огня и возвращается в огонь, и «все вещи находятся в состоянии потока, подобно реке». Здесь интеллектуальный предок Гегеля с его великим изречением: «Ничто не есть, все становится». Гераклит проницательно заметил: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку, ибо свежие воды постоянно текут на вас».

Парменид, родившийся в Элее около 515 г. до н. э., был и поэтом, и философом, и настаивал в своих гекзаметрах, что вселенная есть единство, которое не возникло из ничего и не может в какой-либо степени исчезнуть, предвосхитив тем самым более чем на 2000 лет доктрину Лавуазье о постоянстве материи.

Эмпедокл из Акраганта на Сицилии примерно в то же время высказал эту великую истину с еще большей силой и ясностью: «Глупцы! — ибо у них нет далеко идущих мыслей, — которые полагают, что то, чего раньше не было, возникает, или что что-либо может погибнуть и быть полностью уничтожено. Ибо не может быть, чтобы что-либо возникло из того, чего вовсе нет, и невозможно и неслыханно, чтобы то, что есть, погибло; ибо оно всегда будет, где бы его ни хранили». Он также пытался объединить и примирить идеи некоторых своих предшественников, уча, что все вещи происходят из четырех корней — воды, воздуха, огня и земли.

Анаксагор, родившийся около 500 г. до н. э., был первым греком, пострадавшим за науку. Его судили за утверждение, что солнце — это раскаленный камень, и, вероятно, ему пришлось бы нелегко, если бы могущественный Перикл не был его другом. Если солнце было просто огненным шаром, что стало с религией, основанной на поклонении Аполлону?

Почти за полвека до этого Ксенофан из Колофона высказал идеи, гораздо более неприятные для жрецов. Он сделал для своего времени то, что Фейербах сделал для девятнадцатого века — он объяснил происхождение богов антропоморфизмом. Он сказал: «Если бы у быков или львов были руки и они могли бы рисовать своими руками и создавать произведения искусства, как это делают люди, лошади рисовали бы формы богов, как лошади, а быки — как быки. Каждый изображал бы их с телами в соответствии со своей формой. Так эфиопы делают своих богов черными и курносыми; фракийцы дают своим рыжие волосы и голубые глаза». Если бы Ксенофан жил в Афинах, где только что произошло религиозное возрождение, он разделил бы судьбу, которая позже постигла нечестивого Сократа. К счастью для Ксенофана, в колонии, где он жил, «богам было позволено заботиться о себе самим». Анаксагор первым определил, что вызывает затмения и освещение луны: «Луна не имеет собственного света, а получает его от солнца. Луна затмевается землей, заслоняющей от нее свет солнца. Солнце затмевается в новолуние, когда луна заслоняет его от нас».

Пифагорейцы, которых следует отличать от знахаря Пифагора, от которого они лишь косвенно взяли свое имя, а не как ученики, верили, что реальность вселенной заключается в числах. Они были введены в заблуждение этой нелепостью из-за точности математических выводов. Это было простительно среди греков, для которых арифметические комбинации были столь же удивительны, как для нас электрические явления, но возрождение этого в наши дни астрологами и теософами не имеет такого оправдания.

Сократ, родившийся около 470 г. до н. э. в Афинах, описывается как «курносый, толстогубый, пузатый и выпуклоглазый» — полная противоположность греческому идеалу красоты. Он верил, что само знание принесет добродетель, и стремился открыть истинное основание знания. Его поиск привел его к конфликту с религиозным фанатизмом его времени, и в конечном итоге он был приговорен к смерти и умер, выпив цикуты в 399 г. до н. э. Он ничего не писал, и его работа сохранилась главным образом благодаря его влиянию на Платона.

Левкипп и Демокрит связаны вместе благодаря своим формулировкам атомной теории, сделанным более чем за двадцать веков до Дальтона. Они поместили постоянную реальность вещей в бесчисленные атомы, о которых Левкипп сказал: «их бесконечное множество, и они невидимы из-за малости своего объема».

Платона мы пропустим; его метафизическое учение об идеях мало что дало для решения загадки вселенной.

Теперь мы переходим к великому Стагириту, Аристотелю, основателю экспериментальной школы и отцу естественной истории. Родившись в 384 г. до н. э., он поступил в Академию к Платону, будучи восемнадцатилетним юношей. Когда ему было тридцать шесть, Платон умер, и Аристотель покинул Афины. В сорок один год он стал учителем Александра Македонского. Он был величайшим из всех греков, и его исследования охватывали более широкий круг, чем у любого предыдущего мыслителя.

Стагира, где он провел свое детство, находилась на Стримонском заливе, и здесь он наблюдал вариации и градации между морскими растениями и животными. Свидетельством его проницательности является то, что он классифицировал губку как животное. Сравните это с Агассисом, противником дарвинизма, который в XIX веке объявил губку растением.

Аристотель настаивал на наблюдении и опыте как на фундаменте знания. «Мы не должны принимать общий принцип только из логики, но должны доказать его применение к каждому факту. Ибо именно в фактах мы должны искать общие принципы, и они всегда должны соответствовать фактам». Он отверг идею цели в природе, говоря: «Юпитер посылает дождь не для того, чтобы увеличилось зерно, а по необходимости». Он очень близко подошел к протоплазме фон Моля, когда сказал: «Сначала должны были быть произведены зародыши, а не сразу животные; и та мягкая масса, которая существовала первой, была зародышем».

Опуская часто неверно представляемого Эпикура, мы переходим два столетия спустя к прославленному римскому поэту-философу Лукрецию. В этом последнем столетии до нашей эры Греция пала со своего высокого положения и стала римской провинцией. Но хотя Рим аннексировал Грецию, греческое учение покорило римский ум.

Лукреций в своей поэме «О природе вещей» с большой силой излагает атомную теорию своих греческих предшественников. Будучи первым антропологом, он настолько близок к Спенсеру и Тайлору, что его идеи, а иногда даже фразы отдают XIX веком. «Прошлая история человека, — утверждает он, — лежит не в героическом или золотом веке, а в борьбе за выход из дикости». О происхождении языка он говорит: «Природа побудила их произносить различные звуки языка, и употребление выбило названия вещей». О ранней борьбе первобытных людей он говорит: «Первым оружием человека были руки, ногти и зубы, камни и ветви, сломанные в лесах, а также пламя и огонь, как только они стали известны. Впоследствии была открыта сила железа и меди, и использование меди было известно раньше, чем железа, так как ее природа легче поддается обработке и она встречается в большем количестве. С помощью меди они возделывали почву земли и раздували волны войны. Затем медленными шагами меч из железа завоевал позиции, и изготовление медного серпа стало притчей во языцех». Имя Лукреция завершает длинный ряд эволюционных пионеров древнего мира. На этом золотая жила обрывается, по крайней мере, что касается мышления, чтобы не появиться вновь до тех пор, пока не пройдут многие столетия.

С упадком и падением Римской империи и приходом к власти христианства учение было изгнано из Европы и нашло прибежище среди арабов. Это приводит нас к темным или средним векам. Именно в интерпретации явлений этого периода буржуазные вольнодумцы, такие как Клодд и Дрейпер, терпят неудачу. Они молчаливо предполагают, что в Европе эволюция была приостановлена более чем на тысячу лет; и все из-за христианской церкви. Они не признают ту более глубокую причину — средневековую форму производства богатства, которая дала церкви власть подавлять учение в интересах землевладельцев, среди которых церковь сама была величайшей, владея, как она владела, одной третью почвы Европы.

Буржуазный радикал не может осознать, что в этот период социальные процессы постепенно трансформировались и закладывался экономический фундамент, который сделает возможным Возрождение, поставит науку в неприступное положение и сделает прогрессивное принятие эволюции неизбежным. Энгельс говорит: «Средние века считались простым перерывом в истории, тысячелетием варварства. Великие достижения Средневековья — расширение европейского образования, создание великих наций, которые возникали одна за другой, и, наконец, огромные технические достижения XIV и XV веков — всего этого никто не видел».

Но нельзя отрицать, что это был ужасный период для любого мыслителя, которому не посчастливилось родиться в нем. Все великое и благородное в мысли Греции и Рима было сурово подавлено. «Совершенствующий принцип» Аристотеля был притянут к теологическим нуждам. Истощенная форма его философии и буквальное толкование священных писаний составляли единственные дозволенные занятия. Помимо этого разбавленного Аристотеля, единственным, что в греческой мысли привлекало средневековый ум, было пифагорейское мистическое использование чисел. Выводы, полученные этим методом, были поистине замечательными, особенно если вспомнить, что ими занимались такие выдающиеся люди, как Августин, знаменитый епископ Гиппона.

Вот примеры: поскольку в троице три лица — Отец, Сын и Святой Дух, три чина в церкви — епископы, священники и дьяконы; три степени достижения — свет, чистота и знание; три добродетели — вера, надежда и любовь, и три глаза у медоносной пчелы; следовательно, может быть только три цвета — красный, желтый и синий. Поскольку в апокалипсисе было семь церквей, семь золотых подсвечников, семь кардинальных добродетелей, семь смертных грехов и семь таинств; следовательно, могло быть только семь планет и семь металлов. Поскольку было семьдесят два ученика, семьдесят два переводчика Ветхого Завета и семьдесят два мистических имени Бога; следовательно, в человеческом теле должно быть не больше и не меньше семидесяти двух суставов.

В этот период в европейских городах не было мощения или освещения, и нельзя было выйти из дверного проема в Лондоне или Париже, не погрузившись по щиколотку в грязь. У них практически не было дренажа, и они часто опустошались чумой. Но города Андалусии, построенные и управляемые маврами в Испании, были осушены, хорошо освещены и добротно вымощены. У них были публичные библиотеки и государственные школы. Из их медицинских колледжей Европа получила единственных врачей, которые у нее были.

В городах христианской Европы с этими просвещенными людьми обращались как с собаками, в то время как в их чудесных городах приезжих христиан встречали с гостеприимством и широкой терпимостью, совершенно исключительными для средних веков.

В Европе, даже к концу этого периода, широкое научное мышление было невозможно. Николай Коперник в XVI веке, боясь костра, хранил как тайну, запертую в собственной груди, ту гелиоцентрическую теорию, которая является фундаментом современной астрономии. Его великий ученик Джордано Бруно, за изложение этой теории с редким мастерством после того, как она была раскрыта великим пруссаком, был затравлен по всей Европе, как дикий зверь, и в конце концов сожжен на костре.

По той же причине третье лицо в троице величайших мыслителей XVI века, Галилей, подвергался преследованиям и унижениям и в конце концов умер узником в собственном доме.

Но на протяжении всего этого периода, несмотря на интеллектуальный застой, экономическая эволюция продолжалась, закладывая фундамент для новой интеллектуальной надстройки. Эта эволюция проявлялась главным образом в возникновении и росте торгового класса. Существованием такого класса в своем обществе арабы были обязаны своей большей либеральности и научному духу. Когда Васко да Гама плыл вдоль западного побережья Африки и вокруг мыса Доброй Надежды в Индийский океан, полагаясь на случай в исходе своего путешествия, он обнаружил, что арабы направляют свои суда с помощью странного инструмента, который мы теперь называем морским компасом.

Купцы Генуи и Испании обнаружили, что ортодоксальные суеверия не помогают, а серьезно вредят их торговле. В качестве капитанов для своих кораблей они предпочитали, по чисто экономическим причинам, людей, заразившихся идеями навигации язычников-арабов, а не людей, которые черпали свои представления о вселенной у городского епископа или сельского священника и держали свои корабли близко к берегу, боясь, как бы они не отплыли за край света или в ту великую дыру, куда ангелы кладут солнце на ночь, после того как закончат катить его по небу.

Именно рост и окончательное торжество этого торгового класса, с экономическими интересами и способом производства богатства, требовавшим освобождения науки, упразднили дыбу и костер. Вольтер, Руссо и энциклопедисты были ненавистны феодальному режиму, светскому и церковному, потому что они были пророками и рупорами поднимающейся буржуазии.

Этот класс, освободив науку, оказал непреходящую услугу человеческому роду. Общество, в котором он преобладал, сразу же произвело на свет плодовитый урожай великих мыслителей. В Швеции был Линней, в Англии — Лайель, в Германии — Гёте; но пальма первенства досталась Франции. В революции Франция подавила Сорбонну, это теологическое учреждение, которое всегда проявляло себя как официальный и ожесточенный враг науки, и вскоре после этого она снарядила научные экспедиции, которые дали ей величайших мыслителей того времени — Кювье, Сент-Илера и, самого прославленного из всех, этого мужественного пионера современной эволюции, Жана Батиста Ламарка.

Положение капиталистического класса сто лет назад сильно отличалось от сегодняшнего. Тогда он был предвестником прогресса; теперь он — оплот реакции. Его интересы тогда сильно отличались от его интересов сейчас. Тогда он был призван судьбой направить общество в новые воды; теперь судьба велит ему, поскольку его задача выполнена, отойти в сторону, чтобы новая рука могла взяться за руль. Тогда он боролся с социальным порядком, который отжил свое, теперь он находится в центре социальных сил, которыми не может управлять. То была его цветущая юность; это его дряхлая старость.

Когда буржуазия освободила науку от феодальных цепей, она высвободила силу, которая привела ее к победе, но в тот же момент она заложила семена своего будущего разрушения. Сегодня она меняет свое отношение и хотела бы подавить науку или, по крайней мере, предотвратить ее проникновение в пролетарский мозг. Но увы, она находится в тисках эволюционных процессов, частью которых является, и она прикована, надежнее, чем Прометей к скале, к способу производства, который делает образование пролетариата неумолимой необходимостью. Нация, которая держит свой рабочий класс в полуфеодальной тьме, перемалывается промышленной конкуренцией своих соседей — она терпит крах в борьбе за существование. Таким образом, говоря словами Маркса, она вынуждена нынешней необходимостью рыть свою собственную будущую могилу.

Та же непостижимая сила, которая призвала его вести общество к новому триумфу, теперь оттесняет его на задний план и возводит на его место новый класс, неимущий рабочий класс, дитя системы наемного труда, предназначенный освободить себя и, тем же ударом, весь человеческий род. Если это не миссия рабочего класса как инструмента социальной эволюции, то пресса и трибуна социалистического движения — бесполезная трата энергии. Но именно это доказал Маркс, когда заложил фундамент социалистической философии.

Каждый год приносит свою долю доказательств того, что рабочий класс обретает политическую дееспособность и социальный интеллект, необходимые для того, чтобы подготовить его к этой колоссальной задаче.

Норвегия устала от шведского господства и решила добиться национальной независимости. Шведская буржуазия немедленно начала готовиться к кровавой династической войне. Избалованные сыновья ее аристократии, неспособные сделать что-либо полезное, должны были получить славу, командуя из тыла полками шведских рабочих, чтобы те убивали и были убиваемы своими эксплуатируемыми норвежскими братьями. Но пока эти зловещие приготовления были в самом разгаре, огромная армия норвежцев пересекла границу со Швецией и встретила шведскую армию таких же размеров. Кровопролития не было, так как обе армии были безоружны. Вместо штыков и игольчатых ружей у них были жены и дети. Они братались; они пожимали друг другу руки; они подбрасывали на руках детей друг друга. С этого момента война стала невозможной. Они не несли ни национального знамени Швеции, ни Норвегии. Над обеими этими великими армиями, ставшими теперь одной, распевающими свои песни солидарности рабочего класса, развевался красный флаг социальной революции.

II. ОТ ЛИННЕЯ ДО ЛАМАРКА.

В течение ста лет слово «прогресс» было заклинанием. Никакое предложение не является слишком реакционным, чтобы его можно было выдвинуть от его имени, и самопризнанный консерватор объясняет, что он лишь хочет «сохранить» те блага, которые даровал нам прогресс. Оно использовалось по всем сторонам всех вопросов, и не было суеверия столь древнего или абсурдного, теории столь опровергнутой, чтобы ее нельзя было возродить под новым именем и представить миру как безошибочный признак прогресса эпохи.

Но в течение последнего столетия появились люди, которые были недовольны термином, охватывающим все и не означающим ничего, и которые были полны решимости выяснить, что составляет прогресс и существует ли он вообще в мире реальности. В этом отношении за тот век было сделано больше, чем за все предыдущее существование человеческого рода вместе взятое. Концепция или идея прогресса — это ментальное отражение процесса эволюции, который действует повсюду, вплоть до самой отдаленной ниши или закоулка материальной вселенной. Единственная разница между прогрессом и эволюцией заключается в том, что эволюция — это более инклюзивный термин, включающий в себя явления, которые мы назвали бы регрессивными.

Люди, которые заложили фундамент современного знания и придали смысл и силу доселе бессмысленным терминам, были теми, кто отбросил теологические фантазмы и метафизические спекуляции и поставил перед собой задачу сбора фактов и установления законов реального — материального — мира. Это метод науки, и именно этому методу мы обязаны всеми нашими знаниями о мировых проблемах.

Более тысячи лет этот метод был практически приостановлен. Любая попытка в течение этого периода использовать его сурово подавлялась, за исключением среды язычников-арабов. Биологическая наука стояла на месте, едва даже отмечая время. Паккард говорит: «После Аристотеля не появлялось ни одного эпохального зоолога до рождения Линнея», — зияющая пропасть в тринадцать сотен лет.

Линней, родившийся в 1707 году в Швеции, был величайшим натуралистом своего времени и мог бы сделать больше для эволюционных идей, если бы не теологические влияния, которые сдерживали его. Но, несмотря на препятствия, он совершил достаточно, чтобы заслужить место среди бессмертных. «Он нашел ботанику хаосом, — говорит профессор Тэтчер, — а оставил ее единством». Его вклад в науку состоит главным образом в его системе классификации и номенклатуры. До Линнея никто не мог, хотя многие пытались, сгруппировать и назвать животные и растительные формы таким образом, чтобы спасти их от полной путаницы. Это именно то, что сделал Линней, когда по счастливой идее принял то, что называется «бинарной номенклатурой».

Этот великий шаг вперед отнюдь не был надуманным; это просто применение двойного именования, повсеместно используемого, как в случае с Томом Смитом, Фредом Смитом, Джеймсом Смитом, где Смит используется для обозначения общего или фамильного имени, а Фред или Том — конкретного или личного. Применяя эту систему к видам, Линней изменил порядок, как мы делаем, когда вносим имена людей в алфавитный список, например, Смит, Фред и Смит, Джеймс. В качестве иллюстраций мы возьмем два случая, один из мира животных и один из мира растений, выбранные Геккелем для той же цели. Родовое название для кошки — Felis. Обычная кошка — Felis domestica; дикая кошка — Felis catus; пантера — Felis pardus; ягуар — Felis onca; тигр — Felis tigris; лев — Felis leo. Все эти вторые имена — это названия шести видов одного рода — Felis. В качестве примера в ботанике возьмем род сосна. Согласно Линнею, пихта — Pinus abies; ель — Pinus picea; лиственница — Pinus larix; итальянская сосна — Pinus pinea; сибирская кедровая сосна — Pinus cembra; горная сосна — Pinus mughus; обыкновенная сосна — Pinus silvestris. Семь вторых имен относятся к семи видам рода Pinus.

Но это еще не все. Помимо группировки видов в роды, Линней классифицировал определенные роды как принадлежащие к одному «отряду». Опять же, он расположил эти «отряды» в «классы», все эти классы принадлежали к одному из двух великих «царств», растительному и животному.

Все это имело не только большое практическое значение, но и его теоретическое влияние было неисчислимым. Линней никогда не видел, и, вероятно, не осмелился бы провозгласить, если бы увидел, что сходства, которые сделали возможной его группировку, указывают на родство, основанное на происхождении от общих предков. Это было оставлено людям с большей проницательностью и мужеством, живущим в менее теологическую эпоху. Прелаты, которые улыбались непристойным разгулам Людовика XV, запретили сочинения Линнея в папских государствах, потому что они доказывали существование пола у растений.

Линней не только доказал наличие пола у растений, но и сделал его фундаментом своей классификации. Он также напоминает нам, что растения, как было известно, были обоих полов у восточных народов в ранние времена. Живя на плодах финиковых пальм, они находили необходимым сажать мужские деревья среди женских. Их враги в военное время наносили страшный удар, когда вырубали мужские деревья, тем самым обрекая их на голод. Иногда сами жители уничтожали мужские деревья во время надвигающегося вторжения, чтобы враг не нашел пропитания в их стране; военная мера, подобная той, что предприняли русские, сжегшие Москву перед лицом Наполеона.

В тот же год, когда Швеция произвела на свет Линнея, Франция родила Бюффона. Богатый и независимый, он решил посвятить долгую жизнь изучению естественной истории. Он обладал замечательными способностями к исследованиям и проявил гениальность в представлении результатов своих изысканий. Но увы! У него было меньше мужества, чем у Линнея, и он жил ближе к тому страшному врагу науки XVIII века, теологическому факультету Парижского университета — грозной Сорбонне.

Пока он ограничивался простым описанием животных, он был любимцем церкви, что, по-видимому, ему нравилось, но когда он начал делать эволюционные выводы, имеющие реальное философское значение и ценность, Сорбонна немедленно открыла огонь. В этих случаях отступление Бюффона было быстрым и безропотным. Можно вспомнить в качестве некоторого смягчения его трусости, что, хотя царство костра и факела не распространялось на XVIII век и не было опасности участи бесстрашного Бруно, все же религиозный фанатизм был настолько силен даже в этот период, что Руссо был изгнан из Франции, его книги сожжены палачом, а Дидро попал в тюрьму. «Едва ли хоть один литератор того времени избежал произвольного заключения», — говорит Джон Морли в своем «Руссо».

Все это было крайне противно гордости и тщеславию Бюффона и заставило его принять стиль письма, очень модный веком ранее, когда теологическая рука была тяжела, как смерть. Этот метод заключался в том, чтобы выдвинуть новую идею как ересь или просто причуду, объяснить ее, а затем с большим показным рвением опровергнуть ее в пользу ортодоксального взгляда. Этот метод превосходно работал до тех пор, пока до толстых черепов религиозных фанатиков не дошло, что аргументы, представленные в пользу «ереси», были более убедительными, чем притворный ответ.

Прекрасный пример этого появляется в четвертом томе «Естественной истории» Бюффона. «Если мы однажды допустим, — говорит он, — что осел принадлежит к семейству лошадиных и что он отличается от него только потому, что был модифицирован, мы можем точно так же сказать, что обезьяна принадлежит к тому же семейству, что и человек, что это модифицированный человек, что человек и обезьяна имели общее происхождение, как лошадь и осел, что каждое семейство имело только один источник, и даже что все животные произошли от одного животного, которое в череде веков произвело, совершенствуясь и модифицируясь, все расы других животных... Если бы было известно, что среди животных было, я не говорю несколько видов, а хотя бы один, который был произведен путем модификации из другого вида; если бы было правдой, что осел — это только модифицированная лошадь, не было бы предела силе природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что из одного существа она сумела вывести со временем все остальные организованные существа».

В «Системе природы» Линнея нет такого ясного изложения теории эволюции, и если бы Бюффон провозгласил эти взгляды своими собственными и мужественно защищал их, он сделал бы свое имя величайшим в XVIII веке и обрел бы бессмертие. Но материал для мучеников не входил в его состав, и в самом следующем отрывке после приведенного выше в переводе читаем: «Но нет! Из откровения достоверно известно, что все животные были одинаково одарены благодатью акта прямого творения и что первая пара каждого вида вышла полностью сформированной из рук творца».

Когда Сорбонна подумала, что ее дурачат, она заставила Бюффона публично отречься и напечатать свое отречение. В этом отречении он объявил: «Я отказываюсь от всего в моей книге, касающегося формирования земли, и вообще от всего, что может противоречить повествованию Моисея».

Впечатление, которое мы получаем от чтения Бюффона, заключается в том, что он не осознавал важности тех великих эволюционных идей, которые он так хорошо излагал и так же регулярно отвергал. Если бы он сделал это и остался верен им, он был бы Дарвином своего времени, но, скорее всего, провел бы остаток жизни в Бастилии.

Только сорок лет спустя мы встречаем настоящего и доблестного предшественника Дарвина, хотя и соотечественника Бюффона, но с более глубоким философским умом и без его страха. Это был Жан Батист Ламарк, родившийся в Базентине, Франция, в 1744 году и получивший образование в коллегии иезуитов в Амьене. Он служил в Семилетней войне, а затем занимался изучением медицины и науки в Париже. Он умер, бедный и слепой, в 1829 году.

Ламарк смело провозгласил свою непоколебимую веру в доктрину трансформации видов и защищал ее против сильного потока общественного неодобрения и подавляющего сопротивления, вызванного антагонизмом великого зоолога Кювье. Сопротивление Кювье сокрушило бы человека послабее, но Ламарк мужественно держался и спокойно оставил свое дело на суд будущего. Кювье считал виды постоянными, что соответствовало текущим и ортодоксальным идеям. Это сделало его социальным любимцем и баловнем церкви, и почести щедро осыпали его до конца его дней. Не так было с Ламарком; хотя он родился на 25 лет раньше, его теории на полвека опережали теории Кювье, и он заплатил цену, которая так часто настигала тех пионеров, чье видение предвосхищало будущее.

«Атакованный со всех сторон, — говорит его друг и коллега Жоффруа Сент-Илер, — оскорбленный также гнусными насмешками, Ламарк, слишком возмущенный, чтобы отвечать на эти язвительные эпиграммы, сносил унижение со скорбным терпением... Ламарк долго жил бедным, слепым и покинутым, но не мной; я всегда буду любить и почитать его». Другой писатель того периода восклицает: «Ламарк, твое одиночество, каким бы печальным оно ни было в твоей старости, лучше, чем эфемерная слава людей, которые поддерживают свою репутацию, разделяя ошибки своего времени». Что касается Кювье, то единственное пятно на его карьере — это его недостойное отношение к своему знаменитому оппоненту и коллеге. Ламарк с присущей ему щедростью помогал и покровительствовал ему, когда тот впервые пришел в Музей естественной истории в Париже, позволив ему занимать, в дополнение к его собственной кафедре, которая была по зоологии позвоночных, кафедру моллюсков, которая была в специальной области Ламарка, где у него не было равных и которая по праву принадлежала ему. Но Ламарк с большой вежливостью и не называя его имени противостоял попытке Кювье гармонизировать науку с ортодоксальной теологией своего времени с помощью той теории «катастроф», которая, несмотря на то, что ее яростно защищал такой недавний мыслитель, как Агассис, была отправлена в Лимб опровергнутых теорий.

Когда Ламарк умер, Кювье, как его самый известный современник, был призван произнести надгробную речь. Какое жалкое и недостойное это было выступление! Даже после смерти религиозная антипатия — этот вечно текущий источник низости — жила в груди Кювье, и Де Бленвиль отмечает, что «Академия даже не позволила напечатать ее в том виде, в каком она была произнесена», и говорят, что части ее пришлось опустить как непригодные для публикации. Геккель, говоря о великой книге Ламарка «Философия зоологии», сетует, что «Кювье, величайший противник Ламарка, в своем «Отчете о прогрессе естественных наук», в котором перечислены самые неважные анатомические исследования, не посвящает ни единого слова этой работе, которая составляет эпоху в науке».

Но история перевернула весы, и потомство исправило несправедливость. Та теория биологической эволюции, которую презирали и отвергали строители его времени, стала краеугольным камнем современного знания, в то время как фантастическая «Теория Земли» Кювье отправилась в музей курьезов.

Бессмертие Ламарка обеспечено одним лишь его утверждением и защитой теории происхождения. Эта теория заключается в том, что все существующие виды произошли от предков, которые были в огромном числе случаев, и в конечном итоге во всех, очень отличными от своих нынешних представителей; что это различие обусловлено не полным вымиранием предыдущих видов из-за «катастроф» и божественным творением новых, как утверждал Кювье, а тем, что предыдущие виды изменились, адаптируясь к измененной среде.

Но у Ламарка есть еще одна претензия на нишу в Пантеоне науки. По мере того как крепло убеждение, что виды не являются фиксированными и неизменными, какими они вышли из рук предполагаемого творца, а являются продуктами эволюционного развития, растянувшегося на огромные периоды времени, возник другой вопрос, требующий ответа. Этот вопрос был: «Каким процессом?»

Чарльз Дарвин — самый прославленный из всех сынов науки, потому что он ответил на этот вопрос. Ламарк дал ответ, и вопрос о том, имеет ли этот ответ право быть включенным в ответ Дарвина, как дополнительная поправка иногда становится частью предложения, все еще делит биологический мир на два лагеря. Но в этой полемике между вейсманистами и неоламаркистами, метко названной «Битвой дарвинистов», что бы ни стало с ламарковским фактором, все согласны с тем, что «естественный отбор» Дарвина неприступен.

Теорию Ламарка можно суммировать следующим образом —

(1.) Каждое изменение в среде обитания животных создает для них новые потребности.

(2.) Эти новые потребности заставят этих животных принять новые привычки и отбросить некоторые старые, и эти потребности и привычки создадут и разовьют новые органы.

(3.) Развитие или исчезновение органов зависит от их использования или неупотребления.

(4.) Эффекты использования или неупотребления, приобретенные животными, передаются по наследству их потомству.

Этот четвертый фактор расколол биологический мир с тех пор, как Вейсман отверг его в 1883 году.

В качестве типичного случая действия своей теории Ламарк приводит следующее: «Змеи, привыкнув скользить по земле и скрываться в траве, их тело, благодаря постоянно повторяющимся усилиям удлиниться, чтобы проходить через узкие пространства, приобрело значительную длину, непропорциональную их размеру. Более того, конечности были бы очень бесполезны для этих животных и, следовательно, не использовались бы, потому что длинные ноги мешали бы их потребности скользить, а очень короткие ноги, будучи не более четырех в числе, были бы неспособны двигать их тело. Отсюда отсутствие использования этих частей, будучи постоянным в расах этих животных, вызвало полное исчезновение этих самых частей, хотя они действительно включены в план организации животных их класса».

Идея о том, что змея получила свое длинное тело, жираф — длинную шею, а береговые птицы — длинные ноги путем «растягивания», вызвала немало насмешек над теорией Ламарка, и эта ее часть никогда не воспринималась всерьез.

Однако эта ошибка ничуть не умаляет права Ламарка на место среди бессмертных, точно так же, как столь же неудачная теория «пангенезиса» не ставит под угрозу статус его еще более великого преемника — Дарвина.

Заслуга Ламарка в том, что он смело провозгласил и в значительной степени доказал общую теорию происхождения — биологическую эволюцию.

Теперь мы перейдем к рассмотрению усилий великих ученых, которые пришли ему на смену, чтобы установить ее процессы.

III. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ДАРВИНА.

В 1906 году газета «The Clarion», имевшая самый большой тираж среди английских социалистов, провела опрос своих читателей о том, кого они считают величайшим человеком, внесшим наибольший вклад в прогресс человечества, которого когда-либо порождала Англия. Подавляющим большинством голосов почетное место досталось Чарльзу Дарвину. Это голосование стало таким же признанием заслуг английских социалистов, как и того человека, чье имя стало почти синонимом «современной науки».

Либкнехт в своих «Биографических воспоминаниях о Карле Марксе», говоря о Марксе и о себе, отмечает: «Когда Дарвин сделал выводы из своих исследований и представил их публике, мы месяцами говорили только о Дарвине и о революционизирующей силе его научных завоеваний».

Леопольд Якоби пишет следующее: «В тот же год, когда вышла книга Дарвина (1859), и совершенно с другой стороны, был дан идентичный импульс очень важному развитию общественной науки работой, которая долго оставалась незамеченной и носила название: «К критике политической экономии» Карла Маркса — она была предшественницей «Капитала». То, чем является книга Дарвина «Происхождение видов» для темы генезиса и эволюции органической жизни от нечувствующей природы до человека, тем является работа Маркса для темы генезиса и эволюции ассоциаций между людьми, государств и социальных форм человечества».

Комментируя этот отрывок Якоби, Энрико Ферри говорит: «И именно поэтому Германия, которая была самым плодотворным полем для развития дарвиновских теорий, является также самым плодотворным полем для разумной, систематической пропаганды социалистических идей. И именно по этой причине в Берлине, в витринах книжных магазинов социалистической пропаганды, работы Чарльза Дарвина занимают почетное место рядом с работами Карла Маркса».

Фридрих Энгельс в своем ответе Дюрингу отзывается о Дарвине так: «Он нанес самый тяжелый удар метафизическому пониманию природы своим доказательством того, что все органические существа, растения, животные и сам человек, являются продуктами процесса эволюции, происходящего в течение миллионов лет. В этой связи Дарвина следует называть прежде всех остальных».

Далее, в предисловии к «Коммунистическому манифесту», говоря о материалистическом понимании истории, он пишет: «Это положение, на мой взгляд, призвано сделать для истории то, что теория Дарвина сделала для биологии».

А выступая у могилы своего прославленного коллеги — Маркса, он сказал: «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так Маркс открыл закон развития человеческого общества».

Август Бебель в работе «Женщина и социализм» говорит: «Маркс, Дарвин, Бокль — все трое, каждый по-своему, имели величайшее значение для современного развития, и будущая форма и рост человеческого общества будут в высшей степени сформированы и направлены их учением и открытиями».

А Каутский в своей работе по этике заявляет, что открытия Дарвина «принадлежат к величайшим и наиболее плодотворным достижениям человеческого интеллекта и позволяют нам разработать новую критику познания».

Эрнест Унтерманн в своей последней работе «Марксистская экономика» справедливо замечает: «Маркс открыл специфические законы социального развития среди людей. * * * Но, делая это, ему и в голову не приходило игнорировать результаты работы Дарвина. Напротив, он владел искусством сочетать результаты Дарвина со своими собственными, не насилуя ни те, ни другие».

Это свидетельство общего консенсуса мнений среди социалистических ученых относительно ценности работы Дарвина и ее особой важности для социализма можно легко расширить до бесконечности. Но сказанного достаточно, чтобы показать, что всестороннее понимание социалистической философии предполагает знание дарвиновских теорий.

Величие работы Дарвина имеет два аспекта: огромный импульс, который он дал общей теории эволюции, и его открытие ее основного процесса — «естественного отбора». В массовом сознании это различие теряется в путанице, и огромная армия популярных, но плохо информированных толкователей только добавила неразберихи. Эти две вещи, хотя и тесно связанные — как причина и следствие, — все же совершенно различны, и более ясное понимание работы Дарвина становится возможным, если помнить об этом различии. Честь открытия «естественного отбора» Дарвин делит только с Уоллесом; как участник теории эволюции он является одним из длинной и прославленной плеяды. Но даже здесь он величайший из всех именно благодаря своему специфическому открытию, которое, объяснив, как работает эволюция — по крайней мере среди живых существ (биология), — сделало общую теорию неприступной.

Прежде чем перейти к этой специфической теории, давайте четко уясним, что эволюция перестала быть просто теорией, это также хорошо установленный факт. Тот, кто отрицает это, не имеет никакого отношения к интеллектуальной жизни последнего полувека. Такой человек, как недавно сказал профессор Гиддингс, «обитает в мире интеллектуальных теней. Он не может постичь земные интересы двадцатого века».

Каждая наука в биологической иерархии внесла свою лепту в утверждение теории эволюции, и эта теория, в свою очередь, в одной области за другой привнесла порядок и систему туда, где раньше не существовало ничего, кроме конгломерата из, казалось бы, не связанных между собой фактов. Теория настолько глубоко пропитала каждую отрасль науки, что даже образованный стоматолог должен быть эволюционистом.

Главные почести достаются двум наукам: онтогении и филогении. Онтогения имеет дело с историей зародыша от его начала в виде яйца до полного созревания в качестве полностью развитой особи, или, как определяет ее Геккель, «история эволюции индивидуальных человеческих организмов». Филогения определяется тем же авторитетом как «история эволюции происхождения человека, то есть эволюции различных животных форм, через которые в течение бесчисленных веков человечество постепенно проходило к своей нынешней форме».

Я упоминаю эти две науки вместе, потому что именно при их сравнении проявляется их главное значение. Одно из самых поразительных открытий науки и в то же время одно из самых убедительных доказательств эволюции заключается в том, что весь процесс развития человеческого рода от низших или простейших форм, который составляет предмет филогении, вкратце воспроизводится в развитии эмбриона индивида. Этот замечательный факт Геккель назвал «биогенетическим законом».

Главная претензия Дарвина на пьедестал в зале славы, однако, основывается на его открытии «естественного отбора».

Во время своего памятного путешествия на «Бигле» он заметил, что не существует существенной связи между репродуктивными способностями вида и численностью его популяции. Поскольку это открытие играет важную роль в его теории, мы позволим ему говорить самому за себя. В своем «Дневнике изысканий» он приводит следующий случай со своим выводом: «Я был удивлен, обнаружив, подсчитывая яйца крупного белого Doris (род морского слизня), насколько они необычайно многочисленны. От двух до пяти яиц (каждое диаметром в три тысячных дюйма) содержались в маленькой сферической капсуле. Они были расположены в два ряда в поперечных рядах, образуя ленту. Лента прилипала к скале в виде овальной сферы. Одна из них, которую я нашел, была почти двадцать дюймов в длину и полдюйма в ширину. Подсчитав, сколько шариков содержится в одной десятой дюйма в ряду и сколько рядов в равной длине ленты, при самом умеренном подсчете получилось шестьсот тысяч яиц. И все же этот Doris, безусловно, не был очень распространен: хотя я часто искал под камнями, я видел только семь особей. Ни одно заблуждение не является более распространенным среди натуралистов, чем то, что численность отдельного вида зависит от его способности к размножению».

Этот пример умерен по сравнению с множеством других. Тогда возникает вопрос, почему из такого многочисленного потомства только достаточное количество достигает взрослой стадии, чтобы заменить родительское поголовье, так что популяция остается практически стационарной.

Здесь Дарвин стал обязан доктору Мальтусу, который, если бы не эта обязанность, был бы забыт еще раньше. В своем «Опыте о законе народонаселения» Мальтус указывает на различные «преграды» для роста населения. Его основная теория заключалась в том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем предложение продовольствия. Преподобный доктор, породив двенадцать собственных детей, почувствовал «призвание» указать британским родителям на желательность и даже необходимость ограничения своих семей в интересах общества. Мальтус применил свою теорию к человеческому обществу, где она явно ложна. Дарвин перенес ее в естественный мир, где она оказалась великой истиной. Очевидное объяснение этого парадокса заключается в том, что человек с помощью сельского хозяйства и промышленности может увеличить свое продовольственное снабжение в большей пропорции, чем любой вероятный или даже возможный рост населения. Животные не могут; их продовольственное снабжение находится вне их контроля; у них нет власти искусственно увеличить его. Эта разница полностью уничтожила ценность книги Мальтуса как трактата по политической экономии. Его бессмертие обеспечено исключительно тем, что он случайно добавил звено к цепи Дарвина.

И теперь Дарвин прошел свой великий путь до этого момента: животные размножаются колоссально, но их популяция в целом не увеличивается. Основная причина этого, хотя есть и другие, заключается в том, что их численность ограничена количеством доступной пищи. Поэтому, если двое родителей производят десять тысяч, только две или три особи достигнут зрелости: остальные погибнут. Остальная часть проблемы, которую Дарвину еще предстояло решить, заключалась в следующем: во-первых, существует ли какой-либо закон, определяющий, кто выживет, а кто будет уничтожен; и во-вторых, если такой закон существует, объяснит ли этот закон и, таким образом, одновременно докажет происхождение новых видов? Именно потому, что Дарвин решил обе части этой колоссальной проблемы ясным и неопровержимым утверждением, он занимает самое почетное место в анналах науки.

Профессор Джон Фиске сказал: «Есть одна вещь, которую человек с оригинальным научным или философским гением в правильно устроенном мире никогда не должен быть обязан делать. Он никогда не должен быть обязан зарабатывать на жизнь; ибо это жалкая трата энергии, при которой высшая интеллектуальная сила обязательно претерпевает серьезный ущерб и рискует быть растраченной в безнадежной гибели».

Прав Фиске или нет, единственное уместное здесь замечание заключается в том, что Дарвин был избавлен от этой необходимости.

К своей великой задаче он подошел с терпением, которому почти нет равных. Один из его биографов, Грант Аллен, рассказывает нам: «Его дядя и тесть, Джозайя Веджвуд, предположили ему, что кажущееся оседание камней на поверхности может на самом деле быть связано с выбросами дождевых червей. Поэтому, как только у него появилась собственная земля для экспериментов, он начал в 1842 году разбрасывать битый мел по полю в Дауне, где двадцать девять лет спустя, в 1871 году, была вырыта траншея, чтобы проверить результаты. «Какой еще натуралист, — спрашивает Аллен, — когда-либо ждал так долго и так терпеливо, чтобы узнать результат одного-единственного эксперимента? Удивительно ли, что человек, который работал так, должен был преуспеть, не верой, а логической силой, в том, чтобы сдвигать горы?»

Дарвин изучал домашних животных. Он наблюдал, как много и как сильно различаются породы лошадей, собак, свиней, домашней птицы в целом и голубей в частности. В каждом случае многие разновидности происходят от общего исходного поголовья, как домашние куры — от индийской джунглевой курицы, а голуби — от скалистого голубя Старого Света.

«Происходят», но как — с помощью какого процесса? В случае с домашними существами на это было несложно ответить. Это достигается тем, что селекционеры «отбирают» особей для разведения. В случае с голубями, на которых Дарвин делал особый акцент, любитель, по-видимому, мог получить почти любой вид птицы, выбирая в качестве родителей тех голубей, у которых желаемые характеристики были развиты в наиболее выраженной степени, а затем снова отбирая таким же образом из их потомства. Таким образом были получены птицы, настолько отличающиеся друг от друга и от своих предков, как турманы, павлиньи голуби, дутыши и около ста пятидесяти других разновидностей. То же самое с лошадьми. Если селекционер хотел получить тяжеловозов, он отбирал для родителей тех животных, у которых были массивные плечи и крепкие конечности. Когда скакун выигрывает «классическую» гонку, его немедленно отправляют на конный завод. Хотя он находится в зените своих сил, он больше не участвует в гонках; его «отбирают» для другой и более важной роли — воспроизводства и, как надеются, усиления характеристик, которые позволили ему обогнать своих конкурентов.

Все это запечатлело в сознании Дарвина важность слова «отбор», которое появляется в названии его теории и подзаголовке его эпохальной книги. Может ли быть, что природа содержит какой-то принцип или комбинацию принципов, которые выполняют среди диких животных роль, аналогичную роли селекционера среди домашних животных? Дарвин обнаружил, что именно это и происходит. Его знаменитая теория может быть сформулирована по трем следующим пунктам:

(1) Наследственность.

(2) Изменчивость.

(3) Борьба за существование с ее результатом — выживанием наиболее приспособленных.

Дарвину нужно очень мало от наследственности, и то, что он просит, не подлежит спору. Для его теории достаточно, чтобы подобное порождало подобное и «инжир не рос на чертополохе».

Точно так же и с изменчивостью: требования его гипотезы очень незначительны. Если признать, что изменчивость — это факт, что потомство отличается от своих родителей и друг от друга, этого достаточно. И кто будет спорить с этим в мире, где нет двух существ, которые были бы точно и во всех деталях одинаковы? Кажущееся противоречие, что наследственность требует сходства, а изменчивость требует различия, ограничено поверхностью — оно не реально. Сходство является общим, в то время как различие — частным. Овца может родиться с более короткими или более длинными ногами из-за изменчивости; но она будет овцой, а не лошадью, благодаря наследственности.